Трансформация политической системы России: институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Москвин, Дмитрий Евгеньевич

• Москвин, Дмитрий Евгеньевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Москвин, Дмитрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения динамики политических систем.

§1. От политической модернизации к трансформации политической системы: эволюция взглядов в политической науке.

§2. Институциональная неопределённость как фактор трансформации политической системы.

ГЛАВА 2. Особенности функционирования политических институтов в современной России.

§1. Становление и развитие политических институтов

России в 1993-2000 гг.

§2. Специфика функционирования политических институтов России с 2000 г. по настоящее время в условиях трансформации политической системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация политической системы России: институциональный аспект»

Актуальность темы исследования

С момента начала кардинальной смены общественно-политической, экономической, духовной жизни в России прошло уже более 20 лет, за которые граждане и научное сообщество привыкли рассматривать Россию как страну, перманентно находящуюся в стадии изменения. Произошла смена политической системы, сопровождавшаяся колоссальными потрясениями и постоянной неопределённостью будущего. Правда, в последние годы модно говорить

0 стабилизации ситуации, о завершённости «перехода» и о необходимости изучать уже сложившийся порядок. В то же самое время большая часть новых институтов и акторов всё ещё находится в стадии формирования, поиска устойчивого равновесия. Непрерьюно складывающиеся политические практики, обновляющиеся регулярно нормы, появление новых видов отношений - всё свидетельствует о том, что политическая система России динамична, а поэтому принципиально важно понять природу, характер, факторы этой динамики. Сегодня очевидно, что привычный транзитологический подход не даёт исчерпывающих объяснений происходящему в России: накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны.

В конце 1980-х годов американский политолог Г. Алмонд придумал метафору «отдельных столиков»1, которая идеально описывает сложившуюся в отечественной науке ситуацию: разделённое географически, по вузам, по принадлежности к эпохам и историческим реалиям политологическое сообщество России постепенно вырабатывает автохтонный подход к анализу происходящих в политической системе процессов. Глубинные основания специфики политического в России могут быть замечены и проанализированы только включённым наблюдателем, тем более не стремящимся к различного рода историческим и пространственным обобщениям. Необходимо на

1 Алмонд Г. «Отдельные столики»: школы и секты в политической науке. // Политическая наука: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН, Ин-т сравн. политологии. - М., 2000. - 2000, № 3: Выборы в посткоммунистических обществах. -184 с. хождение разумного компромисса между различными подходами: сегодня неоинституциональная методология одних исследователей слабо отражается на эмпирическом анализе функционирования основных политических институтов других исследователей, приверженность части политологов к модерни-зационной парадигме препятствует пониманию природы и специфики развития российской политической системы, и т.д.

Наиболее изучаемой сферой в современной политической науке является институциональное пространство России. Это не случайно, поскольку в ситуации кардинальных изменений эффективное функционирование институтов выступает гарантом стабильного будущего нового порядка. При этом большинство исследователей исходит из принципиального признания факта, что политические институты в России состоялись в том или ином виде, и необходима адекватная теоретико-методологическая база для объяснения их функционирования. Большой популярностью пользуется неоинституциональный подход, который, за последнее десятилетие дополнился многочисленными новыми концепциями, методиками, теориями. Неоинституциона-лизм - специфическое, междисциплинарное направление в современных общественных науках, активно применяемое в экономике, политологии, социологии. Именно неоинституционализм позволяет объяснить некоторые особенности трансформационных процессов в России.

Сегодня важно понять и оценить характер динамики российской политической системы, выявить факторы, способствующие движению в определённом направлении. Российский политический процесс можно характеризовать как неоднолинейный и непоследовательный, что отражается на специфике функционирования политических институтов.

Важно выделить те особенности, которые позволяют говорить о собственном пути трансформации России, отличающем её от пройденного пути странами Центральной и Восточной Европы, а также странами ближнего зарубежья, бывшими советскими республиками. При кажущейся аналогичности начавшихся с конца 1980-х гг. преобразований, прежде всего в экономике

- 5 и политике, результаты, достигнутые в настоящее время, в России и этих государствах разнятся абсолютно. Прежде всего это касается практики функционирования новых институтов. Если в странах Восточной Европы формальные ограничения деятельности акторов чаще всего устанавливались на основе компромисса, и в этом смысле институционализация вела к успешному завершению перехода, то в России институционализация оказалась связана напрямую с феноменом институциональной неопределённости. Отчасти аналогичный процесс можно наблюдать в последние годы на Украине и в Киргизии, где достигнутая при прежних режимах видимость стабильности полностью исчезает в периоды конституционных кризисов и попыток их преодоления неконституционными средствами.

Возможно, мнимая политическая стабильность в России последнего периода, связанная с нахождением временного компромисса для решения внутриэлитных противоречий, может рухнуть в условиях электорального цикла 2007-2008 гг. Это спровоцирует очередную попытку пересмотреть институциональные условия функционирования российской политической системы. В этой ситуации понимание природы и характера современной политической системы и её институциональной компоненты является насущной проблемой отечественной политической науки.

Объектом диссертационного исследования выступают динамические свойства политической системы России, взятые в их целостности и понимаемые как процесс трансформации.

Предмет исследования - институциональный аспект трансформации политической системы России, т.е. совокупность политических институтов, которые регулируют деятельность политических акторов в России в процессе выработки и реализации ими общественно значимых решений.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1993 г. по настоящее время, т.е. с момента принятия Конституции Российской Федерации и провозглашения новых политических институтов. При этом мы исходим из того, что трансформационный процесс начался ещё в середине 1980-х гг., однако современные институциональные формы приобрёл только после формализации основных правил политической игры Конституцией и исходящими из неё нормативными актами. В этой связи в работе не исследованы те политические практики, которые складывались с середины 1980-х годов, хотя мы и предполагаем, что они имели определённое воздействие на дальнейшую институционализацию.

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты трансформационного процесса в России является центральными в исследованиях большинства отечественных политологов. Общетеоретические вопросы трансформации политической системы раскрыты в трудах многих зарубежных авторов: Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Дарендорфа, JL Даймонда, К. Дойча, Х-Д. Клингеманна, Й. Линца, С. Липсета, В. Меркеля, Г., О'Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла, Л. Пая, Д. Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, П. Штыкова, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др. Особенности политической трансформации в современной России раскрыты в работах Г. А. Аванесовой, В. А. Ачкасова, Г. И. Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, В. Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Т. И. Заславской, А.Ю. Зудина, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е. Ю. Мелеш-киной, О. А. Маслова, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, Ю.С. Пивоварова, С.Л. Сморгунова, В. В. Согрина, С.С. Сулакшина. При этом авторы зачастую мыслят в рамках транзитологической схемы, однако в то же самое время разрабатывая оригинальные теории трансформации.

В рамках используемого нами неоинституционального подхода общетеоретические вопросы были изучены в трудах зарубежных авторов П. Бергера, Дж. Бьюкенена, М. Дюверже, Р. Коуза, А. Круассана, Т. Лукмана, В. Меркеля, Р. Нельсона, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Роулза, П. Холла. В российской политической науке неоинституциональный подход разрабатывается С.Г. Айвазовой, В.Я. Гельманом, Г.Л. Кертманом, А.Н. Нестеренко, Р. Ну-реевым, А.Н Олейником, Т.В. Павловой, С.В. Патрушевым, П.В. Пановым,

С.П. Перегудовым, В.В. Радаевым, М.Х. Фарукшиным, А.Д. Хлопиным, А.Е. Шаститко.

Вопросами неопределённости как одного из признаков трансформации политической системы и деятельности политических акторов занимались Дж. Александр, JL Бальцерович, В.Я. Гельман, А. Круассан, В. Меркель, Л. фон Мизес, А. Пшеворский.

Исследования и анализ функционирования основных политических институтов России проводится большинством отечественных учёных, чьи исследования печатаются в ведущих научных изданиях страны. В нашей работе использованы также данные Московского фонда Карнеги, Фонда общественное мнение, ВЦИОМ, Левада-центра, фонда ИНДЕМ, фонда Защиты гласности, Независимого института выборов, исследовательского комитета институциональных исследований РАПН.

Цель исследования - проанализировать специфические черты трансформации политической системы России и роль институционального фактора в этом процессе.

Задачи исследования:

1. Разведение понятий «трансформация», «транзит», «демократизация» и «модернизация» применительно к анализу динамики политической системы.

2. Выявление основных характеристик трансформационного процесса в России, отличающего его от политических изменений в прочих постсоциалистических государствах.

3. Уточнение понятия «политический институт» на основании теоретико-методологической базы неоинституционализма.

4. Введение нового понятия «институциональная неопределённость», выявление его сущности.

5. Выделение специфических черт, отразившихся на процессе трансформации политической системы и процессе институционализации в России.

6. Исследование основных тенденций развития политических институтов в России, степени соответствия реальной политической практики их функционирования декларируемым нормам и принципам.

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению трансформации политической системы и институционализации, в ходе которой формируются новые политические институты. Использован междисциплинарный подход. В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты:

1. Впервые в качестве признака трансформации политической системы выделяется отсутствие телеологической заданности, когда заранее определены цель и результат процесса; вводится понятие «эмерд-жентность» как свойство трансформации политической системы.

2. Впервые разводятся понятия институт и неформальные ограничения. Определяются критерии, позволяющие проводить подобное разграничение.

3. Впервые в научный оборот вводится понятие «институциональная неопределённость» как фактор трансформации политической системы.

4. Впервые в лексикон политической науки вводится понятия «институциональная рутина» для описания противоположной институциональной неопределённости ситуации.

5. Обобщение данных о функционировании основных политических институтов современной России позволяет утверждать тезис о незавершённости институционализации в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве методологического и аналитического инструментария для дальнейшего анализа динамических процессов, происходящих в политических системах. Введение новых понятий позволяет сделать предметом научных исследований новые аспекты политической реальности. Результаты исследования могут быть полезны политическим аналитикам, полит.технологам, государственным и общественным деятелям.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также в выступлениях на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, среди которых - «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», Екатеринбург, 2005; 13th annual NISPAcee conference «Democratic Governance for the XXI Century: Challenges and Responses in CEE Countries», Москва, 2005; «Власть и властные отношения в современном мире», Екатеринбург, 2006; IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке», Москва, 2006.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории политической науки факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького.

Выносимые на защиту положения:

1. Использование транзитологического подхода к анализу политической системы России создаёт ряд методологических трудностей, поскольку нельзя однозначно считать, что происходящие изменения носят строго заданный характер и осуществляется однозначный переход от авторитаризма к демократии. Подобная точка зрения возможна при использовании методологии теории модернизации, которая, однако, задаёт определённую рамку анализа, заставляя исследователя исходить из идеальной цели, достигаемой в будущем изучаемым объектом. Телеологический подход к анализу динамических процессов кажется автору не соответствующим описанию политической системы России, в отличие от описания процессов в странах Центральной и Восточной Европы.

2. Трансформация политической системы - это процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально.

3. Определяющим фактором трансформации является институциональный, который задаёт рамки действий политических акторов. Деятельность политического актора оказывается ограниченной, нормированной, встроенной в институциональную среду. Трансформация и институционализация - два процесса, описываемые понятием «дилемма одновременности».

4. Политические институты - это формальные правила и нормы, которые действуют в рамках политической системы, регулируя действия акторов в процессе выработки, обсуждения и реализации общественно значимых решений. Неформальные ограничения не могут рассматриваться как институты, поскольку обычно носят спорадический, нерациональный, временной характер.

5. Для описания специфики процесса институционализации в России вводится понятие «институциональная неопределённость» - ситуация, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются, носят спорадический характер. Начинают доминировать неформальные ограничения, что создаёт угрозу эффективности принимаемых политических решений. В результате каждый политический актор стремится навязать свои правила.

6. Лежащая в основании политических процессов в России 1990-х годов транзитологическая схема, позволила осуществить «институциональный трансферт», т.е. начать укоренение в стране политических институтов западных политий. Однако произошло повышение значимости неформальных ограничений в политической игре, что позволило начать изучение процесса политических изменений в России как не попадающего под теорию транзитоло-гии, применяемую к странам ЦВЕ. В 1990-х годах перспективы институционализации в России зависели от хрупкого равновесия сил, либо от воли и наличия ресурсов у одного из акторов (президента).

7. В настоящее время институциональная неопределённость в России преодолевается через авторитарный тренд, проявляющийся во всех сферах общественно-политической жизни. Осуществляется попытка выстроить институциональную среду, выгодную одному актору. Чрезмерная персонифициро-ванность власти может стать причиной неудачи подобной попытки в постпутинский цикл, когда произойдёт смена главы государства.

Структура работы:

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, четырёх параграфов, заключения и списка литературы. Общий объём работы - 169 стр., библиографический список содержит 199 наименований.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Москвин, Дмитрий Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация политической системы - это сложный процесс, при анализе которого необходимо учитывать многие факторы - от экономических, до социокультурных и исторических. Эта «дилемма одновременности» порождает набор трудностей при выборе только одного фактора как предмета исследования, однако позволяет увидеть его значимость и роль в трансформационном процессе.

В ходе исследования было доказано, что для изучения динамических свойств политической системы не всегда подходит парадигма, исходящая из чёткого понимания цели изменений. Основная проблема при изучении динамических процессов в современной России заключается в том, что исследователи пользуются аналитическим аппаратом, сложившимися в рамках мо-дернизационной парадигмы. Историцистский подход к современным процессам часто упрощает действительность, заменяя сложную динамику развития политической системы условной схемой.

Естественно, постановка цели при реализации каких-то преобразований, осуществляемая прежде всего политическими акторами в своей деятельности, является совершенно закономерной, поскольку политика есть целенаправленная деятельность. Однако, как демонстрирует практика, цель не всегда оказывается чётко сформулированной, она может быть изменена в ходе осуществления преобразований. Трансформация отечественной политической системы началась в период Перестройки, когда предполагалось изменение советской системы управления, а не полное её упразднение. После исчезновение с политической карты СССР трансформационный процесс продолжился, и, по замыслу уже российской политической элиты, он должен был осуществляться по транзитологической схеме, т.е. как переход к демократии. Однако со временем изменилось понимание демократии, заговорили о российской её специфике, что в очередной раз подтвердило тезис К. Шмитта об отсутствии в демократии «смыслового содержания». В итоге происходят различные преобразования, которые зачастую противоречат друг другу, но которые усложняют и выводят на качественно иной уровень политическую систему России.

В то же самое время научное сообщество также исходит из определённых телеологических схем при анализе динамических процессов в России. Это удобный и тоже вполне закономерный, логичный ход, позволяющий соотносить происходящее с системой с некоторой заданной мыслительно конечной точкой. Однако возникает проблема, насколько сопоставимы формулируемая учёными цель изменений политической системы с целями, которые ставят перед собой политические акторы. Более того, если цель оказывается длительное время не достижимой или в ходе преобразований она изменяется, корректируется, то насколько применимой оказывается разработанная под эту цель исследовательская методология.

Конечно, стремительность демократического транзита в странах Центральной Европы позволяет говорить о применимости транзитологической схемы, однако при этом надо чётко понимать, что реализация этой схемы возможна при особых условиях (от исторических до поддержки внешних сильных акторов). Исходя из методологии теории общественных изменений, мы утверждаем, что использовать транзитологический подход для анализа изменений в российской политической системе методологически неверно, т.к. транзитология одновременно является специальной научной теорией, описывающей процесс перехода от одного общественного устройства к чётко обозначенному другому, а также способом воздействия на результат происходящих изменений. В России предпринимались попытки реализации этой схемы, однако при отсутствии определённых условий они оказались тщетными.

В этих условиях необходима тщательная разработка теории трансформации, которая рассматривает процесс динамики политической системы в её целостности. Эта теория позволяет преодолеть проблему телеологичности изменений. Опираясь на эмерджентное видение процесса, теория трансформации предполагает возможность смены вектора изменений, а отсутствие заранее придуманной конечной точки позволяет концентрировать внимание на анализе процесса. В этих условиях невозможно описать политическую систему как статичную до тех пор, пока она не достигнет состояния динамической устойчивости, когда исчезнет угроза возврата к прежнему качественному состоянию системы.

Трансформация политической системы, впрочем как и любой процесс изменений, содержит в себе неопределённость. Невозможно заранее предвидеть результаты изменений, невозможно считать предпринимаемые действия и используемый инструментарий в качестве единственно верного. В ходе нашего исследования мы обнаружили, что политическая система вырабатывает особые ограничители, способствующие уходу на время от неопределённости и преодолению, таким образом, эмерджентного характера трансформации, - политические институты. Будучи формальными правилами, они регулируют деятельность политических акторов, создавая ситуацию status quo, когда нет необходимости определять будущее, но есть необходимость удерживать настоящее, воспроизводить постоянно достигнутое, до тех пор пока оно эффективно. Институциональная рутина, когда формальные правила разделяются акторами и становятся на определённое время (возможно, очень длительное) своеобразной традицией в их деятельности, свидетельствует о завершённости трансформации.

Специфика трансформационного процесса заключается в том, что сопутствующая ему институционализация оказывается связана с институциональной неопределённостью, когда акторы политической коммуникации не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются и носят ситуативный характер. Причины подобной ситуации не настолько глубоки: в условиях кардинальной смены ориентиров, ценностей, привнесения зачастую чуждых культурных образцов возникают, используя теорию М. Липсета и С. Роккана, разломы в общественно-политической жизни. Новое и старое соседствуют, создавая эффект неопределённости. Всем акторам необходимо принять решение, по какую сторону разлома они остаются. Чаще всего это выливается в противостояние элит разных поколений. Кроме того, институциональная неопределённость провоцируется непримиримой борьбой за ресурсы и власть, в которой победа одного актора воспринимается как временная. При этом за каждым актором стоит собственное видение будущего. Для России это особенно было характерно при президенте Б.Н. Ельцине, когда сначала шла борьба относительно модели управления страной, затем шло противостояние с имеющими массовую поддержку коммунистами, затем начались конфликты с региональной элитой и т.д.

Ощущение временности осуществляемых изменений изживается постепенно, что не позволяет быстро преодолеть институциональную неопределённость. А акции наподобие денонсации Беловежских соглашений в 1997 г. только усугубляют ситуацию. Частая смена законодательства (например, выборного), осуществляемая зачастую по не вполне очевидным мотивам, также служит фактором, провоцирующим институциональную неопределённость, поскольку демонстрирует отсутствие компромисса внутри элиты и готовность политических акторов играть по чётким единым для всех правилам.

В условиях институциональной неопределённости в России вместо политических институтов наличествуют своеобразные субституты, которые воспроизводят некоторые черты институтов, но не являются ими. Как правило, речь вообще идёт о неформальных ограничениях, которые возникают спонтанно и позволяют какое-то время решать проблемы в деятельности и взаимодействии акторов. Они могут существовать достаточно длительное время, но не становятся институтами, поскольку не обладают должным уровнем легитимности и воспринимаются основными акторами как удобные в конкретный момент времени, но не постоянно. Эффективность неформальных ограничений сиюминутна, но в будущем эффект может оказаться негативным. Например, разделяемое многими политическими акторами России стремление действовать в неправовом поле (например, коррупция), действительно, позволяет достичь определённых результатов, однако в будущем оно способно сьнрать против них, а также ставит под угрозу существование государства. Неформальные ограничения являются одним из факторов институциональной неопределённости и не способствуют формированию стабильной политической системы.

В данном работе мы исследовали институциональный аспект трансформации политической системы России. Рассмотренная нами институционали-зация президентства, парламентаризма, партийной системы, выборов и свободы слова продемонстрировала, что неформальные ограничения во всех случаях выступают доминантой, а отсутствие компромисса между политическими акторами относительно будущего формата тех или иных институтов провоцируют институциональную неопределённость. В этих условиях наметившийся в последние годы авторитарный тренд кажется нам отчасти обоснованным, поскольку позволяет одному актору, исходя из степени эффективности той или иной деятельности, устанавливать определённый институциональный дизайн. В этой логике ограничение митингов, референдумов, различные нормы определяющие порядок выборов, формирования партий и пр. - попытка установления формальных правил, которые в ходе дальнейшего их регулярного применения могут закрепиться как политические институты.

Проблема в том, насколько складывающийся институциональный дизайн окажется долговечным: электоральный цикл 2007-2008 гг. будет серьёзным испытанием для него. В то же самое время нет оснований утверждать, что прочие политические акторы готовы в дальнейшем осуществлять свою деятельность в установленных формальных ограничениях, поскольку в настоящее время их сдерживает от их нарушения лишь угроза суровой санкции со стороны верховной власти (и некоторые политические акции последних лет служат для них устрашающим примером).

Проведённое нами исследование также продемонстрировало, что инсти-туционализация ещё не завершена, хотя и имеет тенденцию к завершению. Часть политических действий до сих пор осуществляется на основе неформальных договорённостей, стихийно сложившихся практик. Это одновременно позволяет утверждать, что незавершённым остаётся и процесс трансформации политической системы России.

Институциональная неопределённость для России имеет ряд возможных последствий. Во-первых, как мы уже обозначили выше, она выступает фактором, способствующим выстраиванию авторитарного управления страной. Во-вторых, она не позволяет выработать политическую стратегию развития страны, поскольку акторы, участвующие в её выработке, не уверены в том, что будут осуществлять её самостоятельно и не имеют гарантий, что через какое-то время политическая система России будет иметь те же качественные характеристики. В-третьих, институциональная неопределённость связана с неэффективностью принимаемых решений, поскольку часть акторов отказывается их исполнять, не разделяя правила, по которым действует принимающий решения. В-четвёртых, непреодолённость институциональной неопределённости не позволяет политической системе России перейти в стадию устойчивого функционирования.

Конечно, в дополнительном исследовании нуждаются механизмы преодоления институциональной неопределённости. Очевидно необходимо понимание политическими акторами негативности подобной ситуации, а также четко проработанный научный аппарат, позволяющий выдвинуть определённый набор предложений. Всё это является предметом дополнительных научных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Москвин, Дмитрий Евгеньевич, 2007 год

1. Айвазова С.Г., Панов П.В., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Институцио-нализм и политическая трансформация России. Концепция исследования. // Исследовательский комитет институциональных исследований РАПН http://www.rapn.ru/?grup=254 (15.08.2006.)

2. Алмонд Г. «Отдельные столики»: школы и секты в политической науке. // Политическая наука: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН, Ин-т сравн. политологии. М., 2000. - 2000, № 3: Выборы в посткоммунистических обществах. -184 с.

3. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр.пер. с англ. А.С. Богдановского, JI.A. Галкиной; под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

4. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: пер. с фр. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

5. Афанасьев М. Испытывая политические институты. // Pro et Contra. -1999. т.4, №2. - С. 88-119.

6. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, 1998. - 352 с.

7. Бане В. Цветные «революции через выборы»: почему они произошли и кто следующий? // Институт общественного проектирования. 27.02.2006. http://www.inop.ru/files/Bunce.doc (16.11.2006.)

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

9. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор.// Исследования по общей теории систем. - М., 1974. - Библиотека сайта факультета философии МГУ - www.philos.msu.ru/libfiles/Baralanfl.doc (29.01.2007.)

10. Ю.Бойме К., фон. Теория трансформации — новая междисциплинарная отрасль знания? — Государство и право. 1994 - № 7.

11. Бойме К. фон. Упадок парламентов. // Международная политика 1998 - №4 - http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/impressum.html

12. Болыпой толковый социологический словарь (Collons) в 2 томах. М.: Вече, ACT, 1999. - т.2. - 544 с.

13. З.Борисова Е. Так кто же победил на выборах? // Институт развития избирательных систем (ИРИС)http://www.democracy.ru/library/articles/borisovaart/(23.03.2004.)

14. Борисова Н.В., Козлов Д.В., Работяжев Н.В. Проблемы демократии и демократизации / Под ред. О.Г. Харитоновой; Ин-т "Открытое о-во". -М.: Аспект-Пресс, 2002. 79 с.

15. Вайнштейн Г.И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии. // МЭиМО: Международная экономика и международные отношения. 1997. - №8.

16. Важнейшие права человека для россиян (25.10.2005.) // Аналитический центр Юрия Левады http://levada.ru/press/2005102501.html

17. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 256 с.

18. Ванханен Т. Демократизация в сравнении. // Институт общественного проектирования 26.12.2005. http://www.inop.ru/files/vanhanen.doc (14.11.2006.)

19. Васович В. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы перехода-демократизации). // Вестник Московского университета, сер. 18. Социология и политология. 1998 - №2 - С. 19-48.

20. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.-804 с.

21. Вешняков: в Ингушетии и Чечне проголосовало на 11% больше избирателей, чем существует в действительности. // Информационная служба NewsRu.comhttp://www.newsru.com/russia/26dec2003/veshniakov.html

22. Виноградов В.Д. «Стабильность конфликтность» и политический порядок. // Политические процессы в России в сравнительном измерении /под ред. Василика М.А., Сморгунова Л.В. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997 - С. 20-32.

23. Виноградов М. Закажите молчание. // Известия, 2002.14 ноября.

24. Владимиров Д. Миронов пристыдил сенаторов. // Российская газета, 2003.23 апреля

25. Власова О. Хватит врать. // Эксперт. 2006. - №41. - С. 80-87

26. Вульф JI. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Пер. с. англ. И. Федюкина. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 560 с.

27. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. // Официальный сайт Центральной Избирательной Комиссии РФ http://gd2003.cikrf.ru/

28. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. -1998.- №2.-С. 123-132.

29. О.Гайдар Е.Т. Термин экономика переходного периода. // Институт экономики переходного периодаhttp://www.iet.ru/publication.php?folder-id=44&publication-id=1073 (17.01.2007.)

30. Галкин А. Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1996. - 47 с.

31. Гельман В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе//Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. - С.46-65.

32. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - 126 с.

33. Генпрокуратура тоже выявила нарушения в ходе выборов "в целом по России их оказалось шесть" // Информационная служба Grani.ru -http://www.grani.rU/Politics/Russia/Election/p.63532.html

34. Горбунов И., Короп Е. Депутаты и правительство едва не сорвали тарифную планку. // Известия, 2002.23 ноября.

35. Государственная Дума: результаты работы глазами россиян. // Политическая экспертная сеть KpeMnb.org -http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=40872984

36. Государственный Совет. // Официальное интернет-представительство Президента России http://www.kremlin.ru/STCTitle.shtml

37. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 368 с.

38. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

39. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. M.:NOTA BENE, 2000.-1024 с.

40. Дубичев А., Артемьева Г. Демократическая катастрофа. Екатеринбург: Лавка, 2000.-47 с.

41. М. Дюверже. Политические институты и конституционное право. // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. М.: Мысль, 1997.

42. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России. // ОНС: Общественные науки и современность. 1999. - №1. - С. 83-94.

43. Елисеев С.М. Выйти из "бермудского треугольника": о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис: Политические исследования. 2002 - №6.

44. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система России. http://www.vibory.ru/Publikat/PES/ch-2-3.htm#Tocl 12831087 (14.02.2007.)

45. Иллюзорная многопартийность. // Политическая экспертная сеть KpeMJib.Qrg www.kreml.org/state/#iamik

46. Ильин М.В. Изучение современности требует профессионализма. // Вестник Российской ассоциации политической науки. Весна 2001. — М: РОССПЭН, 2001. С. 27 - 35.

47. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под. ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006. -590 с.

48. Истон Д. Категории системного анализа политики / Антология мировой политической мысли, т.2: Зарубежная политическая мысль XX в. М.: Мысль, 1997. - С. 630-648.

49. Какие чиновники нам нужны. // Российская газета, 2002. 2 ноября

50. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал? // Институт общественного проектирования, 17 января 2006. - http://www.inop.ru/reading/page68/ (17.09.2006.)

51. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. // Полис: Политические исследования. 2001.- №4. - С. 6-26.

52. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций). // Полис: Политические исследования. 2004. - №4.

53. Категории политической науки. М.: МГИМО - РОССПЭН, 2002. -656 с.

54. Кертман Г.Л. Ностальгия по цензуре? -http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech/o837302у (10.02.2007.)

55. Клямкин И.М. Институциональные возможности «пакта Монклоа» в российских условиях. / Как менять конфигурацию власти в России? Круглый стол. // Полис. 1999. - №4.

56. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий. // Pro et Contra. 1999. - т.4, №2. - С. 63-87.

57. Комаров С.В., Кордон С.И. Основы методологии: системодеятельност-ный подход. Категории/ С.В. Комаров, С.И. Кордон. Пермь: Издательство Перм. гос. ун-та, 2005.

58. Кому принадлежит Россия. Средства массовой информации: Современность. // КоммерсантЪ Власть. -2001. - №50. - с. 67-69

59. Коновалова Т.И. Преобразования в России и политическая роль Совета Федерации // Вестник Московского университета. Серия 12, Политические науки. 2000 - №1 - С. 13 -20.

60. Красин Ю. Выборы и политическое самоопределение России // Власть. -2000-№2.-С. 11-15.

61. Круговая порука Совета Федерации. // Политическая экспертная сеть Кремль.Ог§ http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=21603564

62. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. -384 с.

63. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra том 7, №4 - осень 2002 - С. 158 - 180.

64. Кувалдин С. Предварительный диагноз. // Россия в глобальной политике апрель/ июнь 2003 - №2

65. Лапкин В.В., Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. // Полис: Политические исследования. 1998. - №2.

66. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис: Политические исследования. 1999 - №6 - С.70 - 80.

67. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: ООО "Феникс+", 2006. 448 с.

68. Леонид Драчевский: У сильной власти не забалуешь. // Российская газета, 2002. 17 декабря.

69. Лефор К. Политические очерки (XIX XX века). - М.: РОССПЭН, 2000.-368 с.

70. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. - №2. - С. 134 - 154.

71. Луман Н. Эволюция. М.: УРСС, 2005. - 256 с.

72. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. М.: Институт современной политики, 2000. //http://www.legislature.ru/books/lysenko/part4.html (24.02.2006.)

73. Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода. // Pro et Contra. 1999. - т.4, №2. - С. 173 - 189.

74. Малинова О.Ю. Другой взгляд на «транзит», или о пользе и вреде повествовательных схем. // Космополис. 2002/2003. №2. -http://www.rami.ni/cosmopolis/archives/2/malinova.html (11.01.2007.)

75. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис: Политические исследования. 1998. - №2.

76. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций. // Полис: Политические исследования. 2004. - №2

77. Мельвиль А.Ю. Посткоммунистические политии и переходы «третьей волны» / Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. Круглы стол. // Полис. 1999 - №3 - с.ЗЗ - 35

78. Мельвиль А. Внутренние и внешние факторы демократических транзитов. М.: МГИМО, 1999. - 54 с.

79. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. - 68 с.

80. Мельвиль А.Ю., Сергеев В.М. «Воронка причинности» и волны демократизации. // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - С. 223-226.

81. Мизес JI. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. / Пер. с англ. под ред. проф. А.Г. Грязновой.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.

82. Мизес JI. фон Человеческая деятельность. // Московский Либертариум- http://www.libertarium.ru/libertarium/hmnanactl06 (16.11.2006.)

83. Мониторинг общественного мнения/ ВЦИОМ. 1998 - №6 (38) - с. 5253.89. «Мы не целуем руку власти» интервью Г.А. Явлинского // Сегодня, 2001.15 февраля.

84. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. - 535 с.

85. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. / Отв.ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 с.

86. Нужна ли в России оппозиция власти.? // Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru/press/2004060302.html

87. Обращение к гражданам страны при вступлении в должность Президента России. // Официальное интернет-представительство Президента России www.kremlin.ru96.0бщественное мнение 2002. - М.: ВЦИОМ, 2002. - 28 с.

88. Павловский Г. Там, где должно быть общество, зияет дыра. // Национальная информационная служба Страна.Ру http://www.strana.ru 13 апреля 2001 г.

89. Панов П.В. Теории политических институтов: Учеб.пособие для вузов / П.В. Панов. Пермь, 2004. - 320 с.

90. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993-1995 годах. // http://www.legislature.ru/

91. Петренко Е.С.Администрация Президента и её роль в управлении страной. //http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/1594176/387 4213/14434214/dO11432 (10.02.2007.)

92. Петрова А.С. Свобода слова: за и против. -http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech/ofOO 1705 (10.02.2007.)

93. Петухов В. Демократия в восприятии российского общества. -Московский центр Карнеги, март 2001.

94. Питере Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. - С. 220 - 264.

95. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: в 2 т. Т.1. (509 е.), Т.2. (493 с.) СПб.; М.; Берлин: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний Сад, 2003.

96. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И. Вайнштейн, И.Е. Городецкая и др.; Отв. ред. К.Г. Холодковский. - Дубна: Феникс+, 2001. - 478 с.

97. Политология. Энциклопедический словарь. / Общ.ред. и составление Аверьянов Ю.И. М.: Издательство московского коммерческого университета, 1993.- 431 с.

98. Попов С.В. Методология организации общественных изменений. //Кентавр. 2001.-№26.

99. Попов С.В. Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений. // Кентавр. 2000. №23

100. Поппер К. «Нищета историцизма». М.: Прогресс, 1993. - 185 с.

101. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, май 2004. http://www.kremlin.rU/text/appears/2004/05/71501 .shtml (10.09.2006.)

102. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета, 2003.17 мая.

103. Президент и его окружение. Опрос экспертов. // Политическая экспертная сеть Кремль.О^http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=l 8146878

104. Пресс-выпуск №10:Какие права человека самые важные?// Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru/

105. Пресс-выпуск №15'.Россияне о госугрозе свободе слова. // Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru

106. Приморье край демократии. // КоммерсантЪ - Власть. - 2001. -№21.-С. 7.

107. Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации. // Официальный сайт Центральной Избирательной Комиссии РФ -http://pr2004.cikrf.ru/

108. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 2000.-320 с.

109. Радзиховский Л. Бесконечные игры // Сегодня, 2001. 6 марта.

110. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис: Политические исследования. 1996. - №5

111. Ратиани Н. Соблазны и обязанности. // Известия, 2002.28 декабря.

112. Рейтинги доверия/ недоверия институтам власти. // Фонд общественного мнения http://www.fom.ru

113. Ремингтон Т. Бикамерализм и Совет Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003 - №3 - С. 68 - 77.

114. Романова Е. Америка разрывается на две части. РБК Daily 23.06.2004. http://www.rbcdaily.ru/archive/2004/06/23/56375 (19.01.2007.)

115. Российская социологическая энциклопедия. / Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -672 с.

116. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. - 376 с.

117. Россия после падения (рецензия) // Россия в глобальной политике апрель/ июнь 2003 - №2 -http://www.globalafFairs.ru/live/book.asp?id=3234#

118. Рыклин А. На аудитора может быть наложено. //Еженедельный Журнал 9 июля 2002 - №26 - С.13.

119. Рябов А.В. Проблема авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 2, Выпуск 11 - ноябрь 2000 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

120. Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации: парадоксы российской политики в постстабилизационную эпоху. — М.: Гендальф, 2005.- 64 с.

121. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. -1996. №1. - С. 7- 32.

122. Садчиков А. Внутренняя жизнь. // Известия, 2003. 8 февраля.

123. Сборов А. Основы сопромата. // КоммерсантЪ Власть. - 2001. -№19.-С. 16-17

124. Свобода слова сохранится. // Сегодня, 2001.30 января.

125. Седов JI.A. На пороге Нового года: результаты декабрьского опроса общественного мнения. // ВЦИОМ http://www.wciom.ru

126. Семеникин В. Сколько душ на бюрократе. // Российская газета,2003. 24 января.

127. Сергеев В.М.Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ, 1999.http://www.democracy.ru/curious/democracy/booksergeev/ (24.03.2005.)

128. Смирнов В.В. Политическая система России на пороге XXI века. // Власть. 2000. - №2. - С.16 - 21.

129. Согласно подсчету голосов. // Информационная служба NewsRu.com http://www.newsru.com/russia/10Dec2003/rezults.html (11.12.2003.)

130. Согрин В.В. Политическая история современной России. 19852001: от Горбачева до Путина. М.: Издательство «Весь Мир», 2001. -272 с.

131. Соловьев А. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти в современном российском обществе: проблемы и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 2001. - 15 с.

132. Социологический энциклопедический словарь. / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-488 с.

133. Структура власти в Российской Федерации. // Официальное интернет-представительство Президента России -http://www.kremlin.ru/Administration.shtml

134. Сурков В.Ю. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности. // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 11148 (08.03.2006.)

135. Тамбовцев B.JI. О разнообразии форм описания институтов. // ОНС: Общественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 107118.

136. Тропкина О., Скробот А. Мертвые души российского электората. // Независимая газета, 2003.2 декабря

137. Указ президента РФ «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». // Российская газета, 2003. 25 марта.

138. Указ Президента РФ №400 от 25.03.2004. «Об Администрации Президента РФ» // http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=21702 (10.02.2007.)

139. Федеральный закон о политических партиях от 1995 г. -http://www.democracy.rU/x-files/partylaw/partylawl995.html#P21884 (14.02.2007.)

140. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 г.» // Российская газета, 2002. 28 декабря.

141. Фирсов А. Существующая система ГАС «Выборы» не является прозрачной. // Политическая экспертная сеть Kpemb.Org -http://www.kreml.org/folder?mode=add&t=2&id=6496519

142. Фонд общественного мнения -http://www.fom.ru/reports/frames/short/d02153 .html

143. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004 - 480 с.

144. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. -603 с.

145. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. / Пер.с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-544 с.

146. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.-464 с.

147. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр / Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2000. - 268 с.

148. Черников П. Новости о главном. // КоммерсантЪ-Власть -21-27 апреля 2003 №15 - С. 26 - 28.

149. Чеснаков А. Партия на вырост. // КоммерсантЪ Власть. - 2000. -№20.-С. 26.

150. Число борцов за Думу ограничено // Известия, 2003.23 апреля

151. Члены Совета Федерации. // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ -http://www.council.gov.ru/sostav/list2.htm

152. Шахназаров Г.Х. Проблемы российской политологии. // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2006 г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - С. 18-21.

153. Шевцова Л.Ф. Выборное самодержавие при Путине. Перспективы и проблемы эволюции политического режима. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 3, выпуск 1 - январь 2001 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

154. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис: Политические исследования. 1996. - №5. - С. 80 - 90.

155. Шевцова Л.Ф. Логика выборного самодержавия. // Свободная мысль. 2001 - №4 - С.26 - 33.

156. Шевцова Л.Ф. Между стабилизацией и прорывом: промежуточные итоги правления Владимира Путина // Брифинг Московского Центра Карнеги том 4, выпуск 1 - январь 2002 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

157. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.: Московский центр Карнеги, 1997. - 74 с.

158. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует. // Брифинг Московского Центра Карнеги том 6, выпуск 1 - январь 2004 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/

159. Шевцова Л.Ф. Революция Путина. Тезисы о российском переломе. // Московские новости -2003 №43 -http://www.mn.ru/print.php72003-43-23

160. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. -535 с.

161. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует. // Брифинг Московского Центра

162. Карнеги том 6, выпуск 1 - январь 2004 -http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings

163. Шейнис В. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985—1993). — Т. 1 / Виктор Шейнис; Моск. Центр Карнеги ; Фонд ИНДЕМ. — М., 2005. 704 с.

164. Шепсл К. Изучение институтов: Некоторые уроки подхода рационального выбора (реферат). // Рациональный выбор в политике и управлении. / Под. ред. JI.B. Сморгунова. СПб., 1998.

165. Шкель Т. Не те пришли. // Российская газета, 2003.18 января.

166. Шмит К. Политическая теология. Сборник. М.: КАНОН-прес-Ц, 2000.-336 с.

167. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии. / Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. Круглый стол. // Полис: Политические исследования. 1999. - №3 - С. 30 - 33.

168. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова.—М.: Аспект Пресс, 1996. 223 с.

169. Щедровицкий П.Г. Понятие рынка в системомыследеятельност-ном подходе «Программирование культурного развития: региональныеаспекты», Вып. И, 1993. С. 20-58 // Школа культурной политики -http://www.shkp.ru/lib/publications/19/print (24.10.2006)

170. Эгтертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

171. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

172. Эко У. Глаза Дуче. // El Pais, 2004.26 января. -http://www.inosmi.ru/translation/205799.html

173. Экономико-математическое моделирование: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. И.Н. Дрогобыцкого. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 798 с.

174. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Пер. с англ. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир», 2000. 320 с.

175. Это власть, а не самодеятельность. Интервью Д. Козака. // Известия, 2002.20 ноября.

176. Ядов В.А. «Посткоммунистические» трансформации с позиций современных теорий.http://publications.isras.ru/W orkshops/theorwshops.htm (24.11.2006.)

177. Dictionary of Psychology. Andrew M.Colman. Oxford University Press, 2001. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Ural State University. 6 April 2005 http://www.oxfordreference.com

178. Freedom of the Press 2003: A Global Survey of Media Independence -Published by Freedom House 2003 - http://www.freedomhouse.org

179. Hornby A.S., Gatenby E.V., Wakefield H. The Advanced Learner's Dictionary of Current English. M.: ACT, 2001. - 1568 c.

180. Gerard Alexander. Institutionalizaed Uncertainty, The Rule of Law, and the Sources of Democracy Stability. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №10, December 2002. P. 1145-1170.

181. Gerardo L. Munck, Jay Verkuilen. Conceptualizing and Mesering Democracy. Evaluating Alternative Indices. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №1, February 2002.- P. 5-34.

182. Glen Biglaiser, Michelle A. Danis. Privatization and Democracy. The Effects of Regime Type in the Developing World. // Comparative Political Studies. Vol. 35 №1, February 2002. PP. 83-102.

183. Gretchen Casper, Michelle M. Taylor. Negotiating Democracy: transitions from authoritarian rule. Published by the University of Pittsburgh Press, 1996.

184. Larry Diamond. Thinking about Hybrid Regimes. // Journal of Democracy. Volume 13, Number 2, April 2002. P. 21-36/

185. Samuel P. Huntington. The Third Wave: Democratization in the Late Nwentieth Century. University of Oklahoma Press: Norman and London, 1993.

186. The Oxford American Dictionary ofCurrent English. Oxford University Press, 1999. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Ural State University. 6 April 2005 http://www.oxfordreference.com

187. Troy McGrath. Russia, p. 332 // Nations in Transit: 2002 -www.freedomhouse.org (22.09.2005.)