Трансформация российской государственности: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Богданов, Алексей Леонидович

• Богданов, Алексей Леонидович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Богданов, Алексей Леонидович

Введение.

Глава 1. Генезис российской государственности.

1.1. Киевская Русь.

1.2. Золотоордынская Русь.

Глава 2. Этапы развития российской государственности.

2.1. Московская Русь.

2.2. Петровская Россия.

2.3. Императорская Россия.

2.4. Советская Россия.

2.5. Постсоветская Россия.

Глава 3. Перспективы модернизации российской государственности.

3.1. Природа модернизации.

3.2. Характер перемен.

3.3. Принципы реформирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация российской государственности: социально-философский анализ»

Актуальность исследования. К началу 2000-х гг. стал остро необходим критический пересмотр политики реформирования российского государства. В этот период наметились крайне негативные процессы. Нерешительность власти, слабость государства привели к провалу экономических и других реформ. Центр и территории, региональные и местные власти соревновались между собой за полномочия; тем временем вследствие возникшего по этой причине беспорядка, произвола, отсутствия эффективного управления произошел фактический перехват государственных функций частными корпорациями, кланами. Они обросли собственными теневыми группами влияния, службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации, давления на конкурентов, контрагентов.

Государственные функции и государственные институты принципиально отличаются от предпринимательских тем, что не должны действовать в партикулярных интересах. На государственной службе единственным регулятором деятельности является закон, в противном случае открывается дорога коррупции, которая делает недействительной демократическую форму правления.

К началу 2000-х гг. государственный механизм нуждался в комплексном, согласованном реформировании. Основными направлениями реформ должны были стать реформа исполнительной власти (административная реформа); судебная реформа, укрепление правовой основы деятельности государства; развитие федерализма; военная реформа; развитие местного самоуправления; формирование гражданского общества как надежного партнера государства1.

Осуществление столь обширного плана преобразований требовало основательной теоретической проработки. Однако системный стратегический взгляд на путь трансформации государства, возникающие при этом противоречия, пути построения оптимальной модели демократического и эффективного

1 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. 2002. 19 апреля. государственного механизма отсутствует. Реформы осуществляются бессистемно, не резонируют с российским историческим опытом, его уроками.

Отечественный тип государственности, характер его реформирования изучены недостаточно. Вместе с тем тысячелетний опыт российской государственности чрезвычайно богат, поучителен; его всесторонний анализ дает возможность выработки выверенных принципов и адекватных путей модернизации государства, предотвращения кризисов, угрожающих отечественной политической системе.

Степень научной разработанности проблемы. Систематическое научное изучение проблем возникновения и функционирования институтов российской государственности началось в XVIII - начале XIX веков. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин в своих общих курсах истории излагали и фактический материал об отдельных государственных органах и учреждениях (Боярская дума, земские соборы, приказы)2.

Большой вклад в сбор и систематизацию эмпирии по функционированию государственного механизма России внесли историки государственной школы историографии - Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев и находившиеся под влиянием этой школы В.О. Ключевский, П.Н. Милюков3. г

В советский период основными объектами исторической и философской науки являлась социально-экономическая история, вопросы истории государственности оставались на втором плане. Наиболее успешно развивались исследования по истории государственности в период централизованного государства (труды В.И. Буганова, А.А. Зимина, СМ. Каштанова, Н.Е. Носова, JI.B. Череп-нина, С.О. Шмидта)4, по истории отдельных приказов и системы приказов (Н.В.

2 Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979; Щербатов М.М. Сочинения. T.l, 11. М„ 1898; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

3 Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор Соч. т. I, СПб., 1904; его же. Начала русского государственного права, т. 1-3. СПб., 1816; его же. Сочинения тт. VII-ГХ. СПб, 1904; его же. История местного управления в России. Соч., т. II. СПб., 1904; Коркунов П.М. Русское государственное право, изд. 1-е. тт. 1-2, СПб., 1891; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси, (разн. изд.); Лазаревский Н.Н. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. СПб., 1910; Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1-15. М., 1959-1966; Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. M., 1939; его же. Областные учреждения в России в XVI в.,М„ 1890.

4 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в. М., 1962; Зимин А.А Витязь на распу

Устюгова, П.А. Садикова, А.А. Зимина, А.В. Чернова, С.О. Шмидта, А.К. Леонтьева и др.)5, местного управления XVI - XVIII вв. (Н.Е. Носова), коллегий (Д.С. Бабурина, Н.И. Павленко), финансов и бюрократии XVIII в. (С.М. Троицкого), местного управления XVIII в. (Ю.В. Готье)6. На рубеже XX и XXI вв. появился ряд интересных исследований по проблематике развития российской государственности, теории государства права, зарубежному опыту функционирования государственного механизма, принадлежащих С.А. Авакьяну, С.С. Алексееву, Г.В. Атаманчуку, А.В. Васильеву, Р.В. Енгибаряну, И.А. Исаеву, В.А. Кряжкову, Б.М. Лазареву, Л.В. Лазареву, Ю.И. Лейбо, В.А. Михайлову, Н.А. Михалевой, А.Ф. Ноздрачеву, В.А. Прокошину, В.Н. Синюкову, В.В. Со-грину, Б.А. Страшуну, И.А. Умновой, О.И. Чистякову, В.Е. Чиркину, Т.Я. Хаб-риевой, Л.М. Энтину, Б.С. Эбзееву.

В отечественной науке создана дифференцированная теория государства, включающая такие фундаментальные вопросы, как правовое государство и его основные характеристики, типы и формы государства, функции и механизм государства. По этой теме представляют интерес труды А.Б. Венгерова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.А. Кистяковского, В.В. Лазарева, Г.Н. Манотье. М, 1990; его же. Опричнина Ивана Грозного. М„ 1964; его же. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63; его же Реформа Ивана Грозного. М„ 1960; его же. Россия на пороге нового времени. М. 1972; его же. Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол. ХУ -XVI вв. М, 1988; Каштанов СМ. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XV-XV1 вв. т. 1-2. М - Л., 1948; его же. Образование Русского централизованного государства. М, 1960; его же. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М, 1978; Шмидт СО. Становление российского самодержавства. М., 1979; его же Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. 7. 1950. № 5; его же. Российское государство в середине XVI столетия. M., 1984.

5 Зимин А.А. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63. М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Шмидт СО. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия. История. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма. М.,1966; его же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М. 1974; его же Россия в XVIII веке. M., 1982; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства- в сб. Абсолютизм в России. М., 1961.

6 Бабурин Д.С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины 11. т. 1-2. М.-Л., 1913-1941; его же. Происхождение собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. Пг„ 1922; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M, 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Павленко Н.И Петр Первый. 2-е изд. М, 1976; Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605)//Исторические записки. Кн. 116. М., 1988. и др. ва, Г.Н. Муромцева, Л.И. Петражицкого, J1.A. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др .

Несколькими поколениями российских исследователей обстоятельно разработаны многие конкретно-исторические и правовые аспекты деятельности российского государственного механизма на разных этапах истории8.

Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов, политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику российского реформирования. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались А.П. Бутенко, К.С. Гаджиевым, В.И. Кузищиным, В.И. Коваленко, А. Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М.Вебера, Р.Арона, З.Бжезинского, В.В. Ильина, А.С. Ахиезера и др.

К системному, целостному взгляду на отечественную государственность с позиций современной теории наука обратилась довольно поздно. В современ

7 Муромцев С. Определение и основное разделение лрава. М., 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М„ 1910; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914; Котдяревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1945; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М„ 1994; Теория права и государства / Под ред. Ш. Н. Манова. М., 1995; Теория государства и права. Ч. 1; Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995; Теория государства и права/ Под ред. М. Н. Марченко. M., 1995; Алексеев С. С. Теория права. М„ 1994; Жеругов Р. Т. Теория государства и права. M.; Нальчик, 1995; Лазарев. В. Теория государства и права. М„ 1992; Лившиц P.3. Теория права. М., 1994; Комаров С. А. Общая теория государства и права. -М., 1995; Манов Г. И. Признаки государства: Новые прочтения. М., 1993; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995; Чичерин Б. Областные учреждения в России в ХУ1 в. М.,1880; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М„ 1995 и др.

8 Гулиев В. Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. М„ 1993; Зайнчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М.,1978; Емельянова И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983; Исаев И.А. История государство и права России. М., 1994; Носов Н,Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Политические проблемы теории государства. М., 1993; Синюков B.H. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5; его же. Российская правовая система. Саратов, 1994. ной литературе речь идет в основном о структурно-функциональном измерении государственного механизма. • ,,

Теоретико-методологическую основу работы составляет платформа исторической преемственности в развитии государства в России и исторической обусловленности политических явлений и тенденций в институциональной динамике.

Важное значение для раскрытия темы имеет системный подход, при котором становление и развитие российской государственности рассматриваются в процессе функционирования и взаимодействия государства и общества, административных структур и социальных слоев, различных политических сил.

Продуктивным в изучении такого сложного и многогранного института, как государство, выступает междисциплинарный подход. Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но и экономические, социально-психологические, культурологические факторы, воздействующие на формирование, функционирование, модернизацию государственности.

Цель диссертации - анализ устойчивых, исторически повторяющихся особенностей трансформации российской государственности для выработки оптимальных принципов ее организации.

Достижение указанной цели потребовало решения задач:

- уточнить условия формирования российской государственности;

- вычленить особенности трансформации российской государственности;

- вскрыть динамику трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды для выяснения причин ее кризиса, определения стратегии его преодоления.

Научная новизна исследования определяется следующими полученными автором результатами:

1. Уточнены условия формирования российской государственности. Образование русского государства, его развитие проходило в экстремальной обстановке постоянных войн: внутреннее управление и общественный строй имели неправовой характер; сословия отличались не правами, а повинностями, верховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая жесткость политических институтов, авторитаризм.

2. Вычленены особенности трансформации российской государственности. Для последней характерно тождество государства и общества, вследствие чего распад сильной единодержавной власти неизменно вызывал распад страны. Решающая роль государства в регулировании, преобразовании общественных процессов проявлялась в управлении общественной жизнью, вмешательстве в экономику, политику, культуру, повседневность. Объективная необходимость укрепления государства влекла эффект этакратизации. Уже в XVI в. государственная власть полностью распоряжалась имуществом подданных. Ограниченную по правам (и по времени) неприкосновенность собственности могла гарантировать только безоговорочная верность верховной власти. Императив обеспечения суверенитета обусловливал устойчивость авторитарных систем во все периоды истории, широкое использование насилия для решения социальных, гражданских задач. Авторитарная этакратическая система в России сложилась после разгрома общественных институтов Иваном Грозным и просуществовала с 1564 по 1700 гг. После радикальных реформ Петра I этатизм и авторитаризм приобрели другие формы - сложилось полицейское государство, просуществовавшее с XVIII в до 1917 г. Обновленный характер приобрели эти же качества в советской период, но они сохранились; под лозунгами марксизма в России сложился тоталитарный режим. В постсоветской России после федерализации, регионализации 1990-х гг. происходит централизация государственно-политического управления, консолидация экономических ресурсов под эгидой государства с применением методов «мягкого» авторитаризма.

3. Вскрыта динамика трансформаций российской государственности в досоветский, советский, постсоветский периоды. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни; лишь государство как носитель фундаментальных организационных начал, играющих роль объединительного принципа для конгломерата социальных, конфессиональных, культурных структур, по большей части ограниченных в идейно-смысловых, ценностных ориентациях, способно на огромном пространстве консолидировать территории, население в политическом, административном, хозяйственном планах. Механизм государства перекрывает иные консолидаци-онные механизмы, мерой своей фундаментальности и универсальности отличаясь от сходных иностранных государственно-политических систем. Все периоды трансформации вписываются в общую волновую динамику российской государственности, заключающуюся в неизменном усилении государства после происходящего по той или иной причине ослабления. Чрезмерная централизация власти, нарушение баланса в использовании ресурсов, производимых народом (трудовых, материальных и т.д.), ведут к ослаблению воспроизводственной мощи, стагнации, необходимости модернизации страны для обеспечения суверенитета в условиях жесткой страновой конкуренции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Условия формирования, развития, сохранения российской государственности определили жесткость политических институтов, авторитаризм, неправовой характер властвования,,.

2. Особенности трансформации российской государственности заключаются в том, что задача сохранения суверенитета при жесткой страновой конкуренции, конгломератной природе социокультурного пространства державы обусловливали этакратические пути реформирования.

3. Успех отечественной модернизации требует соблюдения выверенного баланса крепкой государственности и гражданской сферы, созданием оптимальных условий максимального высвобождения созидательного потенциала народных масс.

Теоретическая значимость исследования. Результаты работы важны для разработки проблем социальной эволюции института власти с учетом ци-вилизационной специфики, выделения путей совершенствования властного механизма, при анализе системы власти на постсоветском пространстве.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы работы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социальнополитической линии относительно форм и норм трансформации государственно-политических отечественных реалий. Фактический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ и рекомендована к защите. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции Ломоносовские чтения (МГУ, 2005). Содержание диссертации нашло отражение в пяти публикациях автора.

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Богданов, Алексей Леонидович

Заключение

Изучение закономерностей трансформации российской государственности приводит к выводу о преемственности выработанных за несколько веков российской истории механизмов поддержания единства страны. В различные эпохи в структуре российского государства наблюдается устойчивый комплекс специфических способов скрепления огромного и разнородного в культурном и хозяйственно-экономическом отношении пространства.

Основой российского государства является потребность в объединяющем и регулирующем начале. Последний избавляет огромный конгломерат этнически и конфессионально неоднородных единиц от локальной ограниченности и конфликтов. Многочисленные наступательные походы и войны, которые вела Россия, предстают не столько как экспансия, сколько как борьба за формообразующее преобладание на пространстве Евразии. Соперниками в этой борьбе выступали кочевники, польско-литовские, шведские, турецкие захватчики, однако на определенном этапе победителями вышли московские князья.

Обстоятельства присоединения, вхождения различных народов в Российскую империю различны. Но сохранение этого огромного единства поддерживалось отнюдь не только военной силой, но и потребностью в общем нормативном порядке. В сложившихся исторических обстоятельствах Российское государство выступило носителем наиболее универсального принципа, объединяющего разноликий конгломерат социальных, культурных структур. Империя в России стала более универсальна, чем ее официальная религия и культура. Именно степенью универсальности Российская империя отличалась от подобных ей имперских образований, что придавало ей огромный масштаб и длительную устойчивость, несмотря на становившуюся в XIX в. все более явной хозяйственную и военную слабость.

Политика централизации была различной по жесткости, гибкости, чуткости к своеобразию некоторых сторон жизни на местах. Так, включение в Российскую империю новых территорий, как правило, не сопровождалось установкой на ассимиляцию, изменение жизни, религии, языка подчиненных народов. Аборигенному населению предоставлялась значительная культурная и религиозная автономия, элита привлекалась на государственную службу. Уже в VIII в. русская общественная мысль преодолевает прямое и упрощенное противостояние нехристианским народам. Замирение степных кочевников, а позднее и кавказских горцев, передел территорий с восточными империями сменились работой по постепенной нормализации административного управления страной. Длительный опыт расширения территории научил российскую власть достигать компромисса с местными политическими элитами. Авторитарное правление допускало гибкий режим политической регуляции, ограниченную культурную, религиозную автономию включенных территорий.

Вместе с тем прагматическая политика манипулирования и регулирования интересов разнородных этнических, конфессиональных, политических, социальных общностей и групп должна была дополняться и корректироваться общими, универсализующими нормативными принципами и ценностными ори-ентациями, в которых преодолевалась бы дробность существующего социокультурного конгломерата. В истории Российского государства существовали две соперничающих и одновременно взаимодействующих парадигмы интеграции страны.

Первая состояла в распространении русской культуры как носительницы просвещения, рационализма и гуманизма. Вторая была представлена централизующей и направляющей ролью государства во всех сферах жизни. В важнейшие периоды русской истории государство выступало как воплощение общества в целом, наиболее важная цивилизующая сила.

Гетерогенность культурных укладов на огромном пространстве Евразии, отсутствие органичной цивилизационной структуры, отделенной от государства, приводили в случае ослабления и распада государственного механизма к разрушительным катаклизмам, угрожавшим сохранению форм цивилизованной жизни. Модернизация же государственного устройства повышала его эффективность.

Высокая роль государства в поддержании нормативной культуры и размах оппозиционной культуры, выступавшей за ниспровержение ненавистного самодержавия и всего, что с ним связано, роковым образом сказались на характере и последствиях революции 1917 г. В ней проявились не только социальные и политические противоречия российского общества, но и гетерогенность культурных укладов, существующих на огромном пространстве Евразии, отсутствие единой органичной цивилизационной структуры, отдельной от государства. Поэтому социальные катаклизмы, сопровождавшие в других странах переход к современному обществу, в России приняли радикальный, крупномасштабный, разрушительный характер. Помимо распада государства и взаимного истребления борющихся классов под угрозой оказались сохранение развитых форм цивилизованной жизни, организация производства, отношения между городом и деревней, между этническими группами и т.д.

Силой, которая восстановила единую державу (за исключением двух явно европеизированных западных провинций) и утвердила ее политическую мощь, стал большевизм. Тоталитарная коммунистическая система должна была снять противоречия, которые не разрешила царская Россия и которые в той или иной степени проявились в других странах. Массированность сил и средств, обеспеченных командно-административной системой, содействовала успеху «социалистической цивилизации» в устранении тех внутренних альтернатив, которые могли бы ее дестабилизировать.

Социалистическая цивилизация» имела типологическое сходство с прежним Российским государством, но далеко превзошла его по жесткости централизации. Насильственная консолидация сковывала внутренние ресурсы общества, требовала постоянного напряжения сил, огромных ресурсов для противостояния внутренним оппортунистическим явлениям и внешним враждебным действиям. Обнаружилась неспособность к устойчивому развитию Необходимость повышения мобильности общества требовала усиления его дифференциации, развязывания инициативы, допущения плюрализма. Тоталитарность государственной системы лишала социалистический цивилизационный проект возможности обеспечить самостоятельное развитие общественных сил.

Усиление государственности, проведение грандиозных затратных проектов центральной власти ущемляло благосостояние людей и в досоветскую, и в советскую эпоху, увеличивало социальную напряженность. Если напряжение в обществе не снижалось дальновидными реформационными действиями, становился возможным раскол, исход которого приводил к краху государства. После этого политическая элита и/или народ приходили к необходимости восстановления, укрепления государственности.

Противостояние государства и народа составляет стержень российской истории. Досоветское российское государство не было народным, обслуживало собственные, не национальные интересы. Обычно государство реализовывало не национальный, а наднациональный проект. Начиная с московского и до имперского периодов государство принимало вселенские, мессианские роли спасения, но не своего народа, а человечества. Лишь половинчатые реформы Александра II были нацелены на формирование нового субъекта империи в виде просвещенной интеллигенции и свободного народа.

Аналогично в советскую эпоху государство (под руководством партии), будучи захвачено геополитическим соревнованием с капиталистической системой и странами Запада, поддерживало режим мобилизации, при котором население с помощью массированной агитационно-идеологической проработки настраивалось на напряженный, мотивированный сверхличными целями ударный труд во имя отдаленной, но неизбежной победы коммунизма в масштабах всей планеты. На военные программы, социалистические стройки, помощь «братским» странам шли огромные финансовые, материальные, интеллектуальные, людские, творческие ресурсы. При этом социалистической системе были свойственны ресурсозатратность, катастрофическое отставание гражданских отраслей, аграрного сектора, диспропорции в экономике, бытовая неустроенность населения, дефицит жилья и товаров на фоне проникающих через «железный занавес» красочных картин жизни в «обществе потребления». Власть, выступавшая инициатором модернизации, уже не могла прибегнуть к исторически исчерпавшей себя технологии насилия. Однако государство через партийно-бюрократическую номенклатуру продолжало фактически эксплуатировать народ. .

Таким образом, между двумя империями, существовавшими в разное время на одном цивилизационном пространстве, имеет место преемственность в механизмах поддержания государственного единства, в возникновении, конструировании принципиально новых, как правило, предельно жестких способов унификации и гомогенизации изначально разнородного культурно-цивилизационного материала. И в авторитарной досоветской, и в тоталитарной советской империях существовали устойчивые формы поддержки отставших народов, находящихся на архаичной стадии развития.

В постсоветской России ключевая роль центральной власти и государства в сохранении страны и консолидации общества в момент их кардинальной трансформации проявилась с отсрочкой почти в десятилетие в силу специфического содержания идеологии реформ. Либеральная доктрина инспирировала реформаторскую элиту на введение разрушительной для России модели «слабого» государства. Глубочайший кризис государственности, общества, экономики обусловил возврат к «сильному» государству, которое вновь стало утверждаться как центральный политический институт и все еще единственный реальный агент политических и иных изменений в соответствии с исторической традицией и наличной социально-экономической и политической ситуацией. Усиление центральной власти сняло угрозу дальнейшей регионализации страны, распада государства, вернуло ему авторитет на международной арене в условиях обострения борьбы за энергетические ресурсы. Однако оборотной стороной укрепления государственности стала опасная тенденция к нарастанию авторитаризма в политике, корпоративизации элиты, отрыву ее от интересов общества и страны при решении задач модернизации.

Возможность мобилизации общества государством при модернизации опасна в России тем, что государство как агент модернизации, в развертывании реформ встав на путь мобилизации резервов, обретает авторитарнототалитарное проявление. Россия же, ее народ выбрали демократический путь развития. Отказ от демократии исключен, однако и активизация государства необходима. Выход заключается в следовании модели, совмещающей отход от «византийской» схемы прогресса и вместе с тем стимулирование государством инновационных путей развития, что предполагает создание государством условий для самораскрытия созидательной энергии общества.

История трансформаций российской государственности учит нынешнюю и будущую отечественную политическую элиту необходимости выработки и/или применения в политико-управленческой практике таких технологий, которые были бы направлены на поддержание гуманитарно наполненного социального бытия, устраняли бы социальные изъяны на базе четкой программы решительных общественных преобразований и вместе с тем органичной социально-культурной преемственности, продлевающей линию гуманитарного развития, необходимого для достойного воспроизводимого существования, огражденного от угроз утраты плодов цивилизованности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Богданов, Алексей Леонидович, 2007 год

1. Абсолютизм в России (XV1. - XVIII вв.). - М., 1964.

2. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

4. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

5. Бабурин Д.С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

7. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV начала XVII в. -М., 1962.

8. Буржуазия и помещики в 1917 году. М. - JL, 1932.

9. Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? Европейские истоки и современность как всеобщее состояние // Полис. 2002. № 1.

10. Ю.Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? // Полис. 2003. № 5.

11. П.Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины И. Т. 1-2.-М.-Л., 1913-1941.

12. Готье Ю.В. Происхождение собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. Пг., 1922.

13. Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор. Соч. т. 1,-СПб., 1904.

14. Градовский А.Д. История местного управления в России. Соч., т. II. -СПб., 1904.

15. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1 3. -СПб., 1816.

16. Гулиев В.Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

17. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - JL, 1988.

18. Емельянова И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962.

19. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М, 1983.

20. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. Нальчик, 1995. 21.3айнчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России.1. М., 1978.22.3айончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России

21. Изгоев А.С. Интеллигенция и "Вехи" // Русское общество и революция, -М., 1910.

22. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001.

23. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995.

24. Ильин М.В. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации // Политическая наука. 2003. № 2.

25. Ильин М.В. Традиции в политическом развитии России // Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции. М., 2001.

26. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995.

27. Исаев И.А. История государство и права России. М., 1994.

28. Кавелин К.Д. Наш умственный'строй. М., 1989.

29. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

30. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М., 1967.

31. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. -М., 1916.

32. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси (разн. изд.).

33. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М.: Мысль, 1989. Т.5.

34. Колосова Н.А. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право, 1997. № 2.

35. Комаров С.А. Общая теория государства и права. -М., 1995.

36. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

37. Коркунов П.М. Русское государственное право. Изд. 1-е. Т. 1 2. - СПб., 1891.

38. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993.

39. Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 1945.

40. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 4.

41. Кургинян С. Точка сборки // Россия XXI. 2005. № 3.

42. Лазарев В. Теория государства и права. М., 1992.

43. Лазаревский Н.Н. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. СПб., 1910.

44. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

45. Лимборская С.А., Хуснутдинова Э.К. Балановская Е.В. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. М.: Наука, 2002.

46. Манов Г.И. Признаки государства: Новые прочтения. М., 1993.

47. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

48. Модернизация и национальная культура. М., 1995.

49. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.59.Народы мира. -М., 1988.

50. Носов Н.Е. Очерки истории местного управления Русского государствапервой половины XVI в. М., 1957.

51. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.-Л., 1969.

52. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.-Л., 1969.

53. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

54. Павленко Н.И. Петр Первый. 2-е изд. -М., 1976.

55. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 1605) // Исторические записки. Кн. 116. - М., 1988.

56. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Либеральная миссия, 2003.

57. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.-М., 1998.

58. Панарин А.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола) //Вопросы философии. 1993. - № 7.

59. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

60. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) //Полис. 1998. - № 2.

61. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914.

62. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформы //Pro et Contra. -1999,-№4.

63. Пивоваров Ю.С. О некоторых исторических особенностях русской поли-тии // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004.

64. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии //Историческая наука и историческое образование на рубеже XX XXI столетий. Четвертые всероссийские историко-педагогическиечтения. Екатеринбург, 2000.

65. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8.-М., 2002.

66. Политическая история отечества 1861 1910. -М., 1991.

67. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

68. Политические проблемы теории государства. М., 1993.

69. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

70. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3.

71. Проблемы политической трансформации и модернизации России /Ред. А.Ю. Мельвиль. М.: МОНФ, 2001.

72. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

73. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. -2002. 19 апреля.

74. Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации / Под ред. М.И. Воейкова и П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 1999.

75. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1996.

76. Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой думы. М., 1963.

77. Синюков В.Н Российская правовая система. Саратов, 1994. С.115.

78. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

79. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

80. Согрин В.В. Политическая история США. XVII XX вв. - М., 2001.

81. Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник2004. М., 2004. - С. 313 - 337.

82. Соловьев А.И. Специфика поведения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3.

83. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1 15. - М., 1959- 1966.

84. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.

85. Спиридонова В.И. Демократическая перспектива этатистской модели государственности в современной России // Этатистские модели модернизации. -М, 2001.

86. Стрельцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) // Полис. 2004. № 4.

87. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

88. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

89. Теория государства и права. Ч. 1: Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1995.

90. Теория права и государства / Под ред. Ш.Н. Манова. М., 1995.

91. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

92. Ткаченко О.С., Федонкина И.Н. Современная тектоническая структура и историко-археологические особенности Москвы // Сознание и физическая реальность. 1996. № 3.

93. Токвилль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

94. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

95. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства // Абсолютизм в России. М., 1961.

96. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. -М., 1999.

97. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

98. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //

99. Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 3 - 27.

100. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // МЭиМО. 1995. - № 10.

101. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. - № 5. - С. 70 - 79.

102. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

103. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс, 1998. - № 8.

104. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -М.: Интерпракс, 1995.

105. Черепнин J1.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

106. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства. -М., 1960.

107. Черепнин J1.B. Русские феодальные архивы XV-XVI вв. Т. 1 2. -М.-Л., 1948.

108. Черминский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России.-М„ 1976.

109. Чешков М. Россия в мировом контексте: тройственный структурный кризис // МЭиМО. 1994. - № 4.

110. Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. М., 1939.

111. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVI в. М., 1880.

112. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. - № 3 - 5.

113. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

114. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

115. Шмидт С.О. Россия в XVIII веке. М., 1982.

116. Шмидт С.О. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М. 1974.

117. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1979.

118. Шмидт С.О. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР. Серия. История. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма. М., 1966.

119. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. - № 5.

120. Щербатов М.М. Сочинения. Т. I, И. М., 1898.

121. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

122. Экономика России в 1994 1995 годах: анализ и прогноз. - М., 1995.

123. Этатистские модели модернизации / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002.

124. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальное™ // Общественные науки и современность. 2000. № 3.

125. Янов A.JI. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

126. Bunce V. Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socialism and the State. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

127. Eisenstadt S. Tradition. Change and Modernity. N.Y. Wiley. 1973.

128. Huntington S. P. Political Development and Political Decay // World Politics.- 1965. Vol. 17. №3.

129. Rustow D.A. Transition to Democracy Towards a Dynamic Model // Comparative Politics. April. 1970.

130. Tilly C. How Empires End // After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. -N.Y.-L.: Westview Press, 1997.

131. Tourene A. Modernity and Cultural specificities // International Social Science Journal. November. 1998. № 18.