Творчество Фёдора Михайловича Достоевского в контексте евразийской культурно-исторической парадигмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, доктор наук Кукуева Асият Абдуллаевна

• Кукуева Асият Абдуллаевна
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Кукуева Асият Абдуллаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ЕВРАЗИЙСТВА И МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Концепция евразийства в парадигмах исторических, философских

и литературоведческих координат. Постановка проблемы

1.2. Ф. М. Достоевский как предшественник евразийства

1.3. К теории полифонизма М. М. Бахтина в контексте евразийских концепций творчества Ф. М. Достоевского

1.4. Витальные образы в системе евразийской культурно-исторической парадигмы литературы

ГЛАВА II. ТВОРЧЕСТВО Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО 40-Х ГОДОВ: К ЕВРАЗИЙСКОМУ КОНТЕКСТУ

2.1. Роман «Бедные люди»

2.2. Роман «Двойник»

ГЛАВА III. ТВОРЧЕСТВО Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО ПЕРЕД КАТОРГОЙ

3.1. «Слабое сердце», «Ползунков», «Честный вор»

3.2. Повести «Белые ночи», «Неточка Незванова»

ГЛАВА IV. ТВОРЧЕСТВО ДОСТОЕВСКОГО «II ПЕРИОДА»

4.1. «Дядюшкин сон»

4.2. «Село Степанчиково и его обитатели»

4.3. «Униженные и оскорбленные»

4.4. «Записки из Мёртвого дома» и их связь с «Дневником писателя»

ГЛАВА V. ТВОРЧЕСТВО ДОСТОЕВСКОГО «III ПЕРИОДА»

5.1. Повесть «Записки из подполья» и роман «Игрок»

5.2. Роман «Идиот»

5.3. Роман «Преступление и наказание»

5.4. «Бесы»

5.5. Роман «Подросток»

5.6. «Братья Карамазовы»

5.7. «Пушкинская речь» 292 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПРОБЛЕМЕ ЕВРАЗИЙСТВА

ВВЕДЕНИЕ

Творчество Ф. М. Достоевского в контексте современных евразийских концепций Предваряющая настоящее квалификационное исследование творчества Ф. М. Достоевского подтема введения в некоторой степени может показаться весьма претенциозной. При этом имеется в виду непререкаемый «русский» (православный) статус писателя, хотя в то же время ясно, что ни этническая, ни конфессиональная принадлежность художника не могут исключительно определять и исчерпать содержание его творчества, которое, как известно, намного богаче авторской биографии и мировоззрения. Не углубляясь в историографию вопроса, отметим интересующее нас главное: не раз доказано, что «всемирность» изучения и научного осмысления так же, как и всемирность творчества Ф. М. Достоевского, поистине неисчерпаемы и безграничны, а составляющей этой «неисчерпаемости» и «безграничности» выступает, как нам представляется, международный контекст культурной многослойности (концептуально отличная от полифонизма, по определению М. М. Бахтина) текстов произведений писателя. При этом мы учитываем открывшиеся в последние годы и активно входящие в коммуникативный обиход инновационные ресурсы, в частности, обозначившийся в науке поворот к пересмотру фундаментальных парадигмальных составляющих современного гуманитарного знания: задач, границ, категориального аппарата исторического знания, позиции, научной и гражданской, ученого, роли гуманитарных наук в современном мире технологических революций и процессе глобализации и т. д.

Все сказанное отражает наметившуюся в последние годы в науке и общественной практике актуализацию исторической темы и осмысления ее на концептуально новом витке развития российской государственности. В связи с этим представляется важным акцентировать внимание на

обобщении, сделанном главным редактором журнала «Новое литературное

3

обозрение» И. Прохоровой в статье «Новая антропология культуры. Вступление на правах манифеста», имеющей прямое отношение к интересующей нас проблеме: «Априорное признание мифологемы об эксклюзивности, «экзотизме» России, усугубляемое традицией жесткого разграничения и гуманитарных дисциплин, и национальных историй, приводит к парадоксальной ситуации: установки традиционной российской гуманитарной науки на объективность и позитивистский подход, с его развитым изощренным инструментарием, фактически покоятся на мистическом, иррациональном фундаменте. Интеллектуальным результатом такой установки всегда оказывается «порочный» (и эссенциалистский по своей сути) круг: либо декларирование «особого» пути, особой ментальности и великой миссии страны (иными словами - «золочение цепей»), либо возвращение к извечным проклятым вопросам: «что делать?» и «кто виноват?»... Если мы все же хотим отстоять статус исторического знания как науки, то есть стремимся «понять умом Россию», то, очевидно, настало время более решительно, чем прежде, ввести предмет исследования в международный контекст и попытаться найти новую оптику сравнительного изучения различных локальных историй.» [174]. Интересующий нас «евразийский» аспект творчества Ф. М. Достоевского представляет собой одну из, правда, далеко не «локальных» историй русской классической литературы. Но прежде чем приступить к раскрытию темы, видится необходимым сделать несколько предварительных замечаний, касающихся евразийства вообще и применимости его концепций к Достоевскому в частности. При этом следует сказать, что само понятие «евразийство» в контексте русской культуры и литературы, можно сказать, впервые прокомментировано одним из основоположников и теоретиков евразийства П. Н. Савицким в его работе «Евразийство» [180], и его мнение, естественно, представляет немаловажный научный и познавательный интерес. Общим местом в воззрениях евразийцев

(Трубецкой, Савицкий, Вернадский, Гумилев и др.) и в действительности является Россия, занимающая основное пространство земель Евразии.

Для нас же важен сделанный П. Савицким вывод, что земли ее, составляющие некоторый третий и самостоятельный материк, имеют и географическое значение, и культурно-историческое содержание: обозначение Евразии «приобретает значение сжатой культурно-исторической характеристики». По мнению автора, обозначение это указывает на то, что в культурное бытие России в соизмеримых между собою долях вошли элементы разных культур. В мире русской культуры влияния Юга, Востока и Запада, перемежаясь, последовательно главенствовали. «Определяя русскую культуру как "евразийскую", евразийцы выступают как осознаватели русского культурного своеобразия». При этом они имеют еще больше предшественников, чем в своих чисто географических определениях. «Таковыми в данном случае нужно признать всех мыслителей славянофильского направления, включая Гоголя и Достоевского (как философов-публицистов). Евразийцы в целом ряде идей являются продолжателями мощной традиции русского философского и исторического мышления» [180].

Поскольку в научной литературе о евразийстве имеют место далеко не однозначные подходы в определении его места в формировании российского менталитета и ментальности, его генезиса и эволюции, особенно важной представляется апелляция именно к мнению П. Савицкого, которое в настоящее время является как бы стартовой площадкой современных дискуссий. На наш взгляд, П. Савицкий нашел наиболее удачную формулу для характеристики идейного ядра евразийства как наследника отмеченной им «мощной традиции русского философского и исторического мышления». Нам кажется, что, несмотря на то, что по историко-философскому, культурологическому, литературоведческому осмыслению русской культуры и литературы существует богатая

критическая литература, именно тот хронологический срез, который П.

5

Савицкий рассматривает в качестве основного исторического времени евразийского системообразования, наименее исследован, но наиболее интересен и показателен в соотнесенности с творчеством Ф. М. Достоевского: «В более широком смысле к этой же традиции должен быть причислен ряд произведений старорусской письменности, наиболее древние из которых относятся к концу XV - началу XVI века. Когда падение Царьграда (1453 г.) обострило в русских сознание их роли как защитников Православия и продолжателей византийского культурного преемства, в России родились идеи, которые в некотором смысле могут почитаться предшественницами славянофильских и евразийских». Отметим еще один, существенный в контексте нашей темы акцент П. Савицкого: «Ближайшим образом эта традиция восходит к 30-40-м годам XIX века, когда начали свою деятельность славянофилы». По его мнению, «такие "пролагатели путей" евразийства, как Гоголь или Достоевский, но также иные славянофилы и примыкающие к ним, как Хомяков, Леонтьев и др., подавляют нынешних "евразийцев" масштабами исторических своих фигур. Но это не устраняет обстоятельства, что у них и евразийцев в ряде вопросов мысли те же и что формулировка этих мыслей у евразийцев в некоторых отношениях точнее, чем была у их великих предшественников» [180].

Как следует из приведенных текстов, концепция Савицкого особенно актуальна сегодня, когда буквально на всех каналах ТВ, во всех жанрах СМИ и сайтах Интернета, не случайно идет ожесточенная научная и идейно-политическая дискуссия по указанным духовно-нравственным обстоятельствам, которая выявляет разные прогнозы судеб этносов, их культур, языков, объединенных в большую научно-практическую проблему, обозначенную как «глобализация и этнокультура».

В этом контексте немаловажный интерес представляют работы

современных исследователей проблем «литературного» евразийства, в

частности и в творчестве Ф. М. Достоевского. Мы имеем в виду идеи,

6

содержащиеся в тезисах доклада известной исследовательницы истории русской литературы XIX века А. Г. Гачевой (Москва, ИМЛИ им. М. Горького РАН) «Евразийство и русская религиозно-философская мысль», представленного автором на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации». По тезисам, имея в виду их ограниченные жанровые возможности, трудно, а если при этом учитывать особенную в настоящее время востребованность, актуальность идейного геополитического наследия евразийцев, практически невозможно судить обо всем содержании доклада. И все же в них четко и ясно подчеркнуты основные авторские постулаты, которые могут рассматриваться как выражение одной из современных историко-литературных концепций феномена евразийства в литературе. Стержень работы А. Г. Гачевой, как это заявлено и в ее названии - интерпретация и преломление евразийских взглядов через призму русской религиозно-философской мысли, представляющей всего лишь (хотя и существенную) составляющую общей историко-философской и культурно-исторической концепции евразийцев.

Так, по мнению автора, «евразийство в лице его родоначальника и

идеолога Н. Трубецкого, начинало с разрыва с традицией русской

христианской историософии, утверждавшей единство исторического

процесса, стоявшей, по выражению Хомякова, на представлении о том, что

«в истории творится судьба всего человечества, а не отдельных народов»

[32]. В процитированном концепциоообразующем тезисе, как нам

представляется, чрезмерно выпячен один аспект воззрений князя

Трубецкого - и то в довольно усеченной христианской конфессиональной

парадигме, поскольку историософия Трубецкого, изложенная им в своих

трудах, особенно в работе «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с

Востока», простиралась гораздо шире и, по мнению В. Кожинова, «явилась,

с одной стороны, итогом всего развития русской историографии в XIX

начале ХХ веков, развития, которое создало возможность широкого и

7

многостороннего взгляда на тысячелетний путь России, а с другой стороны, была подготовлена духовной работой крупнейших творцов русской историософии от Чаадаева и Тютчева до Константина Леонтьева и Николая Федорова» [109]. Кстати, поэтому кажется не совсем убедительным представленное в работе А. Г. Гачевой типологическое соседство Н. С. Трубецкого с Н. Я. Данилевским, духовным наследником которого теоретик евразийства, насколько показывают труды ученого, никак не мог себя считать. Подобные частные вопросы, но представленные и прокомментированные с точки зрения другой - религиозной - модерности и в акцентированной (более того - в отрыве от общей концепции) форме, как бы выхолащивают суть евразийской доктрины. «Евразийство, - пишет автор, - эпохи "Исхода к Востоку" не признавало всечеловечности, сокровенной идеи русской религиозной мысли, вытекающей из понимания того, что народы земли, при всей их духовной и культурной самобытности, суть части целокупного человечества, восходящего к Богочеловечеству. Более того, самый вопрос об универсальности, вселенскости христианства отодвигался здесь на задний план. Православие, основа бытия России-Евразии, фактически сводилось к атрибуту народности, против чего предупреждал еще Достоевский» [32].

Чтобы не быть голословными, приведем основополагающие тезисы

евразийства в изложении Н. Трубецкого: «Позиции, которые может занять

каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно

многочисленны, но все они располагаются между двумя крайними

пределами: шовинизмом с одной, космополитизмом с другой стороны

европейцу шовинизм и космополитизм представляются именно такими

противоположностями, принципиально, в корне отличными одна от другой

точками зрения. Между тем с такой постановкой вопроса согласиться

невозможно. Стоит пристально всмотреться в шовинизм и в космополитизм,

чтобы заметить, что принципиального различия между ними нет, что это

есть не более как две ступени, два различных аспекта одного и того же

8

явления. Шовинист исходит из того априорного положения, что лучшим народом в мире является его народ. Культура, созданная его народом, лучше, совершеннее всех остальных культур. Его народу одному принадлежит право первенствовать. Космополит отрицает различия между национальностями... Цивилизованное человечество должно быть едино и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти с ними вместе по одному пути мирового прогресса. Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями.

В этой формулировке шовинизм и космополитизм действительно как будто резко отличаются друг от друга... Однако посмотрим, какое содержание вкладывают европейские космополиты в термины «цивилизация» и «цивилизованное человечество» [200]. Под «цивилизацией» они разумеют ту культуру, которую в совместной работе выработали романские и германские народы Европы.

Таким образом, мы видим, заключает Николай Трубецкой, что та культура, которая, по мнению космополитов, должна господствовать в мире, есть культура такой же определенной этнографически антропологической единицы, как и та единица, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиальной разницы никакой нет, шовинист лишь берет более тесную этническую группу, чем космополит, то есть разница только в степени, а не в принципе. И Н. Трубецкой так определял цель своей книги: «Понять, что ни "Я", ни кто другой не есть пуп земли, что все народы и культуры равноценны, что высших и низших нет, вот все, что требует моя книга» [200].

Итак, сопоставляя и осмысляя пафос работы А. Г. Гачевой, следует признать разнонаправленность, существующую между концепцией евразийства Н. С. Трубецкого и ее интерпретацией современной

исследовательницы. Это такая разнонаправленность, которая имеет свое

9

логическое объяснение в ситуации ликвидации в стране тоталитаризма и его

идеологической атрибутики, определившей открытость и демократизацию

общества, следствием коей могут рассматриваться получившие в последние

годы права гражданства альтернативные, в том числе и теории

множественных модерностей. Для большей ясности о содержании и

значении модерности представляется уместным еще раз апеллировать к

упомянутой выше статье И. Прохоровой, в частности к той ее части, где

излагаются истоки и смысл «новой антропологии культуры». За

прошедшие 17 лет (1992-2009 гг.) журнал «Новое литературное обозрение»

в рамках спецпроекта, посвященного исследованию 1990 года - последнего

года существования СССР - изучал и анализировал обозначившиеся

контуры новой российской реальности, тем самым пытаясь осмыслить

многоуровневые и разнонаправленные процессы, происходящие в

позднесоветском обществе: «Поставив в центр исследования переломный,

революционный момент российской истории в точке наиболее

интенсивных политических и социальных бифуркаций, мы смогли

проанализировать процессы стремительного распада тоталитарной

изоляционистской матрицы и формирования многообразных

посттоталитарных образований не только на пространстве бывшего

Советского Союза, но и в странах Восточной Европы». Последовавший из

этого компаративистского исследования вывод противоречил, по мнению

автора, общепринятым пессимистическим представлениям о неготовности

российского общества к позитивным трансформациям: было наглядно

продемонстрировано, «как в критический момент истории усилия

различных социальных групп, креативность и инициативность

формирующихся новых профессиональных сословий, смелые решения и

действия как новой политической элиты, так и частных лиц, общий "дух

эпохи", требовавшей перемен, позволили нарождающемуся постсоветскому

обществу избежать катастрофического сценария развития событий (в

отличие, например, от Югославии) и найти интеллектуальные ресурсы для

10

институционального и культурного строительства нового социума... Сотый, юбилейный, номер «Антропология закрытых обществ» знаменует собой новый этап в осмыслении «чуда 1991 года». С одной стороны, он вновь актуализирует главный травматический вопрос, вытесняемый ныне как из культурной памяти, так и из официальной историографии, об истоках и трагических последствиях российской радикальной системы тоталитаризма. С другой стороны, он концентрирует внимание на малоизученной специфике эволюции общества внутри тоталитарных систем, в итоге подтачивающей и разрушающей эту жесткую институционально-сословную решетку. Если в предыдущем проекте мы сознательно ограничивались узким временным диапазоном одного года, ставшим поворотным моментом в новейшей истории, то задачи этого номера потребовали, во-первых, определить в качестве предмета исследования механизмы преодоления российской традиции политического, экономического и культурного изоляционизма, во-вторых, рассмотреть их на более масштабном историческом отрезке последних 250 лет, то есть в контексте общей проблематики Нового времени.Драматическая реальность модерной эпохи, травматический опыт ХХ века (ужасы мировых войн, Холокоста, фашистских и коммунистических тоталитаризмов), распад Советского Союза и неоднозначные процессы глобализации поставили под сомнение состоятельность теории неизбежной гомогенизации мира в соответствии с «западноевропейской матрицей» Вместо этой теории концепция множественных модерностей предлагает рассматривать историю Нового времени и наследующую ему современность как непрерывный процесс (ре)конструирования различных вариантов модерных обществ» [174, с. 1011].

Столь пространное цитирование, как уже отмечалось, подчинено одной задаче: показать, что в науке на сегодня достигнута возможность альтернативного (но не заведомо отрицательного, предвзятого, то есть не

ненаучного) прочтения феномена евразийства, в том числе и творчества Ф.

11

М. Достоевского, используя для этого и инновационные междисциплинарные методики анализа. «Евразийство» П. Н. Савицкого, увидевшее свет почти сто лет назад, нам представляется вполне инновационным на сегодня историко-теоретическим исследованием как раз в указанном контексте, как бы подтверждая справедливость поговорки, согласно которой «новое - это хорошо забытое старое».

По нашему мнению, П. Н.Савицкий так же, как и Н. С.Трубецкой,

вполне историчен и потому объективен в справедливой критике

славянофилов: «Поскольку славянофилы упирали на "славянство" как на то

начало, которым определяется культурно-историческое своеобразие России,

они явно брались защищать труднозащитимые позиции. Между отдельными

славянскими народами безусловно есть культурно-историческая и более

всего языковая связь. Историческое своеобразие России явно не может

определяться ни исключительно, ни даже преимущественно ее

принадлежностью к "славянскому миру"». Более того, П. Н.Савицкий

угадал и раскрыл у самих приверженцев этого идейного течения признания

уязвимости своей доктрины: «Чувствуя это, славянофилы мысленно

обращались к Византии. Но, подчеркивая значение связей России с

Византией, славянофильство не давало и не могло дать формулы, которая

сколь-либо полно и соразмерно выразила бы характер русской культурно-

исторической традиции и запечатлела "одноприродность" последней с

культурным преемством византийским. "Евразийство" же в определенной

степени то и другое выражает. Формула "евразийства" учитывает

невозможность объяснить и определить прошлое, настоящее и будущее

культурное своеобразие России преимущественным обращением к понятию

"славянства"; она указывает - как на источник такого своеобразия - на

сочетание в русской культуре "европейских" и "азиатско-азийских"

элементов. Поскольку формула эта констатирует присутствие в русской

культуре этих последних, она устанавливает связь русской культуры с

широким и творческим в своей исторической роли миром культур

12

"азиатско-азийских"; и эту связь выставляет как одну из сильных сторон русской культуры; и сопоставляет Россию с Византией, которая в том же смысле и так же обладала "евразийской" культурой...» [180].

Воззрения евразийцев на русскую историю, как бы переживающие сегодня второе свое рождение, в последние годы закономерно вызывают пристальное внимание ученых гуманитарных наук, в том числе и историков и теоретиков литературы, не только России, но и ближнего и дальнего зарубежья. Обоснование проблемы творчества Ф. М. Достоевского, в частности таких его произведений, как «Дневник писателя», «Братья Карамазовы», «Идиот», «Преступление наказание», «Записки из мертвого дома», Пушкинская речь и др. в заявленной в настоящей работе концепции также зиждется на возможности рассматривать их в евразийской «матрице».

На наш взгляд, евразийская концепция интересна тем, что она стремилась охватить исторический путь складывания российской цивилизации во взаимодействии с Европой и Азией, с Западом и Востоком. Проблема осознания места России в системе экономических, политических и духовных отношений Востока и Запада в сегодняшний день по-прежнему актуальна. Положения евразийцев оказываются весьма созвучными исканиям современных идеологов и политиков в связи с поиском новой стратегии решения межнациональных противоречий.

В заключение следует отметить, что эта часть работы является предваряющей наше будущее специальное исследование, предполагающее обобщение, с одной стороны, взглядов евразийцев на русскую историю и культуру, с другой стороны, произведения Ф. М. Достоевского, предвосхищающие евразийскую концепцию или выражающие совпадающие с евразийством историософские взгляды.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Фёдора Михайловича Достоевского в контексте евразийской культурно-исторической парадигмы»

Актуальность темы исследования. Актуальность темы данной

квалификационной работы основывается на двух важных взаимосвязанных

13

компонентах. Во-первых, на это указывает сама постановка исследуемой проблемы евразийских истоков творчества Ф. М. Достоевского. Во-вторых, несмотря на то, что еще Н. С. Трубецкой и П. Н. Савицкий находили Достоевского (вместе с Гоголем) одним из «пролагателей путей евразийства», послереволюционное (советское) литературоведение, вовсе замалчивавшее феномен евразийства, естественно, не удостаивало в этом плане его каким-либо вниманием. Между тем бахтинский «полифонизм» романного творчества Достоевского, генетически связанного с междисциплинарным культурологическим содержанием, естественным образом зиждется на схождении двух отмеченных векторов-компонентов исследовательской оптики.

В работе, прежде всего, опираясь на современные исторические, философские и культурологические исследования, представленные в лице А.П. Бутенко, А.В. Лесевицкого, Т.Н.Седых, А.В Самохина, Ю.В. Колесниченко, А.Дугина и др., отмечается, что в калейдоскопе событий, связанных с историческим развитием русской идейно-политической мысли в ХХ веке, было много кризисов и поисков возможных альтернатив тому пути, который выбирала и выбирает государственная власть в России. Но особенно важными для истории России оказались два кризиса: Октябрьская революция 1917 года и неолиберальная революция 1991-1993 годов. После каждого из этих социальных потрясений у российской интеллигенции были попытки осмыслить исторический выбор, она возвращалась к идейно-политическому наследию предшествующих веков, искала в нем опору для постижения реальности. Именно такой попыткой и стало одно из эмигрантских течений -евразийство, возникшее после 1917 года. Просуществовав около двух десятилетий, оно коллапсировало в конце 30-х годов, чтобы вновь возродиться в трудах Л. Н. Гумилева и к началу 90-х годов перерасти в современное неоевразийство.

Движение евразийства включало в свои ряды многих выдающихся

деятелей русской эмиграции - географа и экономиста П. Н. Савицкого,

14

этнографа, культуролога, лингвиста Н. С. Трубецкого, лингвиста Р. О. Якобсона, философа Л. П. Карсавина, историка Г. В. Вернадского, критика, музыковеда П. П. Сувчинского, религиозного мыслителя Г. В. Фроловского, философа права Н. Н. Алексеева, литературного критика Д. П. Святополка-Мирского, литературоведа Ф. А. Степуна, востоковеда В. П. Никитина. Большинство исследователей считают датой возникновения евразийства август 1921 года, когда появился первый коллективный труд основоположников нового течения общественно-политической мысли под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Однако, как считает В. Я. Пащенко, дату рождения евразийства следует сдвинуть на год раньше, когда в 1920 г. в Софии скромным тиражом появилась небольшая работа князя Н. С. Трубецкого под названием «Европа и Человечество». В ней отсутствует анализ социально-политических процессов в России, не упоминается термин «евразийство», не говорится о путях преобразования российского общества. Но в книге заложена методология нового учения, в теоретических построениях создаются принципы и модели социально-исторического исследования, применимые не к отдельным странам и народам, а к более высоким степеням абстракций, к отношениям культур и цивилизаций.

В контексте со сказанным автор диссертации акцентирует внимание на том, как и в современном российском обществе происходит поиск новой национальной идеи, что вызывает бурный рост и развитие самых различных идейно-политических течений. Крайне острые политические разногласия, расколовшие в ходе неолиберальных реформ российское общество, привели к попыткам апелляции к идейному наследию конца XIX - начала XX веков. Это и послужило важным фактором возрождения евразийства на современном этапе и обусловило актуальность исследования различных, в том числе общественно-гуманитарных, аспектов его идейно-политической эволюции и перспектив развития в современной России.

В моменты угрозы распада российской государственности евразийство было востребовано как для выработки геополитической стратегии России, так и для определения ее места в современном мире. А в условиях нарастания межэтнических конфликтов во всех регионах земного шара крайне актуальным становится обращение к евразийским рецептам установления межэтнического мира и согласия. Кроме того, популярность евразийства у современной политической элиты и интеллигенции обусловлена тем, что евразийская идея представляет собой «третий путь», отрицающий как все виды идеологий западничества, так и практически все виды русских национально-державных идеологий. Наконец, в современной политической реальности невозможным стало обходить стороной поставленные евразийцами еще в 20-е годы прошлого столетия проблемы выбора самобытной социальной и полиэтнической, поликультурной и поликонфессиональной стратегии для России, реабилитации государственного патриотизма. Но главное объяснение популярности евразийства заключается в том, что идея России как самодостаточного целостного культурного мира подсознательно исповедуется большинством населения страны. В этой связи отдельные аспекты евразийства становятся востребованными самыми различными научными теориями, политическими партиями и движениями в России.

Методологическую базу исследования составляет интеграция таких систем знаний, как теория культурной множественности (Х. Ортега-и-Гассет), теория культурных областей и географического распределения культуры (Я. В. Чеснов), теория архетипов (К. Юнг, В. Доманский, Е. М. Мелетинский), теория и история евразийства (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Ф. А. Степун, Н. Я. Данилевский, Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев), евразийское учение о «симфонической личности» и др. В диссертации мы также опираемся на теоретические положения известных и признанных исследователей литературного процесса: К. И. Абукова, З. Н.

Акавова, Р.З. Акавова, Р. Р. Алиевой, С. У. Алиевой, С. С. Аверинцева, Л. Н.

16

Арутюнова, И. С. Брагинского, Ю. Я. Барабаша, Г. Г. Гамзатова, В. М. Жирмунского, И. Г. Неупокоевой, К. К. Султанова, Р. Ф. Юсуфова; принципы культурфилософского изучения литературы М. М. Бахтина, Н. С. Трубецкого, В. В. Кожинова, А. Н. Ужанкова, Р. Ф. Юсуфова, М.Ю. Чотчаевой, В. И. Шульженко. Их исследования сыграли важную роль, подготовив теоретико-методологическую основу для изучения евразийских культурно-исторических истоков русской литературы, в частности творчества Ф. М. Достоевского.

Цель диссертационного исследования: выявление евразийских идейно-художественных особенностей творчества Фёдора Михайловича Достоевского и определение места и роли литературоведческих трудов евразийцев в контексте эволюционного движения русской литературы.

Реализация поставленной цели предполагает:

— постановку и решение ряда первоочередных задач, связанных с евразийской методологией изучения и научного осмысления феномена литературы, категории литературного процесса в целом и творчества Ф. М. Достоевского в частности;

— освещение комплекса междисциплинарных, культурологических понятий, обусловленных совершающимися в настоящее время в науке поисками новых критериев исследования и оценки культурной истории народов России, таких как историософия, толерантность, полиэтническое, многонациональное и многоконфессиональное пространство, диалог культур и цивилизаций, менталитет и ментальность, этническая идентичность и принципы самоидентификации.

Работа предполагает решение ряда важных исследовательских задач:

— научное обоснование методологии евразийского литературоведения, изложенной Н. С. Трубецким в лекциях по древнерусской литературе;

— освещение концепции евразийского литературоведения, изложенной в трудах В. В. Кожинова;

— освещение евразийской концепции творчества Ф. М. Достоевского, раскрытой Н. С. Трубецким в работе «Методы изучения Достоевского» и М. М. Бахтиным в монографии «Проблемы поэтики Достоевского;

— выявление изобразительно-художественных особенностей начального периода творчества Достоевского (40-е годы) в контексте предшествовавшей литературной традиции (Н. В. Гоголь);

— раскрытие значения выдвинутой Н. С. Трубецким формулы «преодоление Гоголя» как борьбы Достоевского против «бездушия гоголевских образов», представляющей основной художественный прием «первого периода» творчества писателя;

— описание жанровых разновидностей художественной прозы и публицистики в творчестве Ф. М. Достоевского, с точки зрения теоретиков евразийства;

— выявление и характеристика «общих мест» в творчестве Достоевского и Гоголя;

— анализ механизмов, техники преобразования общих мест в символы и развернутые мотивы поздних произведений Ф. М. Достоевского (последовательно проводится идея о том, что Трубецкой первый доказал, что гений Достоевского воплощает в своем творчестве евразийское мироощущение).

Таким образом, специфика социогуманитарного дискурса настоящей

работы в большей степени связана с мировоззренческим аспектом.

Отмеченные выше феномены истории, культуры, цивилизации составляют

своеобразное ядро евразийского культурологического, историософского

освещения исследуемой проблемы в творчестве Ф. М. Достоевского. В

соответствии с поставленными в диссертации задачами возникла

необходимость применения сложившейся в последнее время комплексной,

междисциплинарной методики исследования, позволяющей сочетать как

исторически устоявшиеся, так и инновационные методы анализа. Решение

указанных задач потребовало также обращения к историко-культурному

18

контексту, в качестве которого выступают параллели с иносистемными культурами. Автором использованы сравнительно-исторический, системно-структурный, текстологический методы исследования в их совокупности применительно к анализу творчества Ф. М. Достоевского в заявленной теме.

Диссертант счел возможным воспользоваться структурой работы Трубецкого, так как в ней очевидно присутствует поэтапное описание первых элементов евразийской поэтики Достоевского, учению которого придано в работе окончательное оформление. Исследуются важнейшие принципы, разработанные Трубецким, Бахтиным, Святополк-Мирским, Кожиновым и другими евразийцами.

В анализе используется рабочее понятие «евразийская матрица», опирающееся на образ матрицы как особой сложной формы знания, характеризующейся установкой на единство явной и имплицитной иерархичности. Такое концептуальное наполнение номинации «матрица» прослеживается в ряде общенаучных, транспарадигмальных трудов: от серии работ А.П.Горбунова о единосмысловом мироустройстве до известной интердисциплинарной монографии Элен Каррер д'Анкосс; см.: Горбунов А.П. Как управлять миром, позитивно преобразовывая его: креативно-эволюционная транспарадигматика и транспараметрика, трансконсиотика и транссинергетика единосмыслового мироустройства // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2013.№ 2.С.9-25 и др.; Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя. М.: РОССПЭН, 2010. 431 с.).

Соответственно, под «евразийской матрицей» понимается модель духовной деятельности, представленная динамическим равновесием определенных европейских и азиатских доминант, реализуемая в единстве четырех типов познания (религиозном, художественном, научном, публицистическом) и обладающая культурноориентированными приоритетами. Эта матрица соотносится - отчасти условно - с другими

соположенными, например, так наз. тевтонской, ибероамериканской.

19

Подчеркнем, что «евразийская матрица» может быть при решении остро дискуссионных проблем современности, связанных с культурой. (См.: Шевченко В.Н. Цивилизационный подход под огнем критики // Вопр. философии. 2016.№ 2.С.33-44).

Степень научной разработанности проблемы. Изучение истории евразийского идейно-политического течения началось еще в 20-е годы XX века практически одновременно с его возникновением. Объем исследований, проведенных по данной проблеме, представляется весьма значительным. Однако большинство ученых рассматривало евразийство с точки зрения проблемы его укорененности в русской идейно-политической традиции, а также идейного и политического содержания. Именно эта направленность подготовила современные поиски евразийских аспектов правовых проблемы, которые соотносятся с определенными мотивами «Записок из Мертвого дома», «Дневника писателя» и некоторых других произведений Достоевского. (См.: Осипов И.Д., Соколов А.М., Стребков А.И. Интеллектуальная интуиция евразийской философии права // Вопр. философии. 2014.№ 10.С.51-58).

Вместе с вопросами историографии евразийства как геополитического

явления и культурологического течения в сфере гуманитарных наук для нас

особенный интерес представляют проблемы литературного евразийства, а в

связи с этим - евразийских истоков творчества Ф. М. Достоевского,

составляющих предмет настоящего квалификационного исследования. Но

нужно сказать, что именно в этом плане наука располагает весьма скудным

литературоведческим материалом. Прежде всего следует отметить значение

трудов литературоведов-евразийцев. Это лекции по истории древнерусской

литературы Н. С. Трубецкого, которые он читал в Венском университете, в

частности, разделы, посвященные методам изучения творчества

Достоевского, работы о жанровых и композиционных особенностях

«Хождения за три моря» Афанасия Никитина; «Проблемы поэтики

Достоевского» М. М. Бахтина; «История русской литературы с древнейших

20

времен по 1925 год») Д. П. Святополка-Мирского; «О "евразийской" концепции русской культуры» В. В. Кожинова; «Встречи» Ф. А. Степуна. Ценность трудов названных теоретиков евразийства главным образом заключается в том, что они способствуют осмыслению евразийской научной методологии в литературоведении, преимущественно опираясь на первоисточники (труды классиков евразийства).

Из современных исследований литературы в контексте евразийских концепций можно отметить коллективную монографию А. В. Иванова, Ю. В. Попкова, Е. А. Тюгашева, М. Ю. Шишина «Евразийство: ключевые идеи, ценности, политические приоритеты» (Барнаул: Азбука, 2007), в которой евразийство рассматривается как система фундаментальных идей и ценностей, позволяющих сформировать цельное мировоззрение, укорененное в традициях народов Евразии и творчески отвечающее на вызовы сегодняшнего дня; подвергается теоретическому осмыслению философское и научное наследие классиков евразийства (Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Н. Н. Алексеева и др.), изучаются возможности его применения для решения современных проблем экономической теории, социологии, политологии, культурологии и литературоведения. В контексте нашего исследования интересна статья В. Сахарова «Скромное обаяние обломовщины», представляющая новую трактовку «Сна Обломова» - главного героя романа И. А. Гончарова и «Сна смешного человека» Ф. М. Достоевского -напоминающую, на наш взгляд, евразийскую концепцию «симфонической личности». В этот список можно внести также работу А. С. Киньябузовой «Духовный потенциал идей евразийства для развития современного российского общества».

Среди опубликованных в последнее время материалов по проблеме

евразийского контекста творчества Ф. М. Достоевского следует отметить

работу И. Овчинникова «Достоевский, Страхов и Герцен: конфликт или

согласие», в которой представленный автором анализ отношений Герцена,

Достоевского и Страхова к роману И. С. Тургенева «Отцы и дети» дает много

21

новых возможностей, в частности, в описании и объяснении сближения /расхождения, пересечения западнических, славянофильских и евразийских концепций российского пути.

Особенного внимания, на наш взгляд, заслуживает также исследование известного достоевиста А. В. Лесевицкого «Достоевский как предшественник евразийства», в которой на анализе воззрений русских западников и славянофилов убедительно показано, как Ф. М. Достоевский в своей публицистике и философских выступлениях намного предвосхитил идеи и идеалы евразийцев. Хотелось бы отдельно отметить работу В. И. Шульженко «Евразийский контекст современной русской "кавказиады"», в которой раскрываются и обосновываются эстетические принципы, воплощающие как евразийскую идентичность персонажа, так и систему мотивов и приёмов, характерных для этого литературного направления.

Наконец, представляется уместным отметить опубликованные в научном журнале «Литературное обозрение: классика и современность» (№ 1, ДГПУ, Махачкала, 2011) материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Творчество Ф. М. Достоевского в мировом культурном пространстве XXI века».

Объект настоящего исследования составляет творчество Ф.М. Достоевского.

Предмет исследования - евразийские культурно-исторические истоки творческого развития Ф.М. Достоевского.

В работе использованы следующие методы исследования: сравнительно-исторический, типологический, теоретико-литературный, историософский, геософский, культурно-исторический.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.«Евразийская матрица» определена как особая модель духовной

деятельности, представленная динамическим равновесием определенных

европейских и азиатских доминант. Матрица реализуется в единстве четырех типов познания (религиозном, художественном, научном, публицистическом) и обладает культурноориентированными приоритетами. В ней значимо представление о «симфонической личности». Для эстетической сущности творчества Достоевского, для специфики его положения в истории русской литературы органичны свойства, отражаемые такой моделью.

В приведенном понимании конкретизируется общий концепт «матрица» как особая сложная форма знания, характеризующаяся установкой на единство явной и имплицитной иерархичности. «Евразийская матрица» раскрывается в единстве с иными соположенными (например, тевтонской, ибероамериканской).

2. Евразийская полидисциплинарная, в первую очередь культурно-историческая парадигма, обобщающая исторические, философские, культурологические, политические знания, закономерно выступает как контекст интерпретации творчества ряда художников, в частности, Ф.М.Достоевского. Привлечение данной парадигмы к творчеству Достоевского определено его спецификой: обращением писателя к феномену соборности, к полифонии внешнего и внутреннего мира в человеческом бытии, к культурной многослойности, к особенностям внутриличностных и межличностных отношений.

3.Показательная евразийская концепция Н.С.Трубецкого связана с его литературоведческой и общефилологической методологией многомерно, в том числе имплицитно, причем в указанной связи представлено и специфическое использование приемов формальной школы. Эта относительно ранняя евразийская концепция и ее развитие служат основой для интерпретации творчества Ф.М.Достоевского как «предъевразийца». Данная интерпретация учитывает три основных линии системных связей: «евразийские идейно-художественные особенности творчества -

евразийская культурно-историческая парадигма»; «тексты писателя - их

23

исследование с учетом методологии "евразийского литературоведения"; «роль трудов евразийцев в контексте эволюционного движения русской литературы»

4.В силу принципов объяснительного взаимодополнения евразийство совместимо с другими парадигмами, определяющими закономерности образных систем, сюжетостроения, эволюции творчества Достоевского. Эпистемическая (и, шире, гносеологическая) целесообразность привлечения «евразийской матрицы» к наследию прозаика подтверждается своеобразием выявленных связей в художественных и идейных системах его произведений. Такова системность в представлении творчества как акта раскрытия и «передавания» читателю идеала мирового единства в ипостаси Всевышней божеской Истины-Благодати. В этой связи проза Достоевского может системно определяться как художественное предвосхищение евразийства.

5.С «евразийской матрицей» соотносятся принципиальные характеристики прозы Достоевского. Так, место и роль пушкинской традиции в художественной системе Достоевского определяются, прежде всего, присущим писателю мифологическим мышлением, особым способом художественного миромоделирования. Пушкин для Достоевского -символическое воплощение русского национального сознания, таков образ «исторического русского скитальца» в «Пушкинской речи». Пушкинское художественное наследие в таком случае рассматривается Достоевским и как возможный материал для собственного художественного творчества. Пушкинские образы, преимущественно не мифологические по своей изначальной поэтической функции, в художественном сознании, а затем и в творчестве автора «Неточки Незвановой» и «Братьев Карамазовых» наполняются мифологическим содержанием. Таким образом, переосмысление художественного мира Пушкина, «перевод» его поэтики в мифопоэтику способствуют

формированию мифологической системы Достоевского и ее духовно-православному наполнению.

б.Характеристики творчества Достоевского как «предъевразийца» выступают как основа целостной концепции, поскольку ими подтверждается единство различных этапов развития евразийской матрицы. Идейная, эстетико-образная, сюжетная специфика прозы художника становится импульсом особой теоретизации, предвосхищает

концептуальные поиски и результаты четырех значимых периодов: обоснования методологии, изложенной Н.С.Трубецким в лекциях по древнерусской литературе; евразийской концепции творчества Достоевского в трудах того же Трубецкого и М.М.Бахтина; освещение евразийства в исследованиях В.В.Кожинова; современную интерпретацию личности и истории «евразийцами», в частности, А.Дугиным.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором: - в новом аспекте, в контексте евразийской культурно-исторической парадигмы исследовано творчество Ф. М. Достоевского;

— предпринята попытка рассмотреть через призму фундаментальных положений евразийской доктрины проблемы: о своеобразии пути развития России и невозможности его мерить «западными мерками», о восточных корнях российской цивилизации, о пагубности реформ Петра Первого для России, о двойственном интеллигентско-народном и стихийно-евразийском характере русской социалистической революции;

— выявлены идейные предпосылки становления евразийства как социально-политического, духовно-философского учения;

— определены духовные приоритеты евразийского учения: творческое и диалогическое взаимодействие национальных культур, самобытное, неподражательное развитие этнокультур, консолидирующий и синтезирующий характер русской культуры для многонационального и поликонфессионального российского социума;

— определены особенности евразийских граней в творчестве Ф. М. Достоевского как предмета литературоведческого и культурологического осмысления;

— на основе выявленных евразийских особенностей мировидения Достоевского проанализированы рассказы, повести, романы, публицистика и критическая проза («Дневник писателя») Ф. М. Достоевского;

— проделана работа по объединению разрозненных трудов классиков евразийского литературоведения, систематизирована и представлена четкая, логически выверенная евразийская научная парадигма;

— обнаружены социокультурные факторы (вестернизация и унификация отечественной культуры, разложение духовности в условиях наступающей глобализации), актуализирующие значимость идей евразийства для современного российского общества, его качественного развития и консолидации;

— доказан позитивный потенциал идей евразийского учения для развития многонационального, поликультурного и поликонфессионального российского общества в условиях наступающей глобализации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что современное осмысление идей евразийства в контексте творчества Ф. М. Достоевского формирует новое видение социальных, духовных, культурных процессов, происходящих в жизни российского общества, и способствует выявлению оптимальных путей социокультурного развития поликультурного, поликонфессионального российского общества в современных условиях.

Практическая ценность исследования заключается в том, что

основные выводы и положения диссертации могут быть использованы в

преподавании теории и истории русской литературы и литературы народов

Российской Федерации, социальной философии, культурологии, социологии,

а также разработке ряда спецкурсов, посвященных актуальным проблемам

социокультурного развития современного российского общества и его

многонациональных культур в условиях наступающей глобализации,

26

вопросам духовного, патриотического и нравственного просвещения и воспитания.

Апробация работы. В ходе работы над диссертацией использовались различные формы освещения результатов проводимых исследований -международные, всероссийские, региональные, межвузовские научные конференции, публикации на страницах отечественных и зарубежных научных журналов. При этом мы стремились в наименьшей мере отдаляться от эмпирического материала, а в использовании общетеоретической базы ограничиться лишь теми гипотезами и методами, которые уже давно утвердились в мировой гуманитарной науке в качестве общепринятых.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Кукуева Асият Абдуллаевна, 2016 год

ИСТОЧНИКИ

I. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 т. Л., 1988. II. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М.: Азбука, 1999.

III. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Л.: Наука, 1972-1990.

IV. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1988. Версия 1.1 от 13 декабря 2007 г. URL: http://rvb.ru/dostoevski/01text/vol1/02.htm

V. Достоевский: Статьи и материалы: В 2 т. М.; Пгр., 1922. Т. 1.

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Акавов З.Н., Акавов Р.З. История кумыкской литературы Нового времени в культурно-историческом освещении. Махачкала.: 2009.- С. 9.

1. Алдонина Н.Б. А. В. Дружинин: Малоизученные проблемы жизни и творчества. Самара, 2005.

2. Алдонина Н.Б. Некрасов и Дружинин (по новым материалам) // Карабиха: Ист.-лит. очерки. Ярославль, 2003. С. 54.

3. Алдонина Н.Б. Незавершенные статьи А. В. Дружинина (из неопубликованного) // Российская словесность: эстетика, теория, история. СПб.; Самара, 2007. С. 153-167.

4. Алексеев Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 2003.

5. АнненковП.В. Критические очерки. СПб., 2000. С. 33.

6. Балашов Д.М. Через бездну (Россия на рубеже третьего тысячелетия) // Завтра. № 6(36). 2000, 28 марта.

7. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции. М.: Изд-во ЛГУ, 1977. 160 с.

8. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

9. Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929.

10. Бе Гю Сонг. Концепция евразийства в России: истоки и современность. Дисс. ... канд. полит. наук. М., 1997. 225 с.

11.Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1953-1959.

12.Белов С.В. Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников и русской критике. М., 1981.

13. Бердяев Н.А. Евразийство // Путь. Орган русской мысли. М.: Информ-Прогресс. 1992. С. 101-106.

14. Бердяев Н.А. Евразийцы // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всемирной истории РАН, 1992. С. 28-36.

15. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М.: АСТ, 2002.

16.Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Институт философии РАН, 1993. С. 301-306.

17.Бзежинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000. 256 с.

18.Бобков К.В. Символ и духовный опыт православия. М.: ИЗАН, 1996.

19.Бройде А.М. А. В. Дружинин. Жизнь и творчество. Copenhagen, 1986.

20.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1912.

21.Буянова Е.Г. Романы Ф. М. Достоевского. М.: Издательство Московского университета, 2002.

22.Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Институт российской истории РАН, 1997. 349 с.

23.Венгеров С.А. А. В. Дружинин // Венгеров С.А. Собрание сочинений: В 5 тт. СПб., 1911. Т. 5. С. 1-59.

24.Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1995. 208 с.

25.Волгин И.Л. Достоевский в изгнании. [Электронный ресурс]. URL: http: //magazine s.russ.ru

26.Волгин И. Достоевский, но в меру. [Электронный ресурс]. URL: http://yarcenter.ru/content/view/361 /163/

27.Волгин И. Ничей современник. [Электронный ресурс]. URL: http://magazines^ssru/october/2002/3/volhtml

28.Волгин И.Л. «Последний год Достоевского». Исторические записки. М.: Советский писатель, 1991. 544 с.

29.Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994.

30Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Дисс. ... канд. полит. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 147 с.

31.Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос Ислама (интеллектуальные путешествия). М., 2002. С. 74-77.

32.Гачева А.Г. Евразийство и русская религиозно-философская мысль. URL: http://www.religare.ru/25_12.gtml

33.Гиренок Ф.М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (Феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 162-179.

34.Гиренок Ф.М. Новые дикие // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 197-208.

35.Гогохия Е.А. Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1999. 212 с.

36.Григоръев А.А. Воспоминания. М., 1988.

37.Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

38.Гроссман Л.П. Достоевский. М., 1963. С. 108.

39.Гроссман Л.П. Заметки: Гофман, Бальзак и Достоевский // София. 1914. № 5. С. 87-96.

40.Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. (Эпохи и цивилизации). М.: СЗКЭО, Кристалл, 2003. 608 с.

41.Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. СПб.: Кристалл, 2002. 352 с.;

42.Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца // Интернет-журнал «Евразийский вестник». 2002. № 3. [Эл. ресурс]. URL: http://www.e-j ournal.ru/euro-st 1-13. html

43.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 1994

44.Гус М.С. Идеи и образы Ф. М. Достоевского. М., 1952. С. 100.

45.Данилов С.И. Социальная философия евразийства (истоки, сущность, современное состояние). Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1994. 153 с.

46.Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки из художественного опыта Достоевского. Л., 1978. С. 354.

47.Добролюбов Н.А. Забитые люди. Собр. соч. в 3-х томах. Т. 3. М., 1953.

48.Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987.

49. Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1964.

50.Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983.

51.Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988.

52.Дружинин А.В. Собрание сочинений: В 8 т. СПб., 1865.

53.Дуванов С. Евразийство - философия оправдания неполноценности // Международный евразийский институт экономических и политических исследований. 28 ноября 2001. [Эл. ресурс]. URL: http://www.iicas.org/articles/ library/libr rusev 28 11 01.htm.

54.Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. СПб.: Амфора, 2007.

55.Дугин А.Г. Евразийство: от философии к политике. Доклад на Учредительном съезде ОПОД «Евразия» (21 апреля 2001 г. Москва) // Основы евразийства. М.: Арктогея-центр, 2002. С. 16-26.

56.Дугин А.Г. Консервативная революция // Элементы. 1991. № 1. С. 1516, 49-56.

57.Дугин А.Г. КПРФ и евразийство // Основы евразийства. М.: Арктогея-центр, 2002. С. 579-588.

58.Дугин А.Г. Мыслить пространством // Основы геополитики. М.: Арктогея-центр, 2000. С. 583-914.

59.Дудышкин С.С. Русская литература в 1848 г. // Отечественные записки. 1849. Т. 62. № 1. Отд. 5. С. 34.

60.Дунаев М. Как побороть зло? // Ф. М. Достоевский и православие. Публицистический сборник о творчестве Ф. М. Достоевского. М., 2003.

61.Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в. Л., 1982. С. 320.

62.ЕгоровБ.Ф. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского. М., 1982.

63.Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

64.Егоров Б.Ф. Проза А. В. Дружинина // А. В. Дружинин. Повести. Дневник. М., 1986. С. 435.

65. Евразийство. Декларация, формулировка, тезис. Берлин: Издательство евразийцев, 1926. С. 3.

66.Ерасов Б.С. Антиевразийство и новое евразийство в канун XXI века // Евразийство: проблемы осмысления. Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2002. С. 15-23.

67.Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Электронная версия журнала «Полис». 2001. № 5. URL: http://www.politstudies.ru/ fulltext/2001/5/5.htm

68Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях.

Философские аспекты. Дисс. ... канд. филос. наук. М., 2002. 145 с. 69.Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика,

1997. С. 81-86. 70.Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. С. 293. 71..Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия // Русская мысль. 1911. Кн. 5. С. 46-61; Кн. 6. С. 1-17.

72.Иванов Вяч.Вс. Темы и стили Востока в поэзии Запада // Восточные мотивы. Стихотворения и поэмы. М.: Наука, 1985. С. 424-469.

73.Иванова А.В., Попкова Ю.В., Тюгашева Е.А., Шишина М.Ю. Евразийство: ключевые идеи, ценности, политические приоритеты. Барнаул: Азбука, 2007. 243 с.

74.Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 49-64.

75.Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения. Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1995. 154 с.

76.Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье // Мир России -Евразия. М.: Высшая школа, 1995. С. 349-354.

77.Исаев И.А. Геополитические корни авторитарного мышления: Исторический опыт евразийства // Дружба народов. 1993. № 11. С. 139-149.

78.Исаев И.А. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 42-55.

79.Исаев И.А. Евразийство: Миф или традиция? // Коммунист. 1991. № 12. С. 106-118.

80. Исаев И.А. Идейный крах сменовеховства: (о политической программе «евразийства») // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конференции. Калинин-Москва: КГУ, 1980. С. 203- 222.

81.Исаев И.А. Утописты или провидцы? // Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга, 1992. С. 3-26.

82.Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев / П. H. Савицкий, П. П. Сувчинский, H. С. Трубецкой, Г. В. Флоренский. Сб. статей. София, 1921.

83.Кантор В.К., Осповат А.Л. Русская эстетика середины XIX века: теория в контексте художественной культуры // Русская эстетика и критика 40-50-х гг. XIX в. М., 1982. С. 7-41.

84.Кантор В.К., Осповат А.Л. Русская эстетика 40-50 гг. XIX века: теория в контексте литературного процесса // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 186.

85.Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2008.

86.Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. I. М.: Ренессанс, 1992.

87.Карякин Ю. Достоевский: Очерки. М., 1984.

88.Касаткина Т.А. Авторская позиция в произведениях Достоевского // Вопросы литературы. 2008. № 1. Январь-февраль. С. 196-226.

89.Касаткина Т.А. Воскрешение Лазаря: опыт экзегетического прочтения романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Вопросы литературы. 2003.№ 1. Январь-февраль. С. 176-208.

90.Касаткина Т.А. К вопросу о полифонии Бахтина и полифонии Достоевского // Достоевский и мировая культура. № 24. СПб.: Серебряный век, 2008. С. 36-42.

91.Касаткина Т.А. Пушкинские цитаты в «Великом инквизиторе» Достоевского. [Электронный ресурс]. URL: http://fm-dostoevskiy.narod.ru /doc/KasatkinaTPushkinskiecitatyi.doc

92.Касаткина Т.А. Слово и поцелуй Христа в «Великом инквизиторе» [Электронный ресурс]. URL: http://t-kasatkina.liveiournal.com/5519.html

93.Касаткина Т. Феномен «Ф.М. Достоевский и рубеж Х1Х-ХХ веков» // Достоевский и XXI век / под ред. Т. А. Касаткиной: В 2 тт. Т. 1. М.: ИМЛИ, 2007. С. 143-199.

94.Келлер Г.С. Проблема взаимодействия Востока и Запада в историософии евразийства. Дисс. ... канд. филос. наук. Мурманск, 2003. 147 с.

95.Кизеветтер А. Русская история по-евразийски // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Институт российской истории РАН, 1997. С. 341-348.

96.Кизеветтер А. Евразийство // Между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Институт философии РАН, 1993. С. 266-277.

97.Кийко Е.И. (Примечание к повести «Слабое сердце») // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 Т. Л., 1988. Т. 2. С. 545-548.

98.Киносита Т. Образ мечтателей: Гоголь, Достоевский, Щедрин // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С. 21

99.Киньябузова А.С. Духовный потенциал идей евразийства для развития современного российского общества // Вестник Челябинского университета. 2010. № 16.

100. Кирпотин В.Я. Достоевский Ф. М. Творческий путь (18211859). М., 1960

101. Кирпотин В.Я. Достоевский-художник: Этюды и исследования. М., 1972.

102. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.

103. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Статьи, исследования. М., 1983.

104. Кирпотин В.Я. Молодой Достоевский. М., 1947.

105. Клейнер Ю. А. Н. С. Трубецкой: Биография и научные взгляды // Учен. зап. высш. учеб. заведений Лит. ССР [Kalbotyra]. 1985. Т. 35. № 3. С. 98-110.

106. Ковалевич М.К. Русская политическая эмиграция и Советская власть: поиск возможностей идейно-политического компромисса. Дисс. ... канд. полит. наук. М., 1997. 178 с.

107. Кожинов В.В. Евразийская концепция русской истории // Евразия. 1997. № 1-2. С. 12-19.

108. Кожинов В.В. Историософия евразийцев // Наш современник. 1992. № 2. С. 140-144.

109. Кожинов В.В. О «евразийской» концепции русского пути. URL: http: //humanities.edu.ru/db/msg/34378.

110. Кожинов В.О русском национальном сознании. М., 2004.

111. Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского // Три шедевра русской классики. М.: Худож. лит-ра, 1971. С. 107-187.

112. Колесниченко Ю.В. Концепция личности в философии евразийства. Автореф. дисс. ... канд. философ. наук. М., 1994. 22 с.

113. Комарович В.Л. Фельетоны Достоевского // Фельетоны сороковых годов. М.; Л., 1930. С. 91.

114. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин: КГУ, 1977. 122 с.

115. Кони Ф.А. (Примечания к статье М.М. Достоевского «Сигналы литературные») // Пантеон. 1848. Т. 2. № 3. Отд. «Петербургский телеграф». С. 100.

116. Кудрявцев Ю.Г. Бунт или религия. (О мировоззрении Ф. М. Достоевского). М.: Изд-во МГУ, 1969.

117. Кулешов В.И. Жизнь и творчество Ф. М. Достоевского: Очерк. М.: Дет. лит., 1979. С. 64-65.

118. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX в. М., 1982.

119. Курляндская Г.Б. Нравственный идеал Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. М., 1997. С. 167-168.

120. Лавров С.Б. Евразийство: Современность концепции/ URL: http://gumilevica.kulichki. net/ LSB/ lsb2004.htm

121. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Айрис-пресс, 2003. 608 с.

122. Лесевицкий А.В. Достоевский как предшественник евразийства. Пермь: ОТ и ДО, 2012.

123. Люкс Л. Евразийство // Вопр. философии. 1993. № 6.

124. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 57-69.

125. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 23-34.

126. Люкс Л. Третий путь, или Назад в Третий рейх? // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 33-44.

127. Мамай Н. Коммунистическая партия в борьбе за идейно-политическое воспитание масс в первые годы НЭПа. М.: Госполитиздат, 1954. 136 с.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений в 55 томах. 2-ое изд. М.: ИПЛ, 1955-1972.

129. Марченко Г. Какую Россию мы обретаем? // Октябрь. 1995. № 2. С. 15.

130. Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Творчество Ф. М. Достоевского в мировом культурном пространстве XXI века» // Литературное обозрение: история и современность. 2011. № 1.

131. Мегаева К.И. Изучение Достоевского в школе. Махачкала: Дагестанское учебно-педагогическое издательство, 1971.

132. Мегаева К.И. Роман Ф. М. Достоевского «Идиот». Русский классический роман XIX века (60-70-е годы), Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004.

133. Мещеряков Н. Евразийцы // Большая Советская энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, 1931. Т. 23. С. 827-828.

134. Мещеряков Н. На переломе. Из настроений белогвардейской эмиграции. М.: Госиздат, 1922. 73 с.

135. Миллер О.Ф. Публичные лекции. СПб., 1848. С. 212-215.

136. Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя: В 3 т. СПб., 1874. Ч. I. С. 117.

137. Милюков П.Н. Русский расизм // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Институт российской истории РАН, 1997. С. 331-335.

138. Милюков П.Н. «Третий максимализм» // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Институт российской истории РАН, 1997. С. 266-267.

139. Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самопознания. М.: ШЕСТОДНЕВ, 2002. С. 364-366.

140. Мичурин В.А. Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева. Доклад на IV Гумилевских чтениях (Москва, 2000 г.) // Интернет-журнал «Евразийский вестник». 2002. № 11. URL: http://www.e-journal.ru/euro-st3-11.html

141. Мяло К. Россия и Европа: Шифр истории. О месте страны в мировой цивилизации // Россия XXI. № 5. 1993. С. 50-64.

142. Мяло К. Русский вопрос и евразийская перспектива // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 101-112.

143. Назаров М.В. Историософия смутного времени // Заговор против России. Потсдам: Геликон 1993. С. 174.

144. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2003. С. 102-113.

145. Нечаева В.С. Предисловие // Достоевский Ф. М. Петербургская летопись. (Из неизданных произведений). Пб.-Берлин. 1922. С. 19, 20.

146. Нечаева В.С. Ранний Достоевский. 1821-1849. М., 1979.

147. Никитин А.Л. Основания русской истории. Мифологемы и факты. М., 2001.

148. Никитин А. Хождение за три моря. М.: Гослитиздат, 1950. 184 с.

149. Новиков Л.А. Диалектика мысли, характера и слова в «Двойнике» Ф. М. Достоевского. М., 1981.

150. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Ин-т философии РАН, 1993. С. 3-23.

151. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус // Философские науки. 1991. № 12. С. 103-108.

152. Овчинников И. Достоевский, Страхов и Герцен: конфликт или согласие. [Электронный ресурс]. URL: http: //old.russ.ru/krug/00gerzenpr. html

153. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н. Н. Алексеева. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 156 с.

154. Омелъченко Н.А. «Исход к Востоку»: евразийство и его критики // Евразийская идея и современность. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2002. С. 10-29.

155. Омелъченко Н.А. Споры о евразийстве: Опыт исторической реконструкции // Полис. 1992. № 3. С. 156-163.

156. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: Норма, 1998. 275 с.

157. Осповат А.Л. А. В. Дружинин о молодом Достоевском // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 5. Л.: Наука, 1983.

158. Осповат А.Л. Короткий день русского «эстетизма»

(В. П. Боткин и А. В. Дружинин) // Литературная учёба. 1981. № 3. С. 186-193.

159. Отечественные записки. 1849. № 1. Отд. V. С. 34.

160. Очирова Т.Н. Геополитические концепции евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 47-55.

161. Очирова Т.Н. Евразийство и пути русского исторического самопознания // Известия РАН. Сер. литература и язык. 1993. Т. 52. № 4. С. 34-47.

162. Панарин А.С. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

163. Панарин А.С. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 348;

164. Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006.

165. Панарин А.С. Расколы и синтезы: конкурс цивилизационных проектов в Евразии // Панарин А.С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М.: РАН, 1996. С. 90-126.

166. Пащенко В.Я. Евразийству - 80 лет // Вестник МГУ. Философия (Сер. 7). 2001. № 4. С. 3-19.

167. Пащенко В.Я. Европа и человечество - «Катехизис евразийства» // Евразийская идея и современность. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2002. С. 72-92.

168. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: Изд-во МГУ, 2000. 445 с.

169. Пащенко В.Я. Монгольский фактор в истории России // Евразийская идея и современность. М.: Межвузовский центр по изучению философии и культуры Востока, 2002. С. 93-97.

170. Пишун К.В. Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации). Дисс. ... канд. полит. наук. М., 1999. 176 с.

171. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Рада, 1992. 181 с.

172. Пономарева Л.В. «Евразийство»: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всемирной истории РАН, 1992. С. 10-18.

173. Пономарева Л.В. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции // Евразийская идея и современность. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2002. С. 30-37.

174. Прохорова И.Д. Новая антропология культуры. Вступление на правах манифеста // Новое литературное обозрение. Теория и история литературы, критика и библиография. № 100. М., 2009. С. 10.

175. Пруцков Н.И. «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин, Анненков) // История русской критики: В 2 т. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 444-469.

176. Пумпянский Л.В. Достоевский и античность // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. № 1. С. 95.

177. Розенблюм Л.М. Повести и рассказы Ф. М. Достоевского. М., 1956. С. 42.

178. Российская ментальность. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

179. Румянцева Э.М. Ф. М. Достоевский. Л., 1971. С. 70.

180. Савицкий П. Евразийство // Евразийство - Библиотека думающего о России. URL: http://patriotica.ru//religion/sav _euras.html

181. Савицкий П. Евразийство // Классика геополитики ХХ век: сборник. М.: АСТ, 2003. С. 655-677.

182. Сахаров В. Скромное обаяние обломовщины. [Электронный ресурс]. URL: http://VsevolodSakharov.All rights reserved.

183. Семенов-Тян-Шанский П.П. Мемуары: В 3 т. Пг., 1917. Т. 1. С. 197.

184. Сендеров В.А. Евразийство - миф XXI века // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 47-57.

185. Сендеров В.А. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 348.

186. Скатов Н.Н. А. В. Дружинин - литературный критик // Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983. С. 5-30.

187. Скатов Н.Н. А. В. Дружинин - литературный критик // Рус. лит. 1982. № 4. С. 109-121.

188. Скатов Н.Н. Безмерность гения: Ф. М. Достоевский // Скатов Н.Н. Литературные очерки. М., 1985. С. 107-117.

189. Скатов Н.Н. Comme il faut русской критики (А. В. Дружинин) // Скатов Н.Н. Литературные очерки. М., 1985. С. 31-64.

190. Соболев А.В. Князь Н. С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991. № 6. С. 121-130.

191. Соболев А.В. Полюса евразийства: Л. П. Карсавин (1882-1952), Г. В. Флоровский (1893-1979) // Новый мир. 1991. № 1. С. 180-182.

192. Соболев А.В. Уроки евразийства // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 36-50.

193. Созина Е.К. Записки из подполья // Достоевский: Сочинения, письма, документы: Словарь-справочник. СПб.: Пушкинский дом, 2008. С. 77-88.

194. Соловьёв В.С. Три речи в память Достоевского // Соловьёв В.С. Литературная критика. М.: Современник, 1990.

195. Степун Ф. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 202.

196. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Чаемая Россия. СПб.: РХГИ, 1999. 480 с.

197. Струве П.Б. Письмо Савицкому П.Н. от 16 февраля 1921 г. // ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 358. Л. 117.

198. Султанов Ш. Дух евразийца // Наш современник. 1992. № 7. С. 143.

199. Туниманов В.А. Творчество Достоевского. 1854-1862. Л., 1980.

200. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.

201. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999.

202. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Вестн. МГУ. Сер. «Социально-политических исслед-я». 1990. № 6. С. 60-68.

203. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / сост. В. М. Живова. М.: Прогресс, 1995. 800 с.

204. Урханова Р.А. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре ХХ века. Автореф. дисс... канд. философ. наук. М., 1992. 22 с.

205. Фет А.А. Вечерние огни. М., 1981.

206. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Георгий Флоровский. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 311-343.

207. Флоровский Г.В. Разрывы и связи // Георгий Флоровский. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. С. 52-56.

208. Ф. М. Достоевский в русской критике: Сб. статей. М., 1956.

209. Фридлендер Г.М. Ф. М. Достоевский и его наследие // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 т. Л., 1988. Т. 2. С. 256274.

210. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. Л., 1988.

211. Фридлендер Г.М. Первый роман Достоевского // Ф. М. Достоевский. Бедные люди. М.; Л., 1966. С. 5-16.

212. Фридлендер Г.М. Примечания к повестям «Белые ночи», «Неточка Незванова» // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 т. Л., 1988. Т. 2. С. 558-574.

213. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 7-26.

214. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 603 с.

215. Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. С. 251-352.

216. Хобта В.В. Евразийство как явление российской политической культуры. Дисс. ... канд. полит. наук. Уссурийск, 2001. 200 с.

217. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 78-87.

218. Хоружий С.С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский // Начала. 1991. № 3. С. 22-30.

219. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в ХХ веке // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 52-62.

220. Хюртен Х. Церковная политика Третьего Рейха // Вопросы философии. 2001. № 5. С. 55-63.

221. Цейтлин А.Г. Русская литература первой половины XIX века. М., 1940.

222. Цымбурский В.Л. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Евразия. Люди и мифы. М.: Наталис, 2003. С. 22-49.

223.Цымбурский В.Л. Земля за Великим Лимитрофом: От «России— Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика. № 9. 1995. С. 5062.

224. Цымбурский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // Полис. 1993. № 5. С. 6-23.

225. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1939-1950.

226. Чуковский К. Л. Н. Толстой и А. В. Дружинин в 60-х гг. // Чуковский К.И. Люди и книги. М., 1958.

227. ШевцоваЛ.И. А. В. Дружинин-критик. Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М., 2002.

228. Шевцова-Щеблыкина Л.И. Литературно-критическая деятельность А. В. Дружинина в 40-50-е годы XIX века. Москва, 2001.

229. Шевцова-Щеблыкина Л.И. Эстетическая теория А. В. Дружинина и русская литература 40-50-х гг. XIX века. Пенза, 1998.

230. Шеншин В. К вопросу о сюжете в раннем творчестве Ф. М. Достоевского // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. 1967. № 155. С. 116.

231. Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М.: Мысль, 1986. 272 с.

232. Штейнголъд А.М. А. В. Дружинин - фельетонист и критик о раннем творчестве Достоевского // Русская критика и проблемы национального самосознания. Самара, 1997.

233.Штейнголъд А.М. А. В. Дружинин - фельетонист и критик о раннем творчестве Достоевского // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1997. С. 115.

234. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Эксмо, 2003.

235. Шулъженко В.И. Поэтика теракта в «кавказском тексте» русской литературы // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2012. № 1. С. 316-319.

236. Шульженко В.И. Дискурсионная классификация «кавказского текста» // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2011. № 4. С. 181-184.

237. Шульженко В.И. Русская культура на Северном Кавказе: взгляд изнутри // Вестник ЦМО МГУ. Филология. Культурология. Педагогика. Методика. № 1. 2012. С.90-94.

238. Шульженко В.И., Сумская М. Ю. Ранний Булгаков в парадигматике «Кавказского текста» русской литературы // Михаил Булгаков, его время и мы / коллект. моногр. под ред. Г. Пшебинды и Я. Свежего. Краков, 2012. С. 255-269.

239. Шульженко В.И. Русскоязычная литература как феномен межкультурной коммуникации // Университетские чтения -2015. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. 2015. С. 51-58.

240. Шульженко В.И. Буденновск-95: опыт деконструкции коллективного бессознательного // Язык и текст в пространстве культуры. Сборник статей научно-методического семинара «Тех1ш: Текст как явление культуры»; отв. ред. К. Э. Штайн. Ставрополь, 2003. С. 357-361.

241. Шульженко В.И., Головченко И.Ф. Современный «террористический» нарратив как палимпсест (художественный и медийный дискурсы) // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета.. 2013. № 3. С. 156-159.

242. Щенников Г.К. Эволюция сентиментального и романтического характера в творчестве раннего Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Т. 5. С. 271-276.

243. Ямпольский И.Г. Заметки о Чернышевском (К полемике Н. Г.Чернышевского с А. В.Дружининым) // Н. Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1978. Вып. 8. С. 230-238.

244. Этов В.И. Достоевский: Очерк творчества. М., 1968.

245.Янов А. После Ельцина. Веймарская Россия. М.: КРУК, 1995. 316 с.

246. Яновский С.Д. Воспоминания о Достоевском // Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений: В 15 т. Л., 1988. Т. II. С. 801-803.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ПРОБЛЕМЕ ЕВРАЗИЙСТВА

Алексеев Н. Русский народ и государство. Аграф, 2003. Бердяев Н. А. Евразийцы // Путь. 1925. № 1. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М.: АСТ, 2002.

Бердяев Н. Утопический этатизм евразийцев // Путь. 1927. № 8. С. 141144.

Билимович А. Д. Богоискатели, евразийцы и материальная культура // Рус. мысль. 1922. № 8/12. С. 83-101.

Бицилли П. М. Народное и человеческое: По поводу «Евразийского временника» // Соврем. зап. 1925. Кн. 25. С. 484-493.

Бицилли П. М. Два лика евразийства // Соврем. зап. 1927. Кн. 31. С. 421434.

Бицилли П. М. [Рецензия] // Совр. зап. 1927. Кн. 34. С. 514-522. Рец. на кн.: Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927.

Воейков М. И. Евразийские теоретики о советском строе // Альтернативы. № 2. 2002. С. 43-59.

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М. Республика. 1994. С.

39.

Гачев Г. Д. Образ в русской культуре. М.: Искусство, 1981. 246 с.

Герцен А. И. Полное собрание сочинений в 22 томах. Т. 9. М.: Политиздат, 1982. С. 206.

Гессен С. И. Евразийство // Совр. зап. 1925. Кн. 25. С. 494-508.

Достоевская А. Г. Воспоминания. М.: Правда. 1987.

Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Т. 28. Л.: Наука, 1972-1990.

Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. 4. Л.: Наука, 1988-1996.

Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 10-ти томах. М.: Художественная литература, 1956.

Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М.: Советская Россия, 1983.

Достоевский Ф.М. Дневник писателя. СПб.: Азбука-классика, 1999.

Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. / Ф. М. Достоевский // Русская идея. Сборник произведений русских мыслителей. М.: Айрис пресс, 2002.

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа: Критика европейской культуры у русских мыслителей. 2-е изд. Париж, 1955. 268 с. Из содерж.: [К. Н. Леонтьев. Евразийцы]. С. 157-167. Первое издание: Париж, 1926.

То же // Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 7586.

Иванов Вяч. Вс. Темы и стили Востока в поэзии Запада / Вяч. Вс. Иванов // Восточные мотивы. Стихотворения и поэмы. М.: Наука, 1985. С. 424-469.

Ильин В. Евразийство // Ступени. 1992. № 2. С. 58-79.

Ильин И. А. Самобытность или оригинальничанье? // Рус. мысль. 1927. № 1. С. 59-63.

То же // Начала. 1992. № 4. С. 59-63.

То же // Мир России - Евразия. М., 1995. С. 349-354.

Казем-бек Мирза. О появлении и успехах восточной словесности в Европе и упадке ее в Азии // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1836. Ч. 2. С. 243-244.

Карамзин Н. М. Предания веков: Сказания, легенды, рассказы из «Истории государства Российского». М.: Правда, 1988. 766 с.

Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. М. Алгоритм. 2008. С. 230.

Карсавин Л. П. Европа и Евразия // Соврем. зап. 1923. Кн. 15. С. 297314.

Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т. I. М.: Ренессанс, 1992. С. 162.

Кизеветтер А. А. Евразийство // Мир России - Евразия. Антология. М., 1995. С. 316.

Кизеветтер А. А. Евразийство // Рус. экон. сб. Прага, 1925. № 3. С. 5065.

То же // Филос. науки. 1991. № 12. С. 123-136.

То же // Россия между Европой и Азией: Евраз. соблазн. М., 1993. С. 266-278.

То же // Мир России - Евразия. М., 1995. С. 315-328.

То же // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "Евразийский соблазн". М., 1997. С. 336-341.

Кизеветтер А.А. Евразийство и наука // Slavia. 1929/1930. № 7. С. 426430.

Кизеветтер А.А. Русская история по-евразийски// Вандалковская М.Г. историческая наука российской эмиграции: "Евразийский соблазн".М.,1997. С. 341-348.

Кизеветтер А. А. Славянофильство и евразийство: Лекция, записанная кн. К. А. Чхеидзе, прочитана 20 ноября 1928 г. // Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов. М., 1992. С. 19-25.

Кривошеева Е. К истории евразийства. 1922-1924// Российский архив. М., 1924.

Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений: В 4-х тт. М.: Худ. лит., 19831984.

Лихачев Д.С. Заметки о русском. 2-е изд., доп. М.: Сов. Россия, 1984. 62

с.

Мандельштам О. Э. Собр. соч.: В 4-тт. М.: Арт-Бизнес-Центр, 19931999.

Мещеряков Н. Евразийцы // БСЭ. 1-е изд. 1931. Т. 23. С. 827-828.

Мещеряков Н. О новых настроениях русской интеллигенции // Печать и революция. 1921. № 3. С. 33-43.

Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917). М.: Современник, 1990.

Милюков П. Н. Русский «расизм» // Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. С. 331-335.

Милюков П. Н. Третий максимализм // Там же. С. 326-330.

Никитин А. Хождение за три моря. М.: Гослитиздат, 1950. 184 с.

Одинцов Б. Н. Пределы Евразии // Научные труды Русского народного университета в Праге. Прага, 1929. Т. 2. С. 152-164.

Одинец Д. М. [Рецензия] // Совр. зап. 1935. Кн. 59. С. 482-484. Рец. на кн.: Вернадский Г. В. Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени. Берлин, 1934.

Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000. Пушкин А. С. Полное собрание соч.: Т. 1-16. М.: Изд. АН СССР, 1937-1949.

Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.,

1993.

Руднев В. Евразийство // Соврем. зап. 1927. Кн. 30. С. 583-592. Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство. Берлин, 1931. Слоним М. Евразийцы // Воля России. 1922. № 1. С. 9-21. Стенник Ю. В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л.: Наука, 1981. 306 с.

Степун Ф. А. [Рец. на кн. Евразийский временник. 1923. Вып. 3.] // Соврем. зап. Париж, 1924. Кн. 21. С. 400-407.

Сувчинский П. К преодолению революции. Евразийский временник (Берлин), 1923. Кн. 5.

Тартаковский П. Поэт. Россия. Восток. (К вопросу о западно-восточной концепции В. Хлебникова в поэме «Хаджи-Тархан» // Вопросы литературы. 1987. № 6. С. 91-121.

Толстой Л. Н. Собр. соч. в 22-х томах. М.: Художественная литература, 1984. Т. XX. 567 с.

Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Аграф. 1999. С. 42. Трубецкой Г. Ответ на письмо евразийцев // Путь. 1926. № 2. С. 135-136. То же // Путь. М., 1992. С. 248-249.

Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1986. 115 с. Хомяков А. С. Сочинения в 2-х тт. М.: Моск. философ. фонд: Медиум,

1994. Т. 1. 786 с.

Шифман А. И. Лев Толстой и Восток. М.: Наука, 1971. 552 с. Флоровский Г. Окамененное бесчувствие: По поводу полемики против евразийцев // Путь. 1926. № 2. С. 128-133. То же // Путь. М., 1992. С. 242-246. То же // Начала. 1992. № 4. С. 73-80.

То же // Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 246-255.

Флоровский Г. Метафизические предпосылки утопизма // Путь. 1926. № 4. С. 27-53.

То же // Вопр. философии. 1990. № 10. С. 79-98. То же // Путь. М., 1992. С. 405-424.

То же // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 265292.

Флоровский Г. Евразийский соблазн // Соврем. зап. 1928. Кн. 34. С. 312346.

То же / Коммент. А. Соболева // Новый мир. 1991. № 1. С. 195-211. То же // Россия между Европой и Азией: Евраз. соблазн. М., 1993. С. 237-265.

То же // Мир России - Евразия. М., 1995. С. 354-385.

То же // Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 311-343.

Шлецер Б. Закат Европы [Рец. на кн. Н. С. Трубецкого «Европа и

человечество»] // Соврем. зап. 1922. Кн. 12. С. 339-348.

* * *

А. Б. Евразийцы и трест // Возрождение. Париж, 1953. № 30. С. 117-127. Аванесова Г. А. Особенности евразийского анализа культуры // Наука о культуре: Итоги и перспективы. М., 1998. Вып. 4. С. 28-50.

Автономова Н. С., Гаспаров М. Л. Якобсон, славистика и евразийство: Две коньюнктуры. 1929-1953: Докл. на конф. «100 лет Роману Якобсону». Москва, дек. 1996 // Новое литературное обозрение. 1997. № 23. С. 97-101.

Автономова Н. С., Гаспаров М. Л. Якобсон, славистика и евразийство: Две коньюктуры. 1929-1953 // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999. С. 334-340.

Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980. Алеврас Н. Н. Россия и Восток в концепции евразийцев // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Уфа, 1993. С. 3-6.

Алеврас Н. Н. Г. В. Вернадский и П. Н. Савицкий: Истоки евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докл. и сообщ. к Междунар. науч. конф. Челябинск, 1995. Ч. 1. С. 121-124.

Андреев Н. Г. В. Вернадский (20 августа 1887 г. - 12 июня 1973 г.) // Записки русской академической группы в США. 1995. Т. IX. С. 182-193.

Андреева Т. А. Место и роль интеллигенции в евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. Ч. 1. С. 124127.

Антощенко А. В. «Евразия» или «Святая Русь»? (Евразийцы и А. В. Карташев) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Тез. выст. Омск, 1997. С. 58-62.

Антощенко А. В. Вопросы внешней торговли в экономической концепции евразийцев // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. СПб., 1997. 1(3). С. 186-201.

Антощенко А. В. Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938) // Историки России XVШ-ХХ веков. Вып. 5-й. М., 1998. С. 106-121.

Антощенко А. В. Евразия или Святая Русь? (Российская пореволюционная эмиграция в поисках утраченного идеала) // Ситуации культурного перелома. Матер. науч.-теор. семинара. Петрозаводск, 1998. С. 126-132.

Антощенко А. В. Россия в контексте всемирной истории (евразийский проект Г. В. Вернадского) // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск, 1999. Вып. 1. Культурный космос Евразии. С. 33-34.

Бе Г.С. Концепция евразийства в России: Истоки и современность. Автореф. дисс. ... канд. полит. наук. М., 1997. 21 с.

Босс О. Учение евразийцев / пер. с нем. Н. А. Никоновой и А. А. Троянова // Начала. 1992. № 4. С. 89-98. Перевод первой главы.

Бураева О. В. Проблема присоединения Сибири к России и евразийцы // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск, 1999. Вып. 1. Культурный космос Евразии. С. 117-118.

Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство. // СОЦИс. - 2006. - № 5. - с. 92. Электронный ресурс.. Источник: http://ruknigi.net/query/232114-butenko-ap-kolesnichenko-yuv-mentalitet-rossiyan-i-evrazijstvo-sotsis-2006-5-s-9/

Бушуев С. В. Евразийство и его критики // Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. М.: Книжная палата, 1994. С. 27-32.

Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции в Европе в 20-е - 30-е гг.: (Основные центры, направления и проблемы) // Культурное наследие российской эмиграции 1917-1940. М.: Наследие, 1994. Кн. 1. С. 71-79.

Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «Евразийский соблазн» / РАН. Ин-т рос. истории. М., 1997. 349 с.

Варшавский В. С. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956. Из содерж.: [О евразийцах]. С. 35, 39, 40, 43, 46, 51, 90-91.

Вейдле В. В. Россия и Запад // Вопр. философии. 1991. № 10. С. 63-71. Вернадский Г. В.: Биография // Русский узел евразийства: Восток в рус. мысли. М., 1997. С. 224-226.

Вернадский Г. В. П. Н. Савицкий: 1895-1968 // Нов. журн. 1968. Кн. 92. С. 273-277.

Вилента И. В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1996.

Вилента И. В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1998. № 1. С. 27-58.

Вилента И. В. Проблема патриотизма в трудах евразийцев // Интеллигенция, провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики. Тез. докл. науч.-теор. конф. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1996. С. 401-402.

Волкогонова О. Д. Евразийство: эволюция идеи // Вест. МГУ. Сер. 7. Философия. 1995. № 4. С. 26-43.

Волкогонова О. Д. Образ России в философии Русского Зарубежья. М., 1998. С. 43-76.

Волкогонова О. Д. Судьба России: Восток или Запад? // Культура и творчество. Тверь, 1995. С. 130-142.

Вомперский В. П. Петр Михайлович Бицилли: Жизненный и творческий путь // Бицилли П. М. Избранные труды по филологии. М., 1996. С. 6-21.

Воронов Ю. М. Идеократия как идеальное государство в творчестве евразийцев // Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Иваново, 1997. С. 93-99.

Геллер М. Я. Евразия // Геллер М.Я. История Российской империи: В 3-х тт. М., 1997. Т. 1. С. 7-10.

Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ / отв. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: АО Изд. группа «Прогресс»-«Культура», 1995. 416 с. Пер. с англ.

Герасимов Ю. К. Религиозная позиция евразийцев // Рус. лит. 1995. № 1. С. 159-176.

Гиренок Ф. И. Евразийские тропы // Вестн. высш. шк. 1992. № 7/9. С. 34-43.

Гиренок Ф. И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993. С. 162-180.

Гиренок Ф. И. Новые дикие: Евразийские тропы: фрагменты // Вестн. МГУ. Сер.12. Соц.-полит. исслед. 1993. № 5. С. 36-42.

Гиренок Ф. И. Патология русского ума: Картография дословности. М.: Аграф, 1998. 416 с.

Гогохия Е. А. Евразийская мысль об истоках русской революции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1998. № 5. С. 54-66.

Голлербах Е. А. Духовные отцы и ужасные дети: Политико-идеологическое творчество московской религиозно-философской группы «Путь» (1910-1919 гг.) и евразийство) // Записки русской академической группы в США. 1998. Т. XXIX. С. 107-140.

Голлербах Е. А. Путейство и евразийство: (К вопросу о связях и соответствиях двух религиоз.-полит. идеологий) // XXX Науч. конф. молодых специалистов (13-14 дек. 1994 г.): Тез. докл. СПб., 1996. С. 86-90.

Голлербах Е. А. Путейство и евразийство: (К вопросу о связях и соответствиях двух религиоз.-полит. идеологий) // Опыт религиозной жизни и ценности культуры. Матер. Ежегод. междунар. Санкт-Петербургских религиоведческих чтений (ноябрь 1994 г.). СПб., 1994. С. 48-50.

Горяев А. Т. Власть и личность в концепции евразийства // Социальная теория и современность. Вып. 2.: Тоталитаризм: к истории и теории вопроса. М., 1992. С. 77-86.

Горяев А. Т. Евразийство и революция: Статьи Л. Карсавина // Отечеств. философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1992. Вып. 10. С. 104-109.

Горяев А. Т. Евразийство как явление культуры России: Историко-философский аспект: Автореф. дисс. ... канд. философ. наук. М., 1993. 29 с.

Горяев А. Т. Россия, «русский элемент» в концепции евразийцев // Социальная теория и современность. Вып. 3: Судьбы России: взгляд русских мыслителей. М., 1992. С. 106-111.

Горяев А. Т. Этноэкологические воззрения евразийцев // Социальная теория и современность. Вып. 5: Экология. Философия. Будущее. М., 1992. С. 195-198.

Губман Б. Л. Евразийский синдром // Россия и Запад: диалог культур: Сб. науч. тр. Тверь, 1994. С. 6-14.

Губман Б. Л. Евразийство // Губман Б. Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь, 1997. Гл. 4. С. 53-65.

Гуль Р. Я унес Россию: апология эмиграции. Нью-Йорк: Мост, 1981. Т. 1. Из содерж.:[Евразийцы]. С. 167-172.

Гумилев Л. Н. Заметки последнего евразийца // Наше наследие. 1991. № 3. С. 19-34.

Гумилев Л. Н. «... Если Россия будет спасена, то только через евразийство»: Интервью с Л. Н. Гумилевым // Начала. 1992. № 4. С. 4-16.

Гумилев Л. Н. Заметки последнего евразийца: (Предисловие Л. Н. Гумилева к сочинениям Н. С. Трубецкого) // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 33-66. Печат. по рукописи.

Гумилев Л. Н. Историко-философские труды князя Н. С. Трубецкого (Заметки последнего евразийца) // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 5-28.

Гумилев Л. Н. «Меня называют евразийцем... »: (Отрывок из интервью Андрея Писарева с Л. Н. Гумилевым) // Там же. С. 23-24.

Гумилев Л. Н. Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава: [Интервью Игоря Савкина с Л. Н. Гумилевым] // Там же. С. 25-32.

Гусева А. В. Концепция русской самобытности евразийцев: Критический анализ. Л.: Лен. ин-т авиац. приборостроения, 1986. 25 с. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.

Гуськова А. В. В. Виноградов и дело «русских фашистов» (1933-1934) // Наш современник. 1995. № 1. С. 183-192.

Данилов С. И. Идея единодержавия и проблема организации верховной власти в политической философии евразийства // Феномен политической власти: Сб. науч. тр. Тверь, 1993. С. 13-19.

Данилов С. И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние. Автореф. дисс. ... канд. философ. наук. М., 1994.

Дугин А. О евразийстве // Савицкий П. Н. Континент-Евразия. М., 1997. С. 6-12.

Дугин А. Преодоление Запада (Эссе о Николае Сергеевиче Трубецком) // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 1999. С. 5-25.

Дугин А. Теория Евразийского государства: Предисловие // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 5-20.

Дурновцев В. И., Кулешов С. В. Жизнь и судьба П. Н. Савицкого // Культурное наследие российской эмиграции 1917-1940 гг. М., 1994. Кн. 1. С. 144-152.

Дурновцев В. Между лесом и степью: Еще одна тайна русской истории // Родина. 1991. № 4. С. 51-52.

Дурновцев В. И. Петр Николаевич Савицкий (1895-1968) // Историки России XVIII - ХХ веков. Вып. 6. С. 111-123.

Дурновцев В. [Предисл. к публ. ст. П. Н. Савицкого «Геополитические заметки по русской истории»] // Вопр. истории. 1993. № 11/12. С. 120-124.

Дьяков В. А. О научном содержании и политических интерпретациях историософии евразийства // Славяноведение. 1993. № 5. С. 101-115.

Дьяков В. А. «Русская идея» в эмигрантских изданиях 1920-1968 годов // Славяноведение. 1995. № 4. С. 3-16.

Евразийская идея: вчера, сегодня, завтра: (Из материалов конференции, состоявшейся в комиссии СССР по делам ЮНЕСКО) // Иностр. литература. 1991. № 12. С. 213-228.

Евразийство: за и против, вчера и сегодня: Материалы круглого стола // Вопр. философии. 1995. № 6. С. 3-48.