Творчество Г. Щербаковой конца 1970-х – начала 2000-х гг. в контексте традиций русской классики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Громова Алина Юрьевна

• Громова Алина Юрьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Громова Алина Юрьевна

Содержание

Введение

1. Творчество Г. Щербаковой в контексте отечественных 27 классических традиций середины XIX в.

1.1. Традиция изображения образов столицы и провинции 27 И. А. Гончарова в прозе Г. Щербаковой

1.2. Тургеневский опыт как объект переосмысления в повестях 54 Г. Щербаковой

2. Специфика преломления традиций Ф. М. Достоевского в прозе 86 Г. Щербаковой

2.1. Темы, сюжеты, герои Достоевского в творчестве 87 Г. Щербаковой: своеобразие преемственности

2.2. Переосмысление философии детства Ф. М. Достоевского в 105 творчестве Г. Щербаковой

3. Рецепция традиций конца Х1Х-первой половины ХХ в. в прозе 129 Г. Щербаковой

3.1.Чеховский текст в творчестве Г. Щербаковой («Яшкины дети. 129 Чеховские герои в ХХ1 веке»)

3.2. Традиции воплощения любовной стихии прозы И. Бунина и 144 А. Куприна в творчестве Г. Щербаковой

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Г. Щербаковой конца 1970-х – начала 2000-х гг. в контексте традиций русской классики»

Введение

Актуальность исследования. Одной из актуальных проблем современного литературоведения становится проблема осмысления отдельных периодов и роли того или иного художника в истории мировой культуры, проблема взаимодействия творческих индивидуальностей, преемственности традиций. Как справедливо отмечает Л. А. Софронова, для того, чтобы выявить глубинные связи между отдельными текстами, художественными течениями и целыми историко-культурными эпохами, рассмотреть их в качестве единого целого, необходимо исследовать феномены культуры лишь в их историческом движении. Специфика и принципы организации историко-культурных эпох «раскрываются более полно, если попытаться "остановить" время движения культуры, рассмотреть отдельные культурные феномены и комплекс присущих им знаний, т.е. описать их язык» [224, с. 15]. Этот аспект, по мнению исследовательницы, позволяет показать, как работает память культуры [224, с. 15]. Добавим, что принципиальным аспектом осмысления проблемы преемственности, рецепции традиций нам представляется изучение литературных связей, осмысления специфики воздействия опыта предшествующих литературных (и шире - культурных) эпох на контекст современный. В первую очередь, это касается традиций русской классики (классической словесности).

Русская литература XIX - первой половины ХХ вв., репрезентованная художественным опытом А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, И. А. Бунина, А. И. Куприна, А. М. Горького, М. А. Шолохова, М. А. Булгакова и др., оказала принципиальное влияние на развитие прозы современной, став не только материалом для игры и пародии в постмодернистской словесности, но и ценностно-эстетическим ориентиром для писателей иной формации, для которых классика явилась и средством сугубо авторского отношения к современности, и способом осмысления себя, а также жанро- и стилеобразующим компонентом художественного текста.

Примечательна в этом контексте проза Г. Н. Щербаковой, в которой преломляются, переосмысливаются и синтезируются традиции русской словесности Х1Х-первой половины XX вв. в соответствии с авторскими эстетическими и мировоззренческими установками. Использование опыта выдающихся предшественников позволило Г. Щербаковой сохранить неповторимость творческой манеры, сконструировать собственную художественную систему, опирающуюся на гуманистические идеалы русской классики.

Изучение особенностей восприятия и освоения традиции русской классики в творчестве Г. Щербаковой способствует осмыслению не только специфики ее отражения в конкретных художественных текстах, но и позволяет осмыслить роль литературных традиций XIX-ХХ вв. как структурообразующего компонента современной отечественной прозы, дает возможность сделать принципиальные выводы о социокультурных и сугубо литературных трансформациях рубежа XX-XXI вв. Этим и определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

По сути, осмысливая связь творчества Г. Щербаковой с предшествующей традицией, мы помещаем его в контекст «большого времени» (М. М. Бахтин), которое предстает залогом постижения «новых смысловых глубин» [56, с. 507]: «Произведения разбивают грани своего времени, живут в веках, то есть в большом времени, притом часто (а великие произведения - всегда) более интенсивной и полной жизнью, чем в своей современности. Говоря несколько упрощенно и грубо: если значение какого-нибудь произведения сводить, например, к его роли в борьбе с крепостным правом <...>, то такое произведение должно полностью утратить свое значение, когда крепостное право и его пережитки уйдут из жизни, а оно часто еще увеличивает свое значение, то есть входит в большое время» [56, с. 504]. Очевидно, что, хотя М. М. Бахтин использует термин «большое время», акцентируя внимание прежде всего на движении от древней к литературе «нового времени», мы полагаем вполне возможным

использование его и применительно к словесности XIX-начала XXI столетий, особенно учитывая принципиальные трансформации, произошедшие в последние три десятилетия, коренным образом изменившие характер литературного и социокультурного развития. Именно в рамках «большого времени» литературные факты различных, отдаленных во временном отношении, эпох могут повторяться в модифицированном виде. Более того, рассмотрение прозы Г. Щербаковой в непосредственной взаимосвязи с «дальним» контекстом определяется возможностью типологического изучения эпохи «классической» (XIX столетия), «советской» (ХХ в.) и современной (рубеж XX-XXI вв.). Несмотря на особенности их исторического, политического и социокультурного развития, они вполне соотносимы как периоды социального и культурного «взрыва», смены эстетической парадигмы. При этом именно классика является, прежде всего, знаком «большой литературы», соотношение с ней позволяет определить подлинность эстетических ценностей литературы современной.

Степень научной разработанности проблемы. Процессу изменения форм литературных связей, специфике преемственности опыта предшественников посвящен достаточно обширный пласт исследовательских работ, однако закономерности его развития, способы и направления освоения классической традиции современной литературой по-прежнему остаются недостаточно изученными. Несмотря на активизацию исследовательского интереса в последние десятилетия к феномену традиции [50; 60; 62; 65; 95; 96; 97; 98; 116; 130; 131; 132; 135; 136; 137; 144; 152; 155; 164; 170; 177; 180; 182; 183; 184; 185; 186; 229; 230; 235; 236; 237; 238; 239; 240; 241; 242; 243 и др.], плодотворным попыткам осмысления роли тех или иных литературных традиций [61; 69; 74; 77; 151], механизмов преемственности в развитии современной словесности [60; 67; 114; 115; 118; 122; 224; 236] (об этом, кстати, свидетельствуют многочисленные Международные и Всероссийские

конференции1), обобщающих работ, в которых бы осмыслялась роль литературной традиции XIX-первой половины ХХ столетий как структурообразующего компонента современной русской литературы, на сегодняшний день крайне недостаточно.

Оговоримся, что вопрос о сущности самого понятия традиции в науке рассматривается достаточно длительное время, к разработке проблемы теории традиции обращаются представители самых различных областей гуманитаристики - философии, культурологии, социологии, литературоведения, причем в литературоведении все еще не существует универсального теоретического инструментария осмысления традиции. Предваряя рассмотрение специфики понимания явления традиции в литературоведении, необходимо, на наш взгляд, выделить ключевые методологические подходы к осмыслению этого феномена.

Согласно философскому подходу (В. Б. Власова, В. А. Кутырев, С. Л. Франк, В. Д. Плахов, С. Хантингтон и др.), традиция понимается как «способ бытия и воспроизводства элементов социального и культурного наследия, фиксирующий устойчивость и преемственность опыта поколений, времен и эпох» [251, с. 684]. Философский статус понятия «традиция» определяется тем, что он включает в себя весь комплекс обладающих какой-либо ценностью норм поведения, характеризуя связь настоящего с прошлым, точнее, степень зависимости современного поколения от прошлого или приверженности к нему. В ценностном, содержательном плане «традиция аккумулирует в себе некую систему норм, обычаев и мировоззренческих установок, составляющих наиболее значимую часть «классического» наследия данного социума, культурной общности, мыслительного

1 Перечислим ключевые из них: Международная научная конференция «Традиции русской классики и современность» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г), Международные научные конференции «Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 16-17 ноября 2006 г., 4-5 декабря 2008 г.), Всероссийская научная конференция «Память литературы и память культуры: механизмы, функции, репрезентации» (Воронеж, ВГУ, 1617 апреля 2009 г.) и др.

направления. В функциональном плане традиция выступает посредником между современностью и прошлым, механизмом хранения и передачи образцов, приемов и навыков деятельности (технологий), которые постепенно порядком входят в реальную жизнь людей и не нуждаются в каком-то особом обосновании и признании, кроме ссылки на свою давность и укорененность в культуре. Передача осуществляется посредством многократного повтора и тиражирования традиционных действий и отношений (обычаи), церемоний и обрядов (ритуал), символических текстов и знаков. Традиция представляет собой такую разновидность исторического сознания, где прошлое претендует быть прообразом настоящего и даже одним из источников совершенства будущего» [253, с. 321].

Культурологический подход (С. Н. Артановский, С. А. Арутюнов, Э. А. Баллер, Ю. В. Бромлей, Л. С. Васильев, В. Б. Власова, Э. С. Маркарян и др.) преодолевает тенденцию свести понимание традиции к отжившим элементам прошлого, делая акцент на изучении исторической динамики и судьбы культурного наследия и культурной самобытности. По определению Э. С. Маркаряна, традиция «представляет собой такую информационную характеристику культуры, которая выражает в одинаковой степени все без исключения сферы общественной жизни в той мере, в какой они несут в себе принятый группой и тем самым социально стереотипизированный опыт. <...> культурная традиция - это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» [165, с. 80]. За всю историю исследования традиций культурологами, отмечает В. В. Сопов [223, с. 5-6], сложилось три основных точки зрения на феномен традиции. Первая - апологетическая (традиционалисты, консервативные романтики); вторая нигилистическая, сугубо негативистская (просветители, рационалисты, марксисты) и третья -компромиссная, которую можно обозначить как критический традиционализм. Последней точки зрения, по мнению исследователя,

придерживается большинство современных исследователей традиционной проблематики. В дефинициях традиции, как указывает В. В. Сопов, ученые выделяют три основные направления: 1) делающее акцент на содержании традиции, на объекте передачи (А. Б. Гофман, В. Д. Плахов, Э. С. Маркарян и др.); 2) рассматривающее традицию прежде всего как механизм или же деятельность по передаче своего же объективного содержания (В. Б. Власова, И. В. Суханов и др.). Его, как полагает ученый, можно обозначить как коммуникативистское направление, поскольку акцент в нем делается на межпоколенную коммуникацию и 3) рассматривающее отношение нового поколения, восприемника традиции, к предшествующим их творчеству традициям, его негативную или позитивную установку по отношению к ним (субъектное направление, так как оно делает акцент на субъектах традиционных отношений и действий). В. Чистов указывал: «Термины "культура" и "традиция" в определенном теоретическом контексте синонимичны или, может быть, точнее - почти синонимичны. Термин "культура" обозначает сам феномен, а "традиция" - механизм его функционирования. <...> традиция - это сеть (система) связей настоящего с прошлым, причем при помощи этой сети совершаются определенный отбор, стереотипизация опыта и передача стереотипов, которые затем опять воспроизводятся» [264, с. 106].

Согласно социологическому подходу (Н. И. Лапин, Ю. А. Левада, Е. М. Шацкий и др.), традиция есть не что иное, как особый способ хранения и передачи социального опыта, перемещающегося от человека к человеку или от поколения к поколению, особый механизм социального наследования. При этом многие ученые [198; 265] полагают, что «мы имеем довольно широко распространенное убеждение в необходимости теории традиции, но не имеем такой теории» [266, с. 208]. Е. Шацкий, цитируя американского социолога Э. Шилза, подчеркивает, что «особенность почти всей современной социологической литературы - отсутствие в ней анализа природы традиции и ее механизмов» [цит. по: 266, с. 207]. Как отмечает

Ю. А. Левада, традиция в социологии - «механизм воспроизводства социальных институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконяется самим фактом их существования в прошлом; термин «традиция» нередко распространяется также на сами социальные установления и нормы, которые воспроизводятся подобным образом» [151, с. 253]. Очевидно, что для социологов принципиально употребление понятия «традиция» в двух смыслах: во-первых, как механизм воспроизводства социальных институтов и норм, и, во-вторых, как обозначение содержания самих норм.

И наконец, принципиальным для нас является литературоведческий подход (М. М. Бахтин, В. В. Кожинов, Д. С. Лихачев, А. М. Ранчин, Е. М. Хализев и др.). Подчеркнем, что в современном литературоведении само понятие «традиция» не имеет терминологической однозначности, что приводит к смешению таких понятий как «традиция», «влияние», «взаимодействие» и т.д. Чаще всего под «традицией» в литературоведении понимаются «историко-литературные преемственные связи в развитии общих закономерностей художественного творчества, выступающие в тех или иных формах» [203, с. 16].

У истоков обсуждения проблемы лежит понятие диалогичности, введенное и разработанное М. М. Бахтиным. Во-первых, говоря об историческом движении жанровых форм и учитывая, что жанр, стиль выступают повторяющимися формами, сквозь которые «течет» разнообразный материал, М. М. Бахтин мыслил литературные жанры как «некие твердые формы для отливки художественного опыта <...>. У каждого из них есть канон, который действует в литературе как реальная историческая сила» [56, с. 448]. Во-вторых, ученый, размышляя о проблемах культурного развития, подчеркивал определяющую роль сознательной или интуитивной ориентации на широкий контекст «большого исторического времени». Соответственно изучение творчества того или иного художника лишь в непосредственном погружении в контекст (как «малый», так и

«большой») позволяет адекватно и полно осмыслить законы литературного движения.

Иной точки зрения придерживался один из видных деятелей формальной школы Ю. Н. Тынянов. По мнению Ю. Н. Тынянова, скептически относившегося к самому понятию «традиция», связано оно со «старой» историей литературы и предусматривает в традиции элемент абстракции. Абстракция необратимо проявляется при сведении «одного или многих литературных элементов одной системы, в которой они находятся в одном «амплуа» и играют одну роль, <...> с теми же элементами другой системы, где они находятся в другом «амплуа», - в фиктивно единственный, такой, что кажется целостным, ряд» [245, с. 272]. Литературовед подчеркивал, что, когда речь идет о таких категориях историко-литературного процесса, как традиция, преемственность, то «обычно представляют некоторую прямую линию, соединяющую младшего представителя известной литературной ветви со старшим» [245, с. 198]. Наложение этой схемы, как нам представляется, становится препятствием для решения проблемы межтекстовых связей, художественно воплотившейся в прозе XX-XXI столетий. Иную точку зрения, кстати, высказывал Д. Чижевский [263, с. 345]. Во время осознанного усвоения традиции, отмечал ученый, новый текст становится собственно ее продолжением, во время подсознательного -образом традиции.

Традиции, по мнению Д. С. Лихачева, играют незаменимую роль в литературе и шире - культуре: это своеобразный механизм воспроизводства культуры, в определенной мере необходимое условие ее существования. Поэтому утрата традиции может привести к деградации культуры. Как утверждал Д. С. Лихачев, «общее падение культуры непременно наступает при утрате какой-либо одной ее части» [161, с. 163]. В истолковании роли традиций в культуре многое зависит от понимания самой ее природы. По мнению Д. С. Лихачева, воспроизводство традиций предполагает ее творческое освоение: «простое подражание старому не есть следование

традиции. Творческое следование традиции предполагает поиск живого в старом, его продолжение, а не механическое подражание иногда отмершему» [161, с. 165]. Концепция традиции раскрывается Д. С. Лихачевым в контексте его представлений о «сознательном» и «бессознательном» элементах в творческом акте. «Сознательные» элементы при этом определяют индивидуальный творческий облик автора, а «бессознательные» - его принадлежность к национальному литературному процессу: «к стихийным, бессознательным элементам творчества относятся традиционные элементы, которые не изобретаются заново, но которыми художник пользуется в необходимых случаях, традиционные элементы часто включаются в новые элементы по своеобразной творческой инерции» [160, с. 296].

Д. С. Лихачев указывал на существование множества традиций в древнерусской литературе: «Литературных традиций в древнерусской литературе - не одна и не две. Их много, они живут рядом - совсем несхожие, контрастируя друг с другом, заставляя читателей перестраиваться каждый раз на новый лад, даже на новую напевную манеру чтения вслух» [160, с. 163]. Ученый справедливо подчеркивал, что «великая новая русская литература родилась не в XVIII веке и не в Петербурге: она явилась вершиной многовекового развития всей русской литературы на всей русской территории. Русской литературе тысяча лет: первые памятники переводной и оригинальной русской литературы появились еще в X веке» [160, с. 123]. В своих работах разных лет он неоднократно убедительно показывал влияние традиций древнерусской литературы на литературу Х1Х-ХХ веков.

Значение творческого усвоения традиций и роль «культурной памяти», помимо Д. С. Лихачева, в разное время изучали Б. В. Томашевский, Г. Н. Поспелов, А. С. Бушмин, Б. С. Бугров, В. В. Кожинов, С. И. Кормилов, В. Е. Хализев и др. [см.: 67; 69; 70; 133; 134; 139; 158; 160; 161; 202; 254; 255]. Современный этап развития литературоведения требует учета имеющегося научного опыта и новых подходов в изучении генетических и типологических связей между художественными явлениями разных эпох и

творческих индивидуальностей. В. Е. Хализев справедливо отмечает, что понятие «традиция» в современную эпоху предполагает «инициативное и творческое (активно-избирательное и обогащающее) наследование культурного (и, в частности, словесно-художественного) опыта, которое предполагает достраивание ценностей, составляющих достояние общества, народа, человечества <...>. Органически усвоенная традиция <...> становится для отдельных людей и их групп своего рода ориентиром, <...> некой духовно-практической стратегией» [254, с. 163-164]. Традиция, по небезосновательному мнению исследователя, связывает «ценности исторического прошлого с настоящим, передавая культурное достояние от поколения к поколению» [255, стлб.1089]. Значительное место в литературоведении занимает изучение стилей, жанров, типичных сюжетов. Изучаются не только традиционные приемы в творчестве современных писателей, но и взаимопроникновение сюжетов одной литературной традиции в другую. Более того, литературоведы строят типологии традиций отдельных национальных литератур. Они занимаются вопросами трансформации традиционных сюжетов и мотивов литературного творчества на определенном этапе истории литературы, изучают проблемы возникновения письменной литературной традиции, закономерности ее развития, взаимодействие с фольклором и переводом на языки других народов. Как справедливо отмечает В. Е. Хализев, традиция (преемственность) отдельными «гранями» преломляются в самих произведениях: «Это, во-первых, словесно-художественные средства, находившие применение и раньше, а также фрагменты предшествующих текстов (реминисценции, не имеющие пародийного характера); во-вторых, мировоззрения, концепции, идеи, уже бытующие как во внехудожественной реальности, так и в литературе. В-третьих, это жизненные аналоги художественных форм» [255, стлб. 1089].

Нам представляется вполне справедливой концепция В. В. Кожинова, согласно которой существует узкое и широкое понимание литературной

традиции. В первом случае усвоение литературного наследия прошлого ограничено явлениями формально-эстетической преемственности, идущей по линии наследования идей, образов, сюжетно-композиционных приемов, жанровых форм, использования различных видов интертекстуальности. Традиция в широком смысле, или собственно литературная традиция, основывается на явлении этико-эстетической (или этико-художественной) преемственности, связанной с содержанием национальной культуры и доминантами художественных миров писателей. А. Нямцу, созвучно В. В. Кожинову, полагает, что на протяжении длительного историко-культурного развития проблема традиции в широком и узком ее значении была принципиально значимой и актуальной для каждой национальной литературы во всем разнообразии ее художественно-публицистического, философского и морально-психологического воплощения и осмысления [181, с. 13].

Справедливости ради отметим и диссертационные исследования последних лет, касающиеся непосредственно специфики преломления классических традиций в прозе, поэзии и драматургии ХХ в. и соответственно, пересекающихся с интересующей нас проблематикой. Очевидно при этом, что изучение литературоведами традиций русской классики представлено в различных аспектах: одних ученых интересует усвоение последующими поколениями писателей, поэтов, драматургов сугубо персоналистического опыта того или иного писателя-классика [65; 87; 93; 94; 101; 110; 112; 127; 130; 131; 137; 144; 152; 157; 170; 171; 178; 199; 220; 262; 265], других - жанровый аспект, движение жанровых форм, их трансформация и модификация на протяжении конкретного временного периода [62; 90; 96; 98; 128; 129; 169; 177; 182; 231], третьих - рецепция традиций предшественников на уровне мотивной структуры и т.д. [78; 117; 135; 146; 164; 259].

Поскольку осмысление рецепции классических традиций современной прозой проводится нами на вполне конкретном текстовом материале

(произведениях Г. Н. Щербаковой), то, помимо исследований, касающихся изучения тех или иных аспектов традиции, преемственности, нас, разумеется, интересовали и работы, в которых изучалась проза писательницы. Определенный, хотя и небольшой, круг научной и научно-критической литературы посвящен непосредственно творчеству Г. Щербаковой [см.: 40; 75; 86; 103; 123; 150; 176; 214; 215; 261]. При этом творчество прозаика оценивается неоднозначно, и на протяжении 1980-2000-х гг. наблюдаются периоды очевидного подъема и спада исследовательского интереса к прозе Г. Щербаковой. Так, после достаточно заметного дебюта повестью «Вам и не снилось» в 1979 г., когда о Щербаковой в начала 1980-х гг. стали писать как о продолжательнице бунинских традиций и отмечать лиризм и психологизм как важнейшие свойства ее творческой манеры, творчество писательницы в 1990-х гг. практически не привлекало внимание исследователей, и лишь в 2000-х гг. вновь становится объектом осмысления, причем и в рамках вузовских учебников [215; 260]. Так, К. Д. Гордович относит Г. Н. Щербакову к «женской прозе» как литературному явлению 90-х г.г., включает в круг с Токаревой, так как их произведения «объединяет любовная атмосфера». Однако, К. Д. Гордович отмечает различия в авторских задачах писательниц: у Щербаковой, в отличие от Токаревой, на первом плане -эмоциональная жизнь героев, а «все бытовые неурядицы проходят как бы на втором плане» [86, с. 36], присутствие в сюжетах Щербаковой повествователя - автобиографического или автопсихологического персонажа - «позволяет читателю уловить главное намерение писательницы, которая пытается осмыслить происходящее, оценивает, сравнивает с собой, «взвешивает» силу чувств центральной героини» [86, с. 36]. В контексте женской прозы осмысливается творчество Г. Щербаковой М. П. Абашевой и Н. В. Воробьевой. Авторы, по сути теоретической работы, предлагают различать как полюса женскую прозу с бунтарской направленностью (Н. Садур, Н. Горланова) и дамский роман (О. Робски), помещая между ними промежуточные жанры женской беллетристики. В контексте этой типологии

в рамках женской беллетристики проза Г. Щербаковой и Л. Улицкой, по мнению М. П. Абашевой и Н. В. Воробьевой, определяется как «женская проза на дамские сюжеты» [40, с. 22]. Не беря на себя смелость полемизировать с исследовательницами, отметим саму парадоксальность ситуации, сложившейся вокруг термина «женская проза», и подчеркнем, что нас интересует отнюдь не свойственные гендеру особенности повествовательной манеры Г. Щербаковой, но сама проза писательницы, помещенная в контекст «большого времени», в ее связи с предшественниками.

М. А. Черняк, также исследуя феномен женской беллетристики, подчеркивает, что Г. Щербакова, равно как И. Грекова, В. Токарева, -«наиболее заметные авторы, определяющие лицо женской прозы» в конце 1970-х-начале 80-х гг., поскольку именно ими «были созданы произведения, отличавшиеся исповедальным характером, обнаженной самоиронией, пронизанные острой потребностью самоопределения» [261, с.156]. Исследовательница относит героинь Щербаковой к вариации одного и того же женского типа, принципиально отличающегося от героинь «любовных романов»: «Они в сказки о Золушке уже не верят, хотя тоже стремятся к любви и семейному благополучию», поэтому повести Г. Щербаковой оказываются вне формульной схемы мелодрамы» [261, с. 161]. Также М. А. Черняк считает, что героини Щербаковой, принадлежащие к одному социальному слою (учителя, актрисы, библиотекари, писательницы, машинистки) отмечены общей судьбой и общим диагнозом «мимо счастья». Т. М. Колядич также включает Г. Щербакову, наряду с Л. Улицкой, О. Славниковой, М. Рыбаковой, в традицию современной «женской прозы». В последнее десятилетие, в связи с активизацией исследовательского интереса к феномену «женской прозы», изучению ее на различных уровнях, литературоведы и критики вновь обратили внимание, в том числе, на творчество Г. Щербаковой [214, с. 202]. Характеризуя изобразительную сторону текстов женщин-авторов, исследовательница акцентирует внимание

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Громова Алина Юрьевна, 2016 год

Список использованных источников

1. Бунин И. А. Собрание сочинений: в 9 т. / И.А.Бунин. - М.: Худож. лит., 1966. - Т. 7. - 399 с.

2. Геласимов А.В. Нежный возраст / А. В. Геласимов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-libra.ru/books/323007-nezhnij-vozrast.html (дата обращения - 11.08.2015).

3. Гончаров И. А. Собрание сочинений: в 5 т. / И. А. Гончаров. -М.: Худож. лит.,1996. - Т. 1. - 592 с.

4. Достоевский Ф. М. Идиот / Ф.М. Достоевский - М.: Советская Россия, 1981. - 590 с.

5. Достоевский Ф. М. Подросток / Ф.М. Достоевский - М.: ГИХЛ, 1957. -660 с.

6. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: в 10 т. / Ф. М. Достоевский. -М.: Худож. лит.,1988. - Т. 10. - 566 с.

7. Куприн А. И. Собрание сочинений: в 9 т. / А.И. Куприн. - М.: Правда, 1964. - Т.5. - 420 с. - Т.6. - 472 с.

8. Липскеров Д. М. Леонид обязательно умрёт / Д.М. Липскеров. - М.: АСТ, 2007. - 384 стр.

9. Тургенев И. С. Собрание сочинений: в 12 т. / И.С.Тургенев - М.: Худож. лит., 1954. - Т. 3. - 416 с. - Т. 6. - 382 с.

10. Чехов А. П. Собрание сочинений: в 12 т. / А. П. Чехов. - М.: ГИХЛ, 1955. - Т.3. - 611 с. - Т.4. - 588 с.

11. Щербакова Г. Н. Автобиография / Г. Н. Щербакова // Писатели России. Автобиографии современников. - М.: Аграф, 1998. - С. 486-490.

12. Щербакова Г. Н. Актриса и милиционер / Г. Н. Щербакова. - М.: ООО «Фирма «АСТ», 1999. - 464 с.

13. Щербакова Г. Н. Ангел Мертвого озера / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 11.08.2015).

14. Щербакова Г. Н. Вам и не снилось / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 14.10.2015).

15. Щербакова Г. Н. Восхождение на холм царя Соломона с коляской и велосипедом / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 4.05.2015).

16. Щербакова Г. Н. Время ландшафтных дизайнов / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: [RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html]. (дата обращения - 14.02.2016).

17. Щербакова Г. Н. Вся остальная жизнь. Статьи. Заметки. Интервью / Г. Н. Щербакова. - М.: Эксмо, 2012. - 352 с.

18. Щербакова Г. Н Год Алены / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://modernlib.ru/books/scherbakova galina nikolaevna/god aleni/read/ (дата обращения - 12.11.2015).

19. Щербакова Г. Н. Дом с витражом / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: [RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html]. (дата обращения - 21.02.2016).

20. Щербакова Г. Н. История Устиньи Собакиной, которой не было / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://modernlib.ru/books/galina scherbakova/istoriya шйт sobakinoy ^ргоу ^ bilo/read 1/(дата обращения - 10.01.2016).

21. Щербакова Г. Н. Косточка авокадо / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 22.01.2016).

22. Щербакова Г. Н. Кровать Молотова / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 08.11.2015).

23. Щербакова Г. Н Лизонька и все остальные / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://modernlib.ru/books/scherbakova galina nikolaevna/lizonka i vse ostalnie/r ead/ (дата обращения - 22.02.2016).

24. Щербакова Г. Н. Мальчик и девочка / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 14.02.2016).

25. Щербакова Г. Н. Митина любовь/ Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 11.02.2016).

26. Щербакова Г.Н. Мне комфортно в безумном сегодня [беседу записал Л. Мирошников] / Г.Н. Щербакова // Труд. - 2000. - 30 июня. - С. 5.

27. Щербакова Г. Н. Не бойтесь! Мария Гансовна уже скончалась / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 14.02.2016).

28. Щербакова Г. Н. Подробности мелких чувств / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 14.02.2016).

29. Щербакова Г. Н Путь на Бодайбо / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.livelib.ru/book/1000440436 (дата обращения - 23.04.2015).

30. Щербакова Г. Н. Рассказы. Яшкины дети. Чеховские герои в XXI веке / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html (дата обращения - 11.07.2015).

31. Щербакова Г. Н. Реалисты и жлобы / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-libra.ru/books/316258-realisti-i-zhlobi.html (дата обращения - 13.01.2016).

32. Щербакова Г. Н. Романтики и реалисты / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://modernlib.ru/books/scherbakova galina nikolaevna/romantiki i realisti/ (дата обращения - 03.02.2016).

33. Щербакова Г. Н. Смерть под звуки танго / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.livelib.ru/book/1000291798 (дата обращения - 15.06.2015).

34. Щербакова Г. Н. Справа оставался городок / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.livelib.ru/book/1000291798 (дата обращения - 12.07.2015).

35. Щербакова Г. Н. Трём девушкам кануть / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.litmir.co/bd/?b=112673(дата обращения - 21.02.2016).

36. Щербакова Г. Н. Три любви Маши Передреевой / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-libra.ru/read/171125-tri-lyubvi-mashi-peredreevoj .html (дата обращения - 07.09.2015).

37. Щербакова Г. Н. ЬОУБстори / Г. Н. Щербакова. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: RoyalLib.ru>author/shcherbakova_galina.html. (дата обращения - 25.03.2016).

38. Щербакова Г. Н. У ног лежачих женщин: повести / Г. Щербакова. - М.: Вагриус, 2007. - 448 с.

39. Щербакова Г. Н. Уткоместь, или моление о Еве / Г. Н. Щербакова. -[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://modernlib.ru/books/scherbakova galina nikolaevna/utkomest ili molenie_o_eve/read/ (дата обращения - 14.01.2016).

40. Абашева М.П., Воробьева Н.В. Русская женская проза на рубеже XX-XXI веков / М.П.Абашева, Н.В. Воробьева. - Пермь, 2007 - 356 с.

41. Аверьянов В. В. Традиция как методологическая проблема в отечественной культурологии XX века: автореф. дисс. ... д. ф. н. / В. В. Аверьянов. - М., 2012. - 39 с.

42. Авраменко А. П. Наследник Серебряного века (традиции классики ХХ века и творчество Булата Окуджавы) / А. П. Авраменко // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ

им. М. В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 14-23.

43. Аникин А. А. Творцы русской классики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/philology/37143.php (дата обращения -14.02.2015).

44. Анисимова И. И. Семейный круг / И. И. Анисимова // Литературное обозрение. - 1980. - №9. - С. 54-55.

45. Аржанова О. К. Провинциальный город в творчестве В. Пьецуха / О. К. Аржанова // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл, ценность и код: материалы II Международной научно-практической конференции 29-30 ноября 2007 г. - Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2008. - С. 295-304.

46. Аристов Д. В. Русская батальная проза 2000-х годов: традиции и трансформации: автореф. дисс. ... к.филол. н. / Д. В. Аристов. - Пермь, 2013. - 22 с.

47. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры / С. Н. Артановский. - Л.: Наука, 1977. - 275 с.

48. Арутюнов С. А. Обычай, ритуал, традиция / С. А. Арутюнов // Советская этнография. - 1981. - № 2. - С. 97-99.

49. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры / Э. А. Баллер. -М.: Наука, 1969. - 218 с.

50. Байдаева Н. Д. Традиции как социальный феномен: автореф. дисс. ... к. ф. н. / Н. Д. Байдаева. - Улан-Удэ, 2010. - 23 с.

51. Байкова С. А. Авторская стратегия прозы Евг. Попова 1970-90-х гг.: автореф. дис. ... к. филол. н. / С. А. Байкова. - Нижний Новгород, 2013. - 22 с.

52. Байнеева К. Т. Традиции и новаторство в творчестве Ю. П. Казакова: автореф. дисс. ... к. филол. н. / К. Т. Байнеева. - М., 1993 - 16 с.

53. Барсегян И. А. О классификации форм культурной традиции / И. А. Барсегян // Советская этнография. - 1981. - № 2. - С. 102-104.

54. Батура А. А. Традиция как философско-культурологическая категория и ее социально-адаптационные функции: автореф. дисс. ... к.ф.н. / А. А. Батура. - Краснодар, 2000 - 23 с.

55. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. - М.: Худож. лит., 1975. - 435 с.

56. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. - М.: Худож. лит, 1986. - 543 с.

57. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. - М.: Алконост, 1994. - 360 с.

58. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. - М.: Искусство, 1986. - 564 с.

59. Белинский В. Г. Собрание сочинений: 3 т. / В. Г. Белинский. - М.: Изд-во ГИХЛ, 1948. - Т. 3. - 897 с.

60. Белоус Л.В. Классическая литература в оценках критики периода «перестройки» // Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Второй Международной научной конференции: 16-17 ноября 2006 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. - С. 458-461.

61. Благой Д. Д. Диалектика литературной преемственности / Д. Д. Благой // Вопросы литературы. - 1962. - № 2. - С. 94 - 112.

62. Богданова О. В. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-90-х годов ХХ века) / О. В. Богданова. - СПб.: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2001. - 252 с.

63. Большакова А. Ю. Теория архетипов на рубеже XX—XXI вв. / А. Ю. Большакова // Вопросы филологии. - 2003. - № 1. - С. 37-47.

64. Бондарева А. А. От доброй породы до Яшкиного рода / А. А. Бондарева // Вопросы литературы. - 2012. - №6. - С. 131-141.

65. Борисова Л. С. Пушкинская традиция в контексте творчества Б. Л. Пастернака: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Л. С. Борисова. - Саратов, 2003 - 19 с.

66. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография / Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1973. - 319 с.

67. Бугров Б. С. Советская драматургическая классика в современном восприятии // Русская литература ХХ века: итоги и перспективы: Материалы Международной научной конференции. Москва, МГУ им. Ломоносова / Ред.-сост. С.И. Кормилов - М.: МАКС Пресс, 2000. - С. 14-16.

68. Бурлина Е. В. Мифы провинциальной культуры / Е. В. Бурлина // Русская провинция. - 1994. - № 34. - С. 46-56.

69. Бушмин А. С. Преемственность в развитии литературы / А. С. Бушмин // Изд-е 2-ое, дополненное. - Л.: Худож. литература, 1978. - 223 с.

70. Бушмин А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований / А. С. Бушмин. - Л.: Наука, 1969. - 228 с.

71. Бычков Д. М. Агиографическая традиция в русской прозе конца XX-начала XXI века / Д. М. Бычков // Гуманитар. исслед. - 2006. - № 8. - С. 114127.

72. Быстров В. Ю. Традиция как социокультурный феномен: автореф. дисс. ... д-ра ф. н. / В. Ю. Быстров. - Великий Новгород, 2001. - 38 с.

73. Быченкова И. А. Традиции как объект гуманитарного познания: автореф. дисс. ... к. ф. н. / И. А. Быченкова. - Новосибирск, 2000. - 21 с.

74. Васильев Л. С. Роль традиций в истории и культуре Китая / Л. С. Васильев. - М.: Иностранная литература, 1972. - 321 с.

75. Васюченко И. Н. Добрый урок. Рец. на кн.: Г. Щербаковой Вам и не снилось: повести и рассказы / И. Н. Васюченко // Октябрь. - 1984 - №10. -С. 203-204.

76. Веселовский А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. - М.: Высшая школа, 1989. - 406 с.

77. Власова В. Б. Традиция как социально-философская категория / В. Б. Власова // Философские науки. - 1980. - № 4. - С. 78-87.

78. Власова М. В. Образ и коммуникативная позиция учителя в русской литературе: Д. И. Фонвизин, И. С. Тургенев, А. П. Чехов: автореф. дис. ... к. филол. н. / М. В. Власова. - Томск, 2005. - 19 с.

79. Воробьёва А. Н. Русская антиутопия ХХ - начала ХХ1 веков в контексте мировой антиутопии: автореф. дис. ... д-ра филол. н. / А. Н. Воробьева. - Саратов, 2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dibase.ru/article/13042009 vorobyovaan/3 (дата обращения - 11.02.2016)

80. Воронина Н. И. Мир провинциальной культуры / Н. И. Воронина. -Саранск: Красный Октябрь, 2005. - 230 с.

81. Гадамер Х.-Г. Истина и метод // Х.-Г. Гадамер - М.: Прогресс, 1988. -704 с.

82. Гаспаров М. Л. Классики // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. - М.: НПК «Интелвак», 2003. - Стлб. 362-363.

83. Гаспаров М. Л. Язык, память, образ: лингвистика языкового существования. - М.: НЛО, 1996. - 352 с.

84. Гачев Г. Д. Национальные образы мира / Г. Д. Гачев. - М.: Академический проект, 1988. - 480 с.

85. Голубков С. А. Провинция как пространство / С. А. Голубков // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл, ценность и код: материалы II Международной научно-практической конференции 29-30 ноября 2007 г. -Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2008. - С. 22-29.

86. Гордович К. Д. Русская литература конца XX в.: Пособ. для старшеклассников и студентов. - СПб.: Изд-во «Петербургский институт печати», 2003. - 184 с.

87. Григорьев А. Г. Творчество Ф.М. Достоевского и древнерусская мистико-аскетическая традиция: Феодосий Печерский, Сергий Радонежский,

Нил Сорский: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. Г. Григорьев. - М., 2009 -23 с.

88. Груздева Ю. А. Семантика и функционирование коммуникативных элементов в структуре рассказов А. П. Чехова 1890-х гг. / Ю. А. Груздева // Известия ВГПУ. - Волгоград. - 2011. - № 2. - С. 67-70.

89. Гулыга А. В. Уроки классики и современность. / А. В. Гулыга. - М.: Худож. лит., 1990. - 382 с.

90. Гуткина Н. Д. Роман М. А. Булгакова "Белая гвардия" и русская литературная традиция : автореф. ... дисс. канд. филол. н. / Н. Д. Гуткина. -Нижний Новгород, 1998. - 28 с.

91. Денисова Т. М. Женский диалог через океан / Т. М. Денисова // Вопр. лит.- 1996.- Вып.2.- С.378-381.

92. Джалилова Т. В. Традиции лирической прозы И. С. Тургенева в советской литературе: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Т. В. Джалилова. -Баку, 1990. - 29 с.

93. Дзыга Я. О. Творчество И. С. Шмелева в контексте традиций русской классической литературы: автореф. дис. ... канд. филол. н. / Я. О. Дзыга. -М., 2013. - 20 с.

94. Дибирова А. Д. Ф. М. Достоевский в художественном сознании русских писателей 20-х годов XX века: В. Зазубрин, В. Ропшин: дис. ... к. филол. н. / А. Д. Дибирова. - М., 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: :http://www.dissercat.com/content/fm-dostoevskii-v-khudozhestvennom-soznanii-russkikh-pisatelei-20-kh-godov-xx-veka-v-zazubrin (дата обращения -15.03.2016).

95. Джиоева А. Т. Русская проза рубежа XX-XXI вв. в рецепции классических традиций и жанровых трансформациях (к постановке проблемы) / А. Т. Джиоева // Материалы Х Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Гуманитарные и социальные науки, образование. Часть III. - Тольятти : Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2013. - С.75-79.

96. Джиоева А. Т. Традиции семейного романа в дискурсе отечественного масскульта / А. Т. Джиоева // Современные проблемы науки и образования: Электронный журнал. - 2014. - №6. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.science-education.ru/pdf/2014/6/393.pdf (дата обращения -11.12.2014).

97. Джиоева А. Т. Синтез жанровых традиций в прозе О. Славниковой (на материале романа "Бессмертный" / А. Т. Джиоева // Жанр. Стиль. Образ: Актуальные вопросы современной филологии: межвузовский сборник статей с международным участием / науч. ред. Д. Н. Черниговский, отв. ред. О. В. Редькина. - Киров, 2016. - С. 51-54.

98. Джиоева А. Т., Осьмухина О. Ю. Традиции семейного романа в прозе Л. Улицкой 1990-2000-х гг. / А. Т. Джиоева, О. Ю. Осьмухина // Русский язык в контексте национальной культуры: материалы II Междунар. науч. конф. / редколл. В. В. Шигуров (отв. ред.) [и др.]. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2012. - С. 403-406.

99. Долгополов Л. К. Е. Замятин и В. Маяковский. К истории создания романа «Мы» / Л. К. Долгополов // Русская литература, 1988. - № 4. -С. 182-185.

100. Долгушин М. И. Традиции как феномен социокультурного наследия: автореф. дисс. ... к. ф. н. / М. И. Долгушин. - Пермь, 2000. - 20 с.

101. Дубинина Т. Г. Пушкинские традиции в творчестве И. С. Тургенева 1840-х - начала 1850-х годов: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Т. Г. Дубинина. -М., 2011 - 23 с.

102. Дубровская С. А. Литературный код лермонтовской провинции / С. А. Дубровская // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл, ценность и код: материалы II Международной научно-практической конференции 29-30 ноября 2007 г. - Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2008. - С. 113-119.

103. Дуэль И.И. Галина Щербакова: человек горизонтали / И. И. Дуэль // Чайка. - 2013. - №2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chayka.org/node/5238 (дата обращения - 1.04.2016).

104. Евдокимова Е. А. Любовь и семья в русской классической литературе / Е. А. Евдокимова. - СПб. : Церковь и культура, 2006. - 266 с.

105. Едошина И. А. Провинция как феномен в русской культуре / И. А. Едошина // Образ России в литературе XIX - XXI веков: материалы Международной научной конференции 20-22 сентября 2007 г. - Курск: Изд-во КГУ, 2008. - С. 216-224.

106. Ермакова М. Я. Традиции Достоевского в русской прозе / М. Я. Ермакова. - М.: Просвещение, 1990. - 128 с.

107. Ермакова М. Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе ХХ в. / М. Я. Ермакова - Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1973. - 320 с.

108. Ерюшкина О. С. Традиция как действительность культуры: дисс. ... к. культурологии / О. С. Ерюшкина. - Саранск, 1999. - 226 с.

109. Есаулов И. А. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции / И. А. Есаулов // Новый мир. - 1992. -№ 10. - С. 232-242.

110. Забровский А. П. Пушкинская традиция в творчестве М. А. Булгакова: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. П. Забровский. - М., 1994. - 24 с.

111. Завьялов М. Г. Традиция как способ самоидентификации общества: автореф. дис. ... к. ф. н. / М. Г. Завьялов. - Екатеринбург, 1997. - 10 с.

112. Загидуллина М. В. Традиции Пушкина в романах Достоевского: автореф. дисс. ... к. филол. н. / М. В. Загидуллина. - Екатеринбург, 1992. - 17 с.

113. Захарова В. Т. Идея созерцания в русской философии начала XX века и творчество И. С. Шмелева (к постановке проблемы) / В. Т. Захарова // Поэзия русской жизни в творчестве И. С. Шмелева. Материалы Международных научных Шмелевских чтений. - М. 2011. - С. 35-44.

114. Захарова В. Т., Комышкова Т. П. Неореализм в русской прозе XX века: типология художественного сознания в аспекте исторической поэтики: учеб. пособие / В. Т. Захарова, Т. П. Комышкова. - Н. Новгород: НГПУ, 2008. - 113 с.

115. Запесоцкий А. С. Дмитрий Лихачев: о сущности культурной традиции / А. С. Запесоцкий, В. Г. Лукьянов // Вопросы культурологии. - 2007. - № 7. -С. 4-12.

116. Злочевская А. В. Художественный мир Владимира Набокова и русская литература XIX века / А. В. Злочевская . - М,: Изд-во МГУ, 2002. - 188 с.

117. Зобнина Э. М. Традиции русской литературы XIX в. в прозе Б. Ш. Окуджавы (восприятие, интерпретация, оценка): автореф. дисс. ... к. филол. н. / Э. М. Зобнина. - М., 2008. - 20 с.

118. Зотов С. Н. Литературная традиция и проблема автора в филологии / С. Н. Зотов // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания. Вып. 4. Актуальные вопросы литературоведения. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 13-15 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.czotov.ru/content.php?id=16206 (дата обращения - 10.03.2016).

119. Зубарева Е. Ю. Традиции сатиры Гоголя и Салтыкова-Щедрина в прозе русской эмиграции «третьей волны» / Е. Ю. Зубарева // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 59-61.

120. Инюшкин Н. М. Провинциальная культура: природа, типология, феномены / Н. М. Инюшкин. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2003. -472 с.

121. Каган М. С. Москва - Петербург - провинция / М. С. Каган // Российская провинция. - 1993. - № 1. - С. 12-27.

122. Казанцева Г. В. Традиция как литературоведческая категория в контексте изучения беллетризованной биографии / Г. В. Казанцева // Вестник

Челябинского государственного университета. Серия Филология. Искусствоведение. - 2009. - № 35 (173). - С. 75-79.

123. Капрусова М. Н. Образ Патриарших прудов в современной русской прозе. Некоторые замечания / М. Н. Капрусова // Русская литература в иноязычном культурном пространстве: монолог, диалог, полилог. Сборник материалов междунар. научно-практ. конф. Саранск, 11 ноября 2015 года. Третьи Конкинские чтения. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2016. -С. 158-163.

124. Касаткина Т. А. Феномен «Ф. М. Достоевский и рубеж Х1Х-ХХ веков» / Т. А. Касаткина // Достоевский и XXI век / Под ред. Т. А. Касаткиной: В 2 тт. - Т. 1. - М.: ИМЛИ, 2007. - С. 143-199.

125. Катаев В. Б. Игра в осколки. Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма / В. Б. Катаев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. - 252 с.

126. Каурова Е. М. Поэтика портрета в повестях И. С. Тургенева: дисс. ... к. филол. н. / Е. М. Каурова. - Улан-Удэ, 2010. - 193 с.

127. Карасева А. С. Традиции Ф. М. Достоевского в творчестве И. Бродского: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. С. Карасева. - Волгоград, 2012. - 19 с.

128. Ким X. Ч. Книга С. Д. Довлатова «Наши» и традиция семейного романа: автореф. дисс. ... канд. филол. н. / Ким Х.Ч. - СПб., 2009. - 20 с.

129. Кирнозе З. И. Проблемы романа во французской литературе 20-30-х годов XX в. (Развитие социально-бытового романа и семейной хроники) : автореф. дисс. ... д-ра филол. наук / З. И. Кирнозе. - Горький, 1977. - 42 с.

130. Клевачкина О. А. Пушкинские традиции в поэзии Н.А. Клюева / О. А. Клевачкина: автореф. дисс. ... к.филол. н. - Нижний Новгород, 2014. -20 с.

131. Кобелева О. Ф. Традиции И.С. Тургенева в современной литературе (на материале произведений Д. Гранина, Ю. Казакова, В. Солоухина): автореф. дис. ... к. филол. н. / О. Ф. Кобелева. - Днепропетровск, 1992. - 21 с.

132. Коды русской классики: «Детство», «Детское» как смысл, ценность и код // Материалы IV Международной научно-практической конференции / Самара, 24-25 ноября 2011 года. - Самара, Издательство «СНЦ РАН» 2012. -244 с.

133. Кожинов В. В. Происхождение романа / В. В. Кожинов. - М.: Сов. писатель, 1963. - 279 с.

134. Кожинов В. В. Роман - эпос нового времени / В. В. Кожинов. - М. : Сов. писатель, 1998. - 318 с.

135. Колева И. П. Традиции отечественной юмористики XIX века в творчестве М. М. Зощенко: автореф. дисс. ... к.филол. н. / И. П. Колева. - М., 2013. - 18 с.

136. Колобаева Л. А. Иосиф Бродский и Серебряный век русской литературы / Л. А. Колобаева // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 2327.

137. Комиссарова Е. А. Творчество М. С. Жуковой: традиции и новаторство: автореф. дис. ... к. филол. н. / Е. А. Комиссарова. - Арзамас, 2007 - 20 с.

138. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения / Б. О. Корман. - М.: Просвещение, 1972. - 113 с.

139. Кормилов С. И. Возникновение и формирование представления о классиках русской литературы ХХ века // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 3-9.

140. Кормилов С. И. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена / С. И. Кормилов. - М.: Высшая школа, 1998. - 480 с.

141. Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров / В. А. Котельников. - М.: Просвещение, 1993. - 191 с.

142. Кривонос В. Ш. Провинциальный код в поэме М. Ю. Лермонтова «Тамбовская казначейша» / В. Ш. Кривонос // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл, ценность и код: материалы II Международной научно-практической конференции 29-30 ноября 2007 г. - Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2008. - С. 103-113

143. Крутикова Л. В. А. И. Куприн / Л. В. Крутикова. - Л.: Просвещение, 1971. - 119 с.

144. Куделько Н. А.Традиции поэтики И. С. Тургенева в русской литературе XX в. (Б.К. Зайцев, К.Г. Паустовский, Ю.П. Казаков) : автореф. дис.д-ра филол. н. / Н.А. Куделько - М, 2005. - 44 с.

145. Кузьмина Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Изд. 2-е, стереотипное / Н. А. Кузьмина - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 272 с.

146. Курбакова М. А. Проблема семьи и детства в творчестве И. С. Тургенева: дисс. ... к. филол. н. / М. А. Курбакова. - М., 2005 - 179 с.

147. Кутырев В. А. Последнее целование. Человек как традиция // В. А. Кутырев - СПб.: Алетейя, 2015 - 312 с.

148. Ланцов А.Л. «Будут все как дети Божии...»: Традиции житийной литературы в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» / А. Л. Ланцов. - СПб.: Алетейя, 2012. - 64 с.

149. Лапин Н. И. Ценности социальных групп и кризис общества / Н. И. Лапин. - М. : ИФАН, 1991. - 256 с.

150. Латынина А.Н. Метаморфозы Пенелопы, или ловушка для читателя. По поводу использования «странствующих» сюжетов современных писателей (на материале произведений Ю. Нагибина, Г. Щербаковой, Н. Бойко) / Латынина А.Н. // Литературная газета. -1983. - № 17. - С. 5.

151. Левада Ю. А. Традиция / Ю. А. Левада // Философская энциклопедия: в 5 т. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - Т. 5. - С. 642-643.

152. Левашова О. Г. Шукшинский герой и традиции русской литературы XIX в. (Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой): автореф. дисс. ... к. филол. н. / О. Г. Левашова. - Тамбов, 2003. - 20 с.

153. Левченко В. Л. Традиция и ее роль в культурно-исторической преемственности: автореф. дисс. ... к. ф. н. / В. Л. Левченко. - М., 1991. -26 с.

154. Ледовская О. В. Роль традиций в современной культуре: автореф. дисс. ... к. ф. н. - Ставрополь, 2006. - 22 с.

155. Лелявская М. Г., Ярыгина Н. С. О некоторых традициях русской классики в литературе 90-х годов ХХ века / М. Г. Лелявская, Н. С. Ярыгина // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 250-252.

156. Ленхобоева Т. Р. Рецепция романов И. С. Тургенева в отечественном и англоязычном литературоведении 2-й половины XX века: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Т. Р. Ленхобоева. - Улан-Удэ, 2013. - 20 с.

157. Литовченко М. В. Пушкинская традиция в прозе А. П. Чехова: автореф. дисс. ... к. филол. н. / М. В. Литовченко. - Кемерово, 2007. - 23 с.

158. Лихачев Д. С. Будущее литературы как предмет изучения / Д. С. Лихачев // Новый мир. - 1969. - № 9. - С. 167-184.

159. Лихачев Д. С. Культура как целостная динамическая система / Д. С. Лихачев // Известия РАН. - 1994. - № 8. - С. 103-134.

160. Лихачев Д. С. Прошлое - будущему: статьи и очерки / Д. С. Лихачев. -Л.: Наука, 1985. - 327 с.

161. Лихачев Д. С. Работы разных лет / Д. С. Лихачев. - М.: РАН, 2007. -752 с.

162. Луначарский А. В. Читайте классиков / А. В. Луначарский // Луначарский А. В. Статьи о советской литературе. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 1971. - С. 80-89.

163. Максимов В. Е. Духовной жаждою томим. / В. Е. Максимов // Русские эмигранты о Достоевском. - СПб.: Наследие, 1994. - С. 368-378.

164. Маслова О. О. Концепт детства в научной и художественной традициях

XX века: автореф. дис. ... к. культурологии / О. О. Маслова. - Ярославль, 2005 - 24 с.

165. Маркарян Э. С. Культурная традиция и задачи дифференциации ее общих и локальных проявлений / Э. С. Маркарян // Методологические проблемы исследования этнических культур. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1978. - С. 68-80.

166. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры / Э. С. Маркарян. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969. - 277 с.

167. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. - М.: Мысль, 1983. - 284 с.

168. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э. С. Маркарян // Советская этнография. - 1981. - № 2. - С. 78-96.

169. Мартынова И. В. Проза А. П. Чехова 90-х годов и традиции русского классического романа: автореф. дисс. ... к. филол. н. / И. В. Мартынова. - М., 1986. - 24 с.

170. Махрова Г. А. Интертекстуальные связи «Декамерона» Дж. Боккаччо и прозы Д. М. Липскерова («Мясо снегиря») / Г. А. Махрова // Русско-зарубежные литературные связи. Межвузовский сборник научных трудов. -Нижний Новгород, 2010. - С. 136-140.

171. Меднис Н. Е. Сверхтексты в русской литературе / Н. Е. Меднис. -Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2003. - 119 с.

172. Минц З. Г. Блок и Достоевский / З. Г. Минц // Достоевский и его время: сборник [Под ред. В. Г. Базанова и Г. М. Фридлендера]. - Л.: Наука, 1971. -С. 211-225.

173. Михина Е. В. Чеховский интертекст в русской прозе конца XX - начала

XXI веков: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Е. В. Михина. - Екатеринбург, 2008. - 23 с.

174. Мищенко Т.А. Традиции А. П. Чехова в современной русской драматургии: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Т. А. Мищенко. - Астрахань, 2009. - 21 с.

175. Мешалкин А. Н. Традиции Ф. М. Достоевского в творчестве В. Астафьева: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. Н. Мешалкин. - М., 1993 -18 с.

176. Морозова Т. С. Мы увидим небо в полосочку: Галина Щербакова и Людмила Петрушевская: две дороги, которые ведут к читателю / Т. С. Морозова // Лит. газета. - М., 2000. - № 18. - С.10.

177. Музалевский Н. Е. Ранняя драматургия А. Н. Островского и традиции комедийного жанра: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Н. Е. Музалевский. -Саратов, 2013. - 20 с.

178. Налегач Н. В. Пушкинская традиция в поэзии И. Анненского: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Н. В. Налегач. - Томск, 2000. - 22 с.

179. Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров - романист и художник / В. А. Недзвецкий - М.: Наука, 1992. - 324 с.

180. Никольский Е. В. Жанр романа семейной хроники в русской литературе рубежа тысячелетий / Е. В. Никольский // Вестник Адыгейского ун-та. - 2011. - №4. - С. 11-17.

181. Нямцу А. В. Миф. Легенда. Литература (теоретические аспекты функционирования): Монография / А. В. Нямцу. - Черновцы: Рута, 2007. -256 с.

182. Осмоловский О. Н. Достоевский и русский психологический роман Х1Х в.: автореф. дисс. ... д-ра филол. н. [Электронный ресурс] / О. Н. Осмоловский. Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/dostoevskii-i-russkii-psikhologicheskii-roman-xix-v#ixzz2PdFX41 уу (дата обращения - 23.03.2016).

183. Осьмухина О. Ю., Байкова С. А. «Вторичный сюжет человеческой комедии»: авторская стратегия прозы Евг. Попова: монография /

О. Ю. Осьмухина, С. А. Байкова. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2016. -232 с.

184. Осьмухина О. Ю., Казачкова А. В. Специфика воплощения «детской» темы в современной отечественной прозе: многообразие рефлективных практик / О. Ю. Осьмухина, А. В. Казачкова // Вестн. Ленинград. гос. ун-та. Сер.: Филология. - 2012. - №4. - Т 1. - С. 47-55.

185. Осьмухина О. Ю. Авторская маска в русской прозе XIII - первой трети XIX в. (генезис, становление традиции, специфика функционирования). -Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, - 2008. - 189 с.

186. Осьмухина О. Ю. Маска провинциала в новеллистике Евг. Попова 1970-80-х гг. (на материале сборника «Веселие Руси») / О. Ю. Осьмухина // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл и код: материалы II Международной научно-практической конф., посвященной 60-летию заведующего кафедрой русской и зарубежной литературы СамГУ С. А. Голубкова (Самара, 29-30 ноября 2007 г.). - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. - С. 314-320.

187. Осьмухина О. Ю. Русская литература сквозь призму идентичности: маска как форма авторской репрезентации в прозе XX столетия: монография / О. Ю. Осьмухина. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - 288 с.

188. Осьмухина О. Ю. Жанр «семейной саги» в творчестве В. Аксенова: преломление традиции в творческой рефлексии писателя / О. Ю. Осьмухина // Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. Итоговый сборник научных работ. - М.-Ярославль: Ремдер, 2013. - С. 263-267.

189. Осьмухина О. Ю. «Доктор Живаго» Б. Пастернака и «Зеленый шатер» Л. Улицкой: переосмысление традиции лирической эпопеи / О. Ю. Осьмухина // Филология и культура. - Казань, 2013. - №4 (2). -С.182-190.

190. Отрадин М. В. Роман И. А. Гончарова «Обыкновенная история» / М. В. Отрадин // Русская литература. - 1993. - № 4. - С. 36-65.

191. Очерки истории русской советской журналистики, 1933-1945. - М.: Наука, 1968. - 504 с.

192. Память литературы и память культуры: механизмы, функции, репрезентации: материалы Всероссийской научной конференции (Воронеж, 16-17 апреля 2009 г.) / под ред. А. А. Житенева. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2009. - 184 с.

193. Паниткова Е. В. Традиции русской классики в творчестве

B. С. Маканина 1980-1990 годов: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Е. В. Паниткова. - Орел, 2004. - 24 с.

194. Парамонова Т. А. Проза А.С. Грина как сверхтекстовое единство: дисс. ... канд. филол. н. / Т. А. Парамонова. - Самара, 2009. - 267 с.

195. Певак Е. А. «Несостоявшиеся» классики: о судьбах писателей Серебряного века / Е. А. Певак // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 77-78.

196. Петрова А. Л. Диалог в творчестве А. С. Лескова: традиции и поэтика: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. Л. Петрова. - Спб., 2014. - 20 с.

197. Петухова Е. Н. Притяжение Чехова: Чехов и русская литература конца XX века / Е. Н. Петухова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов, 2005. - 106 с.

198. Плахов В. Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования / В. Д. Плахов. - М.: Мысль, 1982. - 220 с.

199. Плотникова А. Г. Традиции русской классической литературы в творчестве С. Д. Довлатова: автореф. дисс. ... к. филол. н. / А. Г. Платонова. - М., 2008. - 20 с.

200. Политика и культура в российской провинции / Под ред.

C. Рыженкова. М. - СПб.: Летний сад, 2001. - 253 с.

201. Померанц Г. С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским // Г. С. Померанц. - М.: Сов. писатель, 1990. - 384 с.

202. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы / Г. Н. Поспелов. - М.: Просвещение, 1972. - 272 с.

203. Ранчин А. М. Роль традиций в литературном процессе / А. М. Ранчин // Теория литературы Т. IV Литературный процесс. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - С. 9-25.

204. Расторгуева В.С. Классика в контексте современной прозы / В. С. Расторгуева // Культ-товары: Феномен массовой литературы в современной России: Сб. науч. ст. - СПб.: СПГУТД, 2009. - С. 170-176.

205. Редькин В. А. Традиции православной духовности в современной русской поэзии / В. А. Редькин // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 305-308.

206. Ровенская Т. А. К вопросу о периодизации истории русской женской литературы 1980-х-90-х годов XX века / Т. А. Ровенская // Женщины в истории: возможность быть увиденными. Вып. 2. - Минск, 2002. - С. 76-83.

207. Розанов И. Н. Канонизация классиков // Розанов И. Н. Литературные репутации. Работы разных лет. - М.: Советский писатель, 1990. - С. 100-112.

208. Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания / М. А. Розов // Теория социальных эстафет: История - Идеи - Перспективы. Новосибирск: НГУ, 1997. - С. 9-67.

209. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания / М. А. Розов // Проблемы гуманитарного познания. - Новосибирск: Наука, Сибирск. отд., 1986. - С. 33-54.

210. Романовская Е. В. Традиция как форма социальной памяти: автореф. дис. ... д-ра ф. н. / Е. В. Романовская. - Саратов, 2013. - 38 с.

211. Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Второй Международной научной конференции: 16-17 ноября 2006 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. -472 с.

212. Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Третьей Международной научной конференции: Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 4-5 декабря 2008 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: МАКС Пресс, 2006. - 512 с.

213. Русская провинция: миф - текст - реальность / Сост. А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. - М.- СПб.: Тема , 2000. - 491 с.

214. Русская проза рубежа XX-XXI веков: учеб. пособие / Под ред. Т.М. Колядич. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 520 с.

215. Русская проза конца XX века: Хрестоматия для студ. высш. учеб. заведений / Сост. и вступ. ст. С. И. Тиминой; коммент. и задания М. А.Черняк. - СПб.: Филол. фак-т Санкт-Петерб. гос. ун-та; М.: Изд. Центр «Академия», 2002. - 600 с.

216. Рыкова Д. В. Творчество Людмилы Петрушевской. Проблема авторского идеала в контексте христианской культурной традиции: автореф. дисс. ... к. филол. н. / Д. В. Рыкова. - Ульяновск, 2007. - 23 с.

217. Сараскина Л. Д. Достоевский в созвучиях и притяжениях (от Пушкина до Солженицына) / Л. Д. Сараскина. - М.: Русский путь, 2006. - 608 с.

218. Светлов П. Н. Традиции как проявление исторической преемственности: автореф. дисс. ... к. ф. н. / П. Н. Светлов. - Чебоксары, 2008. - 24 с.

219. Семёнова С. Г. Метафизика русской литературы. В 2 тт. / С. Г. Семенова. - Т. 1. - М.: ПоРог, 2004. - 512 с. - Т. 2. - М.: ПоРог, 2004. -512 с.

220. Серафимова В. Д. Традиции Андрея Платонова в философско-эстетических исканиях русской прозы второй половины XX - начала XXI вв.: автореф. дисс. ... д. филол. н. / В. Д. Серафимова. - М., 2010. - 47 с.

221. Сергеев Д. В. Классическая традиция русской литературы (А. С. Пушкин и Н. В. Гоголь) в художественном творчестве В. В. Набокова: дисс. к. филол. н. / Д. В. Сергеев. - Волгоград, 2003. - 166 с.

222. Сидельникова М. Л. Мотив «ожившего» изображения в русской литературе XIX-XX вв.: традиции и эволюция: автореф. дисс. ... к. филол. н. / М. Л. Сидельникова. - Улан-Удэ, 2013. - 22 с.

223. Сопов В. В. Социально-философский анализ феномена традиции: автореф. дисс. ... к.ф.н. / В. В. Сопов. - Кемерово, 2007. - 20 с.

224. Софронова Л. А. О проблемах идентичности / Л. А. Софронова // Культура сквозь призму идентичности. - М.: Индрик, 2006. - С. 8-24.

225. Сохряков Ю. И. Творчество Ф.Достоевского и русская проза XX века (70 -80-е годы) / Ю. И. Сохряков. - М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 240 с.

226. Спиридонова Л. А. В русле «духовного русского потока» (И. С. Шмелев и русская классика) / Л. А. Спиридонова // Xудожественный мир И. С. Шмелева и традиции славянских литератур. Материалы XIII Международных Крымских Шмелев-ских чтений. - Алушта, 2004. - С. 3-9.

227. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. - М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

228. Суздальцева Н. В. Пушкинская традиция в творчестве Ф. М. Достоевского: дисс. ... к. филол. н. / Н. В. Суздальцева. - Арзамас, 2003. - 205 с.

229. Сухих О. С. Xудожественное переосмысление «Легенды о великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского в русской литературе XX-XXI веков: автореф. дисс. ... д. филол. н. - Н. Новгород, 2013. - 43 с.

230. Сухих О. С. Горький и Достоевский: продолжение «Легенды.» / О. С. Сухих. - Н. Новгород: КитИздат, 1999. - 143 с.

231. Сущинская А. А. Традиция культуры русского балагана в драматургии Григория Горина: автореф. дисс. . к. филол. н. / А. А. Сущинская. - М., 2013. - 22 с.

232. Танкова Н. С. Тургеневская девушка: найти свою тропу: повесть И. С. Тургенева «Ася» // Лит. в школе. - 1996. - № 5. - С.132 - 134.

233. Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс / под ред. Ю. Б. Борева. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 624 с.

234. Теория литературы / Под ред. Тамарченко Н.Д. В 2 тт. - Т. 1. - М.: Академия, 2004. 512 с. - Т.2. - М.: Академия, 2004. - 369 с.

235. Титкова Н. Е. Проблема русской литературной традиции в драматургии М. А. Булгакова: дисс. ... к. филол. н. / Н. Е. Титкова. - Нижний Новгород, 2000. - 215 с.

236. Топе А. Г. Традиции и новаторство художественно-документальной прозы последней трети ХХ века / А. Г. Топе // Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 216-219.

237. Традиция в истории культуры. - М.: Наука, 1978. - 279 с.

238. Традиции русской классики и современность: Материалы научной конференции. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 14-15 ноября 2002 г. / Ред.-сост. С. И. Кормилов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 336 с.

239. Традиции и новаторство в русской литературе : сб. ст. - М.: Московск. обл. пед. ин-т, 1973. - 289 с.

240. Традиции и новаторство: из истории фольклора и литературы: сб. ст. - Кишинев: Штиица, 1973. - 196 с.

241. Традиции и новаторство русской прозы XIX века: межвуз. сб. науч. тр. - Горький: Изд-во Горьковск. гос. пед. ин-та, 1988. - 140 с

242. Трунин С. Е. Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа ХХ-ХХ1 веков: автореф. дисс. ... к. филол. н. / С. Е. Трунин. - М., 2008. - 23 с.

243. Туниманов В. А. Ф. М. Достоевский, Б. Л. Пастернак и В. Т. Шаламов: скрещенье судеб, поэтических мотивов, метафор / В. А. Туниманов // Туниманов В. А. Ф. М. Достоевский и русские писатели ХХ века. - СПб.: Наука, 2004. - С. 272-375.

244. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю. Н. Тынянов. -М.: Наука, 1977. - 576 с.

245. Тынянов Ю. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) / Ю. Н. Тынянов [Электронный ресурс] Режим доступа:

http: //philolo gos.narod.ru/tynyanov/pilk/poet 1 .htm (дата обращения -03.12.2015).

246. Тыртышный В.В. Рецензия на повесть: Щербакова Г. Стена / В. В. Тыртышный // Дон. - Ростов-на-Дону. - 1980. - № 3. - С. 167-168.

247. Тютелова Л. Г. Традиции А. И. Чехова в современной русской драматургии: дис. ... к. филол. н. / Л. Г. Тютелова. - Самара, 1994. - 236 с.

248. Ф.М. Достоевский в портретах, иллюстрациях, документах / Под ред. доктора филол. наук В.С. Нечаевой. - М.: Просвещение, 1972. - 448 с.

249. Фатеева Н. А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи / Н. А. Фатеева // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - 1998. - Т. 57. - № 5. - С. 25-38.

250. Фесенко Э. Я. Теория литературы / Э. Я. Фесенко. - М.: Академический проект; фонд «МИР», 2008. - 780 с.

251. Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. Ф. В. Константинов. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - Т. 5. - 740 с.

252. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма. (К методике изучения вопроса) / У. Р. Фохт // Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969. - С. 43.

253. Франк С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. - М.: Республика, 1992. - 510 с.

254. Хализев В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. - М.: Высшая школа, 2005. - 405 с.

255. Хализев В.Е. Традиция // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. - М.: НПК «Интелвак», 2003. - Стлб. 1089-1090.

256. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Политические исследования. - 1994. - № 1. - С. 33-48.

257. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы / М. Б. Храпченко. - Издание 2-е. - М.: Сов. писатель, 1972. - 406 с.

258. Черепанова Н. В. Традиции и новации: автореф. дисс. ... к. ф. н. / Н. В. Черепанова. - М., 2007. - 20 с.

259. Чернышева Е. Г. Мифопоэтические мотивы в русской фантастической прозе 20-40-х годов XIX века.: дисс. ... д-ра филол. н. / Е. Г. Черныщева. -М., 2000. - 314 с.

260. Черняк М. А. Массовая литература XX века: учеб. пособие / М. А. Черняк. - 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 432 с.

261. Черняк М.А. Современная русская литература: учебное пособие / М. А. Черняк. - 2-е изд. - М.: ФОРУМ: САГА, 2010. - 352 с.

262. Чеснокова И. Г. Традиции литературной классики в творчестве А. И. Куприна: автореф. дисс. ... к. филол. н. - М., 1990. - 19 с.

263. Чижевский Д. И. Украшське лггературне барокко / Д.И. Чижевский — К.: Украшське видавництво, 2003. — С. 394-445.

264. Чистов К. В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования // Советская этнография. - 1981. - №2. - С.105-107.

265. Чудова О. И. Ф. М. Достоевский в художественном восприятии Ф. Н. Горенштейна: автореф. дисс. ... к. филол. н. - Пермь, 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pandia.ru/144221/ (дата обращения - 24.12.2015).

266. Шацкий Е. М. Утопия и традиция / Е. М. Шацкий. - М.: Прогресс, 1990. - 456 с.

267. Щукин В. А. Кризис столиц или комплекс провинции? / В. А. Щукин // НЛО. - 1998. - №6 (34). - С. 366-376.

268. Элиот Т. С. Традиция и индивидуальный талант / Т. С. Элиот // Т. С. Элиот - Назначение поэзии. - М.: Совершенство, 1997. - С. 157-161.

269. Literary Uses of Typology from the Late Middle Ages to the Present. -Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977. - 403 p.

270. Steiner G. Tolstoy or Dostoevsky: an Essay in the Old Criticism / G. Steiner. - N.H., Lnd.: Yale University Press, 1959. - 368 p.