Уголовная ответственность за убийство с учетом его мотива и цели: проблемы правотворчества и правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Васяев, Дмитрий Владимирович

• Васяев, Дмитрий Владимирович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Васяев, Дмитрий Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

С.

Введение

Глава 1. Определение мотива и цели преступления

§ 1. Философские и психологические основы определения мотива и

цели преступления

§2. Уголовно-правовые дефиниции мотива и

цели преступления

§3. Классификация мотивов и

целей преступления

Глава 2. Законодательная регламентация мотивов и

целей убийств

§ 1. Этапы правовой регламентации мотивов и

целей убийств

§2. Значение мотива и цели преступления для конструирования

составов убийств

§3. Законодательная техника определения мотивов и целей

в составах убийств

Глава 3. Учет мотива и цели преступления при реализации

уголовной ответственности за убийства

§ 1. Проблема согласования законодательной и правоприменительной

практики установления мотивов и целей убийств

§2. Установление мотива и цели преступления

при квалификации убийства

§3. Значение мотива и цели убийства для назначения наказания,

освобождения от уголовной ответственности и наказания

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за убийство с учетом его мотива и цели: проблемы правотворчества и правоприменения»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В ст. 3 «Всеобщей декларации прав человека» провозглашено, что каждый человек имеет право на жизнь. В ч. 1 ст. 20 Конституции РФ государство гарантировало это важнейшее право человека. В соответствии с конституционной задачей защиты права на жизнь в уголовном законе предусмотрена уголовная ответственность за посягательства на человека, его жизнь.

Государственная власть обязана обеспечить безопасность человека, независимо от его социальных принадлежностей. Тот, кто совершит убийство, должен быть привлечен к уголовной ответственности неотвратимо.

Даже в условиях официально подтвержденной тенденции к снижению числа лиц, осужденных за все виды убийств, их общее количество остается существенным. Согласно отчетам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о числе осужденных лиц по всем составам преступлений

УК РФ в 2009 году всего за убийства (ст.ст. 105-108 УК РФ) осуждено 14738

1 2 человек , в 2010 году данный показатель составил 13456 человек , в 2011 году -

11696 человек3, в 2012 году - 10300 человек4, в 2013 году - 10091 человек5.

Приведенные статистические данные не отражают действительного количества

убийств. Не все преступления этого вида выявляются, кроме того, растет число

отказов в возбуждении уголовных дел по сообщениям о смерти человека. Так,

Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка, опираясь на данные 2011 года,

'Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2009 год. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=840 (дата обращения: 1 мая 2013).

2 Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 1 мая 2013).

3 Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год (форма 10а). Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 1 мая 2013).

4Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год (форма 10а). Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=l 776 (дата обращения: 1 мая 2013).

5Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год (форма 10а). Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 20 марта 2014).

сообщил: «Прокурорами выявлено и поставлено на учет 138 696 уголовно наказуемых деяний, ранее неправомерно неучтенных органами предварительного расследования. Среди них тяжкие и особо тяжкие преступления - 294 убийства, 2118 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе 99 -со смертельным исходом»6.

К качеству рассмотрения уголовных дел об умышленном лишении человека жизни предъявляются особо строгие требования. Тем не менее, по делам данной категории допускается много правоприменительных ошибок. Например, изучение 110 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ, показало, что в 38,2 % случаев ни мотивы, ни цели убийства не были установлены и, соответственно, они не были учтены при квалификации преступления и назначении наказания.

Согласно сводным статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по результатам рассмотрения судами надзорных инстанций уголовных дел в 2009 году по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) были изменены обвинительные приговоры в отношении 752 лиц, из них для 111 лиц (14,8 %) - с изменением

п

квалификации ; в 2010 году - в отношении 111 лиц, из них для 110 лиц (15 %) - с изменением квалификации . Несмотря на снижение числа судебных ошибок в 2011 году, наблюдается увеличение их доли, связанной с неправильной квалификацией, по отношению к общему количеству. Так, в 2011 году судами надзорных инстанций изменены обвинительные приговоры по ст. 105 УК РФ в отношении 586 лиц, из них для 104 лиц (17,7 %) - с изменением квалификации9. А

бНа «Деловом завтраке» в «РГ» Генпрокурор Юрий Чайка назвал убийственные цифры // «Российская газета». Электронный ресурс: http://www.rg.ru/2012/12/05/chajka.html (дата обращения: 20 августа 2013).

7 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009 год. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=841 (дата обращения: 10 января 2013).

8Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/userimages/F-2010.zip (дата обращения: 10 января 2013).

'Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный

в 2012 году оба показателя снизились: всего изменено приговора в отношении 433 лиц, для 52 лиц (12 %) с изменением квалификации10. В 2013 г. всего изменено приговоров в отношении 372 лиц, в отношении 41 (11 %) - с изменением квалификации". Количество случаев неправильной квалификации, конечно, больше, так как официальная статистика не отражает точно число нарушений правил квалификации. Применительно к досудебному производству данные об отмене и изменении квалификации преступления вообще официально не обобщаются. Изучение судебной практики показало, что в 20 % случаев от общего числа уголовных дел, приговоры по которым включали оценку мотива и (или) цели, в судебном разбирательстве была осуществлена переквалификация преступления с иным определением, по сравнению с обвинительным заключением.

Недостоверные процессуальные решения или неправильное применение уголовного закона по уголовным делам об убийствах - показатели неблагополучного состояния правоприменительной деятельности государства в целом.

Отклоняющаяся практика по уголовным делам об убийствах имеет разные причины, в том числе объективные трудности установления субъективных признаков убийства, включая мотив и цель, также сознательное уклонение правоприменителей от решения этих сложных задач правоприменения. Принижение в правоприменительной деятельности значения мотива и цели убийств не способствует реализации провозглашенного в УК РФ принципа вины. Эти признаки часто имеют ключевое значение при квалификации убийства. Их учет позволяет правильно установить и объективные признаки, например, способ

ресурс: http://wvAv.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/F_stat_2011.zip (дата обращения: 10 января 2013).

10Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/userirnages/sudebnaya_statistika/forma_8_-_2012_god.xls (дата обращения: 11 июня 2013).

"Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения: 20 марта 2014).

убийства и сопряженность с другим преступлением. Кроме того, учет мотива и цели преступления необходим при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности или наказания. К сожалению, в правоприменительной практике этому уделяется недостаточное внимание.

Ошибки в правоприменении во многом обусловлены несовершенством законодательной регламентации мотивов и целей убийств. Законотворческая практика государства в части конструирования составов преступлений с учетом мотива и цели не всегда последовательна и в некоторых случаях противоречит научным рекомендациям. Например, в части второй ст. 105 УК РФ не учтен в качестве квалифицирующего убийство обстоятельства мотив мести за правомерные действия других лиц, который является социально отрицательным (низменным) мотивом. В УК РФ не предусмотрен состав убийства по мотиву сострадания, которое, при наличии определенных объективных обстоятельств, существенно снижает общественную опасность убийства. В ст. 106 УК РФ отсутствует указание на мотивы убийства матерью новорожденного ребенка, от установления вида которых зависит квалификация убийства. Положения ст. 37 и ст. 38 УК РФ о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не содержат ясного указания на цели причинения вреда при таких обстоятельствах, что негативно сказывается на практике установления этого субъективного признака при квалификации убийства по ст. 108 УК РФ.

В юридической литературе вопрос об учете мотива и цели убийства в правотворческой и правоприменительной деятельности исследован недостаточно. Изменения в общественных отношениях, произошедшие за последние годы, обусловливают необходимость проведения новых комплексных исследований обозначенной проблемы.

Результаты проведенного анкетирования свидетельствуют об отсутствии у практических работников однозначных подходов к пониманию значительной части вопросов уголовной ответственности за убийство с учетом его мотива и

цели, что не способствует единообразному применению закона и требует дальнейшего поиска доктринальных решений проблем этой темы.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают её высокую актуальность и практическую значимость.

Степень разработанности темы исследования. Научную базу диссертации составили работы, посвященные исследованию как в целом субъективной стороны, так и мотива и цели преступления. Это труды И.И. Бикеева, C.B. Векленко, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, П.С. Дагеля, C.B. Дубовиченко, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Е. Квашиса, Д.П. Котова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, В.В. Мальцева, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, C.B. Склярова, И.Г. Филановского, М.П. Чубинского, В.А. Якушина и других авторов.

Вопросы уголовной ответственности за убийства рассматривались в разное время в работах JI.A. Андреевой, H.A. Бабий, А.Г. Бабичева, В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Б.А. Викторова, Э.В. Кабурнеева, H.A. Лопашенко, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Н.М. Свидлова и других авторов.

Вопросы уголовной ответственности за убийства с учетом мотивов и целей преступления освещены в работах В.В. Бражникова, О.С. Капинус, А.Г. Мустафазаде, A.B. Наумова, С.Х. Нафиева, C.B. Павлуцкой и других исследователей.

В последнее время изучению мотивов или целей преступления, их значения для дифференциации ответственности за убийства были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например, A.A. Кунашев провел диссертационное исследование о мотивах ненависти или вражды в уголовном праве России (2012 г.), С.А. Маркарян - о мотиве как основании дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности (2012 г.), В.А. Смирнов - об уголовно-правовой характеристике целей убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (2012 г.),

Р.В. Черепенников - о целях преступного деяния и их уголовно-правовом значении (2011 г.), А.К. Гейн - о цели как криминообразующем признаке (2010 г.).

Несмотря на актуальность данной темы, дискуссионность многих её вопросов, за последнее время были изданы лишь единичные работы, в которых определяются понятия мотива или цели преступления, раскрывается их значение для конструирования составов убийств, квалификации убийств и назначении за них наказания. Как правило, работы посвящены либо мотивам убийства, либо его целям, и эти признаки не исследуются как взаимосвязанные элементы одной системы. В науке уголовного права до сих пор не сформулированы рекомендации об учете различных мотивов и целей преступления для оценки характера и степени его общественной опасности, не систематизированы правила квалификации убийств, совершенных с определенным мотивом и (или) целью. Недостаточно внимания уделено в существующих исследованиях вопросам учета мотива и цели убийств при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Новые исследования диссертационного характера, касающиеся мотивов и целей убийств, необходимы, поскольку актуальными остаются обе темы -субъективная сторона преступления и мотив и цель убийства. В современном уголовном праве обозначились новые подходы относительно установления мотива и цели как признаков субъективной стороны преступления (например, понимание мотива преступления как неосознанного побуждения; определение умысла с учетом мотива и цели преступления; характеристика мотива и цели преступления с учетом морали и эмоций личности), их раскрытие способствует лучшему пониманию мотива и цели убийства, для которого установление характеристик субъективной стороны традиционно представляет значительную сложность.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении преступлений против жизни, а также общественные отношения в связи с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности с учетом мотива и цели убийства.

Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ, УК РФ, иных нормативных правовых актов, также ранее действовавшее уголовное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран, которые имеют значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за убийства с учетом мотива и цели, судебная практика, научные публикации по теме диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования: выявить теоретические и практические проблемы определения мотива и цели преступления, закономерности и особенности их законодательного закрепления, установления и учета при квалификации убийств, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших такие преступления, также разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовного закона и правоприменения.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач диссертационного исследования: рассмотрение философских и психологических основ определения мотива и цели преступления, их уголовно-правовых дефиниций, классификация мотивов и целей преступления, выделение и характеристика этапов законодательной регламентации мотивов и целей убийств в УК РФ, определение значения мотива и цели для конструирования составов убийств, анализ законодательной техники определения мотивов и целей в составах убийств, рассмотрение спорных вопросов квалификации преступления, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания с учетом мотивов и целей убийств.

Методологической основой исследования послужил комплекс базовых методов исследования, включая диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в диссертации мотивы и цели преступления рассмотрены с учетом разных аспектов их определения - психологического, социального, правового, философского,

выделены тенденции развития представлений о понятии, видах и значении мотивов и целей убийств, раскрыты противоречия в существующих представлениях о мотиве и цели преступления, их определении и значении, осуществлен поиск авторских позиций с аргументацией по этим вопросам, предложены обоснованные решения проблемы неосознанных мотивов применительно к убийствам, осуществлена классификация мотивов и целей убийств по социально-психологическому и правовому критериям, выявлены проблемы реализации теоретических концепций в законотворчестве и правоприменении.

Прикладная ценность диссертации состоит в том, что ее основные выводы и положения: создают предпосылки для воссоздания комплексных связей уголовного права, уголовного процесса и других сфер знаний для обоснования дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за убийства с учетом мотива и цели. Они направлены на дальнейшее совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за убийства с учетом его мотива и цели, а также практики их применения; являются информационной базой для научных исследований по данной проблематике; могут быть использованы в учебной работе по курсам и спецкурсам уголовного права для направления подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «бакалавр» и «магистр», также в качестве методического материала в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных и судебных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, современное и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, уголовное законодательство зарубежных стран.

Теоретическая база исследования. В работе использовались труды ученых по философии, психологии, социологии, общей теории государства и права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии.

Эмпирическая база исследования. Автором проведено изучение состояния, структуры и динамики убийств в России на основе статистических данных за 2009-2013 г., опубликованных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Проанализированы и обобщены материалы 110 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ, которые были рассмотрены районными судами Самарской области и Самарским областным судом в 2007-2013 г. Кроме того, автором исследованы опубликованные, в том числе в сети «Интернет», постановления и определения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, приговоры судов первой инстанции разных регионов РФ.

Для решения задач диссертационного исследования по специально разработанной анкете проводился опрос 30 научных исследователей и 70 судей, сотрудников органов прокуратуры и предварительного следствия, адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является исследованием комплексного характера, в котором мотив и цель убийства освещены по-новому, с согласованием уголовно-правового и уголовно-процессуального аспектов. В диссертации разработаны теоретические положения о понятии, систематизации и законодательной технике закрепления мотивов и целей убийств, сформировано понимание мотива и цели как необходимых критериев определения общественной опасности убийства.

Научная новизна настоящего исследования определяется, в том числе, выводами автора, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мотив и цель преступления являются уголовно-правовыми понятиями, в которых отражается психологическое понимание мотива и цели поведения человека. Неоднозначность некоторых психологических характеристик мотива и цели поведения человека должна устраняться в уголовном праве путем оценки их соответствия принципам уголовного права и выбора наиболее оптимального основного подхода из предложенных в психологической науке.

2. Мотивом преступления признается осознанное или неосознанное побуждение к совершению преступления, которое является внутренним основанием совершения преступления для преступника. Уголовно-правовое значение неосознанного мотива преступления не исключается, например, в качестве обстоятельства, указывающего на характеристику личности виновного. Такой мотив может быть учтен при назначении наказания, но не может приниматься во внимание при обосновании уголовной ответственности. Цель преступления - всегда осознанный образ результата преступления, к достижению которого стремится лицо.

3. Преступление может побуждаться несколькими мотивами, среди которых различаются основной и второстепенный. Основной мотив может быть учтен при квалификации преступления и при решении иных уголовно-правовых вопросов, второстепенный - только при решении иных уголовно-правовых вопросов.

Лицо может ставить несколько целей преступления, среди которых необходимо выделять ближайшие и конечные. Оба вида могут иметь значение при квалификации преступления и решении других уголовно-правовых вопросов.

4. С учетом социально-психологического и правового критериев предложена классификация мотивов и целей преступления:

- социально положительные;

- социально нейтральные;

- социально отрицательные.

5. Трактуется, что в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ описан состав единичного убийства двух или более лиц, которое может быть совершено одним или несколькими действиями. В последнем случае имеет место состав продолжаемого преступления со сложной объективной стороной и множественностью потерпевших.

Умысел и мотив должны оцениваться как взаимосвязанные характеристики лишения жизни двух или более лиц. Целесообразно возобновить практику квалификации убийства двух и более лиц с учетом единства умысла на

лишение жизни двух и более лиц, а также наличия мотивов и целей, подтверждающих субъективную связь эпизодов убийства.

Из ч. 1 ст. 17 УК РФ рекомендуется удалить слова «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Также рекомендуется изменить п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», изложив абзац первый данного пункта в следующей редакции:

«По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом, с учетом мотивов и целей убийства».

6. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком совершения убийства по мотиву мести за правомерные действия других лиц, поскольку этот мотив относится к социально отрицательным и является единственным отягчающим наказание обстоятельством, которое не в полном объеме учтено в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7. Наличие корыстных или иных низменных мотивов преступления при убийстве матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов должно исключать возможность квалификации убийства с вменением «привилегированного» состава. Такое преступление в зависимости от мотивов и иных обстоятельств дела подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Предлагается дополнить состав убийства, предусмотренный ст. 106 УК РФ, мотивами, определенными в виде негативных признаков, а условия психотравмирующей ситуации или наличие психического расстройства должны быть закреплены безальтернативно условию времени совершения преступления.

8. В случае установления у лица осознанного мотива (мести, корысти, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и др.) убийство не может квалифицироваться по ст. 107 УК РФ, то есть наличие

«неаффектированного» мотива преступления исключает состояние аффекта, и наоборот.

9. Цели убийств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ, должны определяться на основании общих положений УК РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства является обязательным признаком состояния необходимой обороны, а, следовательно, и состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Такая цель не исключает последствий в виде смерти потерпевшего. Лицо, причинившее смерть, может либо желать, либо сознательно допускать наступление смерти при наличии цели защиты правоохраняемых объектов. Включение цели защиты правоохраняемых объектов в субъективную сторону убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не исключает, что с учетом отношения к последствиям в целом это преступление может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.

Характеристика цели убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как «перевыполненной» имеет значение для определения вида умысла такого преступления: он может быть только косвенный, так как цель задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений исключает интеллектуальный аспект прямого умысла в виде предвидения неизбежности наступления последствия - смерти задерживаемого и волевой аспект — желание ее наступления. В свою очередь, интеллектуальные и волевые характеристики косвенного умысла с указанной целью не являются взаимоисключающими.

10. Мотив убийства, как правило, отражает направленность посягательства на дополнительный объект, а цель имеет значение для разграничения форм вины.

Соответственно, мотив и цель убийства опосредованно определяют характер общественной опасности преступления.

Мотив и цель преступления, в том случае, когда они не свидетельствуют о сформировавшихся свойствах личности, непосредственно влияют на определение степени общественной опасности преступления, поскольку их классификация на положительные, нейтральные или отрицательные связана с изменением количественных показателей общественной опасности преступления.

Рекомендуется изменить п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», включив в перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления, мотивы и цели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васяев, Дмитрий Владимирович, 2014 год

Список использованной литературы

I. Международные документы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г., Конвенция с изменениями подписана Россией 28 февраля 1996 г. и ратифицирована с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ)) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

3. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

II. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

7. Постановление ВЦИК от 01 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СПС «Консультант плюс: Версия Проф».

8. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СПС «Консультант плюс: Версия Проф».

9. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) // СПС «Консультант плюс: Версия Проф».

III. Зарубежное уголовное законодательство

10. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья проф. C.B. Милюкова, предисловие Генерального прокурора Австрии, доктора Э.О. Фабрици, пер. с нем. JI.C. Вихровой. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004.-352 с.

11. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -510с.

12. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С. С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им M В Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 230 с.

13. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. канд. юрид. наук, проф. А.И. Лукашова, перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова, вступ. статья И.И. Айдарова. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2001.-298 с.

14. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э. А. Саркисовой; перевод с польского Д. А. Барилович. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2001.-234 с.

15. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / Науч. ред. и вступ. статья проф. Д.А. Шестакова, предисловие доктора права Г.-Г. Иешека,

перевод Н.С. Рачковой. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003. -524 с.

16. Уголовный кодекс Франции / Науч.ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова, перевод с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

17. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук А. В. Серебренниковой. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

IV. Материалы судебной практики

18. Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 № 459-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» (утратило силу) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 сентября 1957 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство»» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1960 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 декабря 1969 г. №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1977. Ч. 2. М., 1981. С. 169-177.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».

39. Определение Военной коллегии № 5-026/97 по делу Плуталова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

40. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 4-087/00 по делу Жукова и Козлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.

41. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 8п02 по делу Шестова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 11. С. 14.

42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Рогожникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. С. 9.

43. Определение № 4-024/2003 по делу Верьясова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № U.C. 19.

44. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от № 388п04 23 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3. С. 20-21.

45. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 661п04 по делу Мещерякова и Новикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7. С. 13-14.

46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 425-П05 по делу Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 12.

47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 472-П06 по делу Саблина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 14.

48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 50-011-41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №3. С. 15.

49. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://oktyabrsky.sam.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=551 (дата обращения: 25 октября 2012 г.).

50. Приговор Самарского областного суда от 15 октября 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ modules. php?name=bsr&op=show_text&srv_num= 1 &id=63 400001011031128075991 000177203 (дата обращения: 09 ноября 2012 г.).

51. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://kirovsky.sam.sudrf.ru/ modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num= 1 &id=636003 81103241620425401 000172186 (дата обращения: 25 октября 2012 г.).

52. Приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу № 2-13. [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=20492;div=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=52A ADF1C0C0F51466CF83B3BD00C9D64 (дата обращения: 09 ноября 2012 г.).

53. Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://arsky.tat.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op=doc&number=52960650&delo_i d=1540006&text_number=l (дата обращения: 25 октября 2012 г.).

54. Дело № 1-340. Архив Ленинского районного суда г. Самары за 2008 г.

55. Дело № 1-192. Архив Ленинского районного суда г. Самары за 2009 г.

56. Дело № 1-142. Архив Ленинского районного суда г. Самары за 2010 г.

57. Дело № 1-584. Архив Советского районного суда г. Самары за 2008 г.

58. Дело № 1-613. Архив Советского районного суда г. Самары за 2009 г.

V. Специальная литература

59. Андреева, Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. - СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 56 с.

60. Антонян, Ю. М. Криминология. Избранные лекции. - М.: «Логос», 2004.-448 с.

61. Антонян, Ю. М., Бородин, С. В. Преступное поведение и психические аномалии / под ред. Кудрявцева В.Н. — М.: Спарк, 1998. - 215 с.

62. Апт, Л. Ф., Баранов, В. М. Систематизация в правотворчестве: сущность, ценность, перспективы совершенствования // Юридическая наука и

практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 17. - С. 815.

63. Бабий, Н. А. Квалификация убийств. - Минск: Тесей, 2009. - 602 с.

64. Балл, Г. А. «Мотив»: уточнение понятия // Психологический журнал. Том 25. - №4. - 2004. - С. 56-65.

65. Баранов, В. М., Мушинский, М. А. Систематизация в правотворчестве: сущность, ценность, перспективы совершенствования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 1(14). -С. 79-88.

66. Баранов, В. М., Пшеничнов, М. А. Гармонизация законодательства как общеправовой феномен // Журнал российского права. - 2009. - №. 6 (150). -С. 41-46.

67. Баранов, В. М., Чуманов, Е. В. Классификация в российском законодательстве. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. -260 с.

68. Беляев, В. Г., Свидлов, Н. М. Вопросы квалификации убийств. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 60 с.

69. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 9-13.

70. Бикеев, И. И., Латыпова, Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. - Казань: Издательство «Познание» Института экономики, управления и права, 2009. - 228 с.

71. Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. - М.: Прайм-Еврознак, 2003. - 672 с.

72. Борзенков, Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. - 144 с.

73. Бородин, С. В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977.-240 с.

74. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994. - 216 с.

75. Бородин, С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 2000. -

356 с.

76. Брайнин, Я. М. Уголовный закон и его применение. - М.: Юридическая литература, 1967. - 240 с.

77. Бурчак, Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Издательство «Наукова думка», 1969. - 216 с.

78. Викторов, Б. А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. - 82 с.

79. Вилюнас, В. К. Психологические механизмы мотивации человека. - М.: Изд-во МГУ, 1990.-288 с.

80. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 110 с.

81. Волков, Б. С. Мотивы преступлений: Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 152 с.

82. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 136 с.

83. Ворошилин, Е. В., Кригер, Г. А. Субъективная сторона преступления (учебное пособие). - М.: Изд-во Московского университета, 1987. - 76 с.

84. Гаухман, Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 167 с.

85. Голик, Ю. В. Случайный преступник. - Томск: Изд-во ТГУ, 1984. -

166 с.

86. Гришаев, П. И., Кригер, Г. А. Соучастие по уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

87. Дагель, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1977. - 144 с.

88. Дагель, П. С., Котов, Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

89. Дубовиченко, С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2013. - № 4 (79). - С. 37-50.

90. Емельянова, Е. И. К вопросу о сущности мотива преступления в уголовном праве // Российский юридический журнал. - 2003. - № 2. - С. 44-48.

91. Зборовский, Г. Е. Общая социология: Учебник для вузов. 3-е изд., исправленное и дополненное. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. - 720 с.

92. Зелинский, А. Ф. Криминальная психология. Научно-практическое издание. - Киев: Юринком Интер, 1999. - 240 с.

93. Зелинский, А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986. - 167 с.

94. Ильин, Е. П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 512 с.

95. Йеринг, Р. Юридическая техника / пер. с нем. Ф.С Шендорфа. - СПб, 1905.- 105 с.

96. Костомаров, А. С. История философии: учебное пособие. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. - 84 с.

97. Канке, В. А. Философия: Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных заведений. - М.: Логос, 2001. - 272 с.

98. Капинус, О. С. Убийства: мотивы и цели. - М.: Изд-во ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.-312 с.

99. Капинус, О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление. - М.: Буквовед, 2006. - 400 с.

100. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.: «Юрид. лит.», 1973. - 228 с.

101. Квашис, В. Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. -192 с.

102. Книгин, А. Н. Учение о категориях: учебное пособие для студентов философских факультетов. - Томск: Томский гос.университет, 2002. - 286 с.

103. Кобзева, Е. В. Теория оценочных признаков в уголовном праве. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 264 с.

104. Ковалев, В. И. Мотивы поведения и деятельность. - М.: Наука, 1988. -

192 с.

105. Козак, В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 163 с.

106. Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 362 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма-Инфра-М, 1996. - 592 с.

108. Кондрашова, Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. - 348 с.

109. Конев, В. А. Социальная философия: учеб. пособие. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - 287 с.

110. Конев, В. А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. - 1991. -№ 6. - С. 16-30.

111. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. Учеб пособие / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2008. - 176 с.

112. Криминология: учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005. - 912 с.

113. Кругликов, Л. Л., Василевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-300 с.

114. Кудрявцев, В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. — М.: Норма, 2007,- 128 с.

115. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

116. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.

117. Кунц, Е. В. К вопросу об общественной опасности преступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов // Вестник Челябинского государственного университета. Право. Вып. 31. - 2012. - № 1 (255). - С. 71-74.

118. Курганов, С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 192 с.

119. Лазарева, В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-303 с.

120. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Ленинград: Издательство ЛГУ. 1968. - 128 с.

121. Лекшас, И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / Перевод с немецкого под ред. проф. А. А. Пионтковского. - М.: Госюриздат, 1958. - 85 с.

122. Леонтьев, А. Н. Потребности, мотивы и эмоции. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1971. - 40 с.

123. Лобанова, Л. В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2009. - № 11. - С. 95-98.

124. Лопашенко, Н. А. Убийства. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 544 с.

125. Лопашенко, Н. А. Убийство, сопряженное с другим преступлением (на примере убийства, сопряженного с похищением человека) // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право»: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г. / «Волгогр. гос. ун-т»,

Прокуратура Волгогр. обл.; сост.: JI. В. Лобанова, Н. В. Висков, Л. Н. Ларионова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. С. 214-225.

126. Лопашенко, Н. А. Уголовная ответственность за простое убийство // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сб. науч. тр./ под ред. Н. А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. С. 331-340.

127. Лунеев, В. В. Субъективное вменение. -М.: Спарк, 2000. - 70 с.

128. Макклелланд, Д. Мотивация человека. - СПб.: Питер, 2007. - 672 с.

129. Мал ков, В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 173 с.

130. Малков, В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. - Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. - 139 с.

131. Мальцев, В.В. О социальном содержании вины // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию ВА МВД России. - Волгоград, 2013. - С. 145-155.

132. Мальцев, В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 41-43.

133. Маслоу, А. Мотивация и личность. 3-е изд./Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2008.- 352 с.

134. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права: учебник. -М.: Юристъ, 2004. - 245 с.

135. Медведев, Е. В. Понятие и сущность условного осуждения как инструмента уголовно-правового воздействия // Общество и право. - 2010. - № 2. -С. 107-111.

136. Наумов, А. В. Мотивы убийств. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1969. - 135 с.

137. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 590 с.

138. Наумов, А. В. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного законодательства (тезисы) [Электронный ресурс]. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/naumov(09-06-09).htm (дата обращения: 05.09.2013).

139. Немов, Р. С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. - 4-е изд. - Кн. 1: Общие основы психологии. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.- 688 с.

140. Нуркаева, Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). -Уфа: РИЦ БашГУ, 2001. - 217 с.

141. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. -М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.

142. Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. -272 с.

143. Петин, И. А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. - 2008. - № 6. -С. 28-31.

144. Печников, Н. П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций. - Тамбов.: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. - 56 с.

145. Пионтковский, А. Объ условномъ осуждеш, или системе испыташя. -Одесса: Типо-литограф1я Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1894. - 241 с.

146. Побегайло, Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1965. - 206 с.

147. Попов, А. Н. Убийство двух или более лиц - совокупность или одно преступление? // Криминалистъ. - 2009. - № 2 (5). - С. 3-8.

148. Попов, А. H. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. - 898 с.

149. Психология. Учебник. / Под ред. А. А. Крылова. - М.: «Проспект», 2000. - 584 с.

150. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.

151. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 224 с.

152. Рогачевский, Л. А. Эмоции и преступления. - Л.: Знание, 1984. - 32 с.

153. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. - СПб: Издательство «Питер», 2000. - 712 с.

154. Сабитов, Т. Принцип полноты квалификации преступлений // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 30-34.

155. Савельева, О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы // Вектор науки ТГУ. - 2009. - № 5(8). - С. 111-114.

156. Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 215 с.

157. Сидоров, Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. - 160 с.

158. Ситковская, О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. — М.: «Волтерс Клувер», 2010. - 192 с.

159. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

160. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. - М.: Издательство БЕК, 1997. - 702 с.

161. Стевенсон, Л. Десять теорий о природе человека / пер. В. В. Васильева. - М.: Слово. 2004. - 240 с.

162. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1.-СП6, 1902. - 823 с.

163. Тазин, И. И. Значение субъективной стороны преступления в предмете доказывания по уголовным делам // «Российское правосудие». - 2009. -№ 8(40). - С. 43-46.

164. Тарарухин, С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. - М.: Юрид. лит., 1974. - 224 с.

165. Тарасов, А. Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. - СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004.

- 190 с.

166. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

167. Ткаченко, В. В., Ткаченко, С. В. Уголовная ответственность за убийство. - М.: ИНФРА-М, 2014.- 144 с.

168. Томсинов, В. А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век - 1917 год. - М.: Зерцало, 1998. - 381 с.

169. Трайнин, А. Н. Избранные труды / Сост. и вступ. статья проф. Н. Ф. Кузнецовой. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. - 898 с.

170. Уголовное право России. Практический курс: учеб.практ. пособие / под общ.ред. А. И. Бастрыкина, под науч.ред. А. В. Наумова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

171. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.

172. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. Р. Р. Галиакбарова. - Саратов: Саратовская государственная академия права; Саратовская высшая школа МВД РФ, 1997. - 432 с.

173. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 334 с.

174. Уголовное право. Общая часть: учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко.

— 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720 с.

175. Уголовное уложение. - СПб.: Сенатская типография, 1903. - 340 с.

176. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.

177. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. - 898 с.

178. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 174 с.

179. Философия: Конспект лекций / отв.ред. докт.фил.наук, проф. Кохановский В. П. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 192 с.

180. Хекхаузен, X. Мотивация и деятельность. - М.: Педагогика, 1986. -

387 с.

181. Хьелл, Л., Зиглер, Д. Теории личности. Основные положения, исследования и применение: Учеб. пособие для вузов (пер. с англ.: С. Меленевская, Д. Викторова). - СПб.: Питер Пресс, 1997. - 608 с.

182. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

183. Чубинский, М. П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. - Ярославль: Типо-лит. Э. Г. Фальк, 1900. - 373 с.

184. Шавгулидзе, Т. Г. Аффект и уголовная ответственность. - Тбилиси: Мецниереба, 1973. - 214 с.

185. Шадриков, В. Д. Введение в психологию: мотивация поведения. - М.: Логос, 2003.-210 с.

186. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2008. - 240 с.

187. Якушин, В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти: ТолПИ, 1998. - 296 с.

188. Якушин, В., Дубовиченко, С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. - 2006. - № 6. — С. 60-63.

189. Ясперс, К. Философия. Книга первая. Философское ориентирование в мире / пер. А. К. Судакова. - М.: «Канон+», 2012.-384 с.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Арутюнов, А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Арутюнов Александр Арташевич. - М., 2006. - 49 с.

191. Бабичев, А. Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бабичев Арсений Георгиевич. - Челябинск, 2006. - 157 с.

192. Бражников, В. В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бражников Владислав Витальевич. - Томск, 2010. - 18 с.

193. Векленко, С. В. Виновное вменение в уголовном праве : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Векленко Сергей Владимирович. - Омск, 2003. - 354 с.

194. Вольдимарова, Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вольдимарова Надежда Георгиевна. - М., 2003. - 220 с.

195. Геворгян, В. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика убийства по найму: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Геворгян Вараздат Маратович. - М., 2008. - 29 с.

196. Гейн, А. К. Цель как криминообразующий признак: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гейн Александр Карлович. - Тюмень. 2010. - 19 с.

197. Грубова, Е. И. Проблемы ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка в российском и зарубежном уголовном

законодательстве: автореф. дне. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Грубова Екатерина Игоревна. - М., 2009. - 27 с.

198. Джинджолия, Р. С. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и при назначении за них наказания (анализ теории и практики): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Джинджолия Рауль Сергеевич. - Рязань, 2005. - 51 с.

199. Дядькин, Д. С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Дядькин Дмитрий Сергеевич. - М., 2009. - 45 с.

200. Есина, JI. А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Есина Лариса Александровна. Челябинск, 2011. - 22 с.

201. Ивченко, О. С. Проблема мотива и цели убийства в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ивченко Оксана Сергеевна. -М., 2002.- 18 с.

202. Кабурнеев, Э. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Кабурнеев Эдуард Валерьевич. - М., 2007. - 46 с.

203. Кейдунова, Е. Р. Уголовная ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. «а», «д», «е» части 2 ст. 105 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кейдунова Елена Резовна. - Ростов-на-Дону, 2002. -227 с.

204. Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Кленова Татьяна Владимировна. - Самара, 2001.-388 с.

205. Краснопеев, С. В. Последствия преступления в уголовном праве России: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Краснопеев Сергей Владимирович. -Кисловодск, 2003. - 197 с.

206. Кунашев, А. А. Мотивы ненависти или вражды в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд.юрид.наук: 12.00.08 / Кунашев Ашамаз Адальбиевич. - М., 2012. - 27 с.

207. Маляев, К. В. Уголовно-правовая охрана жизни: автореф. дис. ... канд.юрид.наук: 12.00.08 / Маляев Кирилл Владимирович. - Нижний Новгород, 2005.-35 с.

208. Маркарян, С. А. Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности: проблемы конструирования квалифицирующих признаков: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Маркарян Сюзан Аветиковна. - Махачкала, 2012. - 26 с.

209. Мустафазаде, А. Г. Квалификация убийства по мотиву и цели: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мустафазаде Ахмед Гидаят. - М., 2004.-30 с.

210. Нафиев, С. X. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Нафиев Сайфихан Хабибулович. - Челябинск. 1999. - 207 с.

211. Непомнящая, Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Непомнящая Татьяна Викторовна. - Екатеринбург, 2010. - 50 с.

212. Островский, А. Л. Условное осуждение в российском и зарубежном законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Островский Александр Леонидович. - М., 2007. - 26 с.

213. Павлуцкая, С. В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Павлуцкая Светлана Владимировна. -Владивосток, 2009. - 27 с.

214. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления:

дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна. - Томск, 2006. -488 с.

215. Рясов, А. И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рясов Алексей Иванович. - Ставрополь. 2004. - 217 с.

216. Смирнов, В. А. Уголовно-правовая характеристика целей убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Смирнов Виктор Александрович. - Томск, 2012. - 23 с.

217. Степанов, В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Степанов Вячеслав Геннадьевич. - Тольятти, 2006. - 204 с.

218. Стрельников, А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Стрельников Анатолий Иванович. -М., 1997. - 183 с.

219. Тасаков, С. В. Нравственные основы уголовно - правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Тасаков Сергей Владимирович. -Екатеринбург, 2010.-51 с.

220. Точеный, М. Д. Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Точеный Михаил Дмитриевич. - Тольятти, 2006. - 216 с.

221. Черепенников, Р. В. Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Черепенников Роман Валентинович. - М., 2011. - 26 с.

VII. Иные источники

222. «Новое страшное явление: растет число убийств новорожденных своими матерями» // Российская газета. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/08/30/deti.html (дата обращения: 06 декабря 2012 г.).

223. На «Деловом завтраке» в «РГ» Генпрокурор Юрий Чайка назвал убийственные цифры // «Российская газета». [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2012/12/05/chajka.html (дата обращения: 20 августа 2013 г.).

224. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=841 (дата обращения: 10 января 2013).

225. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/F-2010.zip (дата обращения: 10 января 2013).

226. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/ F_stat_2011 .zip (дата обращения: 10 января 2013).

227. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/forma_8_-_2012_god.xls (дата обращения: 11 июня 2013).

228. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год Судебного департамента при

Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения: 20 марта 2014).

229. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2009 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=840 (дата обращения: 1 мая 2013).

230. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2010 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 1 мая 2013).

231. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2011 год (форма 10а). [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 01 мая 2013).

232. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2012 год (форма 10а). [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 01 мая 2013).

233. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за

2013 год (форма 10а). [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 20 марта 2014).