Уголовно-правовая оценка провокации преступления по законодательству Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Фетисова Анастасия Алексеевна

• Фетисова Анастасия Алексеевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Фетисова Анастасия Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1.1. Ретроспективный анализ криминализации провокации преступления и процессуальные особенности ее доказывания в Соединенных Штатах

Америки

§ 1.2. Закрепление ответственности за провокацию преступления в Соединенных Штатах Америки в нормативных правовых актах федерального

и регионального уровней

§ 1.3. Условия отграничения провокации преступления от правомерных оперативно-розыскных мероприятий на основе правоприменительной

практики Соединенных Штатов Америки

ГЛАВА 2. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КЛАССИФИКАЦИЯ

§ 2.1. Исторический анализ ответственности за провокацию преступления в

отечественном законодательстве

§ 2.2. Доктринальное толкование провокации преступления: уголовно-

правовой аспект

§ 2.3. Проблемы процессуальной оценки и доказывания провокации преступления: практические аспекты применения презумпции провокации

преступления

§ 2.4. Современное состояние законодательства об ответственности за

провокацию преступления и предложения по его совершенствованию

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка провокации преступления по законодательству Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В период советского и постсоветского развития уголовного законодательства регламентации провокационной деятельности не уделялось достаточного внимания, и в настоящее время вопрос правовой природы и уголовной ответственности за провокацию преступления остается нерешенным. В правоприменительной практике распространены случаи отождествления провокации преступления с таким институтом уголовного права, как соучастие в преступлении. Основной причиной такого положения является отсутствие в доктрине уголовного права четких признаков и критериев, позволяющих отграничивать провокацию преступления от смежных явлений, что влечет за собой неоднозначную юридическую оценку действий провокатора и спровоцированного.

Анализ статистических данных, отражающих динамику привлечения к уголовной ответственности за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, позволяет констатировать низкую эффективность действующей нормы (статья 304 УК РФ), поскольку она не позволяет в полном объеме обеспечить охрану общественных отношений, которым причиняется вред при провокации преступления.

Согласно статистическим данным, представленным Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИАЦ МВД РФ), в период с 2019 по 2024 гг. по статье 304 УК РФ было зарегистрировано 8 преступлений. Данный показатель составляет лишь 0,00154% от общего числа всех зарегистрированных преступлений за указанный период, при этом материалы лишь четырех уголовных дел (50%) были направлены в суд1.

1 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России 2019-2024 гг. // ГИАЦ МВД России. Электронный ресурс. Режим доступа: Ы^://мвд.рф/героГ^/2/_ (дата обращения: 01.09.2025 г.)

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за период с 2013 по 2024 гг. осуждено по статье 304 УК РФ - 3 чел., по статье 304 в совокупности с иными статьями - 13 чел., в отношении одного человека производство прекращено2.

Приведенные данные свидетельствуют о значительном уровне латентности указанной категории преступлений. Судебно-следственная практика и научный анализ российских нормативных установлений об ответственности за провокацию преступления позволили выявить многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений.

Актуальность исследования обусловлена также наличием системных проблем квалификации провокации преступления и отсутствием единого толкования в правоприменительной практике Российской Федерации. Несмотря на закрепленные в законодательстве положения о недопустимости провокационных действий, судебные органы сталкиваются с трудностями при разграничении провокации преступления и оперативно-розыскных мероприятий, а также при оценке степени участия лиц, осуществляющих провокацию, и правовых последствий их действий.

В связи с этим представляется актуальным изучение опыта законодательной регламентации ответственности за провокацию преступления в странах, в которых данное явление получило подробную правовую регламентацию, к которым, безусловно, относятся Соединенные Штаты Америки.

Анализ американского законодательства представляется особенно важным ввиду того, что правовая регламентация в рамках уголовно-правового законодательства различных уровней явления провокации преступления стало результатом обширной правоприменительной практики. Изучение

2 См.: Статистические данные Судебного департамента при Верховном суде РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 01.09.2025 г.).

американской юридической литературы, включая анализ прецедентного права и законодательных актов, позволит выявить наиболее эффективные подходы к определению и квалификации провокации преступления.

Адаптация эффективных американских нормативных решений к российским реалиям, с учетом особенностей национальной правовой системы и правовой культуры, позволит разработать более эффективные механизмы уголовно-правового противодействия провокации преступления, способствующие укреплению законности и защите прав граждан.

Степень разработанности темы исследования. Проблема провокации преступления в контексте отечественной юридической доктрины рассматривалась в рамках института соучастия, а также в более узком аспекте: провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Проблема провокации преступления в контексте института соучастия являлась предметом глубокого научного анализа в трудах таких отечественных правоведов, как А. А. Арутюнов, Д. А. Безбородов, В. А. Григорьев, М. И. Ковалев, Г. Е. Колоколов, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин и др.

Наибольшее количество монографических и диссертационных трудов посвящено вопросам рассмотрения провокации взятки либо коммерческого подкупа в рамках статьи 304 УК РФ. Среди исследователей данной проблемы можно выделить Р.М. Абызова, К. К. Горяинова, В. Д. Иванова, О. А. Мансурова, С. С. Овчинского, С. Н. Радачинского, С. А. Сандаковского и др.

В то же время существуют диссертационные исследования в рамках общетеоретического исследования вопросов провокации преступления: А. А. Мастерков «Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности» (Владивосток, 2000), Е. В. Говорухина «Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве» (Ростов-на-Дону, 2002), В. В. Дударенко «Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве» (Екатеринбург, 2017), А. Ю. Забелов

«Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия» (Хабаровск, 2021), И. А. Жарких «Провокация преступления в уголовном праве России» (Москва, 2021), О. А. Дизер «Провокация преступления: уголовно-правовой аспект» (Омск, 2022), А. С. Титова «Теоретико-правовые основы ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации» (Москва, 2025).

Отдельные вопросы юридической оценки провокации преступления в рамках зарубежного законодательства были рассмотрены О. С. Капинус, П. С. Яни, С. А. Комаровым, О. А. Мартыновым, В. А. Конновым и др.

Существенный вклад в разработку теоретических основ и решение прикладных вопросов, касающихся провокации преступления, совершаемой сотрудниками правоохранительных органов, внесли исследования таких ученых, как Б. В. Волженкин, А. П. Дмитренко, А. Н. Зенкин, В. С. Комиссаров, С. Ф. Милюков, А. Д. Назаров, А. В. Никуленко, Д. В. Орлов, М. А. Фомин, Г. С. Шкабин и др.

Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость научных трудов по данной проблеме, следует отметить, что до настоящего времени не проводилось сравнительно-правовое исследование уголовно-правового противодействия провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В рассматриваемом зарубежном законодательстве (США) существуют отдельные уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что представляет большой научный интерес для повышения эффективности противодействия провокации преступления уголовно-правовыми средствами в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением провокации преступления в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки.

Предмет исследования составляют нормы уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о провокации преступления; российская и американская правоприменительная практика, иные нормативно-правовые акты, содержащие положения о провокации преступления; статистические данные социологических исследований; научные публикации, посвященные данной теме.

Цель исследования состоит в формировании нового научного знания, дополняющего теорию уголовного права, на основе проведения сравнительно -правового анализа законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Результатом работы должны стать положения, способствующие разрешению теоретических и прикладных проблем, связанных с повышением эффективности уголовно-правового противодействия провокации преступления.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и последовательно решены следующие задачи:

- проанализированы исторические, социальные и правовые основания криминализации провокации преступления в правоприменительной практике Соединенных Штатов Америки;

- изучены процессуальный порядок и особенности рассмотрения дел, связанных с провокацией преступления, в юрисдикции Соединенных Штатах Америки;

- осуществлен компаративный анализ законодательной регламентации уголовной ответственности за провокацию преступления в Соединенных Штатах Америки;

- выявлены и подвергнуты структурированию основные формы и виды провокации преступления на основе американской правоприменительной практики;

- проведен ретроспективный анализ эволюции норм об ответственности за провокацию преступления в отечественном уголовном законодательстве;

- осуществлен сравнительно-правовой анализ и уточнены понятие и признаки провокации преступления, совершаемой сотрудниками правоохранительных органов, в правовых системах Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки;

- разработана и предложена для научного обсуждения авторская классификация видов провокации преступления в доктрине отечественного уголовного права;

- выявлены системные недостатки и пробелы в современной законодательной регламентации ответственности за провокацию преступления по нормам российского права;

- сформулированы научно обоснованные рекомендации и конкретные законодательные предложения, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства в части регламентации ответственности за провокацию преступления, а также признания данного деяния обстоятельством, исключающим уголовную ответственность спровоцированного лица;

- определены ключевые проблемы процессуальной оценки и доказывания факта провокации преступления в уголовном судопроизводстве и предложены теоретически обоснованные пути их решения.

Методологической основой послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска, выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой.

В исследовании применялись частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический,

метод правового моделирования. Активно использовался также документальный метод, интервьюирование, статистический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных.

Философские, общенаучные и частнонаучные методы применялись в определенной совокупности и сочетаниях для уголовно-правовой оценки провокации преступления.

Сравнительно-правовой метод использовался в целях изучения генезиса правовых средств противодействия провокации преступления и практики их применения в Соединенных Штатах Америки.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных правоведов в области уголовно-правовых наук: Ю. М. Антонян, А. А. Арямов, А. В. Бриллиантов, Н. И. Ветров,

A. Г. Волеводз, М. Ю. Воронин, Л. Д. Гаухман, Е. В. Демидова-Петрова, С. В. Иванцов, Н. Г. Кадников, О. С. Капинус, Л. Р. Клебанов, И. Д. Козочкин,

B. П. Коняхин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, Б. П. Михайлов, И. В. Никитенко, К. В. Ображиев, А. А. Пионтковский, Ю. Е. Пудовочкин, А. И. Рарог,

A. Л. Репецкая, Н. С. Таганцев, И. Л. Хромов, А. Е. Чечетин, С. В. Шевелева,

B. Ф. Щепельков и др.

Среди научных работ, относящихся к теме исследования, особенно следует выделить труды Б. В. Волженкина, Е. В. Говорухиной, О. А. Дизер,

A. П. Дмитренко, В. В. Дударенко, И. А. Жарких, А. Ю. Забелова,

B. Д. Иванова, О. С. Капинус, Е. С. Лапина, А. А. Мастеркова, С. Ф. Милюкова, А. Д. Назарова, В. А. Нетребы, А. В. Никуленко, С. Н. Радачинского, П. Е. Спиридонова, Г. С. Шкабина, П. С. Яни и др.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; действующее российское уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство; Конституция Соединенных Штатов Америки; уголовные кодексы штатов; законы и подзаконные акты Соединенных Штатов Америки, предусматривающие

ответственность за провокацию преступления и ее уголовно-правовые последствия; решения судов Соединенных Штатов Америки на федеральном и региональном уровнях, а также иные нормативные правовые акты.

Диссертантом осуществлен перевод на русский язык соответствующих зарубежных источников права и судебной практики, необходимых для проведения сравнительно-правового анализа.

Эмпирическая основа исследования представлена:

- данными официальной статистики ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ о преступлениях, связанных с провокацией взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 304 УК РФ), а также о количестве осужденных за указанные преступления в период с 2013 по 2024 гг.;

- результатами изучения материалов 164 уголовных дел и 53 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, включая приговоры, судебные решения полученные из архивов судебных органов и из официально опубликованных источников, связанных с провокацией преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, рассмотренных в период с 2013 по 2024 гг. судами субъектов Российской Федерации: г. Москвы, Московской, Самарской, Калининградской, Ростовской областей, Республики Башкортостан, Ханты-Мансийского автономного округа;

- результатами изучения определений Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлений Верховного Суда Российской Федерации;

- постановлениями Европейского Суда по правам человека по делам о провокации преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, находящиеся в открытом доступе, за период с 1998 по 2021 гг.;

- решениями высших судебных органов и судебных органов на уровне штатов Соединенных Штатов Америки за период с 1878 по 2024 гг., размещенных на официальных сайтах судов Соединенных Штатов Америки;

- результатами опроса 215 респондентов — из них: 183 практических сотрудника (87 оперативных сотрудника, 42 следователя, 20 судей, 17 работников прокуратуры, 17 адвокатов), 32 научных и педагогических работника (из них 21 доктор юридических наук и 11 кандидатов юридических наук). Опрос проводился в городе Москве, Московской, Рязанской, Нижегородской, Калининградской, Ленинградской областях;

- совокупностью данных из средств массовой информации, в том числе из ресурсов сети Интернет, материалами ранее проведенных исследований других авторов, а также иных научных публикаций по теме диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данное исследование представляет собой первое комплексное сравнительно-правовое исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за провокацию преступления по законодательству Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. В рамках исследования осуществлен межотраслевой анализ, охватывая уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и оперативно розыскные аспекты, представляя собой анализ и сравнительную оценку правовых норм, процессуальных механизмов и практических подходов к противодействию провокации преступления в рамках романо-германской (РФ) и англосаксонской (США) правовых систем. С учетом полученных результатов были выявлены недостатки и пробелы в действующем российском законодательстве в вопросах регламентации провокации преступления, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.

Новизна работы в обобщенном виде характеризуется следующими положениями:

- выявлен положительный опыт по конструированию норм, предусматривающих ответственность за провокацию преступления, позволивший сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства;

- дополнено и уточнено понятие и признаки провокации преступления, основанные на изучении эффективности действующих правовых норм Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки;

- предложена классификация провокаций преступления, сформулированная на основе нормативного и судебного толкования провокации преступления в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки;

- обоснованы критерии, позволяющие отграничить провокацию преступления от правомерной деятельности сотрудников правоохранительных органов с опорой на опыт судебного толкования в Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки;

- разработаны рекомендации теоретического и практического характера, направленные на унификацию подходов к определению и юридической оценке провокации преступления с учетом анализа недостатков существующих правовых норм и судебной практики Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки;

- обоснованы предложения de lege ferenda, связанные с разработкой и обоснованием оптимальной законодательной конструкции статьи 3041 («Провокация преступления») УК РФ.

Наиболее существенные моменты, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Вывод о том, что дифференциация правовых традиций, систем источников права и механизмов преобразования предопределила пути формирования и эволюции законодательных норм, устанавливающих ответственность за провокацию преступления в Российской Федерации и

Соединенных Штатах Америки. В Соединенных Штатах Америки правовое регулирование провокации преступления формировалось эволюционным путем, преимущественно на основе прецедентного права судов штатов (начиная с 1864 года) и федеральных судов (с 1932 года), отражая специфику англо-американской правовой системы. В России провокация преступления не имеет прямого законодательного закрепления в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Формирование явления провокации преступления основывается на влиянии международных стандартов, нашедших отражение в решениях Европейского Суда по правам человека (с 1998 года) и Верховного Суда Российской Федерации (с 2007 года).

2. Вывод о признании провокации преступления в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки самостоятельным уголовно-правовым явлением, а не видом соучастия в преступлении. Признаками, позволяющими разграничить провокацию преступления и соучастие в совершении преступления, являются характеристики правового статуса субъекта и наличие у последнего определенной цели преступления -изобличение спровоцированного лица и его привлечение к уголовной ответственности. Также провокация преступления отличается от соучастия в совершении преступления по уголовно-правовым последствиям для провокатора преступления и спровоцированного на совершение преступления лица.

3. Уточненное определение провокации преступления, под которой понимается противоправное, общественно опасное, умышленное деяние

3 "

сотрудников правоохранительных органов3, а также лиц, действующих по их поручению, направленное на формирование у лица умысла на совершение

3 К сотрудникам правоохранительных органов могут быть отнесены должностные лица и не являющиеся должностными лицами государственные служащие этих органов, наделенные полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

преступления с целью его дальнейшего изобличения и привлечения к уголовной ответственности.

4. Вывод о тождественности признаков провокации преступления в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, включающих противоправность деяния; общественную опасность деяния; умышленный характер деяния; воздействие на провоцируемое лицо различными средствами и методами, направленными на формирование умысла на совершение преступления; цель - изобличение спровоцированного лица и привлечение его к уголовной ответственности.

5. Предложение о выделении двух форм провокации преступления:

— принуждение лица, т.е. подавление свободной воли и наступление неблагоприятных последствий для него в случае отказа, выражающееся в фактическом давлении на провоцируемого с целью окончательного формирования и укрепления умысла на совершение преступления;

— побуждение (путем уговоров, подкупа или иным способом) лица, т.е. склонение различными противоправными методами к совершению преступления, не связанными с подавлением свободной воли, а также отсутствием наступления неблагоприятных последствий для него в случае отказа.

6. Предложение о классификации провокаций преступлений в зависимости от субъекта их совершения и уголовно-правовых последствий для спровоцированного лица:

I. По субъекту провокации преступления:

— непосредственная - совершенная сотрудником правоохранительных органов;

— опосредованная - совершенная лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, но действующим по его поручению.

II. По уголовно-правовым последствиям для спровоцированного лица:

- провокация преступления, сопряженная со совершением иного преступления (не того к которому склоняют сотрудники правоохранительных органов), влекущая уголовную ответственность для спровоцированного лица;

- провокация преступления, не сопряженная со совершением лицом иного преступления, исключающая уголовную ответственность спровоцированного лица.

7. Вывод о возможности использования положительного опыта Соединенных Штатов Америки по рассмотрению дел о провокации преступления судом с участием присяжных заседателей в практике Российской Федерации, когда лицо имеет процессуальное право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при наличии жалобы о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов провокации преступления, что позволит усилить защиту прав обвиняемого и исключить субъективную оценку обстоятельств дела судьей единолично.

8. На основе изучения американского опыта предлагается использование понятия «презумпция провокации преступления», под которой следует понимать процессуальную возможность обвиняемого обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, заявив о том, что преступление было совершено им вследствие провокации преступления, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности, если следствием и судом не установлено отсутствие признаков провокации преступления.

9. С учетом научно обоснованных правил законодательной техники в сфере уголовного нормотворчества сформулированы предложения по оптимизации норм о провокации преступления. В частности, предлагается:

— дополнить Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 3041 «Провокация преступления», предусматривающей ответственность за провокацию преступления;

— дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации положениями, предусматривающими исключение уголовной ответственности спровоцированного лица;

— закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подать жалобу о совершении в отношении него провокации преступления, что в рамках «презумпции провокации преступления» влечет обязанность сотрудников правоохранительных органов представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии провокации преступления;

— предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации право лица, подавшего жалобу о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов провокации преступления, заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена его вкладом в развитие отечественной доктрины уголовного права. Полученные в ходе исследования результаты направлены на уточнение понятийного аппарата, систематизацию и расширение теоретических представлений о правовой природе провокации преступления, её классификационных признаках и отличительных особенностях от смежных уголовно-правовых явлений.

Разработанные положения способствуют совершенствованию категориально-терминологического аппарата уголовно-правовой науки, формированию более четких критериев разграничения правомерных и неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки позволяет выявить общие закономерности и национальные особенности правового регулирования провокации преступления, что способствует обогащению научных представлений о его содержании, структуре и пределах уголовно-правового запрета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фетисова Анастасия Алексеевна, 2026 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты, официальные документы Российской

Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с посл. изм. и доп.) // Российская Газета. - 2020. - № 144 (8198).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 28.02.2025): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декаб. 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921; 2020. № 50, ст. 8070.

4. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33, ст. 3349.

5. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 28 января 2011 г.: одобрен Сов. Федер. 02 февраля 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011 № 7, ст. 900.

6. О службе в органах внутренних дел: федер. закон от 30 нояб. 2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 ноября 2011 г.: одобрен. Сов. Федер. Федер. Собр. Рос. Федерации 25 ноября 2011 г. // Российская газета. - 2011. - № 275, ст. 7020.

7. О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы: федер. закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 фев. 2023 г.: одобрен Сов. Федер. 22 фев. 2023 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2023. - № 10, ст. 1566.

8. Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сент. 2013 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 05 дек. 2013 № 30544) // Российская газета. - № 282. - 2013.

9. Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации: указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 14, ст. 1540.

10. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 февр. 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 13 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998 - № 14, ст. 1514.

Памятники отечественного законодательства дореволюционного и

советского периодов

11. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»: постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 15, ст. 153.

12. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») : постановление ВЦИК от 22 нояб. 1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 80, ст. 600.

13. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР»): закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40, ст. 591.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, с приведением статей других томов Свода законов, на которые сделаны ссылки и указания в этом уложении (изд. 1866 г.). - Неофиц. изд. - Москва: тип. Шюман и Глушкова, 1867. - 623 с.

15. Устав благочиния или Полицейской: Устав благочиния или Полицейский.: Часть первая: [Утвержден в Санкт-Петербурге апреля 8 дня 1782 года]. - Санкт-Петербург: Сенатская тип, 1782. - 75 с.

Международные и зарубежные нормативные правовые акты

16. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. - 1998.

17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - № 3.

18. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 (Заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) (с изм. от 15.05.2003) // Бюллетень международных договоров. - 2009. - № 9.

19. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности ((принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Бюллетень международных договоров. - 2005. - № 2.

20. Рекомендация от 19 января 2000 г. № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» // Российская газета. - 2001. - № 12.

21. 18 United States Code: § 3500 Witnesses and Evidence (Suppl. 3 1970). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/codes/us/2021/title-18/part-ii/chapter-223/sec-3500/ (дата обращения: 12.03.2025 г.).

22. Federal Criminal Code, Article 26.2 - Submission of Testimony. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.justia.com/criminal/docs/frcrimp/rule26.2/ (дата обращения: 12.03.2025 г.).

23. California Penal Code. Code of Ordinances Code of Ordinances. Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/codes/california/2022/code-pen/ (дата обращения: 12.06.2025 г.).

24. Texas Statutes Penal Code 2022, Title 2 - General Principles of Criminal Responsibility Chapter 8 - General Defenses to Criminal Responsibility. Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/codes/texas/2022/penal-code/title-2/chapter-8/ (дата обращения: 12.06.2025 г.).

25. New York Code 2006 - Laws: Penal: (40.00 - 40.15) Other Defenses Involving Lack of Culpability. Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/codes/new-york/2006/penal/idx_pen0p1tca40.html (дата обращения: 12.06.2025 г.).

26. Judicial Council of California Criminal Jury Instructions (2024 edition). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/3400/3408/ (дата обращения: 12.06.2025 г.).

27. The Attorney General's guidelines on Federal Bureau of Investigation undercover operations. Электронный ресурс. Режим доступа:

https://www.justice.gov/sites/default/files/ag/legacy/2013/09/24/undercover-fbi-operations.pdf (дата обращения: 17.10.2025 г.).

28. Pennsylvania Code of Laws, Title 18, Pa.CSA, Crimes and Misdemeanors. Электронный ресурс. Режим доступа: https://codes.findlaw.com/pa/title-18-pacsa-crimes-and-offenses/pa-csa-sect-18-313/ (дата обращения: 12.06.2025 г.).

29. Model Penal Code 1962 // American Law Institute, 1962. Электронный ресурс. Режим доступа: https://archive.org/details/ModelPenalCode_ALI (дата обращения: 23.12.2025 г.).

Постановления Европейского Суда по правам человека, решения судов

Соединенных Штатов Америки

30. Банников против России: постановление Суда (Страсбург, 4 нояб. 2010г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека № 4. Российская хроника Европейского суда. - 2011.

31. Ваньян против России: постановление Суда (Страсбург, 15 дек. 2005г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека №7 // Российское издание. - 2006.

32. Веселов и другие против России: постановление Суда (Страсбург, 2 окт. 2012г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 3. - 2013.

33. Милиниине против Литвы: постановление Суда (Страсбург, 24 июн. 2008г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 11. -2008.

34. Раманаускас против Литвы: постановление Суда (Страсбург, 5 фев. 2008г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека № 8. - 2008.

35. Тейшер де Кастро против Португалии: постановление Суда (Страсбург, 9 июн. 1998г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 3. - 2002.

36. Худобин против России: постановление Суда (Страсбург, 26 окт. 2006 г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека №11. - Российское издание. - 2007.

37. Шулепов против России: постановление Суда (Страсбург, 26 июн. 2008г.) / Европейский Суд по правам человека // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 6. - 2009.

38. Superior Court of Pennsylvania «Commonwealth v. Werner» // 188 Pa. Super. Ct. 509, 149 A.2d 509, 1959. Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/pennsylvania/superior-court/1965/206-pa-super-498-0.html (дата обращения: 13.09.2025 г.).

39. U.S. District Court for the District of Nebraska «United States v. Washington» // 20 F.2d 160 (D. Neb., 1927). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/F2/20/160/1476444/ (дата обращения: 23.04.2025 г.).

40. US Court of Appeals for the Seventh Circuit «United States of America, Plaintiff-appellee, v. Anthony Georgiou, Defendant-appellant» // 333 F.2d 440 (7th Cir. 1964). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/333/440/14152/ (дата обращения: 04.11.2025 г.).

41. Supreme Court of Pennsylvania «Capital Bakers, Inc. v. Townsend» // 426 Pa. 188 (1967). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/pennsylvania/supreme-court/1967/426-pa-188-0.html (дата обращения: 05.02.2025 г.).

42. U.S. Court of Appeals for the Third Circuit «United States v. Burdick» // 214 F.2d 768 (3d Cir. 1954). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/214/768/314693/ (дата обращения: 21.05.2025 г.).

43. U.S. Court of Appeals «United States v. Cromitie (Williams)» // No. 11 -2763 (2d Cir. 2013). Электронный ресурс. Режим доступа:

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/11-2763/11-2763-2013-08-23.html (дата обращения: 12.07.2025 г.).

44. US Court of Appeals for the Eighth Circuit «United States of America, Appellant, v. Dwight Dion, Sr., Appellee. United States of America, Appellee, v. Asa Primeaux, Sr., Appellant. United States of America, Appellee, v. Dwight Dion, Sr., Appellant. United States of America, Appellee, v. Lyle Dion, Appellant. United States of America, Appellee, v. Terry Fool Bull, Appellant // 762 F.2d 674 (8th Cir. 1985). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/762/674/406791/ (дата обращения: 16.08.2025 г.).

45. Supreme Court of Pennsylvania «Smith v. STATE HORSE RACING COM'N» // 517 Pa. 233 (1988). Электронный ресурс. Режим доступа: https://law.justia.com/cases/pennsylvania/supreme-court/1988/517-pa-233-0.html (дата обращения: 16.08.2025 г.).

46. U.S. Supreme Court «United States v. Adams» // 383 U.S. 39 (1966). Электронный ресурс. Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/39/ (дата обращения: 21.05.2025 г.).

47. U.S. Supreme Court «Sorrells v. United States» // 287 U.S. 435 (1932). Электронный ресурс. Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/435/ (дата обращения: 12.01.2025 г.).

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных

преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2020. - № 3, март.

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. -2006. - № 4103.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - № 244.

51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №2 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 2.

52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. - 2013. - № 145.

53. Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2024. - №2 8, август.

Монографии, научные комментарии, пособия и учебники

54. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени / В. И. Веретенников. - Харьков: тип. Печатное дело, 1910. - 306 с.

55. Гюнтер А. Должностные преступления. - Харьков, 1928. - 82 с.

56. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления: (Ст. ст. 105-118 Уголовного кодекса) / проф. А. А. Жижиленко. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Право и жизнь, 1924. - 76 с.

57. Трайнин А. Н. Уголовное право: Часть особенная: Преступления против государства и социального порядка / А. Н. Трайнин проф. Моск. ун-та. - 2-е изд., дополн. и перераб. в соответствии с УК ред. 1926 г. и союзным «Положением» 1927 г. - Москва: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1927 (14-я тип. Мосполиграф). - 339 с.

58. История информационной политики России в документах. От Соборного Уложения 1649 г. до октября 1917 г. / Фонд развития информационной политики; [сост. П. С. Зиноватный]. - Москва: Хроникер, 2009. - 454 с.

59. Лапин Е. С. Проблемы расследования уголовных дел о провокации взятки и коммерческого подкупа / Лапин Е.С. - Саратов: Научная книга, 2016. - 179 с.

60. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие / А. А. Малиновский. - Москва: Новый юрист, 1998. - 125 с.

61. Назаров А. Д. Провокации в оперативно-розыскной деятельности: монография / А. Д. Назаров. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - 150 с.

62. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Азъ, 1994. - 907 с.

63. Примерный уголовный кодекс (США): Офиц. проект. Ин-та америк. права / Перевод с англ. канд. юрид. наук А. С. Никифорова; под ред. и с предисл. [с. 5-30] д-ра юрид. наук Б. С. Никифорова. - Москва: [Прогресс], 1969. - 303 с.

64. Радачинский С. Н. Уголовно-правовая регламентация провокации преступления / С. Н. Радачинский; С. Н. Радачинский; под общ. ред. Т. В. Пинкевич; М-во образования и науки Российской Федерации, Гос.

образовательное учреждение высш. проф. образования «Таганрогский гос. педагогический ин-т». - Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. педагогического ин-та, 2010. - 162 с.

65. Лебедев В. И. Реформы Петра I: Сборник документов / Сост. В. И. Лебедев. - Москва: Соцэкгиз, 1937 (Загорск: тип. «6 Октябрь»). -Переплет, 379 с.

66. Снегирев К. М. О сыске: Опыт исслед. приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествий / И.М. Снигирев. - Касимов: тип. «Труд» П. Колобаева и М. Назьмова, 1908. - 230 с.

67. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник для магистров / И. Д. Козочкин, Н. Е. Крылова, Н. А. Голованова [и др.]. - 4-е изд., пер. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2013. - 1054 с.

68. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс: [Учеб. пособие для юрид. ин-тов и фак.]. - Москва: Высш. школа, 1970. - 207 с.

69. Шкабин Г. С. Уголовно-правовое обеспечение оперативного внедрения: монография / Г. С. Шкабин. - Москва: Юриспруденция, 2018. -268 с.

70. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Сост.: проф. А. А. Герцензон; под ред. [и с предисл.] проф. И. Т. Голякова. - Москва: Госюриздат, 1953. - 464 с.

71. Щелконогова Е. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация = Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / Е. В. Щелконогова. - Москва: Юрлитинформ, 2015. - 172 с.

72. Этимологический словарь русского языка. - СПб.: ООО «Полиграфуслуги», 2005. - 432 с.

73. Кореневский Ю. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие для экспертов и работников следственно-судебных органов / Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

74. Вагин О. А. Постатейный комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: со словарем законодательных терминов / О. А. Вагин, А. П. Исиченко. - Москва: Экзамен, 2006 (Рыбинск: Рыбинский Дом печати). - 479 с.

Зарубежная литература

75. Basim Y. Jasim. PROVOCATION: A LEGI-PRAGMATIC APPROACH / Contemporary Readings in Law and Social Justice. Volume 5(2). -2013. - pp. 858-876.

76. Black's Law Dictionary, 1st Edition, 1891 / Black Law Dictionary Collection opensource. Электронный ресурс. Режим доступа: https://archive.org/details/blacks-law-dictionary- 1st-edition-1891 (дата обращения: 13.09.2025 г.).

77. California Jury Instructions—Criminal (CALJIC): 4.61.5. Entrapment-Permissible and Impermissible Conduct / West's Committee on California Criminal Jury Instructions // Publisher: Thomson West. - 3194 p.

78. Donnelly Richard C. Judicial Control of Informants, Spies, Stool Pigeons, and Agent Provocateurs // The Yale Law Journal. - 1951. - № 7. -pp. 1091-1131.

79. East, Sir Edward Hyde. A Treatise of the Pleas of the Crown. - London: Printed by A. Strahan for J. Butterworth and J. Cooke, 1803. - pp. 481-1126.

80. Kevin Jon Heller, The Cognitive Psychology of Mens Rea // 99 J. Crim. L. & Criminology 317, 2009. - 65 p.

81. Francis X. Shen et al. Sorting Guilty Minds / 86 N.Y.U. L. REV. - 2011. - 55 p. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.nyulawreview.org/wp-content/uploads/2018/08/NYULawReview-86-5-Shen-Hoffman-Jones-Greene-Marois.pdf (дата обращения: 12.08.2025 г.).

82. Oxford Dictionary of Law, 2003. Электронный ресурс. Режим доступа: https://archive.org/details/oxforddictionaryoflaw2003pdffile (дата обращения: 13.09.2025 г.).

Авторефераты и диссертации

83. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Блинников Валерий Анатольевич; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД России]. - Нижний Новгород, 2002. -403 с.

84. Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия: Формирование и развитие: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Гаранина Марина Алексеевна; [Место защиты: МГУ им. М. В. Ломоносова]. - Москва, 1995. - 158 с.

85. Говорухина Е. В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Говорухина Елена Владимировна; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ].

- Ростов-на-Дону, 2002. - 176 с.

86. Дизер О. А. Провокация преступления: уголовно-правовой аспект: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Дизер Ольга Александровна; [Место защиты: ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»]. - Омск, 2022. - 239 с.

87. Дударенко В. В. Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Дударенко Вероника Викторовна; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.]. -Екатеринбург, 2017. - 196 с.

88. Жарких И. А. Провокация преступления в уголовном праве России: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Жарких Ирина Андреевна; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»]. - Москва, 2021.

- 252 с.

89. Забелов А. Ю. Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Забелов Артём Юрьевич; [Место защиты: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»]. - Хабаровск, 2021. - 232 с.

90. Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Мастерков Александр Александрович; [Место защиты: Дальневосточный государственный университет]. - Владивосток, 2000. -184 с.

91. Радачинский С. Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Радачинский Сергей Николаевич; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД РФ]. - Нижний Новгород, 2011. - 367 с.

92. Сандаковский С. А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Сандаковский Сергей Анатольевич; [Место защиты: Ом. акад. МВД РФ]. - Барнаул, 2010. - 187 с.

93. Спиридонов П. Е. Эксперимент в оперативно-розыскной деятельности: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Спиридонов Павел Евгеньевич; [Место защиты: С.-Петерб. ун-т МВД РФ]. -Санкт-Петербург, 2002. - 22 с.

94. Шкабин Г. С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности: теоретико-прикладные и законодательные аспекты: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08, 12.00.12 / Шкабин Геннадий Сергеевич; [Место защиты: Моск. ун-т МВД РФ]. - Москва, 2018. -409 с.

95. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Томский гос. ун-т. - Томск, 1998. - 23 с.

Научные статьи

96. Баранчиков М. Н. Провокация преступления в сравнительно-правовом аспекте по российскому и американскому уголовному законодательствам / М. Н. Баранчиков // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. -2011. - № 1(39). - С. 224-226.

97. Бурмистрова А. А. Виды и содержание провокационных действий в правоприменительной практике Соединенных Штатов Америки /

A. А. Бурмистрова // Санкт-петербургские встречи молодых ученых: Материалы I всероссийского конгресса адъюнктов, аспирантов и соискателей ученых степеней, Санкт-Петербург, 15 июня 2023 года. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2023. - С. 194-199.

98. Бурмистрова А. А. Правомерное оперативно-розыскное мероприятие «ловушка» в правоприменительной практике Соединенных Штатов Америки и критерии его отграничения от провокации преступления / А. А. Бурмистрова // Сибирский антропологический журнал. - 2022. - Т. 6, № 3. - С. 105-110.

99. Бурмистрова А. А. Отграничение правомерного оперативно-розыскного мероприятия от провокации преступления в правоприменительной практике США / А. А. Бурмистрова // Преемственность и новации в юридической науке: Материалы всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей, Омск, 24 мая 2022 года. Том Выпуск 18. - Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 50-51.

100. Волженкин Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? / Б.В. Волженкин // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 4345.

101. Гутнов Д. А. Из истории русского политического сыска:

B. Ф. Джунковский и борьба «сверху» с практикой полицейской провокации в 1913-1915 гг. / Д. А. Гутнов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. - 2012. - № 2. - С. 5-18.

102. Дизер О. А. Ретроспективный анализ криминализации провокации преступления в российском уголовном праве / О. А. Дизер // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021. - № 1(63). - С. 110-114.

103. Дмитренко А. П. Провокация преступления в решениях Европейского суда по правам человека / А. П. Дмитренко // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции, Рязань, 20 октября 2017 года / под редакцией Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. - Рязань: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Юриспруденция»,

2017. - С. 51-56.

104. Дмитренко А. П. Соотношение провокации преступления и подстрекательства к преступлению / А. П. Дмитренко // Общество и право. -

2018. - № 4(66). - С. 56-61.

105. Додонов В. Н. Провокация преступления с позиций современного уголовного права / В. Н. Додонов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2008. - № 3(5). - С. 13-16.

106. Ермаков С. В. Вопросы уголовно-правовой квалификации по статье 304 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провокацию // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2019. - № 2 (89). - С. 53-61.

107. Котин В. П. Провокация взятки. (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. - М.: Наука, 1996. - № 2. - С. 82-87.

108. Курченко В. Н. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений / В. Н. Курченко // Законность. - 2004. - № 1. - С. 10-12.

109. Лопатин Е. А. Провокация преступлений как способ борьбы с преступностью в работе полиции США / Е. А. Лопатин, Г. С. Шкабин // Проблемы применения уголовного закона при осуществлении оперативно -разыскной деятельности: Материалы Регионального круглого стола / Под

редакцией Е.Н. Билоуса, Г.С. Шкабина: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Концепция», 2015. - С. 59-63.

110. Орлов Д. В. Правоприменительная практика провокации преступления и противодействие ей в условиях военного времени (19411943 гг.) / Орлов Дмитрий Владимирович. - (Суды и правосознание) // История государства и права. - 2014. - № 8. - С. 47-50.

111. Шкабин Г. С. Обнаружение умысла и провокация преступления: проблемы правомерности проведения оперативно-разыскных мероприятий / Г. С. Шкабин // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 11(102). -С. 214-216.

112. Шкабин Г. С. Понятия провокации преступления и провокации взятки в законодательстве и судебной практике / Г. С. Шкабин // Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы, Москва, 2728 января 2015 года / Российская криминологическая ассоциация. - Москва: Общероссийская общественная организация «Российская криминологическая ассоциация», 2015. - С. 239-243.

113. Шмонин А. В. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства / А. В. Шмонин, О. И. Семыкина // Журнал российского права. - 2013. - № 7(199). - С. 71-81.

114. Дмитренко А. П. Провокация преступления, ее фикция и презумпция: теория, закон, правовая позиция Европейского Суда по правам человека / А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадников, Е. А. Русскевич // Вестник Томского государственного университета. - 2020. - № 461. - С. 218-224.

115. Дмитренко А. П. Правовая позиция Европейского суда по правам человека о провокации преступления / А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадников // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 4(44). - С. 144-148.

116. Вагин О.А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности (научный доклад) // Конституционно-правовые проблемы

оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. - СПб., 2012. - С. 7-69.

117. Пардилов Р. Х. О законодательном регулировании условий проведения оперативного эксперимента / Р. Х. Пардилов // Российский следователь. - 2006. - № 8. - С. 43-46.

118. Жуков А. М. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию / А. М. Жуков // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2018. - № 4(54). - С. 137-141.

119. Дмитренко А. П. Пробелы легитимного определения провокации преступления в законодательстве Российской Федерации / А. П. Дмитренко // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования : Материалы V межведомственной научно-практической конференции (Москва, 15 ноября 2019 года), Москва, 15 ноября 2019 года / Ответственный редактор В.П. Кувалдин. - Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Юриспруденция», 2020. - С. 55-58.

Материалы судебной практики

120. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2013 по делу № 22-4724/13. Приговор по делу о покушении на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий оставлен без изменения, так как в действиях обвиняемого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Электронный ресурс. Режим доступа: Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 12.09.2025 г.).

121. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 № 1404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Электронный ресурс. Режим доступа: Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 19.12.2025 г.).

122. Приговор № 22-1336/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 221336/2016. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/siOn5648acUK/ (дата обращения: 12.09.2025 г.).

123. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 года дело № 52-Д07-12. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=198254 (дата обращения: 11.02.2025 г.).

124. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2007 г. № 89-007-33 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».

125. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 628-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 8, частями первой, второй и четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»// Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17670.pdf (дата обращения: 01.10.2025 г.).

126. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 628-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 8, частями первой, второй и четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17670.pdf (дата обращения: 01.10.2025 г.).

127. Приговор по уголовному дело № 1-45/14 (81667) от 30 января 2014 г. Подольского городского суда Московской области. Электронный ресурс. Режим доступа: https://actofact.ru/case-50RS0035-1-45-2014-2014-01-15-2-0/ (дата обращения: 13.09.2025 г.).

128. Постановление президиума Самарского областного суда от 14.04.2016 по делу № 44у-73/2016 в отношении С.О.В. по ст. 264.1 УК РФ (документ опубликовано не был) // Архив мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области за 2016 г.

129. Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision459416.pdf (дата обращения: 01.10.2025 г.).

Электронные ресурсы

130. Духовный регламент 1721 года. Электронный ресурс. Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Prokopovich/duhovnyj-reglament-1721-goda/ (дата обращения: 01.04.2025 г.).

131. Инструкция по организации и ведению внутреннего (агентурного) наблюдения № 18. Электронный ресурс. Режим доступа: https://history.wikireading.ru/388450/ (дата обращения: 28.04.2025 г.).

132. Новый словарь иностранных слов. Электронный ресурс. Режим доступа: slovar.cc/rus/inostr-nov/1429251.html (дата обращения: 14.05.2025 г.).

133. Общие сведения о состоянии преступности в России 2019-2024 гг. // ГИАЦ МВД России. Электронный ресурс. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/2/ (дата обращения: 01.07.2025 г.).

134. Прокуратура возвращает честное имя и свободу жертвам полицейских провокаций. Электронный ресурс. Режим доступа:

https://egal.report/prokuratura-vozvrashhaet-chestnoe-imja-i-svobodu-zhertvam-policejskihprovokacij/ (дата обращения: 16.04.2025 г.).

135. Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 01.07.2025 г.).

136. Циркуляр Департамента полиции начальникам охранных отделений и губернских жандармских управлений о степени участия агентов в деятельности революционных организаций № 19. Электронный ресурс. Режим доступа: https://history.wikireading.ru/388451 (дата обращения: 28.04.2025 г.).

137. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят постановлением на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 6 декабря 1997 г. № 10-12). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=29338 (дата обращения: 01.08.2025 г.).

138. Интервью начальника управления выработки государственной политики в сфере обеспечения собственной безопасности органов внутренних дели ФМС РФ Департамента собственной безопасности (ДСБ) МВД РФ Е. Лукина / сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: www.mvd.ru (дата обращения: 07.05.2025 г.).

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ИНСТРУМЕНТАРИЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ результаты проведенного социологического исследования

по опросному листу

Вопрос 1. Укажите род своей профессиональной деятельности?

□ Преподаватель / старший преподаватель - 12,6 %

□ Доцент / профессор - 15,7 %

□ Оперативный сотрудник - 33,8 %

□ Следователь / дознаватель - 20,6 %

□ Судья - 17,3 %

Вопрос 2. Укажите стаж Вашей профессиональной деятельности?

□ до 5 лет - 4,3 %

□ от 5 до 10 лет - 33,5 %

□ от 10 до 15 лет - 47,7 %

□ 15 и более лет - 14,5 %

Вопрос 3. Известны ли Вам факты обращения граждан с жалобами на нарушение их прав в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ОРД)?

□ Да (в прокуратуру, в суд или руководителю ОВД) - 67,4 %

□ Мне неизвестны такие факты - 32,6 %

Вопрос 4. Как Вы считаете, существует ли в настоящее время объективная необходимость комплексного исследования проблем провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и ее уголовно-правового значения?

□ Да - 76,3 %

□ Нет - 23,7 %

Вопрос 5. На Ваш взгляд, в какой степени распространены случаи провокации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности?

□ В значительной степени - 27,7 %

□ Допускаются редко - 43,9 %

□ Не допускаются - 24,8 %

□ Затрудняюсь ответить - 3,6 %

Вопрос 6. Как Вы считаете, возможно ли спровоцировать любого человека на совершение преступления?

□ Да, спровоцировать можно любого человека - 56,3 %

□ Нет, только лицо, которое уже было готово совершить преступление - 43,7 %

Вопрос 7. Согласны ли Вы, что под провокацией преступления следует понимать умышленное, общественно-опасное деяние сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, действующих по их поручению, направленное на формирование у лица умысла на совершение преступления с целью его дальнейшего изобличения и привлечения к уголовной ответственности»?

□ Да - 63,7 %

□ Нет - 36,3 %

Вопрос 8. Как Вы считаете, представляется ли необходимым закрепление права спровоцированного лица на подачу ходатайства (подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем) о наличии провокации преступления со стороны сотрудника правоохранительных органов в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?

□ Да - 64,35 %

□ Нет - 35,65 %

Вопрос 9. Как Вы считаете, можно ли признавать провокацией преступления непроведение проверки в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявления лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) о том, что в отношении него были совершена провокация преступления?

□ Да, можно - 48,9 %

□ Нет, нельзя - 51,1 %

Вопрос 10. Считаете ли Вы использование провокационных методов (провокации преступления) в деятельности сотрудников правоохранительных органов обоснованным?

□ Использование таких методов недопустимо - 54,55 %

□ Провокационные методы допустимы в практике расследования преступлений в случае, если у сотрудников имеется достоверная информация о преступной направленности лица и готовящемся им преступлении, но ее невозможно оформить в установленном законом порядке - 32,8 %

□ Провокационные методы являются средством предупреждения преступлений в будущем, и их допустимо использовать в деятельности правоохранительных органов - 12,65 %

Вопрос 11. Как Вы считаете, лицо, совершившее преступление в результате провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, должно нести уголовную ответственность за совершенное преступление?

□ Да - 54,55 %

□ Наличие «провокации преступления» исключает уголовную ответственность спровоцированного лица - 54,55 %

□ Наличие «провокации преступления» следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - 54,55 %

Вопрос 12. Можно ли признать действия сотрудника правоохранительных органов, совершившего провокацию преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ), превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)?

□ Да - 83,15 %

□ Нет - 16,85 %

Вопрос 13. Как Вы считаете, возможна ли квалификация провокации преступления по совокупности ст. 286 УК РФ (превышением должностных полномочий) и ч. 4 ст. 33 (подстрекательство)?

□ Да - 56,2 %

□ Нет - 43,8 %

Вопрос 14. Считаете ли Вы обоснованным, признавать доказательства по уголовному делу, полученные в результате провокации преступления, недопустимыми?

□ Да - 74,53 %

□ Нет - 25,47 %

Вопрос 15. Как Вы считаете, имеется ли в действиях провокатора (в лице сотрудника правоохранительных органов, а также лиц, действующих по его поручению) состав преступления?

□ Да -88,3 %

□ Нет - 11,7 %

Вопрос 16. Считаете ли Вы необходимым закрепление уголовной ответственности за провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в отдельной норме Уголовного кодекса Российской Федерации?

□ Да - 74,8 %

□ Нет - 25,2 %

Вопрос 17. Считаете ли Вы правильной квалификацию действий сотрудника правоохранительных органов, совершившего провокацию преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ), как подстрекательство к спровоцированному преступлению?

□ Да - 62,7 %

□ Нет - 37,3 %

Вопрос 18. По Вашему мнению, правильно ли провокацию преступления, совершенную не сотрудниками правоохранительных органов или лицом, действующим по их поручению, признавать подстрекательством к преступлению?

□ Да - 67,25 %

□ Нет - 32,75 %

Вопрос 19. На Ваш взгляд, передача дел о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов на рассмотрение судом присяжных позволит усилить институт защиты прав и законных интересов граждан при проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий?

□ Да - 71,2 %

□ Нет - 28,8 %

Вопрос 20. Каковы, на Ваш взгляд, основные причины допускаемых нарушений прав личности, выраженных в совершении провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий?

□ Несовершенство правового регулирования оперативно-розыскной деятельности -44,6 %

□ Стремление повысить показатели раскрываемости - 24,9 %

□ Недостаточный контроль за оперативно-розыскной деятельностью - 18,4 %

□ Недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов - 12,1 %

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА

положений законодательства Соединенных Штатов Америки о

провокации преступления

№ Штат Содержание статьи Источник

Провокация происходит, когда

намерение совершить

правонарушение возникает у

1 Айдахо сотрудников правоохранительных органов, и они склоняют человека к совершению преступления, которое он в противном случае не совершил бы. В соответствии с разделом 18201 Кодекса штата Айдахо

Защита от провокации

предусмотрена в отношении

действий, совершенных

2 Айова должностным лицом или лицом, В соответствии с разделом

сотрудничающим с ним, которым человек, обладающий разумной твердостью, не стал бы противиться. 704.11 Кодекса штата Айова

Провокация признается средством

защиты, когда сотрудник полиции

склоняет к совершению В соответствии с разделом 13А-3-31 Кодекса штата Алабама

3 Алабама преступления, используя убеждение или другие средства, которые могут побудить обычно законопослушных лиц совершить преступление.

Провокация является допустимым

средством защиты, когда

обвиняемый докажет, что его В соответствии со статьей

4 Аляска действия были спровоцированы государственным служащим, использовавшим убеждение или мошеннические методы. 11.81.320 Свода законов Аляски

Защита от провокации применяется, когда обвиняемый

доказывает, что сотрудники

правоохранительных органов В соответствии с разделом 13-

5 Аризона использовали неправомерное убеждение, обманное представление или побуждение, чтобы спровоцировать преступление. 206 Пересмотренных законов штата Аризона

Провокация происходит, когда

6 Арканзас сотрудник полиции или его агент склоняют к совершению преступления, используя методы, В соответствии с разделом 52-208 Кодекса Арканзаса

которые заставили бы совершить

его невиновного человека.

Провокация определяется как

замысел и планирование

7 Вайоминг преступления должностным лицом, а также обеспечение его совершения лицом, которое не совершило бы его, если бы не хитрость, уговоры или обман должностного лица. В соответствии с разделом 62-303 Свода законов штата Вайоминг

8 Вашингтон Провокация является допустимым оправданием, если действия правоохранительных органов заставили бы разумного человека совершить преступление. В соответствии с Пересмотренным кодексом штата Вашингтон, раздел 9A.16.070

Защита ссылкой на провокацию

возможна в том случае, если В соответствии с разделом 13

9 Вермонт сотрудник правоохранительных органов склонил человека к совершению преступления. Свода законов штата Вермонт, раздел 2151

О провокации можно заявить,

когда преступление стало

результатом неправомерного

10 Вирджиния убеждения со стороны правоохранительных органов, которое склонило бы к его совершению даже обычного законопослушного человека. В соответствии с разделом 19.2-269.4 Кодекса Вирджинии

Провокация происходит тогда,

когда намерение совершить

11 Висконсин преступление исходит из убеждений правоохранительных органов, а не из какой-либо предрасположенности обвиняемого. В соответствии с разделом 939.46 Свода законов штата Висконсин

Утверждающим доводом защиты является то, что обвиняемый

12 Гавайи совершил запрещенное поведение, поскольку его к этому склонил или подтолкнул сотрудник правоохранительных органов или его агент, стремившийся получить доказательства для обвинения. В соответствии с разделом 702-237 пересмотренных законов Гавайев

Защита от провокации обеспечивается, когда доказано, В соответствии с разделом 432

13 Делавэр что преступный замысел исходил от сотрудников правоохранительных органов. Кодекса штата Делавэр, разделом 11

Провокация имеет место, когда

14 Джорджия должностное лицо или государственный агент прибегает к неправомерному убеждению, В соответствии с разделом 163-25 Кодекса Джорджии

обманному представлению или иному соблазну, чтобы склонить к

совершению преступления.

Это защита, которая заключается в

15 Западная Виргиния том, что сотрудник правоохранительных органов заставил человека совершить преступление. В соответствии с разделом 6111-8 Кодекса Западной Вирджинии

Провокация является защитой в

случае, когда государственный

служащий или должностное лицо В соответствии с Сводом

16 Иллинойс склонило обвиняемого к совершению преступления, которое он в противном случае не совершил бы. законов штата Иллинойс 720 ILCS 5/7-12

Провокация признается в качестве

защиты, когда человек докажет,

что его поведение было В соответствии с разделом 3541-3-9 Кодекса штата Индиана

17 Индиана спровоцировано правительственным агентом, использовавшим тактику убеждения и обмана.

Защита с использованием

18 Калифорния провокации возможна, когда обвиняемый может доказать, что сотрудники правоохранительных органов совершили действия, которые с большой вероятностью могли побудить законопослушного человека совершить преступление. В соответствии с разделом 646.6 Уголовного кодекса Калифорнии

Провокация имеет место, если

19 Канзас преступная идея внедряется в сознание невиновного человека сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с разделом 21-

3210 Свода законов Канзаса

20 Кентукки Провокация имеет место, если обвиняемый докажет, что поведение сотрудника правоохранительных органов могло побудить законопослушного человека совершить преступление. В соответствии с разделом 506.010 Пересмотренных законов штата Кентукки

Провокация определяется как

склонение лица к совершению

преступления с целью В соответствии с разделом 18-

21 Колорадо привлечения его к ответственности, если оно не было предрасположено к совершению такого преступления. 1 -709 пересмотренных законов штата Колорадо

О провокации можно заявить, В соответствии с разделом 53а-15 Общих законов штата Коннектикут

22 Коннектикут когда сотрудник полиции склоняет человека к совершению преступления, используя методы

убеждения или побуждения,

которые создают существенный

риск того, что преступление будет

совершено лицом, не готовым к

его совершению.

Защита от провокации может быть

применена, если обвиняемый

докажет, что он не был В соответствии с

23 Луизиана предрасположен к совершению преступления до того, как его подтолкнули к этому правоохранительные органы. Пересмотренными законами Луизианы, раздел 15:455

24 Массачусетс Провокация имеет место, когда обвиняемого склонили к совершению действий, которые он в противном случае не совершил бы. Согласно разделу 2 Главы 274 Общих законов Массачусетса

Это защита, которая заключается в

том, что человек был захвачен В соответствии с разделом

25 Миннесота сотрудниками правоохранительных органов или их агентами. 609.09 Свода законов Миннесоты

Провокация происходит, когда

полиция или ее агенты убеждают В соответствии с разделом 99-

26 Миссисипи обвиняемого совершить преступление, которое он ранее не намеревался совершать. 1-25 Кодекса штата Миссисипи

Защита в виде провокации

27 Миссури возможна, если преступление было спровоцировано офицером или агентом, стремящимся получить доказательства для обвинения. В соответствии с разделом 562.066 Пересмотренных законов штата Миссури

Провокация признается, когда

действия полиции приводят к В соответствии с разделом 768.21с Свода законов штата Мичиган

28 Мичиган совершению преступления, которое в противном случае не было бы задумано невиновным человеком.

Провокация происходит, когда

создание преступного замысла В соответствии с аннотированным разделом 452-203 Кодекса Монтаны

29 Монтана инициируется сотрудниками правоохранительных органов, которые затем подстрекают кого-либо совершить это преступление.

Провокация — это ситуация, когда

30 Мэн сотрудник правоохранительных органов или лицо, действующее совместно с ним, склоняет другое лицо к совершению действий, которые оно ранее не было склонно совершать. В соответствии с Пересмотренными законами

штата Мэн, раздел 17-А, раздел 103

31 Мэриленд Защита ссылкой на провокацию допускается, когда доказано, что преступный замысел возник в сознании сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с Кодексом штата Мэриленд, разделом 10306 уголовного права

32 Небраска Провокация является защитой, когда преступный умысел исходит от сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с разделом 281416 Пересмотренных законов штата Небраска

33 Невада Факт провокации считается доказанным, если обвиняемый докажет, что он не был предрасположен к совершению преступления до того, как сотрудники правоохранительных органов подтолкнули его к этому В соответствии с разделом 207.220 Пересмотренных законов штата Невада

34 Нью-Гэмпшир О провокации можно говорить, когда человек совершает преступление, но его к этому склоняет должностное лицо. В соответствии с Пересмотренными законами штата Нью-Гэмпшир, раздел 626:5

35 Нью-Джерси Провокация имеет место, когда человек совершает действия, побуждаемый государственным служащим, от которого он хотел получить доказательства против него. В соответствии с разделом 2С:2-12 Свода законов штата Нью-Джерси

36 Нью-Йорк Провокация является защитой, если обвиняемый признается в совершении деяния, но утверждает, что это было сделано сотрудниками правоохранительных органов, чтобы заставить его совершить преступление, к совершению которого он не был предрасположен. В соответствии с разделом 40.05 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк

37 Нью-Мексико Человек оказывается в ловушке, если он совершает преступное деяние по настоянию сотрудника правоохранительных органов или лица, действующего по указанию сотрудника правоохранительных органов. В соответствии с разделом 302-3 Свода законов штата Нью-Мексико

38 Огайо Утверждающим доводом защиты является то, что обвиняемого склонили к совершению преступления полиция или ее агенты, используя методы, недопустимые с точки зрения поддержания правопорядка. В соответствии с разделом 2901.12 Пересмотренного кодекса штата Огайо

Провокация признается в качестве защиты, когда обвиняемый

докажет, что действия В соответствии с разделом 21 Свода законов штата

39 Оклахома правоохранительных органов были таковы, что человек с нормальной и разумной

Оклахома, раздел 1533

твердостью не смог бы им

противостоять.

Провокация имеет место, если

преступные действия обвиняемого В соответствии с разделом

40 Орегон были спровоцированы должностным лицом или лицом, действующим от его имени. 161.290 Пересмотренных законов штата Орегон

Провокация происходит, когда

правоохранительные органы или

кто-то, действующий от его В соответствии с разделом 313

41 Пенсильвания имени, склоняют обвиняемого к совершению преступления, которое он в противном случае не совершил бы. Свода законов Пенсильвании, раздел 18

Защита с помощью провокации

может быть использована в тех В соответствии с разделом 11-

42 Род-Айленд случаях, когда преступный умысел исходит от должностных лиц правительства. 31-6 Общих законов Род-Айленда

Провокация происходит, когда

43 Северная Дакота человек совершает правонарушение под влиянием убеждения или обмана со стороны В соответствии с разделом 12.1-05-11 Кодекса Северной Дакоты

сотрудников правоохранительных

органов.

44 Северная Каролина Защита от обвинения утверждает, что обвиняемый был вовлечен в совершение преступления государственным служащим. В соответствии с разделом 15А-1023 Общих законов Северной Каролины

Провокация применяется, если побуждение со стороны В соответствии с

45 Теннесси правоохранительных органов заставило бы законопослушного человека совершить преступление. аннотированным разделом 3911-505 Кодекса Теннесси

Провокация происходит, когда обвиняемый совершает действия,

обусловленные поведением В соответствии с разделом 8.06 Уголовного кодекса Техаса

46 Техас сотрудников правоохранительных органов или по их указанию, которые для человека с обычной твердостью расценивались бы как провокация.

47 Флорида Провокация происходит, когда должностное лицо или агент правительства склоняет или В соответствии с разделом 777.201 Свода законов Флориды

поощряет совершение

преступления, используя методы убеждения или побуждения, которые заставили бы совершить его обычно законопослушного человека.

48 Южная Дакота Провокация может быть использована в качестве защиты в случае, когда правоохранительные органы склонили человека к совершению преступления без предварительного намерения его совершить. В соответствии с разделом 225-12 Свода законов Южной Дакоты

49 Южная Каролина Провокацией считается ситуация, когда должностное лицо склоняет человека к совершению преступления, которое он в противном случае не совершил бы. В соответствии с разделом 161-120 Кодекса Южной Каролины

50 Юта Провокация является оправданием, если лицо было склонено государственным служащим или лицом, действующим от имени государственного служащего, к совершению противоправных действий при обстоятельствах, которые могли бы заманить в ловушку разумного человека. В соответствии с разделом 762-303 Кодекса штата Юта