Управление эффективностью корпоративной системы России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Черной, Лев Семенович

• Черной, Лев Семенович
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Черной, Лев Семенович

введение.

Глава 1. Системная и функциональная специфика корпоративной системы и факторы, определяющие её вклад в эффективность рыночного хозяйства.

1.1. Структурообразующие элементы корпоративной системы и их институциональная специфика.

1.2. Характер взаимодействий между корпорациями, придающий корпоративной системе свойства системного целого.

1.3. Характер основных факторов, системно-значимых для корпоративной системы, рамочные условия ее функционирования и структурное качество КС.

1.4. Собственные и несобственные системные характеристики корпоративной системы и фактор экономической политики.

1.5. Множественность параметров корпоративной системы, непосредственно влияющих на эффективность экономики.

1.6. Базисные рамочные условия функционирования корпоративной системы и ее системное качество: характер связей.

1.7. Системные функции ядра и периферии корпоративной системы.

1.8. Государственная политика как фактор, влияющий на структурное и системное качество корпоративной системы.

1.9. Национальные корпоративные системы и глобальная корпоративная система: общее, особенное и характер взаимодействий.

1.10. Специфика структурной и системной организации корпоративной системы России в ходе и результате ее постсоветской маркетизации.

1.11. Выводы по главе 1.

глава 2. эффективность корпоративной системы и условия ее поддержания на уровне, обеспечивающем устойчивое протекание воспроизводственного процесса в национальной экономике.

2.1. Эффективность корпоративной системы, ее системное качество и совокупность рамочных условий функционирования: характер связей.

2.2. Механизм воспроизводства системных характеристик корпоративной системы и условия его эффективного функционирования.

2.3. Предпосылки обеспечения приемлемого уровня эффективности корпоративной системы при данных рамочных условиях ее функционирования.

2.4. Потребность в увеличении экономического потенциала корпоративной системы как фактор, лимитирующий развитие процессов специализации в системе локальных региональных корпоративных модулей.

2.5. Конвенционализация корпоративных систем: её причины, результаты и следствия.

2.6. Влияние изменений в валютной и тарифной политике на национальные корпоративные системы и глобальную корпоративную систему.

2.7. Условия поддержания эффективности корпоративной системы в ситуации притока иностранного капитала.

2.8. Специфика поддержания ресурса экономической субъектности государства и корпоративной системы на уровне, обеспечивающем возможность управления протекающими в экономике процессами, и проблема адаптации корпоративной системы слабой экономики к условиям членства в ВТО.

2.9. Условия поддержания приемлемого уровня эффективности корпоративной с истемы России: исторический опыт и современность.

2.10. Выводы по главе 2.

Глава 3. Факторы, определяющие характер неуправляемых и управляемых трансформаций корпоративных систем.

3.1. Процесс трансформации корпоративной системы в обобщенном представлении.

3.2. Перестройка корпоративных систем и фактор конъюнктурных и инвестиционных рисков: характер связей.

3.3. Неуправляемые трансформации корпоративных систем под воздействием сигналов рынков и их ограничения.

3.4. Характер системы управляющих воздействий, опосредующих процесс управляемой трансформации корпоративного базиса экономики, и её инструментальная база.

3.5. Снижение эффективности корпоративной системы в условиях кризиса и управление восстановлением ее эффективности в послекризисный период.

3.6. Институциональная специфика агентов модернизации и особенности их вклада в процесс модернизации корпоративной системы.

3.7. Функции госсектора как инструмента управления эффективностью корпоративной системы, и факторы, определяющие целесообразные масштабы и формы присутствия государства в экономике.

3.8. Основные подсистемы и элементы инструментальной базы управления эффективностью корпоративной системы.

3.9. Специфика нормального варианта эволюции корпоративных систем развитых стран.

3.10. Основные дефекты и ограничения системы управления эффективностью корпоративной системы России.

3.11. Выводы по главе 3.

глава 4. управление эффективностью корпоративной системы на различных этапах модернизационного цикла.

4.1. Факторы, определяющие специфические требования к управлению эффективностью корпоративной системы в ходе модернизационного цикла.

4.2. Проблема целесообразного размера контролируемого государством сектора корпоративной системы на различных этапах модернизационного цикла и факторы, его определяющие.

4.3. Фактор изменчивости условий эффективного использования экономического потенциала малых и средних фирм на различных этапах модернизационного цикла.

4.4. Потребность в поддержании ресурса экономической субъектности КС на вышекритическом уровне как необходимое условие ее форсированной модернизации.

4.5. Характер нормальной траектории эволюции корпоративной системы экономики модернизационного типа.

4.6. Характер влияния преобразований в соответствии с требованиями неолиберальной экономической парадигмы и специфическими условиями, предъявлявшимися МВФ в 80 и 90-е годы минувшего столетия к получателям стабилизационных займов, на корпоративные системы модернизационного типа, и проблема условий последующего роста эффективности корпоративного базиса экономики.

4.7. Проблема модернизации корпоративной системы России.

4.8. Выводы по главе 4.

Глава 5. Условия максимизации экспортной эффективности корпоративной системы, производящей на экспорт продукцию обрабатывающей промышленности.

5.1. Факторы, определяющие экспортную эффективность корпоративной системы.

5.2. Факторы, лимитирующие вклад малых и средних фирм в экспортный потенциал экономики, и условия относительной нейтрализации действия этих факторов.

5.3. Варианты распределения экспортного потенциала между ядром и периферией корпоративной системы.

5.4. Влияние фактора открытости на экспортный потенциал корпоративной системы.

5.5. Условия максимизации экспортной эффективности корпоративной системы, связанные с фактором номенклатуры производимой на экспорт продукции и состоянием производственного аппарата корпоративного базиса экономики.

5.6. Рост функциональной полноты корпоративной системы как условие динамичного развития экономики экспортного типа.

5.7. Проблема повышения экспортного потенциала отраслевых корпоративных сегментов обрабатывающей промышленности России.

5.8. Выводы по главе 5.

Глава 6. Возможности и механизмы повышения эффективности корпоративной системы России.

6.1. Влияние специфики экономического целеполагания периода рыночных реформ на структурное качество, системное качество и эффективность корпоративной системы России.

6.2. Состояние корпоративной системы России на современном этапе.

6.3. Рамочные условия функционирования корпоративной системы России и состояние основных механизмов управления ее эффективностью.

6.4. Основные механизмы и инструменты повышения эффективности корпоративной системы России и рекомендации по их использованию.

6.5. Выводы по главе 6.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление эффективностью корпоративной системы России»

Корпоративная система России, формируемая в последние два десятилетия из более или менее тесно взаимосвязанных корпораций — как в узко-юридическом, так и в расширительно-экономическом смысле этого слова, — составляет основу отечественной экономики. Корпоративное строительство в России в этом отношении в целом повторяет путь развитых и значительной части развивающихся стран.

Вместе с тем, взаимовлияние корпоративной системы и социально-экономической среды современной России таково, что наблюдаемые негативные тенденции (коррупция, неприятие инноваций, отстраненность малого бизнеса от корпоративного ядра и др.) не гасятся, а сохраняются. Сырьевая по своей направленности экономика, воспроизводя саму себя, невзирая на вхождение в корпоративную систему высокотехнологичных госкорпораций, продолжает пребывать в состоянии «институциональной ловушки».

В свете сказанного весьма актуальной для страны становится задача разрыва порочного круга «отсталая корпоративная система — отсталая экономика». Без разрыва этого порочного круга немыслима ориентация экономики на модернизацию и инновационное развитие. Решение этой задачи в отношении корпоративной системы требует реализации ее структурных и системных преобразований, которые позволят не только преодолеть негативные тенденции и выйти на позитивные результаты, но и добиться, с помощью мер институционально-экономического и организационно-управленческого характера, развития, укрепления и эффективного использования потенциала корпоративной системы России.

Практическое решение этой важнейшей народнохозяйственной задачи осложняется дефицитом теоретических представлений о свойствах корпоративных систем вообще и переходной российской в частности.

Существует немало исследований, в которых в той или иной степени рассматривается влияние на характеристики корпоративных систем государственной политики (Черной, 2000,2003; Полтерович, 2007; Шамхалов, 2005), фактора специальных интересов крупных социальных и экономических групп (Кляйн, 2009), рамочных условий функционирования экономики (см. (Whitley, 1999; де Сото, 2001; Черной, 2003; Ерзнкян, 2005; Полтерович, 2007)), развитости и степени либерализованности финансового сектора корпоративной системы, распределения акций-между различными категориями собственников, стабильности владельческих прав и др. (Зингалес, Раджан, 2004; Хаттон, 2004; Абе, Авдашева и др., 2007). к

Есть и достаточно фундированные исследования описательного и сравнительно-сопоставительного характера. Относительно недавно сравнительный анализ развития корпоративных систем США, Великобритании и Германии проведен А. Чандлером (Chandler, 1990). Описание определенного этапа развития корпоративной системы России сделано в работе Я. Папе (Паппэ, 2000). Сопоставление корпоративной системы современной России и развитых стран проведено, в частности, автором (Черной, 2000).

Тем не менее, имеющиеся исследования по теории фирмы, корпоративному управлению, экономической организации — не дают обобщенных теоретических представлений о системных свойствах совокупности корпораций в национальной экономике, о характере ее самоорганизующейся системной динамики, о возможностях и механизмах управления корпоративным сегментом хозяйства как потенциально эффективной системой.

Одна из наиболее серьезных трудностей решения этой проблемы заключается в том, что национальные КС оказываются даже типологически весьма разными. Так, КС США и Великобритании (стран «англо-саксонского капитализма»), Континентальной Европы («стран рейнского капитализма») и, например, Японии, - обнаруживают существенные системные отличия (см., например, (Albert, 1999)). И хотя до недавних пор появлялось много исследований, авторы которых пытались доказать «универсальную оптимальность» модели «англо-саксонского капитализма» и её преимущества перед моделью «капитализма связей», доминировавшего в континентальной Европе и в еще большей степени в Азии (Зингалес, Раджан, 2004), одновременно появились и работы, которые доказывают обратное (Хаттон, 2004, с. 299-310, 311-316).

Хотя к настоящему времени появилось значительное количество исследований, объектом которых является корпоративная система России и её отдельные сегменты (см., например, (Клейнер, 1994; May, 1995; Мельников, 1996; Ольсевич, 1997; Клейнер (ред.), 2001; Львов, 2002; Белоусов, 2006; Львов, Клейнер, 2007) и др.), трудности выработки обобщающей теории применительно к России усугубляются незавершенностью формирования в стране корпоративной системы, недостаточным теоретико-методологическим осмыслением процессов корпоративного строительства и механизмов формирования корпоративного базиса национальной экономики, а также нехваткой адекватного (в том числе — понятийного) инструментария управления эффективностью корпоративной системы как совокупности средств реализации сценария модернизации и инновационного развития экономики России.

Изложенная практическая и теоретическая актуальность формирования и функционирования эффективно-управляемой корпоративной системы обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его цель и задачи.

Цель исследования заключается в выявлении условий и закономерностей формирования эффективной корпоративной системы и в разработке рекомендаций организационно-управленческого характера по повышению вклада этой системы в решение задач модернизации российской экономики и ее инновационного развития.

При выполнении исследования решались следующие основные задачи:

1. Разработка понятийного аппарата, характеризующего корпоративную систему во всем ее организационно-институциональном многообразии и отражающего ее основные структурные и системные свойства.

2. Вьмвление факторов, определяющих функциональные возможности (потенциал) корпоративных систем странового уровня и степень реализации (эффективность использования) этих возможностей.

3. Исследование условий и механизмов повышения эффективности корпоративной системы за счет процессов рыночного саморегулирования.

4. Идентификация места и роли государства по отношению к корпоративной самоорганизации, выявление комплекса факторов, определяющих целесообразные масштабы и характер регулировочных воздействий государства на параметры корпоративной системы, возможности и механизмы этих воздействий, направленных на повышение эффективности корпоративной системы в различных условиях, в том числе условиях модернизации, кризисов и различной степени вовлеченности в процесс глобализации.

5. Определение условий функциональной востребованности госсектора корпоративной системы в виде контролируемых государством компаний, и выявление факторов, определяющих его целесообразные размеры.

6. Выявление факторов, определяющих целесообразный уровень открытости экономики, обеспечивающий эффективное функционирование корпоративной системы.

7. Выявление условий создания в рамках корпоративной системы эффективной системы малых и средних корпораций.

8. Сопоставление содержательной специфики управления корпоративными системами слаборазвитых экономик в условиях приоритетности задач их модернизации и экономического развития, с целью извлечения уроков для корпоративного строительства в России.

9. Изучение возможностей и условий максимизации экспортного потенциала корпоративной системы России.

10. Обобщение выявленных в процессе исследования возможностей, условий и механизмов повышения эффективности корпоративной системы России.

Объект исследования - совокупность корпораций, предприятий и их объединений, образующих корпоративный базис отечественной экономики.

Предмет исследования - системные характеристики совокупности корпораций, предприятий и их объединений, определяющие эффективность функционирования корпоративных образований и, как следствие, экономики в целом.

Теоретическая и методологическая основа исследования заключается в применении представлений общей теории систем и достижений современной экономической науки—в области корпоративного управления, экономической организации, институционального проектирования, государственного управления и/или вмешательства в процессы рыночной самоорганизации, — к построению в России эффективной корпоративной системы.

Элементы теории систем и принципы их применения к организации экономики были почерпнуты у JI. Берталанфи, А. Богданова, О. Уильямсона (Берталанфи, 1969; Богданов, 1989; Уильямсон, 1996). Осмысление «организованного капитализма» — выхода деятельности за рамки корпораций, перехода центра ее тяжести с микро- на мезоуровень -базировалось на трудах Р. Гильфердинга, X. Гидеона, Г. Леви, Р. Лифмана и др. (Гиль-фердинг, 1959; Aghad, 1914; Levy 1909; Gideon, 1904; Liefman, 1910; Tschiersky, 1903).

Для понимания наличия и изменения устойчивых системных связей между агентами социального, экономического и политического действия, а также специфики этих связей для разных сообществ агентов были использованы работы в области институциональной теории таких ученых, как Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Г. Мюрдаль, Д. Норт, Ф. Перру, Дж. Ходжсон, Й. Шумпетер, Т. Эггертссон (Гэлбрейт, 1976; Мюрдаль, 1972; Веблен, 1984; Ходжсон, 2003; Эггертссон, 1991; История экономических учений, 1994; Commons, 1931; Mitchell, 1969; North, 1990).

Проблемы «трансплантации и выращивания институтов» и «институциональных ловушек» были изучены по трудам В. Полтеровича, а также Д. Берковица, К. Пистор, Ж.-Ф. Ришара и Дж. Стиглица (Полтерович, 2005; Стиглиц, 2003; Berkovitz, Pistor, Richard, 2003); «популяционно-экологической динамики» — Г. Кэролла и его коллег (Carroll, 1984); «кластерной организации экономики» - М. Портера (Портер, 2007); «влияния экстерналий» на функционирование рынков - Р. Коуза, А. Пигу, Р. Рихтера и Э. Фуруботна (Пигу, 1995; Коуз, 1993; Фуруботн, Рихтер, 2005). В трактовке эффективности как реализации потенциала КС автор опирался на идеи, выдвинутые в ЦЭМИ РАН в 1980-1990-х гг. Ю. Сухотиным и В.Дементьевым (Сухотин, Дементьев, Петров, 1986; Сухотин, 1989).

Большое влияние на автора в выработке собственной концепции корпоративной системы оказали работы по институциональной и эволюционной экономике, теории фирмы, корпоративному управлению, финансово-промышленным группам и иным формам экономической организации множества отечественных и зарубежных ученых. В их числе - И. Беляева, М. Бендиков, Ю. Винслав, В. Данилин, М. Докучаев, Б. Ерзнкян, Р. Качалов, Г. Клейнер, В. Лившиц, Д. Львов, В. Тамбовцев, В. Цветков, М. Эскиндаров, Ю. Якутии, а также А. Берли, Г. Минз, Р. Кох, Г. Кэрролл, X. Минцберг, Р. Рамелт, А. Чандлер, К. Эндрюс (Беляева, 1999; Бендиков, 2007; Винслав, 1997; Данилин, 1997; Докучаев, 1998; Ерзнкян, 2005; Качалов, 2002; Клейнер, 2004; Лившиц, 1996; Львов, 2004; Тамбовцев, 1997; Цветков, 2009; Эскиндаров, 1999; Якутии, 1999; Andrews, 1971; Berle, Means, 1932; Carroll, 1984; Chandler, 1977; Koch, 2000; Mintzberg, 1994; Rumelt, 1982). Bee они в той или иной мере рассматривали вопросы развития корпораций в единстве с внешней средой и институтами. Так, при рассмотрении контрактных сетей выявляется системное поведение корпораций, ориентированное на повышение их эффективности (Егорова, Котляр, 2005; Клейнер, 2004; Зарнадзе, 2008; Сухарев, 2007; Плещинский, 2004; Радаев, 2008 и др.).

Фактологической базой исследования стали материалы международной и российской статистики, собственные данные автора, полученные в ходе управления крупными металлургическими предприятиями России и Казахстана в 1993-2000 гг., а также имеющиеся в литературе сведения о состоянии и развитии корпоративных систем и экономик различных стран. Особое внимание уделено обобщению данных о развитии корпоративных систем динамичных экономик Восточной и Юго-Восточной Азии, отличающихся по масштабам и специфике «стартовых условий» модернизации, но в течение нескольких десятилетий развивавшихся очень высокими темпами.

Научная новизна результатов исследования состоит в выявлении на базе разработанного понятийного аппарата условий и закономерностей формирования эффективной корпоративной системы, обобщающих опыт зарубежных стран и позволяющих устанавливать изъяны как в самой корпоративной системе, так и в окружающей ее социально-экономической среде, определять актуальные направления организационно-управленческих мер по повышению эффективности корпоративной системы российской экономики с учетом текущего этапа ее модернизации, уровня и качества развития рыночных институтов, степени зависимости от конъюнктуры мировых рынков.

1. Обоснована целесообразность введения понятия корпоративной системы (КС) как совокупности взаимосвязанных корпораций и им эквивалентных производственно-хозяйственных единиц, и рассмотрения КС в качестве ведущего фактора развития национальной экономики.

2. Показано, что функциональную полноту КС обеспечивают такие основные подсистемы, как: ядро из крупных корпораций,, ФПГ, холдингов и т.д., способных успешно конкурировать на открытых рынках; отраслевые корпоративные сегменты; локальные региональные корпоративные модули и функциональные корпоративные модули. Дана аргументация в пользу того, что функциональная полнота, системная связность и высокий уровень экономической субъектности являются необходимыми условиями эффективности КС.

3. Выявлены основные характеристики механизма воспроизводства системно-значимых параметров КС, заключающиеся в согласовании «внутренних» (системных) и «внешних» (рамочных) условий ее функционирования. Показано, что этими условиями — как поддающимися регулировке, так и ей не подвластными, - обусловливается характер инструментальной базы, обеспечивающей возможность эффективного управления функционированием корпоративной системы.

4. На основе определения целесообразной степени открытости экономики и обслуживающей ее КС установлены и конкретизированы применительно к современным российским условиям рамки совместимости экономической политики, ориентированной на минимизацию таможенных тарифов и уравнивание в правах местных и иностранных инвесторов, с задачей поддержания эффективности КС на приемлемом уровне.

5. Обоснована возможность и целесообразность государственного управления КС как инструмента корректировки ее рыночного саморегулирования в целях обеспечения национальных интересов и экономической безопасности страны. Сформулированы требования к типам и механизмам управляющих воздействий на процесс трансформации корпоративного базиса экономики на различных этапах модернизационного цикла. Раскрыта динамика решения задач экономической модернизации и специфика изменений системных характеристик КС в.экономике развивающегося типа.

6. Установлено, что поддержание ресурса экономической субъектности государства и КС на уровне, превышающем критический, является необходимым условием эффективного экономического развития. Выявлены условия выполнения функции «ведущего агента развития» корпорациями, контролируемыми государством, национальным частным бизнесом и транснациональным капиталом.

7. Аргументирована зависимость национальной КС от мировой валютной системы и раскрыт характер влияния изменений в последней на сдвиги в системных характеристиках первой. На основе доказательства по преимуществу конвенционального характера современных корпоративных систем и эмпирических данных показано, что перестройка экономик на неолиберальных основаниях существенно снижает ресурс экономической субъектности слабых экономик и их КС и, соответственно, возможности управления повышением их эффективности.

8. Установлены, на основе обобщения опыта инкорпорирования малых и средних предприятий в КС развитых и развивающихся стран, факторы (в частности, инвестиционной и инновационной активности и степени жесткости государственного регулирования), определяющие возможный вклад системы малых и средних хозяйственных субъектов корпоративного типа в экспортный потенциал экономики, работающей в нерегулируемом и регулируемом режиме.

9. Выявлены и проанализированы системные дефекты КС России, заключающиеся главным образом в: неразвитости корпоративного ядра; разрыве между корпорациями, ориентированными на внешний и внутренний рынки; сохранении структурных и системных диспропорций; недооценке активов корпоративной собственности фондовым рынком. Даны предложения по преодолению системных дефектов и превращению КС России в эффективный инструмент решения модернизационных задач за счет: (а) увеличения за пределами сырьевого сектора доли крупных корпораций, сопоставимых с мировыми; (б) реструктуризации КС на основе увеличения доли в ней трансрегиональных корпораций; (в) ограничения присутствия иностранного капитала экономически целесообразными рамками; (г) создания в банковской системе специализированных инвестиционных банков, обеспечивающих рост масштабов инвестиционного кредитования до уровня, способного внести существенный вклад в решение модернизационных задач; (д) обеспечения регулируемого режима работы значительной части КС, и в особенности — регулирования ее взаимодействия с внешним экономическим пространством.

Практическая ценность результатов исследования

На основе теоретического прояснения проблем управления корпоративными системами сформулированы рекомендации, предназначенные для их применения органами государственной власти, имеющими отношение к формированию и функционированию корпоративной системы, и ориентированные на повышение эффективности корпоративного базиса экономики России.

Апробация результатов исследования и авторские публикации по его результатам

Основные положения работы докладывались на ряде российских и международных симпозиумов и семинаров.

По тематике диссертации опубликованы 38 печатных работ (все авторские) объемом 87 п.л., включая 3 монографии общим объемом 62 п.л. и 18 статей в периодических изданиях, рекомендованных ВАК1.

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, 6 глав и заключения объемом 338 е., содержит список литературы в 194 наименования, а также 3 приложения объемом 93 с.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Черной, Лев Семенович

выводы.

Существуют два принципиальных обстоятельства, делающих невозможным повышение эффективности рыночной экономики только за счет механического увеличения степени её приватизированности, либерализованности и открытости.

Это, во-первых, существенная зависимость эффективности рыночной экономики от ряда системно-значимых параметров корпоративной системы, помимо уровня приватизированности и конкурентности. И это, во-вторых, что не менее важно, зависимость эффективности рыночной экономики от степени соответствия системных характеристик корпоративной системы рамочным условиям её функционирования. Если такого соответствия нет, эффективность корпоративной системы и, следовательно, экономики, которую она обслуживает, будет неизбежно низкой.

Если эффективность обслуживающего экономику предпринимательского сообщества низка, то повышение степени конкурентности корпоративной системы в принципе не в состоянии создать в течение ограниченного времени положительные эффекты. Если корпоративная система не располагает конкурентоспособными корпорациями, то её «открытие» опять-таки, в принципе не в состоянии создать положительные экономические эффекты до тех пор, пока так или иначе эффективность корпоративной системы не будет увеличена.

Опыт показывает, что при определенных обстоятельствах, а именно при весьма низкой эффективности корпоративной системы и невозможности, по тем или иным причинам, её быстрой адаптации к условиям функционирования, изменившимся в результате создания ситуации «открытости», производственный потенциал по крайней мере некоторых подсистем и сегментов корпоративной системы может существенно сократиться (что и имело место в ходе рыночных реформ в машиностроении и легкой промышленности России). Именно по этой причине процесс открытия успешных экономик «новых индустриальных стран» а также экономик Индии и Китая мировой экономической среде - был вполне сознательно и целенаправленно «растянут» на несколько десятилетий.

Если правовые гарантии, сопряженные с корпоративной собственностью, недостаточно высоки, автоматически возникают серьезные ограничения на эффективность корпоративной системы. Недостаточность таких правовых гарантий оказывает очень существенное негативное влияние на экономическое поведение собственников, а при определенных обстоятельствах и менеджеров, включая их склонность к инвестициям, контрактную обязательность и пр.

Чем выше степень криминализованное™ экономического поведения предпринимателей и менеджеров, тем ниже эффективность корпоративной системы. Это обстоятельство совершенно не принималось во внимание в процессе рыночных реформ во многих странах, и в том числе в России. Даже сравнительно небольшие, на первый взгляд, дефекты законодательно-нормативного обеспечения функционирования корпоративной системы - в состоянии оказать парализующее влияние на её эффективность.

Принципиальное значение имеет степень адаптированности системных характеристик корпоративной системы к наличному уровню конъюнктурных и инвестиционных рисков (поскольку они оказывают сильнейшее влияние на склонность негосударственных субъектов и, следовательно, контролируемых частным капиталом корпораций, к инвестициям, и вместе с тем — на избирательности этой склонноста). Тезис, согласно которому приватизация всегда благо, не принимает в расчет указанное обстоятельство. Всегда существует такой уровень конъюнктурных и инвестиционных рисков, который может значимо или даже полностью отвратить частных инвесторов от капиталовложений.

Чем менее эффектавно предпринимательское сообщество, тем оно более чувствительно в своем инвестиционном поведении к фактору экономических рисков. Существует очевидная степень зависимости рисков от дефицита развитости корпоративной системы, поскольку он генерирует конъюнктурные и инвестиционные риски социального и политического происхождения. Не располагая эффективными предпринимательскими сообществами, развивающиеся страны в 50 и 60-е гг. XX в. в принципе не были в состоянии осуществить первичную модернизацию свою экономики без участия в ней государства в качестве стратегического инвестора и собственника.

Но и развитые страны не могли, в условиях финансовых дефицитов и высокого уровня конъюнктурных и инвестиционных рисков, реализовать восстановление национальных экономик и эффективных корпоративных систем после Второй мировой войны без активного участия государства, на инвестиционное поведение которого совокупные риски влияют в наименьшей степени. Это одна из основных причин прихода государства в экономику во многих странах мира, включая развитые страны, в качестве стратегического инвестора и собственника в 30-50-е гг. XX в.

Проблема, с которой развивающиеся страны сталкиваются даже сегодня, состоит в том, что иностранные инвесторы тоже старательно избегают конъюнктурных и инвестиционных рисков. Именно по этой причине они, будучи готовы скупать, причем максимально дешево, активы государственных предприятий при их приватазации, обычно уклоняются от прямых инвестиций в экономику слаборазвитых стран, если эти инвестиции не позволяют быстро создать располагающие экспортным потенциалом производства и, значит, не могут быть быстро амортизированы.

Уже в силу хорошо известной корреляции между уровнем развитости и эффективности экономики (и обслуживающей ее корпоративной системы) и уровнем инвестиционных рисков, вариант экономической политики, эффективный в условиях развитой экономики, как правило, неэффективен в условиях развивающейся экономики, причем степень его неэффективности тем больше, чем ниже уровень развитости экономики. Поскольку эффективность корпоративной системы зависит от степени согласованности ее системных характеристик с рамочными условиями функционирования, а последние изменчивы, в принципе не может существовать такой конструкции корпоративной системы, которая эффективна при всех обстоятельствах.

Соответственно, и интенсивность регулирующих воздействий государственных органов на экономику, и экономически целесообразный уровень присутствия государства в корпоративной системе в качестве стратегического собственника в одной ситуации могут быть больше, а в другой меньше. При неэффективном предпринимательском сообществе (например, в ситуации его неразвитости и криминализованности) уровень государственного регулировочного и инвестиционного присутствия в экономике всегда должен быть высоким.

Американская модель корпоративной системы, например, заведомо неэффективна применительно к экономике с неэффективным предпринимательским сообществом и значительным уровнем инвестиционных рисков. Как показывает опыт нынешнего кризиса, при «закритическом» уровне инвестиционных рисков эта модель становится практически неработоспособна даже в самих США.

При недостаточной правовой определенности отношений в сфере собственности или при высокой криминализованности экономики — «сброс» государством в приватизацию своих корпоративных активов всегда не улучшает, а ухудшает системное качество корпоративной системы и общую эффективность экономики.

Перечисленные обстоятельства определяют условия эффективности корпоративной системы в России и причины провалов российского рынка в 90-е годы.

Кризис всегда предполагает определенную ступень рассогласованности между системными характеристиками корпоративной системы и рамочными условиями её функционирования. Поэтому эффективная борьба с более или менее глубоким кризисом всегда требует существенных изменений как в системных характеристиках корпоративной системы, так и в поддающихся регулировке рамочных условиях её функционирования с тем, чтобы обеспечить их взаимную согласованность. Это показывает и опыт борьбы с текущим экономическим кризисом.

При высоком приоритете задачи экономического развития в системе экономического целеполагания — экономическая политика всегда должна быть адаптирована к наличным характеристикам корпоративной системы и базисным рамочным условиям ее функционирования.

Поскольку не поддающиеся или плохо поддающиеся регулировке базисные рамочные условия функционирования корпоративной системы сильно варьируют по географической горизонтали, реализация принципа высокой приоритетности экономического развития требует существенной «избирательности» экономической политики в отношении конкретных корпоративных систем, а также в отношении их локальных региональных корпоративных модулей.

Следование принципу «общемировой унификации» экономической политики и системных характеристик корпоративной системы предполагает существенный отход от принципа приоритетности решения задач экономического развития. Поскольку большинство стран от такого приоритета не отказываются и отказываться не намерены, данное обстоятельство препятствует системной унификации рыночных модулей в глобальных масштабах. Это существенно лимитирует возможность развития процессов глобализации безотносительно к тому, базируются ли они на принципах программы «Вашингтонского консенсуса» или модели «реального социализма».

Неолиберальная экономическая парадигма в неявной форме основана на той предпосылке, что есть некая порождаемая действием рыночных факторов «естественная» (она же наиболее эффективная) модель рыночного хозяйства и корпоративной системы, и есть отклонения от нее в силу действия социальных и политических факторов.

Фактически же системные особенности практически всех функционирующих в течение длительного времени корпоративных систем (и, в первую очередь, корпоративных систем развитых экономик, включая экономику США) являются продуктом многократных и достаточно радикальных перестроек и носят конвенциональный характер.

Конвенциональность - это принципиальная особенность всех ныне функционирующих корпоративных систем. В частности, современная американская модель экономической политики и корпоративной системы несет на себе явный отпечаток различного рода специальных экономических интересов, и в этом плане ничем не лучше других экономических моделей.

Если все-таки ранжировать модели корпоративных систем (а равно и модели экономической политики) по степени конвенциональности, то наименее конвенциональными следует считать те из них, которые в максимальной степени базируются на принципе приоритетности решения задач экономического развития. Американская, или, как её называ

334 ют, англо-саксонская модель рыночного хозяйства и корпоративной системы не относится к этой категории.

Неудовлетворительность нынешнего состояния российской экономики и обслуживающей ее корпоративной системы в значительной мере связана с крупными ошибками в экономическом целеполагании и экономической политике, которыми определялся ход отечественных рыночных реформ. Чрезмерное упование на «автонастройку» экономики под влиянием рыночных факторов, а также отсутствие активной политики государственного регулирования, ориентированной на управление параметрами корпоративной системы и изменяемыми рамочными условиями функционирования экономики, привело к созданию в России корпоративной системы, обладающей рядом системных дефектов.

Наиболее значимые из этих дефектов — крайняя слабость отечественной системы финансовых корпораций, отсутствие в финансовом и нефинансовом сегментах экономики (за исключением части сырьевого сектора) ядра из крупных корпораций мирового уровня, высокая конкурентность корпоративной среды в большинстве отраслевых сегментов корпоративной системы при низкой конкурентоспособности подавляющего большинства корпораций, действующих на рынках, а также практическое отсутствие трансрегиональных корпораций, обеспечивающих эффективную экономическую «связность» национального хозяйственного пространства.

Представляется, что необходима существенная коррекция национальной системы экономического целеполагания с утверждением развития как её высшего приоритета, а также серьезные изменения экономической политики в отношении управления развитием национальной корпоративной системы.

Первоочередными шагами в этом направлении могут стать

-полноценная «ревизия» рамочных условий функционирования корпоративной системы (причем дифференцированная по отраслевым корпоративным сегментам и локальным региональным корпоративным модулям);

-детальный (опять-таки, дифференцированный по отраслям и регионам) анализ системных характеристик наличной корпоративной системы России;

-разработка (вновь дифференцированной по отраслям и регионам) экономической политики управления параметрами корпоративной системы и изменяемыми рамочными условиями её функционирования, ориентированной на обеспечение максимальной адаптации параметров корпоративной системы к рамочным условиям её функционирования с целью повышения системного качества корпоративной системы и повышения ее эффективности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие основные

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Черной, Лев Семенович, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: Институт экономики РАН, 1998.

2. Абе И., Авдашева С.Б. и др. Российская корпорация. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

3. Авдашева С.Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 1.

4. Азроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы. М.: НИИУ, 1992.

5. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М.: БЕК, 1995.

6. Александров В.В. Новая и новейшая история стран Европы и Америки. Т.1. 1918— 1945 гг. М.: Высшая школа, 1986; Т. 2. 1945-1986 гг. М.: Высшая школа, 1988.

7. Анисимов А.Н., Лазарев А.Н., Довгучиц С.И., Голубев A.B. Управление либерализа-ционно-приватизационными преобразованиями. М.: КубК-а, 1997.

8. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

9. Белоусов А.Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики. От кризиса к развитию. М.: МАКС Пресс, 2006.

10. Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9.

11. Бок Зи Коу, Экономика Японии. Какая она? М.: Экономика, 2002.

12. Бор М.З. История мировой экономики. М.: Дело и сервис, 2000.

13. Большая Советская Энциклопедия. Т. 9. 1928.

14. Булатов A.C. (ред.) (авт.: Алексеев В.В, Бабышев Л.С. и др.). Мировая экономика. М.: Экономисть, 2007.

15. Валентей С. Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. 2005. № 10.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

17. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М.: Деловая книга, 1998.

18. Виноградов В.А. Экономические преобразования во Франции на рубеже веков. Четыре волны приватизации. М.: Наука, 2006.

19. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. № 9.

20. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. М.: Соцэкономиздат, 1960.

21. Висковская В.П., Гречихин A.A. и др. Капиталистические и развивающиеся страны. Краткий социально-экономический справочник. М., 1973.

22. Гайдар Е.Т. Долгое время. М.: Дело, 2005.

23. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М.: Политиздат, 1959.

24. Глазьев С. Интервью журналу «Инновации» 1 августа 2003 г. (http ://strateg.ru/lenta/innovation/994).

25. Глобализация сопротивления: борьба в мире: Пер. с англ. / Отв. ред. С. Амин и Р. Утар. М.: Едиториал УРСС, 2004.

26. Голанский М.М. Взлет и падение глобальной экономики / Ученые записки Института Африки РАН. Вып. 6. М., 1999.

27. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX вв.). Новые подсчёты и оценки. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.

28. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

29. Гринберг Р., Рубинштейн А. Основания смешанной экономики. М.: Институт экономики РАН, 2008.

30. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики. 2006. № 3.

31. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

32. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

33. Данилин В.И. Экономико-математическая модель развития корпорации // Российский экономический журнал. 1997. № 10.

34. Дементьев В.Е. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория // Российский экономический журнал. 2002. № 4.

35. Дементьев В.Е., Львов Д.С. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1994.

36. Докучаев М.В. Стратегические инструменты регулирования корпораций. М.: 1998.

37. Долотенкова Л.П. Обменный курс и паритет покупательной способности валют. Статистическое исследование. Новосибирск: Наука, 2001.

38. Дынкин А*.,' Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4.39.40,41,42,43.46,47,48.