Управление инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на основе формирования технологических систем различного уровня тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Козлов, Максим Владиславович

• Козлов, Максим Владиславович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козлов, Максим Владиславович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ

1.1 Теория цикличности экономических процессов - основа исследования технологического развития производственных систем

1.2 Машиностроительный комплекс России: состояние и проблемы

1.3 Технологические системы предприятий и закономерности их развития

2 НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

2.1 Стратегическое планирование инновационного технологического развития машиностроительных предприятий

2.2 Системный подход к формированию стратегии обновления технологических систем машиностроительных предприятий

2.3 Формирование инновационной программы технологического развития машиностроительных предприятий и концепция её реализации

3 РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ФОРМИРОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ РАЗЛИЧНОГО УРОВНЯ НА

ПРЕДПРИЯТИЯХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

3.1. Формирование организационно-экономического плана технологического развития производства

3.2 Обновление оборудования технологических систем машиностроительных предприятий: методический подход

3.3 Экономико-математическая модель обоснования варианта внедрения

технологических инноваций на машиностроительном предприятии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на основе формирования технологических систем различного уровня»

Введение

Актуальность темы исследования. Изучение условий и особенностей деятельности производственных систем различного уровня показывает, что даже в фазах кризиса и депрессии должна осуществляться активная инновационная деятельность. Поэтому в условиях глобальной конкуренции необходима эффективная модернизации всех отраслей экономики России для целей инновационного развития и, прежде всего, машиностроительного комплекса. Более того, учитывая роль в решении поставленных задач машиностроительного комплекса, правомерно утверждать, что он должен получить приоритетное развитие на основе адекватных моделей диффузии технологических инноваций.

В этой связи необходимо: во-первых, выполнить системный анализ состояния машиностроительного комплекса, выявить проблемы и факторы, препятствующие его технологическому развитию; во-вторых, обосновать, что результатом диффузии технологических инноваций должно стать создание технологических систем различного уровня, обеспечивающих производство новой продукции, радикальное изменение качества уже выпускаемой продукции, а также существенное снижение издержек производства.

Ключевым звеном в управлении инновационным развитии предприятий машиностроения является разработка методических основ по стратегическому планированию инновационно-технологического развития, включая принципы формирования стратегии и методику выбора ее типа. С позиций системного подхода необходимо сформировать стратегию обновления технологических систем машиностроительных предприятий и обосновать выбор производственной технологии с учетом влияния различных факторов.

Более того, необходимо разработать методические и практические рекомендации: по формированию инновационной целевой программы

технологического развития предприятий машиностроительного комплекса и концепцию гибкого управления ею; по выбору оптимальной организационной структуры технологической системы; по интенсивному инновационному обновлению машин и оборудования технологической системы машиностроительного предприятия. Все вышесказанное обусловливает актуальность выбранной темы исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемам сущности, содержания и задач технологического развития

производственных систем различного уровня посвящены исследования многих отечественных и зарубежных ученых, таких как Александров Г.А., Акбердин Р.З., Анискин Ю.П., Грановский К.А., Гапоненко A.JL, Глазьев С.Ю., Градов А.П., Жариков Д.С., Львов Д.С., Луцкий С.М., Носов Н.П., Полтерович Д.М., Празднов Г.С., Пешков Г. Ф., Фатхутдинов P.A., Яковец Ю.В., Бирман Г., Жамс Г., Менш Г., Минцберг Г., Стиглер Дж., Твисс Б., Форестер Д., Фостер Р., Шмидт С. и других. В диссертации проанализированы основные концепции Дж. Шмуклера, Дж. Хикса, Д. Сахала.

В работе рассмотрены модели распространения нововведений различных авторов: Фишера-Прая, Рива-Гексли, Иваи, Полтеровича-Хенкина, Глазьева-Каримова, включающие различные переменные и условия их распространения. Следует отметить, что совершенно разные модели зачастую довольно хорошо описывают эмпирические данные. Это означает, что выбор конкретной модели зависит от априорно заданного набора критериев.

Однако теоретические положения, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, требуют своего дальнейшего развития с учетом особенностей российских рыночных условий функционирования предприятий, их возможностей проведения модернизации на инновационной основе, ограниченности спроса на отечественную машиностроительную продукцию и располагаемых предприятиями финансовых средств.

Область диссертационного исследования соответствует п.2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; п.2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; п.2.8. Исследование жизненного цикла инноваций; п.2.18. Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инновационной и инвестиционной политики экономических систем Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность).

Объектом исследования являются способы и формы управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса, в том числе Орловской области.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие при формировании технологических систем различного уровня в процессе диффузии инноваций на предприятиях машиностроительного комплекса.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке научно-методических и практических рекомендаций по управлению инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на основе формирования технологических систем различного уровня.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач диссертационного исследования:

- обосновать, что результатом диффузии технологических инноваций в производственных системах должно стать формирование технологических

систем различного уровня;

- выполнить системный анализ состояния машиностроительного комплекса, выявить проблемы и факторы, препятствующие

технологическому развитию машиностроительного комплекса;

- определить параметры оценки эффективности развития технологических систем машиностроительных предприятий, закономерности развития и время их продуктивного использования;

- обосновать необходимость стратегического планирования инновационного технологического развития предприятий машиностроительного комплекса и предложить методологические и процедурные основы его разработки;

- предложить системный подход к формированию стратегии обновления технологических систем машиностроительного предприятия;

- предложить методические рекомендации по формированию инновационной целевой программы технологического развития предприятий машиностроительного комплекса и концепцию гибкого управления ею;

- предложить методику выбора оптимальной организационной структуры технологической системы предприятия машиностроения;

-разработать методический подход к интенсивному инновационному обновлению машин и оборудования технологической системы машиностроительного предприятия.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в сфере управления технологическим развитием машиностроительных предприятий, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, относящиеся к деятельности предприятий машиностроения, а также монографические и диссертационные работы, материалы научно-практических конференций, проводимых по проблемам, управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса.

Методической основой диссертационного исследования явились методы общей теории экономических систем, экономической и математической статистики, технико-экономического и логического анализа,

экономико-математическое моделирование и экспертные методы формирования и принятия решений.

Эмпирической базой исследования послужили материалы Росстата, Территориальные органы Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, данные учета и отчетности машиностроительных предприятий, материалы периодической печати, сети Интернет и аналитические исследования автора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-обоснованных рекомендаций по развитию эффективных способов и использованию действенных инструментов управления инновационным развитием предприятий машиностроительного комплекса на основе формирования и развития технологических систем различного уровня как наиболее адекватной формы диффузии инноваций.

Научная новизна подтверждается следующими полученными автором научными результатами, выносимыми на защиту:

- обосновано, что результатом диффузии технологических инноваций в производственных системах должно стать формирование технологических систем различного уровня. Такая форма технологического развития, в отличие от традиционных форм, базирующихся на единичном и групповом обновлении, имеет ряд преимуществ, в частности, позволяет обеспечивать крупные системно увязанные технологические преобразования (п. 2.1; 2.8 Паспорта специальности 08.00.05);

- выявлены преимущества и параметры оценки эффективности развития технологических систем как наиболее адекватной формы диффузии инноваций на предприятиях машиностроительного комплекса. Предложена модель для определения времени продуктивного использования формируемой технологической системы (п. 2.2, 2.8 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработаны методические основы стратегического планирования инновационно-технологического развития предприятий

машиностроительного комплекса, которые в отличие от существующих включают методологические и процедурные аспекты его разработки, принципы формирования стратегии и методика выбора ее типа. Предложен системный подход к формированию стратегии обновления технологических систем машиностроительных предприятий и обоснованию выбора производственной технологии с учетом влияния различных факторов (п.2.8; 2.18 Паспорта специальности 08.00.05);

- разработаны методические рекомендации по формированию инновационной целевой комплексной программы технологического развития машиностроительного предприятия и концепция гибкого управления ею, отличие которых состоит в использовании программно-целевого метода проектирования и осуществления мероприятий. Концепция гибкого управления целевой программой представляет замкнутую систему предложенных принципов эффективного управления комплексной программой технологического развития, что отличает авторские разработки от существующих (п.2.18 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложена методика выбора оптимальной структуры инновационной технологической системы предприятий машиностроительного комплекса, отличительной особенностью которой является учет ресурсных возможностей, устойчивости и управляемости предприятия при подготовке организационно-технических мероприятий (п.2.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- предложен методический подход к планированию процесса интенсивного обновления машин и оборудования технологических систем предприятий, отличительной особенностью которого является использование более обоснованных коэффициентов, отражающих динамику обновления основных производственных фондов (п.2.2 Паспорта специальности 08.00.05).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором

теоретико-методические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве экономического инструментария для повышения эффективности управления процессом обновления технологических систем на машиностроительных предприятиях. Методическое обеспечение, созданное в результате выполненного исследования, может быть использовано в качестве инструментария руководителями, собственниками предприятий, потенциальными инвесторами при разработке и внедрении стратегий и целевых программ технологического развития машиностроительных предприятий, что будет способствовать повышению обоснованности и качеству принимаемых решений, а, следовательно, результативности внедрения новых технологических систем.

Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как «Управление инновациями», «Инновационный менеджмент», «Производственный менеджмент» студентами вузов, а также в системе подготовки и переподготовки руководителей и специалистов предприятий машиностроения.

Апробация и реализация диссертационного исследования.

Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-практических конференциях различного уровня, в частности, на: международных конференциях «Актуальные проблемы управления - 96» (г. Москва, 1996г.); «Управление реструктуризацией экономики» - Управление - 98 (г. Москва, 1998 г.); «Новые технологии в машиностроении» (г. Харьков, 2004-2005 гг.); «Технологическая модернизация машиностроительной отрасли» (г. Москва, 2006 г.); «Управление проектами: инновации и современные технологии» (г. Орел, 2009, 2011, 2012 гг.); «Управление инновациями» (г. Москва, 2009, 2011 гг.).

Разработанные в диссертационном исследовании инструменты и методические подходы по формированию системы управления обновлением

технологических систем внедрены или приняты к использованию на ряде предприятий машиностроительного комплекса Орловской области.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 14 научных работах общим объемом 4,2 п.л., в том числе 4 работы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 143 наименования. Основная часть содержит 170 страниц основного текста, 18 таблиц, 9 рисунков, одно приложение.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ

1.1 Теория цикличности экономических процессов - основа исследования технологического развития производственных систем

Анализ эволюции экономических учений показывает, что одной из теоретических предпосылок развития как отдельного предприятия, так и различных отраслей и экономики в целом, стал тот факт, что экономический рост носит волнообразный, циклический характер, представленный в различных теориях как длинноволновая динамика, колебательная динамика, концепция циклов, концепция кризисов (К. Маркс, Н.Д. Кондратьев, Й.Шумпетер, С. Кузнец, Р. Солоу, Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев и др.).

Теоретической базой систематических исследований неравномерности технико-экономического развития является теория длинных волн экономической конъюнктуры.

Н.Д. Кондратьев, впервые предложивший теоретическую схему объяснения низкочастотных колебаний, связывал их с цикличностью воспроизводства капитальных благ длительного пользования, периодически происходящие обновления которых вызывают длительные отклонения экономики от состояния равновесия. Позже Й. Шумпетер связал длительные отклонения экономики от состояния равновесия, проявляющиеся в низкочастотных колебаниях конъюнктуры, с периодически происходящей концентрацией нововведений в кластеры и их дальнейшим синхронным распространением.

С появлением кластера нововведений, сопровождающегося повышением прибыли у новаторов, развертывается «шторм» их имитаций многочисленными последователями, устремляющимися в новый растущий

сектор экономики. Шторм нововведений сопровождается массированными инвестициями и обуславливает циклическое движение экономики в целом и изменение состава ее ведущих отраслей. Экономическое развитие является неравномерным, представляя собой последовательность чередующихся подъемов и спадов, не столько сопровождающихся внедрением нововведений, сколько обусловливаемых этим внедрением. Вызываемое кластером нововведений созидательное разрушение вызывает спад в старых отраслях, а затем, с некоторым лагом, неравномерное расширение новых.

Через год после выхода в свет «Деловых циклов» Шумпетера, С. Кузнец указал на ряд фундаментальных проблем, оставшихся необъясненными в теории Шумпетера. Во-первых, для образования длинных волн необходимо, чтобы нововведения, вызывающие макроэкономические колебания, были либо очень значительными, либо чтобы достаточно большое количество их концентрировалось в ограниченном промежутке времени. Нововведений, способных оказать мощное дестабилизирующее влияние на всю экономическую систему, очень мало, хотя систематически происходит большое число малозначительных нововведений. Во-вторых, теория Шумпетера не объясняла, почему эффект значительных и важных нововведений длится в течение нескольких десятилетий. В-третьих, Шумпетер не дал убедительного объяснения периодически повторяющимся депрессиям и неравномерности появления значимых нововведений.

Впоследствии проблемы, нерешенные Шумпетером, попытался решить Г. Менш [41, с. 12-40]. Он разделил все нововведения на базисные, формирующие новые отрасли промышленности и новые виды профессий, и улучшающие, то есть технические усовершенствования в уже сложившихся отраслях, которые появляются в ходе практической реализации новых возможностей, обусловленных базисными нововведениями. Г. Менш показал, что внедрение базисных нововведений происходит неравномерно, большая часть их концентрируется в фазе депрессии длинной волны. В последующих фазах с распространением базисных нововведений происходит

шторм улучшающих, который завершается внедрением так называемых псевдонововведений в фазе спада. В этой фазе традиционные направления НТП оказываются исчерпанными, соответствующие потребности насыщенными, новые технологические возможности остаются неопределенными. Слабеющий потребительский спрос поддерживается при помощи разнообразных незначительных изменений, касающихся главным образом внешнего вида изделий, создаётся лишь видимость новизны. Такие нововведения Менш и называет псевдонововведениями.

Неравномерность инновационной активности Г. Менш объясняет особенностями функционирования рыночной экономики. Ориентируясь на текущую прибыль, многие менеджеры руководствуются текущей экономической конъюнктурой, упуская из виду долгосрочные альтернативы технического развития. К внедрению радикальных нововведений они приступают только под давлением резкого падения эффективности капитальных вложений в традиционных направлениях, когда уже накоплены значительные избыточные мощности и избежать глубокой затяжной депрессии не удается. В фазе депрессии внедрение базисных нововведений оказывается единственной возможностью прибыльного инвестирования и, в конце концов, «нововведения преодолевают депрессию». Но делается это, когда уже не удается предотвратить большие экономические потери в результате массового обесценивания капитала и квалификации кадров, занятых в устаревших и ставших неэффективными производствах.

Два теоретических аспекта выдвинутой Г. Меншем концепции получили название «гипотезы о депрессии как спусковом крючке» (depression-trigger) и гипотезы о ведущей роли технологий (technology-push). Этими терминами подчеркивается, что в построениях Г. Менша роль генератора условий для появления нововведений, составляющих технологический базис новой длинной волны, играет депрессия.

Каждый длинный цикл развития экономики, по Меншу, может быть выражен в форме S-образной кривой, описывающей траекторию жизненного

цикла данного технологического способа производства, на завершающей стадии которого возникает новый. Момент перехода, связанный с необходимостью структурной перестройки («технологический пат»), порождает нестабильность экономической системы. При этом «технологический пат» приходится на фазу рецессии. В фазе депрессии экономика уже структурно готова к радикальным изменениям.

Но существует противоположная точка зрения, согласно которой депрессия отрицательно влияет на появление нововведений, а внедрение кластера базисных нововведений происходит в фазе оживления длинной волны [128]. Согласно этому подходу, появление кластера нововведений технологически детерминировано внедрением соответствующих сопряженных базисных нововведений. Вначале нововведения внедряются в быстро растущих отраслях, являющихся носителями волны, что соответствует кластерам нововведений в период подъема; в дальнейшем кластеры нововведений появляются в старых отраслях в результате давления спроса со стороны новых отраслей на более поздних стадиях длинной волны. Во время депрессии увеличивается социальное напряжение, его снятие требует разного рода изменений, что создает в свою очередь благоприятные возможности для организационных нововведений. Последние создают условия для изменения технологической структуры хозяйства, «расчищая почву» для технологических нововведений. Поэтому, по мнению Фримена, шторм нововведений должен случаться во время оживления или бума в промышленности [128].

Предпринятые эмпирические исследования и статистическая проверка гипотез о кластеризации нововведений в фазе депрессии и в фазе подъема подтвердили наличие обоих кластеров нововведений [28; 27, с. 48].

Объяснение этому феномену и преодоление видимой противоположности рассмотренных гипотез дал А. Клайнкнехт [50, с. 32-59]. Он показал относительность низкой склонности предпринимателей к риску и их нежелания финансировать рискованные проекты во время депрессии. Во

время депрессии стратегия максимизации прибыли сменяется стратегией минимизации потерь и неопределенности. При этом вследствие исчерпания возможностей улучшающих нововведений в традиционных направлениях техники менее рискованными оказываются радикальные продуктовые нововведения. Длинноволновый подъем благоприятен для улучшающих и технологических, а не продуктовых нововведений. Во время депрессии общий уровень рискованности инвестиций повышается. Но при этом инвестиции в традиционные технологии становятся более рискованными (вследствие насыщения рынка), чем в радикальные нововведения, ожидаемый эффект от которых может быть очень велик. Во время депрессии НИОКР переориентируются с краткосрочных и нерискованных проектов на более неопределенные, но сулящие радикальные изменения и появление новых возможностей экономического роста. Развитый маркетинг позволяет определить оптимальное время выброса на рынок нового продукта, когда традиционные рынки переполнены, а точка наиболее глубокого спада спроса уже преодолена. Таким образом депрессия оказывается весьма благоприятным периодом для внедрения базисных нововведений. Их диффузия в фазе оживления сопровождается штормом дополняющих нововведений. При этом продуктовые нововведения осуществляются, как правило, в новых отраслях, в то время как в старых происходят в основном технологические нововведения. Значительные предварительные шаги по внедрению базисных нововведений делаются еще во время предыдущего процветания.

Принципиальное значение имеет разделение Клайнкнехтом нововведений на базисные и дополняющие. К первым относятся нововведения, которые представляют новое направление техники, в то время как вторые возникают в рамках существующего направления техники. Депрессия оказывает противоположное влияние на нововведения указанных типов, инициируя появление базисных и подавляя возможности для возникновения дополняющих нововведений, которые становятся более

благоприятными в фазе роста длинной волны, (которой с 10-15-летним лагом предшествуют базисные нововведения). В то же время имеется несомненная связь между нововведениями рассматриваемых типов: волна базисных нововведений порождает последующую волну дополняющих. Эта взаимосвязь обуславливает действие так называемого «инновационного мультипликатора», связывающего инвестиции в успешные нововведения с увеличением совокупного спроса. Инвестиции в базисные нововведения обуславливают рост производства, индуцирующий появление вторичных улучшающих нововведений, замещающих устаревшие технологии. Внедрение вторичных нововведений сопровождается новыми инвестициями, стимулирующими дальнейший рост производства. Инновационный мультипликатор оказывает мощное воздействие на рост производства, выводя экономику из состояния депрессии в стадию долговременного подъема.

В фазе спада интенсивность дополняющих нововведений снижается, что отражает достижение базисными технологиями состояния зрелости, а связанных с ними рынками - насыщения. Дальнейшие вложения капитала в традиционных направлениях оказываются бессмысленными. Переориентация инвестиционной активности сопровождается переориентацией НИОКР на поиск новых сфер приложения капитала.

Проведенное Клайнкнехтом исследование данных по экономике ФРГ свидетельствует о высокой корреляции инновационной активности с темпом роста соответствующих отраслей экономики.

Оригинальную гипотезу, объясняющую концентрацию базисных нововведений в относительно короткие периоды структурной перестройки экономики, выдвинули А. Грублер и Н. Накиценович [31]. Они пришли к выводу о том, что периодичность экономических колебаний связана с одновременным замещением взаимосвязанных старых технологий новыми, дальнейшая диффузия которых обеспечивает длительную фазу экономического роста. Концентрация же базисных нововведений в

относительно коротком промежутке времени объясняется синхронизацией жизненных циклов замещаемых технологий в фазе достижения ими пределов распространения.

Все больше сторонников получает концепция, в соответствии с которой первопричиной длинных волн выступает научно-технический прогресс. Среди них можно назвать таких выдающихся ученых как Д.С. Львов, В.Н. Полтерович, A.A. Хенкин, P.M. Энтов, Ю.В. Яковец и другие. Наиболее продуктивной, с нашей точки зрения, в этом плане оказалась концепция технологических укладов, предложенная С.Ю. Глазьевым. В ее основе лежит представление о технико-экономическом развитии как о процессе периодической смены технологических укладов - комплексов взаимосвязанных и взаимодополняющих производств, объединяемых в единую воспроизводственную цепь. Жизненный цикл технологического уклада образует содержание соответствующего этапа НТП.

Принятый С.Глазьевым и Д.Львовым взгляд на технологическую структуру экономики [28; 77; 78], позволяет представить процесс технологических изменений следующим образом. Развитие любой технологической системы начинается с внедрения соответствующего базисного нововведения, сопровождающегося впоследствии необходимыми дополняющими нововведениями. Базисные нововведения обычно радикально отличаются от традиционного технологического окружения; эффективное функционирование созданных на их основе технологических систем требует организации новых смежных производств. Таким образом, диффузия базисного нововведения сопровождается формированием новой технологической совокупности.

Жизненный цикл каждой технологической совокупности определяется рамками жизненного цикла технологического уклада, элементом которого она является. Поскольку каждая технологическая совокупность посредством пронизывающих ее технологических цепей оказывается более или менее жестко связанной с другими того же уклада, постольку происходящие в ней

изменения, с одной стороны, ограничены способностями смежных технологических совокупностей воспринимать эти изменения, а с другой стороны, сами генерируют в их структуре соответствующие изменения. Для технологического уклада оказывается верным то же, что и для каждой технологической совокупности в отдельности: составляющие его технологические процессы изменяются более или менее синхронно. Развитие и расширение каждого технологического процесса обусловлено развитием всей группы сопряженных технологических систем, реальное технико-экономическое развитие достигается путем становления новых технологических цепей, складывающихся на основе сопряженных технологических совокупностей и объединяющихся в новые технологические уклады.

Каждый технологический уклад является самовоспроизводящейся целостностью, вследствие чего техническое развитие экономики не может происходить иначе, как путем последовательной смены технологических укладов. Жизненный цикл каждого образует содержание соответствующего этапа технико-экономического развития.

Оптимальная с точки зрения роста благосостояния техническая политика должна предусматривать своевременное и плавное замещение устаревшего технологического уклада новым, что требует заблаговременного перераспределения ресурсов для развития производств нового технологического уклада и реконструкции традиционных технологических совокупностей в соответствии с потребностями нового воспроизводственного контура.

Развитие нового технологического уклада опирается на производственный потенциал, созданный в ходе предшествовавшего этапа технико-экономического развития. В начальной фазе его развития возникающие в результате внедрения базисных нововведений технологические совокупности не образуют самовоспроизводящейся целостности и остаются некоторое время сопряженными с технологическими

совокупностями традиционного технологического уклада. Лишь постепенно, с формированием или реконструкцией традиционных технологических совокупностей складывается целостный воспроизводственный контур нового технологического уклада.

Таким образом, мы видим, что изменения технико-экономического развития, согласно теории С. Глазьева, обуславливаются темпами научно-технического прогресса. Наиболее значимую роль здесь играют закономерности динамики инновационного процесса, и, в первую очередь, особенности долгосрочного развития технологии.

Рассмотрим существующие концепции долгосрочной динамики инновационного процесса для более полного понимания причин технологических сдвигов как на макро-, так и на микроэкономическом уровне, которое позволило бы обеспечить более адекватное внутрифирменное управление инновационным процессом.

Инновационный процесс - это процесс создания, развертывания и исчерпания научно-технического, производственно-экономического и социально-организационного потенциала нововведений [27, с. 259]. Инновационный процесс можно рассматривать и как взаимообусловленный комплекс управленческих решений, связанный с созданием, внедрением и использованием различного вида инноваций, направленных на удовлетворение конкретных общественных потребностей и обеспечивающих экономический, технический и социальный эффекты [91, с. 43]

Исторически сложилось несколько концепций долгосрочного развертывания инновационного процесса. Объектом каждой из анализируемых гипотез является технологическая инновация, признаваемая предоминантой инновационного процесса. Таким образом, их можно обозначить как гипотезы технологического сдвига, обусловленного инновациями, которые затем индуцируют вторичный кластер дополняющих инноваций; как концепции, отражающие долгосрочные аспекты эволюционного развития технологических инноваций.

В первоначальном своем виде гипотеза спроса на технологию была выдвинута Шмуклером. [139]. Основная идея этой концепции: поток изобретений в отрасли прямо пропорционален общему объему продаж ее продукции. Шмуклер предполагает, что связь между технологическим нововведением и спросом действует как в долгосрочном, так и в краткосрочном периодах [140, с. 165].

Однако, такой подход ошибочный, поскольку в ее основе лежит чрезмерно узкое допущение о том, что повышенный спрос на продукт сам по себе гарантирует совершенствование технологии его производства. С другой стороны, преувеличение роли воздействия, оказываемого давлением со стороны технологии, тоже ошибочно, поскольку исходит из столь же одностороннего допущения о том, что технологический сдвиг происходит сам по себе.

Гипотеза индуцированных нововведений первоначально была предложена Хиксом [132] и получила дальнейшее развитие в трудах Феллнера [127] и Кеннеди [49]. Сущность этой гипотезы сводится к утверждению о том, что когда труд становится дороже капитала, фирмам, за неимением другого выхода, приходится приниматься за внедрение трудосберегающей технологии..

Солтер подверг гипотезу индуцированных нововведений критическому анализу [118]. Он показал, что концепция индуцированных нововведений вызывает серьезное возражение, поскольку она опирается на предположение о том, что основной целью фирмы, использующей технологию, является минимизация суммарных затрат, в то время как неизвестно, достигается ли такая минимизация за счет экономии труда или капитала.

Тем не менее перечисленные выше гипотезы не следует отвергать как ошибочные. Они неприемлемы лишь в своей экстремальной форме. Как показывают результаты исследований [112, с. 151-168], такие переменные, как спрос, технологичность и отношение цен па факторы производства, сказываются на инновационной деятельности. Однако на наблюдаемые

технологические сдвиги они воздействуют косвенно - через другие переменные.

Системное обоснование концепции обучения действием и специализации вследствие выбора масштаба было дано в трудах основоположника современной теории инновационного процесса Д. Сахала [118]. Центральное место в теории занимают два тезиса. Согласно одному из них (гипотеза обучения действием) технологический сдвиг уходит своими корнями в накопленный практический опыт. Согласно другому тезису (гипотеза специализации вследствие выбора масштаба) технологические инновации зависят от масштаба использующей их большей системы. Многие нововведения в технологии сельскохозяйственного машиностроения, транспортного оборудования, компьютеров и электроэнергетики Д. Сахал адекватно объясняет с помощью этих гипотез [112, с. 126-131].

Таким образом, при рассмотрении волновых колебаний видна взаимосвязь между активностью экономики и цикличностью технологического обновления. Разные по длительности циклы деловой активности связаны с различными видами инноваций, что необходимо учитывать при проведении технологической модернизации предприятий (таблица 1.1).

Таблица 1.1 - Модернизации предприятий с учетом экономической цикличности

Основные положения теории цикличности Характеристика процессов модернизации предприятий

1 2

Теория длинных волн Н.Д.Кондратьева\ длинные волны (45-50 лет) связаны с обновлением капитальных благ, с радикальными изменениями и перегруппировкой основных производительных сил общества Радикальная модернизация предприятия в начале волны на основе определяющей технологии

Теория циклов деловой активности И. Шумпетера: длинные волны связаны с НТП, получающим новый импульс на основе Модернизация - с ориентацией на инновации,

Продолжение таблицы 1.1

1 2

внедрения базовых нововведений. Волна экономического цикла имеет два гребня: - инновационная волна - имитационная волна - как догоняющее развитие

Теория технологического пата Г. Мента: Экономика в период кризиса и депрессии не способна предложить что-либо позитивное для усиления инновационной активности. Решение - целенаправленная поддержка инноваций, которую должно оказывать государство денежными субсидиями и контрактами. Фазы повышающей и понижающей части волны: - краткосрочная (переходно-депрессивная); -среднесрочная (революционно-обновленческая); - долгосрочная (эволюционно-застойная). Модернизация в соответствии с приоритетами государственной политики: - модернизация с ориентацией на инновации; -экономически целесообразная модернизация; -массовая модернизация.

Теория технологических укладов С.Ю. Глазьева: Основа технологического уклада -технология как фактор производства, которая позволяет совершенствовать формы и методы организации производства и труда Модернизация по циклу -развитие прогрессивной технологии, затем поиск новой технологии

Теория циклов С.Кузнеца: 20-летние циклы связаны со сдвигами в воспроизводственной структуре за счет ускорения развития науки Модернизация предприятия в части инфраструктуры

Теория циклов К. Жюгляра: 7-11-летние циклы связаны с обновлением основного капитала и изменением спроса на оборудование, вызванного увеличением спроса на инвестиции Отложенная модернизация

Теория циклов Дж. Китчина: 3-5-летние циклы обусловлены колебаниями объемов товарно-материальных запасов на предприятиях Новый продукт для сохранения (получения) конкурентных преимуществ

Главный предмет исследования теории инновационных процессов составляет диффузия инноваций. Диффузия инновации представляет собой процесс передачи новшества по коммуникационным каналам между членами социальной системы во времени [27, с. 45].

Начиная с Дж. Тарде, процесс распространения инновации принято рассматривать как имитацию хозяйствующими субъектами во взаимодействии друг с другом удачных новых решений в процессе социального обучения [121, с. 125].

Разграничение между инновацией и последующей имитацией было впервые проведено Шумпетером [141]. Кратко суть его взглядов можно сформулировать следующим образом: хотя запустить техническую новинку под силу лишь немногим предпринимателям, весьма многие делают вид, будто и они участвуют в нововведении. Впоследствии идеи Шумпетера были формализованы Мэнсфилдом [86], работы которого по теории процесса диффузии новой технологии оказали большое влияние на других исследователей, и Грилихесом [30]. По существу, основной характеристикой процесса диффузии является эффект «перехода на сторону победителя».

В соответствии со свойствами процессов обучения, экспериментально подтвержденных во многих областях знаний, интенсивность распространения нововведения пропорциональна количеству хозяйствующих субъектов, уже внедривших новшество, и количеству хозяйствующих субъектов, которым еще предстоит внедрить новшество до достижения им предела распространения. Для описания этого процесса используются уравнения Пирла-Ферхальста: трехпараметрическая симметричная логистическая кривая, позитивно смещенная логистическая кривая, функция Гомперца, модифицированная экспоненциальная функция и другие [27].

Предположим, что скорость диффузии некоторого нововведения в любой момент времени пропорциональна существующему уровню диффузии и разрыву между текущим и конечным уровнями использования этого нововведения, то есть, что

^ = гЫ(К-М), (1.1)

где N - некоторая величина, характеризующая уровень диффузии, К - уровень насыщения (равновесия); ^ - время;

г - коэффициент пропорциональности. Решение дифференциального уравнения (1.1) есть хорошо известная логистическая функция (кривая Перла-Рида)

где а - константа, зависящая от начальных условий,

Ь - параметр, определяющий «скорость роста», причём Ъ = г* К. Нетрудно показать, что логистическая кривая принадлежит к числу симметричных 8-образных кривых. Анализ эмпирических данных показывает, что процессы диффузии могут быть адекватно описаны широким классом 8-образных кривых, как симметричных, так и ассиметричных. Эмпирические данные не позволяют обосновать выбор одной модели в ущерб остальным: весьма часто совершенно разные модели одинаково хорошо описывают эмпирические данные. Это означает, что выбор конкретной модели зависит от априорно заданного набора критериев.

В реальных инновационных процессах скорость процесса диффузии нововведения определяется пятью переменными: формой принятия решения, способом передачи информации, свойствами социальной системы, инновационной активностью хозяйствующих субъектов, а также свойствами самого нововведения. К таким свойствам относятся: относительные преимущества новшества по сравнению с традиционными решениями, его совместимость со сложившейся практикой и технологической структурой, сложность, накопленный опыт внедрения [47, с. 56-62].

Первые попытки моделирования распространения нововведений, исходя из содержательных соображений, основывались на неоклассических представлениях о поведении хозяйствующих субъектов. Модели этого типа

опираются на статистические исследования зависимостей между скоростью распространения нововведения и соответствующими экономическими переменными: его прибыльностью, капиталоемкостью, размером фирм, доступностью ликвидности и др. [86, с. 128].

В реальной действительности важным фактором распространения нововведения является его взаимодействие с соответствующим социально-экономическим окружением, существенным элементов которого являются конкурирующие технологии. Общей методологической основой для многих моделей взаимодействия, в том числе замещения технологий, стала система дифференциальных уравнений Волтерра-Лотка, решением которой в общем случае является семейство кривых с периодическими колебаниями [74].

Диффузия новой технологии обычно сопровождается вытеснением альтернативной старой, поэтому моделирование процессов замещения технологий представляет большой практический интерес. Предел распространения нововведения часто зависит от количества потенциальных субъектов, способных к его восприятию, появлением нового, более эффективного, нововведения, внедряемого в практику еще до завершения жизненного цикла предшествующего. Для описания этого процесса в эмпирических исследованиях используется модель Фишера-Прая, которая является частным случаем модели Блэкмана, предложившего описание диффузии нововведений в терминах доли фирм, освоивших потенциальный рынок новой технологии. Модель Фишера-Прая отражает процесс замещения устаревшей технологии новой на основе модифицированной экспоненциальной зависимости между их долями в соответствующем экономическом пространстве:

\-Fit)

где - доля новой технологии;

1^(1) - доля вытесняемой ею устаревшей технологии в общем экономическом пространстве.

В основе этой модели лежат предпосылки о том, что: замещение технологий является конкурентным процессом; если замещение одной технологии другой началось, оно будет продолжаться до ее полного вытеснения; скорость замещения пропорциональна доле вытесняемой технологии.

Сахал показал, что модель Фишера-Прая, отражающая временные аспекты диффузии технологии, дополняет модель Рива-Гексли, описывающая пространственные закономерности процесса диффузии технологии. Для случая пространственной диффузии логистического типа модель Рива-Гексли имеет двухпараметрическую форму

= (1.4)

причём

К, . „ Ь2 Ы

Л = * = (1-5)

где Ъ — параметр, характеризующий скорость роста;

К - равновесный уровень роста?

С - постоянная интегрирования. Эти две модели, некогда считавшиеся вполне автономными, в действительности дополняют одна другую [112, с. 109-130]. Одна из предлагаемых моделей наилучшим образом подходит для случая конкурирующих, а другая - для случая взаимодополняющих видов техники. Первая из моделей дает лучшее согласие с данными о годичной реализации двух продуктов, вторая - с данными о численности парка используемых машин. Обе модели содержат лишь по два параметра и сохраняют форму при некоторых вариациях исходных предположений.

Были разработаны и более общие модели, включающие переменные диффузионных параметров, обобщающие упомянутые выше уравнения диффузии нововведений [39; 115].

Предпринимались также попытки моделирования механизма диффузии нововведений, стержнем которого является имитация новшества

последователями новатора, вынуждаемыми к его внедрению конкуренцией и ожиданием дополнительной прибыли. В моделях Иваи и Полтеровича-Хенкина распространение новой технологии описывается на основе функции распределения ее носителей (хозяйствующих субъектов или производственных мощностей) по уровням эффективности. Пусть п = 0,1 ... -счетное число уровней эффективности, а - доля материальных

носителей (например, единиц мощности), имеющих в момент времени / эффективность не выше уровня п. Тогда согласно основному уравнению модели Иваи:

& (1.6) и модели Полтеровича-Хенкина:

сИР

-р^)-^

Л (1.7)

Разница очевидна: в первом случае «разрешается» мгновенный переход на любое количество уровней эффективности, во втором - лишь на один. В обоих случаях первое слагаемой правой части уравнений является инновационной компонентой, второе - имитационной [102, с. 87-105].

В развитие указанных моделей, С. Глазьев и его коллега И. Каримов предложили модель, описывающую переход экономической системы с одного технологического базиса на другой [27, с. 56]. В модели предполагается, что каждая из конкурирующих технологических систем обладает способностью к совершенствованию, а эффективность эксплуатирующих их производств со временем повышается. Предполагается, что каждая из двух альтернативных технических систем осваивается как новаторами, действующими в ее рамках, так и имитаторами, готовыми к восприятию новшеств как данной, так и альтернативной системы (условно -имитаторы первого и второго типа). Обозначим через и ) долю материальных носителей, в которых овеществлены первая и вторая

технологические системы соответственно, достигающие к моменту / уровня эффективности не меньше п, при /„(О + /„(0 = 1.

В этом случае можно предложить следующую модельную интерпретацию процесса замещения технологических систем:

/„=(« + Д/„Х/^ - /„)+ РК(/„_, -1п)+гп(и) (1>8)

В общем случае новая технологическая система отличается от традиционной лишь интенсивностью автономного процесса инновации: если соответствует новой технологической системе, а > р. В зависимости от начальных распределений и соотношения используемых в модели констант поле скоростей данной системы уравнений может претерпевать различные качественные изменения. Эти особенности предложенной модели позволяют использовать ее при изучении сложных неравновесных состояний в развитии производственно-технических систем, воздействия альтернативных технологических способов производства на процессы структурных изменений экономических систем.

Для изучения процесса становления технологической траектории в условиях неопределенности относительных преимуществ конкурирующих альтернатив С. Глазьевым и Ю. Каниовским разработана математическая модель, в которой имитируются процессы принятия решений хозяйствующими субъектами о выборе новой технологии из множества альтернативных [27, с. 62].

Результаты модельной имитации позволили сделать следующий вывод о роли новаторов и имитаторов в формировании технологических траекторий. Предприниматели открывают новые технологические возможности, но их реализация осуществляется выбором имитаторов, которые и определяют в итоге траекторию диффузии альтернативных технологий и раздел рынка между ними. Наиболее важным здесь является выбор, который делают ранние (пионерные) имитаторы. Вероятность

доминирования на рынке будет большей для технологии с большим числом пионерных реципиентов. Конечно, последующие имитаторы могут изменить ситуацию. Результат конкуренции технологий определяется выбором всех агентов на рынке. Но влияние более ранних реципиентов на формирование технологической траектории будет большим по сравнению с влиянием последующих

Результат, полученный при помощи приведенной выше модели, характеризует важные свойства диффузии нововведений. В действительности трудно бывает оценить относительные преимущества альтернативных нововведений в ранней фазе их диффузии, особенно когда речь идет о радикальных нововведениях, или когда соответствующая технологическая траектория еще не сформировалась. В этой ситуации большую роль в деле будущего технологического развития играет недетерминированный технологический выбор последователей. Ведь каждый выбор - это новый шаг в процессе обучения, позволяющий повысить конкурентоспособность соответствующей технологии и увеличивающий шанс последней на ее принятие последующими хозяйствующими субъектами, которые будут учитывать ранее сделанные выборы. После накопления достаточного опыта в процессе обучения, когда альтернативные технологии освоены достаточным количеством хозяйствующих субъектов и их относительные преимущества известны с высокой достоверностью, последующие реципиенты принимают решения, основываясь на ожидаемой прибыльности альтернативных технологий. В результате конечное разделение рынка новыми альтернативными технологиями определяется стратегиями имитаторов. В отличие от предыдущего случая, стратегии имитаторов определяют результат конкуренции альтернативных технологий детерминированным образом.

Итак, существует довольно много работ по исследованию траекторий диффузии конкурирующих на рынке технологий. Обобщая, отметим, что для этих целей применяются следующие методы:

- рассмотрение диффузии технологии, изолированной от других инноваций (например, исследование динамики количества фирм, принимающих данную технологию);

- альтернативный подход, когда сопоставляются отдельно взятая технология и сумма оставшихся, конкурирующих с ней на рынке (модель Фишера-Прайя);

- более реалистичный многовариантный анализ диффузии нескольких имеющихся конкурирующих технологий, доля которых на рынке меняется в результате замещения более старых новыми.

Завершая анализ моделей диффузии инноваций, выделим несколько важных особенностей применения этих моделей.

Модели диффузии инноваций на основе уравнений Фишера-Прая и Рива-Гексли не могут применяться, если процесс диффузии находится в самом начале или уже достиг высокого уровня насыщения. Вместе с тем сфера применения этих моделей достаточно широка, поскольку два параметра каждой из них отражают совместное влияние по крайней мере полдюжины различных факторов, характеризующих индивидуальные особенности роста конкурирующих между собой старой и новой технологий.

Для использования предлагаемых моделей, достаточно знать некие 8-образные кривые, аппроксимирующие изменения старой и новой технологии во времени.

Один из выводов модели динамики процесса замещения технологии во времени опирается на предположение о том, что старый продукт в конечном счете вытесняется новым. Подобное допущение не делается ни в одном из известных выводов модели, отражающей пространственные аспекты процесса замещения технологии. Действительно, в своей окончательной форме эта модель подразумевает, что старый и новый продукты должны сосуществовать. Если один из продуктов исчезает, то исчезает и другой. Отсюда можно сделать вывод о том, что обе модели наилучшим образом подходят для описания двух в какой-то мере взаимосвязанных технологий,

когда старая и новая технология существенно конкурируют и в то же время взаимно дополняют одна другую. Различие между этими двумя случаями состоит в том, что в первом из них внедрение новой технологии приводит к полному вытеснению старой, а во втором старая технология вытесняется новой лишь частично.

1.2 Машиностроительный комплекс России: состояние и проблемы инновационно-технологического развития

Машиностроение России представляет собой комплекс отраслей промышленности, а также интеллектуальный потенциал работников машиностроительной отрасли, изготавливающих средства производства, оборонную технику, транспорт, предметы потребления. Роль и значение машиностроения определяется, прежде всего тем, что это базовая отрасль развития экономики страны, тесно связанная с ведущими отраслями экономики и обеспечивающая их устойчивое функционирование, наполнение потребительского рынка и являющаяся основой технологического ядра промышленности, ее сердцевиной.

От уровня развития машиностроения зависят важнейшие удельные показатели ВВП страны (материале-, энергоемкость и т.д.), производительность труда, уровень экологической безопасности производства и обороноспособность государства. Социальная значимость машиностроения определяется тем, что этот комплекс включает в себя около 40% числа всех предприятий промышленности. В нем занято около 4 млн. человек, что составляет более трети всех работающих в промышленности.

Машиностроение включает в себя более 20 подотраслей. В объеме выпуска машиностроительной продукции 27,4% приходится на автомобилестроение, 12,3% - на электротехнику и приборостроение, 10,3% -на тяжелое, энергетическое и транспортное машиностроение, 6% - на химическое и нефтехимическое машиностроение, 2,4% - на машиностроение

для легкой и пищевой промышленности, 2,1% - на строительно-дорожное машиностроение, 1,9% - на станкоинструментальную промышленность, 1,8% - на тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, свыше 35% - на оборонные и другие подотрасли [14].

Следует подчеркнуть, что согласно вступившему в силу с 1 января 2003 г. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), машиностроительный комплекс России входит в состав «Раздел Д: Обрабатывающие производства» и включает в себя три обобщенных производственных направления: 1) производство машин и оборудования; 2) производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; 3) производство транспортных средств и оборудования.

Поэтому в дальнейшем в диссертации под понятием «Машиностроение» будем иметь в виду «машиностроительный комплекс» (МСК).

В структуре промышленного производства страны удельный вес МСК составляет около 20%, что в полтора-два раза ниже, чем в экономически развитых странах, где он достигает 35-50%. В структуре валовой добавленной стоимости промышленности доля МСК уступает только ТЭК и составляет около 30%. Машиностроение занимает второе место по стоимости основных промышленно-производственных фондов крупных и средних промышленных предприятий.

Отрасль занимает второе место по вкладу в бюджет России. Являясь крупным потребителем продукции металлургии, химической промышленности, энергетики, транспорта и связи, МСК содействует развитию этих и других отраслей.

Таким образом, видно насколько велики роль и значение МСК в социально-экономическом развитии страны на данном этапе, что их невозможно переоценить. Особое определяющее значение МСК приобретает в свете перспектив социально-экономического развития страны до 2020 г.

Машиностроение как системообразующая отрасль экономики, определяющая уровень производственного и кадрового потенциалов страны, ее обороноспособности, а также устойчивого функционирования всех отраслей промышленности, является основой подъема экономики России и придания ей инновационного характера. От развития МСК во многом зависит сможет ли Россия занять ведущее место среди государств, обладающих высокотехнологичной промышленностью и производящих продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках развитых стран.

Опережающее развитие машиностроения, которое насыщает производства новыми техническими средствами и технологиями — основной источник инновационного развития и дальнейшего экономического роста страны, повышения эффективности и производительности общественного труда и роста благосостояния населения.

Рассматривая состояние МСК страны, необходимо отметить следующие. На состояние МСК крайне негативно повлияли рыночные реформы. Из-за несоответствия их целей и ресурсных возможностей машиностроения это прежде мощнейшая отрасль оказалась почти полностью парализованной, и прежде всего, из-за отсутствия государственной поддержки предприятий в переходной период к рыночным условиям их функционирования. Отрицательное влияние на состояние машиностроительного комплекса оказала конверсия оборонных предприятий, поспешно проводимая в конце 1980-х - начале 1990-х годов. При ее проведении не учитывался ряд важнейших факторов, таких как: технологическая несовместимость выпускаемой оборонной продукции и продукции потребительского спроса; реальные возможности машиностроительных предприятий обеспечивать выпуск

конкурентоспособной продукции гражданского назначения на внутреннем и внешних рынках; отсутствие действенной системы взаимоотношений с кредитными организациями; неблагоприятная конъюнктура внешнего рынка и др.

Из-за резкого сокращения экспорта в страны третьего мира военно-технической продукции (объем выпуска продукции конверсируемых предприятий сокращался в разы) страна потеряла зарубежные рынки сбыта и значительную часть финансовых поступлений в отрасль. Это привело к невозможности своевременной модернизации технологических систем и предприятий для выпуска наукоемкий продукции. За несколько лет машиностроение лишилось большинства высококвалифицированных кадров, была полностью разрушена система их подготовки. За 10 лет проведения рыночных реформ объем выпуска продукции машиностроения уменьшился в 2,5 раза, а её удельный вес в ВВП снизился с 20,5 до 18,6% [136]. Существенно уменьшилась загрузка производственных мощностей предприятия, увеличился их моральный и физический износ.

Отечественное машиностроение в настоящее время не обеспечивает должным образом конкурентоспособной экономики страны. Почти половина топливно-сырьевого экспорта страны (более 100 млрд. долл.) расходуется на импорт машин и оборудования, используемых, в основном, не в структурообразующих обрабатывающих производствах.

Из мирового опыта известно, если на МСК приходится менее 25% стоимости всей производимой промышленной продукции, то обеспечить сбалансированное развитие экономики страны в целом сложно. Если в России величина этой доли составляет около 20%, то в Китае - 40%, в США - 46%, в Германии - 54% [136].

Между тем, физический и моральный износ основных средств производства МСК достиг критического уровня (превышает 50%), коэффициенты обновления и выбытия имеют низкую величину (таблица 1.2).

Это во многом объясняется недостаточным уровнем инвестирования, о чем свидетельствует динамика инвестиций в производство МСК, приведенная в таблице 1.3.

Таблица 1.2 - Характеристика состояния основных фондов в

обрабатывающих производствах [109]

Показатели Год

2004 2005 2007 2008 2009 2010

Наличие основных фондов на

конец года по полной учетной

стоимости, млрд.руб. 3196 3639 5123 6002 6952 7990

Степень износа основных

фондов, % 47,8 47,1 46,0 45,6 45,7 41,6

Коэффициент обновления, % 5,0 5,4 6,4 6,9 6,2 5,9

Коэффициент выбытия, % 1,5 1,8 1,5 1,4 1Д 1Д

Удельный вес МСК в общем объеме инвестиций в российскую экономику не превышает 1%, в то время как доля добывающих отраслей составляет около 15%. Такое соотношение инвестиций не стимулирует технологического развития экономики, так как именно в МСК сосредоточены наиболее наукоемкие и перспективные виды деятельности, которые являются ведущими в пятом технологическом укладе (электронная промышленность, роботостроение, вычислительная техника, телекоммуникации и др.) - таблица А1. Если анализировать инновации в эти производства, то на их долю приходится менее 1% инвестиций (таблица 1.4).

Таблица 1.3 - Динамика инвестиций в производство

машиностроительного комплекса [135]

Виды производств Годы

1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Инвестиции в основной капитал, в %, всего 100 100 100 100 100 100 100 100

Производство машин и оборудования 0,7 0,8 0,9 1,0 0,9 0,9 0,7 0,8

Производство электрооборудования, электронного и 0,7 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,4 0,4

оптического

оборудования

Производство транспортных средств и оборудования 1,6 1,4 0,9 1,0 1,0 1,1 1,2 1,1

Особую тревогу вызывает низкий уровень наукоемкой продукции в общем объеме продукции МСК. Ее фактическая доля составляет 2,6% (при пороговой величине 6%) [64].

Таким образом, анализ состояния машиностроения показывает, что комплекс проблем в отрасли пока не преодолен. Отсутствие со стороны государства продуманной стратегии перевода отрасли на рыночные отношения привело к тому, что, оказавшись в условиях необходимости самофинансирования при отсутствии опыта деятельности в условиях рынка, большинство предприятий МСК вынуждены были существовать в режиме выживания. Результатом этого явилось утрата рыночных позиций, развал и банкротство множества предприятия, отток квалифицированных кадров, критический уровень морального и физического старения технологий и оборудования.

Таблица 1.4 - Доля инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные

виды деятельности [80]

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Производство электрооборудования, электронного и 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,4 0,4

оптического

оборудования

Производство офисного оборудования и вычислительной 0,001 0,001 0,01 0,01 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01

техники

Производство электрических машин и электрооборудования 0,3 0,3 0,3 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,1

Производство

электронных компонентов для радио, 0,2 0,2 0,2 0,2 од 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

телевидения и связи

Производство

медицинских изделий,

средств измерении.

Контроля, управления и испытаний, оптических 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2

приборов, фото- и кинооборудования,

часов

Большинство промышленных предприятий страны до сих пор имеют структуру производства и используют технологии, внедренные еще в советское время. Кроме того, происходит обесценивание капитала в структуре финансовых балансов предприятий (спазм ликвидности), что в свою очередь определяет их низкую кредитную и инвестиционную привлекательность.

Резервы повышения эффективности МСК на основе использования экстенсивных факторов роста исчерпан. Поэтому жизненно необходима переориентация отечественного МСК на интенсивный, инновационный путь развития. Это требует решения комплекса накопившихся взаимосвязанных проблем в законодательной, нормативно-правовой, финансово-экономической, образовательной, кадровой и других сферах. При этом фактор времени приобретает решающее значение, если учесть, что развитые страны перевооружают свои предприятия каждые 7-10 лет. В России ничего подобного не происходит. Напротив, удельный вес постиндустриального сектора, соответствующего пятому технологическому укладу, сократился за последние 20 лет в МСК на 20% [136]. Более того, в ряде отраслей промышленности снижается доля четвертого технологического уклада (на 18%). Износ основных фондов на ряде предприятий МСК достиг критического значения - более 65% при низком коэффициенте их обновления (около 3%). Таким образом, налицо нарастающее технологическое отставание российского машиностроения от развитых стран примерно на 30 лет [64].

В наиболее сложном положении оказалась важнейшая отрасль МСК -станкостроение, определяющая технологический уровень всего МСК. Здесь обновление станочного парка требует 1,5-1,8 млрд. долларов [136].

Все это порождает замкнутый порочный круг проблем МСК: изношенные фонды - низкое качество выпускаемой продукции - низкая конкурентоспособность - малые объемы продаж - недостаток денежных средств на обновление оборудования. Следовательно, отсутствуют

возможности не только для инноваций, но и для сохранения темпов роста производства на необходимом уровне.

На предприятиях МСК действует система проблем и факторов, препятствующих развитию предприятий, к числу которых следует отнести:

- критический уровень морального и физического износа оборудования и технологий;

-острый дефицит квалифицированных кадров вследствие низкой заработной платы,

-падение престижа инженерно-технических и рабочих специальностей, обострение социальных проблем;

-дефицит денежных средств из-за низкой рентабельности производства, низкая инвестиционная кредитная привлекательность предприятий для реализации программ стратегических преобразований;

-наличие избыточных устаревших мощностей, низкий уровень их загрузки при высоких издержках на их содержание;

-неэффективная система управления предприятием; -неразвитая система производственной кооперации, неэффективная система менеджмента качества;

-недостаток опыта и ресурсов для формирования эффективной маркетинговой (сбытовой) политики, особенно на рынке наукоемкой продукции;

-необоснованное банкротство, рейдерство и т.п.;

-неравные условия конкуренции на рынке с зарубежными производителями аналогичной продукции МСК.

Вследствие перечисленных проблем предприятий МСК имеют место системные негативные факторы, основными из которых являются:

-технологическое отставание страны от передовых стран, особенно в станкостроении;

-низкое качество продукции, высокие производственные издержки, низкая рентабельность производства и, как следствие, недостаток оборотных и инвестиционных средств для динамического развития;

- неэффективная кадровая политика;

-несовершенство законодательной базы для государственной промышленной политике, ценообразования на продукцию МСК, налоговой системы;

-неэффективное взаимодействие финансово-кредитных организаций и реального сектора экономики;

-ограниченная емкость внутреннего рынка вследствие низких темпов роста экономики страны;

-недостаточный объем государственных заказов отечественным предприятиям.

Решение рассмотренных проблем требует серьезного государственного вмешательства не только с точки зрения денежных ресурсов, но и с позиций выработки эффективной политики регулирования этих процессов, особенно с учетом предстоящего вхождения России в ВТО. Причем, при определении приоритетов в государственной поддержке тех или иных отраслей МСК следует исходить, прежде всего, из необходимости обеспечения инновационного развития как МСК, так и всей экономики страны. С учетом этого целесообразно выделить приоритетные уровни предприятий МСК в зависимости от конкурентоспособности и наукоёмкости выпускаемой продукции. Для этого следует отдавать предпочтение производствам, наиболее приближенным к шестому и пятому укладам; четвертому, имеющему экспортный потенциал; производству уходящего третьего уклада простой продукции, имеющей спрос на рынке [33].

В этой связи, целесообразно разработать системную стратегию модернизации МСК на инновационной основе, исходя из обеспечения внутреннего платежеспособного спроса на машиностроительную и прочую наукоемкую и высокотехнологичную продукцию и расширения ее

присутствия на внешних рынках.

Для этого, на наш взгляд, базой новой инфраструктуры МСК должны стать крупные корпоративные системы, оснащенные инновационными технологиями и программными системами. Необходимо в короткие сроки сформировать компьютеризированные интегрированные производства, оснащенные передовым технологическим оборудованием и, прежде всего, высокоавтоматизированными и переналаживаемыми обрабатывающими центрами с использованием передовых технологических процессов, включающих прогрессивную оснастку и инструмент. Параллельно следует обеспечить развитие масштабной производственной и научно-технической кооперации, используя и возможности малого и среднего бизнеса.

Важную роль в практической реализации данной стратегии должна сыграть государственная корпорация «Ростехнологии», основой деятельности которой является комплексное содействие разработкам, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции. Создание данной структуры было направлено на проведение модернизации промышленности и широкомасштабное развитие инновационной деятельности в МСК и других видов наукоемких производств с большой долей добавленной стоимости, что является стратегическим направлением деятельности в решении задач по развитию экономики страны на инновационной основе. Следует заметить, что за последние два десятилетия страна утратила большинство рыночных позиций в сфере машиностроения и других видах наукоемких производств, особенно в гражданских отраслях промышленности. И теперь на фоне накопившихся вышерассмотренных проблем российские предприятия МСК сталкиваются с жёсткой конкуренцией зарубежных производителей аналогичной продукции, находясь с ними, как правило, в неравных условиях ни по уровню технологического оснащения, ни по инвестиционным и кредитно-финансовым возможностям.

Во многом из-за низкого уровня инновационной активности

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Козлов, Максим Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Анализ и систематизация имеющихся исследований отечественных и зарубежных учёных по теории цикличности экономических процессов, существующих концепций динамики инновационных процессов, а также моделей механизма диффузионных инноваций и моделей исследования траекторий диффузии конкурирующих на рынке технологий позволили выявить важные свойства и особенности применения предлагаемых различными авторами моделей диффузии инноваций.

Дана характеристика процессов модернизации предприятий с учётом специфики цикличности в экономике: теории длинных волн Н.Д. Кондратьева; теории технологического пата; теории двадцатилетних циклов; теории 7-11 циклов; теории технологических укладов С.Ю. Глазьева.

2. Проведенный системный анализ состояния машиностроительного комплекса позволил выявить проблемы и факторы, препятствующие технологическому развитию его предприятий на инновационной основе. Для решения выявленных проблем предлагается разработать системную стратегию модернизации МСК на инновационной основе, исходя из обеспечения внутреннего платежеспособного спроса на машиностроительную и прочую наукоемкую продукцию и высокотехнологичную продукцию и расширения ее присутствия на внешних рынках.

3. Автором рассмотрены технологические системы (ТС) предприятий, выделены проблемы в обеспечении эффективности ТС и предложены направления их решения. На основе системного подхода и учёта жизненного цикла технологий автором выявлены закономерности развития технологических систем и предложена модель для определения времени их продуктивного использования.

4. В диссертации разработаны методические основы стратегического планирования технологического развития предприятий: принципы формирования стратегии и методика определения её типа, что позволяет принимать обоснованные управленческие решения по выбору стратегии и форм технологического развития предприятий машиностроения.

5. Предложен системный подход к формированию стратегии обновления технологических систем машиностроительных предприятий и обоснованию выбора производственных технологий с учётом различных факторов, влияющих на процессы обновления ТС для достижения целей предприятия.

6. В диссертации предлагается методика формирования инновационной целевой программы технологического перевооружения машиностроительного предприятия и концепция её реализации, разработанная на основе программно-целевого метода проектирования и реализации мероприятий технологического развития. Предлагаемая концепция гибкого управления целевой программой представляет замкнутую систему принципов эффективного управления технологическим развитием предприятия, что является важным преимуществом предлагаемой системы управления от ныне используемых.

7. В работе предлагается методика выбора оптимальных структур технологических систем машиностроительных предприятий, отличительной особенностью которой является учёт ресурсных возможностей, устойчивости и управляемости предприятия при подготовке организационно-технических мероприятий, а также решаемых задач элементами структур технологических систем.

8. Предложен методический подход к планированию интенсивного обновления машин и оборудования ТС, отличительной особенностью которого является использование мультипликативной модели, содержащей факторы ускоренного обновления активной части основных производственных фондов - определяющего элемента технологических систем машиностроительных предприятий.

9. Разработана экономико-математическая модель обоснования варианта внедряемых технологических инноваций на машиностроительном предприятии, отличительной особенностью которой является учёт при её построении нового вида продукции (продуктовой инновации) и новой технологии её производства (процессной инновации).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козлов, Максим Владиславович, 2012 год

Список использованных источников

1. Агранович, М. JL Разработка и внедрение новых технологий: масштабы, цены, эффективность / М. J1. Агранович. - М. : ВНТИ-Центр, 1990.-66 с.

2. Александров, Г. А. Обновление основных производственных фондов / Г. А. Александров, А. С. Павлов. - М.: Экономика, 1988. - 192 с.

3. Анализ инновационной активности и использования передовых технологий [Электронный ресурс] // Федеральный портал ProTown.ru. - 20082011. - Режим доступа: http://protown.ru/information/hide/4449.html.

4. Ансофф, И. Стратегическое управление / И. Ансофф. - М. : Экономика, 1989. - 519 с.

5. Анчишкин, А. И. Наука, техника, экономика / А. И. Анчишкин. -М.: Экономика, 1986. - 383 с.

6. Астапов, К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост / К. Астапов // Экономист. - 2002. - №6. - С. 44-51.

7. Баранчеев, В. П. Управление инновациями : учебник / В. П. Баранчеев. - М. : ЮРАЙТ, 2009. - 711 с.

8. Белоусов, Д. Р. Технологические и экономические проблемы развития российской экономики в долгосрочной перспективе / Д. Р. Белоусов, Е. А. Пенухина // Проблемы прогнозирования. - 2010. - № 4. - С. 9-29.

9. Бовин, А. А. Управление инновациями в организациях / А. А. Бовин. - М.: Омега - Л., 2006. - 415 с.

10. Богатырев, А. Модернизация российских машиностроительных предприятий: потенциал, проблемы и пути их решения / А. Богатырев, А. Минаков // Умное производство. - 2009. - № 8. - С. 1-4.

11. Бойко, Е. И. Организация технологических систем промышленного производства / Е. И. Бойко. - Киев : Наукова думка, 1990. -168 с.

12. Бойко, И. Технологические инновации и инновационная политика / И. Бойко // Вопросы экономики. - 2003. - № 2. - С. 141-144.

13. Борисов, В. Н. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности / В. Н. Борисов, О. В. Почукаева // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 4. — С. 35-37.

14. Борисов, В. Н. Модернизация обрабатывающей промышленности РФ на основе устойчивого развития отечественного машиностроения / В. Н. Борисов, О. В. Почукаева // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 2. - С. 55-63.

15. Бром, А. Е. Современная индустриальная модель управления жизненным циклом машиностроительной продукции / А. Е. Бром, О. О. Шатохина // Вестник машиностроения. - 2010. - № 3. - С. 77-79.

16. Ваганов, П. И. Теория и методология инновационного управления и управленческих решений : дис. ... д-ра экон. наук / П. И. Ваганов. - СПб., 2003.-355 с.

17. Варшавский, Л. Е. Исследование инвестиционных стратегий фирм на рынках капитале- и наукоемкой продукции (производственные мощности, цены, технологические изменения) / Л. Е. Варшавский. - М. : ЦЭМИ РАН, 2003.-354 с.

18. Васильева, И. Н. Экономические основы технологического развития : учеб.пособие для вузов / И. Н. Васильева.- М. : ЮНИТИ, 1995. -160 с.

19. Вегер, Л. Л. Обновление машинных парков: проблемы эффективности / Л. Л. Вегер. - М.: Наука, 1991. - 115 с.

20. Ганина, Г. Э. Концептуальные основы управления производственно-технологической устойчивостью предприятия / Г. Э. Ганина // Вестник машиностроения. - 2011. - № 9. - С. 81-85.

21. Ганичев, Н. А. Долгосрочное развитие российского высокотехнологичного комплекса в условиях нестабильного роста мировой

экономики (модель и прогноз) / Н. А. Ганичев, И. Э. Фролов // Проблемы прогнозирования. - 2010. - № 6. - С. 3-23.

22. Гапоненко, А. Л. Ускорение реконструкции и обновления производства / А. Л. Гапоненко. - М. : Мысаев, 1991. - 172 с.

23. Гибкие производственные системы Японии / под ред. Л. Ю. Лищинского ; пер. с яп. А. Л. Семенова. - М. : Машиностроение, 1987. - 232 с.

24. Глазкова, Ю. С. Проблемы управления процессом технического перевооружения на современном промышленном предприятии / Ю. С. Глазкова // Научная сессия МИФИ - 2008 : сб. науч. тр. - М., 2008. - Т. 14. Экономика и управление. Инновационные проекты и молодежное предпринимательство в университете. - С. 93-94.

25. Глазьев, С. Ю. Депрессию преодолеют нововведения [Электронный ресурс] / С. Глазьев // Официальный сайт Сергея Глазьева. -2009. - 3 марта. - Режим доступа: http://www.glazev.ru/econom__polit/44/

26. Глазьев, С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса / С. Ю. Глазьев. - М. : Экономика, 2010. - 255 с.

27. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

28. Градов, А. П. Модернизация производства и технологический аудит / А. П. Градов // Экономика и производство. - 2001. - № 5. - С. 26-41.

29. Градов. А. П. Технический уровень производства машиностроительных предприятий: экономический анализ / А. П. Градов. -Л.: Машиностроение, 1984. - 173 с.

30. Грилихес, 3. Гибриды и экономика нововведений / 3. Грилихес. -

М.: Наука, 1965.-248 с.

31. Грублер, А. Динамическое развитие метатехнологий / А. Грублер, Н. Накиценович // Экоскоп. - 1993. - № 5. - С. 23-49.

32. Гуреева, М. А. Основы экономики машиностроения / М. А. Гуреева. - М.: Академия, 2010. - 208 с.

33. Гуров, А. В. Машиностроение в центре внимания Государственной корпорации «Ростехнологии» [Электронный ресурс] / А. В. Гуров // Оборонный заказ. - 2010. - № 26. - Режим доступа: http://www.ozakaz.ru/index.php/articles/n-26-2010/75-8оигшаз11.

34. Дворцин, М. Д. Технодинамика: основы теории формирования и развития технологических систем / М. Д. Дворцин, В. Н. Юсим. - М. : Междунар. фонд теории науки «Дикси», 1993. - 320 с.

35. Дежина, И. Создание новых технологий или прыжок через пропасть / И. Дежина, С. Цыганков // Вестник РАН. - 2000. - № 4. -С. 291294.

36. Дианов, Е. Успех инноваций определяют высокие технологии / Е. Дианов // Экономист. - 2002. - № 6. - С. 38-39.

37. Егоров, С. Создание интегрированных структур в высокотехнологичном комплексе / С. Егоров, С. Маринин // Экономист. -

2004. - № 6. - С. 29-34.

38. Ерошкин, С. Ю. Проблемы модернизации экономики на основе конкурентоспособных технологий / С. Ю. Ерошкин // Вестник машиностроения. - 2010. - № 2. - С. 79-85.

39. Ессингвуд, С. Дж. Несимметричная респондирующая логистическая модель для технологического замещения / С. Дж. Ессингвуд, В. Махаян, Е. Мюллер // Технологический прогноз и социальные изменения. -1991.-№20.-С. 199-213.

40. Иванов, Д. А. Логистика. Стратегическая кооперация / Д. А. Иванов. - М.: Вершина, 2006. - 176 с.

41. Иванов, М. М. США: управление наукой и нововведениями / М. М. Иванов, С. Р. Колутаева, Г. Б. Кочетков. - М.: Мир, 1990. - 208 с.

42. Иванченко, В. Структурно-технологическое и инновационное обновление производства / В. Иванченко // Экономист. - 2004. - № 11. - С. 79-86.

43. Игнатьев, А. М. Рынок и стратегия развития предприятия / А. М. Игнатьев. - Спб.: С.-Петербург, ун-т экономики и финансов, 1993. - 166 с.

44. Индикаторы инновационной деятельности 2009 : стат. сборник. -М. : ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.

45. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности [Электронный ресурс]. - 2011. - Режим доступа: http://educere.ru/7663 574.рЬр.

46. Институциональные проблемы технологической модернизации российской экономики / Г.В. Артамонов [и др.] // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. - 2010. - № 6.- С. 1-46.

47. Казетти, Е. Почему диффузионные процессы соответствуют логистическим трендам / Е. Казетти. - М. : Финансы и статистика, 1997. -197 с.

48. Карпунин, М. Г. Перестройка и модернизация машиностроения: экономический аспект / М. Г. Карпунин. - М. : Машиностроение, 1990. - 271 с.

49. Кеннеди, Дж. Индуцированный уклон в нововведениях и теории распределения / Дж. Кеннеди. - М.: Финансы и статистика, 1985. - 167 с.

50. Клайкнехт, А. Цена прибыли и инноваций в переходах длинной волны / А. Клайкнехт // Международная экономика. - 1990. - № 2. - С. 32-39.

51. Клячко, Л. М. Развитие инновационной деятельности в судостроительной промышленности / Л. М. Клячко, А. Е. Степанов, В. Т. Корнеев // Вестник машиностроения. - 2007. - № 2. - С. 87-91.

52. Ковалев, В. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В. В. Ковалев. - М.: Проспект, 2005. - 486 с.

53. Ковальчук, Ю. А. Методология и инструментарий стратегического управления модернизацией промышленных предприятий в условиях инновационной экономики [Электронный ресурс] : автореф. дис. ... д-ра экон. наук / Ю. А. Ковальчук. - Спб., 2011. - Режим доступа: http://dissers.rU/avtoreferati-dissertatsii-ekonomika/l/110.php.

54. Ковальчук, Ю. А. Тенденции и закономерности модернизации промышленных предприятий при переходе к инновационной экономике / Ю. А. Ковальчук // Экономика и управление в машиностроении. - 2011. - № 2. -С. 19-25.

55. Ковальчук, Ю. А. Управление развитием территориально-организованной экономической системы / Ю. А. Ковальчук, М. М. Ищенко, И. И. Клеутин // Экономика и управление. - 2008. - № 4. - С. 47-50.

56. Козаченко, С. В. Системы машин и эффективность технического перевооружения машиностроительных предприятий / С. В. Козаченко. -Киев : Техника, 1991. - 189 с.

57. Комков, Н. И. Модели программно-целевого управления / Н. И. Комков. - М.: Наука, 1988. - 270 с.

58. Комков, Н. И. Научно-технологическое развитие: формирование и оценка потенциала стратегий управления / Н. И. Комков, С. А. Гаврилов // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 5. - С. 117-132.

59. Комков, Н. И. Организационно-методические основы технологического прогнозирования / Н. И. Комков, О. А. Бакланов, С. Ю. Ерошкин. - М. : МГТУ «Станкин», 2008. - 288 с.

60. Комков, Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики / Н. И. Комков // Проблемы прогнозирования. - 2003. - № 3. - С. 24-42.

61. Кондаков, И. А. Модернизация российских экономики как императив инновационного развития страны в будущем / И. А. Кондаков // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2011. -№4(11).-С. 43-57.

62. Контуры инновационного развития мировой экономики: прогноз на 2000-2015 гг. / Под.ред. А. Дынкина. - М.: Наука, 2000. - 560 с.

63. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года : утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 1662-р.

64. Концепция формирования Государственной комплексной программы развития машиностроения России [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.soyuzmash.ru/informcenter/concept/concept.htm.

65. Корнеев, А. Потенциал роста машиностроения / А. Корнеев // Экономист. - 2004. - № 11. - С. 33-42.

66. Корпоративное управление инновационным развитием / Ю. П. Анискин [и др.]. - М.: Омега-Л, 2007. - 411 с.

67. Корпоративное управление машиностроительным предприятием: проблемы, пути решения : монография / В. С. Пономаренко [и др.]. - Харьков : ИНЖЭК, 2006. - 232 с.

68. Красовский, В. П. Техническое перевооружение на предприятиях машиностроительной отрасли / В. П. Красовский // Экономика и производство. - 2004. - № 11. - С. 73-92.

69. Круглов, М. И. Стратегическое управление компанией / М. И. Круглов. - М.: РДЛ, 1998. - 768 с.

70. Ксенофонтов, М. Ю. К вопросу о целевых установках, ограничениях и рисках структурно-технологической модернизации российской экономики / М. Ю. Ксенофонтов // Проблемы прогнозирования. -

2010.-№3.-С. 3-18.

71. Кувалин, Д. Б. Российские предприятия в начале 2011: текущие проблемы и инвестиционная ситуация / Д. Б. Кувалин, А. К. Моисеев // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 5. - С. 139-157.

72. Кушлин, В. И. От хорошего к лучшему - опыт успешно реконструированных предприятий / В. И. Кушлин // Экономика и производство. - 2003. - № 14. - С. 55-73.

73. Лайко, М. Ю. Модели технологических систем / М. Ю. Лайко // Промышленная политика: теория и практика / Рос. экон. академия. - М.,

1998.-С. 152-162.

74. Лотка, А. Элементы физической биологии / А. Лотка. - М. : Наука,

1971.-412 с.

75. Луцкий, С. Я. Корпоративное управление техническим перевооружением фирм / С. Я. Луцкий, А. Я. Ландсман. - М. : Высшая

школа, 2003.-319 с.

76. Лысенко, Д. В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности : учеб.для вузов / Д. В. Лысенко. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 320 с.

77. Львов, Д. С. Новая концепция управления НТП / Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев. - М. : ЦЭМИ, 1989. - 31 с.

78. Львов, Д. С. Теоретические и прикладные аспекты управления научно-техническим прогрессом / Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев // Экономика и математические методы. - 1987. - Т. 23, Вып. 5. - С. 23-28.

79. Львов, Д. С. Эффективное управление техническим развитием / Д.

С. Львов. - М. : Экономика, 1990. - 255 с.

80. Любушкин, Н. П. Экономический анализ возможностей технологического развития России (на примере нанотехнологий) / Н. П. Любушкин, Н. Э. Бабичева, Д. С. Королев // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 9 (264). - С. 2-11.

81. Макаров, В. А. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / В. А. Макаров, А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2001. -636 с.

82. Маркс, К. Сочинения. В 50 т. Т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1960. - 907 с.

83. Машиностроение: тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] : аналитический бюллетень. Вып. № 1. Итоги 2010 года / Российское агентство

международной информации «РИА Новости». - Электрон, журн. - М., 2011.-Режим доступа: http ://vid 1 .rian.ru/ig/ratings/b mash 1 .pdf.

84. Машиностроение: тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] : аналитический бюллетень. Вып. № 2. Итоги I квартала 2011 года / Российское агентство международной информации «РИА Новости». -Электрон. журн. - М., 2011. - Режим доступа: http://vidl ,rian.ru/ig/ratings/b mash2.pdf.

85. Машиностроение: тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] : аналитический бюллетень. Вып. № 3. Итоги I полугодия 2011 года / Российское агентство международной информации «РИА Новости». -Электрон. журн. - М., 2011. - Режим доступа: http://vidl .rian.ru/ig/ratings/b_mash3 .pdf.

86. Менсфилд, Э. Экономика научно-технического прогресса / Э. Менсфилд. -М. : Прогресс, 1970. - 375 с.

87. Механизмы технологического развития экономики России / К. А. Багриновский [и др.]. - М.: Наука, 2003. - 376 с.

88. Михайлов, В. В. Закономерности процесса периодического обновления основных производственных фондов / В. В. Михайлов. - Томск :

ТГУ, 1987. - 145 с.

89. Модернизация России как построение нового государства [Электронный ресурс] : независимый экспертный доклад / И. Пономарев [и др.]. - М., 2009. - Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2009/10/

29/mrkpng/

90. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А. Н. Асаул [и др.]. - СПб. : АНОИПЭВ, 2008. - 606 с.

91. Морозов, Ю. П. Методологические основы организации управления технологическими инновациями в условиях рыночных отношений : дис. ... д-ра экон. наук / Ю. П. Морозов. - Н. Новгород : Нижегородский гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского, 1997. - 390 с.

92. Мустафина, А. А. Модель факторного анализа затрат и результатов проведения процесса технического перевооружения / А. А. Мустафина // Вестник Самарского ГЭУ. - 2007. - № 2. - С. 100-103.

93. Мустафина, А. А. Оптимизация структуры плана по техническому перевооружению как инструмент развития компании / А. А. Мустафина // Вестник КГФЭИ. - 2007. - № 1. - С. 30-33.

94. Мучник, В. С. Экономические проблемы современного научно-технического прогресса / В. С. Мучник, Э. Б. Голанд. - Новосибирск : Наука, 1984.-303 с.

95. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности / Д. Р. Белоусов [и др.] // Проблемы прогнозирования. - 2008 . - № 6. - С. 3-18.

96. Никитин, С. А. Совершенствование технологической структуры оборудования в машиностроении / С. А. Никитин // Авиационно-космическая техника и технология : тр. Гос. аэрокосм, ун-та им. М. Е. Жуковского. -Харьков, 1999. - Вып. 10. - С. 47-49.

97. Николаев, П. В. Инвестирование инновационного оборудования в российское станкостроение (развитие технологической базы на основе формирования стратегического партнерства промышленных предприятий) / П. В. Николаев, Е. Д. Коршунова // Российское предпринимательство. - 2011. -№ 7.-С. 51-55.

98. Организация и планирование машиностроительного производства (производственный менеджмент) / К. А. Грачева [и др.]. - М. : Высшая школа, 2005. - 470 с.

99. Орлов, А. И. Эконометрика : учебник / А. И. Орлов. - М. : Экзамен, 2002. - 576 с.

100. Ott, А. В. Инновации в техническом перевооружении как средство повышения конкурентоспособности машиностроительного предприятия / А. В. Ott. - М.: Экономика, 2007. - 168 с.

101. Перспективы развития российского машиностроения [Электронный ресурс] // Федеральный портал ProTown.ru. - 2008-2011. -Режим доступа: http://protown.ru/information/hide/4486.html.

102. Полтерович, В. М. Диффузия технологий и экономический рост / В. М. Полтерович, А. А. Хенкин. -М. : Экономика, 1988. - 189 с.

103. Поляничева, А. Г. Исследование зарубежного опыта управления научно-технологическим развитием и оценка его использования в российских условиях / А. Г. Поляничева // Менеджмент в России и за рубежом. - 2007. - № 7. -С. 34-40.

104. Принципы научно-технологической политики России [Электронный ресурс] // Федеральный портал ProTown.ru. - 2008-2011. -Режим доступа: http://protown.ru/information/hide/4496.html.

105. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики / под ред. В. В. Ивантера, Н. Н. Комкова. - М. : МАКС Пресс, 2007. - 740 с.

106. Проект стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия - 2020» [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации : официальный сайт. - Режим доступа: www.economy.gov.ru.

107. Ревзин, В. Мы знаем, как сделать машиностроение инновационным [Электронный ресурс] / В. Ревзин. - Режим доступа: http://okuma-russia.ru/articles/interview2/

108. Российский статистический ежегодник. 2010 : стат. сб. / Росстат. -М., 2010.-813 с.

109. Россия в цифрах. 2011 : крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 581 с.

110. Савицкая, Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г. В. Савицкая. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 536 с.

111. Сайфиева, С. Н. Машиностроительный комплекс в структуре российской экономики / С. Н. Сайфиева // Вестн. Гос. ун-та управления. Сер.

Развитие отраслевого и регионального управления. - 2008. - № 16. - С. 108114.

112. Сахал, JI. Технический прогресс: концепции, модели, оценки : пер. с англ. / JI. Сахал. - М. : Финансы и статистика, 1985. - 366 с.

113. Семенова, А. Управление инновационными процессами / А. Семенова // Экономист. - 2005. - № 5. - С. 46-53.

114. Сидоров, М. В. Повышение производительности оборудования -путь к устойчивому развитию предприятия / М. В. Сидоров // Вестник машиностроения. - 2011. - № 5. - С. 79-82.

115. Скиадас, С. Модели диффузии инноваций, выражающие асимметрию и положительно и отрицательно влияющие факторы / С. Скиадас // Технологический прогноз и социальные изменения. - 1997. - № 30. -С. 313-330.

116. Современные методы управления технологическим развитием / К. А. Багриновский [и др.]. - М.: РОССПЭН, 2001. - 272 с.

117. Соколова, JI Формирование технологической политики: концептуальные соображения / Л. Соколова // Российский экономический журнал. - 1997. - № 11-12. - С. 35-42.

118. Солтер, У. Производительность и технические изменения / У. Солтер. - 2-е изд. - JI.: Наука, 1988. - 265 с.

119. Спицнадель, В. Н. Теория и практика принятия оптимальных решений / В. Н. Спицнадель. - СПб.: Бизнес-пресса, 2002. - 394 с.

120. Сухарев, О. С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности: (Механизмы реализации инвестиционных программ) / О. С. Сухарев. - М. : Академия наук о земле, 2000. -179 с.

121. Тарде, Дж. Законы социологической имитации / Дж. Тарде. - М. : Наука, 1986.-325 с.

122. Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями / Б. Твисс. - М. : Экономика, 1989. - 271 с.

123. Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности : пер. с англ. / Ж. Тироль. - Спб. : Экономическая школа, 1996.-745 с.

124. Узянов, М. Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз / М. Н. Узянов // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 2. - С. 318.

125. Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2002-2011 годы : постановление Правительства от 29.01.2007 г. № 54.

126. Филиппов, В. С. Теория технологического развития и стратегическое управление производством / В. С. Филиппов // Аспирантские статьи по экономическим, общественным и техническим наукам : сб. науч. трудов / Московский ин-т нар. хоз-ва. - М., 1991. - С. 48-56.

127. Филлнер, У. Два предложения теории индуцированных нововведений / У. Филлнер. - М.: КТП, 1994. - 233 с.

128. Фримен, С. Техническая инновация, диффузия и длинные циклы экономического развития / С. Фримен. - М. : Агидель, 1996. - 245 с.

129. Фролов, И. Э. Возможности и проблемы модернизации российского высокотехнологичного комплекса / И. Э. Фролов // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 3. - С. 31-55.

130. Фролов, К. В. Машиностроение - материальная база реализации научно-технического прогресса [Электронный ресурс] / К. В. Фролов. -Режим доступа: http:www.hitechno.ru/frolov.htm.

131. Фролов, К. Приоритеты машиностроения / К. Фролов, Н. Махутов, Г. Москвин // Экономист. - 2005. -№ 5. - С. 24-34.

132. Хикс, Дж. Р. Теория доходности / Дж. Р. Хикс. - М. : Финансы и статистика, 1990. -332 с.

133. Хлынин, Э. В. Управление процессом воспроизводства основного капитала: теория и методология : монография / Э. В. Хлынин. - Тула: ТулГУ, 2009. -143 с.

134. Хорин, А. Н. Анализ интенсификации производства: вопросы методологии и практики / А. Н. Хорин. - М. : Финансы и статистика, 1990. -174 с.

135. Центральная база статистических данных [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/abscripts/cbsd/DBInet.cgi.

136. Чепенко, В. Модернизация российской экономики и возрождение отечественного машиностроения / В. Чепенко, В. Андреев // Вопросы экономики. - 2011. - № 5. - С. 125-130.

137. Шегельман, И. Р. Техническое оснащение современных предприятий / И. Р. Шегельман. - М.: Профи-Информ, 2005. - 344 с.

138. Шитиков, А. Н. Машиностроительная отрасль - объект внедрения инноваций [Электронный ресурс] / А. Н. Шитиков, Г. В. Артемьев, В. Е. Пузанов. - Режим доступа: http://science-bsea.bgita.ru/2010/mashin 2010/shitikov mashin.htm.

139. Шмуклер, Дж. Детерминанты изобретательской активности / Дж. Шмуклер // Зарубежное экономическое ревю. - 1995. - № 1. - С. 165-175.

140. Шмуклер, Дж. Экономические источники изобретательской активности / Дж. Шмуклер // Экономическая история. - 1997. - № 2. - С. 120.

0 о

141. Шумпетер, И. Теория экономического развития / И. Шумпетер. -

М.: Прогресс, 1982. - 217 с.

142. Щербакова, JI. А. Модернизация российской экономики: многофакторная задача со многими неизвестными / JL А. Щербакова // ЭКО. -2010.-№9.-С. 73-94.

143. Яковец, Ю. В. Перестройка технологической структуры производства / Ю. В. Яковец // Экономист. - 1993. - № 5. - С. 27-37.