Управление культурой в условиях мегаполиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Есаков, Валерий Анатольевич

• Есаков, Валерий Анатольевич
• доктор культурологии
• 2008

Оглавление диссертации доктор культурологии Есаков, Валерий Анатольевич

Введение.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Управление социокультурными процессами: проблемы, теория и методология.

1.2. Методология стратегического планирования в управлении отраслью культуры как один из компонентов эффективности ее деятельности.

1.1. Экономическое обеспечение отрасли культуры.

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ В ГОРОДСКИХ УСЛОВИЯХ.

2.1. Особенности управления культурой в городских условиях.

2.2. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях.

2.3. К постановке вопроса об эффективности локального управления отраслью культуры в период преобразований.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ В УСЛОВИЯХ МОСКВЫ.

3.1. Московская специфика сферы управления.

3.2. Особенности культурной жизни Москвы.

3.3. Управление культурой Москвы в современных рыночных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление культурой в условиях мегаполиса»

Актуальность темы исследования; В основе актуальности исследования лежит тот факт, что глубокие изменения в современном мире, связанные с ведущими тенденциями общественного развития, привели к кризису и деформации сложившихся на протяжении тысячелетий условий формирования, существования и модернизации социума. Если в прошлом устойчивые социокультурные группы формировались из людей, непосредственно общавшихся между собой и объединенных общностью экзистенциальных потребностей и культуры, то теперь в основе образования таких групп лежит добровольное подчинение общим правилам общежития огромного числа людей, не знакомых друг с другом, преследующих разные социальные интересы и часто принадлежащих к разным культурам. Управлять жизнью такого объединения, постоянно раздираемого различиями в социальных интересах, национальном происхождении, культуре, религии и пр. разных групп населения и объединенного только общей территорией проживания и политической властью, стало очень трудно. Особенно ярко эти тенденции дают о себе знать в крупнейших городах мира - мегаполисах и в том числе в Москве, ситуация в которой осложняется еще и ее столичным статусом.

При том, что в мегаполисе сложно все - поддержание порядка, решение социальных проблем, развитие, занятость и т.п., пожалуй, наиболее сложной является культурная жизнь. Потому что по степени различий культурных запросов и предпочтений население Москвы превосходит Россию в целом, как Париж - Францию в целом, а Нью-Йорк - США в целом. Управление культурной жизнью мегаполиса - задача наисложнейшая. Город делится на десятки субкультур, взаимодействие со многими из которых - большая проблема.

Анализ общей социокультурной ситуации в крупнейших городах нашей страны (мегаполисах) и, в частности, в Москве, показал, что, в отличие от малых городов, для мегаполисов характерны значительные диспропорции в развитии отдельных сторон городской жизни. Это связано с неоднородностью населения (возрастной, национальной, социальной, религиозной и т.п.), разными ценностными предпочтениями различных групп, различающимися экологическими условиями жизни и уровнями социального развития среды в разных районах города и пр. Все это впрямую сказывается на сложности управления социальной и культурной жизнью мегаполиса.

Комплексное изучение целостного, но одновременно гетерогенного и многообразного процесса социокультурной жизни мегаполиса является насущной необходимостью, предпосылкой эффективного изменения любого даже самого локального процесса городского функционирования, анализ аспектов которого позволяет выработать правильные управленческие решения, определить пути и средства их воплощения в жизнь. Мировой опыт развития культуры крупнейших городов накопил огромный опыт теории и практики, который может быть с успехом использован для перспективного управления культурой нашей столицы.

В работе делается попытка снять противоречие между существенным многообразием культурных запросов населения мегаполиса и задачами регулирования его культурной жизни в интересах города и государства.

Степень исследованности проблемы. Проблема управления культурой мегаполиса неразделима с проблемой культурной политики, на всех ее уровнях - от международного до муниципального. Поэтому нам пришлось опираться на научные исследования как в области культурной политики, так и в области управления крупными городами.

Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 1960-е гг. В 1990-е гг. начались процессы глобализации, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, мультикулыурации, интернационализации многих культурных явлений. Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998 года ЮНЕСКО выпускает всемирные доклады по культуре.

В качестве теоретической базы в работе над нашей диссертацией были использованы исследования по социальной и культурной политике Р.Г.Абдулатипова, Г.А.Аванесовой, С.Бенхабиб, Г.М.Бирженюка, П.Бур-дье, И.А.Бутенко, П.М.Волка, Г.М.Галуцкого, С.Н.Геновой, Т.М.Гудимы, Т.М.Дридзе, В.Ю.Дукельского, Б.С.Ерасова, В.С.Жидкова, Г.Зимона, E.JI. Игнатьевой, А.В.Каменца, О.И.Карпухина, В.Ж.Келли, Е.П.Костиной, С. Манди, Ф.Матарассо, А.Моля, Г.Ф.Онуфриенко, Э.А.Орловой, Т.Парсонса, Л.С.Перепелкина, К.Э.Разлогова, Т.О.Размустовой, В.Розенбаума, В.М.Ро-зина, А.Я.Рубинштейна, Е.Н.Соколова, К.Б.Соколова, Э.Тоффлера, А.Я. Флиера, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона, В.А.Чурбанова, М.Е.Швыдкова, Э. Эверти и др.

Проблемы города и его культуры были включены в научную орбиту М. Вебером, хотя число специалистов, непосредственно занимавшихся городской культурой, было сравнительно невелико. По этой теме мы опирались на работы Н.П.Анциферова, А.С.Ахиезера, В.В.Бакушева, А.С.Балак-шина, A.B. Баранова, И.А.Бондаренко, М.Вебера, В.Л.Глазычева, В.С.Зана-дворнова, Л.А.Зеленова, В.Н.Иванова, А.А.Исаева, И.Кальвио, Л.Б.Когана, Р.Краутхаймера, Г.М.Лаппо, Ч.Лендри, К.Линча, Ю.М.Лужкова, Э.А.Новикова, Э.А.Орловой, Ю.Л.Пивоварова, А.И.Попова, Ю.Э.Сагалова, В.К.Сергеева, А.Д.Урсула, В.А.Яковлева, А.Л.Ястребицкой.

Источниками исследования стали указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы РФ по вопросам культуры; постановления Правительства г.Москвы по вопросам общего развития города и развития сферы культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за период с 1993 по 2006 гг.; аналитические материалы Министерства культуры и Правительства г.Москвы; документы ЮНЕСКО и Совета Европы.

Объект исследования: культура современного мегаполиса.

Предмет исследования: управление культурными процессами в современном мегаполисе.

Цель исследования: поиск научных оснований для построения целостной модели управления культурой мегаполиса, как в целом, так и применительно к Москве.

Достижение поставленной цели связано с решением целого ряда задач, совокупность которых анализируется в каждой главе на разном уровне, а в заключительной главе - применительно к Москве:

- комплексным анализом и экспертизой управленческих решений, принятых в конкретных случаях;

- диагностикой текущего состояния системы управления;

- поиском оптимальных условий развития культуры в конкретном районе, городе, расширения их функциональных возможностей и услуг;

- решением проблемы формирования единого информационного пространства в условиях мегаполиса;

- определением специфики, целей и методов управления культурой в мегаполисе в условиях перехода общества на путь устойчивого развития.

Научная гипотеза заключается в том, что управление культурой, будучи органичной частью управления социальными интересами граждан, ориентировано на развитие и удовлетворение интеллектуальных, информационных и эстетических интересов людей. Управление культурой должно быть сосредоточено на нахождении компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями культурной политики государства. В условиях мегаполиса сложность нахождения подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование построено на основе новейших теоретических концепций ведущих отечественных и зарубежных культурологов, социологов и политологов, отражающих современные взгляды на обозримые перспективы развития общества, культуры, городской культуры и ситуации в мегаполисах.

В работе применяются две методологии: классический эволюционизм, с позиций которого рассматриваются процессы становления мегаполисов и сложения специфической культурной ситуации, характерной для них, а так же структурный функционализм, в рамках которого анализируются различные проблемы развития культурных процессов в мегаполисах и возможной методики управления культурной ситуацией настоящего и ее развитием на обозримую перспективу.

В соответствии с избранной методологией в диссертации используются такие методы исследования, как генетический, системный, статистический, компаративный, факторный, анализ источников и литературы.

Научная новизна и теоретическая значимость заключаются в следующем:

- обобщены современные взгляды отечественных и зарубежных культурологов, социологов и футурологов на сегодняшние проблемы состояния культуры в крупнейших городах мира и перспективы ее развития на ближайшие два-три десятилетия;

- предложены модельные варианты систематизации культурных потребностей различных социальных, национальных и конфессиональных групп в современном мегаполисе;

- предложены модельные варианты разрешения противоречий между культурными потребностями населения и государственной культурной политикой;

- в результате анализа целей и задач, методов и технологий современной культурной политики России выявлены сильные и слабые ее стороны и еще неиспользованные возможности;

- выявлена особая роль средств массовой коммуникации как инструмента осуществлении культурной политики;

- выявлена особая значимость поддержки со стороны общественного мнения в решении культурных проблем города;

- определен главный объект культурной политики - молодое поколение и процессы его социализации и инкультурации;

- предложен критерий социальной полезности при определении приоритетов государственного финансирования учреждений культуры;

- вводится и обосновывается понятие «модернизационной культурной политики»;

- установлено, что культурное наследие занимает особое место в культуре и является одним из ключевых элементов современной системы устойчивого развития;

- выявлена и обоснована специфика управления культурой в мегаполисе в целом и в частности в Москве;

- выявлены основные противоречия естественного развития города, которые необходимо решать в процессе управления культурой.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проблемы управления культурой мегаполисов рассматривается не только в ракурсе эмпирически обозримой ситуации, но и в аспекте предположений о наиболее вероятной развитии ситуации на ближайшее будущее, построено на взглядах ведущих футурологов мира.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе можно усовершенствовать процесс управления культурой в Московском мегаполисе; рационализировать стратегическое планирование как самого развития культуры, так и управления ею; откорректировать приоритеты культурной политики и найти практические решения многих противоречий естественного социокультурного развития столицы.

Материалы диссертации так же могут быть использованы в учебном процессе подготовки специалистов по управлению отраслью культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов -культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов и др. Только наука может дать объективную картину социокультурных потребностей населения и помочь управленцам в разработке, как общих целей, так и конкретных программ культурной политики, совмещающим политические интересы государства и социальные интересы общества.

2. Осуществление намеченного варианта культурной политики требует предварительной разработки ее стратегии, а так же стратегии управленческих действий. Цели, задачи и методы намечаемой культурной политики, с учетом имеющей место экономической и социокультурной ситуации, возможностей властных структур и запросов населения, разрабатываются управленцами во взаимодействии с экспертным сообществом ученых.

3. Ценности занимают главное место в сфере взаимодействия социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры непосредственно участвует в образовании самой социальной системы, влияет на социальное поведение населения и его культурные запросы, а так же определяет содержательный аспект культурной политики.

4. В России имеет место разрыв между социальными ценностями масс и политическими ценностями государства. Цель культурной политики найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства, приблизить личность к государству.

5. Проблемное социальное проектирование базируется на теоретической концепции генезиса, распространения и функционирования социокультурных образцов, ценностей, норм. Единицей проектирования служит проблемная ситуация.

6. Основными базовыми элементами выстраивания системы управления культурой являются: ориентация во внешних условиях, определение методов адаптации к ним, реальное представление об имеющихся ресурсах, четкое формулирование целей, задач и методов, построение графика последовательности действий, а так же установление критериев, на основе которых будет делаться вывод об успехе или провале программы.

7. Определение комплекса приоритетов в государственной поддержке культуры требует разработки иерархии степеней социальной полезности тех или иных учреждений культуры и культурных процессов. Другим основанием для поддержки является недостаток ресурсов для самоподдержания и саморазвития у социально значимых учреждений культуры.

8. Развитие творческих индустрий в России - это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики. Для решения задач развития культуры целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Специалист постиндустриального общества - работник экономики знания.

9. Культура является одним из основных структурообразующих элементов инновационной экономики. Без развития и модернизации культуры экономика знания, а шире — вся современная экономика, становится малоэффективной.

10. Культура - генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойство - обеспечение способности общества быть адекватным требованиям времени и конкретной исторической ситуации. К настоящему времени назрела необходимость пересмотра места культуры в системе государственных приоритетов и признания предельной общественной значимости ее функций.

11. Культура - иммунная система государства и общества, отторгающая все, что чужеродно, все что опасно и ведет к разрушению. Культура позволяет общественному организму адекватно реагировать на быстро изменяющийся мир, оставаясь сильным и жизнеспособным.

12. Управление культурой любого мегаполиса, и Москвы в частности, заключается в компромиссном решении разнообразных противоречий естественного развития города. Это конфликты: между необходимостью сохранения культурного наследия, исторического облика города и потребностями экономического роста и развития; между необходимостью обеспечить устойчивый рост производства и сохранением экологического баланса и комфортной среды обитания; между необходимостью обеспечения города трудовыми ресурсами и стремлением уменьшить нагрузку на социальную сферу города. Сюда же относятся: проблема старения населения вследствие увеличения продолжительности жизни горожан, что увеличивает и нагрузку на социальную сферу; необходимость поиска баланса между максимальной либерализацией предпринимательской деятельности и сопутствующим ростом теневой экономики; проблема несоответствия административных границ и фактических, мегаполис - это не только сам город, но и его пригороды, жители которых работают в Москве.

13. Культурная политика в Москве по-своему уникальна. Она определяется особенностями ее населения, повышенным темпоритмом жизни и коммуникативной активностью, спецификой социальных и культурных запросов разных социальных групп, полиэтничностью и поликонфессиналь-ностью, наличием большого числа приезжих — как высококачественных специалистов, так и сезонных разнорабочих. Вместе с тем, культурная политика Москвы - как столицы - является образцом для провинции, ибо в наибольшей мере отражает общегосударственные цели и методы управления культурой.

14. Хотя культурная политика должна быть обращена ко всему населению и удовлетворять культурные запросы самых разных социальных, национальных, конфессиональных и возрастных групп, но главным ее объектом является молодежь. Первоочередная задача культурной политики -просвещение и образование, социализация и инкультурация молодежи средствами культуры.

15. В условиях информационного постиндустриального- общества самым эффективным инструментом реализации культурной политики являются СМИ. Реализация культурной политики, так или иначе, упирается в процессы организации и коммуникации. Задачи организации решают сами управленческие органы. А вот задачи эффективной коммуникации зависят от тесного взаимодействия управленцев со СМИ.

Апробация работы: 1. Результаты исследований по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях на 21 научно-практических конференциях и симпозиумах. В том числе на:

Международной Интернет-конференции «Законодательство и практика конкурных торгов в условиях правового государства». Московский городской университет управления Правительства Москвы, 16 сентября -16 октября 2003 г. Доклад: «Методологическое и практическое обобщение опыта формирования и размещения городских государственных заказов».

Межвузовской научно-практической конференции - презентация авторской школы «профессиональное мастерство и успешность деятельности специалиста педагогического профиля», Московский гуманитарный педагогический институт, 25 апреля 2005 г. Доклад: «Научно-организационные и экономические проблемы управления авторской школой».

Международной научно-практической конференции «Управление и самоуправление крупным городом: современность и перспективы. Опыт города Москвы и городов Германии», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 21 апреля 2005 г. Доклад: «Централизация и децентрализация управления мегаполисом».

Международной конференции «Тенденция развития и сохранения культурных традиций». Жонзак (Франция), 17 апреля 2005. Доклад: «Исконные московские городские традиции».

Московской научно-практической конференции «Сохранение и умножение культурного наследия России». 25 мая 2006 г. Доклад: «Сохранение архитектурного наследия 1920-х гг. в Москве».

Московская научно-практическая конференция «Читающая Москва», 4 сентября 2006 г. Доклад: «Москва в преддверии Национального года Чтения».

Международной конференции «Перспективы развития культуры и туризма стран Европы». Сальсомаджоре, провинция Парма, Италия. 13 сентября 2006 г. Доклад: «Город как феномен культуры».

Международной конференции «Особенности развития культуры провинции Пьяченца». Пьяченца, Италия, 11 сентября 2006 г. Доклад: «Особенности развития провинциальных городов».

Международном симпозиуме «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве», Московский государственный университет культуры и искусств, 17-18 мая 2007 г. Доклад: «Стратегия управления социокультурными процессами».

Российская научно-практическая конференция «Воздействие музыки на экологию человека» Международного благотворительного фонда «Роза ветров», Москва, 3-4 декабря 2007 г. Доклад: «Методы управления отраслью культуры в современных условиях» и др.

2. Материалы исследования нашли отражение в 33 публикациях автора (см. список публикаций в конце автореферата).

3. Материалы исследования получили практическое внедрение в деятельности Министерства Культуры и массовых коммуникаций, Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Правительства Москвы, в работе автора на посту консультанта Управления координации деятельности Комплекса социальной сферы города Москвы, а также в учебном процессе в рамках курсов «Методы и методика социальных исследований» и «Мегаполисы» читаемых в институте Экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения - на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств от 14 сентября 2007 г. (Протокол № 2).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Есаков, Валерий Анатольевич

Выводы исследования, посвященного управлению культурой в малом узкопрофильном городе будут иметь мало общего с выводами такого же исследования на материале крупного города или мегаполиса. По сути это будут два разных исследования. Поэтому в данной работе, мы должны сосредоточиться не на различиях, а на сходствах российских городов, и предпринять попытку выработать общую концепцию и найти общие, но достаточно эффективные механизмы культурной политики.

Мы сторонники комплексного рассмотрения проблем развития сферы культуры и массовых коммуникаций, в их тесной и неразрывной взаимосвязи на широком фоне вызовов, с которыми сталкивается Россия в контексте проводимых политических и экономических реформ, глобализации, развития информационного общества.

Комплексный подход позволяет рассматривать города России как будущие центры культурной индустрии, центры развития творческих отраслей экономики. Развитие сферы культуры в городах России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей на коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, художественные галереи и ряд других видов деятельности оказались способны существовать в рыночном режиме и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп и т.п.).

Вместе с тем, государство продолжает субсидировать традиционные культурные учреждения - театры, музеи, библиотеки, архивы, концертные организации и т.п. Это оправданно, поскольку в большинстве случаев традиционные культурные учреждения (например, оперный театр) не могут существовать (и нигде в мире не существуют) в режиме полной самоокупаемости. Однако существующие законы и нормативы зачастую не позволяли государственным учреждениям культуры развивать коммерческую деятельность, которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения их устойчивости и развития. Например, в Великобритании и Франции большинство музеев давно приватизированы, ибо являются вполне доходными учреждениями.

Важным следствием такой политики стало то, что в организациях, субсидируемых государством, не получила развития современная предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с организациями других секторов - в том числе с представителями современных успешных «культурных индустрию).

И если в начале 1990-х гг. некоторые из организаций культуры фактически использовали государственные ресурсы для извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например, путем сдачи в аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса они вынуждены были отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.

Таким образом, сегодня в сфере культуры существуют, с одной стороны, некоммерческие государственные организации, деятельность которых является во многом неэффективной и архаичной, а с другой, коммерческие предприятия, отданные целиком на волю «дикого» рынка, которые эффективно удовлетворяют массовые вкусы и потребности.

При этом государственные организации культуры решают важные задачи (например, хранение и реставрация архивных фондов или музейных коллекций), которые, несомненно, требуют государственных субсидий. Однако в той части, где они должны производить культурный продукт, они оказываются несостоятельны, ибо не включены в рынок и лишены возможности использовать рыночные стимулы, мотивы и механизмы.

Именно по этой причине технологии современного менеджмента (маркетинг, фандрайзинг, РЯ и т.д.) фактически не приживаются в государственных организациях культуры. Это проявляется в их низкой посещаемости, в отсутствии ярких, актуальных проектов, в неспособности сформировать качественный туристический продукт и т.д. При этом основные творческие силы либо уходят в коммерческий сектор, либо реализуют себя в негосударственных некоммерческих организациях культуры.

Развитие творческих индустрии в России как приоритет государственной политики - это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики, основанной на использовании творческих ресурсов. Такой подход предполагает интеграцию разобщенных сегодня государственных и негосударственных организаций, которые хранят, производят, тиражируют и транслируют творческие продукты. Для этого необходимо сформировать взгляд на них как на элементы единой отрасли и разработать систему мер, способствующих их взаимодействию, эффективному развитию и превращению в конкурентоспособную (как на внутреннем, так и на мировом рынке) область экономики.

Творческие индустрии складываются из следующих элементов:

- крупные коммерческие предприятия, настоящие «индустрии», такие как телевидение, издательства, звукозаписывающие фирмы или Интернет-корпорации;

- малые и средние творческие предприятия, которые являются неотъемлемым элементом творческой экономики и часто группируются вокруг крупных компаний (например, вокруг телеканалов), или вокруг туристской индустрии, или складываются в городские «кластеры»;

- негосударственные некоммерческие предприятия, относящиеся к третьему сектору, где часто сосредоточены значительные творческие и менеджерские силы и осуществляются, на основе негосударственного финансирования, инновационные культурные проекты;

- государственные и муниципальные организации культуры - архивы, театры, библиотеки, музеи, концертные организации и т.д., обладающие значительными, хотя и не всегда востребованными ресурсами;

- независимые творческие профессионалы (художники, артисты, литераторы, дизайнеры и т.д., включая представителей менеджерских профессий), которые мигрируют между этими секторами и образуют подвижную творческую среду.

В современном культурном процессе эти элементы находятся в постоянном взаимодействии. Культурный продукт (будь то текст, картина, научное открытие, театральная постановка или музыкальное произведение) проходит три основных стадии, связывающих его производство и потребление:

- создание культурного продукта (произведения, открытия) осуществляется художником (исследователем) или является элементом наследия;

- этот продукт становится затем предметом менеджмента в организациях культуры (или проектах), или научных организациях и встречается с потребителем в рамках определенной схемы организации, формируемой усилиями менеджера (или группы менеджеров);

- наконец, благодаря современным медийным технологиям и методам трансляции и тиражирования (полиграфия, звукозапись, видео, радио, телевидение, мультимедиа, Интернет и т.д.), культурный продукт (как правило, в трансформированном виде) становится достоянием еще более широкой аудитории.

Традиционные культурные учреждения должны работать на второй стадии, однако они: а) недостаточно владеют технологиями менеджмента, б) оторваны от первой стадии (т.е. от художников и исследователей) и от третьей (т.е. от сферы современных медийных технологий). Восстановление этих связей - важнейшая задача интегрального развития творческих индустрий. Если не удастся ре-интегрировать традиционные культурные организации в современную систему творчества и коммуникации, они будут фактически исключены из культурного процесса, а вместе с ними и наследие, которое они хранят.

Меры по развитию творческих отраслей экономики должны включать:

- проведение публичной кампании, направленной на обоснование и объяснение значимости творческих индустрий для развития национальной экономики, их консолидацию как совокупности технологически взаимосвязанных отраслей экономики;

- выявление и распространение передового опыта в этой области;

- разработку гибкой политики поддержки по отношению к творческим предприятиям, в особенности малым и средним, а также к организациям культуры, относящимся к негосударственному сектору;

- формирование новых форм финансирования, включая микро-кредитование и венчурное финансирование;

- создание системы льгот, способствующих успешному развитию творческого бизнеса на начальных этапах его становления;

- формирование законодательных предложений по совершенствованию охраны авторских и смежных прав с точки зрения развития творческих отраслей экономики;

- проведение реформы государственных организаций культуры с целью обеспечения возможностей развития в них предпринимательской деятельности и возможности распоряжаться собственными доходами для реализации уставных целей;

- стимулирование межрегиональных связей организаций, относящихся к творческим отраслям;

- стимулирование контактов между секторами, в частности, проектов, базирующихся в организациях культуры, в которых объединяются ресурсы разных секторов;

- создание условий, стимулирующих и поддерживающих продвижение культурных продуктов на внутренних рынках, а также их экспорт (льготные пошлины, информационная поддержка, развитие межрегиональных и международных культурных обменов и связей и т.д.).

Для решения этих задач целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Именно на региональном уровне будет осуществляться целенаправленная поддержка инновационных отраслей малого бизнеса, в частности, в форме специальных программ микро-кредитования, информационной и управленческой поддержки и т.д.

На уровне городов главными задачами являются: выявление площадок для создания инновационных кластеров, регламентация их использования, поиск потенциальных инвесторов и возможностей привлечения кредитных средств для развития инновационных предприятий. Возможная модель - создание кластеров на базе существующих организаций культуры. Однако наиболее перспективной выглядит модель формирования кластеров на базе старой промышленной застройки.

Традиционные и иные некоммерческие организации культуры являются основой развития культурного предпринимательства, обязательным элементом творческой среды города, наряду с университетами и научными центрами. Поэтому для успешного развития творческих отраслей экономики необходима также поддержка традиционных форм культурной активности и развитие высшего образования.

Осуществление пилотных и экспериментальных программ и проектов регионального и городского уровня может осуществляться при поддержке федеральных властей.

Избрав в качестве основного концепта развитие творческих отраслей, мы полагаем, что находим общий концептуальный подход к реализации культурной политики в различных типах городов:

Крупнейшие города - межрегиональные центры, вставшие на путь постиндустриального развития. Уровень культуры, образования и науки в таких городах достаточен для развития творческих отраслей экономики. Их развитие позволит более эффективно использовать культурный потенциал, сформировать в России предпосылки более устойчивого многополярного развития.

Крупные и средние города - монопрофильные индустриальные центры. Для них развитие творческих индустрий насущно необходимо, поскольку позволяет диверсифицировать экономику: а) либо для преодоления массовой структурной безработицы, б) либо для обеспечения большей экономической стабильности.

Наукограды, которые были творческими кластерами советского типа. ф

Они существовали как площадки взаимодействия отечественной фундаментальной науки и советских отраслевых производственных корпораций-министерств. В современных условиях им необходим переход к децентрализованной модели производства и управления, который может быть также обеспечен за счет развития творческих отраслей экономики. Помимо этого, в наукоградах традиционно сильна культурная составляющая и уже сформирована полноценная творческая среда.

Что касается малых городов, то они и во всем мире играют роль центров обеспечения окрестных сельских территорий разного рода индустриальными услугами (по ремонту и обслуживанию техники, поддержанию электроснабжения и т.п.) и в обозримом будущем перемена их функций представляется маловероятной.

На региональном и местном уровнях политику развития творческих индустрий формируют региональные и местные власти, исходя из особенностей местной ситуации. Однако, по нашему мнению, наиболее целесообразно начинать работу с наиболее подготовленных в социальном и культурном плане городов: региональных столиц и других важных образовательных, культурных и научных центров. Кроме того, необходимо на всех уровнях власти стремиться, совместно с крупным бизнесом, использовать результаты успехов в промышленном развитии отдельных городов не только для реализации социальной политики, но и для развития культурных отраслей экономики. Развитие частно-государственного партнерства в этой области должно послужить залогом устойчивого культурно-экономического развития этих городов.

2.2. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях

Переходный период, в условиях которого развивается сейчас Россия, с одной стороны, не отменяет стратегических целей и задач, культурной политики, остающихся актуальными в любых условиях, а, с другой стороны, налагают определенные черты своеобразия на их реализацию. Вопрос о стратегических целях и задачах культурной политики в условиях переходного периода рассматривался А.Я.Флиером в специальной статье, мнение которого мы и позволим себе процитировать. Итак, в условиях переходного периода к числу основных целей и задач относятся:

- обобщение исторического опыта существования общества;

- аккумулирование этого опыта в виде системы ценностных ориентации,;

- выражение данных ориентаций на различных языках социальной коммуникации и осуществления самих социально-коммуникативных связей;

- регулирование практической жизнедеятельности общества с помощью основанных на ценностных ориентациях социокультурных норм коллективного и индивидуального бытия {образа жизни);

- выявление и осмысление признаков и черт собственной специфики в виде образов идентичности (т.е. субъективных представлений общества о самом себе, особенностях своей судьбы и исторической "миссии", маркирующих его культурных чертах и т.п.) и намеренное их воспроизводств (самомаркирование) в технологиях и продуктах различных видов деятельности.

- всестороннее развитие системы социально-культурных ценностных ориентации, человека и общества, построение новой аксиологии бытия, творчески соотносящей исторический социальный опыт и национальное культурное наследие, в котором он выражен, с задачами социокультурной модернизации России;

- приобщение людей к знанию и интересу ко всему многообразию культур человечества, их духовное и интеллектуальное обогащение через это знание, воспитание толерантного отношения к иному, незнакомому, непривычному, воспитание потребности в доброжелательном культурном взаимодействии, общении, преодолении национальной, конфессиональной и социально-политической отчужденности;

- воспитание демократического и плюралистического миропонимания, осознания взаимосвязи общечеловеческих ценностей с глубинным содержанием любой национальной культуры, понимания того, что будущее человечества определить гармоничное сочетание личной свободы (как условия самореализации каждого) с культурой (как универсальным способом согласования интересов всех).

- помощь населению в становлении адекватных новым условиям образа жизни и "картины мира", национально-культурной, социально-экономической и государственно-политической идентичности, формы духовного самоопределения и самовыражения, общественного и индивидуального социокультурного сознания;

- всемерное развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей, превращение их культурного бытия в фундаментальную основу социального бытия, культурных потребностей - в ядро социального заказа на содержание, формы и качество жизни;

В числе основных задач, решение которых диктуется сформулированными целями, можно выделить:

- исследование, прогнозирование и проектирование основных направлений социально-культурной эволюции общества, характерных черт многонациональной российской цивилизации;

- разработка основных принципов и направлений новой социокультурной аксиологии;

- прогнозирование наиболее вероятных черт и параметров нового образа жизни, детерминируемого складывающимися в России социально-экономическими, государственно-политическими, духовными и иными, условиями;

- исследование и формулирование новых параметров российской идентичности;

- поиск новых, современных языков и технологий социокультурной коммуникации;

- исследование тенденций эволюции социального заказа на содержание и формы культуры, на стилевые и качественные параметры образа жизни, освоение методики прогнозирования развития подобного заказа;

- развитие фундаментальных научных исследований в области культурологии (теории и истории культуры и цивилизации) с целью познания законов и механизмов, определяющих культурообразующие процессы;

- совершенствование законодательной базы в области культуры и социокультурной политики;

- развитие историко-культурологического направления в системе общего среднего образования, теоретико-культурологического - в системе общего высшего образования и комплексно-культурологического - в системе вузов и факультетов, готовящих специалистов-культурологов;

- целенаправленное формирование корпуса специалистов-культурологов, призванных практически осуществлять задачи культурной политики;

- разработка системы управленческих принципов и методов, перспективных управленческих технологий и инструментария, наиболее адекватных задачам регулирования столь специфического процесса, как куль-туротворчество;

- разработка основных принципов взаимодействия с общественными организациями (религиозными, национальными, социальными), со сферой художественной практики, с философскими, общественными и гуманитар» ными науками, со сферой образования, средствами массовой информации и книгоиздателями, со сферой организации и обеспечения досуга и т.п. как основными субъектами практического воспроизводства культуры»1.

Успешность реализации культурной политики (эффективность управления культурой) зависит от двух противоречивых факторов. Во-первых, она должна быть единой в своих целях, и задачах. Во-вторых она, должна быть адресной и учитывать региональную специфику.

В обществе переходного типа обостряется значимость социально-групповых, имущественных, конфессиональных, этнических, культурно-исторических, региональных различий. Соответственно в каждом случае

1 Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М., 2000.-С. 408-411. общую проблему следует формулировать, руководствуясь следующими соображениями:

- непреодолимая региональная и локальная неоднородность природных условий предполагает поиск специфичных решений и ресурсов для установления необходимого соотношения сохранения наличных социокультурных форм и нововведений;

- неравномерность технологического развития регионов и поселений определяет неодинаковую степень их готовности к экономической модернизации;

- культурные различия регионов и поселений означают их неодинаковую готовность к модернизации в политической, правовой, мировоззренческой, информационной областях.

Из высказанных соображений следует одно весьма существенное противоречие. Успешное функционирование досугово-культурной сферы предполагает предоставление населению культурно-социальных благ. А статья 7 Конституции Российской Федерации определяет нашу страну как «социальное государство». Вышеупомянутая неодинаковая готовность регионов, подразумевает и разную доступность культурных благ для их жителей, что и противоречит 7 статье Конституции.

Многие исследователи не хотят смириться с этим противоречием и настаивают на необходимости обеспечить равный доступ к культурным благам для жителей всех без исключения регионов1.

Мы, однако, полагаем, что реализация культурной политики должна исходить из сложившейся социокультурной реальности. Успешность разработки и реализации государственной культурной политики, следовательно, связана с тем, что дифференциальный подход должен стать ее основополагающим принципом.

См. Иванов В., Сергеев В. Человек. Культура. Город. - М., 2002; Иванов В., Сергеев В., Худяков С. Москва и москвичи Актуальные проблемы социально-культурной сферы. - М., 2003.

Таким образом, важным аспектом управления становится делегирование полномочий и ответственности в решении конкретных задач региональному и локальному уровням управления, местным институтам реализации государственной политики. И было бы вполне разумно делегировать не только финансовые полномочия, но и полномочия по выбору конкретных технологий и методов реализации культурной политики адаптированных к конкретным региональным особенностям.

К сожалению на практике все происходит не так. В основном «делегирование полномочий» представляется представителям федерального центра возможностью переложить на регионы обязанности по финансированию федеральных программ и объектов.

Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862, предусматривает осуществление поэтапного перехода к оценке бюджетных потребностей органов власти и управления разных уровней, соответствующих их расходным полномочиям и ответственности на основе нормативов финансирования.

Базовые принципы и подходы к разграничению полномочий закреплены и конкретизированы в федеральных законах от 04.07.03 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и от 06.10.03 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с этими законами финансирование базовых общественных услуг (образования, здравоохранения, культуры) включается в полномочия муниципальных образований. Однако главным нововведением стало установление двух типов муниципальных образований: сельских или городских поселений и формируемых на их основе муниципальных районов и городских округов. Так к вопросам муниципального района в области культуры отнесена лишь организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора). Основные же вопросы культуры — организация библиотечного обслуживания населения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения) городского округа) услугами организаций культуры, охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах поселения (городского округа) - отнесены к вопросам местного поселения.

Серьезных полномочий в области самостоятельной разработки целевых программ культурной политики удалось добиться прежде всего Москве. На профильный комитет Московского правительства возложена не только обязанность осуществлять «функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы'» в сфере культуры, но и «разрабатывает городские целевые программы в сфере культуры»2

Однако следует отметить, что у Москвы, как у столичного мегаполиса, где концентрируются основные финансовые потоки, больше денег, а соответственно - больше возможностей и больше свобода маневра. Разные регионы обладают разной степенью свободы реализации культурной политики поскольку обладают разными финансовыми возможностями.

В условиях реформирования социально-культурных отраслей одной из первостепенных задач в области социальной сферы, в том числе и культуры, является приведение обязательств государства по обеспечению населения минимально необходимыми социально-значимыми услугами в соответствии с финансовыми возможностями.

Заключение

В заключении исследования мы пришли к выводам, которые могут иметь как теоретическое, так и прикладное значение.

Это связано с тем, что проблемы управления культурой мегаполисов рассматриваются не только в ракурсе эмпирически обозримой ситуации, но и в аспекте предположений о наиболее вероятной развитии ситуации на ближайшее будущее, построено на взглядах ведущих футурологов мира. Вместе с тем, на этой основе можно усовершенствовать процесс управления культурой в Московском мегаполисе; рационализировать стратегическое планирование как самого развития культуры, так и управления ею; откорректировать приоритеты культурной политики и найти практические решения многих противоречий естественного социокультурного развития столицы. Материалы диссертации могут быть использованы и в учебном процессе подготовки специалистов по управлению отраслью культуры.

Прежде всего, стало понятным, что управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов - культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов. Социально обоснованная культурная политика может быть разработана только в процессе конструктивного сотрудничества управленцев и специалистов-ученых. Первые - лучше осведомлены о текущем состоянии культуры, вторые - могут дать аргументированный прогноз на будущее и определить наиболее перспективные и необходимые

Бестужев-Лада И.В. Социальные проблемы занятости в России. //Социс, № 4, 2002. приоритеты культурной политики. Цели и задачи культурной политики намечаются в ходе открытой дискуссии между управленцами и учеными.

Прежде, чем приступить к осуществлению намеченного варианта культурной политики, необходимо разработать ее стратегию, а так же стратегию управленческих действий. При этом следует учитывать, что ценности занимают главное место в сфере взаимодействия социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры наиболее непосредственно участвует в образовании самой социальной системы и многих важнейших ее параметров.

В сегодняшних условиях планирование культурного развития изолированно от решения социальных проблем фактически невозможно. Конечно, существует факт ведомственной разобщенности; за культуру и социальную политику отвечают разные ведомства. Но эта разобщенность может быть преодолена посредством привлечения ученых-социологов к разработке культурной политики, а ученых-культурологов - к разработке социальной политики. В результате в обоих случаях разрабатывается комплексная социокультурная политика, имеющая разные акценты, в зависимости от отраслевой принадлежности планирующего ведомства. Но в идеале оба варианта должны согласовываться между собой. Проблемное социокультурное проектирование базируется на теоретической концепции генезиса и распространения социокультурных образцов, ценностей, норм. Единицей проектирования служит проблемная ситуация.

Дальше начинается процесс реализации намеченных планов, важнейшей составляющей которого является грамотное управление. Наиболее существенными принципами управления являются: ориентация во внешних условиях, в которых функционирует ведомство культуры, определение методов адаптации к ним, реальное представление об имеющихся ресурсах, четкое формулирование целей, задач и методов, построение графика последовательности действий, а так же выработка критериев, на основе которых будет делаться вывод об успехе или провале программы.

Навряд ли кто-либо станет возражать против того, что культура нуждается в государственной поддержке. Но разные культурные явления обладают разной степенью социальной полезности для страны, региона, города. Для определения системы приоритетов государственной поддержки культуры необходимо разработать концепцию и иерархию степеней социальной полезности тех или иных культурных программ. При этом, естественно, в первую очередь, должны поддерживаться программы, имеющие наибольшую социальную полезность. Но на самом деле, определение степени социальной полезности - это одна из наиболее дискуссионных проблем, которая в глазах политиков базируется на одних основаниях, в глазах ученых - на других, в глазах деятелей искусства - на третьих. Поэтому в этом вопросе необходимо достижение компромисса между всеми заинтересованными сторонами.

Переход России на постиндустриальную стадию развития требует приоритетного внимания к так называемым «творческим индустриям», продуктом которых является новое знание, мировоззрение, усовершенствованные нормы социального общежития, процессы образования и просвещения, произведения искусства или, говоря обобщено, новая культура жизнедеятельности людей, построенная на новых принципах социальной активности. Развитие творческих индустрий - это стратегическая установка на развертывание в стране постиндустриальной экономики. Целесообразно создавать общегосударственные, региональные и городские программы развития творческих отраслей деятельности и соответствующей подготовки кадров. Специалист постиндустриального общества - работник экономики знания.

Культура является основной структурообразющей отраслью инновационной экономики. Без сохранения развития и модернизации культуры экономика знания, а шире - вся современная экономика, попросту невозможна.

Культура - генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойство -обеспечивать обществу способность идти в ногу со временем. Современное понимание культуры предполагает существенный пересмотр места отрасли в социальной структуре и признания предельной общественной значимости ее функций. Именно культура формирует новый тип работника с повышенной социальной конкурентоспособностью, социально более мобильного, толерантного к иным культурам, настроенного на непрерывную модернизацию жизни, склонного к тому, чтобы всю жизнь учиться и повышать уровень своей профессиональной квалификации.

В России существует серьезный разрыв между социальными ценностями масс и политическими ценностями государства. Этот разрыв является наследием нашей очень непростой истории, в которой общество всегда было на вторых ролях по сравнению с властью. Цель культурной политики найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства, приблизить личность к государству.

Управление культурой любого мегаполиса вообще и Москвы в частности заключается в компромиссном решении многих противоречий естественного развития города. Культурная политика в Москве определяется особенностями ее населения, повышенным темпоритмом жизни и коммуникативной активностью, спецификой социальных и культурных запросов, полиэтничностью и поликонфессинальностью, наличием большого числа приезжих - как высококачественных специалистов, так и разнорабочих-гастарбайтеров, значительным разрывом в уровне доходов наиболее и наименее обеспеченных слоев, большим процентом пенсионеров. Вместе с тем, Москва, насыщенная значительным числом научных, образовательных и культурных организаций и учреждений, просто обязана стать общероссийским центром развития творческих индустрий, экономики знания.

Хотя культурная политика и в стране, и в городе должна быть обращена ко всему населению, но главным ее объектом является молодежь. Именно молодежь с ее повышенными социальными запросами и ожиданиями должна стать основным инструментом ускорения социально-экономических преобразований в стране, ее модернизации во всех смыслах. Магистральный путь реализации такой культурной политики, которую можно назвать модернизационной, - просвещение и образование, социализация и инкультурация молодежи средствами культуры. Важнейшим условием реализации такой культурной политики является тесное взаимодействие органов управления культурой с органами управления образованием.

В условиях информационного постиндустриального общества важнейшим по своей эффективности средством реализации культурной политики являются СМИ. Осуществление культурной политики, так или иначе, упирается в процессы коммуникации. А решение задач эффективной двусторонней коммуникации с обществом в большой мере зависят от конструктивного взаимодействия органов управления культурой со СМИ.

Конечно, культурная политика не может пассивно потакать любым запросам населения. Всегда будут иметь место определенные противоречия между политикой государства и пожеланиями населения. И именно культура является механизмом смягчения этих противоречий, зоной достижения компромиссов, важным каналом двусторонней связи и взаимопонимания между властью, обществом и индивидом.

Представляется, что в условиях Москвы с ее спецификой модерниза-ционная культурная политика может быть осуществлена с наибольшим успехом.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Есаков, Валерий Анатольевич, 2008 год

1. Анализ деятельности театров Российской Федерации: Аналитический обзор.- М., 1999. 29 с.

2. Анализ состояния концертных организаций и коллективов: Аналитический обзор. М., 1999. - 35 с.

3. Городская целевая комплексная программа «Культура Москвы 2005 2007 гг.» Приложение к постановлению Правительства Москвы от 5 апреля 2005 г. № 180-ПП. - М., 2004. - 218 с.

4. Деятельность музеев: музеи Российской Федерации на рубеже тысячелетий: Аналитический обзор. -М., 2001. 104 с.

5. Деятельность клубных учреждений: Аналитический обзор. — М., 1999.-87 с.

6. Европейская Хартия Городов // Городское управление. №1. Обнинск, 2001.-С. 40.

7. Комплексная программа «Безопасность Москвы». Научно-технический отчет. М., 1998. - 147 с.

8. Культура и культурное наследие в планах среднесрочной стратегии ЮНЕСКО (1996-2001 гг.) // Ориентиры культурной политики. М., 1999. Вып. 6.-С. 26-83.

9. Культурная политика России: Краткое изложение основных положений Национального доклада по культурной политике Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. М., 1999. Вып. 5. -С. 3-14.

10. Москва 2005. Электронный справочник МГТС. - М., 2005. - 160 с.

11. З.Москва в годы реформ (1992-1996). Краткий статистический справочник. -М., 1997. 47 с.

12. Паспорт социально-культурной сферы Центрального административного округа г. Москвы. Справочник. Документы и материалы. М., 1997.-592 с.

13. Порядок создания муниципальных организаций культуры // Культура: управление, экономика, право. 2006, № 3 - С.42-47.

14. Правовые основы культурной политики России: Сборник документов и материалов: 1992-1998. Калининград, 1999. - 296 с.