Управление процессом воспроизводства в сельском хозяйстве переходного периода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кушхов, Юрий Амирханович

• Кушхов, Юрий Амирханович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кушхов, Юрий Амирханович

Введение.

Глава I. Кризис сельского хозяйства и кризис в сельском хозяйстве: проблемы теории. 1.1.Особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве.

1.2.Понятие «экономический кризис»-теория антикризисного развития.

1.3. Кризис сельского хозяйства как социально-экономическое и организационно-хозяйственное явление: кризис сельского хозяйства и кризис в сельском хозяйстве.

1 .За) Природа социально-экономического кризиса сельского хозяйства.

1.36) Природа организационно-хозяйственного кризиса сельского хозяйства - кризис в сельском хозяйстве.

1.4. Государственное регулирование и кризисность сельского хозяйства.

1.5. Рыночный механизм организации хозяйственной деятельности и экономический кризис: проблема соотношения рынка и экономического кризиса.

Глава II. Динамика развития кризисных явлений в процессе воспроизводства в сельском хозяйстве и основные факторы формирующие ее.

2.1. Особенности нынешнего экономического кризиса в процессе воспроизводства в сельском хозяйстве. а) Технико-технологическая отсталость сельскохозяйственного производства как предпосылка его кризиса. б) Состояние организационной инфраструктуры сельского хозяйства и ее влияние на динамику процесса воспроизводства в отрасли.

2.2. Организационный кризис сельского хозяйства - кризис АПК.

2.3. Влияние продуктовой структуры производства на кризисное состояние в отрасли.

Глава III. Пути выхода из экономического кризиса: стратегия антикризисного развития сельского хозяйства

3.1.Совершенствование рыночного механизма в сельском хозяйстве.

3.2. Реформирование АПК: организационный аспект устойчивого экономического развития сельского хозяйства.

3.3. Организация и управление сельскохозяйственных комплексов на основе длинных хозяйственных цепей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление процессом воспроизводства в сельском хозяйстве переходного периода»

Актуальность темы исследования. Исследование проблем управления воспроизводства в сельском хозяйстве в последнее время активизировалось. И этому есть несколько объективных причин. Прежде всего, это связано с общим экономическим кризисом, который испытывает традиционная форма ведения сельского хозяйства в мире. Рост народонаселения и предъявляемый растущий спрос на продукты питания ведут к росту нагрузок на сельское хозяйство. Однако, традиционные формы ведения сельского хозяйства, апеллирующие к традиционным факторам и технологиям, не успевает за растущими потребностями не только со стороны населения, но и промышленности. Это обязывает изменение всей системы ведения сельского хозяйства и в первую очередь изменение воспроизводства в сельском хозяйстве. Во-вторых, сельское хозяйство, несмотря на актуальность продовольственной проблемы постоянно теряет престижность среди других отраслей национальных хозяйств. Очевидно, что причина утраты позиций связана с тем, что отрасль уступает по основным воспроизводственным параметрам промышленности, транспорту, сфере услуг, в которых отдача на вложенные средства оказывается выше, менее рисковее, чем в сельском хозяйстве. Кроме того, в этих отраслях выше эффект и ряд др. параметров не только экономического, но также экологического, социального и иного характера. Причина такого положения, состоит в том, что тогда, когда промышленность, транспорт, услуги производили смену моделей воспроизводства, сельское хозяйство продолжало работать по технологии воспроизводства, которая существовала во времена д-ра Кенэ. Если так пойдет и дальше, то сельское хозяйство в недалеком будущем превратится в маргинальную отрасль деятельности человека.

Исходя из сказанного, для мирового сельского хозяйства есть две альтернативы: либо изменить модель воспроизводства и стать равнозначной высокотехнологичной наукоемкой, экономически безопасной, социально непротиворечивой современной отраслью деятельности, либо остаться в прежней модели воспроизводства и превратится тем самым в маргинальную.

Перечисленные проблемы характерны для национальных хозяйств, в которых значение сельского хозяйства велико не только в производстве ВВП, но также и в решении социальных, демографических, культурных и иных задач развития. Такой страной является Россия. Сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью национального хозяйства России. В нем сосредоточены огромные материальные, трудовые, финансовые и интеллектуальные ресурсы страны. Оно выступает основой обеспечения продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. С этих позиций, если отрасль не станет по уровню своего развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу в целом по всему народному хозяйству, что было заметно на протяжении всей писаной истории России. Во-вторых, исследование воспроизводственного процесса важно также и с точки зрения самой отрасли и того организационно-хозяйственного и институционально-технологического комплекса, в котором оно функционирует. Прежде всего, в контексте взаимосвязей между растениеводством и животноводством, кормопроизводством т.д. внутри отрасли.

Указанные проблемы требуют стратегических и оперативных решений. Следует учесть, что условия, в которых протекает воспроизводство в сельском хозяйстве, не могут оставаться неизменными. Не могут оставаться неизменными также конкурентные условия на мировом рынке. Наше сельское хозяйство находится в переходной стадии. Это, безусловно, накладывает свой отпечаток также и на процессы воспроизводства. В этой связи имеется основательная заинтересованность в глубоком исследовании существующего (в том числе передового западного) процесса воспроизводства, оценке механизма формирующего в нем динамические тенденции и преобразования, выявление факторов детерминирующих или же оказывающих существенное положительное (отрицательное) влияние на его развитие.

Все это в совокупности составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме и представляет ее полезность для решения прикладных экономических и социальных задач общества.

Степень изученности проблемы. Проблемами воспроизводства занимались всегда. Правда, отсчет аналитическим работам ведется со знаменитых «Таблиц» д-ра Кенэ, в которых впервые в концентрированном виде была представлена схема воспроизводства, ставшая классической. Характерно, что Кенэ как один из представителей физиократической школы, представил воспроизводство в аграрной экономике. Дальше исследования шли в направлении расширения аналитического аппарата и обобщений и завершились формированием теории воспроизводства в рамках классической экономической теории. В этой связи следует особо указать на работы К.Маркса, М.И.Туган-Барановского, В.И.Ленина, Л.Вальраса, в работах которых получила окончательное выражение классическая теория воспроизводства. С завершением так называемых концептуальных основ теории воспроизводства настало время исследования отдельных аспектов воспроизводства, связанных, преимущественно, с теорией роста и кризисов. В этом направлении и развивается теория и методология с конца XX века. Усиливается аналитический аспект, что приводит к созданию весьма эффективного инструмента - производственной функции, рафинирующей теорию воспроизводства в трудах Кобба, Викселя Доммара, Харрода, Кал-дора, Кузнеца, Солоу и др. Но, при этом, остается масштабность исследования. Определенные исправления в узость специализации вносятся В.

Леонтьевым, JT. Канторовичем, П. Самуэльсоном. Можно сказать, что расширяются аналитические и методологические аспекты в исследованиях процесса воспроизводства. В меньшей степени оказались разработанными аспекты, связанные с управлением воспроизводственного процесса.

К середине 80-х активность исследований воспроизводства заметно ослабла. Тем более это относится к исследованиям концептуального характера. А между тем практика давно ушла вперед, в частности, активное внедрение информационных технологий и превращение информации в хозяйственный ресурс, использование достижений науки (и в частности, ген-нотехнологических материалов) в практике воспроизводства и превращение науки в производительную силу, новые технологии и т.д. Понятно, что без адекватного отражения данной особенности в научном аппарате исследования воспроизводства, очевидно, трудно получить корректную оценку последнего. Однако, существующий научный инструментарий, который формировался преимущественно до 90-х годов прошлого века, оказывается явно устаревшим и недостаточным для адекватного объяснения существующих изменений в практике. Используемые в настоящее время теоретические модели, научные гипотезы, методы анализа и т.д. представляют собой преимущественно расширительное толкование основополагающих положений производственной функции, идеология которой была разработана еще в первой трети прошлого века.

Наименее развитой в этом отношении является область исследования воспроизводства выходящая на сельское хозяйство переходного периода. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории. А между тем помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к сельскому хозяйству, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно - институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач:

- провести исследование современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, выявив в нем устойчивые структурные и динамические изменения, элементы и современную архитектуру;

- обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного воспроизводственного процесса в национальном сельском хозяйстве, разработав обобщающую модель, учитывающую .

- провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- дать анализ существующего воспроизводственного процесса в национальном сельском хозяйстве, выявив в нем основные причины его кризиса, роль отдельных институтов, которые оказывают существенное влияние на его течение и на этой основе, используя качественные и количественные методы, смоделировать его;

- разработать методику анализа процесса воспроизводства в сельском хозяйстве на уровне конкретных субъектов хозяйствования (на примере СХП), включающую в себя также и методы апроксимации и верификации полученных результатов;

- сформулировать основные принципы и технологию реформирования существующей системы организации и управления сельским хозяйством (АПК);

- предложит систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению современного воспроизводственного процесса.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились организационно-хозяйственные и институционально-технологические аспекты современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Объектом исследования выступили, в зависимости от целей и задач, стоящих перед исследованием, сельское хозяйство и АПК России, его региональные и субрегиональные образования.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (Госкомстата) РФ, субъектов Южного федерального округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик). Субрегиональный уровень представлен преимущественно хозяйствами Урванского, Чегемского и Черекского районов Кабардино-Балкарской республики.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных хозяйственных систем признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу (монографический и системный анализ). Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: системный, монографический, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная гипотеза диссертационного исследования. Высказано предположение о том, что нынешний кризис в сельском хозяйстве имеет прежде всего воспроизводственную природу и что с разрешением кризиса в процессе воспроизводства решаются все остальные проблемы и противоречия в нынешнем сельском хозяйстве.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

1. Концептуально изложены особенности современного процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, позволившие отойти от ортодоксальной «трехэлементной» модели и указать конкретные организационно-хозяйственные и институционально-технологические причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в современном воспроизводственном процессе в сельском хозяйстве.

2. Дано определение понятия «экономический кризис», которое позволило, во-1-х, четко разграничить такие социально-экономические явления как «кризис сельского хозяйства» и «кризис в сельском хозяйстве», во-2-х, внести ясность в проблему причин, вызвавших кризис и наметить конкретные направления выхода из него.

3. Дана оценка места и роли современного государства в процессе воспроизводства в современном сельском хозяйстве и таким путем более корректно представлена сущность и функции государственного регулирования как метода управления отраслью.

4. Теоретические (включающие в себя методологические и методические вопросы), положения организации хозяйственного комплекса в предложенной модели реформирования существующей, по сути, приведшей к кризису воспроизводства, организационно-хозяйственной и институционально-технологической структуры сельского хозяйства — АПК в НАПК, основанной на принципах приоритета науки, высоких технологий и органической интеграции в него традиционного сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладает исследования по классификации существующих воззрений на проблему экономического кризиса сельского хозяйства страны, в которой предложены принципы и критерии группировки различных воззрений, которые могут быть использованы при разработке современной теории кризисов.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформирования агропромышленного комплекса региональной экономики, а также использованием данных официальной статистики и выборочные обследования автора и качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразованиях в АПК, проверкой полученных результатов на степень апроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных систем, разработке гипотезы и системы ее доказательности на уровне конкретной отрасли национального хозяйства России - сельского хозяйства. (Автором дано уточнение определения «экономический кризис», сделано разграничение «кризиса сельского хозяйства и кризиса в сельском хозяйстве», предложено (и доказано) различать кризис как понятие и кризис как социально-экономическое явление).Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях, в котором дано изложение в том числе «вторичной или социальной роли государства» (Дж.Стиглица) или эффективность «видимой науки» в рыночной экономике.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, прежде всего, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве современных хозяйственных систем. Кроме того, интерес представляет предложения автора по использованию стратегии «экономического национализма», связанного с разработкой и внедрением технологии «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве, а также модель интегрированной структуры в растениеводстве, которые позволяют существенно повысить уровень социально-экономической эффективности от сельского хозяйства. Эти предложения могут быть использованы также на региональном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, раздел реорганизации существующей организационно-хозяйственной и институциональной структуры сельского хозяйства (АПК) в новую структуру и комплекс (НАПК), - могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства на общероссийском уровне.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве», «Кризис в сельском хозяйстве и его национальные особенности».

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 5 работах общим объемом 5,8 п.л., в том числе в монографии объемом 5,7 п.л. (из которых 3,2 п.л. авторских).

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, КБНИИ сельского хозяйства, министерства сельского хозяйства КБР. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйством» министерством сельского хозяйства КБР, а также при разработке программ развития сельского хозяйства КБНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА.

Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с разработкой модели интегрированных структур в растениеводстве, внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (Справка о внедрении). Отдельные теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III" и «Экономический кризис в сельском хозяйстве» по кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кушхов, Юрий Амирханович

Заключение.

Итак, в каком направлении движется отечественное сельское хозяйство? Такая постановка предполагает как две альтернативы: что (1) существующее в национальном сельском хозяйстве положение не представляет собой экономический кризис, что (2) впереди нас ожидает кризис. И здесь речь идет о том, что сельское хозяйство уже не может развиваться по-старому, но оно еще не может и по-новому. В этом суть вопроса, а не в том, что имеет место падение уровня обеспеченности отрасли (и предприятий, вообще труда) техникой, оборудованием, минеральными удобрениями, средствами защиты растений и животных, оборотными средствами, инвестициями, менеджментом и т.д. Так как эти последние есть следствие именно этого основного состояния отрасли. Но, здесь главное состоит не в констатации самого факта, который может пониматься как угодно, а в том, что представляет собой данная формула. Главное и основное, на наш взгляд, в обозначенной формуле - способ организации сельского хозяйства. Традиционный способ организации, который существовал если не тысячелетия, то, по меньшей мере, столетия на Руси - община или общинное землевладение уже не существует. Эта форма организации сельского хозяйства в различных вариациях просуществовало до начала III тысячелетия. Основные достижения сельского (и не только его) хозяйства связаны именно с этой формой хозяйствования. - На ее плечах не только материальный мир, которым мы располагаем, но и большая часть духовного мира, более того - тот духовный мир, который составляет своеобразный паспорт для нас. Но в плане хозяйственном, экономическом, начиная с активного внедрения капиталистических порядков в промышленности и развитием самой промышленной, - очевидно, со времен Промышленной революции, - эта модель хозяйства стала проявлять вначале скрытое, а затем и явное отставание. Когда то это можно было не замечать, т.е. в условиях экстенсивного пути развития, это отставание слабо заметно; есть территория, есть рабочие руки, есть масса ресурсов, которые находятся в девственном состоянии и которые могут давать колоссальную отдачу. Все это в совокупности играет как бы на руку общине. Но промышленность, а главное ее технический элемент делает рывок вперед и уже на этапе индустриализации, - внедрении конвейерных технологий, - общинная система с ее кооперативностью, коллективностью, взаимопомощью и проч. начинает проигрывать, т.к. она не может игнорировать отставание любого из членов своего коллектива, общины, не может оставить, бросить, выбросить его. То есть то, что было на уровне цеховой системы, - которую внедряет промышленность, «ремесло», - община могла еще как то одолеть. Но уже с заводской системой, - с ее дисциплиной, технологией, техникой и проч. -она уже не может конкурировать и начинает постепенно утрачивать свои позиции; и не просто отступать, но даже вовсе терять. Так вот, исходя из анализа существующего положения, нынче в России нет общины и тем более общинного хозяйства. Активная индустриализация с отсталой техникой и технологией, которая требовала для себя больших мест и рабочих рук, и которая проявилась в активной миграции рабочей силы из деревень в города, стимулировала разрушение коллективистского духа и общинно-сти. Так разрушалась община. Колхозы и даже совхозы (по большей части и преимущественно) представляли собой последние формы выражения общинного хозяйства. Правда, таковыми они были еще в довоенный и частью послевоенный периоды; но когда стали укрупнять колхозы, тогда и потерялся этот самый дух общины и стал развиваться дух . фабрики, завода. (Исторически таким периодом следует считать реформы Н.С.Хрущева. По времени они приходятся на конец 50-х начало 60-х годов). Так в 60-х годах была, фактически, подведена черта под вековую модель развития сельского хозяйства - общинное. Кстати, и это знаменательно, тогда же начинают развиваться такие образования как агрофабрики, аг-рокомбинаты, агрогорода. Да, они по большей части указывают на безграмотность не только сугубо лингвистического или филологического порядка, но и политэкономического. Но при этом безошибочно свидетельствуют о происшедших изменениях в сельском хозяйстве. Правда, большая часть этих преобразований окажется невостребованной и будет сведено к . «воч люнтаризму» и проч. Но суть не в этом субъективизме политиков. Суть в том, что в таком состоянии, т.е. без четкой политики развития, сельское хозяйство просуществует еще почти четверть века. За это время процессы разложения и разрушения общины где то и в чем то примут законсервированный вид и выступят своеобразным мумифицированным продуктом, а где то ускоряется. Реформа 90-х и в особенности первые ее шаги покажут, что, во-первых, город оторвался от села и между ними мало общего; больше расхождений, во-вторых, мумифицированные модели не способны на развитие. Но главное - оказалось, что в сельском хозяйстве нет общины, или что сельское хозяйство не развивается общинным путем; община, как основной организующий элемент не работает в организации сельского хозяйства. Более того, на селе уже нет также и элементов, тех здоровых элементов общинного ведения хозяйства, которые могли бы спасти этот тип хозяйства. Стало быть, сельское хозяйство стало перед выбором - как или по какому пути развиваться?

Эту сторону вопроса, драматизм протекания и трагизм его постановки демонстрирует та дискуссия, которая велась по всему спектру вопросов развития сельского хозяйства. То, что был затронут весь спектр вопросов как раз таки и говорит о том, что основные элементы прошлого или общинного хозяйства к этому времени либо уже умерли, либо находились в том мумифицированном виде, который был хуже мертвого. Поэтому хотелось реформировать все и сразу. Эту остроту впервые продемонстрировал вопрос о земле, т.е. вопрос о свободной купли-продажи земли. Не нужно политизировать этот вопрос и его постановку. Это вопрос о пути развития. И есть только два пути развития - капиталистический и социалистический. О социалистическом пути развития тогда никто не хотел не только говорить, но и думать; за все думала сама действительность и практика. Плохо или хорошо, скрыто или открыто был сделан выбор в сторону капиталистического пути развития. Благо этому способствовали рыночные механизмы, рыночные отношения и вообще рынок, который обещал уж чего, чего, а выгоды непременно. Накормить, напоить, одеть, обуть и . сделать всех богатыми. Правда, все оказалось наоборот. В результате получилось так, что общины уже не стало, (как ее и не было), а капитализма, т.е. наемного работника, частного собственника еще не создали. Рынок в такой системе только и мог, что породить коррупцию и власть чиновника и проч. Там где общинные отношение остались, там остались колхозы или ассоциации крестьянских хозяйств и т.п. Но по большей части СХП развалились. И причина здесь в том, что общины уже не было, а капитализм еще не наступил. Попытка внедрить последний параллельно старым организационным формам, т.е. через фермерство, не удалась; хотя и создавалось по началу впечатление о перспективности такого направления и пути развития. Но не удалось. И именно потому, что не была понята особенность переживаемого момента.

Очевидно, понимая происшедшие изменения и главное положение и всю конфликтность данного состояния, особую позицию принимают власти. Последнее связано с тем, что община разрушается, разваливается104 и что вопрос сам собою решится через какие небудь десять-пятнадцать лет;

104 Последняя Всероссийская перепись населения 2002 года показала, что в стране насчитывается 155 тыс. сельских населенных пунктов, из которых почти 12,5 тысяч (или 8%) абсолютно пусты и представляют формальность, в 34,1 тысяче (или 22%) проживает по 10 и менее человек. Получается, что треть сел фактически «заброшено». т.к., как показывают отдельные социологические обследования, (впрочем им то же верить особо не следует, как заметил В.Н.Лексин в них больше риторики и ярких красок, чем реального) в большинстве деревень уже даже не осталось людей в возрасте моложе 30 лет. Стало быть, доживают. Но есть вторая сторона и она отражена в этом самом законе - «с учетом региональных особенностей». Это характеризует рамочный характер принятого закона. Эта особенность указывает на то, что хотя разрушение, разложение общины в сельской местности произошло, но есть регионы и территории, где она еще остается и где остаются некоторые формы ее. Это по большей части юг России. Здесь остаются какие то формы общинного хозяйства. Но в других регионах этого уже нет. И в них нет иного пути развития кроме как либо капиталистического либо социалистического. Ныне предпочтение отдается капиталистическому. Очевидно, что это тоже выбор. И скорее всего выбор сделан. Дело в том, что после того, как сделан выбор в промышленности и др. сферах национального хозяйства, национальное хозяйство не может находиться в таком состоянии, которое в гимнастике называется «шпагат»; т.е. одним сектором находится в одной модели развития, тогда как другим, и отнюдь уже не основным и даже не главным, в другом. По-видимому, последнему придется подстроиться под первый.

Это положение и этот переход и указывают на то, что мы движемся к экономическому кризису.

Теперь второе. Свидетельствуют ли существующие экономические, политические и социальные процессы о надвигающемся кризисе или же они указывают на то, что национальное хозяйство России, а также сельское хозяйство уже вышло или выходит из кризиса и находится на этапе поступательного развития или роста? Большинство исследователей, даже из тех, кто еще несколько лет в прошлое говорил о переживаемом отраслью и национальным хозяйством кризисе склонны думать о том, что национальное хозяйство и его отдельные или основные отрасли миновали кризис и находятся на подъеме. Что это так говорят, казалось бы, также и данные официальной статистики. В частности, в сельском хозяйстве наблюдается рост инвестиций (пусть небольшой, пусть не такой которого желают и путь не такой, который был в отрасли еще в начале 90-х годов, но все же он есть, и отрицать его было бы нечестно), происходит рост поступления техники (да он незначителен, не такой как в зарубежных странах и т.д., но все же заметен и он есть), происходит улучшение снабжения сельского хозяйства минеральным удобрениями и селекционным материалом, происходит повышение уровня оплаты труда и рост мотивации к производительному труду, произошло или наметилось со стороны правительства (т.к. есть указание Президента) о списании части долгов сельскохозяйственных предприятий, повысились или повысить таможенные пошлины на импорт продовольствия и продукции сельского хозяйства и вообще стала активно работать система защиты внутреннего продовольственного рынка и стимулирование экспортных возможностей сельского (начался экспорт сельскохозяйственной продукции) и т.п. позитивные изменения. И, спрашивается, можно ли в этих условиях, которые казалось бы по всем параметрам указывают на начавшийся экономический подъем (рост) говорить о приближении кризиса? Очевидно, не просто можно, но даже нужно. Дело в том, что не перечисленные позитивные тенденции обеспечивали и обеспечивают или поддерживают траекторию роста. В этом то и весь вопрос. И поэтому мы не знаем, т.е. не станем сейчас отвлекаться на народнохозяйственные тенденции и общую траекторию развития, которая проявляется в национальном хозяйстве, а будет разбираться по отрасли. А в отрасли дело состоит в том, что рост наблюдался с 1999 по 2002 с пролонгацией на 2003 гг.; причем с падающей траекторией; по крайней мере, довольно большая часть ансамбля траекторий демонстрирует падение.105 Причина такого поведения пучка траекторий понятна и объясняется отсутствием монохромности в нем и высокой дифференцированностью. В свою очередь такое положение связано с тем, что экономический рост в отрасли формировался укладом домашних хозяйств (ЛПХ) ресурсный потенциал которых недостаточно прочен и мощный; он выдыхается уже сейчас и, главное, не содержит в себе свойства индукции (самоусиления); он угасает более чем десятилетний период, когда ему приходилось тащить весь груз, который ложится на сельское хозяйство в национальном хозяйстве страны, с их спецификой производства, сбыта и проч. в нем подорвал этот хозяйственный уклад. В прошлом хозяйственный уклад как то справлялся с той нагрузкой, которая ложилась на него предыдущим положением в национальном хозяйстве; - когда до 45% продовольствия закупалось за рубежом, в результате чего продовольственная безопасность страны была поставлена под вопрос, то теперь он уже не может конкурировать с хозяйствами, которые имеют более мощный производственный и экономический потенциал. Поэтому он логично встраивался в прошлую систему; ему была отведена своя ниша и он ее занимал. Теперь же когда возникла потребность увеличения производства, - не важно, в виду ли возросших импортных пошлин, которые ограничили объем импорта в страну или же еще по какой то иной причине, - его мощностей стало недостаточно. Здесь то и обнару

105 Как показано в отдельных исследованиях (Рахаев Б., Рахаев X., Плотников А., Трамова М., Мусакаев С., Плотников А., а также Кушхов Ю. и др.) траектория роста имела сильную дифференциацию и имеющийся ансамбль траекторий характеризовался сильной внутренней разряженностью, слабой компактностью. Рост поддерживался в основном за счет так называемых «легких» траекторий, импульс которых недостаточно прочен. Напротив же, устойчивые или устойчивые траектории, - к каковым мы относим траектории, которые формируют спрос, потребление, инвестиции и т.п., - оказались как бы не задействованными. жился впервые кризис недопроизводства, который наблюдается в настоящее время. Но уклад, который мог бы подхватить падающую траекторию, -и под которым понимаются сельскохозяйственные предприятия, - оказался недостаточно развитым, не подготовленным. Более того, он остается неподготовленным к такого рода переменам не в силу своей массовости, низкой технической и технологической оснащенности, организационных структур, (связанных с отсутствием маркетинговых служб и т.п.), слабой институциональной структурой и т.д., а в силу того, что он остается все еще некапиталистическим. Стремление перевести его на капиталистические рельсы или капиталистический путь развития, который под разным предлогом старались провести в течении 90-х годов и на который не хватило ресурсов, остается и на сегодня одной из основных практических задач современного состояния сельского хозяйства. Противоречие между общинным и частнокапиталистическим является главным и основным противоречием в сельском хозяйстве. Более того, предполагается, что недоразвитость или неразвитость капиталистического, сдерживаемая развитой общинностью, и выступает основным противоречием в развитии сельского хозяйства.

В данном тезисе есть как минимум два внутренних противоречия или точнее несоответствия. Во-первых, общинность в сельском хозяйстве уже не является доминирующей чертой или определяющей тенденцией; ее, как сказано выше, вообще нет у нас с середины прошлого века. Стало быть и коллективность, как форма выражения общинности, также не является определяющим элементом организации сельского хозяйства. Принципы общины, как и сама сельская община уже давно стала чисто формальной. Крестьяне же против свободной купли-продажи земли не по тому, что они в общине, а потому, что это единственное средство производство и предмет труда, которым они располагают. Потому что на селе слабо развито разделение труда и нет таких отраслей и видов деятельности как в городе, которые позволяли бы и позволили бы свободно перемещаться рабочей силе из отрасли в отрасль, чтобы заработать себе на жизнь. Поэтому только крестьянин и держится за этот последний «кусок» своего существования. Попытка заменить этот институт, т.е. фактическую общинность государственной заботой, в форме так называемого государственного регулирования, т.е. переложить заботу общины на заботу государства делалась и ранее. Собственно, государство крестьянином и колхозником воспринималось как большая община. Поэтому он можно сказать безропотно отдавал в «закрома государства» свою продукцию, в надежде, что государство в случае его нужды поможет ему соответствующим образом также. Поэтому когда в 90-е годы он стал обнаруживать, что государство не стало ему помогать, а напротив, ведет политику, которая не соответствует его чаяниям, вот тогда то он и . ужаснулся. Тогда стало ясно, что общины уже нет, и государство уже не его.

Теперь третье. Необыкновенно тяжелое, трудное, сложное положение в отечественном сельском хозяйстве - падение траектории роста валовой продукции, снижение прибылей и доходов у хозяйств и населения, снижение производительности труда, падение обеспеченности отрасли техническими средствами, падение реальных доходов населения, растущий диспаритет цен, снижение поступления инвестиционных ресурсов в отрасль из бюджета и передача бюджетного финансирования в ведения местных бюджетов, (которые сами в свою очередь нуждаются в дополнительной поддержке), падение плодородия почв и т.д., ко всему еще и опасно. Опасность положения, однако, даже не в том многообразии характеристик, которые представлены нами; в отдельных публикациях, коих большинство, негативные моменты существующего положения представлены еще более выпукло и еще более негативно; а в том, что оно указывает на неизбежность экономического кризиса.

О том, что национальное сельское хозяйство испытывает кризис отмечается почти во всех существующих на сегодня сколько небудь серьезных исследованиях. Однако, при этом нельзя не заметить отсутствие общего понимания переживаемого момента, этапа в развитии национального сельского хозяйства. Отдельные исследователи определяют суть переживаемого момента как «системный кризис»; таким путем, очевидно, пытаются дать наиболее жесткое, резкое и бескомпромиссное определение кризиса и переживаемого момента. Другие характеризуют его как «инвестиционный кризис», делая акцент на падающем объеме поступающих в отрасль инвестиций. Третьи на «кризисе государственного регулирования сельского хозяйства», по-видимому, указывая на то, что основное в существующем кризисном положении состоит в том, что «государство бросило сельское хозяйство». Четвертые на «кризисе неплатежей», указывая на растущую задолженность и невозможность СХП рассчитываться по обязательствам в виду низких доходов и «удушающего» долга, который по большей части достался от прошлой системы. Пятые на «кризис основных производственных фондов», указывая на низкий уровень технического и технологической обеспеченности отрасли, на рост морально и физически устаревшего оборудования и технических средств, на низкие объемы замещения и высокий уровень выбытия основных средств. И т.д. вплоть до кризиса управления морали, нравственности и проч. Однако, при ближайшем рассмотрении данных определений (и вытекающих из них подходов к оценке существующего положения в отрасли, а также путей решения существующих противоречий) нельзя не заметить в целом ошибочного и неверного анализа главной проблемы - определения понятия экономического кризиса, а отсюда нынешнего кризиса в сельском хозяйстве, как социально-экономическое явление, а не отраслевого или частного явления. Авторы дают неверное ошибочное определение кризиса сельского хозяйства, внося путаницу именно вышеперечисленными определениями понятия «экономический кризис». (Здесь допущены не только нарушения правил логики; в отдельных исследованиях допущено более 5 нарушений; но и правил анализа самого данного явления). Поэтому и методы, которые предлагаются авторами, сколько бы привлекательными они не были и не выглядели бы, на самом деле остаются в лучшем случае половинчатыми, а в худшем углубляющими этот самый экономический кризис, ускоряющими его над-вижение, так непринципиальное решение, не дает решения по частям. А принципиальное решение состоит в том, что требуется дать понятие экономического кризиса, из которого следует, что причина кризиса состоит не в падении поступления инвестиций в отрасль, ни в снижении поступления техники и высоких технологий и росте их выбытия из отрасли, ни в падении плодородия почв, ни в кризисе управления СХП, ни в диспаритете цен на сельскохозяйственную продукцию, ни в слабой, плохой государственной помощи сельскому хозяйству и т.д. и т.п., а в том, что произошла «смена общественного строя». Но при этом национальное хозяйство в своем продвижении в новое состояние оказалось сильно деформированным; наблюдается явная асимметричность в его структуре. Отдельные отрасли промышленности (и в первую очередь, добывающей, сырьевой), сферы услуг (банковской, страховой, кредитно-финансовой) стали капиталистическими (в том смысле, что активно строят модель капиталистическую или идут по пути капитализма), тогда как, опять же, отдельные сектора, сегменты и даже отрасли промышленности и, что важно, - большая часть отраслей, секторов, сегментов, включая сельское хозяйство, (а возможно его в первую очередь) в АПК остались в докапиталистическом (вплоть до феодально-рабовладельческого) уровне развития; т.е. модель хозяйствования или путь развития сельского хозяйства в настоящее время в России некапиталистический; сельское хозяйство еще не стало на капиталистический путь развития, на капиталистические рельсы. Мы здесь не говорим почему и т.п. Мы констатируем факт; а факт упрямая вещь.

Четвертое - что же касается самих по себе перечисленных негативных характеристик, то они нисколько не предполагают неизбежность экономического кризиса. Хотя во многих работах именно в них видят возможность и неизбежность кризиса и даже кризисов. Неизбежность или движение к экономическому кризису состоит не в том, что называется в большинстве работ и что перечислено выше. Принципиальное различие позиций состоит в том, что мы по разному представляем себе природу и сущность экономического кризиса.

В целом возможность кризиса они видят в возникновении или только в возможности возникновения разбалансированности или несоответствии между производством и потреблением. На эту нить можно нанизать все существующие теории экономического кризиса от Сисмонди, Родбертуса, Мальтуса и т.д. до нынешних их представителей, в том числе и у нас в стране. Но они никак не могут понять, что это не природа экономического кризиса. Экономические кризисы связаны не с падением плодородия почв, не с низким уровнем инвестиций в основной капитал, не с затоваренностью традиционных каналов товародвижения сельскохозяйственной продукции, ни с низкой оплатой труда и низкими доходами работников сельского хозяйства, ни с высокими/низкими таможенными пошлинами, налогами и т.д. вплоть до бюджетных средств и проч., а противоречиями в способе производства и характере присвоения результатов труда. Когда производство имеет общественный характер, а форма присвоения индивидуальная или частная, тогда и только тогда (по крайней мере, до сего момента иного в истории не было) экономические кризисы становятся неизбежными; кризисы производства, обращения и проч. трансформируются в экономические кризисы. А до того или после этого они могут представлять лишь кризисы в возможности. А у нас это следует еще и из того, что произошла разбалансированность между промышленностью, сферой услуг и сельским хозяйством. В первых двух секторах уже в значительной степени действуют капиталистические порядки и капиталистический способ производства, тогда как в сельском хозяйстве, в силу многих сугубо экономических (в первую очередь) причин все еще остается действовать некий смешанный или неопределенный способ хозяйствования или неопределенная модель экономики. Здесь в отличии от промышленности и сферы услуг сфера частного капитала ограничена преимущественно крестьянскими и фермерскими хозяйствами и ЛПХ, материальная, техническая и проч. базы, которых довольно примитивны и слабоконкурентны с коллективными (акционерными), государственными хозяйствами (СХП). Частный или крупный капитал, который за время реформ в основном захватил сырьевые сектора, отдельные сегменты промышленности, строительства, транспорта, энергетики (хотя последняя в основном остается в руках государства или представляет смешанный характер), банковской и т.д. сферах, либо не дошел еще либо уже не дошел до сельского хозяйства. Иностранный капитал, на который в отдельных работах и в отдельные периоды, делали упование оказался также не особенно «охочь» до нашего сельского хозяйства. Сельское хозяйство и даже земля в наших российских широтах не дают пока того желательного (и желаемого) для капитала уровня нормы прибыли, которая могла бы привлечь внимание капитала в сельское хозяйство и вообще на село. По крайней мере, ныне сельское хозяйство остается преимущественно социализированным, если не сказать социалистическим. (Поэтому всякие разглагольствования относительно смешанной экономики и проч. следует воспринимать с большой долей иронии). Поэтому одно из основных противоречий, которое имеет место в национальном хозяйстве России состоит в том, что имеет место разных, по существу, моделей хозяйствования. Национальное хозяйство разделилось на два разноценных или неравновеликих сектора. Один - в котором действуют капиталистические порядки; там сосредоточены основные производительные силы общества, капиталы и проч.; и второй - преимущественно сельское хозяйство, в котором кроме земли, которая основательно истощена и нуждается в капитальном восстановлении, старой технике, примитивных технологиях и т.п., стареющей рабочей силе и еще множестве недостатков, нет ничего. Конечно такой ресурсный потенциал не может давать желаемые для капитала (в том числе международного) нормы прибыли, а потому его и обходят инвестиции и инновации. Следствием такого положения становится нарушение технологических пропорций и взаимосвязей внутри национального хозяйства. При замкнутых хозяйственных системах, - даже не автаркических, - происходит общая деградация национального хозяйства и еще масса негативных тенденций. Но нынешние национальные хозяйства и тем более российское, которое имеет огромные территориальный, а главное ресурсный потенциал, не может быть или оказаться замкнутым. - Потребности других экономик в сырье, потребителях и проч. обязывают политические силы отказаться от блокады и т.п. Нынче эти потребности так называемого цивилизованного мира в «сырьевой Росси»106 еще больше; она не только является основным поставщиком углеводородного сырья, леса, металлической руды и т.д., но также и потребителем ядерных отходов и т.п.; а это последнее не менее важно для «цивилизованного» мира, чем наши нефть, газ, лес и т.п. Поэтому не только не следует опасаться изоляции по отношению к нам, со стороны так называемого цивилизованного мира, но следует опасаться слишком активного вовлечения нас с него. Так вот в этих условиях развивающийся по капиталистической модели сектор национального хозяйства стремительно прорывается к цивилизованным экономикам; они стремительно выводят этот сектор из национального хозяйства и интегрирует его к миру цивилизованных стран. Поэтому оно активно решало проблему продовольственного обеспечения, - заметим в скобках, отличную от продовольственной безопасности, - тем, что активно импортирова

106 В этой связи примечательна фраза (это уже не фраза даже, а формула, модель) мецената и филантропа Дж.Сороса - «над Россией висит проклятье быть сырьевой». ло продовольствие, медикаменты и т.п. из за рубежа; из этих самых цивилизованных стран. Так решалась продовольственная проблема.

Но сельское хозяйство в национальных экономиках выполняет не только функции продовольственного обеспечения, - кстати, уровень продовольственного обеспечения непосредственно сельским хозяйством незначителен, оно является отраслью, которая удовлетворяет или обеспечивает, поставляет сырье, материалы, рабочую силу, и соответственно, потребляет продукты других отраслей, - но также и функции поставщика сырья, материалов и проч., а также потребителя продукции других отраслей.107 Отсталость отечественного сельского хозяйства, - причем даже не технологическая и проч., т.к. дало же сельское хозяйство в 2000 - 2003 гг. столько зерна и проч. продуктов, что их хватает для всего национального хозяйства и еще даже на экспорт, - а в плане проведения «рыночных реформ», т.е. по пути капиталистического развития. Сырье и материалы, рабочая сила и технология и проч. проч. они приобретают на Западе.

107 О том, какой она потребитель показывает соотношение, например, между производством и внутренним потреблением минеральных удобрений. За годы реформ объемы производства минеральных удобрений в стране не понижались, но даже росли, тогда как объем внесения удобрений уменьшился в десятки раз. По РФ в целом в 1990 г. было произведено 16 млн. т, в 1998 г. было произведено 9,3 млн. т. минеральных удобрений, что составляет лишь 58,1% к уровню 1990 г. Ежегодные темпы снижения производства составляют порядка 750 тыс. т. Из произведенных 16 млн. тонн в 1990 г. селу было поставлено 11 млн. тонн, т.е. 2%, тогда как в 1998 г. при производстве 9,3 млн. т. внутреннее потребление составляло лишь 1,1 млн. тонн, т.е. лишь около 9%. Стало быть, основным потребителем стали зарубежное сельское хозяйство. При этом, как отмечают отдельные исследователи удобрения на экспорт поставляются по цене в 1,8-2 раза ниже, чем отечественным товаропроизводителям. (Мустафин И. Сельскохозяйственные товаропроизводители и химическая промышленность. //АПК: экономика и управление. 2002. №2.С.77.) Это и говорит в пользу нашего предположения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кушхов, Юрий Амирханович, 2004 год

1. Книги, монографии.

2. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М., 1998.

3. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ (Методология и проблемы). М.: Статистика, 1977. - 199 с.

4. Аллен Р.Дж. Математическая экономия. М.: Изд. иностр. лит., 1963. -667.

5. Америка и устойчивое развитие: пер. с анг. Вашингтон, 1996. 213с.

6. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. М., Экономика, 1967.

7. Асмус В.Ф. Логика. М., 2001. 232 с.

8. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., Аргус, 1995. 104 с.

9. Афталион А. Периодические промышленные кризисы. В 2-х т. MJ1. Госполитиздат, 1932.

10. Ашманов С. Введение в математическую экономику. М., Наука, 1992. -312 с.

11. Ю.Бардин И.А. Методические вопросы сельскохозяйственной науки. М.: Высшая школа, 1975.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М., «Дело Лтд», 1994. 720 с.

13. Богданов А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.

14. Боголепов М.А. Причины неурожаев и голода в России в историческое время. М., 1922.

15. Бунятян М.А. Экономические кризисы. Опыт морфологии и теории периодических экономических кризисов и теории конъюнктуры. М.5/1915.

16. Ванинский А .Я. Факторный анализ хозяйственной деятельности. — М.: Финансы и статистика, 1987. — 144 с.

17. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. II. М., Наука, 1994. 312с.

18. Гайдар Е. Аномалии роста. М., 2000. -217 с.

19. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. М., Наука, 1986.

20. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Прогресс, 1990.-310 с.

21. Горбачев О.В. Организованная миграция из села Центрального Нечерноземья во второй половине 1940-х— 1960-е годы. П.2.

22. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

23. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. Сокр. пер. с англ. М., Прогресс, 1971. 645 с.

24. Зиновьев А.А. Запад. -М.: Изд-во Эксмо, 2003. 512 с.24.3лобин Е.Ф. Управление агропромышленным холдингом. М., 2001. -192с.

25. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. - 184 с.

26. Казмер JI. Методы статистического анализа в экономике. М.; Статистика, 1972. 476.

27. Кендал М., Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.; Наука, 1973. 899.

28. Кондратьев Н.Д. Изменения мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад III Агрономическому съезду). — Вестник сельского хозяйства, 1922. №6-7. С. 19

29. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.

30. Коныгин А.А., Лищенков В.Ф. Современные земельные отношения. Аренда. Сельское хозяйство США в 80-е годы. Сборник статей. М„ 1990.

31. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческий функций. В 2-х томах. М., Прогресс, 1981. 512 с.

32. Курс экономической теории /под общей редакцией проф. Чепурина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров 1994. 624с.

33. Ленин В.И. «К характеристике экономического романтизма. (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)». Сочинения. Изд. 4-е. Т.2. М., ОГИЗ, 1941.

34. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с анг. М.: ОАО «Изд-во Экономика», 1997. 479 с.

35. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992.-520с.

36. Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923.

37. Мазлоев В.З. и др. Государственное регулирование формирования рыночных отношений в региональном агропромышленном комплексе. М., Изд-во РУНД, 2000.- 219 с.

38. Маркс К. Капитал (Критика буржуазной политической экономии капитализма). М., Политиздат, 1978. (Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. Т. 23).

39. Мендельсон Л.Д. Экономические кризисы капитализма. М., Наука, 1964.-567.

40. Микульский К.И. Экономический рост при социализме: современный опыт и перспективы. М., Наука, 1983. 384 с.

41. Милов В. Великорусский пахарь. М., 2000. — 543 с.

42. Митчелль У.К. Экономические циклы: проблема и постановка. /Пер. с англ. М.-Л. Гос. изд-во, 1930. 504 с.

43. Моришимо М. Равновесие, устойчивость, рост. Многоотраслевой анализ. Пер. с англ. М., Наука, 1972. 279 с.

44. Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект-Пресс»,1995.-462 с.

45. Окунь Я. Факторный анализ. М., Статистика, 1974.

46. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т. М.: Прогресс, 1985.

47. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. Сокр. Пер. с англ. М.: Экономика: Дело, 1992. 509 с.

48. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития. М„ Прогресс,1996.-231 с.

49. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.: Роскомстат, 2002.

50. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: прогресс, 1968 675 с.

51. Сельское хозяйство России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2000. -414с.

52. Сотников С.В., Черняков Б.А. Земельные ресурсы США и их использование. — Сельское хозяйство США в 80-е годы. Сборник статей. М„ 1990.

53. Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М., Наука, 1988. 367с.

54. США: Политика в отношении сельского хозяйства. М., 1993.

55. Тейл Г. Прикладное экономическое прогнозирование. Пер. с англ. М., прогресс, 1970. 510 с.

56. Тинберхэн Я., Бос X. Математические модели экономического роста. Пер. с анг. М., Прогресс, 1967. 174с.

57. Трапезников В. Проблемы управления и технический прогресс /сб. Научные основы прогрессивной техники и технологии. М.: Машиностроение, 1986.

58. Трахтанберг Й.А. Экономические кризисы капитализма. М., Наука, 1965.-437 с.

59. Туган-Барановский М.И. Неурожай и промышленный подъем. //Речь. 1911. №275.

60. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. 3-е соверш. пере-раб. изд. СПб., 1914.

61. Факторный дискриминантный и кластерный анализ (сборник)/Пер. с анг. М., Финансы и статистика, 1989.-215 с.

62. Харрис Т. Теория ветвящихся случайных процессов. Пер. с анг. М., Мир, 1966.-355 с.

63. Хикс Дж. Стоимость и капитал. Пер. с анг. М., Прогресс, 1988. 487 с.

64. Хошимура Шиндзабуро Теория воспроизводства и накопления капитала: Пер. с анг. М.: Прогресс, 1978. 254 с.

65. Чаянов А. Капиталы крестьянского хозяйства и его кредитование при аграрной реформе. М., 1918.бб.Чаянов А.В. Избранные труды. М., Экономика, 1991.

66. Чаянов А.В. Крестьянские хозяйства. М., Экономика, 1989.

67. Чаянов А.В. Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия. -Экономическое обозрение, 1929. №9.

68. Челинцев А. К вопросу о планировании самого сельского хозяйства //АПК, 2001, №3-6.

69. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции. Пер. с анг. М., Изд-во Иностр. Литер., 1959. 415 с.

70. Черников Д.А. Темпы экономического роста. М.: Экономика, 1982. -224 с.

71. Шаталин С.С. Пропорциональность общественного производства. М., Экономика, 1968.

72. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., Прогресс, 1982. 347 с.

73. Элез А.Й. Критика этнологии. М., Наука, 2002. 342 с.

74. Эрроу К.Д. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. -М.: 1993.

75. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., «Вита-Пресс», 1996.-71 с.1.. Статьи и публикации в периодической печати.

76. Абалкин JT. Динамика и противоречия экономического роста. //Экономист. 2001, №12. С. 3 11.

77. Агапова Т., Костылева JI. Сравнительный анализ личных подсобных хозяйств городского и сельского населения. //Вопросы статистики. 2000.№8.

78. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост. //Вопросы экономики. 2001, №7. С. 4 12.

79. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции //АПК, 2000, №12 С.

80. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода //АПК, 2000, №11, с.

81. Баклаженко Г. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления //АПК, 2001, №11.

82. Бархунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №8. С.20.

83. Бархунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. 2003. №5. С.40-46.

84. Безаев И. Устойчивость мелкого сельскохозяйственного производства //АПК, 1998, №4

85. Бронский М. План, стихия и кризисные явления нашего хозяйства. -«Социалистическое хозяйство», 1929. №1. С.73

86. Брытков М. Хозяйства населения: проблемы и тенденции развития //АПК, 1998, №9, с.

87. Гатаулина Е. Тенденция развития крупных сельских хозяйств США //АПК, 2000, №6

88. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). //РЭЖ. №5-6. 1996.

89. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост //Вопросы экономики. №1. 1997. С.90-102.

90. Гордеев А. Курсом стабилизации и развития АПК //АПК, 2000, №9, С.

91. Гордеев А. Стабильное и динамичное развитие АПК первостепенная задача //АПК, 2000. №11.

92. Горлов С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития //АПК, 1999, №9. С.

93. Гурова Т., Ивантер А. Да здравствует кризис! //Эксперт. 2002, №1-2. С.14 —20.

94. Даниелов А.Р. Развитие высокотехнологичного сектора американской промышленности //США Канада, 2001, №2. С. 108 - 119.

95. Динкевич А. Закономерности экономического развития (проблемы методологии). //Экономист. 2001, №11. С. 71-81.

96. Доронин И., Загашвили В., Приписнов В. Мировая хозяйственная конъюнктура. //МЭиМО. 2001. №8.

97. Емельянов А. Коллизии становления многоукладное™ аграрного сектора экономики //РЭЖ, 2001, №5-6, С. 47-60.

98. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики //АПК, 2001, №12. С.52

99. Зайченко А. Крестьянскому подворью — государственную поддержку //АПК, 1998, №1

100. Злобин Е. За агрофирмами будущее//АПК, 2000, №5.

101. Илларионов А. Концепция стратегического развития России до 2010 года» //Вопросы экономики. 2002.№1. С. 4 18.

102. Иоаннесян С.Л1., Шершнев Е.С. Законодательная основа сельскохозяйственной политики США. //США: ЭПИ, 1998, №1, с. 105 110.

103. Коротких А.А. Использование земель в сельском хозяйстве США: структура землепользования и формы землевладения. //США:ЭПИ, 1997, № 11, с. 89-98.

104. Кошолкина Л., Беспахотный Г. Развитие системы государственной поддержки АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №10. С. 11-14.

105. Лемякин В., Литвинова А. МТС: резервы системы сельскохозяйственного производства//АПК: экономика, управление. №10. 1999.

106. Литошенко Л.Н. Сельскохозяйственный кризис. «Сельское и лесное хозяйство». М., 1922. №9-10. С. 11

107. Макаров Н.П. К вопросу о взаимоотношении сельского хозяйства и индустрии. «Экономическое обозрение», 1925. №10. С.80

108. Макин Г. Некоторые аспекты формирования АПК как объекта управления //АПК, 1999, №10

109. Макин Организация управления в АПК в современных условиях //АПК, 1999. №1.

110. Манелля А. Статистические методы анализа развития сельскохозяйственного производства//Вопросы статистики. 1999. №4

111. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах //Вопросы экономики. 2001. №11. С. 16-33

112. Мельников Б. Л. Перспективы экономического роста в России. //Вопросы статистики. 2000. №2. С.

113. Мухамеджанов Р., Захаров Ю. Инвестиции и материально-техническая база сельского хозяйства России: проблемы и пути решения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. №11. С. 10-13.

114. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК. //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

115. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора //АПК, 2001, №5, С.

116. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития //США:ЭПИ, 1998, №2. С.45- 52.

117. Подгорбунских П., Матвеева Т. Хозяйства населения: проблемы и пути решения. //АПК, 2001, №2.

118. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК: экономика, управление, 1999, №8. С. 30 — 37.

119. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России //АПК: экономика, управление. №2. 1996.

120. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор) //АПК, 1999, №3, с.

121. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК //АПК: экономика и управление. 2002. № 1. С. 40 46.

122. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты (Доклад Всемирного банка). //Вопросы экономики, 2001, №12. С. 62

123. Самохвалов А. О возможности и неизбежности экономического подъема в России //Вопросы экономики. 2001, №2. С. 139

124. Светлов Н. Стоимостные факторы кризиса аграрного производства //АПК: экономика, управление. 2003. №2. С. 37- 45.

125. Сельское хозяйство России в 2002 году (экономический обзор) //АПК: экономика, управление №4. 2003. С. 26 31.

126. Сэппо Руохо Советский экономический рост в ретроспективе: оценка методологии расчетов //Вопросы статистики. 2001.№1. С.26 36.

127. Тарасов Н., Молчанова Е. Доходы работников сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика и управление. 2003. №6. С.56 62.

128. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России. //АПК, 2001, №2. С. 17 24.

129. Фадеев В., Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств //АПК, 2000, №11.

130. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия //АПК, 1999, №11. С.

131. Фролов В. Агрофирма «Нива-Верховье» предприятие нового типа //АПК, 1998. №7

132. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели. //АПК: экономика и управление. 2002. №3. С.З 12.

133. Хицков И. Крестьянские подворья //АПК, 2000, №4. С.

134. Черняков Б.А., Строков С.Н. Аграрная политика США в новом измерении (Роль государственного регулирования).//США: ЭПИ, 1997, №9, с.112- 123.

135. Черняков Б.А., Янбых Р.Г. Кредит в аграрном секторе США. //США: ЭПИ, 1997, №5, с.78 89.

136. Шаталова Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий //АПК, 1999, №7,

137. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление, 1999, №1. С. 59-65.

138. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США //США: ЭПИ, 1998, №3, с. 102

139. Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз //АПК, 2001, №4

140. Шутьков А., Лютова И. Структурная политика и факторы влияющие на формирование продовольственного рынка //АПК. 2003. №9. С. 3-8.

141. Шутьков А.А. Страна теряет продовольственную независимость //Сельская жизнь. 2003. №12.

142. Эйдельман М. Пересмотр динамических рядов основных макроэкономических показателей //Вестник статистики. 1992. №4.

143. Авторефераты диссертаций и диссертации:

144. Абазехов А.Х. Инвестирование производства сельскохозяйственной продукции. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 27с.

145. Абазова М.В. Организационно-экономический механизм развития и управления интеграционными процессами в региональных АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 26с.

146. Абрегова М.К. Формирование и эффективность использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001.24с.

147. Агаев Б.В. Организационно-экономический механизм обеспечения продовольственной безопасности. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик. 200. 21 с.

148. Азаматова К.З. Место и перспективы развития личного сектора населения в системе многоукладной экономики. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

149. Багова Д.М. Повышение эффективности функционирования аграрных формирований в КБР. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

150. Бакиев Ш.Р. Повышение эффективности хозяйственных взаимодействий а аграрном производстве региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск 2003. 24с.

151. Муслимов М.К. Обеспечение продовольственной независимости и безопасности Республики Дагестан. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003.23с.

152. Петрова О.В. Материальное стимулирование в системе управления сельскохозяйственными предприятиями (на материалах Воронежской области). //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Воронеж. 2001. 25 с.

153. Пименов Г.Г. Инвестиционный механизм управления сельскохозяйственным производством региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2002. 24с.

154. Сарбашева Е.М. Разработка стратегии деятельности предприятий АПК в условиях растущей конкуренции на региональном рынке. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 25с.

155. Сарова Э.А. Формирование организационно-хозяйственного механизма управления земельными отношениями в условиях ограниченности земельных ресурсов. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001.24с.

156. Сыроватская И.В. Организационно-экономический механизм совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 20с.

157. Тхамадоков Х.А. Формирование и развитие рынка сельскохозяйственной техники. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 27с.

158. Улаков Ю.Ш. Управление экономическим ростом в сельском хозяйстве переходной экономики. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

159. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях. (На соискание ученой степени д.э.н.). Краснодар 2000. 49с.

160. Баков Н.Х. Нормативный метод индикативного планирования в сельскохозяйственном производстве. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

161. Баксанов И.Р. Организационно-экономический механизм материально-технического обеспечения сельскохозяйственных предприятий. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

162. Бейтуганова З.Х. Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 22с.

163. Берсеков М.М. Экономическое взаимодействие структурных единиц промышленного предприятия в рыночных условиях хозяйствования. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 1998. 21с.

164. Болов А.В. Формирование рынка труда и занятости в условиях тру-доизбыточности. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

165. Гасиев С.П. Развитие экономического механизма функционирования сельского хозяйства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

166. Гололобова И.В. Организационно-экономические проблемы управления затратами на производство сельскохозяйственной продукции. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ставрополь 2000. 23с.

167. Дударов З.Х. Разработка и реализация инвестиционной политики в АПК региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 22с.

168. Жерукова А.А. Управление развитием системы финансово-кредитного обслуживания АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2003.23 с.

169. Жилов А.Б. Формирование рыночной модели управления инвестиционным процессом в АПК региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000.27с.

170. Иванов 3.3. Управление развитием взаимодействия банковских и агропромышленных структур. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002.28с.

171. Каиров К.Б. Управление ростом конкурентоспособности предприятий регионального АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 22с.

172. Карпенко Г.Г. Экономический механизм государственного регулирования АПК на региональном уровне. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 21с.

173. Кударенко В.А. Экономическое обоснование формирования прибыли в сельскохозяйственных организациях. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2003. 24с.

174. Лисун Е.А. Формирование эффективной модели инвестиционной политики развития АПК региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003.26с.

175. Макоева Л.С. Обоснование приоритетных направлений повышения экономико-экологической эффективности химизации земледелия (на материалах РСО-Алания). //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик. 2000.22с.

176. Маржохова М.А. Экономико-экологический механизм управления сельскохозяйственным природопользованием. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 26с.

177. Михненко Т.Н. Социально-экономическая эффективность потребления и производства экологически чистых продуктов и роль предпринимательства в их производстве. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ростов-на Дону 2003.21с.

178. Фиапшева Н.М. Управление реорганизацией сельскохозяйственных предприятий. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 23с.

179. Хамбазарова М.А. Организационные аспекты финансово-кредитного механизма АПК КБР. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003.23с.

180. Ханиев P.P. Организационно-экономический механизм развития системы аграрного кредита. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

181. Хекилаев С.Т. Организационно-экономические основы рыночных преобразований в сельском хозяйстве и пути их совершенствования. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

182. Ходова З.С. Основные направления развития подсобных промышленных производств в сельскохозяйственных предприятиях РСО-Алания. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000.21с.

183. Хубаев Т.А. Совершенствование механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях рынка. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Владикавказ 1999.24с.

184. Чилаев А.Ш. реформирование аграрной сферы экономики в условиях становления рыночных отношений. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 21с.

185. Шардан С.К. Организационно-экономический механизм продовольственной обеспеченности региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 21с.

186. Шафиева Э.Т. Организационно-экономический механизм управления региональным агропромышленным комплексом. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 21с.

187. Шекихачева М.Х. Разработка стратегии развития сельского хозяйства в условиях падающих факторных признаков роста /Авт. дис. на соис. уч. степ, кандидата экономических наук. Нальчик, 2001. 26 с.

188. Шишкина Н.В. Вектор и эффективность транзитологической парадигмы АПК. (на соискание ученой степени д.э.н.). Воронеж 2004. 50 с.

189. Шиянов А.В. организационно-экономические основы использования машинно-тракторного парка в условиях аграрных реформ. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ставрополь 2002.23с.