Устная речь как компонент коммуникативного пространства города Оренбурга (лексический аспект) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Левина Екатерина Николаевна

• Левина Екатерина Николаевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Левина Екатерина Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования устной речи как компонента коммуникативного пространства города

1.1 Исследование пространства в рамках гуманитарных наук

1.2 Понятие «коммуникативное пространство города» и его соотношение с языком города

1.3 Устная речь как компонент коммуникативного пространства

1.4 Методика исследования коммуникативных качеств устной речи

Выводы по главе

Глава 2. Коммуникативные качества устной речи, выделенные жителями г. Оренбурга по результатам анкетирования

2.1 Экстралингвистическое описание г. Оренбурга и особенности формирования его коммуникативного пространства

2.2 Отношение оренбуржцев к проблеме культуры речи и к собственной речи

2.3 Современное состояние устной речи в представлении оренбуржцев

2.4 Коммуникативные качества устной речи с точки зрения оренбуржцев .. 80 Выводы по главе

Глава 3. Лексическая реализация коммуникативных качеств устной

речи

3.1 Лексические маркеры логичности устной речи

3.2 Дискурсивные слова и эмоционально-оценочные лексемы с мелиоративным значением как показатель толерантности устной речи

3.3 Лексические маркеры чистоты устной речи

3.4 Лексические маркеры богатства устной речи

Выводы по главе

Заключение

Список использованной литературы

Приложение «Лексикографические записи устной речи»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устная речь как компонент коммуникативного пространства города Оренбурга (лексический аспект)»

Введение

В настоящее время возрастает интерес к изучению коммуникативной функции языка, при этом особую значимость приобретают комплексные исследования коммуникативного пространства разных регионов России, выполненные в рамках социологии, культурологии и лингвистики. В последние годы данный феномен все чаще становится предметом исследования в лингвистическом аспекте (А.А. Билялова, М.А. Бородина, Т.А. Воронцова, Н.А. Гайдамак, Б.М. Гаспаров, Н.А. Гончарова, Е.И. Горошко, Е.В. Дзякович, И.Ю. Колесов, Н.В. Курикова, С.В. Мичугина, С.Н. Плотникова, Е.Ю. Позднякова, Е.Ю. Прохоров, Б.Я. Шарифуллин и др.). Исследуя коммуникативное пространство как лингвистический феномен, ученые выделяют следующие его основные компоненты: язык художественной литературы, язык науки, язык публицистики, деловой язык, литературная разговорная речь, ономастическое пространство и т.д. Одним из компонентов коммуникативного пространства современного города является устная речь, которую принято также обозначать терминами «разговорная речь», «современная повседневная речь», «разговорный дискурс» и т.д. На сегодняшний день не существует общепринятого наименования того сложного понятия, которое в нашем исследовании обозначается широким термином «устная речь». Вместе с тем исследования в данном направлении ведутся с середины 20 века: в частности, изучению устной формы существования языка посвящены работы многих ученых (Н.Ю. Шведова (1960), А.А. Никольский (1964), Г.Г. Инфантова (1973), О.Б. Сиротинина (1974), О.А. Лаптева (1976), Е.А. Земская и Е.Н. Ширяева (1980), Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкая, Л.Р. Зиндер (1988), Е.В. Красильникова (1988), Ф.Л. Скитова (1990), Л.А. Грузберг (1990), И.А. Подюков (1985, 1990, 1991), В.В. Колесов (1991), Д.Н. Шмелев, В.В. Цыбульник (1992), Е.Н. Гуц (1995), Б.И. Осипов (1995), Т.И. Ерофеева, Н.А. Прокуровская (1992, 1996), В.К. Харченко (2010), Е.А. Яковлевой (1995) и др.)

В современной науке остается недостаточно исследованным ряд проблем, касающихся изучения устной формы существования языка. Это связано с тем, что, во-первых, само явление, обозначаемое термином «устная речь», представляется очень сложным; во-вторых, исследование данного феномена должно осуществляться на пересечении таких наук, как лингвистика, лингвокультурология, психолингвистика и

коммуникативистика; в-третьих, сложность объекта исследования требует использования особых методов анализа, точнее, их совокупности; в-четвертых, устная речь является своеобразным индикатором экономических, политических и социальных изменений в обществе, которые обусловливают чрезвычайную подвижность корпуса языковых средств. Таким образом, социально-культурная основа устной речи и многообразие форм ее выражения, включенность в ценностно-оценочную и художественную сферы коммуникации обусловили существование значительного по объему, сложного по содержанию, чрезвычайно мобильного фрагмента коммуникативного пространства, каким является устная речь.

Осознавая трудность комплексного исследования устной речи, в диссертационной работе мы обращаемся лишь к ее лексическому аспекту. Его объективный анализ осуществляется в рамках актуальных направлений лингвистической науки, исследующих состояние современной устной речи (когнитивной лингвистики, коммуникативной лингвистики,

лингвокультурологии, социолингвистики) и позволяющих комплексно представить семантический, когнитивный и лингвокультурологический потенциал лексической единицы.

Мы считаем, что обращение к лексическому аспекту устной речи как компоненту коммуникативного пространства города позволяет адекватно описать современную языковую реальность, установить тенденции развития устной речи как формы существования языка, определить ее складывающиеся нормы, выявить уровень культуры речи говорящих.

Актуальность диссертационной работы обусловлена, с одной стороны, особым вниманием к проблеме коммуникативного пространства города и его компонентов, в том числе устной речи; с другой стороны, изучение устной речи как компонента коммуникативного пространства города, отражающего важнейшие политические, социальные, культурные трансформации в обществе, позволяет понять тенденции изменения ее лексической составляющей, а также формирования ее норм, которые гармонизируют современную коммуникацию. Изучение лексического компонента современной устной речи с проекцией на определенную территорию раскрывает особенности не только речи городского населения, но и быта и культуры города. Включенный в исследование региональный материал позволяет выявить особенности коммуникативного пространства города и тем самым вносит вклад в решение общей проблемы изучения живой русской речи жителей разных регионов России.

Объектом исследования является один из компонентов коммуникативного пространства города - устная речь.

Предмет исследования - лексический аспект устной речи горожан как компонента коммуникативного пространства города Оренбурга.

Цель диссертационного исследования - описать коммуникативные качества современной устной речи, выделенные жителями города Оренбурга в ходе анкетирования, и выявить особенности лексической реализации данных качеств.

Цель исследования предполагает решение следующих задач:

1) провести аналитический обзор научной литературы по вопросам, касающимся понятий «пространство», «коммуникативное пространство», «устная речь», «коммуникативные качества речи» с целью обеспечения точности и однозначности терминологического аппарата проводимого исследования;

2) провести анкетирование оренбуржцев, принадлежащих к различным социальным группам, с целью выявления их отношения к проблеме культуры речи и ее коммуникативных качеств;

3) проанализировать результаты проведенного анкетирования и выявить современное состояние русской городской речи в восприятии ее носителей, а также то, какие качества устной речи, по мнению анкетируемых, необходимы для успешной коммуникации;

4) с опорой на материал телевизионного ток-шоу графически зафиксировать устную речь горожан, относящихся к различным социальным группам;

5) выявить и описать лексические единицы устной речи горожан, соответствующие тем коммуникативным качествам речи, которые анкетируемые считают наиболее важными;

6) определить качества устной речи, позволяющие считать ее нормированной в рамках данного вида коммуникации;

7) проанализировать тенденции, влияющие на лексическую реализацию таких качеств устной речи горожан, как логичность, чистота, богатство и т.д.

Материалом исследования на первом этапе послужили результаты проведенного нами анкетирования, в котором приняли участие представители пяти социальных групп: журналисты, политики, работники образования и культуры, студенты и мигранты - в количестве 500 человек. Выборочная совокупность респондентов по каждой группе составила 100 человек.

На втором этапе исследования материалом послужили записи устной

речи жителей г. Оренбурга, сделанные нами с опорой на выпуски

регионального телевизионного ток-шоу «Просто жизнь», в котором приняли

участие представители разных социально-демографических групп: мигранты,

студенты, политики, журналисты, работники образования и культуры,

силовики, чиновники и др. В расшифрованном виде объем зафиксированного

материала составил 80 страниц машинописного текста (или 10 часов

7

видеозаписи выпусков ток-шоу). Всего нами было проанализировано 20 162 лексемы.

Гипотеза исследования состоит в следующем: использование когнитивного, лингвокультурологического и коммуникативного подходов при анализе лексических единиц устной речи горожан позволяет квалифицировать ее как компонент коммуникативного пространства, характеризующийся определенными закономерностями функционирования, вычленить его ключевые сегменты, уточнив их качественные характеристики, проследить основные направления динамических преобразований в современной устной речи жителей города, в том числе выявить тенденции изменения ее лексического состава, а также определить понятие «коммуникативные качества речи» относительно современной устной речи.

В диссертации были использованы следующие методы: метод полевого исследования - анкетирование; описательный метод (при описании полученных в ходе работы результатов); функциональный анализ устной речи, сочетающий элементы дискурсивного, семантического и лингвокультурологического анализа; сопоставительный анализ; статистическая обработка результатов, полученных в ходе исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1.Реальноеобщение жителей города происходит в рамках его коммуникативного пространства. Оно понимается как целостная коммуникативная среда, составными компонентами которой являются социальные, культурные, языковые условия общения, сложившиеся в рамках определенного города, как некое образное поле, существующее в коммуникативном сознании социума определенного города и отражающее весь спектр специфических национальных коннотаций.

2. Устная речь является одним из компонентов коммуникативного пространства города, отражающим смену идеологических, социальных,

этнокультурных установок и экономических условий жизни общества.

8

Исследование лексического аспекта устной речи с проекцией на определенную территорию показывает степень влияния регионального (в данной работе городского) коммуникативного пространства на культуру русской устной речи, формирование коммуникативных качеств устной речи, как некой языковой нормы, продиктованной той или иной территорией.

3. Основными коммуникативными качествами современной устной речи, выявленными нами в результате анкетирования жителей г. Оренбурга и определяющими понятие «хорошая речь», являются точность, правильность, логичность, толерантность. Под последним понимается характеристика устной речи, основанная на использовании определенных языковых средств, позволяющих придать речи нейтральность или положительную оценку, учитывающих культурные концепты и стереотипы, выработанные в речевой культуре.

4. На лексическом уровне коммуникативные качества устной речи жителей г. Оренбурга, в частности логичность, реализуется посредством дискурсивных слов композиционно-смысловой организации речи и дискурсивных слов, побуждающих к общению. Чистота устной речи определяется отсутствием в ней лексических и долексических маркеров хезитации. Богатство современной устной речи проявляется в употреблении лексических единиц, имеющих социокультурную семантику, за которыми стоят определенные прецедентные феномены. Показателем толерантности устной речи оренбуржцев является наличие в ней дискурсивных слов, маркирующих высказывание с точки зрения субъекта оценки; этикетных маркеров; эмоционально-оценочных лексем с мелиоративным значением; нейтральных лексем.

Научная новизна диссертационной работы заключается в

привлечении лексического материала региональной устной речи, ранее не

подвергавшегося лингвистическому описанию. В работе предпринята

попытка комплексного лингвистического анализа устной речи как

компонента коммуникативного пространства города Оренбурга. Кроме того,

9

детальному изучению подверглись коммуникативные качества современной устной речи оренбуржцев.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что в ней с лингвистических позиций предпринята попытка комплексного описания устной речи как компонента коммуникативного пространства города; уточнены значения терминов «устная речь», «коммуникативное пространство города»; разработан метод исследования устной речи как компонента коммуникативного пространства города; на основе анализа речи оренбуржцев предложена концепция коммуникативных качеств устной речи. Результаты данной работы могут быть использованы при исследовании коммуникативного пространства города, в том числе при описании других его компонентов.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения полученных материалов и результатов исследования в лексикографии при составлении словарей языка города, словарей разговорных выражений представителей различных социальных групп (политиков, журналистов, работников образования и культуры, студентов, мигрантов). Материалы исследования могут быть также использованы в вузовских курсах современного русского языка, культуры русской речи, стилистики русского языка, лексикологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, социолингвистики и теории речевой коммуникации, а также в практике создания учебников и учебных пособий по названным дисциплинам.

Фактический материал, собранный нами, оформлен в качестве приложения «Лексикографические записи устной речи» к настоящей диссертационной работе, и может послужить источником для дальнейших научных описаний языка г. Оренбурга.

Апробация работы. Основные положения данного исследования

излагались в виде докладов на международных и всероссийских научных,

научно-методических и научно-практических конференциях: V

10

Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы филологии» (Барнаул, 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Современная филология в контексте взаимодействия языков и культур» (Стерлитамак, 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Кодифицированные и некодифицированные средства в Оренбуржье» (Оренбург, 2010 г.); 4-й Всероссийской научной конференции «Система и среда: Язык. Человек. Общество» (Нижний Тагил, 2011 г.). Кроме того, результаты исследования опубликованы в виде статей в межвузовском сборнике «Язык в меняющемся мире» (Киров, 2013 г.), а также в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ: Устная речь оренбуржцев в оценке мигрантов // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011.

- №11; Анализ и самоанализ устной речи политиками в языковом пространстве региона // Филологические науки. Вопросы теории и практики.

- 2012. - №5 (Тамбов); Анализ эмоционально-оценочной лексики устной речи оренбуржцев // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -2015. - №5 (Тамбов).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (205 наименований), списка лексикографических источников (13 наименований). Диссертация включает также приложение, содержащее расшифровку записи устной речи горожан, сделанной на основе выпусков регионального телевизионного ток-шоу «Просто жизнь».

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УСТНОЙ РЕЧИ КАК КОМПОНЕНТА КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА ГОРОДА

1.1 Исследование пространства в рамках гуманитарных наук

Категория пространства является объектом изучения во многих гуманитарных науках: философии, культурологии, социологии, психологии, литературоведении, лингвистике и др. К настоящему времени сложились различные концептуальные подходы к исследованию пространства, которые значительно обогатили знания о сущности и специфике данного понятия.

В каждой науке существуют собственные методы исследования пространства, а также возможности инструментального использования данной категории. Так, например, в культурологии принято говорить о культурном пространстве, в социологии - о социальном пространстве, в литературоведении - о художественном пространстве, неразрывно связанном с художественным временем (или хронотопе), в лингвистике - о языковом, лингвистическом, коммуникативном и других видах пространства. Самые первые попытки изучения вышеперечисленных видов пространства принадлежат философам.

Основные философские представления о пространстве отражены в многочисленных трудах мыслителей-классиков: Аристотеля, Канта, Декарта, Спинозы, Гольбаха, Энгельса, Лейбница, Лобачевского и др. В своих работах они пытались определить сущность категории пространства. Например, Демокрит, Эпикур, Ньютон под пространством понимали абсолютную протяженность, пустоту, в которую включались все тела и которая от них не зависела; Аристотель, Декарт, Спиноза, Ломоносов - протяженность материи и эфира; Гольбах, Энгельс - форму бытия материи; Лейбниц, Лобачевский -порядок сосуществования и взаимного расположения объектов; Беркли, Мах - комплекс ощущений и опытных данных; Кант - априорную форму чувственного созерцания [Дубровский 1991].

Первые попытки философского осмысления культурного пространства как формы бытия культуры были предприняты античными мыслителями -Сократом, Платоном, Аристотелем. Их представления о культурном пространстве основывались на восприятии проблем культуры и человека, а культурное пространство рассматривалось как «поле взаимодействия человека и общества; формирования всесторонне развитого, физически совершенного и умственно эрудированного и подготовленного для социальной реальности человека, уважающего принципы, устремленности общества, которому он принадлежит» [Багдасарова 2006: 121].

В недрах философии также зародились первые представления о художественном времени и пространстве. Г.Э. Лессинг считал, что категории пространства и времени служат для воплощения и передачи художественной информации. Эта мысль была высказана философом в трактате «Лаокоон, или О границах живописи и поэзии». По его мнению, поэзия и изобразительные искусства могут художественно воссоздавать тела и действия, то есть пространственные и временные отношения: «Предметы, которые сами по себе или части которых сосуществуют друг подле друга, называются телами. Следовательно, тела с их видимыми свойствами и составляют предмет живописи. Предметы, которые сами по себе или части которых следуют одни за другими, называются действиями. Итак, действия составляют предмет поэзии. Но все тела существуют не только в пространстве, но и во времени. Существование их длится, и в каждое мгновение своего бытия они могут являться в том или ином виде и в тех или иных сочетаниях» [Введение в литературоведение. Хрестоматия 1997: 49].

Категория социального пространства анализировалась

представителями естественных и философских наук еще до становления

социологии как самостоятельной дисциплины. Философское осмысление

пространства находит свое отражение в работе Г. Зиммеля «Социология

пространства» [Зиммель 1996]. По мнению немецкого философа,

пространство социально потому, что оно освоено человеком, и по этой же

13

причине оно может иметь границы, которые, в свою очередь, определяются распространением влияния, действующими связями, зонами деятельности человека. Поэтому взаимодействие людей относительно пространства есть наполнение его, придание ему социального значения.

Категория пространства получила фундаментальную философскую и научную интерпретацию в следующих работах: А.И. Мостепаненко «Четырехмерность пространства и времени» (1966 г.), «Пространство и время в макро-, мега- и микромире» (1974 г.); Э.П. Андреев «Пространство микромира. Философский очерк» (1969 г.); Л. Грюнбаум «Философские вопросы пространства и времени» (1969 г.); А.В. Солдатов «Понятие пространства и времени в структуре естественнонаучной теории» (1981 г.); М.Д. Ахундов «Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы» (1982 г.); А.И Осипов «Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности» (1989 г.) и др. Среди современных философских трудов, посвященных исследованию пространства, можно выделить работы Г.П. Кибасова, Р.Н. Верхошанской, К.Н. Павлюца, А.Н. Быстровой, И.М. Сафиуллиной, А.А. Журавлевой, Т.А. Туровцева, А.И. Молчановой и др.

В культурологии к изучению категории культурного пространства обращались А.Б. Багдасарова, Л.М. Белякова, Ю.Р. Горелова, И.С. Гурьянова, Д.В. Дугаржапов, Д.Н. Замятин, В.Л. Кургузов, М.В. Малошик, Р.Ю. Порозов, Н.А. Симбирцева и др.

Среди социологов, разрабатывающих проблему социального пространства, мы можем выделить М.В. Аверина, П. Бурдье, К.Э. Бурнашева, В.Г. Виноградского, Г.М. Заболотную, Г. Зиммеля, О.И. Иванова, Д.А. Норкина, Т.Ю. Петрову, Е.С. Понину, М.Н. Ремизову, П.А. Сорокина, А.В. Фещенко, К.И. Чепурову и др.

В литературоведении исследованию категории пространства

посвящены работы М.М. Бахтина, В.И. Вернадского, Д.С. Лихачева, Т.Н.

Ковалевой, М.А. Кочетковой, З.Г. Минц, В.М. Пронькиной, Ю.Г. Пыхтиной,

14

В.Н. Топорова, Л.А. Уруковой, А.Б. Успенского, А.А. Ухтомского, К.М. Хамзиной, Р.О. Якобсона и др. В лингвистике отражение категорий пространства и времени в языке исследовали Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Н.Н. Болдырев, М.А. Бородина, В.Г. Гак, Б.М. Гаспаров А.Д. Кошелев, Е.С. Кубрякова, Г.И. Кустова, Л.Б. Лебедева, Е.В. Падучева, В.И. Подлесская, Е.В. Рахилина, Е.С. Яковлева и др.

Несмотря на наличие многочисленных исследований, проблема выделения видов пространства до настоящего времени остается предметом научной рефлексии. В современных гуманитарных науках основное внимание уделяют анализу разных аспектов пространства, избегая его определения. В рамках одной и той же науки отдельному виду пространства могут приписывать различные свойства и наполнять соответствующий термин различными смыслами. Понятие «пространство» во многих работах используется интуитивно, без четкого определения, или одному и тому же термину приписываются различные смыслы.

Так, например, в современных работах по культурологии и социологии нет точного определения культурного пространства и социального пространства. В.Л. Кургузов отмечает, что «ни в "Большой советской энциклопедии", ни в "Энциклопедическом словаре по культурологии", ни в Энциклопедическом словаре культуры ХХ века" нет даже упоминаний об этой важной культур-философской категории» [Кургузов 2002: 24]. Ученый попытался дать следующее определение данной категории: «культурное пространство - это сложнейший территориально-исторически и демографически обусловленный, естественно-научный, философский, социально-психологический, культурологический, этнологический конгломерат вещей, предметов, идей, ценностей, настроений, традиций, этнических норм, эстетических, политических и социальных взглядов в определенной культурной ситуации, проявляющейся в границах конкретного ареала и времени» [Кургузов 2002: 27].

A.Ю. Барковская, рассматривая различные подходы к определению социального пространства в зарубежной и отечественной социологии, отмечает, что термин «социальное пространство» «является скорее дискуссионным концептом, нежели аналитически обоснованным понятием» [Барковская 2013: 54]. Исследователь предлагает понимать под социальным пространством форму развития общества, многомерное пространство социальных процессов, социальных отношений, социальных практик, социальных позиций, функционально взаимосвязанных между собой, взаимосоотнесенных с физическим пространством, и социальную характеристику самого пространства как места [Барковская 2013: 54].

B.Г. Виноградский при исследовании категории социального пространства обращает внимание на то, что соответствующий термин часто выступает в качестве «словесной оболочки таких конкретно-научных представлений, как антропосфера, социосфера, "вторая природа", искусственная среда жизнедеятельности и т.д.» [Виноградский 1988: 12-13], а «в ряде случаев понятие "социальное пространство" обозначает особые проекции таких социальных реалий, как общественные, политические, международные отношения, фиксирует результаты осознания субъектом своей включенности в определенную социально-классовую или профессионально-квалификационную группу, определенный круг общения и т.д.» [Виноградский 1988: 13]. В.Г. Виноградский считает, что теоретическое осмысление социального пространства становится возможным лишь тогда, когда оно берется в единстве с социальным временем, когда учитывается факт опосредованности общественного пространства общим социальным и культурным развитием человечества, его исторической эволюцией [Виноградский 1988: 34].

В литературоведении также существует мнение о том, что

художественное пространство должно рассматриваться в единстве со

временем. Такое направление исследования структуры художественного

пространства и времени сложилось под влиянием идей М.М. Бахтина,

16

который ввел в исследовательский арсенал литературоведения категорию хронотопа. Под хронотопом он понимал «существенную взаимосвязь временных и пространственных отношений, художественно освоенных в литературе» [Николаев 1997: 55]. В работе «Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике » ученым была разработана теория хронотопа, которая перевернула прежние представления о пространстве и времени в художественном произведении: «В литературно-художественном хронотопе имеет место слияние пространственных и временных примет в осмысленном и конкретном целом. Время здесь сгущается, уплотняется, становится художественно-зримым; пространство же интенсифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории. Приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмысливается и измеряется временем» [Николаев 1997: 56].

В литературоведении существует и другое направление исследования

художественного пространства, приверженцы которого допускают, что

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Левина Екатерина Николаевна, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдюкова Л.А. Функционально-когнитивный анализ сферы «двигаться» в русском и английском языках: дисс. ... канд. филол. наук. -Уфа, 2002. - 168 с.

2. Айрапетова Э.Г. Структурно-семантические и функциональные свойства сочинительных союзов русского и английского языков (сопоставительный подход): дисс. ... канд. филол. наук. - Пятигорск, 2002. -199 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие. - М.: Флинта, 2010. - 284 с.

4. Амелин В.В. Таджики в Оренбуржье (Очерки современных этносоциальных процессов) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.osu.ru/sites/niisu/docs/tadiiki.pdf.

5. Амелин В.В. Национальная политика, состояние межэтнических отношений и проблемы их гармонизации в Оренбурге // Проблемы межнационального согласия и современного образовательного процесса в многонациональном регионе: Материалы «круглого стола» / Под ред. Амелина В.В. - Оренбург, 2004. - С.35-39

6. Амелин В.В. Этнополитическое многообразие и власть в российском регионе. - М., 2004. - 320 с.

7. Амелин В.В. Историко-культурное наследие народов Южного Урала: опыт исследований и практика сохранения: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. - 350 с. 2010 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http ://www.osu.ru/ sites/niisu/ docs/e01 2010.pdf .

8. Амелин В.В., Денисов Д.Н., Моргунов К.А. Этноконфессиональные отношения в Оренбуржье. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2014. - 200 с.

9. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова // Избранные труды. Интегральное описание языка и системная лексикография. - М.: Наука, 1995. - Т. 2. - 167 с.

10. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. - 1985. - №3. - С. 13-24.

11. Атаева Е.В. О функционировании дискурсивных слов в речи молодежи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.isuct.ru/e-риЬ1/уа^^/щ.е-риЫ.уа#й^/2009/уе£2009-04-209.ра1

12. Аюпова Л.Л. Языковая ситуация: социолингвистический аспект: Монография. - Уфа: «Восточный университет», 2000. - 156 с.

13. Аюпова Л.Л. Языковая ситуация в странах славянского мира: актуальные проблемы // Российский гуманитарный журнал. - 2013. - Т. 2. -№4. - С. 303-308.

14. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. - Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. -С. 10-35.

15. Багдасарова А.Б. Культурное пространство как форма бытия культуры // Вестник Ставропольского государственного университета: научный журнал. - 2006. - №44. - С. 119-127.

16. Байкулова А.Н. Речевое общение в семье: дисс. ... канд. филол. наук. - Саратов, 2006. - 290 с.

17. Балыхина Т.М. Коммуникативное пространство мегаполиса: анализ звучащей речи: монография. - М.: РУДН, 2012. - 340 с.

18. Баранов А.Н. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. - М.: Помовский и партнеры, 1993. - 208 с.

19. Барковская А.Ю. Социологическая интерпретация категории «социального пространства» // Вестник Волгоградского государственного университета: Философия. Социология и социальные технологии. - 2013. -№1. - С. 49-55.

20. Бебриш Н.Н. Особенности заударного вокализма в речи жителей города Красноярска: дисс. ... канд. филол. наук. - Красноярск, 1990. - 188 с.

21. Белова В.М. Дискурсивные слова в мемуарах монтажного типа // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. - 2010. - №1-11. - С. 196-199.

22. Белова В.М. Дискурсивные слова в мемуарах монтажного типа: семантика, функции, прагматика: дисс. ... канд. филол. наук. - Череповец, 2011. - 187 с.

23. Билялова А.А. Рекламное коммуникативное пространство // Политическая лингвистика. - 2009. - №1. - С. 142-144.

24. Богданова-Бегларян Н.В. О ритмообразующей функции дискурсивных единиц // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2013. - Вып. 2(22). - С. 7-17.

25. Богданова-Бегларян Н.В. Лингвистические этюды (о некоторых особенностях русской разговорной речи) // Вестник Пермского научного центра УРО РАН, 2014. - №1 (январь - март). - С. 50-66.

26. Борисова Е.Г. Дискурсивные слова и референция в процессе понимания сообщения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dialog-21.ru/digests/dialog2014/materials/pdf/BorisovaEG.pdf.

27. Борисова Е.Г. Управление вниманием говорящего при помощи частиц // Труды Международного семинара «Диалог-98» по компьютерной лингвистике и ее приложениям. - Казань, 1998. - С. 84-88.

28. Борисова Е.Г. Дискурсивные слова и референция в процессе понимания сообщения // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Междунар. конф. «Диалог» (2014) / Гл. ред. В.П. Селегей. - М.: РГГУ, 2014. - Вып. 13(20). - С. 96-106.

29. Бородина М.А. Категории пространства и времени в лингвогеографических исследованиях // Методы и приемы лингвистического анализа в общем и романском языкознании. - Воронеж, 1988. - С. 34-39.

30. Боронникова Н.В. и др. Русская речь коми-пермяков: звучащая хрестоматия / Науч. ред. Т.И. Ерофеева. - Пермь: Пермский гос. ун-т, 2007. -72 с.

31. Боронникова Н.В. Русская спонтанная речь татароязычных билингвов Пермского края: звучащая хрестоматия / Науч. ред. Т.И. Ерофеева. - Пермь: Пермский гос. ун-т, 2010. - 100 с.

32. Боярских О.С. Прецедентные феномены со сферой-источником «Литература» в дискурсе российских печатных СМИ (2004-2007 гг.): дисс. ... канд. фил. наук. - Нижний Тагил, 2008. - 230 с.

33. Бурвикова Н.Д. Логоэпистема как категория лингвокультурологического поиска // Лингводидактический поиск на рубеже веков: Юбилейный сборник. - М.: Информационно-учебный центр Гос. ИРЯ им. A.C. Пушкина, 2000. - С. 88-96.

34. Васильев Л.М. «Стилистическое значение», экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы функционирования языка и специфики речевых разновидностей. - Пермь, 1985. - 120 с.

35. Вахитов С.В. К изучению сленга как части русского субстандарта // Вопросы региональной лингвистики: Сб. науч. тр. - Волгоград, 2002. - С. 257-260.

36. Вахитов С.В. Словарь уфимского сленга. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2001. - 262 с.

37. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Вопросы речевой культуры: Метод. материалы к экспериментальной программе «Педагогическая техника учителя». - М., 1989. - 159 с.

38. Введенская Л.А. Культура и искусство речи. Современная риторика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

39. Введение в литературоведение. Хрестоматия: Учеб. пособие / П.А. Николаев и др.; под ред. П.А. Николаева. - 3-е изд. и доп. - М.: Высшая школа, 1997. - 350 с.

40. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков: Грамматика. Семантика. Ключевые концепты культур. Сценарии поведения / Пер. с англ. А.Д. Шмелева; под ред. Т.В. Булыгиной. - М., 1999. - 777 с.

41. Вепрева И.Т. О социально-оценочной функции метаязыкового комментария в публичной речи // Политический дискурс в России: материалы рабочего совещания. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 51-55.

42. Вербицкая Л.А. Давайте говорить правильно. - М.: Высшая школа, 1993. - 144 с.

43. Верещагин Е.М. Язык и культура. - М.: Индрик, 2005. - 1038 с.

44. Верхолетова Е.Ю. Структурно-динамический подход к социальной стратификации устной речи: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Пермь, 2010. - 19 с.

45. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. - М., 1988. - 187 с.

46. Воронцова Т.А. Коммуникативное пространство в лингвопрагматической парадигме // Вестник Удмуртского государственного университета. - 2009. - № 5-1. - С. 11-17.

47. Гайдамак Н.А. Диалектизмы как составная часть народно-разговорной речи современного города: на материале речи жителей г. Омска: дисс. ... канд. филол. наук. - Омск, 2003. - 271 с.

48. Гак В.Г. Синтаксис эмоций и оценок // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность: сб. ст. - М.: ИЯЗ,1996. -С. 20-31.

49. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. - 1997. - №3. -С. 87-95.

50. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке: Сборник статей по языкознанию. - М.: Изд-во Московского университета, 1958. - С. 103-124.

51. Гарипов Т.М. Относительно детерминированности номинации (к истории одного урбонима) // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания. - Челябинск: Изд-во ЧГУ, 1999. -С. 20-26.

52. Гарипов Т.М. Относительно языковой модели Башкортостана // Межнациональные отношения в полиэтничном регионе: проблемы и пути оптимизации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Уфа, 2005. - С. 123-125.

53. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: лингвистика языкового существования. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

54. Головин Б.Н. Основы культуры речи: учеб. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.». - 2-е изд., испр. - М.: Высшая школа, 1988. - 320 с.

55. Гольдин В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. - Саратов, 1997. - 52 с.

56. Гончарова Н.А. Ономастическое пространство как проявление языковой личности автора (на материале произведений С.Н. Сергеева-Ценского): дисс. ... канд. фил. наук . - Тамбов, 2007. - 189 с.

57. Горбаневский М.В. Не говори шершавым языком (О нарушениях норм литературной речи в электронных и печатных СМИ): монография. -М.: Галерия, 1999. - 215 с.

58. Горобова Е.В. Современная русская спонтанная телевизионная речь: некоторые итоги исследования // Современная русская речь: состояние и функционирование: Сб. аналитических материалов. - СПб.: Издательский дом «МИРС», 2008. - С. 5-82.

59. Горелова Ю.Р. Культурное и образовательное пространство города: основные подходы к определению категорий и грани взаимовлияния [Электронный ресурс]. -

Режим доступа: http://kulgor.narod.ru/kongress/gorelova.html.

60. Горошко Е.И. Коммуникативное пространство интернета как

объект социокультурного анализа [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

149

http://www.textology.ru/article.aspx?aId=220.

61. Горшунова Т.И. Причины и формы проявления повтора в спонтанной речи // Мир науки, культуры, образования. - №5(17), 2009. -С. 32-35.

62. Гришина Е.А. Корпус устных текстов в НКРЯ: состав и структура [Электронный ресурс] // Национальный корпус русского языка: 2006-2008. Новые результаты и перспективы. - СПб.: Нестор-История, 2009. - С. 129149. - Режим доступа: http://ruscorpora.ru/sbornik2008/07.pdf.

63. Гудков Д.Б. Прецедентное имя в когнитивной базе современного русского (результаты эксперимента) [Электронный ресурс] // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Филология, 1998. - Вып. 4. - 128 с. - Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~slavphil/books/isk 04 05gudkov.pdf

64. Гурьянова И.С. Усадьба в культурном пространстве сибирского города: дисс. ... канд. культур. наук. - Санкт-Петербург, 2008. - 210 с.

65. Дементьева И.Е. Интертекстуальность и устойчивые элементы текста [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://frgf.utmn.ru/last/No9/text16.htm.

66. Демешкина Т.А., Верхотурова Н.А., Крюкова Л.Б., Курикова Н.В. Лингвистическое моделирование ситуации восприятия в региональном и общероссийском дискурсе / Под ред. Т.А. Демешкиной. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. - 194 с.

67. Дзякович Е.В. Коммуникативные пространства российских регионов: состояние и тенденции развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://teoriapractica.ru/rus/files/arhiv zhurnala/2010/2/sоciоlоgiyа/dzyak ovich.pdf.

68. Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство: сб. ст. / Под ред. К.Л. Киселевой, Д. Пайара. - М.: Азбуковник, 2003. - 206 с.

69. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под ред. К. Киселевой и Д. Пайара. - М.: Метатекст, 1998. - 446 с.

70. Дубровский В.Н. Концепция пространства-времени: физический и философский аспекты. - М.: Наука, 1991. - 168 с.

71. Емельянова А.М. Эргонимы в лингвистическом ландшафте полиэтнического города :на примере названий деловых, коммерческих, культурных, спортивных объектов г. Уфы: дис. ... канн. филол. наук. - Уфа, 2007. - 170 с.

72. Енина Л. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации // Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения. - М.: ИЭА РАН, 2002. - 352 с.

73. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1997. - 140 с.

74. Ерофеева Е.В. Зависимость речевого поведения от некоторых социолингвистических факторов // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания. - Челябинск: Изд-во ЧТУ, 1999. - С. 99 -105.

75. Ерофеева Е.В. Двойственная природа языка города и методы его изучения // Словесность и современность. Ч. 2. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2000. - 154-163 с.

76. Ерофеева Е.В. Языковая ситуация Пермского края: особенности русской спонтанной речи и методы исследования // Вестник Пермского университета. Серия: Российская и зарубежная филология. - 2013. -Вып. 3(23). - С. 7-16.

77. Ерофеева Т.И. Социолект как инструмент описания языковой ситуации региона // Вестник Пермского университета. Серия: Российская и зарубежная филология. - 2010. - Вып. 1(7). - С. 21-25.

78. Ерофеева Т.И. Штрихи речевого портрета Прикамья: учеб. пособие. - Пермь, 2010. - 192 с.

79. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан (территориальный социальный и психологический аспекты). - Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1991. - 136 с.

80. Ерофеева Т.И. Социолект в стратификационном исполнении // Русский язык сегодня / Отв. ред. Л.П. Крысин; Ин-т рус. яз. РАН. - М.: Азбуковник, 2000. - Вып. 1. - С. 85-92.

81. Ерофеева Т.И. Нормы городской устной речи в социолингвистической интерпретации // Русский язык сегодня: сб. статей / Отв. ред. Л.П. Крысин; Ин-т рус. яз. РАН. - М., 2006. - Вып. 4: Проблемы языковой нормы. - С. 206-214.

82. Ерофеева Т.И. Речевой узус современного города // Вестник Пермского университета. Серия: Российская и зарубежная филология. - 2012.

- №3. - С.22-25.

83. Жильцова Т.П. Локальные особенности предударного вокализма в речи жителей г. Красноярска // Сибирские говоры: Функционирование и взаимодействие диалектной речи и литературного языка. - Красноярск, 1988.

- С. 3-9.

84. Заварзина Г.А. Эмоционально-оценочная лексика в текстах выступления лидера либерально-демократической партии России В.В. Жириновского [Электронный ресурс]. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. - Режим доступа: http://www.vspu.ac.ru/download/povsednevnost/2013/Zavarzina Dmitrieva.pdf.

85. Закирьянов К.З. Билингвизм: лингвокультурологический аспект // Вестник ВЭГУ. 2000. - № 11. - С. 44-50.

86. Захаренко И.В. Прецедентное имя и прецедентное высказывание как символы прецедентных феноменов [Электронный ресурс] // Язык. Сознание. Коммуникация: Сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.:

Филология, 1997. - Вып. 1. - 192 с. - Режим доступа: http://www.phi1o1.msu.ru/~s1ayphi1/books/jsk 01 08zacharenko et.pdf.

87. Захаренко И.В. Прецедентные высказывания и их функционирование в тексте // Лингвистические проблемы межкультурной коммуникации: Сб. статей / Ред. В. В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Филология, 1997. - С. 92-99.

88. Захаренко И.В. О целесообразности использования термина «прецедентное высказывание» // Язык. Сознание. Коммуникация: сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - Вып. 12. - С. 4653.

89. Звуковой корпус как материал для анализа русской речи. Ч. 1. Чтение. Пересказ. Описание / Отв. ред. Н.В. Богданова-Бегларян. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2013. - 532 с.

90. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. - М.: Наука; Флинта, 2004. - 240 с.

91. Земская Е.А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 688 с.

92. Зиммель Г. Социология пространства // Избранное. Созерцание жизни: в 2 т. - М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - 607 с.

93. Златоустова Л.В., Потапова Р.К., Трунин-Донской В.Н. Общая и прикладная фонетика: Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 1997. - 416с.

94. Златоустова Л.В. Просодические характеристики спонтанной и квазиспонтанной речи // Когнитивная лингвистика XX века: Материалы междунар. науч. конф. 7-9 октября 1997 г. В трех частях. - Ч. 1. - Минск, 1997. - С. 115-117.

95. Златоустова Л. В., Галяшина Е. И. Распознавание индивидуальных и групповых акустико-перцептивных характеристик говорящего по звучащей речи [Электронный ресурс] // Теория и практика

речевых исследований: Материалы конференции. - М., 1999. - Режим доступа: http ://www. studfiles.ru/preview/593846/

96. Иванова Е.А. Сопоставление лексических сигналов границ диалогических единиц в русском и французском языках [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dialog-21.ru/Archive/2000/Dialogue%202000-1/101.htm.

97. Ильяш М.И. Основы культуры речи. - Киев; Одесса, 1984. -

187 с.

98. Иорданская Л.Н. Лексикографическое описание русских выражений, обозначающих физические симптомы чувств // Машинный перевод и прикладная лингвистика. - М.: Изд-во Моск. гос. пед. ин-та ин. яз. - Вып. 16. - 1972. - С. 5-12.

99. Исмагилова Н.В. Язык города Уфы: функционирование различных языковых подсистем и билингвизма: дисс. ... канд. филол. наук. -Уфа, 2007. - 299 с.

100. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Издательство ЛКИ, 2010. - 264 с.

101. Касавин И.Т. Анализ повседневности. - М.: РАН, Ин-т философии, Канон+, 2004. - 430 с.

102. Китайгородская М.В. Языковое существование современного горожанина: на материале языка Москвы. - М.: Языки слав. культур, 2010. -496 с.

103. Кобозева И.М. Описание означающего дискурсивных слов в словаре: нереализованные возможности // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. - 2006. - №2. - С. 37-55.

104. Кобозева И.М. Полисемия дискурсивных слов и возможности, ее разрешения в контексте предложения (на примере слова ВОТ) [Электронная ресурс]. - Режим доступа: http://www.dialog21.ru/digests/dialog2007/materials/html/38.htm.

105. Колесов В.В. Язык города. - Изд. 2-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 192 с.

106. Кормилицына М.А. Риторическая организация речи (адресованность речи) Хорошая речь / Под ред. М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 317 с.

107. Кормилицына М.А. Об использовании возможностей русского языка журналистами // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. - М.: Изд-во Московского ун-та, 2008. - С. 40-43.

108. Костомаров В.Г. Наш язык в действии [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nash-yazyk-v-deystvii.

109. Костомаров В.Г. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. - СПб.: Златоуст, 2001. -72 с.

110. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? // Человек. Сознание. Коммуникация. - М., 1998. - 352 с.

111. Красных В.В. Коммуникация в свете лингво-когнитивного подхода // Функциональные исследования: Сб. статей по лингвистике. - М.,

1997. - Вып. 3. - С. 67-83.

112. Крысин Л.П. Речевое общение в социально неоднородной среде // Русский язык сегодня: Сб. ст. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН,

1998. - Ч. I. - 595 с.

113. Крысин Л.П. Формы существования (подсистемы) русского национального языка // Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация. - М.: Языки славянской культуры, 2003. -С. 33-77.

114. Кургузов В.Л. О понятии «культурное пространство» и проблеме самоидентификации его регионального образца // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Улан-Удэ, 2002. - С. 24-28.

115. Лазарева Н.М. Совершенствование устной речи студентов негуманитарных специальностей на занятиях по предмету «Русский язык и культура речи»: дисс. ... канд. пед. наук. - Йошкар-Ола, 2006. - 283 с.

116. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана: разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. - 6-е изд. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 520 с.

117. Ларина Е.Г. Лингвопрагматические особенности ток-шоу как жанра телевизионного дискурса (на материале американских телевизионных программ): дисс. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2004. - 171 с.

118. Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города: Несколько предпосылок // Изв. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. - Л., 1928. - Вып. 1. -С. 175-185.

119. Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города // Русская речь.

- Л., 1929. - Вып. 3. - С. 61-75.

120. Леденев Ю.И. Дискурсивный подход к лексикографии неполнозначных слов // Язык. Текст. Дискурс: научный альманах / Под ред. проф. Г.Н. Манаенко. - Краснодар, 2008. - Вып. 6. - С.33-38.

121. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - Л.: Наука, 1979. - 372 с.

122. Лудильщикова Н.А. Речь молодежи: На материале речи студентов техникума: дисс. ... канд. филол. наук. - Саратов, 2006. - 200 с.

123. Манаенко Г.Н. Дискурсивные слова и интенциональность аналитического текста политического дискурса // Политическая лингвистика.

- 2013. - №2(44). - С. 65-71.

124. Махмутова А.Н. Оценочные существительные со значением лица женского пола в русском и английском языках: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Казань, 2002. - 23 с.

125. Милехина Т.А. Российские предприниматели и их речь (образ, концепты, типы речевых структур): дисс. ... д-ра филол. наук. - Саратов, 2006. - 484 с.

126. Мичугина С.В. Денотативное пространство прилагательных цвета в английском языке: дисс. ... канд. фил. наук. - М., 2005. - 206 с.

127. Николаев Н.И. Издание наследия М.М. Бахтина как филологическая проблема (две рецензии) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. -Режим доступа: http://nevmenandr.net/dkx/?y=1998&n=3&abs=NIKOLAEV

128. Осипов Б.И., Боброва Г.А., Имедадзе Н.А., Кривозубова Г.А., Одинцова М.П., Юнаковская А.А. Лексикографическое описание народно-разговорной речи современного города: Теоретические аспекты. - Омск, 1994.

129. Пайар Д. О двух аспектах истинности в высказываниях с дискурсивными словами // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. - М., 1995. - С. 74-79.

130. Петрова Е.А. Язык и речь как составная часть городской культуры [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/003-11.pdf.

131. Пикулева Ю.Б. Прецедентный культурный знак в современной телевизионной рекламе: лингвокультурологический анализ: дисс. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2003. - 229 с.

132. Плотникова С.Н. Языковое, дискурсивное и коммуникативное пространство // Лингвистика дискурса. Вестник ИГЛУ. - 2008. - №1.- С. 131-136.

133. Подлесская В.И., Хуршудян В.Г. О лексических маркерах хезитации в спонтанной речи: уроки армянского [Электронный ресурс] // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции. - Режим доступа: http://www.dialo g-21.ru/digests/dialog2006/materials/html/Podlesskaya.htm# Йп! .

134. Позднякова Е.Ю. Языковое пространство г. Барнаула: на материале русской народно-разговорной речи горожан: дисс. ... канд. филол. наук. - Барнаул, 2004. - 306 с.

135. Попова И.Л. Особенности формирования речевой культуры современной молодежи [Электронный ресурс] // Болгарская русистика. -2004. - №3-4. - Режим доступа: http://www.acta1inguistica.cOm/arhiy/index.php/bu1rus/artic1e/yiew/7/7.

136. Порозов Р.Ю. Культурно-образовательный потенциал городского пространства: теоретико-культурологический анализ: дисс. ... канд. культур. наук. - Челябинск, 2009. - 160 с.

137. Прокуровская Н.А. Взаимодействие русского, удмуртского и татарского языков на уровне живой разговорной речи жителей г. Ижевска: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - М., 1996. - 22 с.

138. Просвиркина И.И. Обогащение речи учащихся средствами оценки как компонент регионального лингвистического образования: Монография. - Оренбург: ОГУ, 2005. - 154 с.

139. Просвиркина И.И. Толерантная речевая коммуникация: лингводидактическая теория и практика: дисс. ... доктора педагогических наук. - Москва, 2007. - 696 с.

140. Просвиркина И.И. Коммуникативное пространство в современном речевом общении // Современная коммуникативистика. - 2012. - №1(1). - С. 9-11.

141. Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. - Изд. 5-е. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 224 с.

142. Прохоров Ю.А. Коммуникативное пространство языковой личности в национально-культурном аспекте // Язык, сознание, коммуникация: сб. статей / Под ред. В.В. Красных, А.И. Изотова. - М.: ДиалогМГУ, 1999. - Вып. 8. - С. 52-63.

143. Рудык Н.Н. К проблеме толкования понятия «спонтанная речь» // Наука и образование. - 2010. - №4-5. - Одесса. - С. 188-191.

144. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Е.А. Земская, М.В. Китайгородская, Е.Н. Ширяев. - М.: Наука, 1981. - 276 с.

145. Светана С.В. Телевизионная речь. Функции и структура. - М., 1976. - 151 с.

146. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. Пособие для учителя. - М.: Просвещение, 1986. - 80 с.

147. Сиротинина О.Б. Языковой облик г. Саратова // Разновидности городской устной речи. - М.: Наука, 1988. - С. 247-253.

148. Сиротинина О.Б. Основные критерии хорошей речи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Linguist/Article/Sirot OsnKrit.php.

149. Сиротинина О.Б. Реальное функционирование русского языка в его соотношении с типами речевой культуры // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. - Саратов, 2005. - Вып. 5. - С. 6-16.

150. Сиротинина О.Б. Русский язык в разных типах речевых культур / О. Б. Сиротинина // Русский язык сегодня. - М., 2000. - С. 240-250.

151. Сиротинина О.Б. Разговорные типы речевой культуры и хорошая речь // Хорошая речь. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. - С. 241245.

152. Скворцов Л.И. Об оценках языка молодежи (жаргон и языковая политика) // Вопросы культуры речи. - М.: Наука, 1964. - Вып. 5. - С. 45-70.

153. Скитова Ф.Л. Взаимообмен лексическими синонимами между литературным и народным языком // Литературный язык и народная речь. -Пермь: Изд-во ПГУ, 1984. - С. 25-31 с.

154. Слухай Т.А. Об отступлении норм русккого литературного языка в речи белорусов // Евреи в оренбургском крае. Серия «Многонациональный мир Оренбуржья». - Вып. 8. - Оренбург, 1998. - С. 118-123.

155. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 2000. - 128 с.

156. Современная русская речь: состояние и функционирование: Сборник аналитических материалов / Под ред. О.И. Глазуновой, Л.В. Московкина, Е.Е. Юркова. - СПб.: Издательский дом «МИРС», 2008. -214 с.

157. Стаценко А.С. Эмоционально-оценочная лексика как средство реализации речевой интенции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ir.nmu.org.ua/bitstream/handle/123456789/19340/d1c0ceb57fa5f80aeed3756 cdee08356.pdf?sequence=1.

158. Супрун А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление [Электронный ресурс] // Вопросы языкознания. - М., 1995. - №6. - С. 17-29. - Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/suprun-95.htm.

159. Танская Е.П. О произношении дикторов красноярского радио // Материалы и исследования по стилистике русского языка и культуре речи. -Красноярск, 1970. - С. 39-46.

160. Телия В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. - М.: Ин-т языкознания РАН, 1996. - С. 31-38.

161. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. - Новосибирск, 1999. - 165 с.

162. Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного города: дисс. ... канд. философ. наук. - Саратов, 2009. - 166 с.

163. Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного города: автореф. дисс. ... канд. философ. наук. - Саратов, 2009. - 17 с.

164. Урусилов, А.У. Русский язык в полиэтническом/аваро-андоцезском/ регионе и взаимодействие языков : Дисс.д-ра филол. наук. -Махачкала, 1993. - 431 с.

165. Усманова М.В. Гендерная специфика когнитивных моделей ситуаций (на материале спонтанных монологов). - Пермь, 2006. - 152 с.

166. Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. - М.: ИКАР, 2007. - 478 с.

167. Фролов Н.К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы социокультурного пространства (лингвофилософский этюд) // Лингвистические аспекты речевой культуры. - Тюмень, 2000. - С. 3-7.

168. Футорянский Л.И. Оренбургское казачье войско // Этнопанорама. - 1999. - №1. - С. 50-54.

169. Харченко В.К. Современная повседневная речь. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Издательство ЛКИ, 2010. - 184 с.

170. Хачатурян Е.В. Семантика и синтактика дискурсивных слов глагольного происхождения в современном итальянском языке: дисс. ... канд. филол. наук. - М., 2000. - 171 с.

171. Химик В. В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. - 272 с.

172. Химик В.В. Болезнь языка или язык болезни? // Современная русская речь: состояние и функционирование. Вып. II: Сборник аналитических материалов. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, Изд-во «Осипов», 2006. - С. 47-74.

173. Химик В.В. Язык современной молодежи // Современная русская речь: состояние и функционирование: Сборник аналитических материалов. -СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. - С. 7-66.

174. Хорошая речь / Под ред. М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. - 320 с.

175. Хруненкова А.В. Антиэтикетные формы речевого поведения в интолерантных ситуациях общения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.herzen.spb.ru/media/magazines/contents/1/38(82)1/khrunenkova 38 82 p381 387.pdf.

176. Чистова С.С. Сопоставительное исследование прецедентных феноменов в российской и американской рекламе бытовой техники и транспортных средств: дисс. .канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2009. -236 с.

177. Чуркина К.И. Эволюция произносительных норм в речи интеллигенции г. Красноярска: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. -Красноярск, 1969. - 24 с.

178. Шалина И.В. Взаимодействие речевых культур в диалогическом общении: аксиологический взгляд: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1998. - 21 с.

179. Шамина Е.А. Из опыта идентификации пейоративных и мелиоративных наименований в английском языке // Вестник Ленинградского университета. - 1988. - Вып. 4. - С. 68-69.

180. Шарипова О.А. Региональные особенности языка города: на материале русской речи жителей города Стерлитамак Республики Башкортостан: дисс. ... канд. филол. наук. - Стерлитамак, 2012. - 218 с.

181. Шарифуллин Б.Я. Языковое пространство русской Приенисейской Сибири // Ежегодник регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири. - Красноярск: РИО КГПУ, 2003. - Вып. 2. -С. 58-65.

182. Шарифуллин Б.Я. Языковое пространство, языковой быт и коммуникативная среда города // Язык города: Материалы Междунар. научно-практич. конф. - Бийск: БПГУ им. В.М. Шукшина, 2007. - С. 45-51.

183. Шаховский В.И. Проблема разграничения экспрессивности и эмоциональности как семантической категории лингвостилистики // Проблемы семасиологии и лингвостилистики. - Рязань, 1975. - Вып. 2. - С. 3-25.

184. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. - М., 1987. - 120 с.

185. Шаховский В.И. О роли эмоций в речи [Электронный ресурс]. -М., 2002. - С. 111-116. - Режим доступа: http ://www.voppsy.ru/issues/1991/916/916111.htm

186. Шаховский В.И. Эмоции - мотивационная основа человеческого сознания [Электронный ресурс]. - М., 2005. - Режим доступа: http://knigi1.dissers.ru/books/library1/9380-1.php

187. Шейдаева С.Г. Профессиональный жаргон в сфере торговли // Русская речь в Удмуртии. - Ижевск, 2004. - С. 10-15.

188. Ширяев Е.Н. Культура русской речи: Теория, методика, практика. // Известия АН СССР. - Т. 51. - 1992. - №2. - С. 36-46

189. Шкатова Л.А. Специфика городского общения // Живая речь уральского города. - Свердловск, 1988. - С. 19-28.

190. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). - М.: Наука, 1977. - 168 с.

191. Юнаковская А.А. Формирование лингвокультурологического поля сибирских городов одного региона: Тара и Омск (на основе лингвистических данных): монография. - Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2008. - 304 с.

192. Юнаковская А.А. Разговорная речь носителей массовой городской культуры (на материале г. Омска): Хрестоматия. - М.: Языки славянских культур, 2001. - 168 с.

193. Язык. Сознание. Коммуникация: Сб. статей [Электронный ресурс] / Отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Филология, 1997. - Вып. 2. - 124 с. - Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~slavphil/books/jsk 02.pdf.

194. Ягубова М.А. Речь в средствах массовой информации // Хорошая речь. - Саратов, 2001. - С. 84-103.

195. Яковлева Е.А. Риторическая функция тюркизмов в русской речи в полиэтнической среде (на примере Уфы) // Россия и Восток: Проблемы

взаимодействия. - Ч. IV. - Челябинск: Челябинский ун-т, 1995. - С. 182-187.

163

196. Яковлева Е.А. Урбонимика Уфы: лингво-культурно-семиотический аспект // Вестник ВЭГУ. - 1996. - №3: Педагогика. - С. 1620.

197. Яковлева Е.А. Особенности русского речевого поведения горожанина в полиэтнической среде // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания. - Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 1999. - С. 188-196.

198. Яковлева Е.А. Филологическая урбанология: новые аспекты изучения города // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - №6(2). - С. 771-774.

199. A Comprehensive Grammar of the English Language / Quirk R.. Grccnbaum S., Leech CI., Svartvik J. - Harlow, 2003. - 1779 p.

200. Kim J.H., Glass M.. Freedman R., Evans M.W. Learning the Use of Discourse Markers in Tutorial Dialogue for an Intelligent Tutoring System // Procc. 22nd Annual Meeting of the Congnitive Science Society Cog Sc '2000. Philadelphia.' 2000. - 180 p.

201. Longman Grammar of Spoken and Written English / Bibcr D., Johansson S., Conrad S., Fine- gan E. - Harlow, 2000. - 613 p.

202. Louwerse M.M., Mitchell H.H. Toward a Taxonomy of a Set of Discourse Markers in Dialog: A Theoretical and Computational Linguistic Account // Discourse Processes. 35 (3). - 2003. - P. 243-281.

203. Redeker G. Ideational and pragmatic markers of discourse structure/Journal of Pragmatics. - 1990. -№14. - P. 367-381.

204. Kent L. Discourse Markers. - 2001. - http://ux6.cso.uiuc.edu/~k-lee7Zdiscmarkers.pdf/

205. Shiffrin D. Discourse markers. - Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 364 p.

Лексикографические источники

206. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова [и др.]. - М.: Флинта; Наука, 2003. - 840 с.

207. Лингвистический энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tapemark.narod.ru/1es/407c.htm1.

208. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. - 562 с.

209. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / Под ред. проф. Л.И. Скорцова. -27-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2010. - 736 с.

210. Панасюк А.Ю. Имидж: Энциклопедический словарь. - М.: Рипол Классик, 2007а. - 768 с.

211. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. - М., 2002. - 696 с.

212. Русский язык. Энциклопедия / Ю.Н. Караулов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. -703 с.

213. Самый полный словарь ненормативной лексики / Д.И. Квеселевич. - М.: Изд-во АСТ, 2011. - 1024 с.

214. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник / З.Е. Александрова. - М.: Русский язык, 2011.

215. Словарь социолингвистических терминов / В.А. Кожемякина, Н.Г. Колесник, Т.Б. Крючкова, О.С. Парфенова, Ю.В. Трушкова при участии А.Н. Биткеевой и М.А. Горячевой. - М., 2006. - 312 с.

216. Стилистический энциклопедический словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sty1istics.academic.ru/229/.

217. Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. - СПб.: Норинт, 2004. - 768 с.

218. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

Приложение «Лексикографические записи устной речи»

(Материалом для записи устной речи жителей г. Оренбурга послужили выпуски регионального телевизионного ток-шоу «Просто жизнь»).

1. Тема программы - «Сцена: профанация или жизнь?»

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Здравствуйте // должно ли искусство учить // а точнее театр // должен ли театр учить нас доброму и светлому / либо он ничего нам не должен // он творит по своим законам // давайте поговорим на эту тему // итак / последняя премьера в нашем городе / которая состоялась // она /может быть / не совсем премьера // «Пожизненный» / о человеке / который совершил страшный грех / приговорен к пожизненному заключению //рок-опера //вам не кажется / что эта вещь отдает... //этот факт отдает / сам по себе желтизной // либо «Силикон» / когда учителя в виде клоунов скачут по сцене // да / это так неожиданно // а надо ли это делать //

Назия Дибаева (актриса Оренбургского татарского театра): видела «Силикон» // я считаю / что это очень интересно // интересная находка / что так представляют они // и своеобразное / очень такое красочное я считаю / и народ в восторге // хотя я знаю / что двойственное мнение / кому-то нравится / кому-то вообще не нравится //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): По окончании спектакля / какое резюме у вас складывается в душе / в голове //

Назия Дибаева (актриса Оренбургского татарского театра): Такова жизнь //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Такова жизнь // вот / и как раз за это / этот спектакль критикуют // говорят / что нельзя / то есть мы показываем / что жизнь омерзительна / и ставим на этом точку //

Алла Подмятникова (зритель): Спасибо всем огромное / всем кто этот спектакль нам представил // ну было / в общем-то / интересно / но / на мой взгляд / китчево наверно // я бы охарактеризовала бы «Силикон» как ненастоящее о настоящем // я не до конца поняла / что хотели сказать / кто есть «Силикон» / и что под этим подразумевается / очень /очень / очень импонировал мне / вот / представитель министерства // это просто изумительно прописанный персонаж / может просто в силу опыта опять же таки //ребята тоже в принципе были молодцы // это здорово // здорово увидеть / вот / такой вот / спектакль на оренбургской сцене / который вызывает столько.../ столько противоречивых мнений // может быть... / может быть / это можно прировнять больше к студенческой постановке //

Екатерина Мезина (студентка ОГИИ имени

Л. и М. Ростроповичей): Мне повезло / я участвовала в этом спектакле // и

вот / вы говорите / есть надежда / есть // когда есть такой Митя / не

смотря на то / что происходит в его жизни / продолжает любить // это и

есть та самая надежда // он не сырой / сколько людей / столько и мнений //

вот говорят / на вкус и цвет фломастеры разные //у нас приходили взрослые

учителя и говорили /Вы что //педагоги не должны быть такими // выходила

молодежь и говорила / Боже мой / да это же происходило в нашей школе //

подобная ситуация // это не сырой спектакль /нет // это спектакль /

который каждый видит под своим углом // это спектакль // из которого

каждый выносит что-то своё //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист,

ведущий программы): Я бы с вами безоговорочно согласилась // если / вон

там вон / были это не совсем хороший / этот не совсем хороший // но есть

группка / которая как-то борется за жизнь / есть надежда // на самом деле

там все карикатура // вся жизнь карикатура //

Екатерина Мезина (студентка ОГИИ имени

Л. и М. Ростроповичей): Но / это же театр // это театр / и можно

168

вынести на сцену и карикатуру / и жизнь // карикатура / это Николай Васильевич Гоголь / прекрасные его произведения // там сплошная карикатура на людей // почему же театр не может вынести на сцену карикатуру //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Может // вопросов нет/Да //

Татьяна Мухитова (руководитель молодежного театра «Крылья»): Сейчас тенденция такова в обществе / театр / он отражает / а размыто очень сильно понятие добра и зла // мы сейчас в таком мире живем / у нас корочка такая очень сахарная / а внутри весь тортик уже сгнил // очень хочется сладенького / вам / нам // очень хочется / чтобы нам показали картинку / мы ушли спокойно и жили дальше // а на сегодняшний момент такая тенденции / когда / вот / этого сладкого уже / вот так...// везде // и когда понимаешь / внутри-то все понимаешь // ну как бы есть очень большой пласт / который очень тяжелый и очень страшный // ну / кто-то должен это показывать // и я / думаю / что это должен показывать театр // и я думаю / если многие не согласны / то в любом случае /я думаю / те / кто делал «Силикон» / они это делали не для того / чтобы люди сказали им «браво!» и аплодировали стоя // вот / ну я думаю / что такие спектакли делаются не для этого / они делаются именно для того / чтобы возник резонанс / чтоб начали об этом говорить // ответ находит не театр // ответ находит сам человек //

Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»): Мы отталкивались очень многое в этом спектакле от каких-либо символов // вот / я уже здесь третий раз слышу про учителей - клоунов // почему-то я сделал учителей - клоунов / они выходят клоунами //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Почему // вот / сейчас такая счастливая возможность // Скажите всем учителям / которые обиделись //

Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»): А

зачем // зачем // я / вот / например / вообще не слышал / чтобы преподаватели обижались //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Ну // они просто до вас не дошли //

Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»): Там очень много шифра / в этом спектакле // зритель не приходит к нам на этот спектакль отдыхать // он не приходит в систему досуга такового //я хочу, чтобы зритель думал и понимал // в программке у нас заявлено // мы не пытаемся / да / понять / что с нами будет / какими мы будем / а мы пытаемся понять / почему мы такими становимся // и вот / то / что делают / да / наши герои / за этим нужно очень внимательно следить // и следить за тем / что происходит вокруг них // потому что не зря выбрана пустая сена // да / и только / вот эти двигающиеся искореженные фигуры // да // не зря выбран там какой-то стоящий одинокий фонарь // да / который потом в процессе вырастает в два раза // да / это все сделано не зря // да / возможно этого никто или большая часть / будем так говорить / да / эти шифры не считывает// но я хочу / чтобы наш зритель научился // чтобы он привык к тому искусству // да / которое должно быть / а не к той самой профанации искусства //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Если девяносто пять процентов / если я / вот / сейчас говорю умозрительно / девяносто пять процентов людей / приходящих на подобный спектакль / не обязательно на этот // да / выходят с чувством / да / жизнь такова / все кончилось / света нет / и все омерзительно / и учителя / и министры / и школьники // все омерзительно // мы полностью разложившееся общество / человек уходит в никуда /у него в душе ни света / ни новой жизни / ни позитива //у него негатив и разрушение // может быть не стоит этот спектакль ставить на большой сцене / а спустить его в подвал / как в Москве //

Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»):

Нет /у этого спектакля не эта была задача / чтобы...//

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Задача не эта / а если / вот вы / сейчас / как позиционируете своих зрителей // с чем они выходят // вы говорите / кто с чем //а я говорю // если девяносто пять процентов выходит с чувством разрушения морального //

Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»): Вот правильно мне здесь подсказывают / если бы / да кабы / если /может быть все //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Вы не можете пока ответить / потому что вы не считали /я не считала / да пока / вот / чисто теоретически рассуждаем // Денис Радченко (режиссер-постановщик спектакля «Silicon»): Мы

всегда идем от того / да / вот / приходит зритель / я никому ничего не объясняю // как у меня говорил мой мастер // да / они приходят / они с нуля / они ничего не знают / не знают ни про оперетту / ни про Сильву / ни про тот же «Силикон» // и они видят только то / что они видят // и поэтому я до зрителя пытаюсь донести то / чтобы они могли это считать /увидеть / а не то / что / как вы сейчас говорите // да / возможно / возможно все / в этом спектакле мы могли б такого тоже навыдумывать //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист,

ведущий программы): Все зависит от уровня зашифрованности //

понимаете // можно так зашифровать / только единицы поймут // вы не к

этому стремились // нет / спасибо //

Анна Молокостова (к.п.н., доцент кафедры социальной

психологии ОГУ): Видимо / так как я педагог / у меня совершено

определенная система ценностей // я / видимо / совершено стандартно

полагаю / что у искусства есть свои функции / например доносить

определенное просвещение / общечеловеческие ценности // и мне сейчас / я

171

очень внимательно слушала одного из постановщиков этого спектакля / мне очень хотелось / чтобы действительно прозвучали конструктивные слова // мне понравилось / кто-то здесь из присутствующих сказал о надежде // для меня этот спектакль / это тот материал / который заставляет задуматься //у нас не очень много таких прецедентов в жизни / о которых мы можем говорить // этот спектакль / сейчас я точно буду о нем разговаривать со своими студентами / и та идея / которая для меня является / также как для тех училок / для такой же сгоревшей /уставшей / может быть где-то смешной / несуразной // я тоже такая // мы за собой наблюдаем / и это / наверно / тот момент / когда мы можем что-то изменить //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист,

ведущий программы): Спасибо //

Светлана Самойлова (студентка ОГИИ имени

Л. и М. Ростроповичей): Хочу сказать / что у меня была мама педагог //

Она для меня самый большой критик // она сказала / побольше бы таких

спектаклей // я себя в этом клоуне увидела / потому что сейчас дети

богатеньких родителей / с семи лет приходят в школу и говорят /

называйте меня Петр Васильевич // понятно вам //

Марсель Рахматуллин (актер Оренбургского татарского театра):

Нужно говорить // нужно ставить такие спектакли для того / чтоб люди

задумались // потому что / если молчат / так оно и будет продолжатся //

Сергей Баранов (протоиерей Орской епархии, автор рок-оперы

«Пожизненный»): Нельзя искусство отделить от жизни // и какое будет

искусство / такой и будет наша жизнь // и вторая мысль такая прошла /

что это правда // не всякая правда / правда // если правда убивает человека

/ она становится неправдой // если правда делает человека аморальным / она

становится неправдой / я просто могу пример привести / мы уже забыли

принцип слова «хам» // кто такой хам // это сын Ноя / который увидел / что

папа напился / увидел его в неприглядном виде / и он пошел и перед другими

172

детьми посмеялся над ним // и вот сколько прошло после этого времени / а у нас это имя нарицательным осталось // иногда / правда бывает большой неправдой / если она хамит / если она оскорбляет // если она убивает / то правда становится неправдой / потому что правда / это не философская идея / она бытийна должна быть // и / вот / если на бытийном уровне она отрицательно работает / она становится неправдой //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Спасибо вам большое за эту поддержку моей мысли / на самом деле // я ее пыталась донести // вот / эта правда жизни жестокая / гротескно поданная со сцены / она может убить ведь // я пыталась задать этот вопрос / но здесь очень много коллег наших уважаемых / постановщиков и актеров //мы привыкли к яркому / жесткому / кровавому / желтому /может быть / вот / театр и должен идти по пути подобного рода постановок // может быть и нужен / вот / этот вот яркий гротеск /удар по мозгам / по сознанию / по психике // продолжим буквально через минуту //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Итак, какого рода правда допускает сцена // та правда / которая в новостях // та правда / которая в жизни // которая в тюрьме // она возможна на сцене или нет // есть две точки зрения на эту тему //

Сергей Баранов (протоиерей Орской епархии, автор рок-оперы

«Пожизненный»): Правда возможна / и может быть даже обязательна //

но должно быть одно веское слово /яркий контраст между добром и злом //

ни в коем случае не размытая граница // если мы это размываем // эти

понятия / какие бы наши первые мотивы не были / все-таки если человек и /

вот / не надо сильно шифровать //мне кажется // не надо шифровать //зло

должно быть злом / а добро / добром // если сильно будет зашифровано /

кто-то может не понять / а если человек не понял /у него трагедия в жизни

может случиться // все-таки / знаете / театральные / люди театра / люди

173

искусства / они должны / знаете / какую-то ответственность чувствовать на себе // как доктор чувствует / как чувствует педагог / также и артист театра должен чувствовать / вот эту ответственность / чтобы не дай бог // как вот доктора присягу дают «не навреди» / так же это должен делать и педагог / и любой деятель искусства // должен ни в коем случае не навредить // наш спектакль тоже контрастный / но должна быть четкая граница / вот это хорошо / это плохо //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Почему вы выбрали такую странную / я бы сказала желтую / тему для написания произведения // ну / на самом деле я бы сказала канал «НТВ» / или «Пятый» канал / который детективы, / детективы о трупах //

Сергей Баранов (протоиерей Орской епархии, автор рок-оперы «Пожизненный»): Мы как раз и родилось / чтобы в контраст / вот этой желтой подаче / этой романтической подаче уголовного мира // у нас уже полстраны живет / как большой шансон / и поэтому наше произведение было написано с целью объективной // я пятнадцать лет занимаюсь тюрьмами // я могу довольно объективно на эту тему говорить // я в контрасте / например / наоборот с той стороны написал /я написал / там постоянно для молодежи звучит / не надо // Это нехорошо // Там есть даже такие слова вот этого главного героя «пожизненного» / Знаете фильм «Бригада» //нехорошо / это не правильно / это молодежь калечит // этот главный герой говорит /я бы этого режиссера к нам сюда в ПЖ // пусть бы он посидел //может быть он по-другому посмотрел // поэтому это как раз в контраст / вот с этой желтой прессой //

Ольга Корютина (руководитель детского театра «Цветик-

Семицветик»): Я просто вашу мысль / может ли театр убить / может

убыть / это будет вам очень печально / но актриса / которая всю жизнь

отдала театру музыкальной комедии / после этого спектакля сказала // Оль

/ иди посмотри / не потому что это очень хорошо / ну просто у меня

174

возникла мысль / что мне теперь можно умирать // вот / понимаете / как действительно / умирать в смысле // она не может представить / что театр музыкальной комедии / куда она пришла / куда она вложила чистое / доброе / светлое / вот в эту борьбу за возможность людей идти к светлому // вот этот человек не понял // и у нее такой шок / что она действительно сказала так // и рядом сидел тоже немолодой человек / он попытался уйти со спектакля и получил в ответ / простите / нецензурные слова по поводу ухода со спектакля // это не то / что я на стороне кого-то или чего-то // я просто говорю о том / что театр / это мощнейшее средство / и он должен говорить о жизни // он не может говорить о сочном красном пирожном / нас сейчас в нашем детском театре идет очень жесткий спектакль, о детском доме //

Вильям Савельзон (журналист): Когда-то я придумал такое // я

должен понимать / что могу не понимать // по-моему /это очень важно //я

очень не люблю деление на черное и белое / я не люблю людей / которые

знают ответ на все вопросы // но / что касается вот того / что кто-то

понимает / кто-то нет / я всегда думаю сколько Гамлетов // как сколько

говорят люди / один Гамлет / Шекспир и все // нет Гамлетов столько /

сколько актеров / которые сыграли эту роль / потому что у каждого свой

Гамлет // и даже больше /Гамлетов столько / сколько зрителей посмотрело

спектакль // потому что каждый уносит своего Гамлета // все это очень и

очень непросто // и потом / нельзя так относиться утилитарно к театру /

как к уроку школьному // школьному уроку / где все объяснят / где черное /

где белое // нет / в жизни так не бывает // вы уже / как сказали / учителя

обижаются // врачи обижаются // нельзя их представлять клоунами // ну /

давайте разделим тогда слева / кого можно в клоуны / справа кого нельзя в

клоуны // ну это глупость / конечно // я просто хочу сказать / вот этот

афоризм / который сказал /я должен понимать / что могу не понимать //я

не совсем понял это реалити-шоу / но это моя проблема // кто-то

остановился в живописи на импрессионистах / кто-то остановился в

175

живописи на медведях Шишкина // и я не понимаю современную живопись// но я говорю себе / это моя проблема / что то / что здесь есть то, что я не понимаю //

Овинова Е.: Итак / искусство и сцена они на то и сцена / и искусство / на то / чтобы мы с вами посмотрев начинали думать и / главное / сомневаться // итог / по-моему / всех высказываний здесь самое главное / сомневаться в том / что увидел / в том / что понял / и в том / как живешь // и / наверно / тогда в душе родится та самая истина / которую мы ищем всю жизнь // спасибо всем за участие в программе /

2. Тема программы - «Овощи в Оренбуржье».

Елена Овинова (журналист, ведущий программы) (журналист, ведущий программы): Здравствуйте // специалисты всемирной организации здравоохранения утверждают / что наибольший объём потребляемой пищи в рационе человека должны составлять овощи и фрукты // какие овощи едят жители Оренбургской области // экологически чистые / выращенные на территории Оренбургской области / под определённым контролем соответствующих служб // либо завезённые непонятно с каких полей / непонятно кем выращенные // я в данный момент имею в виду мигрантов / законных и незаконных / которые в последнее время в России активно осваивают такую область деятельности / как овощеводство // что-то очень подозрительно одинаковые помидорчики / и одинаковые огурчики на наших рынках // давайте сегодня разберёмся //

Михаил Машенков (преподаватель ОГУ): Также как и все жители Оренбурга / потребляю те же самые овощи // частично мы выращиваем свои овощные культуры // частично мы / кто не может / значит / тот покупает / ну / в основном /Оренбургская область производит достаточно.//

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Одну секундочку // вы сказали /частично мы выращиваем свои... // это что / что подразумевается //

Михаил Машенков: Это садово-огородные // у нас семь тысяч гектаров //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Ааа // вы

дачников имеете в виду //

Михаил Машенков: Да / да // семь тысяч из них / они / вот / где-то процентов семьдесят / это всё-таки дачники // остальное выращивается / вот / в акционерных обществах // вот порядка десяти предприятий там / которые более крупные / около тысячи / тысячи двести гектаров они занимают / вот они процентов тридцать производят / этой / вот / овощной продукции /но те овощи /которые мы не можем... //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Тридцать процентов / это дачники или тридцать процентов овощеводческие хозяйства //

Михаил Машенков: Семьдесят / дачники / тридцать /

овощеводческие // но / вот / так это в целом по России такая статистика //

но те овощи / которые / или плоды / которые мы не можем вырастить в

силу таких экономические условий / ну / особенно ранние // вот / тепличные /

у нас площади не позволяют // завозят / конечно с Юга // ну / качество их

может быть в отдельных случаях быть лучше / в отдельных случаях хуже //

для этого есть службы / которые наблюдают за качеством / и они /

соответственно / допускают на рынок эти овощи и так далее // тем более /

у нас сейчас общий рынок // движемся к ВТО / поэтому никаких ограничений

в общем-то / видимо / не будет // но все страны / они стараются всё-таки

поддерживать своего производителя / поэтому можно в связи с этим / ну /

помогать / наверное / своим производителям развивать // потому что

качество / оно может быть / это / как бы сказать / общепринятые нормы

/они должны быть у нас не хуже / но при этом наша продукция / она / чем

177

как бы более полезней для нас она // ну это говорят / в общем-то специалисты по питанию // то / что она по энергетике сбалансирована // то есть в ней те элементы // профессор Ярдин / академик выступал // он говорил /где вы живёте / оттуда питайтесь / потому что если завозное / другая энергетика / она ведёт к разбалансировке организма / и так далее //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Другая вода / другой состав минеральных веществ у почвы // Всё понятно / Михаил Машенков: Это на здоровье влияет //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Никто / собственно / с этим не спорим / но вы сами-то давно на рынке были //

Михаил Машенков: Да нет /я / в общем-то / бываю на рынке часто / и вижу всё / что почём //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Чем там торгуют // вот на ваш взгляд / если вы не интересовались этим специально // потому что дело в том / что я / вот / в последнее время вообще с трудом нахожу дачников / как-то пытаюсь их идентифицировать и понимаю / что те / которые раньше были дачниками / сейчас они торгуют той же продукцией / которая завезена бог весть откуда в большом количестве ящиков / там / пакетов //

Михаил Машенков: Ну да / эти те / которые перепродают / их видно // они / в общем-то / у них большое количество / а дачники / они / как правило / у них ассортимент он небольшой // может /ягодки немного там / может / яблочек немного // то есть она / вот / бабушка / чесночок / ну и помидорки свои // их видно / в общем-то / если опыта набраться //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Ну / вы согласны / что не видно дачной продукции //

Михаил Машенков: Ну / она / конечно / в процентном отношении / как бы она гаснет по сравнению с теми объёмами / которые поступают с оптового рынка там / вот / то что / допустим на Лесозащитной / там

фурами их везут // ну там цена ниже и / соответственно люди берут то / что по цене / цена-качество /люди выбирают цену прежде всего //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Спасибо // что у нас везут фурами // теперь возникает вопрос // понятно / что дачники / что вырастили / то съели / а что не съели / те жалкие крохи надо просто ловить / искать // они стоят втридорога / но так местами их можно обнаружить / если сильно постараться // ну только / вот / в таком вот режиме / не то чтобы пришёл и купил / что везут фурами //

Владимир Новиков (депутат Законодательного Собрания Оренбургской области): Сергей Александрович подтвердит или опровергнет / ну / вот / у меня информация такая / что / к сожалению в нашей Оренбургской области более сорока процентов завозной продукции сельскохозяйственной / даже в таком благодатном нашем крае / и в том числе / и в овощной продукции // о чём / вот / вы вопрос сейчас предваряете // что везут в больших фурах / и везут там не только там с Тюмени картошку /хотя у нас прекрасное своё.//

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): С Тюмени // Владимир Новиков (депутат Законодательного Собрания Оренбургской области): С Тюмени даже в прошлом году везли картошку / продавали / значит с других краёв // но ведь везут прежде всего не только отечественное / как говорится / поддерживайте сельхозтовар производителя // но мы / что нас беспокоит // вот о чём разговор идёт // ещё впереди вступление в ВТО // у нас сегодня заполонила импортная сельскохозяйственная продукция / в том числе овощная // о чём вы говорите // почему одинаковые // потому что / к сожалению / у нас и садовая продукция: яблоки / сливы / там /я уж не говорю про персики / бананы / понятно / из зарубежных стран // но везут даже огурцы из-за рубежа // представьте / как их нужно обрабатывать /и чем нужно обрабатывать / чтобы они сохраняли товарный вид //

Сергей Соловьёв (министр сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области): Мы,

конечно же / помогаем нашим товаропроизводителям / это и с точки зрения субсидированных кредитов / субсидирования процентов // мы помогаем безусловно по минеральным удобрениям / при внесении сорока килограмм на гектар 250 рублей /мы на каждый гектар отдаём субсидий //мы / конечно / поддерживаем ещё по ряду культур //мы в прошлом году / вы не забывайте / пожалуйста / что была очень серьёзная засуха / и / конечно же / завезли // и слава богу завезли //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Вопросов нет // спасибо рынку //

Сергей Соловьёв (министр сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области):

Естественно // поэтому не надо думать / что любой импорт / это плохо // Ну / наверно / по ряду продуктов продовольственных / мы просто не в состоянии их производить // бананы мы вряд ли будем выращивать //

Елена Овинова (журналист, ведущий программы): Неее // об этом не идёт речь / картофель / огурцы / помидоры / редис / капуста // вот элементарно...//

Сергей Соловьёв: Но / я думаю / все понимают / что при этом

должна быть эффективность производства / которая связана и напрямую с

ценой // а во-вторых / с конкуренцией / которая на этом рынке

присутствует / если говорить о дачниках / то поддержка тоже дачных у