Влияние региональных особенностей на форму, характер, структуру и уровень экономической активности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Стяжкина, Евгения Ивановна

• Стяжкина, Евгения Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Стяжкина, Евгения Ивановна

Введение.

Глава 1 .Методологические аспекты изучения экономической активности в регионе.

1.1. Экономическая активность как качественная характеристика функционирования экономической системы.

1.2. Многомерный подход к отражению и измерению экономической активности в регионе.

1.3. Основные срезы экономической активности и их взаимосвязь.

1.4. Факторы, определяющие региональную дифференциацию экономической активности.

Глава 2. Экономическая активность в регионах Российской Федерации.

2.1. Динамическая характеристика общего уровня экономической активности в регионах.

2.2. Институциональная структура и другие измерения региональной экономической активности.

2.3. Границы управления и прогнозирования экономической активности в регионах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние региональных особенностей на форму, характер, структуру и уровень экономической активности»

Современная динамика и ускорение целого ряда процессов, протекающих в обществе, в том числе его социально-экономической системе, приводит к фрагментации существующего экономического пространства. Характер происходящих изменений и усиление различий между регионами обуславливается уникальностью наложения глобальных тенденций и местной специфики в каждом из них. Возникает необходимость определения характеристик, отражающих реакцию региональных социально-экономических систем и позволяющих проводить сравнительную оценку траекторий их экономического развития. При этом целесообразно использовать категорию экономической активности. Значительный интерес представляет также поиск причин и региональных особенностей, которые лежат в основе существующих различий в динамике региональных экономических систем.

В условиях трансформации российской экономики работы, посвященные изучению проблем в данной области, становятся все более востребованными, а использование термина «экономическая активность» все более популярным. Активность в сфере экономики отдельного человека, организации или территориальной системы определяется целым рядом факторов. Тем не менее, общий подход к оценке уровня экономической активности и выявлению доминирующих факторов на данный момент, к сожалению, пока еще не выработан.

Переход к рыночным условиям хозяйствования позволяет населению осуществлять экономическую активность в разнообразных формах. Это вызывает необходимость анализа их широкого спектра, новых направлений и форм организации хозяйственной деятельности.

Обогащение отечественной статистики новыми методиками и индикаторами, накопление данных по системе национальных счетов дают возможность использования системы показателей оценки уровня, структуры, динамической характеристики экономической активности в разрезе регионов. В то же время существует необходимость уточнения ряда категорий, параметров, факторов и индикаторов, систематизации подходов, применяемых для описания экономической активности.

Все вышеизложенное, а также теоретические и практические проблемы, связанные с определением возможностей, инструментов и эффективности управления экономической активностью в регионе, обуславливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Изучение экономической активности не является новым направлением исследований в экономической науке. Между тем, оно осуществляется либо на уровне человека, либо на уровне организации, либо на уровне отраслевой или региональной (национальной) системы, при этом выделяются те или 4 иные стороны экономической активности. Одним из первых в исследовании экономической активности появилось направление, определяющее отношение общества к труду и, в частности, к таким формам экономической активности индивидов, как наемный труд и предпринимательская активность, а также раскрывающее механизмы мотивации. Эти вопросы рассматривались в работах представителей многих научных школ: Аристотеля, Р.Катильона, Й.Шумпетера, Л.Мизеса, Ф.Хайека, И.Кирцнера, Адама Смита, Ж.-Б.Сэя, А.Маршалла, К.Маркса, Л.Вальраса, К.Менгера, Е.Бем-Баверка, Т.Веблена, Г.Саймона, Г.Беккера, Р.Коуза и других. Предложенные в рамках этих исследований модели не могут претендовать на универсальность, однако позволяют оценить основные движущие силы и вероятные стратегии человеческого поведения в некоторых типах социально-экономических систем.

Другим направлением исследований является изучение тенденций в динамике уровня экономической активности, в рамках которого разработаны теории экономического цикла и роста. Здесь, прежде всего, стоит отметить труды Р.Харрода, Э.Хансена, У.Митчелла, А.С.Пшу, Дж.Риглемана, А.Шпитшфа, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, С.Кирьяси-Вантрупа, В.-Б.Занга.

Общие подходы к оценке активностей-сопротивлений любых систем предлагаются в работах А.Богданова, где уровень активности системы в целом определяется ее величиной, структурой и характером взаимодействия с другими системами. В связи с этим большой интерес представляют исследования в области экономической географии, этнографии, национальной психологии и культуры, социологии и на стыках этих и других наук. Вопросы этнокультурных и территориальных особенностей проявления экономической активности, а также ее взаимосвязи с региональным политическим режимом в российских условиях, затрагиваются в работах Г.Пядухова, В.Стрелецкого, авторского коллектива под руководством Л.М.Дробижевой.

Теоретические разработки отечественных экономистов: Е.Авраамовой, Е.Бабосова, В.Бобкова, В.Боровика, Ю.Воронова, А.Голуба, Л.Гребнева, Т.Демченко, Е.Кубишина, С.Егорова, H.A. Колесниковой, В. May, Г. Монусовой, Г. Никольской, А. Ржаницыной, Н.Римашевской, И.Самсона, А.Семенова, Ф.Хамидуллина, М.Сафиуллина, В.Титаренко, А.Чигрина, Р.Яковлева и других - касаются отдельных аспектов изучения экономической активности. Особого внимания заслуживают работы А.Гранберга, М.Еваленко, Л.Нестерова, В.Салтыковского, А.Трейвиша, Ф.Хэнсона, посвященные проблемам дифференциации уровня и структуры экономической активности в российских регионах.

В то же время, при обсуждении и выработке целостного понимания категории «экономической активности» в экономической науке продолжаются активные научные дискуссии. Меняются направления и формы экономической активности, характер воздействия на активность политической, культурно-духовной, экологической и других систем, получают развитие и представления о критериях оценки уровня экономической активности и соответствующих количественных и качественных методах. По-прежнему актуальным остается научное обоснование мер региональной политики, направленных на увеличение уровня экономической активности.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе имеющихся теоретико-методологических разработок, сопоставления различных научных подходов и практических методик, изучения и обобщения эмпирического материала определить систему оценок экономической активности и методы управления ею в регионах, выявить особенности, обусловливающие дифференциацию экономической активности и ее динамики по регионам Российской Федерации.

В соответствии с данной целью в работе были поставлены и решались следующие задачи:

- обобщить подходы отечественных и зарубежных ученых к изучению экономической активности;

- раскрыть содержание и уточнить понятие «экономическая активность», обозначить систему измерений данной характеристики для оценки региональных экономических систем;

- выделить факторы, определяющие региональную дифференциацию экономической активности;

- разработать методику анализа динамики и других характеристик экономической активности и на основе эмпирического материала оценить экономическую активность российских регионов,

- раскрыть взаимосвязь между структурой, формой, характером и уровнем экономической активности, а также' особенности, обуславливающие ее региональную специфику;

- выявить границы управления и прогнозирования экономической активности в регионах;

- сформулировать на основе проведенного анализа и выявленных взаимосвязей рекомендации для органов государственного управления, определяющие возможности, целесообразность и основные направления регулирования экономической активности в регионе.

Объектом исследования выступают региональные экономические системы субъектов Российской Федерации.

Предметом исследования является экономическая активность в регионах Российской Федерации, её уровень, характер, формы и структура.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам, связанным с экономической активностью человека, экономической динамикой, проблемами регионального социально-экономического развития.

Методологической базой исследования является совокупность общенаучных методов познания, в том числе анализа и синтеза, дедукции и индукции, научной абстракции, методов системного, структурно-функционального, статистического анализа, приемов группировки, обобщения.

Информационную базу исследования составляют материалы Госкомстата РФ, материалы периодической печати.

Автором предложено современное интегрированное понимание содержания категории экономической активности, уточнена система ее измерений, а также проведено исследование динамики, уровня, структуры экономической активности, их взаимосвязи в регионах РФ и выделены особенности, определяющие пространственную дифференциацию в уровне экономической активности.

Научная новизна включает в себя следующие элементы:

- раскрыто понятие «экономическая активность», являющееся качественной относительной характеристикой функционирования экономической системы, которая определяет динамику ее состояния и представляет собой оценочную шкалу экономической деятельности;

- предложен многомерный подход к отражению и измерению экономической активности в регионе, включающий различные уровни и аспекты изучения во временном и пространственном измерениях;

- выявлены и систематизированы основные факторы экономической активности всех выделенных срезов и региональные особенности их воздействия;

- предложена совокупность показателей общего уровня экономической активности в регионе для оценки его динамики, на основе которой проведен анализ характера функционирования региональных экономических систем Российской Федерации;

- на материалах региональной статистики по РФ изучена взаимосвязь структуры, уровня экономической активности, их динамики, а также основных характеристик экономической активности;

- на основе определения границ управления и прогнозирования экономической активности в регионах показаны возможности составления и использования карт экономической активности, сформулированы рекомендации для органов государственного управления по воздействию на формы, уровень, характер и структуру экономической активности в регионе.

Предлагаемая диссертационная работа продолжает исследования форм, характера, уровня и структуры экономической активности российских региональных экономических систем.

В отличие от опубликованных работ при анализе малоизученных аспектов поставленной проблемы автором сделано следующее:

- в отсутствии единого общепринятого определения понятия «экономическая активность» при частом его отождествлении с другими характеристиками экономической системы: конкурентоспособностью, результативностью, экономической деятельностью - определены «пограничные области» и связи между ними и дано комплексное понимание экономической активности, отвечающее современным требованиям;

- предложено изучение экономической активности в шести основных измерениях, в качестве которых рассматриваются экономическая активность населения, динамика результативности экономической активности региона, институциональный каркас экономической активности, представленный в ракурсе взаимодействия и развития государственного и частного секторов, отраслевой структуры, измерение экономической активности в плоскости определяющих ее признаков, региональной системы активностей и определение качества экономической активности по достижению основной ее цели;

- на основе построения и корреляционного анализа динамических рядов общего уровня экономической активности в 79 регионах в 19962002гг., выраженного через индексы физического объема ВРП и произведенного регионального продукта на одного занятого, сделан вывод о существовании в большинстве регионов относительно однородного характера траекторий экономической активности при том, что треть регионов в процессе своего развития обладают своеобразной несхожей с другими динамикой;

- в группах регионов, образованных по признаку среднего уровня ВРП на душу населения за период 1996-2002 гг., изучена динамика показателей общего уровня экономической активности (индекса физического объема ВРП; индекса физического объема ВРП, деленного на темпы роста занятых в регионе; индекса физического объема ВРП, деленного на темпы роста постоянного населения в регионе), его структурные составляющие, выявлены взаимосвязи между ними и уровнем экономической активности;

- проведен факторный анализ изменения в 1996-2002гг. показателя физического объема ВРП на душу населения в зависимости от индекса изменения производительности труда, а также индексов изменения количества занятых и численности постоянного населения в регионе, по результатам которого выделены соответствующие подгруппы регионов и по каждой из них показана связь между факторами и уровнем экономической активности;

- по каждой из выделенных по признаку среднего уровня валового регионального продукта на душу населения групп регионов показана взаимосвязь между измерениями экономической активности населения, включая предпринимательскую активность, и показателями общей результативности исследуемых региональных экономических систем; разработан и предложен интегральный показатель уровня экономической активности, рассчитанный как средневзвешенная характеристика соотношений между средними значениями показателя валового регионального продукта на душу населения по региону и в целом по РФ, показателя уровня цен на вторичном рынке жилья в регионе и по РФ, показателя обеспеченности домашних хозяйств предметами длительного пользования в регионе и по РФ; по данному интегрированному показателю проведена классификация регионов;

- выявлена и обоснована при помощи корреляционно-регрессионного анализа зависимость размера региональной экономической системы с точки зрения объема создаваемого ВРП и уровня ее активности;

- раскрыты возможности влияния на экономическую активность в регионе со стороны государственного управления, предложена и частично составлена на примере Республики Татарстан карта экономической активности, определены основные сферы. и перспективные направления регулирования региональной экономической активности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в представлении полной картины экономической активности в регионе на основе объединения различных срезов в пространственно-временном измерении, что формирует основу теоретической и методологической базы дальнейших исследований в этом направлении. Практическая значимость состоит в том, что выявленные взаимосвязи и предложенный инструментарий экономико-статистического анализа применим для осуществления анализа экономической активности в регионе, определения тенденций и прогнозирования развития регионов РФ. Выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть учтены органами государственной власти при разработке политики регулирования экономической активности в регионе. Предложенные методики расчета и анализа экономической активности для принятия управленческих решений в регионе использованы органами государственной статистики РТ, а также при чтении курсов «Региональная экономика и управление», «Экономическая статистка».

Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития» (Казань, 2002г.), Всероссийской научно-практической конференции "Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона" (Ярославль, 2003г.), Международной научно-практической конференции «Эффективное управление региональной экономикой и ее роль в становлении развитого экономического пространства» (Киров, 2003г.), Международной научной конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" (Тольятти, 2004г.), Всероссийской научно-практической конференции «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, 2005г.), ежегодных итоговых научных конференциях Казанского государственного технологического университета. Основные результаты исследования опубликованы в 5 научных статьях объемом 1,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Стяжкина, Евгения Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория экономической активности приобрела свое содержание и функциональную значимость, она, как правило, не отождествляется с понятием экономической деятельности. Экономическая активность - это:

- динамичное состояние экономической системы, характеризующееся протеканием активных процессов производства на основе отбора наилучших методов, форм и направлений хозяйствования, а также поиска новых технологий, продуктов и способов организации производства;

- непрерывный процесс возникновения экономических агентов (единиц), их развития через сохранение, укрупнение или трансформацию и активной деятельности по производству общественного продукта;

- качественная оценочная шкала экономической деятельности, определяющая относительную способность экономических систем удовлетворять потребности населения или воспроизводить условия их жизнедеятельности, адекватные времени, а также характер взаимодействия системы с внешним окружением и другими экономическими системами, то есть позиции на внешних рынках;

- основанная на самостоятельности и результативности, экономическая деятельность субъектов, которая обеспечивается наличием необходимого уровня экономической свободы и развитых рыночных институтов.

Изучение экономической активности целесообразно проводить в шести основных измерениях, где рассматриваются экономическая активность населения, динамика результативности экономической активности региона, институциональный каркас экономической активности, представленный в ракурсе взаимодействия и развития государственного и частного секторов, отраслевой структуры, измерение экономической активности в плоскости определяющих ее признаков, региональной системы активностей и определение качества экономической активности по достижению основной ее цели. При объединении указанных измерений нами может быть получена полная объемная характеристика экономической активности. Вместе с тем, следует учитывать, что помимо пространственной дифференциации экономической активности существует другое ее измерение - во времени.

На основе расчетов парных коэффициентов корреляции для рядов динамики индексов физического объема ВРП и ВРП на занятого для регионов РФ сделаны следующие выводы. Существует ряд регионов, каждый из которых имеет невысокие коэффициенты корреляции динамической характеристики экономической активности со всеми остальными регионами и, в том числе, почти каждый - с общероссийской (или средней) динамикой. Развитие этих 26 регионов своеобразно и заметно отличается от других, причем они составляют треть общей совокупности. Более того, несколько регионов имеют отрицательные коэффициенты корреляции, то есть динамика их экономической активности противоположна таковой в большом количестве регионов или почти во всех, как в случае с ИПТ Камчатской области. Здесь просматривается закономерность своеобразного движения приграничных регионов и уникального, практически автономного развития экономических систем Дальнего Востока.

Группировка регионов по уровню ВРП на душу населения (ВРПд) и построение для них динамических рядов показателей экономической активности: индекса физического объема (ИФО) ВРП, индекса изменения производительности труда (ИПТ), а также индекса изменения физического объема ВРП на душу населения (ИВРПд) - позволяет выявить некоторые закономерности.

Прежде всего, распределение регионов по уровню ВРПд характеризуется сильной правосторонней асимметрией - в 77% регионов этот показатель ниже среднероссийского. Во-вторых, практически одинаковой динамической характеристикой могут обладать регионы с абсолютно разным уровнем экономической активности. В-третьих, выделенные нами регионы с несхожей динамикой оказались наиболее сконцентрированными в первой и пятой группах, это позволяет утверждать, что специфический характер изменения экономической активности во времени свойственен, прежде всего, регионам с очень низким и, наоборот, высоким ее уровнем, измеряемым результатами производства. В-четвертых, как показывают графики, практически во всех группах наблюдается расходящийся пучок динамических рядов. Это говорит о том, что различия в характере изменений со временем все в большей степени сказываются на дифференциации уровня изменений экономической активности в регионах по отношению к состоянию их экономических систем в базовом году. Тем не менее, данное обстоятельство не обязательно ведет к расхождению в самом уровне экономической активности между регионами.

Как показывают расчеты, ВРПд за 1997-2002гг. не увеличился лишь в семи регионах. Вполне логичным является то, что все они обладают несхожей с другими динамикой. Более того, сюда входят все регионы (5), обладающие противоположным большинству других регионов характером изменения показателей экономической активности. На изменение уровня ВРПд влияние оказывает, прежде всего, изменение производительности труда, поэтому рост ПТ почти во всех регионах в 1997-2002гг. повлек за собой и увеличение ВРПд. Изменение доли занятых в общей численности населения также оказывает воздействие, но в различной степени и направлении. Наблюдаются тенденции концентрации регионов с низким уровнем ВРПд среди таковых, где доля занятых за этот период сократилась или осталась неизменной, а также регионов с уровнем ВПРд от 100 до 150 % от среднероссийской величины среди тех, где она выросла.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что региональные экономические системы, очень близкие по характеру изменения общего уровня экономической активности, имеют, как правило, различную отраслевую структуру ВРП. Следовательно, динамическая характеристика в меньшей мере определяется данным фактором. Тем не менее, в регионах, которые, как отмечалось ранее, выделяются большой амплитудой и крайними значениями диапазона изменения показателей экономической активности в 1996-2002гг.: Республике Ингушетия, Калмыкии, Чукотском автономном округе, Сахалинской области - наблюдаются резкие структурные сдвиги, которые касаются, прежде всего, изменения доли строительства в общей величине валовой добавленной стоимости. Можно предположить, что подобные изменения, связанные с реальными инвестициями, в дальнейшем обязательно отразятся на динамической характеристике этих регионов. Магаданская область, которая так же характеризуется наиболее низкими значениями индексов физического объема ВРП в рассматриваемый период, отличается значительным ростом доли промышленности (на 32%) и сокращением доли услуг.

Взаимосвязь уровня экономической активности и её отраслевой структуры достаточно сложна. Существует вполне чёткая тенденция увеличения с ростом ВРПд доли регионов (в выделенных ранее шести группах), где концентрируется промышленное производство, и, наоборот, сокращение доли регионов, в которых локализовано сельское хозяйство. Коэффициент специализации (Кс) в строительстве больше единицы как в регионах с очень низким уровнем ВРПд, так и с самым высоким. Доля регионов, специализирующихся на транспорте, увеличивается с первой по четвертую группу (до 125% от среднероссийской величины ВРПд), а за тем падает.

Чрезвычайно мало регионов, специализирующихся в отраслях связи, торговли и науки. Причем действительно высокий Кс в сфере торговли только в Москве, а локализация науки и научного обслуживания происходит, в основном, в регионах 2 и 3 групп (50-100% от среднероссийского ВРПд). Культура и искусство сконцентрированы лишь в двух городах - Москве и Санкт-Петербурге. При разбиении отраслей, производящих услуги, на рыночные и нерыночные получаем, что доля вторых выше среднероссийской во всех регионах, где уровень ВРПд не превышает 75% от среднероссийской величины (1 и 2 группы), однако и в других группах таких регионов много. Напротив, специализируются на рыночных услугах лишь девять регионов с различным уровнем экономической активности.

Производительность труда, рассчитанная нами как отношение ВДС к числу занятых в производстве, в целом, как и следовало ожидать, превышает среднероссийский уровень в регионах 5 и 6 групп и не достигает его в 1 и 2 группах. Высокая производительность труда в некоторых отраслях первых групп, как правило, наблюдается именно там, где коэффициент специализации больше единицы. В то же время, в 4 и 6 группах ВДС на занятого нередко больше среднероссийской даже в тех отраслях, где Кс< 1. Было бы не совсем верно объяснять положение регионов с низким уровнем ВРПд исключительно типом их отраслевой структуры, где локализованы отрасли с невысокой в среднем производительностью труда. Дело в том, что в этих регионах размер ВДС на занятого даже в подобных отраслях часто гораздо ниже среднероссийского, что не всегда можно оправдать природно-климатическими или другими условиями.

Неоднозначна зависимость уровня экономической активности и от структуры промышленности. Несмотря на то, что экспортно-ориентированные сырьевые отрасли сконцентрированы в регионах с высоким уровнем ВРПд, они присутствуют и в других регионах. Например, структура промышленности Чукотского автономного округа (6 группа) схожа с отраслевой структурой Читинской области (2 группа): специализация на цветной металлургии и электроэнергетике. Вообще, цветная металлургия и топливная отрасли локализованы в регионах разных групп. Если электроэнергетика представлена достаточно равномерно, то в промышленности строительных материалов, стекольной и фарфорофаянсовой, легкой, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности специализируются, в основном, регионы, уровень ВРПд которых ниже среднероссийского. По другим отраслям четких тенденций не прослеживается.

Изучение масштабов государственного и частного сектора в регионах проводилось на основе анализа распределения занятых в экономике по формам собственности. Несмотря на известную низкую эффективность государственной формы хозяйствования в России, наряду с тем, что последняя доминирует в трети регионов, где уровень ВРПд составляет менее половины среденероссийского значения, число занятых в государственном секторе выше и в большинстве регионов с высоким уровнем экономической активности. Это может говорить, в основном, лишь о концентрации в них первичного сектора, находящегося, как правило, в государственной собственности. Подтверждением может служить то обстоятельство, что в регионах с высоким уровнем экономической активности совершенно иного характера: Самарской области, городах Москве и Санкт-Петербурге -превалирует частный сектор.

Интересные результаты были получены при качественной оценке уровня экономической активности населения (ЭАН). Структура денежных доходов показывает, что в большинстве регионов РФ основной формой ЭАН выступает наемный труд, а значительная доля социальных выплат в регионах с низким уровнем результативности экономических систем означает и низкий уровень в них активности населения, которое обеспечивается за счет процессов перераспределения. Основная масса регионов, где доля доходов от предпринимательской деятельности выше среднероссийской, находится в группах регионов с низким уровнем ВРПд, исключение составляет лишь Самарская область, где также велика их доля. Как ни странно, тяжелое экономическое положение вынуждает население проявлять высокий уровень предпринимательской активности, который необходимо поддерживать и направлять в сторону создания таких форм хозяйствования, которые бы позволили повысить уровень результативности региональной экономической системы в целом. Доходы от собственности, отражающие особую форму экономической активности, имеют значение только в регионах, сосредотачивающих финансовые потоки и управленческие функции. Другие доходы, включающие скрытую заработную плату, имеют наибольший вес в южных регионах с самым низким уровнем ВРПд, что можно объяснить, прежде всего, возможностями использования подсобного хозяйства, и в Москве, где велики масштабы теневого сектора.

Поскольку основным препятствием достоверности оценки функционирования региональных экономических систем является расхождение данных экономической статистики с реальностью и недостаточность определения уровня экономической активности по её продукту, в работе предлагается рассчитывать скорректированные показатели уровня экономической активности. Так, например, можно рассматривать признаки или косвенные показатели уровня экономической активности, а также учитывать её качество. Таким образом, при оценке уровня экономической активности регионов РФ были использованы данные по объему ВРП на душу населения, обеспеченности домашних хозяйств предметами длительного пользования, ценам на вторичном рынке жилья.

Важной целью при изучении экономической активности, как и при любом другом исследовании, является определение возможности влияния и управления объектом. Объектом управления или прогнозирования, как составной части сложного процесса управления, может выступать уровень, структура, форма и характер экономической активности в регионе. Субъектом же, наряду с федеральными и региональными властями, могут являться «группы влияния (интересов)», предприятия, отрасли, а также человек, как базовый источник экономической активности. Определение границ такого воздействия, на наш взгляд, включает в себя ряд этапов:

- формирования четкого представления о самом объекте; так, например, если субъектом управления выступают региональные власти или эксперты, на первоначальном этапе следует составить развернутую характеристику экономической активности в регионе;

- оценка характера, структуры и уровня экономической активности; уже здесь начинается формирование задач управления и прогнозирования;

- определение того, что действительно зависит от источника экономической активности (или субъекта экономической активности), на который мы хотим непосредственно воздействовать, а что лишь выглядит зависящим от него;

- установление возможностей управления экономической активностью, которые включают в себя как существующие и имеющиеся в распоряжении инструменты воздействия и прогнозирования, оценку их эффективности, так и поиск новых способов и методов управления;

- окончательное формирование задач управления и сценарный прогноз, с учетом ограничений взаимосвязанных ,с экономической активностью социальных и других систем региона.

Несмотря на широкий спектр имеющихся в распоряжении органов государственного управления инструментов воздействия на экономическую активность, часто их эффективность оказывается очень низкой. По результатам проведенного анализа основными факторами, объясняющими региональную дифференциацию уровня экономической активности в РФ (который определяется объемом произведенного продукта), выступают сложившиеся территориально-функциональные особенности, накопленный экономический потенциал или размеры, региональной экономической системы и ее отраслевая структура. Однако, это достаточно инерционные характеристики, которые трудно поддаются регулированию со стороны региональных властей, поэтому главным объектом управляющего воздействия должен быть базовый источник экономической активности — население региона, а также характер взаимоотношений между теми, кто владеет административным ресурсом и другими экономическими агентами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Стяжкина, Евгения Ивановна, 2005 год

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 895 с.

2. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.1/ Госкомстат России. М., 2001.615 с.

3. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2/ Госкомстат России. М., 2001.827 с.

4. Авдашева С. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации / С. Авдашева, О. Ястребова // Вопросы экономики. 2001. - №С. 113-124.

5. Авраамова Е. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков/ Е.Авраамова, Овчарова Л. // Вопросы экономики. 2001. - №1. - С.62-73.

6. Авраамова Е. Специальный доклад 3. Социальные ресурсы адаптации населения//Обзор экономики России. Основные тенденции развития 2002г. III: Пер. с англ. М., 2002. - С.54-75.

7. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. -М.: Экономика, 1992. 215с.

8. Амосов А. Проблемы занятости, оплаты труда и регулирования цен// Экономист. 2001. - №4. - С.66-70.

9. Бабосов Е. Экономическая активность населения в трансформирующемся обществе// Общество и экономика. 1999. - №1. — С.113-124.

10. Балацкий Е. Дисконт фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика. - 2000. - №11-12. - С. 93103.

11. Бачурин А. Концепция воспроизводства и улучшения жизни народа // Экономист. 2001. - №4. - С.29-34.

12. Бедный М.С. Демографические процессы и прогнозы здоровья населения. М.: Статистика, 1972. - 348 с.

13. Бекетов Н.В. Региональные проблемы формирования инновационной системы // Регион: экономика и социология. 2005.- №1. — С.25-38.

14. Белая Р.В. Региональные основы содействия экономической активности населения (на примере Республики Карелия): Дис. . канд. экон. наук 08.00.05. Петрозаводск,2002. - 157с.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд., М.: «Дело Лтд», 1994.- 720с.

16. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни//Федерализм. -2003. №4. - СЛ25-150.

17. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука): В 2-х кн./ Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Экономика, 1989.- Кн.1. -304с.; Кн.2. - 351с.

18. Боровик В. Метаморфозы российского рынка труда/ Боровик В., Похвощев В.// Федерализм. 2001. - №3. - С.99-124.

19. Быков П. Рабочая сила реформ// Эксперт. 2000. - №30. - С.15.

20. Василенко И. Власть пространства и идея мессианизма// Власть. -2001. №2. - С.44-50.

21. Винокурова Ю.А. Проблемы реформирования воспроизводства общественных благ в Российской Федерации: Дис. канд. экон. наук 08.00.01. Казань, 2001.- 196 с.

22. Виссарионов А. Налоговое регулирование экономической активности/ А.Виссарионов, И. Федорова// Экономист. 1998.-№4. - С.69-78.

23. Воронов Ю.П. Есть ли в России собственники?// ЭКО. №2. -2001 -С.2-14.

24. Всемирный банк. Макроэкономические факторы послекризисного роста// Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.28-43.

25. Германия против безработных бездельников// Служба кадров. -2001.-№11.-С. 18-20.

26. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. — 2004. №2. - С.26-32.

27. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления// Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.44-58.

28. Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Статья 1. Методологические вопросы анализа производимого и используемого ВРП/А.Гранберг, Ю.Зайцева/ / РЭЖ. 2002. - №10. - С.42-64.

29. Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Статья 3. Перераспределение ВРП в системе "регион страна - мир"/ А.Гранберг, Ю.Зайцева // РЭЖ -2003. - №1. - С.39-54.

30. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - №9 - С. 15-27.

31. Гранберг А. Темпы роста в национальном пространстве /.А.Гранберг, Ю.Зайцева// Вопросы экономики. 2002. - №9.С 4-17.

32. Гребнев JI. О чем знают не только экономисты// Вопросы экономики. 2001. - №9. - С.39-58.

33. Гребнев JI. «Собственность и хозяйствование»: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. - №3. -С.126-127.

34. Голенкова Э.Т. Поли- и монозанятые в российском обществе: социально-структурный анализ / Э.Т.Голенкова, Е.Д. Игитханян // Социологические исследования. 2004. - №2. - С. 43-51.

35. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544с.

36. Демченко Т. Актуальные задачи анализа российского рынка труда в условиях глобализации экономики// РЭЖ. 2003. - №5-6. — С.93-96.

37. Джумаева P.A. Неравновесие и занятость в российской экономике: Дис. . канд. экон. наук 08.00.01. Казань. 2000. - 187с.

38. Доскалиева Б.Б. Деловая активность и ее роль в развитии потребительской кооперации: Дис. . канд. экон. наук 08.00.05. -Новосибирск,2000. 160с.

39. Дробижева Л.М. Политические и социальные ориентации этнических групп как фактор межэтнической границы// Социальная и культурная дистанция/ Авт. Проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Academia, 1998.-350с.

40. Еваленко М. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских регионов// РЭЖ. 2003. - №9-10. - С.5-24.

41. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации// Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.85-96.

42. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики/ Под. ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 480 с.

43. Ершов М. Об актуальности экономических задач И Вопросы экономики. 2004. - №12. - С. 12-25.

44. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.-544с.

45. Забродин Ю. Развитие человеческих ресурсов как главная задача активной социальной политики// Общество и экономика. 2000. - №11-12.1. Л С.42-92.

46. Занг В.-Б. Синергитическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории/ Пер. с англ. М.: Мир, 1999. - 335с.

47. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния// Вопросы экономики. 2003. - №2. - С.93-102.

48. Илларионов А. Размеры государства и экономический рост / А.Илларионов, Н.Пивоварова // Вопросы экономики. -2002.-№ 9.-С. 18 45.

49. Казанцев С.В. Сравнительный аналих потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 20,02. - №7. - С.62-76.а

50. Капелюшников Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.44 - 53.

51. Кастельс М. ИНфомационная эпоха: Экономика, общество икультура. М.: ГУ - ВШЭ, 2000. - 500с.

52. Князев Ю. О российской общественной идее// Власть-2001. №2. -С.38-43.

53. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты/

54. Под ред. Проф., д.э.н. Ю.К. Перского, доц., к.э.н. Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003.-472с.

55. Колесникова H.A. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000.-240с.

56. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. - 460с.

57. Конторович А.Э. Энергия рождает энергию. Энергетика у устойчивом развитии сообщества // ЭКО. 2002. - №8. - С. 15-28.

58. Космарская Т. Специальный доклад 5. Методы сокращения численности персонала на российских предприятиях// Обзор экономики России. Основные тенденции развития 2002г. I: Пер. с англ. М., 2002. -С.89-103.

59. Костырченко Г. Человек трудящийся// Свободная мысль XXI. -2003. - №2. - С.125-127.

60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. - 195с.

61. Кочетов Э. Глобальный мир: проблемы его постижения и выхода на новую модель // Общество и экономика. 2001. - №7-8. - С.19-30.

62. Красинец Е. Интеллектуальная миграция/ Е.Красинец, Е. Тюрюканова // Экономист. 1999. - №3. - С.31-45.

63. Кубишин Е.С. Неформальная занятость населения России// ЭКО. -2003. №2.- С. 160-176.

64. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. -2002. №4. - С.46-53.

65. Куренков Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономикеI

66. Ю.Куренков, В.Попов // Вопросы экономики. 2001. - №6. - С.36-49.

67. Кушлин В.И. Инновационность хозяйственных систем/ В.И. Кушлин, А.Н.Фоломьев, А.З.Селезнев и др. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -208с.

68. Ламанд В. Формирование торговой специализации Калининградской области/В.Ламанд, Е.Винокуров// Вопросы экономики. -2003. №2. - С.53-63.

69. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. -М.: "Дело", 1993.-224с.

70. Лапицкий М. Деятельный без принуждения (Трудовая этика в разных измерениях). М.: Издательский дом "Новый век",2002. - 231с.

71. Логинов В. Год реформ. Что дальше?// Вопросы экономики 1993.-№3.-С. 3-18.

72. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000. - 560с.

73. Малеева Т. Крутимся помаленьку//Эксперт. 2000.- №30. - СЛ6-20.16; Мау В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенностиэкономической политики в преддверии выборов// Вопросы экономики. -2003. №2. - С.4-25.

74. Медведев Ж. Не гонка вооружений погубила СССР // Международная жизнь. 1998. - №1. - 180-195.

75. Меньшикова О. Экономически активное население как объект социального менеджмента// Проблемы теории и практики управления 1999. - №6. - С.98-103.

76. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная?// Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 113-129.

77. Нестеров Л. Национальное богатство и человеческий капитал/ Л.Нестеров, Г.Аширова// Вопросы экономики. 2003. - №2. - С. 103-110.

78. Нестеров Л. Развитие регионов России в 1995-2002 гг.// Федерализм. 2003. - №4. - С.217-228.

79. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. - 258с.

80. Никольская Г.К. Экономические и социальные аспекты воспроизводства квалифицированной рабочей силы в семье// Труд за рубежом.-1998. -№1.-С.З-20.

81. Нусратуллин В. Общество XXI века: новые критерии и ориентиры развития/ В. Нусратуллин, М. Миргазямов// Общество и экономика-2000. -№11-12.-С.5-18.

82. Овсиенко Ю. Российская трансформация и ее результаты/Ю.Овсиенко, Н.Петраков// Вопросы экономики. 2004. - №5. -С.59-72.

83. Омельченко Е. К проблеме взаимодействия малого и крупнокорпоративного предпринимательства в современном общественном производстве // РЭЖ. 2002. - №8. - С.42-501

84. Павлов К. Этноэкономика как научное направление// Общество и экономика. 2000. - № 11 -12. - С.31 -41.

85. Панорама экономической мысли конца XX столетия/ Под ред. Д.Гринэуэя, М.Блини, И.Стюарта: В2-х т./ Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова и С.А.Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002.Т.1.- 668с.

86. Петров Н.В. Электоральный ландшафт/ Н.В.Петров, А.С.Титков// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы/ Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М, 2001. - С.214-255.

87. Петросян А.П. Неравновесие и структурная динамика российской экономики: Дис. канд. экон. наук08.00.01. Казань.2002. 148с.

88. Печенова А.В. Разработка организационно-методического обеспечения процесса развития структурообразующих отраслей экономики региона (на примере Костромской области): Дис. . канд. экон. наук 08.00.05. Кострома,2000. - 160с.

89. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. - №2. - С. 118-129

90. Полетаев А. Специальный доклад 5. Спрос и предложение услуг в сфере среднего и высшего профессионального образования в России /

91. А.Полетаев, И.Савельева // Обзор экономики России. Основные тенденции развития 2002г. II: Пер. с англ. М., 2002. - С.79-118.

92. Попадюк Н. Административно-территориальная реформа и территориально-хозяйственные уклады// Вопросы экономики. 2004. - №5. -С.73-84.

93. Попова Д. Специальный доклад 6. Стратегии адаптации российских работников к рыночным реформам// Обзор экономики России. Основные тенденции развития 2002г. I: Пер. с англ. М., 2002. - С.104-108.

94. Починок А. О трудовом потенциале России, перспективах его сохранения, развития и улучшения использования// Общество и экономика. -2001.-С.5-24.

95. Прохоров А.Н. Отношение русских к богатству и бедности// ЭКО. -2003. №2. - С.46-67.

96. Прохоров Б.Б. Здоровье населения России в прошлом, настоящем и будущем // Проблемы прогнозирования. 2001. - №1. - С. 14-27.

97. Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов: тенденции притока, стратегии поведения. Пенза: ПГАСА, 2003. - 132с.

98. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // ЭКО. 2003. - №2. - С.85-109.

99. Разумова Т. Экономический анализ причин вторичной занятости// Вопросы экономики. 2001. - №9. - С.130-140.

100. Райхлин Э. Основы экономической теории. Валовой внутренний продукт и экономические циклы (классический, новый классический и новый кейнсианский подходы). М.: Наука, 1997. - 138с.

101. Решетников К.В. Региональные особенности общественного здоровья в России в переходный период// Проблемы прогнозирования. -2001.-№3.-49-58.

102. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения// Экономист. 2001. - № 4. - С.71-77.

103. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век// Проблемы прогнозирования. 2001. - №3. - С.34-48.

104. Рощин С.Ю. Вторичная занятость в России: моделирование предложения труда. M.: EERC, 2002. - 245с.

105. Салтыковский В.А. Малое предпринимательство как фактор регионального развития// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы/ Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М, 2001. - С. 164-176.

106. Самсон И. Новый образ Калининградской области/ И.Самсон, И.Елисеева// Вопросы экономики. 2003. - №2. - С.40-52.

107. Севастьянова А.Е. Обоснование решений по долгосрочному социально-экономическому развитию нефтегазодобывающего региона // Регион: экономика и социология. 2004 - №2. - С. 15-27.

108. Селихов C.B. Разработка методики и инструментария анализа и управления экономической активностью населения: Дис. . канд. экон. наук 05.13.10.-Майкоп, 1999.- 127с.

109. Семенов А. Методология прогнозирования экономической активности населения/А.Семенов, С. Кузнецов// Человек и труд. 2001. - №9. - С.45-49.

110. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитых институтов // Вопросы экономики. №9. - С.81-91.

111. Смирнов С. Из света в тень// Эксперт. 2000. - №30. - С.3-10

112. Смирнов С. Социальная политика: новый ракурс/ С. Смирнов, Н.Исаев//Вопросы экономики. 1999. - №2. - С.60-75.

113. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. 420с.

114. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность/ Авт. проекта и отв. Ред. Л.И.Дробижева. — М.: Academia, 2002. -480с.

115. Согомонов А.Ю. Глокальность // Глобальность и постсоветское общество/«Аспекты-2001». М.: Издательство ООО «Стови», 2001. С.60-80.

116. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. -№4-5. - С.23-47.

117. Стрелецкий В.Н. Этнокультурные предпосылки регионализации России// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы/ Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М, 2001. -С.10-38.

118. Тарасов В.К. Персонал технология: отбор и подготовка менеджеров. - JL: Машиностроение. Ленинградское отделение, 1989. - 368с.

119. Тарасов М.Е. Вещевой рынок: социально-экономическая характеристика// Народонаселение. 2000. - №4. - С.38-49.

120. Тархов С. А. Историческая эволюция административно-территориального и политического деления России// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы/ Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М, 2001. - С.190-213.

121. Титаренко В. Использование индексов экономической активности в системе макроэкономического мониторинга/ В.Титаренко, Ж.Калинаускас// Деньги и кредит. 1998. - №9. - С.25-32.

122. Ткаченко А. Качество жизни населения: проблемы измерения// Власть. 2001. - №2. - С.29-37.

123. Тобин Дж. Теорема о "невидимой руке" должна быть модифицирована// РЭЖ. 2002. - №3. - С.41-52.

124. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы// Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы/ Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М, 2001.- С.39-66.

125. Тутов Л. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - №9. - С.46-54.

126. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. — 200с.

127. Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социально стабильности // ЭКО. 2002. - №6. - С.90-104.

128. Хэнсон Ф. Влияние фактора регионального разнообразия на экономическую трансформацию России// Проблемы прогнозирования. -2001. №3. - С.78-87.

129. Царев И.Г. Малое предпринимательство дело за малым// ЭКО. -2004.-№1.-С. 111-124.

130. Цукло С. Оценка конкурентоспособности в российской промышленности // Общество и экономика. 2000. - №12. - С.20-32.

131. Чернейко Д. Как искать мастера// Эксперт. 2000. -№30. - С.20-23.

132. Четвернина Т. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность/ Т.Четвернина, С.Ломоносова// Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 101-112.

133. Чигрин А.Д. Сырье против высоких технологий// ЭКО. 2004. -№1. - С.102-109.

134. Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М.: Дом педагогики, 2000. - 544с.

135. Шкаратан О.И. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития/ О.И. Шкаратан, В.В. Карачаровский// Мир России. 2002. - №2. - С.3-56.

136. Шулепина Т.И. Экономическая трансформация общества и деловой активности населения: Дис. . канд. экон. наук 08.00.01. М.,1996. -177с.

137. Шумпетер Й. История экономического анализа / пер. с англ. -Спб.: Экономическая школа,2001.

138. Щегорцев Занятость как зеркало социального развития// Служба кадров. -2001. -№10. -С.7-11.

139. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / А.Г. Вишневский. Е.М.Бубнова,. Ю.М. Лукашук и др.: отв.ред. А.Г.Вишневский. Рос. акад. Наук. М.: Наука, 1992. - 138с.

140. Эпштейн Пол Д. Измерение результатов деятельности в государственном секторе: Эффективность государственного управления/ Фонд «За экономическую грамотность», росс. Эк. Журнал. — М.: Изд-во АО «Консалтбанкир». 1998.

141. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь?// РЭЖ. 2003. - №9-10. - С.16-29.

142. Is it at risk? / Special report: Globalisation// The Economist. 2002. -Feb.2nd. - P.61-63.

143. Mamadouh V.D. Geopolitics in nineties: one flag, many meanings//GeoJournal. 1998. - Vol.46. - P.237-253.

144. Miller R.K. Patterns of Employment Difficulty among European Immigrant Workers during the Great Depression: Local Opportunity and Cultural Heritage // Ed. By Berg I. Sociological Perspectives on Labor Markets. N.Y.: Academic press, 1981. - 346p.

145. Hofstede G. Culture's Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. L.: Sage, Beverly Hills, 1980.

146. Room for improvement/ Special report: Europe's economies// The Economist. 2002. - March 16th. - P.71-73.

147. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971. - 124p.