Влияние рыночных изменений на функционирование российской экономики в переходный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Горшенева, Оксана Владимировна

• Горшенева, Оксана Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горшенева, Оксана Владимировна

Введение

1. Характеристика основных изменений в переходной российской экономике

1.1. Пути преодоления структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России

1.2. Динамика институциональных преобразований в системе отношений собственности

1.3. Изменение функций и методов государственного воздействия на развитие экономики

2. Специфика трансформационных преобразований в экономике региона

2.1. Особенности трансформации экономики Ростовской области

2.2. Инвестиционная активность в региональном хозяйственном комплексе

2.3. Развитие сферы инновационной деятельности в регионе

2.4. Формирование институтов инфраструктуры регионального рыночного хозяйства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние рыночных изменений на функционирование российской экономики в переходный период»

Актуальность темы исследования.

Анализ происходящих в переходной экономике России реформ показывает, что, несмотря на вялотекущий характер процесса, осуществляемые трансформационные изменения имеют системный характер. Это подтверждается изменением отношений собственности, преобразованием всей системы организационно-экономических связей, утверждением рыночных принципов во всех сферах экономической жизни. Вместе с тем, обнаруживается и другое явление - двойственно-противоречивое воздействие реформационных преобразований в экономике на ее состояние и эволюционную динамику. В этой сложной картине их взаимодействия важным является то обстоятельство, что позитивные тенденции и конструктивный вектор влияния на экономику страны связаны с закладкой социально-генетических основ рыночного потенциала перспективного развития отечественной экономики, а тренд текущей динамики (вплоть до середины 1999 года) испытывал, в первую очередь, влияние разрушительного действия кризиса на производственный потенциал общества. Это выразилось в трансформационном спаде производства, не имевшем прецедентов в истории.

Наметившаяся стабилизация российской экономики трактуется по-разному. Причем, спектр этих толкований широк: от признаков окончания охватившего отечественную экономику системного кризиса и перехода к постепенному оживлению, до объяснения кратковременной приостановки этого кризиса, как следствия удачного сочетания конъюнктуры на мировых рынках нефти - главного экспортного продукта и побочно-благоприятных для отечественных товаропроизводителей последствий дефолта августа 1998 г.1 перед новым этапом уси

1 Григорьев Л. К новому этапу трансформации.// Вопросы экономики. 2000. № 4. С. 12. Эту же оценку возникшей ситуации поддерживает и Е. Гавриленков в ст. «Российская экономика: перспективы макроэкономической политики». Там же. С. 22. ления кризисных явлений. Анализируя эти разнонаправленные тенденции, представляется необходимым выделить ряд проблем.

Важнейшей из них является преодоление структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России, рациональная переориентация отраслевой структуры, создание условий для прекращения деиндустриализации, активизации инвестиционных процессов.

Весьма значительными для экономической теории и хозяйственной практики остаются проблемы трансформации собственности, придания процессу утверждения многообразия ее форм положительного вектора воздействия на российскую экономику, а также оценки возможностей использования сложившихся моделей ее госрегулирования для повышения устойчивости и достижения стабильно высоких темпов развития.

В рамках поставленной проблемы важным становится обоснование экономического механизма, обеспечивающего рыночно-направленную ориентацию региональной инвестиционной и инновационной политики, становление институтов инфраструктуры регионального рыночного хозяйства.

Для ответа на вопрос: с каких позиций и по каким критериям оценивать сегодняшнюю "имитацию макроэкономической стабилизации", чего ожидать в ближайшем будущем и среднесрочной перспективе, объективно требуется исследование влияния системных изменений в российской экономике на ее устойчивость. В последнее время к этой проблеме обращено внимание многих ученых-экономистов, исследующих различные ее аспекты. К их числу следует отнести работы Абалкина JL, Белокрыловой О., Бестужева-Лады И., Гавриленкова Е., Григорьева Л., Ивантера В., Игнатовой Т., Илларионова А., Кетовой Н., Клейне-ра Г., Львова Д., Мамедова О., Овчинникова В., Пияшевой Л., Ясина Е. и др. Раскрытие в работах этих и других авторов различных аспектов стабилизации экономики России отнюдь не умаляет народнохозяйственной стратегической значимости и научной актуальности исследования проблемы выявления механизмов воздействия на этот процесс системных изменений трансформационного характера.

Этим определился выбор темы исследования, его цель и этапные задачи.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является выявление механизмов воздействия системно-трансформационных изменений на функционирование и развитие переходной экономики России и ее региональных структур в процессе рыночных реформ.

Достижение цели исследования предполагает необходимость решения его следующих этстьых задач, сблокированных в две группы: определение и характеристика системных изменений в переходной экономике России, в том числе:

- разработка алгоритмов преодоления деструктивных элементов в экономике страны и факторов, их порождающих;

- поиск конструктивных путей трансформации отношений собственности;

- анализ изменения механизмов государственного регулирования переходной экономики; характеристика общих и особенных черт процесса трансформационных преобразований на региональном уровне, в числе которых:

- выявление особенностей трансформации экономики региона;

- оценка состояния и перспектив активизации инвестиционного процесса в регионе;

- определение региональных возможностей развития инновационной деятельности;

- характеристика тенденций развития рыночной инфраструктуры региона.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются процессы и явления переходной экономики России и ее регионов, а предметом - воздействие рыночно-трансформационных изменений системного типа на экономический строй и механизм функционирования переходной экономики.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической и теоретической базой исследования явились принципы и подходы, характерные для диалектики противоречивого взаимодействия переходной экономики, умеренного либерализма, институциализма и др., объединенные в рамках комплексного анализа. В качестве частных приемов экономических разработок при решении этапных задач использовались методы: экономико-статистических группировок, динамических рядов, схематических графических интерпретаций, сравнительного анализа, прогнозных оценок и др. Каждый из них использовался в соответствии с их функциональными возможностями таким образом, что в совокупности они призваны обеспечить надежность общего метода исследования и достоверность его результатов.

В качестве эмпирической базы использовались официальные данные органов статистики России и субъектов Федерации, материалы монографических исследований и периодической печати, научных журналов и сборников. Нормативную базу составили законодательные акты, Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: - противоречивость воздействия трансформационных изменений на структурную организацию национального хозяйства страны состоит в том, что рыночная ориентация экономики на потребителя закладывает механизмы преодоления 1 диспропорциональности и "утяжеленности" российской экономики, вызванных гипертрофированным развитием ВПК и концептуально-идеологической ориентацией на приоритетное развитие I подразделения - производства средств производства, но в то же время технико-технологическая отсталость отечественного производства обусловливает рыночную невостребованность продукции большинства отраслей вследствие их неконкурентоспособности на мировом рынке, что при открытости национальной экономики приводит к иным структурным диспропорциям в силу ее топливно-сырьевой экспортной ориентированности и разрушения ряда отраслей российской экономики, вследствие вытеснения их с внутреннего рынка импортными товарами зарубежных конкурентов (электронная промышленность, производство бытовых электроприборов, информационные технологии и др.);

- институциональные изменения в отношениях присвоения, призванные обеспечить действенность мотивационных механизмов хозяйствования, опирающихся на принципы индивидуализации присвоения и обособления границ хозяйствования, осуществляются в России в период реформирования экономики в неконструктивном варианте, не отвечающем требованиям эффективности реформ: преемственности и новационности, вследствие чего более продуктивным мог быть путь реализации этих принципов и императивов не через разрушение сложившегося экономического строя общественного производства путем его дробления в процессе приватизации, а методом "эластичной" трансформации с помощью тонкого инструментария арендных отношений на основе рыночного оборота прав владения материальными условиями производства, в т.ч. и землей;

- анализ широкого диапазона мер и методов государственного воздействия на переходную экономику России выявил пагубность воздействия на ее состояние как крайне жестких монетаристских подходов "шоковой" терапии, так и полной либерализации, означавшей уход государства от регулятивных воздействий на экономические процессы, что при резком переходе к открытости российской экономики лишило патерналистской защиты отечественных товаропроизводителей и привело к их поражению в конкуренции с зарубежными товаропроизводителями, разрушению целых отраслей экономики; в сложившейся ситуации для России наиболее приемлема модель умеренного либерализма государственной политики регулирования экономики, что подтверждается мировым опытом ее эффективного применения;

- общие тенденции трансформации экономики российских регионов определяются общей макроэкономической ориентацией рыночной перестройки структуры национального хозяйства на принципах конкурентоспособности, а особенности структурных сдвигов в их экономике предопределены переходом от соотношения отраслей, форм хозяйства, сформировавшихся в условиях административно-хозяйственной экономики, к рыночной структуре общественного разделения труда и соответствующей ей схеме размещения и развития производительных сил; это означает, что, исходя из принципа абсолютных и относительных преимуществ, в экономике Дона и всего Юга России доминирующие позиции должны принадлежать развитию отраслей общероссийской специализации, опирающихся на собственную ресурсно-сырьевую базу: АПК, включая сельхозмашиностроение, высокотехнологичные и наукоемкие производства, базирующиеся на достаточно высоком потенциале ВПК региона, а также выполнению функций южного торгово-транспортного узла страны, с соответствующей инфраструктурой;

- повышение инвестиционной активности, как общая закономерность введения в действие механизма выхода экономики из кризиса и ее последующей стабилизации, имеет на Северном Кавказе, в частности, в Ростовской области, свою специфику, связанную со стратегическими приоритетами изменения отраслевой структуры территориально-производственного комплекса и с углублением инновационной компоненты инвестиционного процесса, реализующего научно-кадровый и технологический потенциал региона, позволяющий развивать наукоемкие и высокотехнологичные виды производств;

- недостаточная развитость рыночной инфраструктуры региональной экономики выступает сдерживающим институциональным фактором ее трансформационных преобразований, поэтому к числу приоритетных задач экономической интеграции в регионе относятся: формирование единой производственной инфраструктуры регионального хозяйства: дорожно-транспортной, региональной, энергетической, информационно-коммуникационной, а также институтов системы регионального маркетинга, в т.ч. исследовательских центров региональной конъюнктуры, бирж, торговых домов, рекламных бюро, страховых компаний, инвестиционных фондов и др.

Научная новизна исследования.

В положениях работы содержатся элементы научной новизны, свидетельствующие о наличии реального приращения новационного знания.

К ним можно отнести следующие позиции:

- выявлены основные структурно-воспроизводственные диспропорции в российской экономике, которые состоят в ее утяжелении, переориентации на развитие сырьевых и топливно-энергетических отраслей, деиндустриализации, резком сокращении инвестиционного сектора, и определены ориентиры стабилизации, базирующиеся на рыночных принципах построения конкурентного облика национального и регионального хозяйства с использованием природно-сырье-вых, кадрово-технологических факторов их развития, формирующих структурный каркас;

- обоснована конструктивность модели экономических реформ, являющейся альтернативной по сравнению с осуществляемой в переходной экономике России, позволяющей преодолеть их деструктивно-разрушительный потенциал, основу которой составляют эволюционные преобразования экономических основ общественного строя производства, с использованием механизмов трансформации хозяйственных укладов на принципах арендного владения условиями производства, остающихся в общенародной собственности;

- раскрыто принципиальное различие экономического статуса частного собственника средств производства и реального субъекта эффективного хозяйствования, осуществляющего менеджерские функции и маркетинговую стратегию предпринимательской деятельности путем реализации распорядительно-распределительных функций владения, представляющих с правовой точки зрения предмет рыночного оборота на конкурентных началах;

- прослежено изменение функций государства и обоснованы направления их трансформации в российской экономике в 2001 - 2005 гг. по следующим блокам: обеспечение защиты прав собственности; создание равенства условий конкуренции путем достижения равных возможностей всех субъектов рынка, отмены необоснованных льгот и преференций; освобождение предпринимателей от жесткого административного воздействия; снижение налогового бремени; развитие рыночной, прежде всего финансовой инфраструктуры; формирование в рамках госрегулирования реалистичной социальной политики;

- углублена аргументация тезиса о том, что принятие решений о вариантах трансформации отраслевой и организационно-институциональной структуры региональной экономики обусловлено разработкой сценариев обеспечения ее конкурентоспособности, исходя из специфики стартовых условий реструктуризации и возможностей задействования "точек роста" экономики региона, включающих отрасли общероссийской специализации, реализующих в отношениях межрегионального обмена конкурентный потенциал развития, а также отрасли, ориентированные на воспроизводственную самодостаточность и базирующиеся на собственной ресурсно-сырьевой базе и территориальных факторах развития;

- показано, что вектор регионального инвестиционного процесса определяется стратегическими приоритетами развития экономики, перспективным ры-ночно-экономическим обликом региона и его местом в обновляющейся системе общественного разделения труда России, раскрыты приоритетные сферы активизации инвестиционного процесса, которые состоят в благоприятствовании использованию внутренних накоплений предприятий на инвестирование, увеличении числа инвестиционно-привлекательных объектов путем проведения реструктуризации, обеспечении системы господдержки перспективных инвестпроектов в виде гарантий, фондов развития, повышении инвестиционного имиджа региона средствами коммуникационной политики и др;

- аргументировано положение о том, что инновационная компонента инвестиционного процесса, имея целевую установку на достижение современного уровня технического строя производства и его технологических укладов, должна эффективно использовать существующий региональный потенциал НИОКР, конверсии предприятий оборонного комплекса и высокотехнологичных наукоемких производств, обоснована целесообразность формирования в регионе восьми инфраструктурных комплексов, обеспечивающих развитие инновационного потенциала: информационного обеспечения научно-технической и инновационной деятельности; экспертизы и научно-технических программ, проектов; финансово-экономического обеспечения; сертификации наукоемкой продукции; продвижения научно-технических разработок на рынок; подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности; координации и регулирования;

- выявлены интеграционные функции и рыночно-трансформационный потенциал инфраструктурной подсистемы регионального производственно-территориального комплекса; показана специфика развития инфраструктуры экономики Юга России, характеризующейся сложной диалектикой взаимодействия, определяемой геоэкономической и геополитической ситуацией в регионе, предложен алгоритм разработки целевой программы развития инфраструктуры рыночного хозяйства в регионе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Концептуальные положения и выводы диссертационного исследования позволяют расширить и частично обновить теоретические представления о природе и характере системных изменений в переходной экономике России под влиянием трансформационных процессов. Полученные в ходе исследования проблемы обобщения могут послужить в качестве элементов формирующейся в отечественной литературе парадигмы трансформации постсоветской экономики в умеренно-либерально регулируемую социально-рыночную при последующих теоретических изысканиях вариантов конструктивного развития экономической реформы отечественного национального хозяйства.

Некоторые результаты разработки проблемы могут иметь прикладное значение. Их целесообразно использовать в програмно-прогнозных наработках при обосновании сценариев, механизмов, технологий, инструментов, моделей для коррекции хода осуществляемых реформационных преобразований в Ростовской области, а также в разработке материалов методического обеспечения учебного процесса в вузах страны.

Апробация результатов исследования. Этапные и обобщающие результаты диссертационного исследования докладывались на традиционных научных конференциях аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, проводимых в рамках ежегодной "Недели науки" в 1998-2000 гг., научно-практической конференции Ростовского государственного строительного университета в 1999 г., Всероссийской научно-практической конференции "Приоритеты экономического развития региона" (г. Майкоп) в 1999 г., а также получили отражение в 5 публикациях автора в журналах, научно-тематических сборниках, материалах конференций общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы обусловлена целью и логикой исследования, а также характером решаемых в его ходе задач. Исследование разворачивается в логической последовательности, подчиняясь принципу движения процесса познания от общего к частному (от макроэкономического к мезоэкономическому анализу) и алгоритму перехода от элементарного знания к системно-сущностному уровню теоретического осмысления проблемы, и далее - к его конкретизации на уровне организационно-прикладных результатов. Следуя этой логике, в первой главе работы, содержащей три раздела, исследуются макроэкономические тенденции трансформации российской экономики, а во второй, состоящей из четырех разделов, транзитивные процессы рассматриваются на уровне региона.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Горшенева, Оксана Владимировна

Какие выводы можно сделать из этого анализа в контексте рассматриваемой проблемы соотношения функций и статуса собственника и хозяина - предпринимателя, без чего трудно решить проблему путей реформирования экономики России с целью создания эффективно функционирующей системы рыночного - регулируемого хозяйства?

Исходя из анализа уровня компетенции и распорядительских функций пользователя (непосредственного производителя), владельца (субъекта индивидуального воспроизводства) и собственника (верховного субъекта монопольного распоряжения объектом имущественного права) и имея в виду, что каждый из вышеположенных уровней присвоения исходно содержит в себе в снятом виде все распорядительные функции нижерасположенных уровней, благодаря чему собственник при желании может реализовать сам функции владения и пользования, например, как мелкотоварный индивидуальный производитель, а владелец -функции пользователя, например, как фермер - арендатор, следует резюмировать, что компетенции, достаточные для эффективного ведения хозяйства, при наличии предпринимательского таланта, имеют два субъекта: владелец (на основе аренды) и собственник материальных условий производства. При этом последний обладает избыточным пакетом правомочий, сверх необходимого и достаточного набора функций владельца материальных условий труда. Речь идет о распорядительных функциях продажи, дарения, заклада, присвоения, ренты и др., которые остаются у носителя титула собственности, но своим отсутствием отнюдь не препятствуют процессу извлечения полезного результата, т.е. пользованию и его потреблению, по существу, владению на основе арендных отношений, что вполне достаточно для эффективного функционирования процесса воспроизводства и прибыльного хозяйствования.

Когда речь идет о хозяйственном статусе владельца, то при этом имеется в виду, что поскольку уровень его компетенций перекрывает, и содержит в себе прерогативы пользователя, то вопрос о субъекте реализации функций последнего, входя в распорядительный статус владельца, уже не играет принципиальной роли. Сам владелец может его решить по своему усмотрению: самому реализовать функции непосредственного производителя или, обособив их в функции отдельного субъекта производственного процесса, нанять для их выполнения одного или группу работников, в зависимости от масштабов производства.

Таким образом, объективно существует два пути формирования контингента реальных хозяйствующих субъектов в России через придание им статуса частного собственника: на пути приватизации или владельца на основе аренды. Однако, сделать человека собственником еще не достаточно для обеспечения эффективного хозяйствования. Нужно чтобы он был еще и предпринимателем, имея для этого желание, соответствующий конструктивно - авантюристический склад ума и образ экономического поведения, а также знания, умения, навыки. А такое сочетание качеств собственника и предпринимателя в единой ипостаси хозяйствующего субъекта, учитывая партийно-номенклатурный характер проведенной обезличенно-ваучерной приватизации, - явление отнюдь не частое. Этим и объясняется ситуация с наличием множества собственников при отсутствии эффективных хозяев-предпринимателей и актуальность возникшей проблемы "эффективного собственника".

Что же касается статуса владельца - хозяина, то он уже по определению -предприниматель, поскольку в отличие от собственника, зачастую не желающего или не умеющего хозяйствовать, он сознательно берет в аренду или имущественный найм объекты производственного назначения для использования их в качестве капитала-функции, т. е., производительно применяемого капитала, а не капитала - собственности, приносящего ренту (дивиденды, проценты) его собственнику. Уже сам по себе этот факт является свидетельством того, что владелецарендатор стремится быть эффективным хозяином, приложив к делу свой предпринимательский потенциал организатора и управленца создаваемого предприятия.

Так, что в отличие от собственника, который может довольствоваться рентой, у предпринимателя - арендатора имеется исходная целевая установка на организацию эффективной производственно-хозяйственной деятельности с помощью объектов чужой собственности, представляемых ему на платной основе. Естественно ожидать, что существует значительно больший шанс сформировать контингент эффективных хозяев из предпринимателей-арендаторов, чем из собственников.

Но дело даже не только в большей готовности первых к рыночному хозяйствованию в конкурентной среде, хотя вышеприведенный сравнительный анализ статуса этих субъектов рыночной экономики, несомненно, говорит в их пользу. Дело не только в статусе и экономических свойствах личности потенциального субъекта хозяйствования. Не менее важно, в какой экономической среде: конструктивной или деструктивной, созидания или разрушения будет функционировать создаваемая хозяйственная ячейка рыночной экономики. А это также зависит от того, какой стратегический путь преобразования российской экономики будет реализован. Для методологической четкости принципов такого выбора, определим критерии конструктивности реформы. Следуя эволюционному характеру реформационных преобразований (в отличие от взрывного "перерыва постепенности", качественного "скачка" - по образному определению революций философами), в качестве необходимого и достаточного условия таких изменений следует определить: преемственность и новационность трансформационных действий.

Исходя из этих критериев, становится ясно, что обоим этим императивам отвечает путь постепенной конструктивной эволюции отношений присвоения на основе обособления и персонификации функций владения при сохранении на определенный период титула собственности без изменений с использованием такого тонкого инструментария, идеально подходящего для решения этой радикальной и деликатной проблемы как аренда. Именно аренда, сохраняя созидательный потенциал и сложившиеся основы экономического строя общества, дает возможность конструктивно изменять его хозяйственные уклады. Это происходит, во-первых, потому, что, взяв в аренду объекты чужой, отчужденной от него частной или общественной собственности, арендатор, тем не менее, становясь полным собственником полученного результата (продукта), обретает функции полноправного распорядителя-распределителя этого предпринимательского эффекта. Так на основе общенародной (государственной, но не монопольной гипертрофированно - огосударствленной) собственности возникают и частнопредпринимательские и коллективные (народные предприятия) хозяйства.1 Во-вторых, аренда, не меняя изначально титула собственности, деликатно меняет объектную структуру присвоения. Так, коллектив, арендующий общенародные объекты имущественного права, после каждого воспроизводственного цикла может пополнять свой хозяйственно-имущественный комплекс материализованной в средствах производства долей накопления из стоимости вновь созданного продукта, как объекта своей коллективной собственности. Так, в течении ряда лет, в связи с выбытием, износом, выкупом доля арендованного государственного имущества уменьшается, вытесняясь наращиваемой долей замещающих ее собственных коллективных средств производства. Таким образом, без разрушения экономического базиса общественного производства 2 путем эволюционного развития коллективных и частно-предпринимательских хозяйств, можно, вслед за изменением объектной структуры отношений присвоения получить и трансформацию их субъектной структуры, когда ранее взаимодействующие на рынке

1 Эту идею поддерживает академик Д Львов ". любую проблему эффективного распределения рисков можно решить соответствующим подбором аренды без потери титула собственника". Цит. Соч. С. 96. По мнению Д. Львова применительно к аграрному строю ". титульным собственником земли должно оставаться государство". Цит. Соч. С. 96. В другом тезисе, экстраполируя это положение на всю экономику России, он подчеркивает, что "в роли титульного собственника государство может выступать как наиболее предпочтительный субъект". Там же. С. 98. средств производства арендодатель (собственник) и арендатор (владелец средств производства) становятся равными по своему экономическому статусу суверенными субъектами титула собственности, строящими свои отношения уже не на арендной, а на рыночно-партнерской или рыночно-конкурсной основе. В отличие от этого пути, путь выбранный российскими "реформаторами", не отвечая принципу преемственности, разрушил имевшийся потенциал российской экономики, вверг ее не только в небывалый трансформационный спад производства, но и в тяжелейший системный кризис, прецедента которому не знает мировая история. Вместо созидательной энергии, этот путь несет энергию разрушения "материковой" структуры национального хозяйства на частнособственническую молекулярную (архипелагную) структуру российской экономики. Поэтому, вновь созданные формы хозяйствования, наряду с решением сложных проблем адаптации к рыночной природе трансформирующейся экономики, оказались в ситуации разрушения экономических структур, хозяйственных связей, кризиса финансово-банковской системы, обвальных неплатежей, что минимизировало шанс выжить лишь немногим из них. Разрушительный эффект этого пути оказался на порядок выше нераскрывшихся возможностей его созидательного потенциала.

Таким образом, этот путь оказался тупиковым по двум причинам: вследствие ошибочности ориентиров формирования хозяйственно-предпринимательского корпуса через создание в ходе номенклатурно-ваучерной приватизации класса собственников (что далеко не одно и то же), и вследствие и разрушительности для сложившегося экономического потенциала частнособственнического пути решения вопроса усиления мотивации хозяйственного поведения через индивидуализацию присвоения и обособления объектов хозяйствования, что с успехом решается на пути платного владения в форме аренды.

Поскольку, в сегодняшней практике вялотекущих реформ реализуется этот неконструктивный путь развития, важно проследить, как формируется институт собственников в российской промышленности и каково его влияние на эффективность деятельности разгосударствленных и приватизированных предприятий.

Влияние фактора собственности на экономическое поведение предприятий исследовал путем сравнения трех хронологически отделенных друг от друга на два года "срезов" - 1995, 1997 и 1999 гг. исследовано Р. Капелюшниковым.1 Он анализирует результаты исследования, проведенного российским экономическим барометром (РЭБ), которое охватывало 140 - 160 предприятий. В нем были использованы три критерия типологии исследуемых объектов: по величине пакета акций крупнейшего участника, по категориям доминирующих собственников (определение социальных групп, которым принадлежит большая часть акций) и по категориям крупнейших собственников.

Зависимость показателей хозяйственной деятельности исследуемых предприятий от принадлежности их к той или иной группе классификации за 1999 г. приведена в табл. 1.2.1.

Данные таблицы 1.2.1. свидетельствуют о том, что относительно лучшие результаты деятельности показали предприятия со средним уровнем концентрации акций в руках крупнейших акционеров L2 (10 - 20%), а хуже всех были показатели группы L4 (больше 50%) с максимальной концентрацией акций в руках крупнейшего акционера, что дало возможность сделать вывод о том, что "владельцами сверхкрупных пакетов акций в российской промышленности чаще л всего выступали менее эффективные категории собственников".

Среди групп крупнейших собственников наилучшие результаты показала группа МП* - менеджеров предприятий, наиболее серьезные проблемы сложились в группах НП* - нефинансовые аутсайдеры и ГП* - государственные предприятия, и в бедственном положении находились предприятия с неустановленным крупным собственником. В срезе предприятий по признаку доминирующе

1 См.: Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99 - 120.

2 Там же. С. 115. го собственника наилучшие результаты имела группа МП и с минимальным отставанием от нее шла группа ФП. Хуже всех результаты были в группе ГП.

Итак, следует подвести итог: "Контроль менеджеров и финансовых аутсайдеров способствует повышению эффективности хозяйственной деятельности предприятий", что полностью совпадает с результатами, полученными в предыдущих опросах РЭБ.1

Этот вывод находится в русле вышеизложенной концептуальной версии, в соответствии с которой, эффективным может быть хозяйство, в котором права собственника или владельца сочетаются с функцией профессионального менеджера, что повышает его предпринимательский потенциал.

Иначе говоря, проблема формирования контингента эффективно хозяйствующих субъектов рыночной экономики лежит не в плоскости наделения определенной группы лиц правами и титулом субъекта частной собственности, а в плане реального соединения имущественно-распорядитеных функций монопольного присвоения (собственности) или обособленного от него владения и пользования условиями труда с компетенцией менеджера в предпринимательской деятельности, мотивированной индивидуализированным присвоением результатов производственного функционирования имущественно-хозяйственного комплекса.

Сравнительный анализ динамики трансформации структуры собственности на приватизированных российских предприятиях, по сравнению с зарубежным опытом, позволил выявить отечественную специфику проявившихся трендов.

1 Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики. 2000. № 1. С.118.

Заключение

Согласно поставленной цели и задачам исследования в работе дана характеристика системных изменений, произошедших в российской экономике в период ее трансформации, представлены экономические механизмы преодоления структурно-воспроизводственных деформаций, обоснованы направления улучшения инвестиционного климата, активизации инновационной деятельности, подходы к формированию институтов инфраструктуры рыночного хозяйства в регионе, что позволяет сделать следующие выводы и обобщения.

1. В российской экономике в 90-х годах усугубились структурно-воспроизводственные диспропорции, характерные для экономической ситуации страны предшествующих нескольких десятилетий. Конкретно это выразилось,

- во-первых, в утяжелении экономики, определяемой переориентацией отраслевой структуры промышленности на приоритетное развитие сырьевых и топливно-энергетических отраслей. Так, в 1995 г. по сравнению с 1991 г. доля продукции отраслей тяжелой индустрии (топливно-энергетического и металлургического комплексов) выросла в 2,3 раза, а доля продукции отраслей потребительского сектора сократилась в 2,5 раза; в 1996 - 1999 гг. этот процесс продолжался;

- во-вторых, в деиндустриализации экономики, что обусловило глубокий спад промышленного производства. За период 1991 - 1998 гг. общий объем производства в России упал более, чем наполовину. Нельзя не отметить приостановку промышленного спада в 1995 г. Однако она не перешла, как ожидалось, в подъем в 1996 г. Более того, спад в 1996 - 1997 гг. ускорился и составил 5%, тогда как в 1995 г. - лишь 3%. Общее улучшение обстановки в промышленности в 1998 - 1999 гг. происходит в рамках четко обозначенной тенденции стабилизации положения в экспортоориентированных отраслях, топливно-энергетическом комплексе и ряде отраслей сырьевой направленности, но при углубляющемся кризисном состоянии в отраслях и производствах обрабатывающейся промышленности;

- в-третьих, в обострении диспропорций в соотношении отдельных групп отраслей и производств, т.к. структурные сдвиги в российской экономике формировались хаотично и с немалыми, трудно восполнимыми впоследствии, потерями. Недопустимо низкой стала доля машиностроительного комплекса, что ведет к недоукомплектованию практически всех отраслей машинами и оборудованием;

- в-четвертых, в существенном сокращении инвестиционных вложений в экономику: в 1996 г. произошло их снижение относительно предыдущего года на 18,0%, в 1997 г. - 5,0%, в 1998 г. - 6,7%. И только в 1999 г. в стране впервые отмечался рост инвестиций - 4,5%.

В такой ситуации отмечается "порочный круг" нехватки капитала, а также "порочный круг" нищеты.

Согласно авторской концепции, для преодоления структурно-воспроизводственных деформаций необходима реализация системы мер, которые представлены как первоочередные, а также как среднесрочные.

К числу первых отнесены:

- создание предсказуемых условий для инвестиций, стимулирование формирования благоприятного инвестиционного климата в приоритетных отраслях промышленности, транспорта, АПК и т.д;

- предотвращение "бегства" капитала, создание условий для его притока из-за границы;

- ослабление налогового бремени, улучшение собираемости налогов за счет их снижения, завершение проведения налоговой реформы;

- за счет повышения доходов населения и роста заработной платы стимулирование совокупного спроса и спроса на потребительских рынках, запуск механизма мультипликатора.

Среднесрочные меры, для осуществления которых необходимы значительные изменения в экономике, сформулированы следующим образом:

- защита прав собственности, независимо от ее форм, создание равно выгодных условий хозяйствования для всех субъектов собственности;

- замещение остающихся пока нерыночными секторов экономики рыночными за счет реформирования отношений и повышение на этой основе их эффективности;

- переориентация экономики на социально-ориентированный тип за счет ускоренного развития отраслей потребительского сектора;

- преодоление диспропорций в отраслях и сферах производства, а также диспаритета цен, в частности, в АПК;

- повышение заинтересованности регионов в сокращении федеральных трансфертов и решение на этой основе проблем бюджетного федерализма.

2. Как показал анализ институциональных преобразований отношений собственности, в условиях рынка достаточно эффективной представляется модель их организации, при которой сочетается хозяйствование владельцев (на основе аренды), и собственников материальных условий производства. Учитывая, что собственники обладают избыточным пакетом правомочий, сверх необходимого и достаточного набора функций владельца материальных условий труда, целесообразно увеличение числа владельцев-арендаторов. Это обусловлено тем, что по поводу собственника речь идет о распорядительных функциях продажи, дарения, заклада, присвоения ренты и др., которые остаются у носителя титула собственности, но своим отсутствием отнюдь не препятствуют процессу извлечения полезного результата, т.е. пользованию и его потреблению, по существу, владению на основе арендных отношений, что вполне достаточно для эффективного функционирования процесса воспроизводства и прибыльного хозяйствования.

Следовательно, объективно существует два пути формирования контингента реальных хозяйствующих субъектов в России через придание им статуса частного собственника; на пути приватизации или владельца на основе аренды. Однако сделать человека собственником еще не достаточно для обеспечения эффективного хозяйствования. Нужно, чтобы он был еще и предпринимателем, имея для этого желание, соответствующий конструктивно-авантюристический склад ума и образ экономического поведения, а также знания, умения, навыки. А такое сочетание качеств собственника и предпринимателя в единой ипостаси хозяйствующего субъекта, учитывая партийно-номенклатурный характер проведенной обезличенно-ваучерной приватизации, - явление отнюдь не частое. Этим объясняется ситуация с наличием многих собственников при отсутствии эффективных хозяев-предпринимателей.

Следуя эволюционному характеру реформационных преобразований, которые весьма желательны для России, (в отличие от взрывного "прерыва постепенности", качественного "скачка" - по образному определению революций философами), в качестве необходимого и достаточного условия таких изменений следует определить: преемственность и новационность трансформационных действий.

Исходя из этих критериев становится ясно, что обоим этим императивам отвечает путь постепенной конструктивной эволюции отношений присвоения на основе обособления и персонификации функций владения при сохранении на определенный период титула собственности без изменений с использованием такого тонкого инструментария, идеально подходящего для решения этой радикальной и деликатной проблемы, как аренда.

3. Основными направлениями изменений государственного воздействия на российскую экономику следует считать:

- акцентирование внимания на повышении результативности управления государственной собственностью, защите прав акционеров, гарантировании их доступа к информации о деятельности предприятий, ограничение возможностей размывания" их капитала, увода активов, обеспечение гарантий имущественных прав частных собственников;

- отмена необоснованных льгот и преференций, прямых и косвенных субсидий предприятиям; достижение равных возможностей всех субъектов рынка при распределении государственных средств, лицензий, квот; устранение практики искусственного применения процедуры банкротства и т.д.;

- уход от избыточного вмешательства в бизнес путем ограничения количества законов прямого действия, сведения к минимуму ведомственных инструкций; устранение двойственности толкования нормативных актов; упрощение порядка регистрации предприятий, экспертизы, согласования инвестиционных проектов.

- развитие рыночной инфраструктуры, укрепление институтов финансового рынка, расширение банковского кредитования коммерчески-выгодных, перспективных бизнес-проектов;

- обеспечение, путем задействования инструментов госрегулирования, эффективной и целенаправленной социальной политики.

Согласно авторской концепции, для этого целесообразно проведение умеренно-либеральной политики, показавшей ее жизненность и высокую преобразующую силу в странах, которые реализуют эту политику в течение ряда десятилетий.

4. В процессе трансформации экономики Ростовской области в ходе проведенного социально-экономического анализа выявлен ряд тенденций, свидетельствующих о специфике экономических преобразований, имеющихся особенностях изменения отношений собственности и инвестиционной деятельности, развития сферы инноваций, диверсификации структуры земельных отношений, формирования инфраструктуры регионального рыночного хозяйства.

Важнейшей из них является приоритетность развития негосударственной собственности, в том числе частной. Учитывая, что по оценкам экономистов критическая масса" негосударственной собственности составляет порядка 70% в совокупном капитале общества, можно говорить о необратимости рыночных преобразований в экономике Ростовской области.

В русле рыночных преобразований происходит ускоренный рост малых предприятий. К концу 1998 года число малых предприятий на территории Ростовской области составило 25000, среднесписочная численность работающих на малых предприятиях - более 235000. Доля работников малых предприятий в общей численности работающих возросла до 11 процентов.

К числу значимых трансформационных процессов относится также формирование корпораций и финансово-промышленных групп, обеспечивающих рост экономического потенциала региона. В Ростовской области к настоящему времени функционируют две наиболее крупные корпоративные структуры: корпорация "Дон" и финансово-промышленная группа "Донинвест", обеспечивающие развитие производства на принципиально новой технологической основе, комплексное решение научно-технических проблем, гарантирующие соответствующий уровень занятости, поступление налогов и т.д. Кроме того, ФПГ в регионе повышают общий производственный, технологический, экономический, интеллектуальный потенциал, активизируют инвестиционные процессы и т.д.

Усиление рыночной направленности экономики области сопровождается экономическим ростом, который стал очевидным в 2000 г.: достигнут рост в промышленности (на 22,2%), в розничной торговле (9,0%), в производстве мяса (22,5%), молока (4,9%), яиц (11,6%). При этом потребительские цены возросли на товары и услуги в целом только на 1,7%, а на продукты питания даже снизились (98,2% к соответствующему уровню прошлого года).

Если сравнивать с другими регионами Северного Кавказа, в частности, с Краснодарским и Ставропольским краями, то отличительными позитивными особенностями Ростовской области являются: более высокие темпы роста промышленной продукции, меньший рост потребительских цен, достаточно высокий рост заработной платы (61,5%), однако при этом очевиден низкий сохраняющийся ее средний уровень.

5. Несмотря на все возрастающие потребности экономики области в инвестициях вследствие старения машинного парка, преобладания устаревших технологий и т.д., происходит неуклонное снижение объема капитальных вложений производственного и непроизводственного характера. За период с 1990 по 1996 год инвестиции в основной капитал по объектам производственного назначения снизились на 77%, а в целом к 1998 году их объем составил 22% от уровня 1991 года.

Значимость улучшения инвестирования реального сектора обусловлена потребностью реструктуризации стагнирующих отраслей производства, необходимостью реализации механизмов стимулирования активной научно-технической и инновационно-инвестиционной политики, возрастающей ролью приоритетной поддержки конкурентоспособных производств и социально ориентированных отраслей производства.

Процесс отмечающегося в последние два года экономического роста положительно сказался на инвестировании. В январе - июле 1999 г. было инвестировано в основной капитал 3410,4 млн. руб., что составило 3,0% к январю - июлю 1998 г. В 2000 г. прирост инвестиций сохранился.

По направлениям инвестиционные потоки в 1999 г. были следующими:

- на строительство зданий и сооружений (кроме жилых) - 37,8%;

- на приобретение оборудования, инструмента и инвентаря - 34,5%;

- жилищное строительство - 18,5%;

- другие направления - 9,2%.

Результаты оценки отраслей и сфер экономики области по их отдаче на инвестиции показали, что наиболее чувствительными к инвестиционным вложениям оказались легкая и пищевая промышленность, химия и нефтехимия, транспорт. Средние значения показателей имеют такие отрасли, как машиностроение и металлообработка, производство стройматериалов и др. Наименее чувствительны к инвестиционным вложениям угольная отрасль и черная металлургия.

Это позволяет сделать вывод о целесообразности инвестирования имен- но в отрасли, чувствительные к инвестициям, как "точки роста", способствующие финансовому оздоровлению экономики в целом.

6. Основными направлениями повышения инвестиционной активности субъектов регионального рынка, как показало исследование, являются:

- благоприятствование использованию внутренних накоплений предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования на инвестирование;

- увеличение числа инвестиционно-привлекательных объектов в регионе за счет реструктуризации предприятий;

- поддержка Администрацией области эмиссии акций для реализации высокоэффективных проектов;

- совершенствование системы господдержки перспективных инвестпроек-тов (гарантии, формирование бюджета, создание Регионального Банка Развития);

- использование механизма реформирования и санации предприятий как условия привлечения инвестиций;

- стимулирование инвестирования отраслей экономики региона, наиболее чувствительных к инвестициям, повышение эффекта от таких вложений;

- обеспечение возрастания инвестиционного имиджа региона средствами коммуникационной политики;

- развитие инфраструктуры инвестиционного процесса, создание системы страхования инвестиционных рисков;

- использование финансовых инструментов фондового рынка для привлечения инвестиций;

- формирование высококвалифицированного кадрового потенциала в сфере инвестиционной деятельности.

7. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что обеспечение перехода к экономическому росту и стабильному социально-экономическому развитию в рыночных условиях одновременно органически требует от них и решения задачи формирования соответствующего инновационного потенциала.

Такой потенциал, согласно авторской концепции характеризуется следующими показателями:

- численность подразделений (организаций), выполняющих научные исследования и разработки;

- численность научных работников, выполняющих исследования и разработки;

- объем выполненных научно-технических работ;

- стоимость основных фондов подразделений сферы науки, конструкторских и проектно-изыскательских организаций;

- число инновационно-активных предприятий;

- объем (стоимость) продукции, произведенной с использованием принципиально новых технологий;

- стоимость приобретенного и установленного технологического оборудования на инновационно-активных предприятиях;

- инвестиции в сферу науки и научного обслуживания;

- инвестиции в технологическую подготовку производства новой продукции, пробное производство и испытания;

- инвестиции на внедрение в производство продукта - инноваций и процессов - инноваций;

- численность научно-технических работников, в т.ч. имеющих научные степени и звания и др.

Для стимулирования инноваций в сфере производства, а также для развития инновационного потенциала в целом, в регионе целесообразно формирование системы инфраструктурных комплексов, совершенствование информационного обслуживания и привлечение дополнительных инвестиций.

8. Важным фактором развития регионального хозяйства является формирование институтов рыночной инфраструктуры.

Многие составляющие рыночной инфраструктуры достаточно успешно развиваются в Ростовской области - банковские финансовые институты, страховые компании, инвестиционные фонды, Ростовская товарная биржа, Ростовская валютно-фондовая биржа, службы занятости населения и др. В то же время, некоторые другие типы институтов не получили должной активности: финансовые компании, кредитные союзы, ипотечные банки и т.д. Объясняется это как еще недостаточным развитием самого рынка ссудных капиталов, рынка ценных бумаг, рынка недвижимости и других рынков, так и непродолжительностью периода формирования рыночной инфраструктуры.

Институциональный состав инфраструктуры представляет собой сложную многосекторную структуру. В частности, в региональном рыночном хозяйстве можно выделить инфраструктуру ряда рынков: товарного, финансового, фондового, рынков труда, земли, информации и т.д. Институты секторов инфрастук-туры различных рынков имеют разный уровень развития, неодинаковую эффективность, разные направления деятельности.

Даже по рынкам, инфраструктура которых отличается относительной развитостью в Ростовской области - финансовому, товарному и рынку труда, по которым выполнено конкретное исследование, необходимо решение ряда проблем организационного и чисто экономического характера.

В частности, для дальнейшего развития инфраструктуры товарного рынка в Ростовской области необходимым представляется:

- формирование комплексной системы оптовых торгово-распределительных региональных структур, в т.ч. профильных оптовых и производственно-посреднических оптовых образований;

- создание условий для роста числа оптовых торговых предприятий, оптовых торгово-финансовых групп, оптово-розничных посреднических фирм, выполняющих функции торговых посредников для предприятий различных отраслей;

- активизация деятельности товарных бирж, осуществляющих торги по запросу ценовых котировок и свободные торги продукции различных товарных групп;

- завершение строительства в г. г. Ростове и Аксае оптовых продовольственных рынков, функционирование которых может существенно активизировать оптовую торговлю и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горшенева, Оксана Владимировна, 2000 год

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30 ноября 1994 г. М.: Юридическая литература. 1994.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 1 марта 1996 г. М.: Юридическая литература. 1996.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1994.

4. Указ Президента Российской Федерации "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1996.

5. Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". // Экономика и жизнь. 1995. № 25.

6. Федеральный закон Российской Федерации "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации". М.: Юридическая литература. 1996.

7. Федеральный закон Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике". Собрание законодательства Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1996.

8. Монографии, брошюры, учебно-методические пособия, статьи

9. Абалкин А. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. // Вопросы экономики. 2000. № 2.

10. Абалкин J1. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики. 1997. № 6.

11. Авдашева С., Поповская Е., Рязанова Н. Анализ развития структуры рынков в переходной экономике России. М.: Высшая школа экономики, 1998.

12. Алексашенко С., Астопович А., Клепач А., Лепетипов Д. Российские банки после кризиса. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

13. Алексин А., Кондюрин В. Как эффективно реструктурировать банковский сектор. //Российский экономический журнал. 1999. № 5.

14. Аукуционек С. П. Теория перехода к рынку. Н.: SvR Аргус, 1995.

15. Бадаева Д. А. Эволюция инвестиционного процесса в реформируемой экономики России. // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. 2000. № 2.

16. Белокрылова О. С. Идеология концепции регионального развития. / Антикризисное регулирование экономики: принципы, направления и инструменты. Материалы XIX научной сессии экономического факультета. Ростов на - Дону.: Изд.- во. РГУ. 1999.

17. Белокрылова О. С. Институты финансового рынка. М.: Наука. 1996.

18. Белокрылова О. С. Концепция реформы распределения доходов. Ростов -на Дону.: Изд.- во РГУ, 1995.

19. Белокрылова О. С., Заиченко А. А. Занятость и рынок труда в переходной экономике. Ростов на - Дону: Книга. 1998.

20. Бестужев Лада И. В. Россия: контуры будущего. // Пути стабилизации экономики России. Под ред. Клейнера М. Информэлектро. 1999.

21. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. -М.: "Дело Лтд" 1994. С. 12.

22. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1. М.: Экономика. 1989.

23. Богословцев J1. В. Лизинг в реализации инвестиционной политики. // Вест-ник Академии. 1997. № 2.

24. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология. // Вопросы экономики. 1995. № 2.

25. Бутов В. И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. Москва. Ростов на- Дону. Издательский центр "марТ". 2000.

26. Введение в рыночную экономику. Под ред. Лившиц А. Я. М.: Высшая школа. 1995.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Наука. 1989.

28. Вешкуров Ю. Н. Управление научно-техническим прогрессом в условиях интенсивного развития региона. М.: Наука. 1998.

29. Витин А. Рынок ценных бумаг и инвестиции: кризис и предпосылки его преодоления.// Вопросы экономики. 1998. № 9.

30. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. // Российский экономический журнал. 1999. № 11 12.

31. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития. // Вопросы экономики. 1999. № 1.

32. Высоков В. В. Пятилетка Донских реформ. / Ростов на - Дону. 1997.

33. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

34. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. 1976.

35. Головань С. И. Инновационное предпринимательство и роль ФПГ. / Антикризисное регулирование экономики: принципы, направления и инструменты. Материалы XIX научной сессии экономического факультета. Ростов на - Дону.: Изд.- во. РГУ. 1999.

36. Требников В. Ассоциация на пройденные темы. Экономическая наука современной России, 1998, № 1.

37. Григорьев JI. К новому этапу трансформации. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

38. Григорьев JI. К. В поисках пути к экономическому росту. // Вопросы экономики. 1998. № 8.

39. Данные Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области. Информационно- аналитический выпуск. Ростов - на - Дону. 2000.

40. Дворкович А., Шарипова Е. Государственная финансовая политика в 1999 г. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

41. Джуха В. М. Лизинг и активизация инвестирования в России. // Вестник Академии. 1997. № 2.

42. Долан ДЖ., Линдсей Д. Макроэкономика Спб.: АО Санкт-Петербург-оркестр. АОЗТ Литер плюс. 1994.

43. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике. М.: Дело ЛТД., 1995.

44. Долятовский В. А., Рудский А. А., Дудинова Ю. В. Анализ чувствительности экономики региона к инвестициям. / Информационные системы, экономика, управление трудом и производством: Учен. зап. / РГЭА. -Вып. 2. Ростов - на - Дону. 1997.

45. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М. 1997.

46. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления). // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4.

47. Евстегнеева Л. П., Евстегенев Р. Н. О теоретических основах рыночных преобразований // Россия и современный мир. 1997. № 3 (16).

48. Ивантер В.В., Говтань О.Дж., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов B.C., Узяков М.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. М.: МАИК "Наука" // Интерпериодика". 2000. № 1.

49. Игнатова Т. В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. Ростов на - Дону.: Изд-во РГУ, 1995.

50. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. // Вопросы экономики. 2000. № 1.

51. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

52. Инвестиционная программа Ростовской области на 1998. Ростов на - Дону. 1998.

53. Инфраструктура малого предпринимательства в научно-технической сфере. / Под общ. ред. Евдокимова Ю., Козлова Г., Тимошенко В. М.: НИП "2Р", 1996.

54. Ионов М. Роль государства в экономике. // Экономист. 1995. № 8.

55. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики. 2000. № 1.

56. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

57. Келсо JI. О., Келсо П. X. Демократия и экономическая власть (К демократическому капитализму через акционирование и приватизацию). М.: Знание, 1993.

58. Кетова Н. П. Региональная экономика. Ростов на - Дону. Изд.-во Гефест,1998.

59. Кетова Н. П. Региональные особенности институтов маркетинга. // Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука. 1996.

60. Классики кейнсианства. Т. 2. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика. 1997.

61. Клейнер Г.Б. Политика социально-экономической стабилизации: условия, содержание, институты. / Пути стабилизации экономики России. / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро. 1999.

62. Кожевникова Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение.// Вопросы экономики. 1998. № 12.

63. Концепция реформирования российской науки на период 1997 2000 гг. // Поиск. 1998. № 22 (472)

64. Концепция экономической политики Ростовской области. // Экономика Дона. № 6,7,8 (12-14) /03/99.

65. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990.

66. Красников Г.Я. Возрождение наукоемких отраслей промышленности: реальность или фантазии?/ Пути стабилизации экономики России./ Под ред. Г.Б. Клейнера-М.: Информэлектро. 1999.

67. Кузнецов Н. Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления. // Вестник Академии. № 3 4. 1996.

68. Кузнецов Н. Г., Овчинников В. Н., Ахохов М. X. Формирование механизма материально-технического обеспечения АПК (региональный уровень). // Вестник академии. 1997. № 2.

69. Лексин В., Швецов А. / Стереотипы и реалии российского бюджетногофедерализма. //Вопросы экономики. 2000. № 1.

70. Лизинг в России. Первые итоги. Экономика и жизнь. 1997. май.

71. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма. // Во просы экономики. 2000. № 2.

72. Ляменков А. К. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезе опыт других стран. М.: Магистр, 1997.

73. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной систе мы российских регионов. // Вопросы экономики. 1999. № 3.

74. Макконел К. Р., Брю С. Л., Экономикс. М., 1993. Т.1.

75. Мамедов О. Ю. Производственные отношения: политико-экономическа модель. Ростов на - Дону: Феникс, 1997.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24.

77. Материалы Главного управления Центрального банка Российской Федера ции по Ростовской области./Анализ региональной экономики. Ростов - н - Дону. 2000.

78. Материалы Федерального Банка данных РФ. М. 2000.

79. Медведев В. Не упустить шанс! // Вопросы экономики. 2000. № 4.

80. Мельников Б.Л. Перспективы роста в России.// Вопросы статистики, 2000 №2.

81. Менкью Н. Г. Макроэкономика. Пер. с англ., М.: Изд.- во МГУ. 1994.

82. Мишурова И. В. Малое предпринимательство в региональной экономике. Ростов на - Дону. РГЭА. 2000.

83. Мишурова И. В., Мартьянова Н. В. Региональные проблемы малого пред принимательства.//Вестник Академии. 1997. №. 2.

84. Мкртчян М. И., Авакимян В. О., Саркисян Р. А., Спектр А. П. Состояние противоречия экономической реформы. М.: Экономика, 1998.

85. Ниворожкина Л. И., Лаптев С.В. О проблемах организации эффективног хозяйствования в регионе. // Вестник академии. 1997. № 2.

86. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. //Вопросы эконо мики. 1997. №3.

87. Нуреев Р. Теории развития. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

88. Овчаренко Г. В. Некоторые проблемы развития инновационного менедж мента. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион Общественные науки. 2000. № 2.

89. Овчаренко Г. В. Рыночная концепция инновационного процесса: подходы версии, модели. Автореферат дисс. на соиск. ученой степ. докт. экон. наук Ростов- на- Дону. 1998.

90. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем., М. Прогресс. 1995.91,Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории./ Вопросы экономики. 1998. № 5.

91. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России Под ред. Загоруйко М., Иншакова О., Овчинникова В. М.: Логос, 1997.

92. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ. // Вопросы экономики. 1999. № 1.

93. Пайда Г., Мамедов О. Архитектор макроэкономики Кейнс. // Библиотека экономических спецкурсов. Ростова - на-Дону. 1997.

94. Паника Е. В. Проблемы становления и развития рыночной инфраструктуры в условиях переходного периода. М. 1998.

95. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. // Вопросы экономики. 2000. № 5.

96. Пияшева Л. И. Либеральная стратегия третьего тысячелетия. // Пути стабилизации экономики России. Под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Информлек-тро. 1999.

97. Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития. // Российский экономический журнал. 1997. № 11 12.

98. Проблемы экономики регионов России: Тезисы докладов и выступлений межрегиональной научно-практической конференции г. Гуково, 17-19 ноября. 1998,-Ч.1.-Ростов-на-Дону. 1998.

99. Путин В. В. Какую Россию мы строим. Выступление при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. Москва. // Российская газета. 2000. 11 июля. № 133 (2497).

100. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста. (Доклад Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2000. № 3.

101. Региональное научно-техническое развитие и сотрудничество. 1992 -1995 годы: опыт и проблемы. / Под общ. ред. Тихонова А. Н., Фонотова А. Г., Шорина В. П. Самара: СамВен, 1995.

102. Регионы России. М.: Госкомстат России, 1999.

103. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1999.

104. Ростовская область 1998. Статистический ежегодник. - Ростов - на -Дону: Ростовский областной комитет государственной статистики. 1999.

105. Ростовская область в цифрах. Краткий статистический сборник. 1998. Официальное издание. Ростов на - Дону. 1999.

106. Рывкина Р., Колесникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России. // Вопросы экономики. 2000. № 2.

107. Сажин А. Ф., Смирнова Е. Е. Инфраструктура рынка. М: БЕК. 1998.

108. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., Экономика. 1995.

109. Самуэльсон П. Экономика. М.: Алгон, 1992. Т. 2.

110. Семенюта О. Г. Место инвестиционного кредита в переходной экономике. // Вестник академии. 1997. № 2.

111. Симония Н. О роли государства в общественном развитии. // Общество и экономика. 2000. № 3 4.

112. Смирнов С. Оценка социально-экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений. // Общество и экономика. 1998. №4-5.

113. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства. // Вопросы экономики. 1999. № 2.

114. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс. // Вопросы экономики. 1999. № 2.

115. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соц-экгиз. 1962.

116. Социально-экономическое развитие страны в январе мае 2000 г. // Российская газета. 2000. 4июля, № 26 (265).

117. Социально-экономическое положение Ростовской области. Статистический сборник. Ростов - на - Дону: Госкомстат Российской Федерации, Ростовский областной комитет государственной статистики. 1998.

118. Социально-экономической положение Ростовской области в январе -июле 1999 года Ростов - на - Дону. Ростовский областной комитет государственной статистики. 1999.

119. Статистический бюллетень. О деятельности малых предприятий Ростовской области за январь-июнь 1999 года и 1998 год (по результатам единовременного обследования деятельности субъектов малого предпринимательства). Ростов - на - Дону. 1999.

120. Стиглиц Дж. Ю. Куда ведут реформы? Вопросы экономики, 1999, № 7.

121. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Издательство МГУ - Инфра - М. 1997.

122. Тамбиев А. X. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. М: ОАО и НПО Издательство "Экономика". 1999.

123. Тамбиев А. X., Кетова Н. П., Мамбетов М. А. Региональный потребительский рынок: механизмы становления и развития. Ростов на - Дону. Изд. - во РГУ. 1999.

124. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1998. № 5.

125. Тамбовцев В. Моделирование эволюции экономических систем. Диалог -МГУ, 1997.

126. Торлопов В. Основные направления социальной политики в условиях рыночной экономики.// Российский социально-политический вестник. 1998. №3.

127. Трудный поворот к рынку./Под ред. Абалкина Л. М.: Экономика, 1990.

128. Улюкаев А. Россия на пути реформ. М.: Евразия. 1996.

129. Федько В.П. Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы развития. М., 1997.

130. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новость, 1992.

131. Черненко О.Б. Рыночные тенденции структурной перестройки экономики и трансформация инвестиционного процесса в России. // Сб. Экономические проблемы России и региона: Учен. зап. Вып. 3. (РГЭА)- Ростов н/Д, 1998.

132. Чичканов В. П. Принципы и методы долгосрочного планирования экономики региона. М.: Наука, 1986.

133. Шмелев Г., Лукинов И. И. "Экономические трансформации (в конце XX столетия)".// Вопросы экономики. 1998. № 8.

134. Шнейдер С.Б., Казарьянц А.А. Опыт реализации инвестиционной политики МБРР Ростовской области. / Научная мысль Кавказа, № 2. 1998.

135. Шниппер Р. И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск.: Наука. 1991.

136. Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктур). М., 1982.

137. Щемелев С. Н. Экономические основы новационных процессов в промышленном производстве. // Вестник Академии. 1997. № 2.

138. Щенакин М. Б. Инновационность и эффективность потребления в условиях рынка. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2000. № 2.

139. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М.: Эпицентр, 1995.

140. Ясин Е. Поражение или отступление?// Вопросы экономики. 1999. №2.

141. Berley A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York, Mac-Milan, 1932

142. Gwartney J., Lawson R. with D. Samida. Economic Freedom of the World. 2000 Annual Report. Fraser Institute, Vancouver, 2000.

143. HecrscherE. F. Mercantilism. Vol. 2. L, 1995. P. 340.

144. Hess H., Ross C. Economic Development: Theories, Evidence and Policies: Philadelphia, 1997. Ch. 2 5.

145. Lewis W. The Theory of Economic Growth. N. Y. 1959.

146. Maddison A. Monitoring the World Economy. OECD, Paris, 1995.

147. Romer P. M. Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy, 1986, October.

148. Walt W. Rostow. The Stages of Economic Growth: A Non Communist Manifesto. L.: Cambridge University press. 1996.