Влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Стукал, Денис Константинович

• Стукал, Денис Константинович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Стукал, Денис Константинович

Оглавление

Введение

Глава 1. Взаимосвязь политического режима и имущественного неравенства

1.1. Расхождения в трактовке демократии и выводах о ее влиянии на имущественное неравенство

1.2. Концептуализация понятия «политический режим» в контексте исследования факторов имущественного неравенства

1.3. Государственная состоятельность как фактор дифференциации влияния политического режима на имущественное неравенство

Глава 2. Методы оценки влияния политического режима на уровень имущественного неравенства

2.1. Логика выявления влияния политического режима на уровень имущественного неравенства

2.2. Характеристика эмпирических индикаторов

2.3. Методы анализа данных

Глава 3. Эмпирические результаты исследования

3.1. Измерение государственной состоятельности как фактора имущественного неравенства

3.2. Взаимосвязь политического режима и государственной состоятельности как факторов имущественного неравенства

3.3. Оценка влияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1. Построение векторного индекса государственной

146

состоятельности

Приложение 2. Лепестковые диаграммы государственной состоятельности посткоммунистических стран

Приложение 3. Результаты регрессионного анализа факторов

1

имущественного неравенства

Приложение 4. Массив данных для регрессионного анализа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах»

Введение

Актуальность темы исследования

Проблема неравенства (в различных его пониманиях) является одной из основных для социально-гуманитарного знания и ведет свое происхождение из античной классики (например, о политических аспектах неравенства писал Аристотель) [Аристотель 2005, с. 106]. В современной политической науке вопрос о влиянии типа политического режима на уровень имущественного неравенства оказался в центре внимания в 1960-е гг., когда стало активно развиваться направление, получившее название экономического империализма [Радаев 2008, с. 116-123] и представлявшее собой активное исследование экономистами смежных проблемных областей (в частности, политологии, социологии, права). Потребность решения социально-экономических и политических проблем, с которыми столкнулись во второй половине XX века государства всеобщего благосостояния, обусловило рост внимания экономистов и политологов к проведению сравнительных исследований, направленных на изучение взаимодействия между политическими и экономическими процессами [Политическая наука: новые направления 1999, с. 570-588]. Развитие глобализационных процессов способствовало нарастанию исследовательского интереса к изучению междисциплинарных проблем, в том числе вопросов, имеющих отношение к проблеме имущественного неравенства. Это связано с тем, что глобализация, в частности, предполагает глубокую трансформацию производственного процесса под влиянием научно-технической революции и оказывает серьезное воздействие не только на характер национальных экономик, но и на социальное и политическое развитие стран мира. Утверждается, например, что

одним из последствий глобализации является рост социальной нестабильности и неравенства [Национальная экономика в условиях глобализации 2007, с. 24-29; Кремер, Маскин 2007]. Можно ли в данной связи ожидать, что развитие демократии в мире напротив приведет к снижению уровня неравенства? Поиском ответа на этот вопрос политическая наука занимается на протяжении уже более сорока лет.

Степень научной разработанности проблемы

Существующая литература не позволяет однозначно указать направление причинно-следственной связи между типом политического режима и уровнем имущественного неравенства [Boix 2003]. Решить этот вопрос для посткоммунистических государств на эмпирическом уровне в настоящее время не представляется возможным из-за ограниченности доступных данных. В данной диссертации для изучения выбран лишь один аспект связи политического режима и уровня имущественного неравенства, а именно - влияние режима на неравенство. Этот выбор обусловлен переходным характером политических режимов в посткоммунистических государствах в рассматриваемый период и особой значимостью решений, принимаемыхя политическими акторами.

Исследованию политических факторов, влияющих на уровень имущественного неравенства, посвящена разнообразная литература, основанная на формальных моделях теории игр [Meitzer, Richard 1981; Midlarsky 1997; Moene, Wallerstein 2001; Boix 2003; Persson, Tabellini 2003] и на результатах статистического анализа эмпирических данных [Milanovic 2000; Iversen, Soskice 2006]. Особое место среди рассматриваемых в литературе политических факторов имущественного неравенства принадлежит типу политического

режима. Однако, несмотря на почти полувековую историю научного изучения проблемы влияния типа политического режима на распределение доходов в обществе, до сих пор не сложилось единого мнения не только о характере, но даже о наличии этого влияния. Это выразилось в появлении трех позиций исследователей [Sirowy, Inkeles 1990]: «демократической», «авторитарной» и «скептической». Представители первой [Gradstein, Milanovic 2002; Lundberg, Squire 2003] утверждают, что укрепление демократии ведет к снижению уровня имущественного неравенства. Вторая группа исследователей [Beitz 1982] указывает на свидетельства в пользу того, что недемократические режимы эффективнее в обеспечении имущественного равенства граждан. Наконец, сторонники третьей позиции [Nielsen, Alderson 1995; Durham 1999] не находят свидетельств наличия связи между типом политического режима и имущественным неравенством.

При обсуждении причин, обусловливающих различия результатов эмпирических исследований о связи между типом политического режима и уровнем имущественного неравенства, ряд специалистов указывают на многомерную природу имущественного неравенства и сложность его измерения [Atkinson, Brandolini 2001; Babones, Alvarez-Rivadulla 2007; Soit 2009]. Также отмечается зависимость результатов от показателей, характеризующих тип политического режима [Casper, Tufis 2002], и набора включенных в анализ государств [Hughes 1997]. Кроме того, исследователи в разной степени стремятся к обеспечению сопоставимости рассматриваемых государств на основе различных критериев.

Содержательным центром дискуссии о характере влияния политического режима на уровень имущественного неравенства являются масштабные эмпирические исследования, проведенные на

широких межстрановых выборках (преимущественно, в стабильных демократиях западного типа). Исследования, отражающие характер указанной зависимости на материале посткоммунистических государств, не столь многочисленны [Alam et al. 2005; Gerry,

Mickiewicz 2008].

Концептуализация и операционализация имущественного неравенства как неравенства по доходам в данной диссертационной работе опираются на исследования ряда зарубежных и отечественных специалистов [Шевяков, Кирута 2002; Atkinson, Brandolini 2001; Babones, Alvarez-Rivadulla 2007; Soit 2009], В основе используемого в данной диссертации подхода к пониманию политического режима вообще и демократии в частности лежат труды JI. Даймонда, Р. Даля, Т. Карла, Д. Коллиера, Дж. Лайвли, X. Линца, А.Ю. Мельвиля, А. Пшеворского, A.M. Салмина, Дж. Сартори, Л.В. Сморгунова, А. Степана, С. Хантингтона, Ф. Шмиттера, Й. Шумпетера, Р. Эдкока и др. [Diamond 2005; Diamond 2007; Даль 2010; Collier, Adcock 1999; Lively 2007; Linz 2000; Linz, Stepan 1996; Мельвиль 1999; Przeworski 1995; Пшеворский 1999; Салмин 2009; Sartori 1987; Сморгунов 1999; Хантингтон 2004; Schmitter, Karl 1991; Шумпетер 2008]. На выбранный способ операционализации демократии значительное влияние оказали работы М.В. Ильина, Г. Манка, Е.Ю. Мелешкиной, А.Ю. Мельвиля, М.Г. Миронюка, Дж. Феркуйлена и др. [Мельвиль и др. 2007; On measuring democracy 1993; Munck, Verkuilen 2002; Munck 2009]. Государственная состоятельность, являющаяся одной из j ключевых категорий в предлагаемой и проверяемой в данной

диссертации модели влияния политического режима на уровень имущественного неравенства, осмысливается в традиции, заложенной Дж. Неттлом [Nettle 1968] и представленной трудами X. Бёк, Й. 3 Моллера, С.-Э. Скаанинга, X. Спрюйта, Ч. Тилли, А. Хадениуса, П.

1 а

Эванса и др. [Bäck, Hadenius 2008; Moller, Skaaning 2011; Tilly 1975; Sprayt 1994; Evans 1997]. Используемый в диссертации подход к статистическому моделированию и измерению латентных синтетических категорий опирается на работы С.А. Айвазяна [Айвазян 1989; Айвазян2003; Айвазян 2003]. Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования являются политические факторы имущественного неравенства.

Предметом исследования является влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах. Цель, задачи исследования

Цель работы состоит в выявлении характеристик влияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах.

Достижение указанной цели требует решения следующих основных задач:

• осуществить анализ теоретических и эмпирических исследований, посвященных влиянию политического режима на уровень имущественного неравенства;

• сформулировать подход к измерению влияния политического режима на уровень имущественного неравенства, учитывающий особенности функционирования государства на посткоммунистическом пространстве;

• разработать и применить методику измерения государственной состоятельности как фактора, оказывающего контекстно-пороговый эффект на связь между типом политического режима и уровнем имущественного неравенства;

• предложить типологию государственной состоятельности;

• выявить на основании собранных данных характер влияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах. Методологические и теоретические основы исследования

Теоретико-методологической основой работы является неоинституциональный подход, рассматривающий как формальные институты, так и незакрепленные формально, но устойчиво воспроизводящиеся социальные практики.

Эмпирическая часть диссертационной работы основывается на методе сравнительного анализа, а также методах, многомерного статистического анализа (регрессионный анализ, метод главных компонент и кластерный анализ). Регрессионный анализ используется для исследования влияния на уровень имущественного неравенства типа политического режима, а также ряда других факторов. Среди рассматриваемых факторов, опосредующих влияние типа политического режима, выделяется тип государственной состоятельности. Для измерения государственной состоятельности на основе ряда эмпирических показателей используется метод главных компонент. Типология государственной состоятельности в посткоммунистических странах разрабатывается с использованием иерархического кластерного анализа. Результаты, полученные на основе применения методов многомерной статистики, получают в диссертации дальнейшее развитие и уточнение на основе сравнительного качественного анализа.

| Эмпирическая база исследования

I

Диссертационное исследование опирается на статистические данные Всемирного банка, а также массивы статистических данных, собранных исследовательскими организациями и доступных в сети

Интернет. Подробное описание используемых данных приведено в тексте диссертации.

Массив анализируемых данных представляет собой пространственно-временную выборку, характеризующую 24 государства (Албания, Армения, Белоруссия, Болгария, Венгрия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Македония, Молдавия, Монголия, Польша, Россия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония) в 1989 - 2008 гг. Исключение из анализа Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Туркменистана, Узбекистана и Черногории, а также хронологические рамки эмпирической части исследования обусловлены ограниченностью доступных статистических данных. Научная новизна работы

1. Сформулирован и обоснован подход к изучению влияния политического режима на уровень имущественного неравенства, учитывающий особенности государственной состоятельности на посткоммунистическом пространстве.

2. Разработана и реализована методика построения типологии государственной состоятельности как фактора, обусловливающего специфику связи между политическим режимом и имущественным неравенством.

3. Выделены три типа государственной состоятельности в посткоммунистических странах.

4. На основе эмпирических данных выявлен контекстно-пороговый эффект государственной состоятельности, обусловливающий специфику влияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Социально-экономические результаты функционирования политического режима, а также его влияние на уровень имущественного неравенства обусловлены особенностями функционирования государства и его способностью выполнять свои базовые функции, определяемой в данном диссертационном исследовании как государственная состоятельность.

2. Государственная состоятельность, понимаемая как способность государства выполнять пять базовых функций (обеспечение внешней безопасности, внутреннего порядка, легитимности, управленческая способность и создание условий для развития), может быть измерена посредством построения векторного индекса, размерность которого соответствует числу базовых функций государства, с помощью метода главных компонент. Полученный таким образом индекс позволяет предложить типологию государственной состоятельности путем применения алгоритмов кластерного анализа. Выделяются три типа государственной состоятельности, получившие следующие предварительные названия: широкий сбалансированный, узкий сбалансированный и несбалансированный.

3. Эмпирическая проверка модели влияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства при разных типах государственной состоятельности опирается на предложенную автором идею контекстно-порогового влияния государственной состоятельности, которая сказывается на уровне имущественного неравенства, задавая «пороги» их регулирующего воздействия на политический процесс. Моделирование этого влияния может опираться на использование регрессионных моделей с

1 10 1

фиксированными страновыми эффектами и различными коэффициентами для разных типов государственной состоятельности.

4. В посткоммунистических странах, характеризовавшихся в 1990-е гг. несбалансированностью способности государства к выполнению пяти базовых функций, влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства отсутствует. Это объясняется противоречиями в функционировании институтов государственной власти и ее неспособности к проведению эффективной макроэкономической политики в этих условиях. В других посткоммунистических государствах выявлено, что в целом с ростом уровня демократии происходит снижение уровня имущественного неравенства.

Теоретическая и практическая значимость работы

Имущественное неравенство - один из основных факторов социальной напряженности, что обусловливает необходимость в глубоком понимании этого феномена лицами, принимающими управленческие решения. Представленные в диссертационной работе положения, связывающие имущественное неравенство с типом политического режима в контексте различных типов государственной состоятельности, позволяют наметить направление дальнейшего уточнения механизма причинно-следственной связи между имущественным неравенством и политическим режимом. Этим обусловливается теоретическая значимость диссертационного исследования.

Практическая значимость работы связана с выявлением возможных последствий трансформаций политического режима для динамики уровня имущественного неравенства в посткоммунистических странах (включая Россию).

Апробация результатов

Результаты данного диссертационного исследования отражены в 10 публикациях автора (в том числе, в соавторстве) общим объемом 13 п.л. (общий личный вклад - 6,35 п.л.). Из них 3 статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты работы были также апробированы в ходе докладов автора на следующих конференциях и семинарах:

1. XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (7 апреля 2011 г., НИУ ВШЭ). Тема доклада: «Применение методов многомерного статистического анализа для определения факторов демократического развития посткоммунистических государств».

2. Семинар «Измерение в социальных науках» (26 января 2011 г., НИУ ВШЭ). Тема доклада: «Демократия: концептуализация, операционализация и модели измерения в современной политологии».

3. Семинар «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» (13 октября 2010 г., ЦЭМИ РАН). Тема доклада: «Применение показателей политической статистики при моделировании уровня имущественного

неравенства в странах мира».

4. IX Международная научная конференция «Применение

V

многомерных статистических методов в экономике и оценке качества» (24-26 августа 2010 г.). Тема доклада: «Применение показателей политической статистики при моделировании уровня имущественного неравенства в странах мира».

5. XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (6-8 апреля 2010 г.). Тема доклада:

«Методика использования показателей демократии при моделировании имущественного неравенства в странах мира».

Результаты исследования также используются автором в рамках преподавания следующих дисциплин в бакалавриате факультета прикладной политологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: «Многомерный статистический анализ в политологии», «Анализ политологических данных в пакете SPSS», «Математика в политологии: введение»). Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на три параграфа каждая, заключения и приложения.

Глава 1. Взаимосвязь политического режима и имущественного неравенства

1.1. Расхождения в трактовке демократии и выводах о ее влиянии на имущественное неравенство

Политико-философское изучение проблематики

имущественного неравенства имеет длительную историю, начальную точку которой затруднительно указать однозначно. В IV в. до н.э. Аристотель, обсуждая сущность государства в трактате «Политика» (книга 3), указал на то, что имущественное неравенство не должно обусловливать неравенство в управлении государством [Аристотель 2005, с. 106]. Именно у Аристотеля, вероятно, впервые встречается характеристика демократии с точки зрения имущественного неравенства. По мнению древнегреческого философа, демократия предполагает претензии народа на полное равенство: в условиях демократии граждане «полагают, что если они будут равны относительно, то они должны быть равны и вообще» [Там же, с. 174].

В последующем (вплоть до XIX в.) центральным аспектом обсуждения имущественного неравенства была не его связь с тем или иным политическим режимом, а его нормативность. В значительной степени это связано с теми изменениями, которые претерпело понятие демократии в истории политической мысли и которые не позволяли систематически исследовать вопрос о связи имущественного неравенства с демократии (или шире - с политическим режимом).

Понятие демократии, являясь одной из центральных категорий политической науки, позволяющих обобщенно описать специфику политического процесса в ряде политий с определенной конфигурацией институтов и неформальных практик выработки и реализации политических решений, а также взаимодействия общества

и государства, до сих вызывает дискуссию относительного своих границ и своего содержания. Вероятно, по этой причине многочисленные работы, посвященные описанию политического устройства и процессов, протекающих в современных демократиях, не содержат в явном виде определения последней; авторы исходят из наличия базового консенсуса о том, что есть демократия. Некоторым диссонансом в этой связи звучат слова А. Лейпхарта (Arend Lijphart) о том, что «демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению» [Лейпхарт 1997, с. 38]. Мысль о сложности и внутренней противоречивости понятия демократии несколько более четко была выражена Й. Шапиро (Ian Shapiro), заметившим, что «понятие демократии означает разное для разных людей» [Shapiro 2008, р.211]. Различия в смыслах и эмоциональной окраске, которые получала демократия, особенно отчетливо прослеживаются на примере двух, возможно, наиболее часто цитируемых высказываниях о ней, из которых первое принадлежит Аристотелю, а второе - сэру У. Черчиллю (Winston Leonard Spencer-Churchill). Для первого демократия - это «такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках» [Аристотель 2005, с. 138]. Далее же мыслитель отмечает: «Но когда за отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, государство оказывается в злополучном состоянии и быстро идет к гибели» [Там же, с. 155]. У. Черчилль же в своем выступлении в Палате Общин И ноября 1947 г. заявил: «Действительно, утверждается, что демократия - это наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени использовались» [The Official Report 2007]. К концу же XX в., летом 1989 г., на страницах американского журнала «Национальный интерес» (The National Interest) появилась статья Ф.

Фукуямы (Francis Fukuyama) «Конец истории?», в которой провозглашалось: «То, чему мы, вероятно, являемся свидетелями,— не просто конец холодной войны или конкретного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, т.е. конечная точка идеологической эволюция человечества и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы правления» [Fukuyama 1989]. Приведенная хронологически организованная мозаика высказываний о демократии отражает не только различия в ее субъективных оценках, но и расхождения в смысле, вкладывавшемся в понятие демократии в разное время, -особенно отчетливо различимые при взгляде на многовековую историю использования понятия и развития самой демократии (так

или иначе понимаемой).

Историю трансформации смысла, вкладываемого в понятие демократии, вслед за П. Розанваллоном (Pierre Rosanvallon) [Rosanvallon 1995] можно условно разделить на три периода, имеющих тесную связь с событиями французской истории:

1. до якобинской диктатуры в ходе Великой французской революции

2. от якобинской диктатуры до 1830-х гг.

3. после 1830-х гг.

Критерием периодизации в данном случае выступает смысловая определенность, характеризовавшая понятие демократии. Можно утверждать, что наибольшей определенностью рассматриваемой понятие характеризовалось в первый из выделенных периодов; наименьшей - во второй, явившийся периодом трансформации семантики понятия и зарождения нового подхода к осмыслению политических реалий XIX в. Использование событий французской истории в качестве межевых столбов в осмыслении понятия

I 16

демократии неслучайно: именно французская история оказала существенное влияние на трансформацию смысла понятия демократии. Кроме того, именно политическая борьба во Франции возродила интерес мыслителей к проблеме связи демократии и имущественного неравенства.

До Великой французской революции демократия осмыслялась в рамках, очерченных античной философской и исторической традицией. И Ж.-Ж. Руссо, и Ш.-Л. Монтескье, и Дж. Мэдисон -континентальные и американские классики теории демократии -мыслили ее в духе античности.

В «Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо демократия не выступает в роли центральной категории - это место отводится понятию общей воли и обусловленному ей общественному договору [Салмин 2009, с. 58]. Люди, по словам Ж.-Ж. Руссо, приходят к необходимости заключения общественного договора, поскольку сохранение естественного состояния привело бы к уничтожению человеческого рода [Руссо 1998, с. 207]. При этом заключаемый договор таков, что предполагает «полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины», но ! при этом (и в силу этого) созданная ассоциация «защищает и

ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, ... каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» [Там же]. Таким образом возникает единый организм, | именуемый государством или сувереном. За созданием этого

политического организма следует установление общих для всех ] законов, вводимых как результат общей воли при помощи

Законодателя. Для претворения законов в жизнь возникает правительство, рассматриваемое Ж.-Ж. Руссо как организация,

3 17

исполняющая поручение суверена [Там же, с. 246]. В этой связи Ж.-Ж. Руссо скептически высказывается в отношении демократии, предполагающей, по видению мыслителя, что законы создаются и исполняются одними и теми же лицами [Там же, с. 254]. В рассуждении автора очевидным становится тот смысл, который он вкладывал в понятие демократии - этот смысл тождествен античному пониманию демократии в ее полисном варианте. Это демократия, включающая в качестве обязательного своего элемента, прямое законотворчество граждан в рамках народного собрания. Демократия - как ее понимал Ж.-Ж. Руссо - не предполагает института представительства, т.к. требует «равенства в правах и в обладании властью» [Там же, с. 255], а представительство предполагает возникновение неравенства в доступе к власти. Ж.-Ж. Руссо, однако, осознавал иллюзорность такой формы организации политического порядка, которая обеспечивала полное равенство граждан осуществлении законов. Он писал: «народ, который всегда хорошо правил бы, не нуждался бы в том, чтобы им управляли. Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет» [Там же]. У Ж.-Ж. Руссо чистый вид демократии предстает как недостижимый идеал, требующий совершенного народа - идея, в трансформированном виде нашедшая отражение в современной теории демократии (в частности, работах P.A. Даля).

Несколько большее внимание понятию демократии уделяется в сочинении Ш.-Л. Монтескье (Charles - Louis Montesquieu) «О духе законов» (1748), встающего - в отличие от Ж.-Ж. Руссо - на институциональную точку зрения и акцентирующего внимание на структуре органов государственной власти и ее способности обеспечивать соблюдение законов. Именно закон как категория,

непосредственным образом связанная с разумом, является отправной точкой рассуждений мыслителя — яркого представителя просвещенческого рационализма. Закон представляется Ш.-Л. Монтескье как «отношения, существующие между ним (разумом. -Д.С.) и различными существами, и взаимные отношения этих различных существ» [Монтескье 1999, с. 11]. Понятие демократии вводится автором при типологизации форм правления (среди критериев классификации - соответствие законам): республиканский образ правления делится философом на демократический и аристократический. «Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это демократия» [Там же, с. 17] -таково определение демократии, предлагаемое Ш.-Л. Монтескье. Такой вариант понимания демократии несколько ближе современному, нежели представленный у Ж.-Ж. Руссо: Ш.-Л. Монтескье допускает осуществление власти посредством представителей, отказываясь от идеалистического (идеал-типического) видения демократии в концепции Ж.-Ж. Руссо. Избрание представителей, однако, описывается через институт жеребьевки: «Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по выборам — аристократии» [Там же, с. 19]. В этом состоит глубинная связь понимания демократии Ш.-Л. Монтескье с античной полисной традицией, широко востребовавшей институт жребия. Жребий позволяет рассматривать выборных представителей непосредственно как народ: это не особые, отличающиеся от других и потому избранные на должность индивиды, а обычные граждане, волей случая выделенные из числа остальных для временного исполнения представительских функций. По мнению современного французского исследователя, профессора Института политических наука г. Парижа Б. Манена (Ветап Мапщ), жребий - это

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Стукал, Денис Константинович, 2012 год

Список использованной литературы

1. Айвазян С. А. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд. / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; Под ред. С.А. Айвазяна. М.: Финансы и статистика, 1985. 487 с.

2. Айвазян С.А. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности: Справ, изд. / С.А. Айвазян, В.М. Бухштабер, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; под ред. С.А. Айвазяна. М.: Финансы и статистика, 1989. 607 с.

3. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика. Основы эконометрики. - Т.1: Теория вероятностей и математическая статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 656 с.

4. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39, №2. С. 33-53.

5. Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетических категорий качества жизни населения регионов России // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39, № 3. С. 18-52.

6. Анатольев С.А. Обзор англоязычных учебников по эконометрике // Квантиль. 2007. №3. С. 73-82.

7. Аристотель. Политика. М.: ACT: Транзиткнига, 2005. 393 с.

8. Даль P.A. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М.: Изд. Дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 288 с.

9. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2007. 912 с.

10. Ильин M.B. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. 2008. № 4. С.7-33.

11. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. М.: МГИМО, 1995. 140 с.

12. Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Политическая наука. 2011. №2. С. 60-74.

13. Ильин М.В. Суверенитет в условиях глобализации // Политическая наука. 2005. № 4. С. 10-27.

14. Колесникова А.Г. Формирование и эволюция образа врага периода «холодной войны» в советском кинематографе (середина 1950-х - середина 1980-х гг.): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук (07.00.02). М., 2009. 25 с.

15. Кремер М., Маскин Э. Глобализация и неравенство: препринт WP7/2007/01. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 24 с.

16. Крупенкова Н.В. Социологическое измерение: становление моделей с латентными переменными (Часть 1) // Социология: 4M. 2008. № 6. С. 5-42.

17. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах / Пер. с англ. под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

18. Манен Б. Принципы представительного правления / Пер. с англ. E.H. Рощина; науч. ред. О.В. Хархордин. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2008. 323 с.

19. Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. 2011. №2. С. 9-27.

20. Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. 2010. №1. С. 8— 28.

21. Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю., Ильин М.В. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // ПОЛИС: Политические исследования. 2010. №3. С. 26-39.

22. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М.: МОНФ, 1999. 105 с.

23. Мельвиль А.Ю. Факторы режимных трансформаций и типы государственной состоятельности в посткоммунистических странах : препринт ^>14/2011/04 (ч. 1) [Текст] / А.Ю. Мельвиль, Д.К. Стукал, М.Г. Миронюк ; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2011. 76 с.

24. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Полунин Ю.А., Тимофеев И.Н., Ваславский Я.И. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: Изд-во МГИМО, 2007. 272 с.

25. Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. №2. С.8-30.

26. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.

27. Национальная экономика в условиях глобализации / Гос. ун-т -Высшая школа экономики ; под ред. И.П. Фаминского. М.: Магистр, 2007. 429 с.

28. Нисневич Ю.А., Стукал Д.К. Многоликая коррупция и ее измерение в исследованиях международных организаций // Мировая экономика и международные отношения. 2012. №3. С. 83-90.

29. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. 180 с.

30. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, A.JI. Демчука, Т.В. Якушевой. Научный редактор Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. 816 с.

31. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999. 319 с.

32. Радаев В.В. Экономические империалисты наступают! Что делать социологам? // Общественные науки и современность. 2008. №6. С. 116-123.

33. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. 416 с.

34. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: ФОРУМ, 2009. 384 с.

35. Сиротин В.П., Кузьмин О.М. Моделирование инновационного потенциала региона// Финансы и бизнес. 2008. №4. С. 33-41.

36. Сморгунов Л.В. Консолидация демократии и проблема формирования эффективного государства в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, Философия,

политология, социология, психология, право. 1998. Вып. 2. С. 22-28.

37. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. М., 1999. 376 с.

38. Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М.: ИРИ РАН, 1999. 261 с.

39. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. мэдисона и Дж. Джея. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1994. 592 с.

40. Хайек Ф.А. фон. Либерализм / Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. 182 с. (http://www.sotsmm.ru/books/189/274/hayek liberalism.pdf)

41. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

42. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

43. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. М.: Лето, 2002. 317 с.

44. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. 864 с.

45. Acemoglu D. Modeling inefficient institutions // NBER Working Paper No 11940. 2006a URL: http://www.nber.org/papers/wl 1940.pdf

46. Acemoglu D., Robinson J. Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006b. 416 p.

47. Alam, A., Murthi, M., Yemtsov, R., Murrugarra, E., Dudwick, N., Hamilton, E. & Tiongson, E. Growth, poverty, and inequality. Eastern Europe and the former Soviet Union. Washington, DC, World Bank, 2005. URL:

http://siteresources.worldbank.org/INTECA/Resources/complete-eca-poverty.pdf

48. Almond G. The return to the state // American Political Science Review. 1988. № 82(3). Pp. 853-874.

49. Atkinson A.B., Brandolini A. Promise and pitfalls in the use of "secondary" data-sets: Income inequality in OECD countries as a case study // Journal of Economic Literature. 2001. Vol. 39, No. 3. Pp. 771-799.

50. Austen-Smith D. Redistributing income under proportional representation // The Journal of Political Economy. 2000. Vol. 108, No. 6. Pp. 1235-1269.

51. Babones S.J., Alvarez-Rivadulla M.J. Standardized income inequality data for use in cross-national research // Sociological Inquiry. 2007. Vol.77, No.l. Pp. 3-22.

52. Baeck H., Hadenius A. Democracy and state capacity: Exploring a J-shaped relationship // Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions. 2008. Vol. 21, No.l. Pp. 124.

53. Barro R. Determinants of economic growth. Cambridge: MIT Press, 1997. 145 p.

54. Beetham D. Conditions for Democratic Consolidation // Review of African Political Economy. 1994. Vol. 21, No. 60. Pp. 157-172.

55. Beitz Ch. Democracy in developing societies. New York: Freedom House, 1982. 315 p.

56. Boix C. Democracy and redistribution. New York: Cambridge University Press, 2003. 264 p.

57. Boix C. Origins and persistence of inequality // Annual Review of Political Science. 2010. Vol. 13. Pp. 489-516.

58. Bollen К.A. Measures of democracy // In The Encyclopedia of Democracy, edited by Seymour Martin Lipset. Washington, DC: Congressional Quarterly Books. 1900 p.

59. Bollen K.A., Grandjean B.D. The dimensions of democracy: Further issues in the measurement and effects of political democracy // American Sociological Review. 1981. Vol.46. Pp.651-659.

60. Bollen K.A., Jackman R.W. Political democracy and the size distribution of income // American Sociological Review. 1985. Vol.50. Pp.438-457.

61. Bustikova L., Corduneanu-Huci C. Varieties of clientelism: Economic development and historical state capacity. 2011. URL: http://duke.edu/~kkk4/2011 clientelism/Bustikova Corduneanu-Huci 3 1 Varieties-of-Clientelism.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

62. Casper G., Tufis C. Correlation versus interchangeability: The limited robustness of empirical findings on democracy using highly correlated datasets //Political Analysis. 2002. Vol.11, No.2. Pp. 1-11.

63. Cheibub J.A. Political regimes and the extractive capacity of governments: Taxation in democracies and dictatorships // World Politics. 1998. Vol. 50, No.3. Pp. 349-376.

64. Cheibub J.A., Gandhi J., Vreeland J.R. Democracy and dictatorship revisited//Public Choice. 2010. Vol.143. Pp. 67-101.

65. Chong A., Calderon C. Institutional quality and income distribution // Economic Development and Cultural Change. 2000. Vol. 48, No. 4. Pp. 761-786.

66. Chong A., Gradstein M. Inequality and Institutions // The Review of Economics and Statistics. 2007. Vol. 89, No.3. Pp. 454-465.

67. Cingranelli D.L., Richards D.L. The Cingranelli - Richards (CIRI) Human Rights Data Project Coding Manual. 2009. URL:

http://ciri.binghamton.edu/documentation/ciri coding guide.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

68. Collier D., Adcock R. Democracy and dichotomies: A pragmatic approach to choices about concepts // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. Pp. 537-565.

69. Cowell F.A., Flachaire E. Income distribution and inequality measurement: The problem of extreme values // Journal of Econometrics. 2007. Vol. 141. Pp. 1044-1072.

70. Crenshaw E.M. Polity, economy and technoecology: Alternative explanations for income inequality // Social Forces. 1993. Vol. 71, No. З.Рр. 807-816.

71. Deininger K., Squire L. A new data set measuring income inequality // World Bank Economic Review. 196. Vol.10, No.3. Pp. 565-591. 1996. URL: http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRE SEARCH/0„contentMDK:20699070~pagePK:64214825~piPK:6421 4943~theSitePK:4693 82.00.html (дата обращения: 26.02.2012).

72. Diamon L. Assessing the quality of democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2005. 328 p.

73. Diamon L. The spirit of democracy. New York: Times Books, 2007. 464 p.

74. Durham J.B. Econometrics of income distribution: Toward more comprehensive specification of institutional correlates // Comparative Economic Studies. 1999. Vol. XXXXI, No.l. Pp. 4374.

75. Evans G., Mills C. Are there classes in post-communist societies? A new approach to identifying class structure // Sociology. 1999. № 33(1). Pp. 23-46.

76. Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. 404 p.

77. Feng Y., Zak P.J. The Determinants of democratic transitions // Journal of Conflict Resolution. 1999. Vol. 43, No.2. Pp. 162-177.

78. Forcina A., Giorgi G. M. Early Gini's contributions to inequality measurement and statistical inference // Electronic Journal for History of Probability and Statistics. 2005. Vol.1, No.l. URL: http://www.iehps.net/Mars2005/ForcinaGiorgi.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

79. Formisano R.P. The concept of political culture // Journal of Interdisciplinary History. 2001. Vol. 31, No. 3. Pp. 393-426.

80. Froot K.A. Consistent covariance matrix estimation with cross-sectional dependence and heteroskedasticity in financial data // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1989. Vol. 24, No.3. Pp. 333-355.

81. Fukuyama F. The end of history. 1989. URL: http://www.wesiones.com/eoh.htm (дата обращения: 26.02.2012).

82. Gandhi J. Political institutions under dictatorship. New York: Cambridge university press, 2008. 232 p.

83. Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of autocrats // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40, No.ll. Pp. 1279-1301.

84. Gaskill N.J. Rethinking Protestantism and democratic consolidation in Latin America // Sociology of Religion. 1997. Vol. 58, No. 1. Pp. 69-91.

85. Gelman A., King G. Estimating the consequences of electoral redistricting // Journal of the American Statistical Association. 1990. Vol.85, No.410. Pp. 274-282.

86. Gerry Ch.J., Mickiewicz T.M. Inequality, democracy and taxation: Lessons from the post-communist transition I I Europe-Asia Studies. 2008. Vol.60, No. 1. Pp. 89-111.

87. Gilley B. The meaning and measure of state legitimacy: Results for 72 countries // European Journal of Political Research. 2006. Vol.45. Pp. 499-525.

88. Glennerster H. The sustainability of western welfare states // The Oxford Handbook of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 689-702.

89. Gore P.A. Cluster Analysis // Handbook of Applied Multivariate Statistics and Mathematical Modeling / Edited by Howard E.A. Tinsley and Steven D. Brown. San Diego: Academic Press, 2000, pp. 297-321.

90. Gradstein M., Milanovic B. Does liberte=egalite? A survey of empirical evidence on the links between political democracy and income inequality // World Bank Research Working Paper 2411. 2002. URL:

http://siteresources.worldbank.org/INTDECINEQ/Resources/Does L iberte=Egalite.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

91. Gurr T.R. Persistence and change in political systems, 1800-1971 // The American Political Science Review. 1974. Vol. 68, No.4. Pp. 1482-1504.

92. Hambleton R.K., Swaminathan H., Rogers H.J. Fundamentals of item response theory. New-bury Park: SAGE Publications, 1991. 174

P-

93. Hewitt Ch. The effect of political democracy and social democracy on equality in industrial societies: A cross-national comparison // American Sociological Review. 1977. Vol. 42. Pp. 450-464.

94. Heywood A. Key concepts in politics. Palgrave Macmillan, 2000. 293 p.

95. Hughes M. Sample selection bias in analyses of the political democracy and income inequality relationship // Social Forces. 1997. Vol. 75, No. 3. Pp. 1101-1117.

96. Iversen Т., Soskice D. Distribution and redistribution: The shadow of the nineteenth century. 2007. URL: http://www.wcfia.harvard.edu/sites/default/files/Iversen Distribution .pdf (дата обращения: 26.02.2012).

97. Iversen Т., Soskice D. Electoral Institutions and the Politics of Coalitions: Why Some Democracies Redistribute More than Others // The American Political Science Review. 2006. Vol. 100, No. 2. Pp. 165-181.

98. Jackman R. Cross-national statistical research and the study of comparative politics // American Journal of Political Science. 1985. Vol. 29,No. l.Pp. 161-182.

99. Jones L.V., Thissen V. A History and overview of psychometrics // Handbook of Statistics, Vol. 26: Pshychometrics / Edited by C.R. Rao and S. Sinharay. Amsterdam: North Holland, 2007. Pp. 1-27.

100. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2008. World Bank Policy Research Working Paper No. 4978. 2009. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfin7abstract id=l424591 (дата обращения: 26.02.2012).

101. King, G., Honaker J., Joseph A., Scheve K. Analyzing incomplete political science data: An alternative algorithm for multiple imputation // American Political Science Review. 2001. Vol. 95, No. l.Pp. 49-69.

102. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. The quality of government // The Journal of Law, Economics and Organization. 1999. Vol. 15, No. 1. Pp. 222-279.

103. Lenski G.E. Power and privilege. A theory of social stratification. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1966. 495 p.

104. Liao T.F. Measuring and analyzing class inequality with the Gini index informed by model-based clustering // Sociological Methodology. 2006. Vol.36. Pp. 201-224.

105. Linz J. Transitions to democracy // The Washington Quarterly. 1990, Vol. 13, No. 3. Pp. 143-164.

106. Linz J.J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2000. 343 p.

107. Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, London: The John Hopkins University Press, 1996. 504 p.

108. Lipset S.M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy // The American Political Science Review. 1959. Vol. 53, No. 1. Pp. 69-105.

109. Lively J. Democracy. Essex: University of Essex Print Center, 2007. 123 p.

110. Loewenstein K. Report on the research panel on comparative government // American Political Science Review. 1944. № 38. Pp. 540-548.

111. Lundberg, M., Squire, L. The simultaneous evolution of growth and inequality // The Economic Journal. 2003. Vol. 113, No. 487. Pp. 326-344.

112. Luxembourg Income Study. URL: http://www.lisproiect.org/ (дата обращения: 26.02.2012).

113. Mann M. Infrastructural power revisited // Studies in Comparative International Development. 2008. Vol. 42, No.3/4. Pp. 355-365.

114. Mann M. The autonomous power of the state: Its origins, mechanisms and results // Archives of European Sociology. 1984. № 25. Pp. 185-213.

115. March J.C., Olsen J.P. Elaborating the "new institutionalism" // In R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman (Eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. N.Y.: Oxford University Press, 2006. Pp. 3-20.

116. Meltzer A.H., Richard S.F. A rational theory of the size of government // The Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89, No. 5. Pp. 914-927.

117. Melville A.Y., Mironyuk M.G., Stukal D.K. Trajectories of regime transformations and types of stateness of post-communist countries // WP BRP 01/PS/2012.

118. Midlarsky M.I. Inequality, democracy, and economic development. New York: Cambridge University Press, 1997. 382 p.

119. Milanovic B. The median-voter hypothesis, income inequality and income redistribution // European Journal of Political Economy. 2000. Vol.16. Pp. 367-410.

120. Mitchell T. The limits of the state: Beyond statist approaches and their critics // The American Political Science Review. 1991. Vol. 85, No. 1. Pp. 77-95.

121. Moene K.-O., Wallerstein M. Inequlity, social insurance and redistribution // American Political Science Review. 2001. Vol. 95, No. 4. Pp. 859-874.

122. Monty G. Marshall M.G., Gurr T.R., Davenport Ch., Jaggers K. Polity IV, 1800-1999: Comments on Munck and Verkuilen // Comparative Political Studies. 2002. Vol.35. Pp.40-45.

123. Moors G., Vermunt J. Heterogeneity in post-materialist value priorities. Evidence from a latent class discrete choice approach // European Sociological Review. 2007. Vol. 23, No. 5. Pp. 631-648.

124. Munck G. Measuring democracy. A bridge between scholarship and politics. Baltimore: The John Hopkins University Press, 2009. 178 p.

125. Munck G.L. Disaggregating political regime: Conceptual issues in the study of democratization: [Электронный документ]. 1996. URL:

http ://kellogg.nd.edu/publications/workingpapers/WPS/228.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

126. Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and measuring democracy: evaluating alternative indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol.35, No.l. Pp. 5-34.

127. Nettl J.P. The state as a conceptual variable // World Politics. 1968. Vol. 20, No. 4. Pp. 559-592.

128. Nielsen, F., Alderson, A. S. Income inequality, development and dualism: Results from an unbalanced cross-national panel // American Sociological Review. 1995. Vol. 60. Pp. 674-701.

129. Nordlinger E. On the autonomy of the democratic state. Cambridge: Harvard University Press, 1981. 239 p.

130. On measuring democracy. Its consequences and concomitants / edited by Alex Inkeles. New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1993.234 р.

131. Ostrom E. Governing the commons. The evolution of institutions for collective action. New York: Cambridge University Press, 2007. 280

P-

132. Oxford handbook of political economy. Oxford; New York: Oxford University Press, 2008. 1112 p.

133. Oxford handbook of political methodology. Oxford; New York: Oxford University Press, 2008. 880 p.

134. Pemstein D., Meserve S., Melton J. Democratic compromise: A latent variable analysis of ten measures of regime type. 2008 URL:

http://www.clinecenter.uiuc.edu/research/affiliatedresearch/UDS/uds .pdf (дата обращения: 26.02.2012).

135. Persson Т., Tabellini G. The economic effects of constitutions. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003. 320 p.

136. Petersen T. Analyzing panel data: Fixed- and random-effects models // In Handbook of Data Analysis, edited by Melissa Hardy and Alan Bryman. London: Sage Publications, 2004. Pp. 331-345.

137. Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800 - 2010. URL: http://www.svstemicpeace.org/politv/politv4.htm (дата обращения: 26.02.2012).

138. Przeworski A. Sustainable democracy. New York: Cambridge University Press, 1995. 156 p.

139. Quinn K.M., Monroe B.L., Colaresi M., Crespin M.H., Radev D.R. How to analyze political attention with minimal assumptions and costs // American Journal of Political Science. 2010. Vol. 54, No. 1. Pp. 209-228.

140. Ragin C.C. Fuzzy-set social science. Chicago: University of Chicago Press. 2000. 370 p.

141. Ragin C.C. The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: University of California Press. 1987.218 р.

142. Richter M. Tocqueville and Gizot on democracy: from a type of society to a political regime // History of European Ideas. 2004. Vol.30. Pp. 61-82.

143. Rodrick D. Why we learn nothing from regressing economic growth on policies? 2005. URL:

http://www.international.ucla.edu/media/files/rodrik.pdf (дата

обращения: 26.02.2012).

144. Roemer J. Why the poor do not expropriate the rich: an old argument in new garb // Journal of Public Economics. 1998. Vol.70. Pp. 399424.

145. Rogers W.H. Regression standard errors in clustered samples // Stata Technical Bulletin. Vol. 13. Pp. 19-23. Reprinted in Stata Technical Bulletin Reprints. 1993. Vol. 3. Pp. 88-94. URL: http://www.stata.com/support/faqs/stat/stbl3 rogers.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

146. Rosanvallon P. The history of the word "democracy" in France // Journal of Democracy. 1995. Vol. 6,No.4. P. 140-154.

147. Rose-Ackerman S. Trust, honesty and corruption: reflection on the state-building process // Archives of European Sociology. 2001. Vol.

42, No. 3. Pp. 526-570.

148. Rubinson R., Quinlan D. Democracy and social inequality: a reanalysis // American Sociological Review. 1977. Vol.42. Pp. 611623.

149. Sartori G. Concept misformation in comparative politics // American Political Science Review. 1970. Vol. 64, No. 4. Pp. 1033-1053.

150. Sartori G. The theory of democracy revisited. New York: Chatham

House, 1987. 254 p.

151. Scheibler D., Schneider W. Monte Carlo tests of the accuracy of cluster analysis algorithmsm: A comparison of hierarchical and

nonhierarchical methods // Multivariate Behavioral Research. 1985. Vol. 20. Pp. 293-304.

152. Scheifer J. The making of Tocqueville's Democracy in America. Chapel Hill, 1980. 437 p.

153. Schmitter K., Karl T.L. What democracy is and is not // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2, No. 3. Pp. 75-88.

154. Shapiro I. Components of the Democratic Ideal // In Understanding Democracy: economic and political perspectives, edited by Albert Breton. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Pp. 211-248.

155. Shorrocks A., Wan G. Ungrouping income distributions: Synthesising samples for inequality and poverty analysis // Working Papers RP2008/16, World Institute for Development Economic Research (UNU-WIDER). 2008. URL: http://www.wider.unu.edu/stc/repec/pdfs/rp2008/rp2008-16.pdf (дата обращения: 26.02.2012).

156. Simpson M. (1990). Political rights and income inequality: A cross-national test // American Sociological Review. 1990. Vol. 55, No. 5. Pp. 682-693.

157. Sirowy L., Inkeles A. The effects of democracy on economic growth and inequality: A review // Studies in Comparative International Development. 1990. Vol. 25, No. 1. Pp. 126-157.

158. Slater D. Iron cage in an iron fist: Authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia // Comparative Politics. 2003. Vol. 36, No. l.Pp. 81-101.

159. Solt F. Standardizing the World Income Inequality Database // Social Science Quarterly. 2009. Vol. 90, No.2. Pp. 231-242.

160. Spearman Ch.E. General intelligence, objectively determined and measured // American Journal of Psychology. 1904. Vol. 15, No.2. Pp. 201-292.

161. Stepan A. State and society: Peru in comparative perspective. Princeton: Princeton University Press, 1978. 348 p.

162. Stokes R.B., Anderson A.B. Disarticulation and Human Welfare in Lesser Developed Countries // American Sociological Review. 1990. Vol.55. Pp. 63-74.

163. SWIID Version 3.1, December 2011. URL: http://www.siuc.edu/~fsolt/swiid/swiid.html (дата обращения: 26.02.2012).

164. Taydas Z., Peksen D. State capacity, quality of governance and civil war onset [Электронный документ]. 2007. URL: http://www.allacademic.c0m/meta/p 180729 index.html (дата обращения: 26.02.2012).

165. The limits of rationality / edited by Cook, K.S. and Levi, M. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1990. 427 p.

166. The official report, House of Commons (5th Series), 11 November 1947, vol. 444, cc. 207. URL: http://hansard.millbanksvstems.com/commons/1947/nov/ll/parliame nt-bill#column 206 (дата обращения: 26.02.2012).

167. Thies C.G. War, rivalry, and state building in Latin America // American Journal of Political Science. 2005. Vol. 49, No. 3. Pp.451465.

168. Thurstone L.L. Multiple-Factor Analysis // Psychological Review. 1931. Vol. 38, No. 5. Pp. 406-428.

169. Tsebelis G. Nested games: Rational choice in comparative Politics. University of California Press, 1990. 274 p.

170. UNU-WIDER. 2008. World Income Inequality Database, Version 2.0c, May 2008. URL: http://www.wider.unu.edu/research/Database/en GB/database/ (дата обращения: 26.02.2012).

171. Weede E., Tiefenbach H. Some recent explanations of income inequality // International Studies Quarterly. 1981. Vol. 25. Pp. 255282.

172. Williams R.L. A note on robust variance estimation for cluster-correlated data // Biometrics. 2000. Vol.56, No.2. Pp. 645-646.

173. World Development Indicators, WDI online. URL: http://82.179.249.32:2391/ext/DDPOQ/member.do?method=getMem bers&userid=l&guervld=6 (дата обращения: 26.02.2012).

174. Worldwide Governance Indicators (WGI) project. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp (дата обращения: 26.02.2012).