Внешнеполитический курс Фиванского полиса в классический период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Можайский, Андрей Юрьевич

• Можайский, Андрей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Можайский, Андрей Юрьевич

Введение.

Глава I. Внешнеполитический курс Фиванского полиса в 550гг. до н.э.

§ 1. Краткий экскурс в географическое положение Беотии.

§ 2. Фиванский полис во второй половине VI в. до н.э. и в первой четверти V в. до н.э.

§ 3. Фиванский полис в 478-447 г.г. до н. э. Восстановление Беотийского союза под эгидой Фив и его государственное устройство

Глава II. Фивы в Пелопоннесской войне.

§ 1. Накануне Пелопоннесской войны и ее первый период.

§ 2. Никиев мир и внешняя политика Фив в 421-417 гг. до н.э.

§ 3. Фиванский полис в 416-404 годах до н. э.

Глава III. Внешнеполитический курс фиванского полиса в 404гг. до н.э.

§ 1. Изменение внешней политики Фив и Коринфская война.

§ 2. Анталкидов мир и захват лакедемонянами Кадмеи.

§ 3. Фивы времен Эпаминонда. Период возвышения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеполитический курс Фиванского полиса в классический период»

В отечественной историографии по классическому периоду Греции наибольшее место посвящено изучению истории Спарты и Афин. Это неудивительно, ведь именно эти полисы более всего определяли политический облик Эллады этого времени. Более того, письменные источники, на основе которых долгое время базировалось антиковедение по классическому периоду, в значительной степени предоставляют нам материал именно по истории Спарты и Афин. На протяжении последних двух сотен лет все преподавание античности - школьное и университетское в нашей стране было основано на истории этих двух полисов. Таким образом, мы долгое время представляли себе эллинский мир и классическую культуру как сугубо спартанский и афинский мир и культуру. Однако успехи античной археологии в XX в. изучение городов Великой, материковой и малоазийской Греции, а также Киренаики ясно продемонстрировали нам, что мир классической Греции был ярок и разнообразен. Это вызвало усиление интереса к истории других греческих полисов, казавшимися прежде второстепенными, как бы «провинциальными» особенно по отношению к Афинам. Накопленный материал позволяет перейти к пристальному изучению этих полисов. Такого рода тенденция делает актуальной настоящее диссертационное исследование, посвященное теме «Внешнеполитический курс Фиванского полиса в классический период».

Тема исследования позволяет расширить представление о внешней политике Фиванского полиса и взглянуть на политическую и военную историю классической Греции не только со стороны Спарты и Афин, но и Фив.

Объектом данного исследования является Фиванский полис, а предметом проводимая им внешняя политика. Под внешней политикой Фиванского полиса мы понимаем политику этого полиса по отношению к государствам, находившимся вне Беотии, а также политику по отношению к другим беотийским государствам. Такое понимание внешней политики Фиванского полиса нам кажется наиболее приемлемым, поскольку политические границы Беотии изменялись на протяжении позднеархаического и классического периодов. Кроме того, Фивы не всегда были лидером Беотийского союза. Были периоды, когда Беотийский союз не имел ярко выраженного лидера, во всяком случае, им не были Фивы. Вследствие всего вышесказанного мы не можем считать внутренней фиванской политикой - беотийскую политику Фиванского полиса (за исключением собственно внутриполисной политики в Фивах), но будем считать ее одним из направлений внешней политики.

Цель диссертационной работы: опираясь на комплексный анализ источников по истории классической Греции, выявить эволюцию внешней политики Фиванского полиса в классический период. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1. Выяснить какими ресурсами обладал Фиванский полис, и какие факторы влияли на выбор проводимой им внешней политики в исследуемый период.

2. Проследить отношения Фив с другими полисами Беотии и охарактеризовать роль Фиванского полиса в Беотийском союзе.

3. Выявить фиванскую политику по отношению к государствам находящимся вне Беотии, определить ее основные тенденции, достижения и просчеты.

Данные задачи следует решать комплексно применительно к каждому из этапов истории Фив в классический период. Поэтому изложение материала в диссертационном исследовании построено по следующему хронологическому принципу:

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Можайский, Андрей Юрьевич

Заключение

Представим нашу концепцию внешнеполитического курса Фиванского полиса в классический период. В данном диссертационном исследовании мы показали, что внешняя политика Фиванского полиса напрямую зависела от природно-географических факторов, людских и экономических ресурсов Фив и Беотии. Определенные внешнеполитические шаги Фив зависели от поддержки этой политики другими полисами Беотии, или наоборот, политика Фив была реакцией на беотийскую оппозицию. Ключевым моментом для понимания фиванской внешней политики в классический период является эволюция взаимоотношений Фив со Спартой и Афинами, а также с державой Ахеменидов. Большое влияние на внешнеполитический курс Фиванского полиса в разное время классического периода оказывали политические силы следующих регионов: Македонии, Фессалии, Фокиды и Локриды, Эгины, Лесбоса, Аркадии и Мессении. Во многих случаях этот процесс был обратным, т.е. Фивы влияли на политику государств в этих регионах. Важнейшим фактором, влиявшим на внешнеполитический курс Фиванского полиса в конце VI - V вв. до н.э., являлось государственное устройство Фив и других государств Беотии.

Беотия - уникальный регион материковой Греции, т.к. здесь присутствуют обширные по меркам материковой Греции равнины, выход к двум морям, плодородные земли и важные сухопутные пути, связующие южную и северную Грецию. Здесь в VI в. до н.э. под влиянием угрозы с севера, особенно от Фессалии, сложился Беотийский союз.

Основываясь на уточненной со времен Б. Хэда хронологии беотийских монет и на сообщениях античных авторов, мы можем утверждать, что Беотийский союз как военно-политическое объединение государств Беотии под эгидой Фив существовал в 525 г. до н.э. Однако выпуск монет с беотийской символикой в это время может отражать более ранние реалии, т.к. выпуск союзной монеты, вероятно, должен был быть последним шагом созданного объединения. Таким образом, мы предполагаем, что Беотийский союз как военно-политическое объединение мог быть создан в начале второй половины VI в. до н.э. В данном диссертационном исследовании также допустимо обозначение образования Беотийског союза как ок. 550 г. до н.э.

В период с 550 по 480 гг. до н.э. Фиванский полис имел олигархическую форму правления. Причем это была узкая олигархия, по крайней мере, в период Греко-персидских войн, когда фиванский государственный строй был близок тирании (£ууитата) 8е тираи/ои).Таким образом, вполне естественно, что фиванские олигархи оказали поддержку Писистрату во время его последнего утверждения в Афинах в 533 г. до н.э. Данное обстоятельство может объяснить и то, что мы не знаем сколько-нибудь значимых территориальных разногласий между Беотийским союзом и Афинами в период правления Писистратидов в Афинах. В Беотийский союз до 480 г. до н.э., по большей части, входили следующие области Беотии: Парасопия (Платеи - до 519 или 506 г. до н.э), танагрская область, феспийская область, галиартская область, Фиваида). В 506 г. до н.э. в Афинах уже не было Писистратидов, а внешнеполитические амбиции спартанского царя Клеомена I распространились на Аттику. Клеомен I обладал всеми ресурсами для проведения активной политики в отношении Афин. Фиванцы пошли на союз со Спартой, возглавляемой Клеоменом I, с целью получить пограничные по Киферонскому хребту территории, которые контролировали афиняне, такие как Гисии и Эноя. Короткая удача сменилась рядом поражений от афинян, в результате чего фиванцы окончательно потеряли Платеи. Из Платей и Гисий афиняне стали угрожать фиванцам в Парасопии. Афиняне угрожали также фиванцам в танагрской области из Оропа. В целом, фиванская внешняя политика потерпела поражение в конце VI в. до н.э. Афинская экспансия в Беотию была остановлена только благодаря союзу Фив и Эгины. События войны беотийцев и эгинцев с афинянами мы датируем около 506/505-497 гг. до н. э. Эгина была единственным государством, союз с которым принес Фивам реальный результат в борьбе с афинянами. На наш взгляд, именно это обстоятельство объясняет тот факт, что Фивы оказались на персидской стороне в войне эллинов и персов. Фивы следовали единым с Эгиной курсом в отношении персов. До этого союз Фив со Спартой чуть не привел Беотийский союз к катастрофе перед лицом афинян. Двойная политика Клеомена I в отношении Беотии и его явная антиперсидская и антиэгинская политика привела к тому, что Фивы оказались в изоляции перед лицом персидской и афинской угроз Беотии. Таким образом, у Фив не было других альтернатив кроме внешнеполитического курса по эгинскому образцу. Мы полагаем, что активные фивано-персидские отношения завязались еще до 490 г. до н.э. Перс Датис, возвращаясь в Азию, обнаружил на одном из финикийских кораблей позолоченную статую Аполлона. Узнав, что она похищена из беотийского Делия, Датис оставил статую на Делосе, а делосцам приказал отвести ее в фиванский Делий. Учитывая отношение к фиванцам персидского полководца Датиса, можно сделать вывод, что дружественные контакты фиванских властей с персами были и раньше, а именно когда Дарий послал своих глашатаев в города Эллады. Несмотря на это в 480 г. до н.э. в Фивах существовала группировка, которая была против проперсидской политики, но представители этой группировки были уничтожены или пленены под Фермопилами.

С 480 по 479 гг. до н.э. Фивы при поддержке персов контролировали всю Беотию. Феспии наряду с Платеями приняли сторону эллинов в борьбе с персами. Если Платей сделали это по традиции дружбы с демократическими Афинами, то поведение Феспий может быть объяснено потерей более половины, а, может, и почти всего гоплитского контингента под Фермопилами в 480 г. до н.э. Тогда там пало 700 феспийских гоплитов. Феспии и Платей, возможно, еще Галиарт, были сожжены персами.

Фивы понесли поражение в 479 г. до н.э., но мы не имеем никаких свидетельств того, что Беотийский союз прекратил свое существование. Монеты с беотийской символикой продолжали выпускаться беотийскими городами. Мы можем лишь говорить о том, что Фивы перестали быть гегемоном в Беотийском союзе. Причем мы полагаем, что в Фивах под афинским влиянием сменилось государственное устройство на демократическое. По-видимому, роль лидера в Беотийском союзе на время перешла к Танагре, именно она чеканила монету с - BOI - что означает Беотия. Именно наличие BOI - может говорить о том, что Танагра являлась центром союза (по аналогии с BOI и 0HBA фиванских монет 425-480 гг). В Главе II §2 содержатся другие аргументы того, что Танагра была центром Беотийского союза. В 457 г. до н.э. Фивы с помощью Спарты восстановили лидирующее положение в Беотии, но после поражения при Энофитах от афинян союз был распущен, и Беотия, включая Танагру, у которой были срыты стены, попала в зависимость от афинян. Однако Фивы не были захвачены афинянами. По нашему мнению, в Фивах с 457 г. до н.э. восстановилось олигархическое государственное устройство. Несмотря на былые противоречия, государства Беотии выступили единым фронтом против афинской интервенции в 447 г. до н.э., и в битве при Коронее разбили афинян и их союзников. В 446 г. до н.э., видимо, все государства географической Беотии за исключением Платей и Оропа образовали новый Беотийский союз, о государственном устройстве которого мы знаем из Hellenica Oxyrhynchia (11). При этом в 446 г. до н.э. беотийская конституция предполагала, что такие города Беотии как Феспии, которые были оппозиционны Фивам в период Греко-персидских войн, и Орхомен, который ранее не входил в Беотийский союз, теперь вошли в него на равных с Фивами условиях. Для Феспий Евтресис и Фисба были по сути подконтрольными территориями, точно также как для Орхомена - Гиетт. Таким образом, и Орхомен и Феспии выбирали по 2 беотарха, также как и Фивы. По-видимому, это было их условием при вступлении в союз и основным федеральным принципом нового союза - союз без явного гегемона. Естественно, что после десятилетия афинского влияния, после освобождения в 447 г. до н.э., Беотия перешла в спартанский лагерь оппозиции к афинянам.

В 431-404 г. до н.э. союз со Спартой впервые принес Фивам ощутимые плоды победы над афинянами. Кроме того, на общем фоне послевоенной экономики, потерь и разрухи Фивы выглядели не просто не потревоженными войной, но обогатившимися и заметно усилившимися политически. Фивы в течение этой войны не были оккупированы и практически не теряли гоплитов. Как минимум 20 ООО афинских рабов, бежавших в Декелею, а также движимое имущество Аттики достались беотийцам. В период Пелопоннесской войны Фивы усиливают свою позицию в Беотийском союзе, сначала подчинив Платеи, а затем, воспользовавшись феспийскими потерями в битве при Делии в 424 г. до н.э., взяли под контроль Феспии и довели свое представительство в союзном правительстве до большинства в 6/11 (55%).

Говоря о внешней политике Фив в период Пелопоннесской войны, следует отметить успехи фиванцев на северном направлении. Так на фокидо-локридском направлении фиванцы путем союза с опунтскими локрами создали себе буферную зону. С этого направления не было осуществлено афинских атак на Беотию.

В период Пелопоннесской войны фиванцы открыли для себя новое направление внешней политики - эгейское. Фиванцам не удалось провести эффективную политику на Лесбосе, поскольку восстание в Митилене, план которого предложили фиванцы, было подавлено афинянами. С другой стороны, если принимать во внимание фактор истощения Афин и увеличение афинских затрат на войну, то лесбосскую политику фиванцев все же можно назвать оправданной. Кроме того, фиванцы в 416-411 гг. до н.э. смогли соединить Евбею с Беотией насыпью и установили свой контроль над островом. Интересно то, что это событие должно быть напрямую связано с возникновением у беотийцев военно-морского флота. В битве при Аргинусах на левом фланге лакедемонян находились беотийцы и евбейцы под предводительством фиванца Фрасонда. До этого мы не знаем упоминаний о беотийском флоте в классический период.

Следует также добавить, что по подсчетам исследователей, население Беотии во второй половине V в. до н.э. равнялось приблизительно 165 500 человек. При этом стена «Больших Фив» достигла своих максимальных размеров. Ее длинна была 7 000 м, что сравнимо с протяженностью самой внушительной греческой фортификацией классического периода фортификацией Мессены 369 г. до н.э. - 9 500 м. Стена Фив охватывала площадь в 328 га, что было достаточным для проживания 100 000 человек. Таким образом, в Фивах могло проживать больше половины всего населения Беотии. Эти данные подтверждают сообщения античных авторов об усилении Фив и их внешнеполитическом притязании во время Пелопоннесской войны и в последующий период.

В 404-403 гг. до н.э. фиванцы начинают проводить антиспартанскую внешнюю политику. В 396 г. до н.э., в условиях отсутствия спартанского царя Агесилая в материковой Греции, по-видимому, именно фиванцы спровоцировали Коринфскую войну. Фиванская группировка Исмения была одной из тех группировок в материковой Греции, которые получали финансирование от персов в войне против Спарты и ее союзников. Однако нельзя называть персидскую финансовую поддержку причиной начала Коринфской войны. В данном случае фиванцы действовали также, как и спартанцы или афиняне, получая в разные периоды V - IV вв. до н.э. финансирование от персов на борьбу друг с другом. Важно отметить, что такой бывший пелопоннесский союзник Спарты как Коринф был теперь на стороне Фив. Также и афиняне были с фиванцами заодно. Это был новый военного-политический блок в Элладе. Никогда до этого на одной стороне не выступали Фивы, Афины и Коринф. При этом данный блок не был шатким. Война приняла затяжной характер. В этих условиях умелая спартанская дипломатия по отношению к Персии и Афинам привела к тому, что в 387 г. до н.э. был заключен Анталкидов мир. Беотийский союз был распущен, а в 382 г. до н.э. спартанцы заняли Кадмею и Фивы потеряли свою независимость. В 379 г. до н.э. при афинской поддержке фиванские изгнанники совершили переворот в Фивах и удалили спартанцев из Кадмеи. Во время Беотийской войны 378-375 гг. до н.э. был восстановлен Беотийский союз и реорганизована беотийская конституция. В основном исследователи считают данную конституцию демократической. Однако, как мы показали в Главе III, для отождествления группировок Исмения и его политических преемников - группировки Эпаминонда и Пелопида, с демократией недостаточно данных. Нет данных об отмене имущественного ценза в Беотии и др. На наш взгляд, отождествление данных группировок с демократией вызвано их проафинской политикой. Фиванская же поддержка афинских демократов была обусловлена внешнеполитическими интересами Фив, которые заключались в том, чтобы не дать Спарте еще более усилиться и в том, чтобы восстановить Беотийский союз при афинской поддержке против Спарты в 378 г. до н.э.

Краеугольным камнем этих результатов был внешнеполитический курс Фив, характеризующийся союзом с афинянами. Было налажено эффективное политическое, военно-стратегическое и строительно-фортификационное взаимодействие между Беотией и Афинами. Фивы вновь становились доминирующим полисом Беотии. В 371 г. до н.э. спартанцы потерпели сокрушительное поражение от фиванцев, во главе которых стояли Эпаминонд и Пелопид. Период с 371 по 362 гг. до н.э. явился периодом возвышения Фив. Эпаминонд совершил три похода в Пелопоннес и окружил Спарту кольцом враждебных ей государств в самом Пелопоннесе. Несмотря на то, что афиняне перестали быть союзниками фиванцев и стали союзниками спартанцев, фиванцы сумели сокрушить спартанскую гегемонию в материковой Греции.

В период возвышения Фив в 371-362 гг. до н.э. фиванская внешнеполитическая активность на северном и эгейском направлениях достигла своего апогея. Начало этим внешнеполитическим направлениям того периода положил Пелопид своей деятельностью в Фессалии и Македонии. Получив ресурсы для постройки флота, фиванцы приступили к реализации морской программы. Было установлено тесное сотрудничество с Македонией, Византием, Книдом и рядом других морских государств, в том числе и с Карфагеном. Однако эта программа не была продолжена после потери фиванского влияния в Македонии и после смерти Эпаминонда.

Характеризуя фиванскую внешнюю политику периода возвышения, особо следует подчеркнуть влияние афинской военно-инженерной мысли на фиванскую. Так, по литературным источникам нам известно фивано-афинское укрепление 378 г. до н.э., которое перекрывало наиболее доступную для вторжения со стороны Киферона часть фиванской области. До наших дней оно не сохранилось, поскольку не имело каменной кладки. Вал и ров также не прослежены. По описанию Ксенофонта, оно представляло собой линию рвов и деревянных укреплений (палисад) протяженностью около 20 км. Ксенофонт особо подчеркивает, что в этом укреплении были проделаны специальные выходы, откуда фиванские всадники неожиданно наносили урон противнику. В обороне фиванской области принимал активное участие афинянин Хабрий, который, вероятно, и был основным создателем подобных фортификационных сооружений в Фиваиде, Коринфии и Аттике. Мы имеем уникальный памятник фортификационных сооружений - стену Дема (Dema), которая находится в Аттике в проходе между горами Айгалеос (Aigaleos) и Парнес (Parnes). Именно она помогает объяснить фивано-афинское укрепление в Фиваиде. Через каждые 65-29 метров в зависимости от рельефа местности в этой стене Деме существуют проходы. Причем начало каждого следующего отрезка стены находится за предыдущим отрезком, таким образом, образуются проходы в 1 метр шириной, которые не видны с фронта. Данные проходы полностью согласуются с тактикой, которую использовали Хабрий и его пельтасты, а также фиванская кавалерия в Фиваиде. Таким образом, мы видим реальное тактическое и стратегическое подтверждение афино-фиванскому союзу и сотрудничеству 379-375 гг. до н.э. Совместная фортификационная программа была одной из форм внешнеполитической кооперации этих двух государств.

Самым впечатляющим фортификационным отражением фиванской внешней политики периода возвышения является фортификация Мессены. Существуют убедительные археологические доказательства того, что дошедшая до нашего времени фортификация Мессены была создана в 369 г. до н.э. по распоряжению Эпаминонда, как мы и знаем из литературных источников. Эпаминонд, основав Мессену и Мегалополь, сковал действия Спарты на Пелопоннесе.

Сопоставив фортификацию Мессены с аттическим фортом Гиптокастро, а главное с фортификацией в Беотии, мы можем четко выделить фиванскую строительную программу по укреплению границ и городов Беотии 375-362 гг. до н.э. По крайней мере, фортификация пяти фортов и городов Беотии на побережье Коринфского залива и на границе с Фокидой, включая Хорсии, Сифею, Кревсии, Аскру и Галиарт, имеют общий стиль кладки. Кроме того, данные города и форты имели визуальную коммуникацию посредством сигнальных башен, также выполненных в данной кладке. Шесть таких башен уже известны. Используя данные, полученные из раскопок вышеназванных фортификационных сооружений и систему датировки башен с бойницами для катапульт представленную И. Обером, мы можем с уверенностью говорить о том, что эти фортификационные сооружения были созданы в период Эпаминонда в 375-362 гг. до н.э.

Что касается взаимоотношения Фив с другими беотийскими полисами, в период с 379 по 362 гг. до н.э. Фивы опять становятся гегемоном во вновь созданном Беотийском союзе, а затем и в материковой Греции. Платеи были разрушены, кроме храмов, а жители отрправлены в изгнание. Феспии были включены в состав Фив (ouvTeXdv \lovov d? вт^а? avayKa(eiv). То же произошло и с Танагрой. Орхомен также был подчинен, но синтелии в Фивы не произошло. Орхоменцам был дан особый статус «союзников» -el? Tf)V тш аиццахшу x^pav катбта£сш. Вероятнее всего жители Орхомена имели статус, сравнимый с лаконскими периэками. В период возвышения 371362 гг. до н.э., города Беотии за исключением Орхомена, который имел особый статус, и Платей, которые были уничтожены, были по отношению к Фивам тем, чем были по отношению к Афинам аттические демы.

Завершая данное заключение, дадим общую характеристику внешней политики Фив классического периода. В классический период в Беотии действовали по отношению к Фивам как центростремительные, так и центробежные силы. Центростремительные силы по отношению к Фивам представлены большинством городов Беотии. Это объясняется как этнической общностью беотийцев, так и стремлением объединиться вокруг Фив от внешних врагов, фессалийцев, афинян, Спарты. Однако два крупных города Беотии - Орхомен и Феспии, а также Платеи представляют центробежные силы. Интересно, что у всех трех городов изначально были совершенно разные мотивы для оппозиции к Фивам. Однако, начиная с 424 г. до н.э. мотив остался один - освободиться от подавляющей мощи Фив. Успех освобождения мог зависеть только от внешней помощи Афин или Спарты, поскольку в конце V -середине IV вв. до н.э. даже объединенные силы этих городов не могли противостоять Фивам. В этот период население Фив было большим, чем население остальной Беотии.

Мы можем выделить два крупных периода в фиванских внешнеполитических отношениях со Спартой, другими пелопоннесскими государствами и Афинами. Первый период - вторая половина VI - V в. до н.э., - период традиционных внешнеполитических взаимоотношений. Этот период характеризуется большим влиянием государственного устройства на внешнюю политику Фиванского полиса, а также традиционной антиафинской политикой Фиванского полиса с целью решения территориальных споров с Афинами и подрыва афинского могущества в средней Греции. Второй период - первая половина IV в. до н.э. - период новаторских решений на внешнеполитическом поле материковой Греции. Данный период характеризуется ослаблением влияния государственной системы на фиванскую внешнюю политику и поиском новых для Фив форм внешнеполитического взаимодействия с другими государствами Эллады для достижения гегемонии в Беотии, затем в материковой Греции и попытке гегемонии в Эгеиде. Союз Фив с Афинами создал в Беотии условия для эффективного противодействия спартанской экспансионистской политике. При этом были отработаны новые формы военного взаимодействия фиванских и афинских родов войск в пограничном между Беотией и Аттикой Киферонском регионе и в военных действиях против Агесилая в Беотии. Военное сотрудничество беотийцев и афинян не ограничилось сугубо оперативными и тактическими действиями. Была разработана единая стратегическая программа возведения и взаимодействия фортификационных сооружений как в Беотии, так и в Аттике. В дальнейшем Эпаминонд продолжил уже сугубо фиванскую фортификационную программу. В конце второго периода на короткий срок Фивы смогли достигнуть гегемонии в материковой Греции.

Северное внешнеполитическое направление фиванской политики было объективно важным на всем протяжении позднеархаического и классического периодов истории Греции. Однако, по большей части классического периода данное направление характеризовалось попытками фиванцев создать на своей северной границе буферную зону, что в основном им удавалось. Лишь в первой половине IV в. до н.э. мы наблюдаем две попытки фиванцев установить свой контроль над северной Грецией в целом. Первая попытка была предпринята в начале Коринфской войны и не привела к поставленной цели. Вторая попытка была предпринята в период возвышения и увенчалась успехом почти на десятилетие. При этом фиванский контроль над северной Грецией и Македонией послужил началом морской программе Эпаминонда и эгейской фиванской политике периода возвышения.

Следует заметить, что Фивы периода возвышения очень многим обязаны личностному фактору. Так, военные и фортификационные реформы, а также Пелопоннесская, морская и северная политика Фив проводились под личным контролем двух фиванских лидеров - Эпаминонда и Пелопида. С потерей этих двух политических и военных деятелей, могущество Фив прекратило повышаться. Столь эффективной руководящей команды Фивам больше не удалось организовать. Тем не менее, с 362 г. до н.э. и вплоть до македонского завоевания, Беотийский союз под эгидой Фив оставался одной из самых могущественных сил в материковой Греции. Однако, в 338 г. до н.э. Беотийский союз прекратил свое существование во время македонской экспансии Филиппа II.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Можайский, Андрей Юрьевич, 2007 год

1. Aeschines. Aeschines with an engl. transl. by C. D. Adams / Harvard University Press, -London, 1958.-527 p.

2. Andocides. Minor Attic Orators in two volumes, with an English translation by K. J. Maidment / Cambridge (mass): Harvard University Press, London, - Vol. 1: Antiphon, Andocides, 1968. - 608 p.

3. Anon., Bruce I.F. An Historical Commentary on the Hellenica Oxyrhynchia / Cambridge University Press, Cambridge, 1967. - 177 p.

4. Anon., Отрывок из «Греческой истории», найденный в Оксиринхе в 1907 году / Пер. С.Я. Лурье // Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 2000. - С. 264-276.

5. Анталогия источников по истории, культуре и религии Древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. СПб.: Алетейя, 2000. - 608 с.

6. Aristotle, ed. W. D. Ross, Aristotle's Politica. / Oxford University Press, -Oxford, 1957.-292 p.

7. Аристотель. Политика / Пер. С.А. Жебелева. М.: ACT, 2002. - 393 с.

8. Геродот. История в девяти книгах (в 2 т.) / Пер. Ф.Г. Мищенко. М.: А.Г. Кузнецов, т. 1,1885; т. 2, 1888.

9. Ю.Геродот. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999. - 752 с.

10. Isocrates. Isocrates with an English Translation in three volumes, by George Norlin, Ph.D., LL.D / Cambridge (mass), Harvard University Press, -London, 1980.-Vol.3, - 544p.

11. Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999.-590 с.

12. Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999. -729 с.

13. Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 2000. -444 с.

14. Xenophon. Xenophontis opera omnia, vol. 5 / Clarendon Press, Oxford, 1969.http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A199 9.01.0209%3 Atext%3DAges.

15. Ксенофонт. Агесилай / Пер. В.Г. Боруховича // Ксенофонт. Сократические сочинения / Пер. С. И. Соболевского. М.: Ладомир, 2003.-С. 630-659.

16. Xenophon. Xenophon in Seven Volumes / Cambridge (mass): Harvard University Press, London, - Vol. 7, 1984. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3 Atext%3 A1999.01.0210%3 Atext%3DAges.

17. Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: ACT., 2003. -757 с.

18. Корнелий Непот. Книга об иноземных полководцах / Пер. Н.Н. Трухиной. -М.: Ось-89, 2002. 192 с.

19. Лисий. Речи / Пер. С.И. Соболевского. М.: Ладомир, 1994. - 373 с.

20. Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. / Пер. С.П. Кондратьева. М.: ACT, 2002. Т. 1.-492 е., Т. 2.-503 с.

21. Plutarch's lives: In eleven vol. / With an engl. transl. by B. Perrin / Cambridge (mass): Harvard University Press, London, - Vol. 5: Agesilaus and Pompey, Pelopidas and Marcellus, 1968, - 544 p.

22. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х томах, т. I. СПб.: Кристалл, 2001. - 671 с.

23. Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т.1. Кн. 1-Х / Полибий; Пер. с древнегреч. Ф. Мищенко. М.: ACT, 2004. - 765 с.

24. Полиэн. Стратегемы: Пер. с греч. под общ. ред. к.и.н. А.К. Нефедкина. -СПб.: Евразия, 2002. 607 с.

25. Секст Юлий Фронтин. Стратегемы / Пер. А.В. Рановича // Военная мысль античности. М. - СПб.: ACT, 2002. - С. 149-163.

26. Страбон. География: В 17 кн. / Пер. Г.А. Стратановского. Репринт., воспроизведение текста изд. 1964 г. М.: Ладомир, 1994. 940 с.

27. Titus Livius. Rome and the Mediterranean: Books XXXI-XIV of the History of Rome from Its Foundation / With an engl. transl. by H. Bettenson / Penguin Classics, London, 1976. - 704 p.

28. Цезарь Гай Юлий. Записки о галльской войне / Пер. с лат. М. М. Покровского. СПб.: Азбука, 1998. 299 с.

29. Эней Тактик. О перенесении осады / Пер. Ф.Н. Беляева // Военная мысль античности. -М. СПб.: ACT, 2002. - С. 41-109.

30. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiarum Philippicarum» / Пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - 640 с.

31. Inscriptiones Graecae. Editio minor. Vol. I-II/III. Berlin, 1913-1924. 36.Meiggs R. And Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. / Clarendon Press, - Oxford, 1969. - 307 p.1. Литература

32. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб.: Алетейя, 1999. - 342 с.

33. Андреев Ю.В. Спартанские «всадники» // Вестник древней истории. -1969. №4.-С. 24-36.

34. Баклер Дж. Спарта, Фивы, Афины и равновесие сил в Греции в 457-369 гг. до н.э // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности.- Казань: Учебно-методический комплекс. 4.1, 2000. 75-94.

35. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность.- Сретенск: Межконфессиональный центр историко философских исследований (Сретенск), 2000. - 335 с.

36. Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976. - 80 с.

37. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999. - С. 606-611.

38. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. СПб.: Издательский дом «Коло», - 2005. - 672 с.

39. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб.: Наука, 2001. Т. 1. - 416 с.

40. Жебелев С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999. - С. 394-424.

41. Ю.Жебелев С.А. Творчество Фукидида // Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999. - С. 428-471.

42. П.Зограф А.Н. Античные монеты // Материалы и исследования по археологии СССР, 16. М., JL: Издательство Академии наук СССР, 1951. -264 с.

43. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории / Пер. с англ. С. Лопуховой, А. Хромовой. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 320 с.

44. Ксенофонтов А.Б. Полиэн и его «Стратегемы» // Полиэн. Стратегемы: Пер. с греч. под общ. ред. к.и.н. А.К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002. -С.7-38.

45. М.Кутергин В.Ф. Беотийский союз в 379-335 гг. до н. э. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. - 182 с.

46. Лурье С.Я. Беотийский союз. СПб. 1914

47. Лурье С.Я. История Греции. Курс лекций под ред. Э.Д.Фролова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета (Санкт-Петербург ), 1993. -674 с.

48. Лурье С.Я. Комментарий к Греческой Истории Ксенофонта // Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 2000. - С. 277-443.

49. Мищенко Ф.Г. Критические примечания и объяснительные примечания // Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999.-С. 479-523.

50. Можайский А.Ю. Раскоп №XXVI в 2002 году на Патрее // Открытия минувшего: История древности. М.: МГПУ, 2003. - С .73-75.

51. Можайский А.Ю. Внешнеполитический курс Фиванского полиса в 550490 гг. до н.э. // Открытия минувшего: История древности и археология. Научная историко-археологичемкая межвузовская конференция. Выпуск второй. -М.: МГПУ, 2005.-С. 103-107.

52. Можайский А.Ю. Клеомен I: безумие или разумная стратегия? // В поисках древности: история древности и археология. Труды II и III межвузовских конференций молодых ученых памяти профессора В.Ф. Семенова. М.: Прометей, 2005. - С. 133-144.

53. Можайский А.Ю. К вопросу о «македонской» фаланге. // Актуальные проблемы истории Древнего мира и Средних веков. М.: МГПУ, 2005. -С. 19-24.

54. Можайский А.Ю. Внешняя и внутренняя беотийская политика Фиванского полиса в период архидамовой войны 431-421 гг. до н.э. // Научные Ведомости БелГУ. История. Политология. Экономика. 3 (34). Вып. 2. 2007. С. 23-29.

55. Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб.: Гуманитарная Академия, 2002. - 510 с.

56. Роберт фон Пельман. Очерк греческой истории и источниковедения. -СПб.: Алетейя, 1999. 470 с.

57. Светлов Р.В. О Ксенофонте и его «Греческой истории» // Ксенофонт. Греческая история / Пер. С.Я. Лурье. СПб.: Алетейя, 2000. - С. 7-25.

58. Соболевский С.И. Плутарх // Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х томах, т. I. СПб.: Кристалл, 2001. - С.5-17.

59. Соболевский С.И. Ксенофонт, его жизнь и сочинения // Ксенофонт. Сократические сочинения / Пер. С. И. Соболевского. М.: Ладомир, 2003. - С.5-15.

60. Стратановский Г.А. Примечания к Истории Геродота // Геродот. История / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999. - С. 626-680.

61. Стратановский Г.А. Фукидид и его «История» // Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. -М.: Ладомир, 1999. С. 534-576.

62. ЗЬСтрогецкий В.М. О датировке битвы при Сепее // ВДИ. 1979. №4. - С. 108-117.

63. Трохачев С.Ю. Фукидид в «Исторической библиотеке» // Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999. - С. 5-9.

64. Фролов Э.Д. Фукидид и становление науки истории в античной Греции // Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб.: Наука, 1999.-С. 10-30.

65. Фролов Э.Д. Новое русское издание Павсания // Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. / Пер. С.П. Кондратьева. М.: ACT, 2002. Т. 1. - С . 5-11.

66. Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. JI.A. Игоревского. -М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 703 с.

67. Bakhuizen S.C. Salganeus and the Fortifications on its Mountains // Chalcidian Studies II, Groningen, 1970. - P. 89-92.

68. Bakhuizen S.C. Thebes and Boeotia in the fourth centuru B.C. // Phoenix. -1994. Vol. 48. - N. 4. - P. 307-330.

69. Bintliff J. et Snodgrass A. The development of settlement in South-West Boeotia // La Beotie antique. Paris, 1985. - P. 49-70.

70. Buck R.J. A History of Boeotia / The University of Alberta Press, -Edmonton, 1979. -205 p.

71. Buck R.J. Boeotia its development of instititions and oligarchic and democratic theory in the fifth and fourth centuries // La Beotie antique. -Paris, 1985.-P. 291-296.

72. Buck RJ. Boiotia and the Boiotian League, 432-371 B.C. / The University of Alberta Press, Edmonton, 1994. - 183 p.

73. Buckler J. The Theban Hegemony, 371-362 B.C. / Harvard Univwrcity Press, -London, 1980.-341 p.

74. Cartledge P. Agesilaos and the Crisis of Sparta / Gerald Duckworth & Co Ltd., -Baltimore, 1987.-510 p.

75. Cartledge P. The Spartans / Pan books, London, - 2003. - 288 p.

76. Chandler L. The North-West Frontier of Attica // JHS. 1926. - Vol. 46. - P. 1-21.

77. Cooper A.B. The family farm in Greece // Classical Journal. 1997/8. -Vol.73.-P. 162-175.

78. Cooper F.A. Epaminondas and Greek Fortifications // AJA. 1986. - Vol. 90. -P. 195.

79. Croix G. E. M. De Ste. The Origins of the Peloponnesian War / Duckworth Press, London, - 1972. - 444 p.

80. Demand N.H. Thebes in the Fifth Century / Routledge & Kegan Paul, -London, 1982.- 196 p.

81. Fossey J.M. and Giroix H. Two Fortified Sites in Southern Boiotia // Tiresias. 1979.-Vol. 9 A. - P. 1-18.51 .Fossey J.M. Topography and population of ancient Boiotia / Ares Publishers, INC., Chicago, - 1988. - 552 p.

82. Fowler H.N. Commentary on Thucydides Book 5/ Ginn and Company, -Boston, 1888. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0096

83. Gatopoulos D. Shrine to Hercules unearthed // Kathimerini. 2005. - 21 January.

84. Gerolymatos A. Fourth Century Boiotian use of the proxenia in international relations // La Beotie antique. Paris, 1985. - P. 307-310.

85. Graves C.E. Commentary on Thucydides Book 4 / MacMillan & Company, Ltd., London, 1884. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0036

86. Grieg J.R.A. and Turner J. Some Pollen Diagrams from Greece and their Archaeological Significance // JAS. 1974. - P. 191-193.

87. Hammond N.G.L. The Main Road from Boeotia to the Peloponnese through the Northern Megarid // BSA. 1954. -Vol. 49. - P. 103-122.

88. Hanson V.D. Epaminondas, the Battle of Leuktra, and the "Revolution" in Greek Battle Tactics // Classical Antiquity. 1988. - Vol.7. - P. 190-207.

89. Hanson V.D. Warfare and Agriculture in Classical Greece / University of California Press, Berkeley, 1998. - 260 p.

90. Hanson V.D. Hoplite Obliteration: The Case of the Town of Thespiai // Ancient Warfare, Archaeological Perspectives, edited by J. Carman and A. Harding / Sutton Publishing, Gloucestershire, 1999. - P. 203-218.

91. Hanson V.D. A war like no other / Methuen, London, 2005. - 398 p.

92. Hatzopoulos M.B. La Beotie et la Macedoine a L'hegemonie thebaine: Le point de vue macedonien // La Beotie antique. Paris, 1985. - P. 247-258.

93. Head B.V. On the chronological sequence of the coins of Boeotia / Ares Publishers INC., London, - 1881. - 99 p. (repr. Chicago, 1974).

94. Head B,V., assisted by Hill G.F., Macdonald G. and Wroth W. Historia Numorum, A Manual of Greek Numismatics, New and Enlarged Edition / Clarendon Press, London, - 1911.- 967 p.

95. How W.W., Wells J. A Commentary on Herodotus: With Introduction and Appendices / Oxford University Press, Oxford, 1989. - Vol. 1: Books I-IV, -472 p.

96. How W.W., Wells J. A Commentary on Herodotus: With Introduction and Appendices / Oxford University Press, Oxford, 1990. - Vol. 2: Books V-IX, -458 p.

97. Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War / Ithaca, N.Y., 1969. -420 p.

98. Kagan D. The Archidamian War / Ithaca, N.Y., 1974. - 312 p.

99. Kagan D. The Peace of Nikias and the Sicilian Expedition / Ithaca, N.Y., 1981.-393 p.

100. Kagan D. The Fall of the Athenian Empire / Ithaca, N.Y., 1987. - 476 p.

101. Kagan D. The Peloponnesian War / Harper Perennial, London, 2005. - 5111. P

102. Keegan J. A hisory of warfare / Pimlico, Berkshire, 1994. - 432 p.

103. LaCroix. Le bouclier embleme des Beotiens // Revue beige de philologie et d' histoire. 1958. - P. 5-30.

104. Lewis D.S. The Cambridge Ancient History. Vol. 6. The Fourth Century B.C. / Cambridge University Press, Cambridge. 1994. - 1907 p.

105. Marchant E.C. Commentary on Thucydides Book 1 / MacMillan and Company, Ltd., London, 1905. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0095

106. Marchant E.C. Commentary on Thucydides Book 2 / MacMillan and Company, Ltd., London, 1891. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0030

107. Marchant E.C. Commentary on Thucydides Book 7 / MacMillan and Company, Ltd., London, 1896. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3 A 1999.04.0033

108. Munn M.H. Agesilaos' Boiotian Campaigns and the Theban Stockade of 378377 B.C. // ClAnt. 1987. - V.6. -N. 1. -P.106-138.

109. Munn M.H. & Zimmermann Munn M.L. Studies on the Attic-Boiotian Frontier: The Standford Skourta plain projekt // Beotia antiqua I. -Amsterdam, 1989.-P. 73-127.

110. Munn. M.H. The Defense of Attica: The Dema Wall and the Boiotian War of 378-375 B.C. / University of California press. Berkeley, 1993. - 259 p.

111. Ober J. Fortress Atiica / E.J. Brill. Leiden, 1985. - 243 p.

112. Ober J. Early artillery towers: Messenia, Boiotia, Attica, Megarid // AJA. -1987.- Vol. 91.-N. 4.-P. 569-604.

113. Parke H.W. Herippidas, Harmost at Thebes // Classical Quarterly Vol 21, 1927. P. 159-165.

114. Powell A. Athens and Sparta / Routledge, London, 2003. - 464 p.

115. Rhodes P.J. A history of the classical Greek world: 478-323 B.C. / Blackwell. -Padstow, 2006.-407 p.

116. Roller W. Recent investigations at Grimadha (Tanagra) // Beotia antiqua I. -Amsterdam, 1989.-P. 129-163.

117. Salmon P. Droits et devoirs des cites dans la Confederation beotienne (447/6386) // La Beotie antique. Paris, 1985. - P. 301-306.

118. Smith C.F. Commentary on Thucydides Book 3 / Ginn & Company, Boston, 1894.http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A199 9.04.0034

119. Smith C.F. Commentary on Thucydides Book 6 / Ginn & Company, Boston, 1913 .http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3 A199 9.04.0098

120. Strauss B. Athens After the Peloponnesian War: Class, Faction and Policy, 403-386 B.C. / Croom Helm, -N.Y., 1986. 189 p.

121. Symeonoglou S. The Topography of Thebes from the Bronze Age to Modern Times / Princeton University Press. Princeton, New Jersey, 1985. - 334 p.

122. Themelis P. Ancient Messene / Archeological receipts fund, Athens, 2003. -155 p.

123. Tucker T.G. Commentary on Thucydides Book 8 . / MacMillan & Company, Ltd., London, 1892. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3Al 999.04.0035

124. Vanderpool E. Roads and Forts in Northwestern Attica // CSCA. 1978. -Vol. 11.-P. 227-245.

125. Vita-Fintzi C. The Mediterranean Valleys: Geological Changes in Historical Times / Cambridge University Press, Cambridge, - 1969. - 140 p.

126. Wallace P. The sanctuary of Demeter the site of the victory at Plataia (479 B.C.) // La Beotie antique. Paris, 1985. - P. 97-100.

127. Wallace W.P. The Early Coinages of Athens and Euboia // NC. 1962. - P. 23-42.

128. Winter. F.E. Greek Fortifications // Phoenix Supplement. Vol. 9.1. Toronto, 1971.

129. Wrede W. Phyle // Ath. Mitt. 1924. -Vol. 49. - P. 153-224.

130. Список используемых сокращений

131. ВДИ Вестник древней истории

132. AJA American Journal of Archeology

133. Ath. Mitt. Mitteilungen des deutschen archaologischer Instituts: Athenische Abteilung

134. BSA Annual of the British School at Athens

135. CI Ant. Classical Antiquity

136. CSCA California Studies in Classical Antiquity

137. IG, IG2 Inscriptiones Graecae

138. JAS Journal of Archeological Science

139. JHS -Journal of Hellenic Studies

140. M&L R. Meiggs and D.M. Lewis, A selection of Greek historical inscriptions to the end of the fifth century B.C.

141. SEG Supplementum Epigraphicum Graecum

142. Tiresias A Review and Continuing Bibliography of Boiotian Studies, Montreal1. Список карт 1

143. Основные центры и пути Беотии2. Парасопия

144. Танагрская область и Оропия4. Фиваида5. Феспийская область

145. Территория к северо-западу от Копаидского озера

146. Территория к юго-западу от Копаидского озера

147. Побережье Беотии у Евбейского пролива9. Стена Дема