Внутренняя позиция участников производственного конфликта как детерминанта его типологии и динамики: На примере коммерческих организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.03, кандидат психологических наук Фокин, Владимир Алексеевич

• Фокин, Владимир Алексеевич
• кандидат психологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Фокин, Владимир Алексеевич

И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить самые существенные моменты в ее развитии? И.- Этапы значит. 1-й этап - меня вынесли за скобки. 2-й - пан или пропал; оказалось скорее всего - пропал. Разговор происходил в тот период, когда И. стало иззвестно практически наверняка, что он будет уволен с должности зам. директора В.Ф.). Вот и все. Коротко и ясно.

Э.- Правильно ли я Вас понял. Все события можно разбить на два этапа. 1-й -уход прежнего директора и назначение нового, и 2-й - с момента назначения и до сегодняшнего дня? И.- Да, так оно и есть.

Э.- Вы что, непосредственно после назначения начали борьбу?

И.- Если быть точным - то по времени конечно не сразу, но по сути - сразу. Я ведь знал, что он за человек, что мне теперь здесь делать или будет нечего, или надо попробовать.

Э.- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который имел место после назначения нового директора, выбрав конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки, т.е. как-бы оценить ситуацию по этим параметрам. Вот "приложите" эти характеристики как раз к этой точке, выбирая конечно один полюс. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Так, мне кажется, что тут не те характеристики надо было бы брать. Ну да ладно, что есть.Я бы их так расположил все-таки. Выберу "целесообразность". Выбор парадоксальный, результат-то плачевный, но вот что я имею в виду. Я считаю целесообразным то, что сделал, потому что нецелесообразно было бы здесь оставаться. Я уже говорил - или-или, для меня не было альтернатив. не вообще, а по факту, т.е. для меня лично. Так. Дальше. Ну дальше можно по-разному. Это же ретроспективная, субъективная оценка. Поэтому можно так: -рентабельно, "продуктивно", но "ненадежно". "не скоро", "можно". Все.

Э,- Вы выделили характеристику "ненадежно". Значит ли это, что Вы предвидели большую вероятность наступления негативных последствий и тем не менее пошли на конфликт?

И.- Я тут думаю так. Надежно - ненадежно - это дело десятое. Речь идет о главном.Тут же принцип - или-или. А с этой точки зрения ненадежность не самое главное.

Э.- Можете ли Вы сформулировать самые важные параметры ситуации, те, по которым Вы ее оценивали, которые заставили Вас вступить в борьбу?

И.- Тут трудно сказать - самые важные. Но думаю, во-первых, конечно как-бы обида. Я хоть и не очень надеялся на директорство, но все же была надежда. Тут может не самое важное, что не меня, а то, что его назначили. Могли бы кого-нибудь и получше найти, а его - мне обидно. Ну и не в последнюю очередь - деньги. а может и в первую. И стаж не учли.я столько сил здесь отдал, обидно.

Э.- Ваши эмоции, кроме обиды, можете назвать.

И.-Его я ненавидел.

Э.- Не к людям отношение, а к ситуации.

И.- Обида, наверное. Тут много всего было - обида, ненависть. а.чего там.

Протокол № 4а.

Конфликт в АКБ; обследуемый -3)

Э.- Вы помните Ваши отношения с П. с момента обострения ситуации и до ее разрешения?

И.- Что значит обострение? Это когда он к следователю пошел?

Э.- Давайте, для того, чтобы уточнить, поставим вопрос шире. У Вас с П. были хорошие отношения?.

И.- Сейчас думаю, что нет.

Э.- Как это нет? В течение 25 лет отношения были плохими?

И.- Нет, не в этом смысле. Внешне все было нормально, но я думаю, что он притворялся.

Э.- Притворялся в течение 25 лет? Зачем? И.- Это у него надо спросить.

Э.- Хорошо. Давайте сделаем так. Разведем ваши отношения на "притворно хорошие" и "очевидно плохие". Можно их так развести. И.- Можно.

Э.- Когда " притворно хорошие" сменились "очевидно плохими"? И.- Когда он от меня решил избавиться

Э.~ Когда это было?

И.- Это у него надо спросить.

Э.- На каком основании Вы делаете вывод, что он хотел от Вас избавиться? И.- На основании его поведения.

Э.- Мы уже говорили, что он мог Вас во-первых, не приглашать, во-вторых, уже после приглашения просто уволить . И.- Мог бы.

Э.- Но не сделал этого простого шага, если у него было действительно желание от Вас избавиться. Почему? И.- Это у него лучше спросить.

Э.- Можете ли Вы хотя бы приблизительно назвать время, когда у П. возникло желание от Вас избавиться? И.- Нет.

Э.- Хорошо. Скажите, был ли момент в ваших отношениях, когда другие могли увидеть, что они изменились? Когда начались внешние, видимые другими изменения в отношениях? И.- Наверное после собрания. Э.- После или во время?

И.- После. А что собрание.собрание как собрание.

Э.- Хорошо. .- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Ват здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который начался сразу после собрания, выбрав конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. Т.е. как-бы оценить ситуацию по этим параметрам. Вот "приложите" эти характеристики как раз к этой точке, выбирая конечно один полюс. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Что-то я не пойму, что надо делать, (смотрит на листок). Как это охарактеризовать? Кого я должен характеризовать?

Э.- Не кого, а что. Вы помните, после собрания Вы совершали какие-то действия. Вот к этим действиям и "приложите" характеристики. И,- Да как их можно приложить?

Э.- Давайте сделаем так. Вы помните ту ситуацию, которую Вы обсуждали с NN7 Речь идет об обсуждении одной торговой операции с человеком, не уч-сатвовавшим в конфликте, в которой И. намеревался принять долевое финансовое участие). И.- Конечно помню.

Э.- Вы решили в ней участвовать, т.е совершите через некоторое время какие-то действия, самые различные.Попробуйте с помощью этой бумажки оценить эти действия. Вначале выберите самую на Ваш взгляд значимую характеритти-ку, потом менее значимую. и в конце интегрально оценить "можно -нельзя" что-то предпринимать.

И.- Так. "целесообразно", "рентабельно" "быстро".Так, а вот "надежно" - тут бы я сказал гскорее да, чем нет. И опасность - есть опасность, но вероятность успеха все же по-моему большая, больше. Поэтому "можно", не в конфликт конечно вступать, а участвовать.

Э.- Вы видите, что можно охарактеризовать ситуацию с помощью этих параметров. Оценка конечно приблизительная, субъективная. Но ведь в ней есть качественная оценка? И.- Есть.

Э.- Теперь "приложите" эти же характеристики к ситуации после собрания. И.- Так тут совсем не то. Тут я хочу участвую, хочу нет, а там меня вынудили. Э.- Попробуйте все-таки.

И.- (Читает еще раз). "Целесообразно -нецелесообразно". да нет, это все не то, не ко мне. Э.- Почему?

И.- Да потому, что там все по-другому, я же сказал - меня вынудили.

Э.- Попробуйте все же.

И.- "Целесообразно" надо. нет. Я в конфликт не вступал. Какие цели? Какое соответствие? Это к нему ( к П. В.Ф.) надо обратиться, у него цели, а я , у меня нет их.

Э.-Можете ли Вы назвать самые важные характеристики ситуации, которая наступила непосредственно после собрания? И.- Что еще за характеристики?

Э.- Давайте опять по аналогии. Опять вернемся к разговору с ИЫ, с которым Вы собираетесь участвовать в торговой операции. Почему Вы решили принять в ней участие? Назовите самые главные характеристики этой ситуации, на которые Вы ориентировались, согласившись на участие. И.- Это что - "целесообразность". Э.- Нет, назовите те, которые Вы выделяли.

И.- Во-первых, выгода. Во-вторых, деньги есть свободные. Ну и в третьих, это как раз эти рентабельности, безопасности, но только другими словами. А так, все то же.

Э.- Теперь аналогично попробуйте оценить ситуацию после собрания, на что Вы ориентировались, когда предприняли ряд действий?

И.- Я там ориентировался на действия этого негодяя.Он решил присвоить все себе, я не давал.

Э.- Мы уже говорили об этом. Приведите факты, которые могут подтвердить Ваши предположения относительно намерений П. "присвоить все себе", И что значит - присвоить себе? Вы же знаете, что и П. потерял практически все. И.- Не рассчитал, я же говорил уже.

Э.- Я спрашивал у многих, в чем была суть "выигрыша" П., если предположить, что он осознанно пошел на провоцирование конфликта. Никто не смог вразумительно указать хотя бы на гипотетический выигрыш, а вот на возможные потери для обеих сторон указывали многие и очень определенно. Вы помните , мы говорили об этом.

И.- Значит - с ума сошел. Не хочу я об этом говорить.

Э.- Последнее. Скажите, до собрания можно ли ситуацию охарактеризовать как однозначно неприемлемую для Вас, как вызывавшую отрицательные эмоции. И.- Нет, все было хорошо. Он ведь умело притворялся. Было и хорошее, и плохое.

Э.- Чего больше?

И.- Если убрать притворство, то хорошего. Э.- С чем Вы связываете плохое?

И.- Да со многим. Сплошные нервы, обманут, не обманут.

Э.- Имеется в виду - не внешние по отношению к вашим взаимоотношениям в

П. обстоятельствам, а именно в отношениях с ним?

И.- Я так думаю, что больше хорошего.

Протокол № 46.

Конфликт в АКБ; обследуемый -П) Э.- Вы помните Ваши отношения с 3. с момента обострения ситуации и до ее разрешения? И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить в этих отношениях некоторые главные, поворотные моменты, в которые эти отношения менялись? И.- Могу, это просто- до собрания и после собрания.

Э.- Хорошо. Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Ват здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который начался сразу после собрания, когда Вы начали действовать. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. Т.е. оцените свои действия по этим параметрам. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Так. Я ведь не хотел скандалить, и целей у меня не было. Но в принципе после того всего, что было - я бы сказал так: на 1-м месте - "целесообразность", это как характеристика именно моих действий. Я думаю, что делал то, что надо. Хотя можно и по-другому было, ошибки точно были, но тогда я думал, что так надо. Да и вне себя часто был. Потом. Ну тут как-то не очень подходят. Я скажу так - "можно" даже нужно было мне все делать, но не в конфликт вступать, а отвечать. А эти тут надежность, рентабельность - это так, мелочи. Какие там надежности.

Э.- Какие на Ваш взгляд основные характеристики ситуации Вы учитывали, предпринимая те или иные действия непосредственно после собрания. Обратите внимание, именно ситуации характеристики. Самые важные и самые основные.

И.- Надо было, чтобы все успокоилось, чтобы не поднимать шума. Вот это первое. Нет, наверное, все-таки , первое - это чтобы утвердить отчет. Это же напрямую связано с нашей работой , непосредственно и моей , и его. Значит первое - сохранить статус-кво. Второе - сделать все, не поднимая шума. А потом, когда началась битва, тут уже другое. Тут уже против него начал бороться.

Э.- Какие эмоции Вы испытывали по отношению к ситуации? И.- Вначале - опешил. Потом - негодование, гнев.

Протокол № 5.

Конфликт в СП)

Э.- Вы помните то, что произошло с Вами в СП за последнее время? И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы дать краткую характеристику происшедшего, выделяя самые значимые на Ваш взгляд моменты, которые были переломными в развитиии ситуации?

И,- Да. Вначале так, работал, все хорошо. Второе. Когда они меня уволили, я решил им немного нервы попортить тоже. Вот это и есть узловые моменты, момент - мое увольнение.

Э.- Почему это узловой момент?

И.-Потому что меня уволили.

Э.- Мы с Вами уже говорили, что Вы перед увольнением начали какие-то действия.

И.- Это не важно - перед- после. Э.- Как это не важно? И.- Не важно и все.

Э.- Может быть надо развести ситуацию . Ведь сначала Вы что-то предпринимали, формально еще как-бы работая, и лишь по прошествии некоторого времени они Вас уволили, это так? И.- Да. Но это не важно . Они нас ненавидят.

Э.- Вы с трудом устроились в СП, сами этого хотели, приложили для этого много сил. Потом вспомните, вы часто встречали праздники вместе с китайскими сотрудниками. А этим не многие могут похвастаться. И.- А чем тут хвастаться!. Я ведь язык знаю, а другие - нет. Э.- Вас тяготило участие в таких мероприятиях? И.- Меня нет. Но то, что других не приглашали - это нехорошо. Э.-Вы сами говорили, что в других СП, которые Вы знаете, не приглашают можно сказать никого. Они ведь и не обязаны приглашать. И.- Не обязаны, но все же могли бы.

Э.- Можно ли сказать, что Вы начали конфликт, потому что других не приглашали?

И.- Да что я - идиот? Да я и не начинал никаких конфликтов. Я человек неконфликтный.

Э.- Но Вы согласны с тем, что Вы что-то предпринимали, скажем так, против китайцев с определенными целями? И.- Согласен.

Э.- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, когда Вы, по Вашему мнению, начали как-то действовать. Оцените свои действия по этим параметрам. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. При этом, сначала выберите самую важную характеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную. И.- Хорошо, (прочитав все, что написано на бланке). Так. "Целесообразность -нецелесообразность", соответствие целям. Какие это цели? Э.- Ну те, которые Вы хотели достичь.

И.- Нет, тут что-то не так. Я вообще не хотел скандалить, но когда они так ненавидят.

Э.- Они ненавидели именно Вас? И.- Меня конкретно нет, а русских - да. Э.- Когда Вы об этом узнали? И.- Да все время знал.

Э.- Возвращаясь к Вашему устройству в СП. Вы приложили много усилий, мы уже говорили, были очень рады факту устройства.

И.- Да был, и опять буду устраиваться к ним.

Э.- Несмотря на то, что они ненавидят руских?

И.- Не все ведь ненавидят, есть и нормальные люди, везде есть.

Э.- Возвращаясь к этим характеристикам. Попробуйте выбрать те, которые по вашему как-то характеризуют, могут охарактеризовать Ваши же действия.

И.- Так (долго читает). Вот -"можно - нельзя" вступать в конфликт , надо похорошему все решать. Я человек неконфликтный, поэтому выбираю "нельзя".

Э.- Но Вы ведь вступили?

И.- Я не вступал. Это они вынудили меня.

Э.- Ну хорошо. А что Вы можете выбрать еще?

И.- Еще? Вступать нельзя, значит и выбирать нечего.

Э.- Давайте попробуем сделать следующее. (Далее следует процедура припоминания ситуации, в которой И. принимал участие. По нашей просьбе он "оценил" ситуацию по данным параметрам достаточно легко, без каких-либо принципиальных затруднений. На просьбу сделать то же самое, имея в виду ситуацию в СП после начала конфликта, И. ответил отказом, постоянно подчеркивая , что эти ситуации принципиально разнятся).

Э.- Можете ли Вы выделить главные характеристики ситуации, которая имела место перед началом конфликта? Не обязательно по этим параметрам, котоые даны в бумажке, а именно Вы выделите самое главное. И.- Что значит главные?

Э.- Это те признаки, характеристики, которые именно Вы принимали во внимание, начав как-то действовать. Вот, по аналогии с только что рассмотренным примером. Там ведь Вы выделили главным признаком - "получение прибыли". И здесь так же. Признаков конечно может быть несколько. И.- Это совсем другое. Там я сам решаю, а тут меня вынудили. Э.- Конкретно - кто и как вынуждал Вас?

И.- Да опять старая песня. Я уже много раз говорил - не нравилось мне все. Э.- Что конкретно: зарплата, отношение именно к Вам, перегрузки в работе, отношение к Вашим коллегам, отношение к русским вообще и т.п. Выберите из приведенных характеристик, либо сами сформулируйте то, что по-вашему именно заставило Вас действовать.

И.- Нет, здесь такое не проходит. я не собирался конфликтовать. Э.- Как Вы относились к ситуации в СП эмоционально, имея в виду именно ситуацию, а не конкретных людей? И.- Конечно плохо. и злился и и их ненавидел. Э.- В течение всего времени работы в СП? И.- Да нет, когда конфликт начался. Э.- А до этого?

И.- До этого все нормально было. Были и мелочи всякие неприятные, но где их нет. Но когда они меня уволили, вот тут-то и началось.

Э.- Вы ненавидели г-га NN (китаец -руководитель В.Ф.) и до наступления конфликта?

И.- Да нет, я к нему, именно к нему и сейчас неплохо отношусь, а раньше - тем более.

Э.- Но ведь Вы в первую очередь, вернее во вторую, потому что первому себе, а уж потом ему навредили. А что, к другим китайцам Вы относитесь плохо сейчас?

И.- Как сказать. Нельзя к людям плохо относиться, даже если они тебе напакостили. Я на них не в обиде вообще. но это совсем другие люди, не такие , как мы, русские.

Протокол № 6а.

Коммерческая организация; 1-ый участник). Э.- Вы помните как развивались события в последнее время на вашей бывшей работе. И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить главные , переломные моменты в развитии ситуации. И.- А что тут выделять - до увольнения и после.

Э.- После увольнения Вы предприняли ряд действий. Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов -антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, когда Вы начали как-то действовать. Оцените свои действия по этим параметрам. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. При этом, сначала выберите самую важную характеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- (читает) Что такое? Я же не вступал в конфликт, какие цели, соответствие какое-то.

Э.- Попробуйте все же. И.- Ну ладно. Тогда - "целесообразно".

Э.- А еще.

И.- Нет, больше не буду, тут не из чего выбрать. Мы предложили И. совершить аналогичную процедуру по оценке одной ситуации содержательно аналогичной той, в которой начался конфликт, т.е. речь шла о торговой сделке в другом месте, в которой он принимал участие. Никаких затруднений такого рода оценка у него не вызвала.

Э.- Могли бы Вы выделить главное, на что Вы обращали внимание, принимая решение участвовать в сделке?

И.- А что тут выделять? Можно получить деньги (В смысле прибыль В.Ф.) без особого риска, хоть и небольшие , но почти точно. И выкладываться особенно не надо. Все, вот это главное.

Э.- По аналогии с только что рассмотренным примером, попытайтесь сделать то же самое , имея в виду ситуацию перед конфликтом.

И.- Да я уже говорил только что, не хочу больше к этому возвращаться.

Э.- Как Вы относились к ситуации эмоционально? Не к людям конкретно, а именно к ситуации, начиная с момента увольнения.

И.- Плохо относился.

Э.- Можете как-то конкретизировать?

И.- Удивление неприятное.все так быстро, мерзко. Потом обида. Сколько сил ушло, и все безрезультатно.

Э.- А до начала конфликта Как Вы относились к ситуации? Дайте общую, интегральную характеристику - скорее плохо или скорее хорошо. И.- Да конечно скорее хорошо. Всякое было, но в общем - скорее хорошо. Если бы не он.

Заключение диссертации по теме «Психология труда. Инженерная психология, эргономика.», Фокин, Владимир Алексеевич

5. 2. О стратегиях посреднических действий. 119 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 123 Список использованной литературы. 127 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Протоколы бесед с участниками конфликтов. 140 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Протоколы исследования позиций. 156.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Фокин, Владимир Алексеевич, 2000 год

1. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991. 112 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М.: Изд. Моск. ун-та, 1990. 240 с.

3. Азаров В.Н. Стили действования: импульсивность управляемость // Вопросы психологии, 1982. №3.

4. Акатов Л.И., Крикунов A.C. и др. Реакция контактных групп на конфликтную ситуацию // Материалы 1У Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси. 1971.С. 152.

5. Амбрумова А.Г. Диагностика суицидального поведения. Методические рекомендации. М.:Изд. НИИ психиатрии МЗ РСФСР, 1980. 48 с.

6. Амбрумова А.Г. Семейная диагностика в суицидологичекой практике. М.: изд. Минздрава СССР. 1983. 51 с.

7. Амбрумова А.Г. Непатологические ситуационные реакции в суицидологической практике //Научные и организационные проблемы суицидологии. М.: изд. Московского НИИ психиатрии, 1983. С.40-51.

8. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992. 142 с.

9. Андреева Г.М. Предисловие к кн. Д. Кемпбелла "Модели исследования в социальной психологии и прикладных исследованиях". М„ 1980.

10. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

11. Андреева Г.М. Социальное познание в психологии// Мир психологии// .№3, 1999. С. 15-23.

12. Андриани И.П. Конфликты, причины их возникновения и некоторые аспекты педагогического вмешательства в конфликт. М., 1991. 30 с.

13. Ансофф И. Стратегическое управление. М.'.Экономика, 1989. 519 с.

14. Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1973. 72 с.

15. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.:Изд. Моск. ун-та, 1980.

16. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирования личности. М.: Мысль, 1976. 158 с.

17. Афонькова В.М. К вопросу о конфликтах в процессе общения в коллективе //"Общение как педагогическая проблема" Под ред. Мудрика A.B., М. 1974.

18. Анцупов А.Я. Методологические проблемы конфликтологии // Психология сегодня" т.2, выпуск 2, М.,1996. С.31.

19. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: Юнити, 1999. 552 с.

20. Ахутин А.В.История принципов физического экспериментам.: Наука, 1976 г.

21. Банковское дело. Ред. Лаврушин О.И. М. 1992.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979. 424 с.

23. Бахтин М.М.Проблемы поэтики Достоевского. М.:Худ. литература. 1979.471 с.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М, 1995.

25. Бобнева М.И. Социальные нормы и регууляция поведения. М., 1972. 312 с.

26. Бородкин Ф.М.,Коряк Н.М. Внимание: конфликт.Новосибирск. Наука, 1983, 142 с.

27. Бурлачук А.Ф., Коржова Е.Ю., Психология жизненных ситуаций. Учебное пособие. М., 1998. 263 с.

28. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд. МГУ, 1984. 200 с.

29. Воронин В.Н., Князев В.Н. К определению психологического понятия ситуации// "Актуальные вопросы организационно-психологического обеспечения работы с кадрами". Сб. трудов ин-та им. Серго Орджоникидзе. Ред. Филипппов A.B. М., 1989. С.121-125.

30. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. Соч. в 6 т. Т.1.М., 1982. С. 291-473.

31. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 464 с.

32. Гибш Г., Форверг Введение в марксистскую социальную психологию. М.: Прогресс, 1972. 297 с.

33. Гришина Н.В. Опыт построения социально-психологической типологии производственных конфликтов. //"Психология производству и воспита-нию".Отв. ред. Е.С. Кузьмин. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. С. 19 -24.

34. Гришина Н.В. Если возникает конфликт // Психология в управлении. Л.: Лениздат, 1983. С. 37 54.

35. Громова О.Н. Конфликтология. Учебное пособие . М., Гос. академия им. Серго Орджоникидзе, 1993. 42 с.

36. Гуревич K.M. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970. 272 с.

37. Гурьянов Е.В. Навык и действие. Психология (сб);вып. 90. М.Д945. С.133-149.

38. Давыдов В.В. Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления. // Новое педагогическое мышление. Ред. А.В.Петровский. М., 1990.

39. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанных на содержательном обобщении. Томск. "Пеленг", 1992. 114 с.

40. Деятельность банков. Современный опыт США. Сост. Дзарасов С.С. М.,1992.

41. Джемс У. Психология. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.1981.

42. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. Часть 1. М.,1993.

43. Донцов А.И. , ПолозоваТ.А. Проблема конфликта в западной социальной психологии. Психологический журнал, № 6, 1980. Т.1.

44. Донцов А.И. ,Полозова Т.А. Проблема объективных детерминант межличностного конфликта в группе. Вестник МГУ, сер. 14, психология,№4. 1977. С. 23-29

45. Ерина С.И. Конфликт в деятельности руководителя первичного производственного коллектива. //Современные проблемы прикладной социологии и социальной психологии в трудовых коллкективах. Ред. Зубарев В.И. JL: Изд. ЛГУ, 1984. С.135.

46. Ерина С.И., Кузьмин Е.С. Изучение руководителя на производстве. Ярославль.: Изд. ЯГУ, 1984. 68 с.

47. Ершов A.A. Личность и коллектив. Межличностные конфликты в коллективе и их разрешение. Л., 1976.

48. Ершов П.М. Искусство толкования. Режиссура как практическая психология. Часть 1. Дубна.: Изд. центр "Феникс", 1997. 352 с.

49. Журавлев В.И. Основы педагогической конфликтологии. М.,1995.

50. Зейгарник Б.В. Теория личности Курта Левина. М.,1981. 117 с.

51. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М.: Экономика, 1990. 335 с.

52. Зинченко В.П. Предисловие к кн. М. Вертгеймер. "Продуктивное мышление". М.,1987. С. 5-26.

53. Зинченко В.П., Мунипов В.М., Смолян Г.Л. Эргономические основы организации труда. М., 1974.

54. Иванова Е.М., Носкова О.Г., Чернышева О.Н. Спецпрактикум по психологическому изучению профессиональной деятельности. М.:Изд. МГУ, 1980.

55. Кабаченко Т.С.Психология управления . М.: Российское пед. агенство, 1997. 324 с.

56. Кайдалов Д.П., Суименко Е.И. Психология единоначалия и коллегиальности. Киев, 1978.

57. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, М., 1984. С.127-137

58. Кемпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980. 391 с.

59. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

60. Климов Е.А.Психологическое содержание труда и вопросы воспитания. М. 1986. 80 с.

61. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995. 224 с.

62. Климов Е.А. Психология профессионала. Москва Воронеж. 1996.

63. Ковачик П., Мамиева Н. Предупреждение и разрешение конфликтов. М., 1994.

64. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев.: Изд. "Лыбидь", 1991. 288 с.

65. Корнелиус Н., Фейр Ш. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты. М.: Изд. "Стрингер", 1992.216 с.

66. Короленко И.П. , Донских Т.А. Семь путей к катастрофе. Новосибирск. 1990.

67. Котарьбинский Т. Избранные произведения. М. 1963.

68. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: "Экономика", 1975. 271 с.

69. Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда. М.: Изд. МГУ, 1986. 120 с.

70. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально- психологические проблемы принятия решений. М., 1993.

71. Криминальная мотивация. Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М.: Наука, 1986. 304 с.

72. Кудрявцев C.B. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1989. 20 с.

73. Кудрявцев C.B. Конфликт и насильственное преступление. М.:Наука, 1991.174 с.

74. Линкольн В. Курс ведения переговоров с установкой на сотрудничество, Рига Спб., 1995.

75. Ларичев В.П. Аксиопсихотерапия кризисных состояний //Научные и организационные проблемы суицидологии. М.: Изд. Московского НИИ психиатрии, 1983. С. 204-210.

76. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. 536 с.

77. Левитан М.И. Социально-психологические аспекты предпринимательства. М.: Изд. "Луч",1993. 81 с.

78. Леонгарт К. Акцентуированные личности.Киев.:Изд.Выща школа, 1989. 375 с.

79. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание. //Вопросы философии, № 12. 1972 . С. 129-140.

80. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.М.:Политиздат, 1977. 304 с.

81. Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек. //Психологические исследования. Вып.2. 1970.

82. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.:"Форум" -"Инфра -М", под ред. Корниловой Т. В., 1998. 296 с.

83. Методы социальной психологии. Л.: Изд. ЛГУ, под ред. Кузьмина Е.С.1977. 176 с.

84. Мескон М.Х., Алберт М. и др. Основы менеджмента. М.:"Дело", 1992.

85. Мироненко В.В., Носатов В.Т. Личностные конфликтные ситуации и общее в характере их разрешения// Материалы 111 Всесоюзного съезда психологов СССР. Вып. 1, т.З. М., 1968. С. 268 -269.

86. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

87. Мясищев В.Н. Проблема отношений в психологии индивидуальных различий. // Мясищев В.Н. Психология отношений. М. 1998. С.208-220.

88. Мясищев В.Н. Психические функции и отношения. Там же. С. 113-134

89. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М.: Изд. МГУ, 1976. 112 с.

90. Наенко Н.И., Овчинникова О.В. О различении состояний психической напряженности // Психологические исследования. М., вып. 2, 1970. С. 40-46.

91. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука,1988. 190 с.

92. Не повторить ошибок. Практические советы руководителю. М.: "Экономика", 1988. 253 с.

93. Нечипоренко Л. А. Буржуазная "социология конфликта". М.: Политиздат, 1982. 142 с.

94. Никифоров А.Т. Метод наблюдения в прикладных социально-психологических исследованиях // Социальная психология и общественная практика. М.: Наука, 1983. С. 178-189.

95. Никифоров А.Т. Наблюдение как метод изучения межличностного общения. Автореферат дисс. канд псих. наук. М., 1985. 16 с.

96. Общая психодиагностика. Под ред. Бодалева A.A., Столина B.B. М.: Изд. МГУ, 1987. 304 с.

97. Общий практикум по психологии. Метод наблюдения .Методические указания. Части 1, 2. М.: Изд. МГУ, под ред.Михалевской М.Б.1985. 56с., 57 с.

98. Орлова Э.А., Филонов Л.Б. Взаимодействие в конфликтной ситуации. Некоторые факторы, определяющие ход взаимодействия // Психологйчекие проблемы регуляции поведения. Под ред. Шороховой E.B. М.: Наука, 1976. С. 319-342.

99. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.:Изд. МГУ, 1987. 208 с.

100. ЮО.Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического анализаконфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. Отв. ред. Шорохова E.B. М.: Изд. МГУ, 1977. С. 126 143.

101. Психологические механизмы целеобразования. Под ред. O.K. Тихомирова, М., 1977. 260 с.

102. Ю2.Психология труда. Перевод со словацкого. М.: Профиздат, 1979. 216 с.

103. Пузырей A.A. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. М.:Изд. МГУ, 1986,117 с.

104. Ю4.Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М.,1979. С. 3-33.

105. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. Там же. С.44 62.

106. Юб.Риссслер А. Деятельность в условиях решения задачи, включающей перцептивный конфликт//"Эмоциональный стресс", Л.: "Медицина", 1970.

107. Рубинштейн C.J1. Бытие и сознание. М.: Изд. Академии Наук СССР. 1957. 328 с.

108. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Под ред. В.А. Ядова, Л., 1979. 264 с.

109. Ю9.Свенцицкий А.Л.Социальная психология управления. Л.:Изд. ЛГУ, 1986, 176 с.

110. Ю.Симонова Л.В. Межличностные конфликты педагогов и старшеклассников и пути их разрешения. Автор, дисс. .канд. псих. наук. М., 1989. 21 с.

111. Скворцов В.В. Способы разрешения конфликтов. М.: Изд. АНХ при Совмине СССР, 1986. 24 с.

112. Скотт Д.Г. Конфликты: пути их преодоления. Киев, 1991. 208 с. НЗ.Слобин Д. Лингвистическая относительность и детерминизм //Психологиямышления. М., 1979.

113. Смолян Г.Л. Принципы исследования конфликта. Вопросы философии, № 8, 1968.

114. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М. 1980. 175 с. Пб.Солнцева Г. Н. Психологический анализ проблемы принятия решений.1. М.:Изд. МГУ, 1985.78 с.

115. Соснин В.А. К исследованию конфликтов в социальной психологии США. // "Социально-психологический климат коллектива: теория и методы изучения". М., 1979. С. 31-48.

116. Социальные конфликты в современном обществе. Отв. ред. C.B. Пронин М.: Наука, 1993. 157 с.

117. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. Под ред. В.А. Ядова, М., 1991.

118. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд. МГУ, 1983. 286 с.

119. Столин В.В. Внутренние преграды и конфликтные личностные смыслы // Тезисы У111 Закавказской конференции психологов. Ереван, 1980. С. 281282.

120. Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение конфликтов. М. 1996. 175 с.

121. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Мысль, 1989.173 с.

122. Сытько Т.И. (сост). Конфликты в коллективе и пути их преодоления. Л.: Изд. ВИПКруковод. работников сист. профтехобр. 1991. 30 с.

123. Тащеева А.И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. В кн. Современные проблемы прикладной социологии и социальной психологии. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. С. 207-208.

124. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. М., 1999.

125. Филатова Е. Соционика для вас. Новосибирск. 1994.

126. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990,.158 с.

127. Фокин В.А. Содержание трудовой деятельности и проблемы профотбора //. Психологические проблемы непрерывной профессиональной подготовки специалиста. Казань, 1995. С. 132-133.

128. Фокин В.А. Динамическая модель конфликта. // Вестник МГУ, сер.14, психология. М.,№ 3. 1996. С. 42-50.

129. Фокин В.А. О специфике некоторых межличностных конфликтов // Психология сегодня. Т.2. Вып. 2. М„ 1996. С. 32.

130. Фокин В.А., Фокина P.A. Эмпирическая верификация типологии конфликтов. // Мир психологии. № 3 .1997. С. 71-81.

131. Фокин В.А., Фокина P.A. Исследование межличностных конфликтов на производстве. (Раздел учебного пособия; в печати). 50 с.

132. Фрыгина Н.И. Факторы превращения когнитивного конфликта в межличностный конфликт в условиях группового взаимодействия: Автор, дис. . канд. псих. наук. М., 1980. 21 с.

133. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. т.1. 408 с.

134. Храмов В.О. Методы познания и преодоления конфликтных ситуаций в производственном коллективе. Автор, дисс. . канд. фил. наук. М, 1977, 20 с.

135. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. Ярославль. 1979.

136. Шелер М. Избранные произведения. М.: Изд. Гнозис, 1994. 490 с.

137. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983. 158 с.

138. Шпильрейн И.Н.(ред.) Руководство по психотехническому профессиональному подбору. М JI. 1929. 374 с.

139. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования // Щедровицкий Г.П. Избранные труды . М., 1995. С. 155-197.

140. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. Там же, с. 57 -88.

141. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системнодеятельностного подходов. Там же, с. 143-155.

142. Эпштейн С. И. Индустриальная социология в США. М.: Политиздат, 1972. 232 с.

143. Эткинд А.М. Психология практическая и академическая // "Вопросы психологии", № 6,1987.

144. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1972. 392 с.

145. Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968. 281 с.

146. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89-105.

147. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности. Д.,1979.

148. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. М.: Наука, 1987.

149. Arbeitskonflikte in der Bundesrepublik. H.-G. Wehling (hrsg). Leske Verlag, Opladen, 1978. 184 s.

150. Boulding K. Conflikt and Defense. 1963. (Цит. по Нечипоренко Jl. А. Буржуазная "социология конфликта". М.: Политиздат, 1982.)

151. Berger Н. Methoden industriesoziologischen Untersuchungen. Berlin. 1965.

152. Coser L.A. Theorie sozialer Konflikte. Neuwied am Rhein. 1965, 196 s.

153. Dahrendorf R. Elemente einer Theorie des sozialen Konflikts. In 'Gesellschaft und Freiheit. München, 1961, s. 197 235.

154. Dahrendorf R. Die Funktion sozialer Konflikt. In 'Gesellschaft und Freiheit. München, 1961, s. 112-131.

155. Dahrendorf R. Der moderne soziale Konflikt. Stuttgart. 1992.

156. Deutsch M. Konfliktregelung: konstruktive und destruktive Prozesse, (hrsg. und bearbeited v. H.-R. Lückert), München, Basel. 1976, 437 s.

157. Duker H. Untersuchungen über die Ausbildung des Wollens. Bern. 1975.

158. Esser W.M. Indiwiduelles Konfliktverhalten in Organisationen. Stuttgart, Kohlhammer, 1975. 362 s.

159. Friedrichs J. Methoden empirischen Sozialforschung. Hamburg. Rowohlt Taschenbuch Verlag 1973. 430 s.

160. Gerht W. Fallstudie. In: "Der sozialwissenschaftliche Forschungsprozess". Hrsg. Friedrich W. ,Hennig W. VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften. Berlin. 1975.

161. Grunwald W. Psychotherapie und experementelle Konfliktforschung. Ernst Reinhardt Verlag. München und Basel, 1976, 195 s.

162. Lamnek S. Qualitative Sozialforschung Bd.l. Methodologie. Psychologie Verlagsunion. München und Weinheim. 1988. 290 s.

163. Lamm H. Analyse des Verhandeins. Stuttgart. 1975, 186 s.

164. Lang P. Die Feldtheorie von Kurt Lewin. In : Die Psychologie des 20. Yahrhunderts. Bd.8. Kindler Verlag. Zürich. 1979. s. 51-57.

165. Lange G. Verstehen in der Psychodiagnostik (diss), Köln, 1986, 201 s.

166. Langseht P. Selbstgesteuerte Arbeitsgruppen als Mittel zur Auslosung von Demokratisirungsprozessen in einer norwegischen Bank. Oslo. 1979,472 s.

167. Lehr U.M., Thomae H. Alltagspsychologie. Ausgaben, Methoden, Ergebnisse. Darmstadt. 1991.

168. Lewin K. Kurt Lewin Werkausgabe in 7 Banden. Hans Huber .Bern, Klett -Cotta. Stuttgart. 1981- 1982. Hrsg. Graumann C. F.

169. Lewin K. Vektoren, kognitive Prozesse und mr. Tolmans Kritik, (s. 99 131), bd.4.

170. Lewin K. Definition des "Feldes zu einer bestimmten Zeit" (s. 133 154), bd.4.

171. Lewin K. Feldtheorie und Experiment in der Sozialpsychologie, (s.187 213), bd.4.

172. Lewin K. Forschungsprobleme der Sozialpsychologie. Theorie, Beobachtung und Experiment, (s.215 -235), Bd.4.

173. Lewin K. Konstrukte in der Feldtheorie.(s. 73 -86). Bd. 4.

174. Lewin K. Analyse der Begriffe Ganzheit, Differenzierheit und Einheitlichkeit, (s. 331 -365). Bd.4.

175. Lewin K. Die psychologische Situation bei Lohn und Strafe (s.l 13 -167). Bd.l.

176. Lewin K. Verhalten und Entwicklung als Funktion der Gesamtsituation, (s.375 -448), Bd.4.

177. Lewin K. Der Ubergang von der aristotelischen zur galileischen Denkweise in Biologie und Psychologie, (s.233-278). Bd.l.

178. Luckert H.R. Der Mensch. Das Konflikttrachtige Wesen. München -Basel. 1964.

179. Lückert H.R. Konfliktpsychologie. München und Basel. 1965.

180. Ludtke H. Teilnehmende Beobachtung in der Sozialpsychologie. In "Die Psychologie des 20. Jahrhunders". Kindler Verlag. Zurich.Bd. 7. 1979.

181. Meyer E. Verschtehen in philosophischer und sozial psychologischer Bedeutung. In "Schriften zur Philosophie und Psychologie"Bd.2.Verlag Anton Hain. Meisenheim am Glan. 1978, s. 50 - 67.

182. Methoden -Lexikon. Hrsg. Kriz J., Lisch R. Psychologie Verlagsunion. München -Weinheim. 1989.

183. Muller R. Umwelt und Anpassung, Druck AG, Zürich, 1976, 232 s.

184. Personlichkeitsdiagnostik. Hrsg. Rosler H.-D.,Schmidt H.-D. Berlin. 1970.

185. Pfeifer B. Konflikt und Stress im Projekt. München, 1989, 216 s.

186. Pinther A. Beobachtung. In "Der sozialwissenschaftliche Forschungsprozess". Hrsg. Friedrich W. ,Hennig W. VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften. Berlin. 1975.

187. Rosemann В. ,Kerres M. Interpersonales Wahrnehmen und Verstehen. Bern. 1986.

188. Roracher H. Theorie des Willens auf experimentelle Grundlage. Leipzig. 1932.

189. Ruttinger B. Konflikt und Konfliktlosen. Goch: Bratt -Institut für Neues Lernen. 1980.

190. Scholz Ch., Hofbauer W. Organisationskultur. Gabler Verlag. Wiesbaden. 1990.

191. Schott E. Probleme einer Theorie der Situation. Heidelberg. 1978.

192. Schulz P. Herausforderung und Bedrohung bei einer kooperativen Tätigkeit. In:

193. Psychologie. Deutscher Verlag der Wissenschaft. Berlin. 1984. 452 s. 200.Techniken der empirischen Sozialforschung. Bd. 1. Hrsg. Pappi F.U. Oldenbourg Verlag München. 1987. 280 s.