Военно-экономическая подготовка России к борьбе с Наполеоном в 1812 - 1814 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Сперанский, В. Н.

• Сперанский, В. Н.
• 1967

Оглавление диссертации Сперанский, В. Н.

I. ПРОБЛЕМАТИКА ВОПРОСА

Нигде более ярко не проявляется влияние социально-эконамичес кого состояния государства, как в войне и в армии» Ее боеспособ ность, вооружение, организация и стратегия точно отражают промышленно-экономическое и социальное отставание страны или ее эконоии ческую мощь и социальный прогресс. Ф.Энгельс писал по этому пово# ду: ".вся организация и боевой метод армий, а вместе сними по бе ды и поражения; оказываются зависящими от материальных,т.е.экономи ческих условий:от человеческого материала и от оружия,следователь но от качества и количества населения и от техники." Крымская вой на открывает список неудачных войн России,при изучении которых всякий раз подчеркивалось влияние на исход войны в качестве од -ной из основных причин экономической отсталости России,т.е.роль ( экономического фактора.Готовность страны к ведению войны,т.е. то напряжение,кото рое она может выдержать в ходе войны для достижения победы определяется как известно целым рядом факторов»Важнейшие из них Л.социально-экономический строй государства; 2* фактор моральный или осовременивая это понятие-уровень политико-морального состояния страны; 3. Экономические его возможности и 4.Состояние вооруженных сил.Никто не отрицает взаимозависимость этих факторов. Войны,которые Россия вела после Крымской войны и в начале ХХв.свидетельствовали об отсталости русской экономики и влияние этой от -сталости всегда сказывалось на исхаде их.Как только Россия начинала войну с какой-либо из передовых держав Европы или с какой-либо более развитой страной /Япония/,война неизменно оканчивалась поражением Российской империи.

Об Отечественной войне 1812г.этого сказать нельзя*Россия вышла из нее победительницей.В 1812г. капиталисти ф.Энгельс,"Анти-Дюринг",Госполитиздат, ¡951, стр. ческая франция терпела пораженке от феодальной России.

При изучении войны 1Ы2 г* исто раки уделяя* к уделяют основное внимание «уровню политико-морального состояния населения страны",т.е» отношению народа к войне, национальному характеру войны для России, моральному духу армии, стратегии ж тактике ее полководцев, однако изучен» состояния вооруженных сил, особенно вопросаснабжения жж вооружением ж аммунвдией, работы в связи с этим военной промышленности к мер, предпринимаемых правительством для решения проблем обеспечения армхя воем необходимым уделялось иоториками сравнительно мало» Между тем как изучение этого вопроса имеет немаловажное значение, т.к. «победа навилия основывается на производстве оружия, а производство оружия на прзизврдстве вообще, следовательно - на«экономической мощи«. Что же касается вооружения, то война 1312 г* продемонстрировала здесь равенство армий, необходимо выяснить причины, позволившие России вы -держать ведение войны в таких по тому времени гигантских размерах,т.к. выяснение этого вопроса позволит в какой-то мере понять материальные основы победы России в той войне* это мы и пытаемся сделать в работе.

Победа капитализма хотя и создала условия для интенсивного роста французской экономики, но промышленный переворот совершался там еще очень медленными темпами , и Франция еще во многом отставала не только от днглии, но в некоторых областях и от России» промышленно-эконо-мическое отставание воде последней только начиналось, такая важная область экономики страны, как металлургия была развита во Франции значительно слабее руеской. в 1799-1803 гг. Россия имела 190 крупных горнозаводских предприятий. Среди них были самые мощные заводы в мире. ж/Ф*энгеяьс «Анти-Дюринг",Госполитиздат, 1951» стр.155-156. этого количества казне принадлежали 7 медеплавильных заводов и 13 железоделательных» 6 частных руках было 29 медеплавильных к 125 железоделательных«) предприятий* la них работая© около 73 тыс. рабочих, в т.чу вольнонаемных 28 тыс. Русская металлургия давала бодв© трети мирового производства чугуна и железа и занимала тогда первое место в мире, в 1803 г» роевня давала 163,4 тыс,т., Англия - 156 тыс. т., франция - 80-65 тыс,т. 1© производству меди Россия занимала второе место после Англии, которая производила 5,9 тыс. т, Роосия 2,8 тыс»т., а Франция занимала одно из последних мест» металл шел в основном на удовлетворение внутренних потребностей страны» так из среднегодовой выплавки чугуна в 1802-1804 гг» 9613 иудх тыс. пуд*, на вы воз шло 3413, а на внутренние потребности 6200 тыс* пуд» - 64»5$» В 1812 г, из 8849 тыс. пуд* пошло на вывоз 41QÖ, & внутренние потребности 4744 тыс, пуд» Металлообрабатывающая промышленность в начале века была представлена 55 предприятиями, в 1789г»—1802г» по прожз -водству металла Франция стояла на 3 месте, давая 60-85 тыс.т.в год» Интенсивному развитию металлургии мешала техническая отсталость» французские домны по своей оснащенности и величине не шли ни в какое сравнение с русскими домнами Урала и Центра, механизация производства стояла кна, низком уровне и не отличалась от русской® И в России и во франции металлургические предприятия действовали, в основном, на древесном угле* каменный уголь обоими государствами ввозился из Англии« Недостатком металлургии Франции являлось то, что ее представляли, гл.об», мелкие и средние предприятия* Из 150 заводов крупных было не много более 20S При этом условии французская металлургия не м

§> гла конкурировать ни с русской, ни с английской» к 1812 г» она не мог|да похвастать большими достижениями в освоении рынков европейских х/ в.к.Яцунскии «крупная промышленность России в 1790-1860 гг»м, «Очерки экономической истории России первой половины

§и,Сб,ет. под ред» Й»к#рожковой, П., 1959, стр*168» стран в едва успевала выполнять заказы для французской армиш В 18123*. 230 доменных печей Франциж дал» 99 тне.т. чугунш производство орудий я боеприпасов сосредотачивалось на заводах Крезо, Росте и др. о размерах производства этих предприятий трудно судить, т.к» мы не рас полагаем точными данными, очевидно в первые г дм революция на ряде предприятий отливка орудий была приостановлена Бернадотт принял ме-ры к возобновлению производства артиллерии. Вхжяриняхходнхх В начале 19 в* изготавливалось до 400*450 орудий в год и боеприпасы к нни». наиболыву» нагрузку в период подготовки похода в росоно ж в 1812 -14г годах испытывали заводы Крезо ж катвица. Требовалось огромное количество вооружения, необходимого не только для французской армии, но также для войск итальянских, голландских, РИйнекого Союза ж герцогов ва варшавского, т.к. эти страны ногти не имели своего производства орудий, огюст вьен отмечает, что правительственне заказы в условиях удесятерения правительственных запросов ва вооружение обогащали тор-говцев пушками.

Говоря о металлообработке во франции того времени е.в.Тарле отмечал, что »оружейное дело, игольное и булавочное производство - вот те стороны металлургической фабрикации, которые стоялж в Империи сравнительно внаек®.*« В начала 19 № производство оружия для французской армии было сосредоточено в Париже, Сент-этьене, Тюлде, Яюттихе ж Клингтоне. все предприятия производили в начале х* 19 в»-более 100 тыс. ружей в год. по данным министра обороны вернадотта ор^ «отечественная война и русское общество«» т.1, ч.1, с®б,19И, т стр.115. отчет генерала вернадотта«, Варшава, 1903, отр.52. »ж»/ зежзйе/ ЕШЛард« «континентальная блокада«, соч.т.З, М.» 1958, отр.422-425* жейные мастерские в 1799 г. поставили 75.557 шт.ружей. Кроме того от частных поставщиков было получено 17.850 шт!» ж поправочные мастерские при арсеналах дали 30.775 шт. наиболее крупным центром по производству ружей были Сент-этьенские мастерские, в 1805 г. они дали 45 тис. ружей, а в последующие года увеличили производство до 55»

60 тыс.ят. в год, мастерские тюлля давали до 20 тыс. ружей ежегодно»

JI.Г.Бескровный, определяя количество оружейнах мастерских отравы как 167, число рабочих на них от 500**8®8 до 1800, а максимальную производительность в 100-120 тыс. ружей в год.

Вообще в производстве ружей некоторое превосходство было за Францией, хотя и довольно относительное, оно создавалось за счет работы заводов других стран, находящихся под влиянием империя или зажжжж/ хваченных наполеоном. Когда же наполеону привелось в 1813 г. обратиться за снабжением армии ружьями исключительно к »старым департаментам « Франции, то французские оружейники не справились с задачей. «мало того. Даже чтобы починить и привести в порядок старые жжжжж/ ружья, потребовалось тогда же экстренно "всюду завести мастерские«.

Нехватки пороха враждующие стороны в 1812*14 гг. не испытывали* Сопоставляя промышленно-экономическое состояние различных стран того времени не нужно забывать и другое, вопрос о влиянии экономики на нол/ «отчет генерала Вернадотта«, стр*55<* »ж/ 1.В#Тарле »»континентальная блокада», стр.422-425« жж/ д*г.Вескровный «отечественная война 1812 г.«, стр.267, жжжж/ Ген.в.И.Дввенштерн в своих запиоках описывает например захват и разрушение работавшего на наполеоновскую армию »большого оружейного завода в ГввдДОрге» - вестфальокого королевства«» т «первый день Пасхи" 1813 »«завод был разрушен««до основания". захваченная добыча составила ружей -«8000 ж несколько тыь ояч пистолетов ж сабель«, русская старина, 1901г.,т.105,стр.669 ?*670. жжжж«/ ШШ*Тарле указ.соч. , стр.424-425. хвд войны 1812 г* вопрос спорный.иы до сих шор не знаем, в какой мере в 1812 г. военная техника зависела от экономики в сравнении о войнами более позднего времени / крымская война и войны ХХ-го в./» Еще Адам Смит указал на процесс удорожание военной техники и связанный с эт^м вопрос об увеличения зависимости военных действий от экономики. экономические условия жизни человеческого общества всегда оказывали определяющее влияние на развитие военного дела* однако, влияние экономики на войну и способы ведения ее, на военное искусство и на организации армии не во все времена Шло одинаково. Процесс возрастания роли влияния экономика на военную промышленность и военные действия шел постепенно, в строгом соответствии с ростом производительных сил общества,в развитием производства«5*^едпосылш>11 каждого нового усовершенствования в ведении войны должны быть также новые производительные силы« /Энгельс/, в рабовладельческий и феодальный периоды и в начале развития капитализма взаимовлияние экономики и войны не было столь непосредственным и глубоким, как »последствии ж особенно во время мировых войн« военная техника в 18-м - нач.19в»в. хотя и беспрерывно прогрессировала, но крхи очень медленно» Увеличение удельного веса расходов на вооружение войск, на обеспечение их пушками, ружьями и боеприпасами находилось в тесной связи с развивающейся промышленностью, состояние которой во все большей мере влияло на технические оснащение армии, на масштабы военных действий и на способы ведения войн».

Постепенный рост производительных сил влиял как на масштабы войны, так и на рост вооружения* увеличивались и материальные издержки на него, войны 18 и,пожалуй, почти всей первой половины 19 вв. носили одни и те же общие черты* численность армий не была более чем не Адам Смит «исследование о природе и причинах богатотва народов«», т.2,Госсоц-экономиздат, 1936, стр.248. сколько сотен тысяч солдат г основной военной техникой было стрелковой оружие, в таких условиях доля национального дохода, шедшая на войну не превышала 15$. в структуре военных расходов преобладая* затраты на содержание войск, т.е. денежные средства, в основном^ расходовались на ведение войны, на жалование составу, покупку ж перевозку фуража и продовольствия, на закупку туаней и питье обмундирования. удельный вес расходов непосредственно на военную технику и боеприпасы повышался от войны к войне крайне медленно* это свяаш— вается с медленным развитием военной техники. С петровских времен д® 1812-14 гг., т.е. более, чем за 100 лет вооружение руеской армии как к во всех странах Европы изменилось очень мало* в 1808 г. командир дибавского полка доносил инспектору всей артиллерии Меллеру-закомедьг скому* «во вверенном мне полку ружья по давнему ж к существу состоят ж/ с 1700 года». такое могло быть только в условиях очень незначитель ного прогресса военной техиркж.

За эти свыше ста лет никаких оербезных изменений в боевых ка чествах стрелкового оружия на наблюдалось* Поэтому и затраты на производство военной техники из-за ее крайне незначительного прогресса почти не увеличивались и соответственной расхода государства на покупку ее росли только в случае увеличения а|>мий, оставаясь в про -центном отношении к общим военным расходам почти неизменными . Из воей сумму расходов на веденре северной войны /3,8 млн золотых рублей в год/ за вею войну на военную технику было потрачено всего 11$ от общей суммы, на русоко-турецкую войну 1768-74 гг. /9,5 млн рублей/ -12$, на войну 1812-14 гг. /80 млн руб./ - Даже еще во время войны франко-прусской 1870-71 гг* несмотря на возросший к тому времеж/ ^.Федоров «вооружение русской армии за 19 столетие*,спб,1911»при-лож.№3,стр.382.

Ж«/Йетория военного искусства»,т.1.под.общ.ред.доктора воен.наук, гл.маршала бронетанк.войск и.А»Ротмистрова,воениздат,м*>1963, с* 16^ ж/ Ж.Лаговскжй »»Стратегия и экономика»»,Воениздат,КГ. ,1961,стр,9. ни удельный вес артиллерии издержки на во© боевые ж технические средства не превышали 11-15% от всех военных расходов, только в войнах 20 в* расходы на вооружение среди всех расходов на ведение вооруженной борьбы стали расти в удельном отношении значительно более быстрыми темпами, чем расхода на содержание солдат* это обстоятельство как раз и показало все возрастающую зависимость вооруженной борьбы ©т экономики страны, производящей технику* в руеско-японской войне 1904—0б гг*: удельный вес ее в денежных расходах на войну

25$, в £ 1-ю мировоую войну - до 60%, во 2-ю - до 70% всех расходов на вооруженную борьбу. 1 интересующее же нас время низкий уровень военной техники позволиль даже сравнительно менее экономически развитой стране,при надлежащем внимании к военной промышленности поднять ее до такого уровня развития, который соответствовал бы состоянию ее в других, даже более развитых* ©транах*« Решающую роль тут для поддержки военной промышленности играли контроль ж неослабное внимание к ней со стороны правительств«! В петровскую эпоху Россия при общей сравнительной экономической отсталовти имела первоклассную военную промышленность. ® начале 19 в» на русской военной промшлен-н«гстж еще мало сказывалось начавшееся промышленно-экокомическое отставание страни, тёк* в условиях низкого технического уровня того времени даже такое сравнительно отсталое государство, как Россия могло иметь военную промышленность., соответствующую ее военным потребностям. надлежащий контроль и повышенное внимание к ней со стороны государства делали свое дело* в войне 1812 - 14 гг. проявились лишь отдельные отрицательные стороны предприятий, производящих оружие и ж/ Ж*Яаговский "Роль экономического фактора в войне«, м., 1959» СТр»7. боеприпасов» положение облегчало и то, что в войнах этого периода потребность в вооружении покрывалась за счет имеющихся созданных мобилизационных запасов ж текущего производства военной промышленности

Приптупая к работе| автор считает нужным оговорить следующее. Т.к. сумма проблем, охватываемая понятием «военно-экономическая подготовка» огромна, то он ограничивается исследованием производства огнестрельного оружия /артиллерийского ж стрелкового/ и пороха, Т.Ш ему представляется, что это имело оообо важное значение, но и здесь уделяется внимание только действиям военного министерства по подготовке сухопутной армии. Аналогичная деятельность морского министерства по военно-экономической подготовке флота к борьбе с наполеоном в диссертации не рассматривается, т.к. флот до 1810 г. готовился к войне о Англией, а потом основное внимание стало уделяться армии, диссертант должен был бегло затронуть артиллерийскую реформу, осу -ществленную А.А.Аракчеевым, а также коснуться состояния военной промышленности в первое десятилетие 19 в. перед отечественной войной 1812 г. Итак, в основном нас интересует производство вооружения при подготовке войны 1812-14 гг. с наполеоном и в ходе ее.

П. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОС!

Если и делались в исторических исследованиях о войне с

Наполеоном в 1812 - 181,4 гг. попытки осветить вопрос о про изводстве вооружения и боеприпасов, словом, вопрос о вовтюэкономической подготовке России в поолетильзитский период и о деятельности военной промышленности непосредственно в период кампаний 1812 - 1814 гг.,то делалось это мимвяадои в я обобщающих работах ж в очень общих чертах.

Специально этим вопросом не интересовались. Первые, очень отрывочные сведения появились в книге £,ж*Михайловского ш/

Данилевского.

Можно считать, что впервые о состоянии снабжения армии и степени материальной и технической подготовленности к войне 1812 г. писал И.М.Богданович,в своей "^фундаментальной "ИО

ЗЕ««/ тории Отечественной войны." ,но он в основном: касался не посредственно периода 1812 г. Экономическая подготовка,как и вообще военная подготовка освещаются им мимоходом, но в обилии фактического материала о всех событиях войны, делающем работу Богдановича ж до наших дней одним из главных пособий для изучения войны 1812 г», встречаются данные, относящиеся к нашей теме.

Все последующие исследователи этой войны,принадлежащие

Хронологически он распадается на 2 части .-период 1807-1809рг~ в которой решались задачи восстановления боеспособности рус ской армии.и 18Ю-1813 гг.-времени непосредственной прдго-товки к войне с Францией* а.И.Михайловский-Данилевский,"Описание Отечественной войны в 1812 году», чч.1-1У,С.-Пб, 1839. После работа издавалась в 1840 и в Ш43 гг. в Петербурге, ййзе/ «История Отечественной войны 1812 года ю® по достоверным источникам;.Составлена по Высочайшему повелению,сочинение генерал-майора Е.М.Богдановича«,тт.1-Ш,С.-Пб, 1859. в таг называемой "школе генералвви не прибавили 1 изучении эте-го вопроса ничего наваге. Правда, в специальных журналах теге времежи ("Горный журнал", "Артиллерийский журнал", "Военный сборник", "Оружейный сберник" и др.) деве льне чаете появлялись статьи истерического характера, касающиеся деятельности тех или иных предприятий, чаще всег© еружейных*, где специально, а в статьях, посвященных настоящему этих предприятий - эпизодически освещались етдель* ные стерены интересующей на© тему. Поводам появления таких статей служили саше разнообразные события.

В 50-60-е геды XIX в., к©гда остро встал вепре с о снабжении перехевой промышленности селитрей в вышеупемянутых журналах появился ряд статей, в кетерых с целью подкрепить те или инее %выдвигаемое предлежение, авторами делались истерические экскурсы рисующие меры, предпринимаемые правительствем для снабжения заве дев селитрей ъ предыдущее время, в тем числе и вакажуне 1812 г."

В этих журналах пеявияись исследования, посвященные истерия ' (русской горнезаведскей дремышленнести, приурачиваемые к юбилейным датам. В частности, в 1878 г* в связи ее 100-летием ее дня рождения Александра I в "Герном журнале11 т.1 Щё 1-3, были епуб-ликованы "Записка, читанная в День стелетнеге юбилея дня рождения. в горном институте11, составленная секретарем горнего ученого комитета К.Скалькэбскин."О значении царствавания импера!

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Сперанский, В. Н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя итоги, можно сказать следующее» военное министерство во главе с Барклаем, готовясь к борьбе с наполеоном не , имело единой четкой программы военно-экономической подготв-ки. Такая программа фактически существовала, но в целом виде формально не утверждалась, она вырабатывалась подетально, по ходу приведения в исполнение намеченной общей подготовки русской армии к войне в соответствии со стратегическими планами. выработки специально программы по увеличению производства ружей и пороха в предвоенные 1810-1811 гг. не производи -лась, что объясняетея,видимо, надеждами на стратегические запасы, создание которых началось при А.А.Аракчееве, к увеличению производства в этих отраслях пришлось прибегнуть в ходе войны за счет интенсификации труда и увеличения числа работников /в пороховой промышленности/. Реально можно говорить лишь о выработке плана производства орудий и боеприпасов. Он был составлен в соответствии со стратегическим планом для воплощения намеченной программы по укреплению западных границ-создания оборонительной линии крепостей по западной Двине и Днепру и запасных артиллерийских парков. Тогда-то и обнаружилось, что для таких приготовлений, имеющихся и производимых казенными заводами орудий и снарядов не хватит. Словом, выработка артиллерийской программы началась почти одновременно с подачей записки »0 защите западных пределов Еосии».

Конечным результатом было представление Барклаем де Тол-ли в августе 1810 г. рассчета о необходимых для армии оруди# ях и снарядах, основная прграмма обеспечения была составлена ш рас^ч^ете на выполнение в три рода. Позднее срок выполнения сократили до двух лет. Потребность сухопутных войск, только в один комплект, без учета потребностей молдавской армии /64 тыс. пуд. в год/ определили в 1,5 млн. пуд., из них 400 тыс. пуд. орудия, остальные снаряды. Невозможность выполнить этот план при помщщи одних казенных заводов, которые могли пригошовить в го,д лишь 320 тыс. пуд, рвшилихжхЕяитвЕТЕТжиихЕхукжаааи заставило распределить в соответствии с указом 21 мая 1779 г. остальную часть заказа на частные заводы Пермского и московского горвыиз правлений, в/не рассчета оказались требуемые ежегодно морским министерством 33,6 тыс. пуд. Сначала, когда ориентировались ®а противодействие Англии флоту уделялось значительное внимание. Но как только со всей определенностью выяснился противник ближайшего будущего, Барклай правильно оценил чисто вспомогательную роль флота в борьбе с наполеоном и с 1810 г. был взят кур© на расширение артиллерийских заказов для сухопутной армии в ущерб флоту. Размеры нарядов, возложенных на металлургические заводы России в 1811 и 1812 гг. были таковы: наряд на частные заводы :наряд иьа казенные заводы год : орудия : снаряды ;'орудия : снаряды

1811 12.580 пуд. 328.404 пуд. 121.614 П. 277.000 пуд. с учетом продукц.йаводов

П.Демидова ж/

1812 12.580 188.208 124.590 339.590 С учетом продукц. зав-ов П.Демидова.

Причины такого различия в распределении нарядов в 1811 и 1812 гг. кроются в следующем. В 1811 г. частные заводы провалили выполнение возложенного на них наряда, что объясняется целым комплексом причин* Основными из них были несовершенство производственных процессов, техническая отсталость, отсутствие высококвалифицированных кадров, новизна порученного дела и неповоротливость артиллерийского ведомства, удачно действовали лишь заводы центра ^ братьев Баташевых и П.Демидова, где от -ливка снарядов велась и ранее . Виновниками невыполнения наряда были частные заводы Урала. Исходя из результатов выполнения заказов правительство пошло на количественное сокращение наряда вообще и на частные заводы в частности / с 328 тыо.пуд. до 188 тыс. пуд./, соответственно увеличив нагрузку на казенные заводы, тем не менее к ноябрю 1812 г. заводы Пермского горного правления отлили 146.683 пуд. По наряду же нужно было 18023557 пуд. замосковные заводы как и в 1811 г. наряд выполнили. За 1811 - 1812 гг. к ноябрю 1812 г. было недодано без малого 150 тыс.пуд. Еще на 7 мая 1813 г. частные заводы Урала не додали в счет нарядов предшествующих лет почти 18 тыс. пуд. Каз$н -ным заводам также оказалось не под силу выполнить возложенный на них возросший наряд 1812 г. Двухгодичная программа артиллерийского ведомства русской металлургией таким образом выполне на не была. 7/1Х-1812 г. Александр 1 утвердил мнение государ -етвенного Совета о продолжении использования частных заводов в связи с войной для работы на артиллерию. Всего наметали изготовить в 1813 г. 664.408 пуд., в том числе орудий 133.631 пуд., снарядов 530777 пуд. Все орудия после того как казне в 1811 г. перешли заводы кнауфа, изготовлялись казной, казенные заводы

Что касается стрелкового вооружения, то тут военное министерство оказалось в значительно худшем положении. Определенно-плана увеличения производства ружей на казенных заводах в 1810-1811 гг.»по-видимому,не существовало, тут все ограничивалось мерами по созданию стратегического запаса, предпринятым еще Аракчеевым. Результаты же их были не столь уж велики» Провалился план увеличения ружейного производства на Сестрорецком заводе, |! ■ Ижевский Аракчеевым даже не брался в рассчет, когда планировалось увеличение оружейного производства. Тульский завод топтался на месте. Барклай основное внимание уделял, как отмеча -лос® выше выполнению артиллерийской программы. В письме от 10/УШ-18Ю г. к Н.П.Румянцеву он говорил о недостатке лишь в крепостных орудиях и снарядах, но там нет ни слова о недостатке стрелкового оружия» Перед войной правительство было увере -но в том, что его имеется достаточно, прозрение наступило позднее. этим, видимо, объясняется посылка в марте 1812 г* личного адъютанта военного министрафомина, на Тульский завод с реви -зией. До этого был обревизован Сестрорецкий завод. В войн? 1812 года правительство вступило будучи уверенным, что имеющихся в наличии ружей будет достаточно для ведения ее. но надежды на стратегический запас не оправдались. Острый недостаток ружей • проявился с самого начала формирования ополчений. Александр 1 выражал в письме от 14/УП-1812 г. военному министру свое удивг-ление по этому поводу, обвиняя Барклая в излишней уверенности перед войной в наличии необходимого количества ружей, причины подобногот просчета нужно искать видимо в том, что масштабы войны, характер ее, продолжительность мало кому представлялись ясно, а воли и представлялось, то все благие намерения огра -ничивал недостаток финансов. Нужно учитывать, что государство уже несло расходы на грандиозную артиллерийскую программу, первоочередно стояли также заботы, как обеспечение оружейников про питанием из-за падения стоимости рубля и соответственного роста цен. По причине этого состаявляли новые .расценки и повысили расходы на содержание оружейных заводов:. На расширение же производственных мощностей денег попросту не хватало. В два последних года производство на оружейных® заводах увеличилось очень незначительно, а между тем в эио время произошло численное увеличение армии почти вдвое, что требовало повышения расхода оружия. Основной производитель ружей хронически простаивал из-за нехватки воды в заводских прудах. К 1/УП-18Ю г.завод недоделал из назначенных в запас 46560 ружей 7528. На нем -ремонтировались и переправлялись вододействующие машины и ук -реплялся берег. Завод мог быть введен в действие по накопле -нии воды не ранее августа. Не приготовленные ружья планировалось сделать в конце октября. В оставшееся время завод взялся приготовить еще 9528 ружей, на 1811 г. в запас за Ю месяцев завод планировал произвести 47658 ружей. Ео опять много времени было потеряно из-за бездействия по недостатку воды. Именно потому на эти годы приходится усиленная деятельность военного министерства по обеспечению завшда паровой машиной для ликвидации зависимости работы завода от погодных условий.

Вторая половина 1812 г. была периодом самой напряженной деятельности заводов. 17/УП-1812 г. ген.-майор воронов получил от Александра 1 повеление увеличить выделку оружия более,чем вдвое, с б тыс. в месяц до 13 тыс, - 7 тыс. ружей завод, остальные иодрядчики. всего за год завод сделал 66100 ружей и 6300 пар пистолетов. С подрядчиками за весь год Тула дала государству около 97000 ружей, из них с мая по июль 32000, о августа по 1 января 65000. Столь продуктивная работа оказалась возможной благодаря наличию в 1812 г. запаоов 12000 ружейных замков, сделанных в половодье, когда завод бездействовал. Сам завод изготовлял с августа по 7000 замков в месяц, а запас передал подрядчикам, но даже при такой помощи подряд теми был закончен уже в январе 1Ь13 г. Два других завода произвели вместе не более 20000 ружей /Сестрорецкий завод - 12527 ружей, и 1266 пар пистолетов и Ижевский - 6687 ружей.

Вооружение ополчений и резервных войск опустошили склады военного министерства. Доставленная в Кронштадт партия в 5000® английских ружей целиком ушла на вооружение пехотных резервов. Недостаток в стрелковом оружии проявился уже в сентябре - октябре 1812 г. в рескриптах от 29/Х ж 23/Х1 Александр 1 приказал от битвеу неприятеля и брошенные им ружья скупать и передедывая'Ь по русскому образцу. К этому времени относится создание специальной комиссии К.Ф.Бухмёйера, занимавшейся сбором и починкой трофейного оружия. Число всех трофейных ружей, доставшимся русским в 1812 г. определялся в 112 ООО. Проблемой в проблеме оказалось вооружение кавалерийских резервов, т.к. пистолетов не о оказалось вовсе. Решили делать из на Тульском заводе, в конце декабря 1812 г. военное министерство затребовало 20000 пар пистолетов. Впоследствие формирование новых кавалерийских рвззвр -вов заставило продолжать там выделку, вместо ожидаемых 10000 пар пистолетов в' месяц, завод смог выделывать лишь 4000. весь 1813 г. ушел на приготовление на Тульском заводе пистолетов для кавелерийских резервов первого и второго формирований. Ружей за это время завод произвел около 7000. подрядчики взялись изготовить за год 36000 ружей, но к i/i -1814 г. не додали из годовой нормы 1452 ружья* Сестрорецкий завод специализировался в 1813 г. нанвыдедке штуцеров, мушкетонов, кирас и переправкем горелых ружей, доставленных из французских оружей ных складов в Ковно. Жжевский завод вместо 10000 ружей по наряду сделал за 10 месяцев 5Э08. Причины невыполнения заводское начальство объясняло неимением большой кузницы, массовы - " ми заболеваниями мастеровых и тем, что «оружейные мастерства не доведены еще до достаточной степени искусства в деле оружия« Последнее, видимо, было основной причиной, пехотный резерв второго формирования вооружался за счет ружей с Тульского завода,-трофейных и запасных, остальные были английскими* воя 'партия т 51000 ружей, доставленная из Англии в Ригу пошла на укомплектование резервной армии. Князь А.Ж.Горчаков в докладе императору от 2.1/1-1814 г. отобразил снабжение русской армии стрелковым оружием в 1812-13 гг. и перспективы обеспечения ее на 1814 г. Доклад хрий подавался по поводу формируемой в Третий раз резерв ной армии* Для нее требовалась 161000 ружей.

Количество ружей, истраченных на; войска в 1812-13 гг. опре делялось Горчаковым как 352000. 200 ООО из них пошли на формирование резервов, остальные на пополнение убыли в войсках, в рекрутские депо ж ополчения. Из всего общего количества 10100© была поставивна англичанами, а 124 ООО приготовлены на Туль наличного оружия оставалось на декабрь 1813 г. в арсеналах на более28 ООО единиц и находящихся в ведомстве Бухмейера 40,6 тыс., половина которых требовала основательного ремонта. Н@ хватало 92 ООО ружей. За счет внутренней выработки удовлетворить эту потребность было невозможно. Тульский завод продолжал выделку кавалерийского оружия, на сестрорецкий и Ижевский завода надежды не было, экстренная доставка 4315 ружей имевшихся на Ижевском заводе в резервную армию была повти невозможна,т.к. ружья застряли бы в дороге, попав в весеннюю распутицу. Да и количество их мало помогло бы делу, Горчаков не видел иного выхода, как выписку ружей из англии. В дальнейшем положение облегчил захват в крепосяях замостье, торн и Данциг более 40000 французских и прочих ружей, пришлось прибегнуть к предельно полному использованию трофейного оружия и продолжить закупки ружей за границей. Таким образом, война 1812 г. была выиграна,, в основном,своим оружием. Но как только военные действия за -тянулись еще на 2 года, в количестве ружей, расходуемых на ведение войны стало быстро увеличиваться доля трофейного и за -купаемого за границей оружия. Возникшие затруднения были сви -детельством начавшей сказываться промыпшенно-экономической отсталости России. Слабость русской экономики, главным образом, недостаток финансовых средств у правительства помешали полному развертыванию производства на оружейных заводах. Причины нехватки ружей нужно усматривать не только вначавшемся про -мьшленно-экономическом отставании России /в сравнении с фран-цие того времени оно было не так еще ощутимо как в крымскую войну /,но и,по-видимому, в просчетах лиц, руководивших военно-экономической подготовкой, просчеты объясняются ,возможно, тещ, что правительство не могло еще в то время четко представить раз меры будущей войны.

Реконструированная, расширенная в 1805-1808 гг. пороховая промышленность тоже не получила перед войной какой-либо чет - ■ кой программы. Годовые наряды, исходя из прибавления произ -водства мощностей, военное министерство назначало в пределах до «О ООО пуд.,ж шло на ежегоднае, хотя и небольшое увеличение нарядов. До реконструкции размер назначаемого в мирное время на ряда не превышал 56,5 тыс.пуд. пороха в год. в 1810-1811 гг. заводы недовыполняли намеченные наряды. Продолжавшие в 1810 г. работать по программе мирного времени выработали лишь 55000пуд< пороха. По сравнению с 1809 г. было не додано более 16 тыс. пуд. Основным виновником снижения производства-оказался охтенскийза-вод, давший всего 16 тыс. пуд. производство на нем по)ряду причин упало более чем вдвое /1809г. - 36,5 тыс. пуд./. Шостенс -кий завод выработал 16302 пуда при наряде 18 тыс., казанский -13333 /наряд 10 тыс.пуд./. Частные заводы выполнили свой наряд в 9500 пуд. В конце 1810 г. правительство возобновило в владельцами этих заводов Губиным и Беренсамж контрактами на 1811 --1812 гг., предусматривающие увеличение частными заводами выделки пороха. 1811 г. ознаменовался подъемом производства пороха до ставшей теперь обычной нормы мирного времени - 76,6 тыс.пуд. при наряде в 78,5 тыс. пуд. Наряд, следовательно, был недовы -полнен, всего по подсчетам I.Богдановича накануне войны 1812г. в русских военных складах имелось 314 тыс. пуд. пороха.

• Первоначальны! наряд на 1812 г. по сравнению с 1811 г, правительство увеличило не намного, по данным П.й.Лукьянова он равнялся 80 тыс. пуд. В другом случае называется цифра 82 тыс. пуд. Как только началась война, заводы получили новые увеличенные наряды. В связи с военными действиями работы на заводах велись круглосуточно, не исключая праздников. При первоначальном наряде в 33,3 тыс. пуд. Охтенский завод изготовил за год 42 тыс. пуд. Шостенский завод, временно подчиненный главнокомандующему,произвел 24,5 тыс. пуд. при первоначальном наряде в 23 тыс. пуд. В 1812 г. многоь внимания было уделено проекту увеличения мощности казанского завода. Это была инициатива императора, он вернулся к сввему прежнему плану сделать завод равным по мощности Охтенскому и lg/y-l8l2 г. приказал: Артиллерийскому департаменту рассмотреть возможность осуще -ствления этого плана, вопрос о реконструкции завода дважды разбирался на заседании комитета министров. Проект не был реализован из-за дороговизны и неудовлетворенности сроками перестройки завода. Дело на заводе в 1812 г. обстояло так. Рабо -ты начались на 19мфабриках»при первоначальном наряде в 13,7 тыс. пуд. С l/УШ заработали 30 «фабрик». Наряд увеличили до 20 тыс. пуд. Пороху за год было приготовлено 19,7 тыс. пуд. Заводы губина и Братьев Берене получили наряд в Ю тыс. пуд., а изготовили 9,5 тыс.пуд., т.к.завод Губина был разрушен неприятелем. Но еще до вступления наполеоновской армии в Москву

Губин выполнил большую часть наряда и успел вывезтй порох и оборудование. Всего в 1812 г. заводы выработали 95,2 тыс.

- Л/ г пуд* пороха.

Во время Отечественной войны и заграничных походов русская армия не страдала от недостатка пороха. Производимого заводами количества, не смотря на небольшое хроническое недо-^ выполнение наряда было достаточно для возмещения ежегодных расходов- В 1813 г. пороховая промышленность получила наряд в 109 тыс. пуд., а изготовила 104 тыс. производство пороха увеличивалось, но с созданием коалиции увеличивались и его расходы. О том, что русская армия не страдала от недостатка пороха говорит тот факт, что в этом же 1813 г. Россия пере -дала Пруссии 41 тыс.пуд. его. Когда 14/У1-1813 г. Александр 1 направил^ из Дрездена рескрипт на имя управляющего министерством по этому поводу, он указал, что в это число входит и порох, взятый взаимообразно у Пруссии для осады Торна и Данцига. В связи оо всем этим Артиллерийский дкпартамент произвел проверку и установил в начале мая 1813 г., что в запасе в скла -дах имеется 301 тыс. пуд., и 91 тыс. пуд. ожидается к изготовлению. , не считая пороха, находящихся при подвижных парках и в артиллерии действующей армии, годовые расходы пороха яжхкяд департамент определил в 56 тыс. пуд. реальные расходы пороха в 1813 - 1815 гг. оказались следующими; год: остаток пороха : расход пороха

1813 278 тыс. пуд. 128 тыс. пуд.

1814 208 тыс. пуд. 45 тыс. пуд.

1815 281 тыс. пуд. 50 тыс. пуд.

Оценивая большие расходы 1813 г. необходимо учитыватьте 41 тыс. пуд., которые передали Пруссии* Большое количество пороха требовалось и на крупные военные операции и обучение солдат, т.к. приходилось обучать много новобранцев. В 1814 году заводам был назначен наряд в 110 тыс. пуд. они выработали Г 107 тыс. пуд. С окончанием же войны производство пороха резко падает: 1815 г. - 56 тыс. пуд., 1816 г. - около 42 тыс* пуд* Таким образом перед войной за счет успешной работы русской пороховой промышленности военное министерство оумело создать У значительный запас пороха. Во время же ее заводы развернули производство до величины, обеспечивающей военные нужды. Пехота и артиллерий от недостатка пороха не страдали.

Если Крымская война отчетливо показала; экономическую от -сталость росски, в т.ч.и отсталость ее военной промышленности, то в связи с войной 1812 - 1814 гг. можно говорить лишь об относительной экономической отсталости империи. По отношению к Франции, где промышленность еще не достигла явных успехов, отставания не существовало. Даже наоборот, в такой отрасли, как металлургия Россия была недостижимой для Франции. Русская во енная промышленность еще мало реагировала на начавшуюся про -мышленно-экономическую отсталость государства, т.к. в инте -ресующую нас пору низкий технический уррвень мануфактурного периода позволял даже такому сравнительно отсталому государству как Россия иметь военную промышленность, соответствующую ее внешнеполитическим интересам, это достигалось надлежао щим контролем и повышенным вниманием к ней со строны правительства. В войне 1812 - 1814 гг.проявились лишь отдельные отри -цательные стороны в работе военных отраслей промышленности. Причине^ этого частичного отставания служил финансовый кризис в котором находилась русское правительство ж,возможно, от -дельные просчтеты руководителей военного министерства, не совсем ясно представлявших характер надвигавшейся войны- ж надеявшихся , что во время войны армия покроет потребности за счет текущего производства и созданных мобилизационных запасов, которых вопреки ожиданиям военного министерства не хватило. Сыграло роль и то, что первый этап войны /1812 г./ в силу характера стратегии и тактики русского командования не потребовал очень больших расходов вооружения и боеприпасов. Но как только война затянулась на более продолжительное время /1813-1814 гг./ количество недостатка вырабатываемого вооружения,главным образом стрелкового, стало увеличиваться. Тем не менее в заключительный период борьбы с Наполеоном; военная промышленность России находилась сравнительно с периодом Крымской войны в относительно нормальном состоянии и с честью вышла из всех испытаний, оказавшись готовой военно-экономичес-ки к борьбе с Наполеоном. и с т о ч н и к и эе/

Архивные источники

Андропов В. "Хозяйственная статистика России",1927.

Арнольд К. "Мнение о системе тарифа в России", СГГб, 1816.

А р с е н ь е 1 К."Начертание статистики Российского государства» ,44.1-2, СПб, 1818-1819.

У" Артиллерийский журнал, 1808 - 1811 гг. чАрхжв государственного совета. Царствование имп.Александра 1 /1802-1810/», тт.Ш, 44*1-2, СПб., 1878, 1У,чч.1-2, СПб., 1881.

Архив Мордвиновых, т.Ш, СПб., 1902; тт.1У, У, У1.

В а с и л ь ч и к о в А. А./сост./. Семейство Разумовских,т.1, 4.1. СПб., 1882;т.1У, 4.2, СПб., 1887.

Внешняя политика России XIX - начала XX в.документы российс -кого министерства иностранных дел.» Серия 1 /1801-1815/, т.Ш /1806-1807/. М., 1963; т.1у /1807-1809/ м., 1965; т.у1 /1811-1812/. н., 1962.

Голицын ж. В. "Статистические таблицы Российской импе -рши». 1807.

Горнозаводская промышленность Урала на рубеже ХУШ-Х1Х вв.»> Сб.док.мат-ов. Свердловск, 1956.

Д у б р о в и н Н. Ф. /сост./. Сборник исторических материалов,, извлеченных из архивов первого отделения собственной его в-ва канцелярии. Вып.1-3, 10-17. СПб., 1876-1917.

Ж у р а в с к ш Й Д. П. "Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825гг.«. СПб., 1859. V

Журналы комитета министров. Царствование имп.Александра 1 /1802-1810 гг./». ТТ.141, СПб., 1888-1891 гг.

Зябло в с к и й Е- "Землеописание российской империи для всех состояний», ч.2, 1810. зе/ См. 3-й раздел введения настоящей диссертации - «характерио тика и обзор источников".

3 я б л о в с к и й Е. «Статистическое описание российской империи в нынешнем ее состоянии с предварительными о статистике и с общим обозрением Европы в сжшшстическом виде«, изд.2, ч.у. СПб., 1815.

Имперские указы и приказы военного министерства за 180© г.". СПб., 1809^

К е п п е н Ж. П* «Жсторико-статистический обзор промышленности России. Группа У1. Горная и соляная промышленность.» СПб., 1882.

К е п п е н А. И. "Материалы для истории горного дела на Юге России». Харьков, 1899.

Кириллов Ж* "Цветущее состояние российского государств ва». Mv, 1831.

Кутузов-.иш.я -Сборник, документов по ред.д.Г.Бескровного.Т*1У; чч.1 и 2. El., 1955.;

Народное ополчение в войне 1812 года».Сб.док.М., 1962.

Небольсин г. "Статистические записки о внешней торговли России», 4.1. СПб., 1835i

Отечественная война 1812 г.".Материалы в®енно- ученого архива. Отдел 1. переписка русских правительственных лиц и учреждений. тт.1-XXI.СПб., 1900-1914.

Отчет генерала вернадотта. варашава. 1903.

Письма Кутузова в Тулу, »литературная Тула". 1950. кн.2

Покровский В. Н. /сост.?* Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России, т.1. СПб., 1902

Полное собрание законов российской империи с 1649 года«, /собрание первое/. tt.XXIX, XXX, XXXI, ХХХП. СПб. , 1830.

Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобожден ни® германии. Сборник документов"^- Под ред*д.ГШБескровно-го, изд. »наука», 1964.

Сборник Руевкого исторического общества»,тт*83, 88, 89.СИб^» ь 1905.

Урал в отечественной войне 1812 г." С б. до к. Свердловск, 1945.

Щукин П* И. /сост./ »Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года». ЧЧ.1-10, 1912»:

Ш ц у н с к и й В.К. материалы по истории уральской металлургии в первой половине XIX в. "Исторический архив".8f*,1953» №9.

Список литературы диссертационного исследования Сперанский, В. Н., 1967 год

1. Александров A. Av "Ижевский завод. Научно-популярный очерк истории завода./1760 февраль 1917 г./.« Ижевск. 1957.

2. Ампелогов И. 1. "Краткий исторический очерк Санкт-Петербургского арсенала за 200 лет его существования./1714~ 1914А" Под ред.родзевича. СПб., 1914.

3. Арсен ьев К. Описание Олонецких горных заводов с самого их основания до последнего времени. "Труды минералогичес кого общества".4.1, СПб., 1830.

4. А ф р е м о в И. "Историческое обозрение Тульской губернии". Тула, 1851.

5. Афремов И. «О производительных силах оружейных заводов"*. Артиллерийский журнал, 1861, №8.

6. А ш у р к о в В. Н. "Тульекие оружейники i 1812 г." ученые записки Тульского ГПИ, вып.1.

7. А ш у р к о в В. Н. "Тульские оружейники ж их классовая борьба в ХУШ первой четверти XIX в." Тула, 1947.

8. А ш у Р к о в В. Н. "Кузница оружия". Т., 1947.

9. А ш у р к о в В. Н. "Тульские мастера оружейного дела".Т.,1952.

10. А ш у р к о в В1. Н. "Город маатеров". Т. , 1958.

11. Б а б к и н В. И- "Народное ополчение 1812 года." М., Соцэк-гиз, 1962.

12. Бакланов Н. Б. "Техника металлургического производства ХУШ в. на Урале«» М.-Л., 1935./Известия ГАИМК, вып.134/.

13. Б а и о в А. К. Курс истории русского военного искусства. Вып.ЗГП. СПб., 1913.

14. Балабанов М. очерки по истории рабочего класса в России. ч.1*Крвпостная Р0ССИЯ.13Д.4. Ef. ,Ш926.

15. Балагуров Я. А. »Олонецкие горные заводы в дореформенный период». П-з., 1958.

16. Валимо вич А.Д. "Министерство финансов. Исторический очерк.", К., 1903.

17. С Белов В.Д^ »Исторический очерк уральских горных заводов."1. СПб.,1896.

18. Бело в В. Д. "К вопросу о переустройстве уральских казен -ных горных заводов". /Ш/, 1899.

19. Белов В. Д. "Кризис уральских горных заводов*» СПб., 1909.

20. V Вернадский В. Н. »Грозная слава Урала." Челябинск, 1943.

21. Бескро вный л. Г* Производство вооружения на русс -ких заводах в п рвой половине ХУШ в. "Исторические запио-ки.»$36. 1951.

22. Бескровный Л. Г. "Отечественная война 1812 года". М., 1962.

23. Б л и о х И. С. "Финансы России XIX столетия. История, статистика." т. 1. СПб1. , 1882.

24. Б л и о х И.С. "Будущая война в техническом, экономическом ж политическом отношении." тт.1-У1. СПб., 1898.

25. Б о г а т о в И. П. "Металлургическая промышленность Влади -мирской губернии*«* Владимир, 1929*

26. Богданович М. И. "История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам««, тт.1-1. СПб., 1859-1860.

27. Б о р а н о к и й Е. А. "Краткий исторический очерк государственного хозяйства России периода империи." СПб., 1913.

28. Бранденбург Н. Е. "500 летие русской артиллерии." СПб., 1889.

29. Бржесский Н. "Государственные долги в России.» СПб., 16о4.

30. Варадинов Н. «История министерства внутренних дел». 4.1.

31. В и с к о в а т о в Д. В. »Историческое описание одежды и вооружения русских войск." Изд.2. СПб., 1844-1848*

32. Витчевский В. "Торговая, таможенная и промышленная политика росси от Петра 1 до наших дней».СПб., 1909.

33. Военная энциклопедия, тт. 1-Х1Х. СПб., изд.Сытина. 1911-1915.

34. Воронов Н. "Рассуждение об успехах отечественной промышленности в царствование импеоатора Александра 1." Mv, 1834.

35. Г а м е л ь Ж. X. "Описание тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении." М., 1826.

36. Глинский А."®00 лет Казанского порохового завода.«СПб*»» 1888.

37. Голубев П. А. "200-летие русской горной промышленности. « "Материалы по изучению Пермского края". Вып.1.Пермь.1904

38. Граф Ф. оружейные заводы в Росеии. «военный сборник".1861.

39. Грине р В. "Ружье«, 44.1-2^1887 1889.

40. Г у л е в и ч А. "Война и народное хозяйство".СПб., 1898.

41. Данилевский В. В. "Русская техника." Л., 1948.демиховский К. К. "История Приокского горного округа в крепостническую эпоху /ХУШ- первая половина XIX в./« Е. , 1956. Автореферат канд. диссерт.

42. Добровольский А. "Основы организации центрального военного правления в России и в важнейших западно-европей-ских государствах." СПб., 1901.

43. Е к и м о в А. А. "1з истории развития крупной машинной индустрии в Петербурге в дореформенный пери0Д"/1800-18б0/. вестник ленинградского университета. 1954. №3'. Серия общ.наук. вып. 1.

44. Ермолов A.A. "Комитет министров в царствование императора Александра 1 /1810-1812/.« СПб.,1891.

45. Ж о м и н и А. "Очерки военного искусства". М., 1939. тт.1,П.

46. Зеддал'дер «военно-энциклопедический лексикон«.3 л о т н и к о в М. Ф* "Континентальная блокада и Россия".М*-Л., 1966.

47. ЗыбинС., Неклюдов А., Левицкий. "Оружей -ные заводы.»« Кронштадт. 1898.3 ы б и н С. "История тульского императорского Петра великого оружейного завода* 1594-1712-1834." Т.1.М., 1912.

48. История военного искусства. Под общ. ред. доктора военных наук, Главного маршала бронетанковых войск П.А.Ротмистрова.Во-ениздат. М., 1963. т.1.

49. История XIX века. Под ред. дависса и Рамбо. Перев. с фр. 2-е ИЗД.ТТ.1-П. Соцэкгиз. М.-, 1938-1939.

50. История народного хозяйства СССР. Сб. статей. Ш* , 1960.

51. История России в XIX веке. ТТ.-1-Ц. т*во«Гранат«. М. ,1907.

52. История русской армии и флота. Т.Ш.М. , 19ц.

53. История тыла и снабжения русской армии. Калинин. 1965.

54. Каменев К. Ж. Историческое описание Охт.енского порохового завода.« СПб., 1891. т.1; т.П, СПб., 1894.

55. К а ф е н г а у з Б. Б. «История хозйства Демидовых в ХУШ-ХЗЖ вв.«т.1. и.'-Л., 1949.

56. К а ф е н г а у з Б. Б. "Война 1812 года и ее влияние на социально-экономическую жизнь России /по материалам предприятий Н.Демидова/. "Вопросы истории». 1962. №7.

57. Кашинцев Д. А. "История металлургии Урала". т.1Д.,1939.

58. Козлов А* Г. "Из истори возникновения машиностроения на Урале« Доклады на секции ученого совета. Вып.Н.Изд.Сверд-ловского облает»краевед, музея. Сверд.1958.

59. Козлов А. Г. «Экономическая история казенных заводов Урала на рубеже ХУШ XIX вв." Л.-Свердл.,1962. ЛГУ. Авторе^, канд.диссерт. и диссерт.

60. Козлов В. Г. "Человек и техника в войне", м., 1963.

61. Кононова Н. Н. "Рабочие оружейных заводов военного ведомства 1 пол. XIX в." Уч. записки ЛГУ, й£70, вып.32,1959.

62. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. ч.1. Изд. 2. М., 1918.

63. К р а в ч е н к о Г. С. "Экономические сдвиги к россиж в первой половине ХУШ в. и их влияние на развитие военного искусства." Бюллетень Артиллерийской академии им.Дзержин-ского. Р1. М., 1949.

64. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России. СПб., 1900^

65. К У л и ш е р И. М. История русского хозяйства.тт.1-Щ. М.,1925.

66. К У л и ш е р I. Mi Очерк истории русской промышленности.П., 1922.

67. К у л и ш е р И. М. Очерк истории русской торговли. П., 1923.

68. Лаговский ¿."Роль экономического фактора в войне.:« й*, 1959.

69. Лаговский 1. «Стратегия и экономика". Воениздат.М., 1961.

70. Л е в и д; о в а С. И. "История Онежского завода." П-з., 1938.

71. Л и н д с е л в. Г. "Тыл действующей армии." М., 1938.

72. Лисовский Н. "Рабочие в военном ведомстве." СПб., 1906.

73. Лодыженский К. "История русского таможенного тарифу." СПб., 1886.

74. Лукьянов П. М. "Жстория химических промыслов и химической промышленности России до конца их в." Под ред. С. кевича. Т.П. M.,î956y т.У.М. , 1961.

75. Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промышленное' ти в ХУШ и начале XIX в. Л., 1930.

76. Любомиров П. Г. Очерки по истории металлургии и металлурги лообрабатывающей промышленности в России /ХУП,ХУШ ж начало XIX в./ Л. , 1937.

77. Л я щ е н к о П. И. История народного хозяйства, т.1.Докапиталистические формации. Изд.2. М., 1950.

78. Мартьянов Г. В. Исторический очерк развития оружейного дела в Сестрорецком заводе.«оружейный сборник»». 1890. №№1,2«.

79. Матвиевский П. Е. "Оренбургский край в Отечествен -ной войне 1812 года."Уч.записки Оренбургского ИШ.Вып.7. Оренбург.1962.

80. Иеталлургические заводы на территории СССР с ХУШ до 1917г." /А.-И/.Под ред. акад. М.А.Павлова.т.1.М., 1937.

81. Министерство финансов 1802-1902, ч.1.СПб.,1902,гл.УШ /"Торговт-ля и промышленность"/ /автор главы Миллер П.И./

82. Михайловский Данилевский А. И. "Описание наймы в Отечественной войны в 1812 году."чч»1-4. СПб., 1843.

83. M о р е н е ц н. 1. ««Петербургские казенные металлобрабаты-ваищие заводы горного департамента в первой половине 19 столетиями истории машиностроения в России/*"Л., 1955. Автореферат канд. диесерт.

84. M о р о з о в н. "Боепитание генерала и офицера, как основа побед и поражений. Исторически! очерк из жизни русской армии эпохи наполеоновских войн и времен плац-парадов." Изд.2. СПб., 1910.

85. H и с с е л о в и ч Л. Е* "История заводского и фабричного, законодательства Российской имперщг*«ч.1-2. СПб., 1883*

86. Н. К. "Александровский чугунно-пушечный завод ». Артиллерийский журнал. 1874.№11.

87. H о во к р е щ е н н ы х H. Н. Из истории Кыштымских горных заводов. Труды пермской ученой архивной комиссии. Вып.1. Пермь. 1893.носов Исторический очерк луганского литейного завода. "Горный журнал". 1855.№10.

88. Окунь С. Б. Очерки истории СССР. Конец ХУШ первая четверть XIX века. Л., 1956.

89. Орфеев А. История Сестрорецкого оружейного завода. "Оружейный сборник". 1901. MPI,2*

90. Отечественная воина 1812 года и русское общество", тт.2,5. М. , 1912.

91. Очерки иЕтарии экономической истории России первой половины XIX в." Сб. ст. под ред. М.К.Рожковой. И., 1959.

92. Павленко Н. Г. "Русская артиллерия /1389-1812 гг./." М., 1940*

93. Павленко Н.Ж. "Развитие металлургической промышленности России в первой половине ХУШ в. Промышленная политика и управление." М., 1953*

94. Памятная книжка Олонецкой губернии 1860 г."

95. Петровская Н. "Перерастание мануфактуры в фабрику«® черной металлургии России на примере Урала". М., 1960.

96. П и ч е т а В. П. Война 1812 года и народное хозяйство. С б*

97. Война и мир" под ред.В.Б.Обнинского и Т.И.Полнера,.М. ,1912.

98. П. M. М. "О производительных силах оружейных заводов Тульской©, Сестрорецкого, Ижевского. Артиллерийский журнал. 1861.№8,29.

99. Полет ика В. "О железной промышленности в России."СПб., 1864г.

100. Попов "Хозяйственное описание Пармской губернии".т.1. чч.1,2. Пермь. 1904.

101. Попов а. Н. "Французы в Москве в 1812 году.» ц., 1876.

102. Попов а. Н. "Отечественная война 1812 года. Историческое исследование.»т.1. М., 1905.

103. Потоцкий н., Н и л у с а. История материальной части артиллерии. СПб., 1901.

104. П р е д т е ч е н с к и I А. В. К вопросу о влиянии континентальной блокады на состояние торговли и промышленности в России. »Извести АН СССР*, отд. общ.наук. 1931.№8, УП се рия.

105. Предте венский А. В. Очерки общественно-политической и'сториж России в первой четверти XIX в. М.-Д.,1957.

106. Пугачев В. В. "Подготовка России к Отечественной войне 1812 года.» Канд. диссерт.,защищ. в 1948 г.

107. Пугачев В. В. "К вопросу о военно-экономической подготовке к войне 1812 г." Уч. зап. Пермского университета, т.УЛ. Вып.2. 1955.

108. Рубцов Н. Н. История литейного производства в СССР. М., 1947.

109. Русский биографический словарь. СПб., 1908.

110. С а в и ч А* А* »прошлое Урала.» Пермь. 1925.

111. Семенов А. »Изучение исторических сведений о российской торговле и промышленности с полшвины ХУ1И столетия по 1858 ГОД.» ТТ.1-1. СПб., 1858-1856.

112. Середонин С. М. »Исторический обзор деятельности комитета министров», т.1. СПб., 1902*

113. Сигов С.П. Очерки но истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск. ,1936.

114. С к и н д е р А. развитие чугунно-литейного дела в Р0ссиш."АР-тиллерийский журнал». 1863.N4.

115. Смит А. "Исследование о природе и причинах богатства народов.» т.П.Госсоцэкономиздат. 1935.

116. С о лов ь е в А. «Вызов в 1807 ж 1808 гг.на Ижевский завод иностранных мастеров и ремесленников». Горный журнал. 1893. №1.

117. Соловьев А. Материалы для истории Ижевского стале-далательного завода, »©ружейный сборник». 1902. Ш2,3$ 1903.№4; 1904. №1.

118. С о лов ь е в: А.«В память столетнего юбилея основания Ижевского оружейного завода. /1807-1907/.» Ижевск. 1907.

119. С и р о т к .и н В. Г. «Дуэль двух дипломатий. Россия и Франция в 1801-1812 гг.» изд.«наука». М., 1966.

120. С т е ц к в в и ч и. 1. »кризис горнозаводской крепостнойпромышленности центральных губерний России /1820-1850гг./» Автореферат канд. диссертации. 1954.

121. Столетие военного министерства /1802-1902 гг./».ГГод ред. Г.А.Скалона. т.1У, ч.1, кн.П, отд.2, 1902 г.; т.У,ч.1. СПб., 1903; т.ХПГ, кн.ш, вып. 1 г т. ОТ, кн.ш, вып.1.

122. Столетие вятской губернии». Сб. стат. т.п.Вятка. 1882.

123. Столетие Шостенского порохового завода». СПб., 1871.

124. Строков А. А. »История военного искусства». М., 1964.

125. С т р у м и л и н С. Г. «Черная металлурния в России и в СССР.» М.-Л., 1935.

126. Струм илин С.Г. »Горнозаводской Урал Петровской эпохи." М* } 1945.

127. С т р у м и л и н С. Г. »йсторря черной металлургии в СССР /феодальный период 1500-1860 гг./.» 1., 1954.

128. Струм илин С. Г. Очерки экономической истории России. М., 1960.

129. Т а р л е Е. В. »Континентальная блокада». Соч.т.Ш.М., 1958.

130. Т а р л е Е. В. "Запад и Россия». П.1918.

131. Труды Полтавской ученой архивной комиссии. Вып.13. 1915.

132. Туган-Еарановский М. И. "Русская фабрика в прошлом и настоящем. т.Ыстория развития русской фабрики в XIX веке.» ИЗД.7. М., 1938.

133. Тухачевский м!н. Избр. произв. в 2-х т. м. ,• 1964.

134. Ф е д о р о в В. Г. "Вооружение русской армижза XIX столетие». СПб., 19Ц*

135. Ф е д о р о в В. Г»"Эволюция стрелкового оружия."ЧЧ.1-2. М., 1938*

136. Федорова Г."Крепостной Тагил /1801-1861/. эпизодагорного дела на Урале ХУШ и XIX веков."Свердловск.1940.фомин п. 1. "Горная и горнозаводская промышленность юта Урала." т.1. Харьков, 1915.

137. X & р к е в ж ч В. I. »Барклай де толли в Отечественнуювойну после соединения армий под Смоленском.» СПб., 1904.

138. X о д н е в А. "Селитряное производство в России по отношению к государству вообще и к военному ведомству в особенности.» "Артиллерийский журнал». 1862. №9*

139. Холостов П. Е. »Краткий исторический очерк горнозаводского дела в Олонецком крае и обзор деятельности Александровского пушечно-литейного завода в продолжение его 100-летнего существования /1774-1874/.» П-з.,1874.

140. Хромов П. 1* "Экономическое развитие России в XIX Ж веках. 1800-1917." М., 1950.

141. Ч е в к и н, 0 з е р с к ий «Обзор горной промышленности РОССИИ». СПб., 1851.

142. Черняк А. «Пушечных дел мастер зотин». Артиллерий© -кий журнал.1950, №7.

143. Шумилов К- П. »История города Тулы и имераторского Тульского оружейного завода.» Т., 1о«9.

144. Ш У ш к а н о в Н.- »Крепостной Златоуст». Челябинск, 1959.

145. Энциклопедия военнвх и морских наук.» Гл. ред.ген.-лейт. ДеерГ.А. СПб., 1883-1897.г^г1. ОГЛАВЛЕНИЕ

146. Ш'. Снабжение армии стрелковым оружием /1810-1814 гг./

147. Ш Заклвчение . щ & ■ $ & * ^ ^ ; . . . * w i