Волеизъявление в стилевой дифференциации современного английского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Липина, Анна Алексеевна

• Липина, Анна Алексеевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Липина, Анна Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

3-7

Глава I. Волеизъявление как тип модальности

1.1. Прямое волеизъявление и его семантический аспект

1.2. Косвенное волеизъявление и его семантический аспект

1.3. Речевой этикет как регулирующий фактор волеизъявления

1.4. Выводы по первой главе

Глава II. Структурные модели предложений прямого и косвенного волеизъявления сквозь призму теории коммуникативного треугольника

2.1. Кардинальные коммуникативные типы предложений

2.2. Промежуточные коммуникативные типы предложений

2.3. Выводы по второй главе

Глава III. Этика волеизъявления в стилевой дифференциации языка

3.1. Стилевая дифференциация языка

3.2. Прямое волеизъявление в стилевой дифференциации языка

3.3. Косвенное волеизъявление в стилевой дифференциации языка

3.4. Выводы по третьей главе

50-67 67-77 77-79

Заключение

Библиография

Список анализируемых текстов

134- 138 139- 151 151 -

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Волеизъявление в стилевой дифференциации современного английского языка»

Введение

Настоящая работа относится к исследованиям в области коммуникативно-парадигматической лингвистики и посвящена исследованию английских конструкций, выражающих волеизъявление в различном стилевом оформлении.

Понятие «волеизъявление» отнесено к классу субъективных реализаций модальности, так как оно неразрывно связано с субъектом, который выражает свои мысли и волю. Именно говорящий, сообщая собеседнику определенную информацию и выражая свое отношение к ней, отбирает необходимые языковые средства для достижения эффективной коммуникации.

Выражение желания говорящего согласно этическим нормам может быть категоричным, некатегоричным и нейтральным. При волеизъявлении необходимо учитывать норму как важнейший фактор речевого поведения, который определяет предпочтительную форму выражения коммуникативного намерения в типизированной ситуации общения.

Актуальность исследования вытекает из вхождения данной темы в широкую лингвистическую проблематику, которая отражает соотношение функциональной семантики прямого и косвенного выражения коммуникативной цели говорящего. Семантика волеизъявления говорящего является основным модальным значением, отражающим прагматические характеристики прямого и косвенного выражения мысли.

Пелью исследования является подробное описание коммуникативных типов предложения, выражающих волеизъявление, установление их структурно-семантических моделей, раскрытие их стилистических особенностей в составе диктемы («элементарная тематизирующая единица связной речи», формируемая предложениями) [Блох 2000].

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) рассмотреть волеизъявление как тип субъективной модальности;

2)исследовать семантический аспект косвенного и прямого волеизъявления;

3) выявить основные факторы, влияющие на волеизъявление говорящего;

4) рассмотреть проявление волеизъявления в разных типах предложения сквозь призму теории коммуникативного треугольника в составе диктемы;

5) изучить степень категоричности и тип волеизъявления в различных жанрах речи.

Объектом исследования является категория волеизъявления как составляющая часть категории модальности.

Предметом исследования является функционирование предложений и диктем с семантикой волеизъявления в стилевой дифференциации языка.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены в виде докладов на ежегодных научно-практических конференциях в МПГУ (2010, 2011). Основные положения и результаты исследования отражены в 4 публикациях, среди которых 3 статьи опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Методологическую основу работы составляют фундаментальные исследования отечественных и зарубежных лингвистов (Р. Абельсона, Н.Д. Арутюновой, А.Н. Баранова, Т.Г. Винокур, М.Я. Гловинской, О.В. Ивановой, В.И. Карасика, И.В. Сентенберга, И.А. Стернина, Л.А. Шкатовц Г.А. Агеевой, И.В. Арнольд, В.В. Бабайцевой, Ш. Балли, Т.И. Беляевой, Э. Бенвениста, М.Я. Блоха, Е.В. Великой, В.В. Виноградова, И.Р. Гальперина и др.).

Материалом для исследования послужили диктемы разной стилевой принадлежности, содержащие прямое или косвенное волеизъявление, отобранные из произведений художественной, научной, публицистической, религиозной литературы (общим объемом 9000 страниц) методом сплошной выборки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что волеизъявление показано в виде определенной подсистемы коммуникативной

парадигматики с выходом в диктемный строй текста различного функционально-стилевого назначения.

Теоретическое значение исследования заключается в систематическом описании прямого и косвенного волеизъявления в свете теории коммуникативного треугольника и диктемной теории текста.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в соответствующих курсах практической и теоретической грамматики, стилистики и интерпретации текста английского языка, при написании магистерских, дипломных и курсовых работ, а также в практическом преподавании языка.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Волеизъявление является неотъемлемой частью категории модальности. Волеизъявление говорящего, воспринимающего объективную действительность, определяется его прагматическими установками.

2. Волеизъявление говорящего может выражаться прямым или косвенным образом. Прямое волеизъявление проявляется в побудительном кардинальном типе. Косвенное волеизъявление представлено промежуточными и двумя кардинальными коммуникативными типами предложения. При прочих равных условиях косвенное волеизъявление предпочтительнее, чем прямое, оно лучше вписывается в нормальное, спокойное общение и, тем более, доброжелательное общение. Говорящий использует прямое волеизъявление, как правило, в случае, когда средства непрямой коммуникации оказываются менее эффективными для достижения коммуникативной цели.

3. Косвенное волеизъявление может носить открытый и скрытый характер. Вопросительно-побудительный и повествовательно-побудительный промежуточные коммуникативные типы предложения представляют собой открытый тип. Скрытый тип волеизъявления представлен повествовательно-

вопросительным, вопросительно-повествовательным, побудительно-повествовательным, побудительно-вопросительным промежуточными коммуникативными видами, а также двумя кардинальными типами предложения - вопросительным и повествовательным.

4. Косвенное волеизъявление говорящего в полной мере реализуется не только одним предложением, но выходит за пределы предложения, образуя тем самым определенный контекст, как правило, диктему, выражающую микротему.

5. При анализе волеизъявления необходимо учитывать норму как важнейший фактор речевого поведения, который регулирует форму выражения коммуникативного намерения в типизированной ситуации общения.

6. Косвенное волеизъявление представляет собой широко применяемую форму побуждения, связанную с целым кругом коммуникативных коннотаций. Волеизъявление может быть представлено категоричными и некатегоричными разновидностями, которые варьируются как в зависимости от прагматического контекста, так и от принадлежности высказывания к различным функциональным стилям.

Структура и объем диссертации. Диссертация содержит 153 страниц и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка литературных источников исследования.

Во введении дается общая характеристика диссертации, отмечается ее актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются цель и задачи исследования, методы и материал исследования, намечается структура работы, формируются положения, выносимые на защиту и даются сведения об апробации работы.

Первая глава "Волеизъявление как тип модальности" посвящена рассмотрению различных подходов к категории модальности как универсальной и всеобъемлющей категории. Волеизъявление в первой главе

описывается как разновидность модального значения. Проводится разграничение функционально-семантических аспектов прямого и косвенного волеизъявления и рассматривается речевой этикет как существенный фактор, влияюшщий на выбор языковых средств реализации волеизъявления говорящего.

Во второй главе "Структурные модели прямого и косвенного волеизъявления сквозь призму теории коммуникативного треугольника" описываются названные модели в кардинальных и промежуточных коммуникативных типах предложений, анализируются особенности модальной категории волеизъявления на предложенческом уровне. Проводится изучение этих моделей по свидетельствам англоязычной художественной литературы.

В третьей главе "Этика волеизъявления в стилевой дифференциации языка" исследуется прямое и косвенное волеизъявление на уровне широкого текста - дискурса - в разных функциональных стилях речи. Проводится наблюдение над степенью категоричности выражения изучаемой модальной семантики волеизъявления на диктематическом уровне.

В заключении в обобщенной форме излагаются результаты исследования.

Глава I. Волеизъявление как тип модальной семантики

1.1. Семантический аспект прямого волеизъявления

В «Грамматике русского языка» под редакцией В.В. Виноградова модальность определяется как категория, которая выражает отношение сообщения, содержащегося в предложении, к действительности. «То, что сообщается, может мыслиться говорящим как реальное, наличное в прошлом или настоящем, как реализующееся в будущем, как желательное, требуемое от кого-нибудь, как потенциальное, как недействительное и т.п. » [ГРЯ 1960:80].

«Модальность - от ср. лат. modalis - модальный; лат. modus- мера, способ) - функционально-семантическая категория, выражающая разные виды отношения высказывания к действительности, а также разные виды субъективной квалификации сообщаемого. Модальность является языковой универсалией, она принадлежит к числу основных категорий естественного языка» [ЯБЭС 1998:303].

«Модальность - это функционально-семантическая категория, выражающая разные виды отношения высказывания к действительности, а также разные виды субъективной квалификации сообщаемого. К сфере модальности относят: противопоставление высказывания по характеру их коммуникативной целеустановки «утверждение, вопрос, побуждение»; противопоставление по признаку «утверждение - отрицание», градации значений в диапазоне «реальность - ирреальность» (реальность, гипотетичность - ирреальность)» [ЛЭС 1990:303].

Однако некоторые англоязычные лингвистические издания ограничиваются лишь философским описанием модальности и не трактуют ее как языковую категорию. «Modality: ... Logic. The classification of propositions on the basis of whether they assert or deny the possibility, impossibility, contigency,

8

or necessity of their content» [The American héritage dictionary of the English Language 1992:1160]. «Modality: ...Logic. The classification of propositions according to whether they are contigently true or false, possible, impossible, or necessary» [Random House Webster's 2001:1235].

Столь разнообразные по содержанию определения свидетельствует о неоднозначном понимании сущности и природы категории модальности, ее статуса в языке, что вполне объясняет и оправдывает наличие многочисленных подходов к описанию этого сложного явления в теории языкознания. «В практике лингвистических исследований границы употребления термина «модальность» утратили свою определенность. Трактовка модальности в современной лингвистике необычайно широка» [Беляева, Бирюлин, Корди 1990:67].

Модальность включает в себя такие аспекты, как коммуникативная целеустановка высказывания, утверждение/отрицание, выражение различных экспрессивно-эмоциональных и оценочных значений. Каждый из этих аспектов модальности имеет свой лексико-грамматический статус и семантическую функцию.

В истории русского языкознания первая всесторонняя характеристика модальности принадлежит академику В.В. Виноградову.

По его мнению, «каждое предложение включает в себя, как существенный конструктивный признак, модальное значение, т.е. содержит в себе указание на отношение к действительности» [Виноградов 1975:55]. В работе «О категории модальности и модальных словах в русском языке», ученый пишет: «Так как предложение, отражая действительность в ее практическом общественном сознании, естественно отражает отнесенность (отношение) содержания речи к действительности, то с предложением, с разнообразием его типов тесно связана категория модальности» [Виноградов 1975:55]. С категорией модальности тесно переплетаются различные виды

эмоциональной экспрессии, например, возмущение, восхищение, угрозы и т. Д.

Таким образом, данная категория включается ученым в сферу синтаксиса, где проявляет себя в модальном отношении к действительности с позиции говорящего/пишущего. В работе В.В. Виноградов использует синонимично термины «модальные значения», «модальные оттенки», «экспрессивно-модальные оттенки», к которым относит «все то, что связано с отношением говорящего к действительности» [Петров 1982:10]. Из этого следует, что ученый не проводит четкой границы между разными способами выражения модальности.

Определяя объем и характер модальных значений, необходимо исходить из функционально-семантического представления о модальности как языковой категории, в основе которой лежит категория оценки.

Основываясь на имеющихся общих представлениях о модальности, модальные значения можно разнести по следующим рубрикам:

- значения должествования, возможности, вероятности, сомнения, предположения, разрешения, желания, намерения, стремления произвести или производить какое-нибудь действие;

- изъявление воли к осуществлению какого-нибудь действия, просьба, повеление, приказание;

- эмоциональное отношение, эмоциональная характеристика;

- морально-этическая оценка;

- значения предположения, ирреальности или гипотетичности;

- значения уступки, допущения;

- значения обобщения и заключения.

Учение о модальности предложения, впервые опубликованное в отечественной науке в 1950 году, послужило отправной точкой для активного исследования этой категории в дальнейшем. В связи с этим

появляются самые разные точки зрения относительно трактовки, содержания и функциональной роли модальности в языке.

Как уже было сказано, в советском языкознании основоположником концепции модальности стал В.В. Виноградов, «а в западноевропейской лингвистике эта роль принадлежит Ш. Балли» [Беляева, Бирюлин, Корди 1990:69].

По мнению швейцарского ученого, «модальность - это душа предложения; как и мысль, она образуется в основном в результате активной операции говорящего субъекта. Следовательно, нельзя придавать значение предложения высказыванию, если в нем не обнаружено хоть какое-либо выражение модальности» [Балли 1955:44].

Содержание синтаксической категории модальности в свете теории Ш. Балли соединяет в себе два значения, которые он, по примеру логиков, предлагает называть:

- диктумом (объективное содержание предложения) и

- модусом (выражение позиции мыслящего субъекта по отношению к этому

содержанию) [см. тамже].

«Говорящий придает своим мыслям либо объективную, рассудочную форму, максимально соответствующую действительности, либо чаще всего вкладывает в выражение в самых различных дозах эмоциональные элементы; иногда эти последние отражают чисто личные побуждения говорящего, а иногда видоизменяются под влиянием социальных условий, то есть в зависимости от реального или воображаемого присутствия каких-то других лиц (одного или нескольких)» [Балли 2001:27].

Теоретические положения о категории модальности на уровне синтаксиса, восходящие к фундаментальным трудам В.В. Виноградова и Ш. Балли, получили дальнейшее развитие в многочисленных лингвистических исследованиях (А.Б. Шапиро, 1958; Г.А. Золотова, 1962, 1967, 1969, 1982; Т.Б.

Алисова, 1970; Е. Беличова-Кржижкова, 1974; Н.Ю. Шведова 1980, П.А. Лекант 1986, Л.С. Ермолаева 1987).

А.Б. Шапиро выделяет два основных вида модальности с некоторыми

разновидностями:

1) реальную, при которой содержание предложения рассматривается как совпадающее с реальной действительностью (речь в данном случае идет о предложениях в утвердительной и отрицательной форме - «Поезд опаздывает», «Поезд не опаздывает»);

2) нереальную со следующими разновидностями:

а) условность («Была бы возможность - уехал бы»),

б) побудительность («Принеси чай»),

в) желательность («Хорошего дня!»),

г) долженствование и близкие к ней возможность - невозможность («Не нагнать тебе пропущенный материал»).

Рассматривая категорию модальности с содержательной стороны, ученый приходит к следующему выводу: «Ничего общего со средствами выражения модальности в предложении не имеют те языковые средства, при помощи которых выражаются эмоции говорящего, а также экспрессивная окраска высказываний. Эмоциональностью могут сопровождаться предложения с самыми разными модальностями: утвердительная и отрицательная модальности могут быть окрашены эмоциями радости, сочувствия, приветливости и, наоборот, эмоциями печали, досады, сожаления; теми же и многими другими эмоциями могут сопровождаться и модальности побудительности, должествования» [Шапиро 1958:26].

А.Б. Шапиро отказывается от широкой трактовки модальности и исключает из ее содержания экспрессивно-эмоциональные значения, предложенные В.В. Виноградовым.

Результаты исследования в трудах Г.А. Золотовой о модальности и его место в языке заслуживают особого внимания. Г.А. Золотова определяет

модальность как субъективно-объективное отношение содержания высказывания к действительности с точки зрения его реальности, достоверности, соответствия или несоответствия действительности: «Содержание предложения может соответствовать реальной действительности или не соответствовать ей. Противопоставление этих двух основных модальных значений - модальности реальной (прямой) и модальности нереальной (ирреальной, косвенной, гипотетической, предположительной) и ложится в основу модальной характеристики предложения» [Золотова 1962:66-67].

Г. А. Золотова выделяет три основных модальных плана:

1) отношение высказывания к действительности с точки зрения говорящего;

2) отношение говорящего к содержанию высказывания;

3) отношение субъекта действия к действию.

«В работах последних лет, посвященных вопросам модальности, встречаются термины объективная модальность и субъективная модальность» [Золотова 1962:72]. Г.А. Золотова определяет отношение в первой формулировке как объективную модальность, а во второй - как субъективную. По ее мнению, третий модальный аспект (отношение между субъектом и действием) не имеет значения для модальной характеристики предложения.

Автор приходит к следующим выводам:

а) объективная модальность как основное модальное значение и есть необходимый конструктивный признак каждого предложения, субъективная модальность - признак необязательный, факультативный;

б) не меняя основного модального значения предложения, субъективная модальность преподносит это значение в особом свете.

В работах Е. Р. Беличовой-Кржижковой модальность представлена как база, где отношения устанавливаются в рамках предметного содержания предложения с точки зрения говорящего. «В интерпретации говорящего

модальная база предложения представляет его содержание как фактическое, потенциальное, желательное или же необходимое, причем роль говорящего сводится к регистрации объективно-наблюдаемых фактов: например, потенциальность или же желательность, содержащиеся в модальной базе, предстают перед говорящим такими на основе анализа отношений объективной действительности (что не исключает, разумеется, некоторого субъективного момента в такой интерпретации)» [Беличова-Кржижкова 2002:36].

Другие исследователи разрабатывают логико-синтаксическую концепцию, в рамках которой языковая модальность анализируется в непосредственной связи с модальностью логической (Г.В. Колшанский 1961, Н.Д. Арутюнова 1976, В.З. Панфилов 1977, Т.П. Дешериева 1987, В.Б. Касевич 1988, О.В. Трунова 1991). В данном случае предложение и суждение становятся сопоставимыми величинами. Однако вопрос о модальном семантическом объеме также не находит единого теоретического решения.

В.З. Панфилов утверждает, что «модальность в равной мере является предметом исследования и языкознания, и логики. Если в языкознании модальность включается в число наиболее существенных характеристик предложения как языковой единицы, то в логике она рассматривается в качестве существенного признака суждения как формы мышления» [Панфилов 1977:37].

В.З. Панфилов делит модальности на объективную (онтологическую) и субъективную (персуазивную). «Первая из них отражает характер объективных связей, наличных в той или иной ситуации, на которую направлен познавательный акт, а именно связи возможные, действительные и необходимые. Вторая выражает оценку со стороны говорящего степени познанности этих связей, т.е. она указывает на степень достоверности мысли, отражающей данную ситуацию, и включает проблематическую, простую и категорическую достоверности» [Панфилов 1977:39].

Г.В. Колшанский придерживается иного мнения, он считает, что предложение - его грамматический строй и лексический состав как единое целое - несут в себе мысль, противостоящую самой объективности как конкретное субъективное отражение какой-либо стороны действительности [Колшанский 1961:95], в то время как «любая высказанная мысль содержит момент отражения, истинность же высказывания каждый данный раз реализуется субъектом в зависимости от степени его осведомленности (в широком смысле слова). Такая субъективность, однако, относится к гносеологическому содержанию высказывания и не оформляется как особый языковой признак предложения» [Колшанский 1961:95].

Т.И. Дешериева, определяя модальность как выражение отношения суждения к действительности (с точки зрения говорящего и пишущего) и отношения говорящего и пишущего к смыслу сообщения, утверждает: «Элемент субъективности наличествует во всех компонентах семантики модальности, поэтому ее деление на субъективную и объективную весьма условно» [Дешериева 1987:41].

В последние годы категория модальности довольно часто исследуется наряду с текстовыми категориями [О.И. Москальская 1981, Т.В. Матвеева 1990, Н.В. Давидко 1990, P.C. Аликаев 1999, В.Н. Мещеряков 2001, Л.Я. Зяткова 2003].

В связи с данным подходом анализируется субъективная (авторская) модальность текста. «Любой текст имеет автора, который не может полностью отстраниться от создаваемого им текста и, таким образом, не выразить своего отношения к предмету сообщения» [Буре, Быстрых, Вишнякова 2003:34].

Американские и британские грамматисты полагают, что модальность передается при помощи вспомогательных глаголов, выражающие разные виды субъективного отношения к событию или действию [С.Е. Eckersley 1967, А.Н. Deakins, К. Parry, R.R. Viscount 1994, R. Murphy 1994, B.S. Azar, B.F.

Matthies 1995]. «Many attitudes once expressed in English by distinctive verb forms, especially subjunctives, are now indicated by verb phrases using modal auxilaries, or simply modals [Encyclopedia Americana 1994:428].

Лингвистический материал показывает, что на современном этапе развития языкознания модальность рассматривается как универсальная функционально-семантическая категория, то есть «как система грамматических значений, проявляющаяся на разных уровнях языка» [Беляева 1985:19]. «Языковая модальность - обширное и сложнейшее языковое явление, ее признаки не умещаются в рамках одноплановой операции деления как какой-нибудь конкретной грамматической категории, хотя она традиционно называется категорией. Модальность - это целый класс, система систем грамматических значений, проявляющихся на разных уровнях языка и речи» [Петров 1982:13]. «Широта и многоаспектная функциональная сущность модальности по праву определяют ей статус категории...» [Немец 1991:12].

Э. Бенвенист, анализируя понятие модальности и акцентируя позицию говорящего, отмечал, что предложению присущи определенные модальности. Повсеместно признают, что «существуют предложения утвердительные, повелительные, вопросительные. Эти модальности лишь отображают три основные позиции говорящего, который воздействует на собеседника своей речью» [Бенвенист 1974:140].

Волеизъявление является неотъемлемой частью категории модальности, так как волеизъявление говорящего связано с типами восприятия говорящим или третьим лицом фактов объективной действительности, что отражается в их языковой интерпретации. Как известно, факты объективной действительности не могут быть выражены непосредственно в языке, не отразившись в языковом восприятии говорящего.

Под волеизъявлением мы понимаем выражение желания говорящего каузировать действие при наличии (непосредственного) слушающего,

способного довести до сведения третьего лица желание говорящего и тем самым каузировать его действие с целью изменения ситуации в свою пользу.

Категория модальности является одной из наиболее коммуникативно значимых. Модальность предстает как всеобъемлющая категория, «поглощающая» такие категории, как коммуникативная целеустановка высказывания, утверждение/отрицание, выражение экспрессивно-эмоциональных и стилистических значений. Перечисленные категории тесно соприкасаются с категорией модальности, могут иметь с нею общие зоны, однако каждая из них имеет свой грамматический или лексико-грамматический статус и семантическую функцию.

Субъектом модальной оценки является говорящий, объектом — различные аспекты отношения содержания высказывания к действительности, средством оценки — языковые единицы, принадлежащие к различным уровням языка: морфологическому, синтаксическому, лексическому, просодическому, а также комбинации этих средств.

Модальной оценке может подвергаться характер связи между субъектом и приписываемым ему в акте предикации признаком с точки зрения способа ее существования [Ляпон 1971:232].

Эта связь может представляться говорящим:

а) как существующая в действительности;

б) как не существующая в действительности;

в) как потенциальная возможность или необходимость, осуществление которой зависит от детерминирующих факторов, заключенных в самом субъекте или находящихся вне его.

Данные значения иногда определяются как «объективная модальность», так как характер объективных связей, наличных в той или иной ситуации, на которую направлен познавательный акт, является предметом исследования [Панфилов 1977:39]. Этот термин, однако, следует рассматривать как условное обозначение одного из аспектов модальности, так как в основе

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Липина, Анна Алексеевна, 2011 год

Библиография

1. Агеева Г.А. Религиозная проповедь как специфический вид языковой коммуникации: (На материале современной немецкоязычной проповеди) Автореф. дисс ... канд. филол. наук. - Иркутск, 1998. - 21 с.

2. Аракин В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков. - М.: Просвещение, 1989. - 254 с.

3. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. (Стилистика декодирования). 2-е изд., перераб. - Л.: Просвещение, Ленинградск. отд-ние,

1984.-295 с.

4. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка: сб. науч. тр. М.: Изд-во МГПИ, 1983. - С. 7-24.

5. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М: Изд-во иностр. лит., 2001. - 416 с.

6. Баранов А.Н. Что нас убеждает?: (Речевое воздействие и общественное сознание). -М.: Знание, 1990. - 58 с.

7. Белинский В.Г. «Общая риторика» Н.Ф. Кошанского //Белинский В.Г. Полн. собр. соч. - М.: Изд-во АН СССР. - 1955. Т. 8. - С. 503 - 514.

8. Беличова-Кржижкова Е.Р. О модальности предложения в русском и английском языках. //Актуальные проблемы русского синтаксиса. - М.: Дело, 2002. - 320 с.

9. Беляева Е.И., Бирюлин Л.А., Корди Е. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. -Л.: Наука, 1990. — 263 с.

10. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронежского университета,

1985.- 180 с.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. -М.: Прогресс, 1974. - 448 с.

12. Блох М.Я. Проблемы парадигматического синтаксиса: (На материале английского языка): Дисс. ... докт. филол. наук. - М., 1976. - 444 с.

13. Блох М.Я. Диктема в уровневой структуре языка // Вопросы языкознания, 2000,- №4.-С. 56-67.

14. Блох М.Я. Мышление, поведение и язык// Актуальные проблемы семантики, лингвистической типологии и лингводидактики (Мат.науч.конферен.). М„ Изд-во МПГУ, 1998. - С. 21 - 25.

15.Блох М. Я. Философия регуляции речевого общения //Язык: категории, функции, речевое действие. Москва - Коломна. 2009, № 3. - С. 8 - 15.

16. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики: Учебник - 4е изд., испр. -М.: Высшая школа, 2004. - 239 с.

17.Блох М.Я. Проблема регуляции речевого общения и коммуникативный треугольник // Актуальные проблемы английской лингвистики и л ингводи дактики: Сборник научных трудов. Выпуск 6. - М.: Прометей МПГУ, 2007. -С. 3- 10.

18. Блох М.Я. Текст в становлении и развитии//Стилистика и теория языковой коммуникации. Тезисы докладов. - М.: МГЛУ, 2005. - С. 6 - 9

19.Блох М.Я., Фрейдина Е.Л. Публичная речь и ее просодический строй: Монография. - М.: Прометей, 2011. - 236 с.

20.Блох М.Я. Актуальные проблемы английской лингвистки и лингводидактики. Юбилейный сборник научных трудов. Выпуск 10. - М.: Национальный книжный центр, 2011. - 320 с.

21.Бобырева Е. В. Религиозный дискурс: ценности, жанры, стратегии : на материале православного вероучения : диссертация ... доктора филологических наук : 10.02.19 / Бобырева Екатерина Валерьевна. Волгоград, 2007. - 465 с.

22.Болтаева C.B. Ритмическая организация суггестивного текста: Дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. - 242 с.

23. Большой энциклопедический словарь. Языкознание/ Гл. ред. В.Н. Ярцева. -2е изд. - М.: БРЭ, 1998. - 685 с.

24. Буковская М.В., Вяльцева С.И., Дубянская З.И. и др. Словарь употребительных английских пословиц. - М.: Русский язык, 1985. - 232 с.

25. Буре H.A., Быстрых М.В., Вишнякова С.А. Основы научной речи: Учебн. пособие для студентов-нефилологов Высш. Учебн. Заведений, - СПб.: Филол. ф-т СПбиГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2003. -272 с.

26. Валимова Г.В. Функциональные типы сложного предложения в современном русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 1967.-33 с.

27. Ванников Ю.В. Типы научных и технических текстов и их лингвистические особенности // Гос. ком. СССР по науке и технике. — М.: ВЦП, 1984. -Ч. 1.-240 с.

28. Великая Е.В. Просодия в стилевой дифференциации языка, - М.: Прометей, 2008. - 162 с.

29. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке//Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - С. 53 - 87.

30. Виноградов В.В. О задачах истории русского литературного языка, преимущественно XVII—XIX вв. - Известия АН СССР. ОЛЯ, 1946, т. 5, вып. 3. -с. 223 -238.

31. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики.//ВЯ, 1955, № 1. -С. 60- 87.

32. Власова Ю.Н., Николаева A.B. Социолингвистический аспект изучения функционально-семантических полей//Личность, речь и юридическая практика: Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 6. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2003. -262 с.

33. Волков A.A. Основы русской риторики. - М.:Изд.-во фил. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. - 345 с.

34. Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума)// Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. - М.: КРОН - ПРЕСС, 1997. - 176 с.

35. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. - М.: Высшая школа, 1986. - 221 с.

36. Гальперин И.Р. Большой англо-русский словарь. Т. 1, A-L. - М.: Русский язык. 1979. - 822с.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: УРСС, 2005. — 137 с.

38. Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: учебник. - М.: Логос, 2010. - 344 с.

39. Гостеева С.А. Религиозно-проповеднический стиль в современных СМИ // Журналистика и культура русской речи. Вып. 2. - М., 1997. - С. 92 - 104.

40. Грамматика русского языка. Том 1-2. Синтаксис.- М.: Изд-во АН СССР, 1960.-440с.

41.Граудина Л.К., Ширяев E.H. Культура русской речи: учебник. - М.: Норма, 2009. - 560 с.

42. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация/В. В. Дементьев. — М.: Гнозис, 2006. - 376 с.

43. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности//ВЯ, 1987, № 1. - С. 34- 45.

44. Дубовский Ю.А. Анализ интонации устного текста и его составляющих. -Минск: Высшая школа, 1978. - 137 с.

45. Залевская A.A. Значение слова и возможности его описания/А. А. Залевская // Избр. тр. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. - М.: Гнозис, 2005.-232 с.

46. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. - М.: РГГУ, 2007. - 566 с.

47. Захаренкова О.С. Религиозно-проповеднический стиль (на материале проповедей красноярских священнослужителей) // Материалы XLIII Междунар. науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание. - Новосибирск, 2005. - С. 52-54.

48. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке//ФН, 1962, № 4 - С. 65- 79.

49. Зубкова И.А. Коммуникативная организация высказываний с сочинительными рядами обстоятельственных детерминантов с качественно-характеризующим значением. // Гуманитарные и социальные науки, 2001, № 6. -С. 174- 182.

50. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. - М.: Юристъ, 2000. -384 с.

51. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка - М.:Высшая школа, 1981. - 285 с.

52. Ивойлова Н.Ю. Строй текста современной христианской проповеди : На материале английского языка: - Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: - М. 2003. - 17 с.

53. Ицкович В.А. Языковая норма. - М.: Просвещение, 1968. - 93 с.

54. Карасик В.И. Язык социального статуса. -М.: Гнозис, 2002. - 333 с.

55. Киклевич А.К., Потехина Е.А. О суггестивной функции текста // Фатическое поле языка: Памяти проф. Л.Н. Мурзина. - Пермь, 1998. - С. 114127.

56. Кодухов В.И. Общее языкознание. - М.: Высшая школа, 1974. — 303 с.

57. Кодухов В.И. Введение в языкознание: Учебник для пед. ин-тов . - М.: Просвещение, 1979.-351 с.

58. Кожина М.Н. Стилистика русского языка (учебник). Изд. 2-ое, дополненное и переработанное. М.: Просвещение, 1983. - 223 с.

59. Кожина М.Н. О понятии стиля и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1962. - 62 с.

60. Кожина М.Н. О речевой системности функционального стиля // Сборник научных трудов IМГПИИЯ. Вып. 73. - М., 1973. - С. 194 - 200.

61. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности//ВЯ, 1961, № 1. - С. 94 - 98.

62. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. - М.: Высш. школа, 1965. - 240 с.

63. Колшанский. Г.В. Текст как единица коммуникации//Проблемы общего и германского языкознания. - М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 26 - 37.

64. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.: Наука, 1980. - 152 с.

65. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1975. - 720 с. Копнин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык/Под ред. Д.П. Горского. - М.: Госполитиздат, 1957. - С. 276 - 351.

66. Коралова А.Л. Характер образности фразеологических единиц//Вопросы фразеологии. Сб. научн. трудов. Вып. 131. - М.: МГПИ им. Мориса Тореза, 1978.-С. 77-90.

67. Костомаров В.Г. Наш язык в действии. Очерки современной русской стилистики. - М.: Гардарики, 2005. - 287 с.

68. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. - М.: Гнозис, 2002. - 270 с.

69. Креддок Ф. Проповедь. СПб.: Вера и святость, 2007. - 24 с.

70. Крылова O.A. Лингвистическая стилистика. - М.: Высшая школа, 2006. -319с.

71. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих / Л.П. Крысин // Социально-лингвистические исследования. — М.: Наука, -1976. - С. 42 — 52.

72. Крысин Л.П. Религиозно-проповеднический стиль и его место в функционально-стилистической парадигме современного русского литературного языка // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. - М.: Наука, 1996. С. 135 - 138.

73. Кубарева Е.Е. Эксплицитные и имплицитные побудительные конструкции в английском языке (в сопоставлении с русским). // Сопоставительный лингвистический анализ. Научные труды. - Куйбышев, 1977. - 202 с.

74.Кубрякова Е.С. Язык и знание. - М.: Языки славянской культуры, 2004. -560 с.

75. Кунин A.B. Англо-русский фразеологический словарь. - 4-е изд. - М.: Русский язык, 1984. - 944 с.

76. Кусковская С.Ф. Русские пословицы и поговорки с соответствиями в английском языке: 2-е изд. перераб. / С.Ф. Кусковская. Мн.: УП «Космос», 2006. - 263 с.

77. Лингвистический энциклопедический словарь./ Гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

78. Лисенкова Н.Н. Псевдовопросительные высказывания в английской разговорной речи. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Одесса, 1989. - 17 с.

79. Литунов С.Н. Речевое воздействие и языковое манипулирование в рекламе // Рекламодатель : теория и практика. — 2007. — № 7. — С. 44 - 47.

80. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М.: Дет. лит., 1985. - 207 с.

81. Лотман Ю.М. Риторика//Риторика: Специализированный проблемный журнал. №2. - М.: Лабиринт, 1995. - С. 92-108

82. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Акад. Наук СССР. Сер. Лит-ры, языка и искусства. 1971. Т. ЗО.ЖЗ. - С. 230 - 239.

83. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. - 200 с.

84. Мальцева В.А. Общение как воздействие и диалог.Общение как воздействие и диалог Текст. / В.А. Мальцева // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Вып. 15(93). Челябинск: ЧТУ, 2007. - С. 79 - 87.

85. Матвеева Г.Г. Диагностирование личностных качеств человека по его речи. Спецкурс. - Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1999, - С. 82 - 84.

86. Москальская О.И. Грамматика текста. - М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

87. Мурат В.П. Об основных проблемах стилистики. - М.: Изд-во МГУ, 1957. -43 с.

88. Мурзин Л.Н. О суггестивно-магической функции языка // Фатическое поле языка: Памяти проф. Л.Н. Мурзина. - Пермь: Изд-во Пермский ун-т 1998. - С. 108-114.

89. Муханов И.Jl. О текстообразующей функции имплицитных смыслов высказывания // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 88 -94.

90. Мыркин В.Я. Типы контекстов. Коммуникативный контекст: научные доклады высшей школы // Филол. науки. 1978. - №1. - С. 95 - 101.

91. Мухин A.M. Структуры предложения и их модели. - Л.: Наука, 1968. - 230

с.

92. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке.- Ростов-на-Дону, - 1991. - 187 с.

93. Неустроев К.С. Способы выражения побуждения и воздействия (на материале современного английского языка). Автореф. диссер. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2008. - 22 с.

94. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. /Отв. ред. Б.А. Серебренников. - М.: НАУКА, 1970. - 597 с.

95. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: АЗЪ 1997.-928 с.

96. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения//ВЯ, 1977, № 4. - С. 36 - 48.

97. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. -Новосибирск: Наука, 1982. - 160 с.

98. Пешковский A.M. Роль грамматики при обучении стилю // Избранные труды / А.М.Пешковский. М.: Учпедиз, 1959. - С. 154-156.

99. Пешковский A.M. Лингвистика. Поэтика. Стилистика. Избранные труды, (сост. и науч. ред. О. В. Никитин) — М.: Высшая школа, 2007. - 800 с.

100. Плещенко Т.П. Стилистика и культуры речи: Учеб. Пособие /Т.П. Плещенко, Н.В. Федотова, Р.Г. Чечет; Под ред. П.П. Шубы. - Мн.: ТетраСистемс, 2001. - 544 с.

101. Плотникова С.Н. Непрямое общение в беседе // Прямая в непрямая коммуникация: Сб. научн. статей. - Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2003, —С. 263-273

102. Попова В.П. Средства выражения модального значения «волеизъявление» в английском и русском языках: Сопоставительный аспект - Дисс. ... канд. филол. наук: - Краснодар, 2000. - 148 с.

103. Поспелова А.Г. О средствах смягчения коммуникативного намерения в современном английском языке // Вестник ЛГУ. - Л., 1985. - № 116. - С. 67 - 72.

104. Прохоров Ю.В., Стернин И.А. Русское коммуникативное поведение. - М.: Флинта, Наука, 2006. - 328 с.

105. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. - М.: Флинта, Наука,

2004. - 224 с.

106. Рыбакова М.В. Эмоциональность в системе коммуникативных типов предложения (на материале английского языка): Дисс. ... канд. филол. наук/-М., 1985.- 167 с.

107. Сергеева Ю.М. Коммуникативные типы предложений внутренней речи в англоязычной художественной литературе // Известия Уральск, гос. ун-та. -2009. - № 4(66). - С. 160 - 169.

108. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов //Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. - С 170 - 194.

109. Скребнев Ю.М., Кузнец М.Д. Стилистика английского языка. - Л.: Гос. учпедиз, 1960. - 173 с.

110. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. - Горький: Изд-во Горьков. пед. ин-та иностр. яз. им. Добролюбова, 1975. - 175 с.

111. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. - 210 с.

112. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории): - Киев: Вища школа: Изд-во при Киев. гос. ун-те, 1986. - 176 с.

113. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука,

2005. - 256 с.

114. Солганик Г.Я. Русский язык: 10-11 классы: Стилистика: Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. - М.: Дрофа, 1995. -270 с.

115. Соловьева H.B. Коммуникативные стратегии и тактики в научной дискуссии // Стереотипность и творчество в тексте. Меж. вуз. научн. сборн, -Пермь: Изд. Пермск. гос. ун-та, 2007. Вып. №11.- С. 156 - 174.

116. Сонич Т.П. Некатегоричное высказывание с точки зрения автора и адресата речи Текст. // Реализация грамматических категорий в тексте. - М.: МГПИИЯ, 1984. - С. 150 - 162.

117. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. - М.: Наука, 1981. - 360 с.

118. Стернин И.А Теоретические проблемы обучения речевому воздействию // Принципы и проблемы филологической дидактики. Пермь, 1994. - С. 42 - 51

119.Таванец П.В. Суждение и его виды. - М. : Изд-во АН СССР, 1953. - 175 с.

120.Таванец П.В. Вопросы теории суждения. - М. : Изд-во АН СССР, 1955. -195 с.

121. Тахтарова С.С. Категория коммуникативного смягчения (когнитивно-дискурсивный и этнокультурный аспекты). - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. -382 с.

122. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. -С. 173 -204

123. Толочин И.В. Метафора и интертекст в англоязычной поэзии. - СПб: СПбГУ, 1996. -219 с.

124. Троянская Е.С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей. // Стиль научной речи. - М.: Наука, 1978, - С. 43 - 58.

125. Троянская Е.С. Некоторые особенности выражения отрицательной оценки в жанре научной рецензии. // Язык и стильнаучного изложения. (Лингвометодические исследования). - М.: Наука, 1983, - С. 3 - 22.

126. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. - Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 1997. - С. 66- 88.

127. Филатов В.М., Шевченко И.Г., Шрамко Л.П. Коммуникативная грамматика английского языка. - Ростов-на-Дону: АНИОН, 2001. - 144 с.

128. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М.: Русс, яз., 1982., - 126 с.

129. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. - М.: Высшая школа, - 1989. -168с.

130. Формановская Н.И. Вы сказали: «Здравствуйте!» - М.: Знание, - 1989. -157с.

131. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива: Русский императив. - М.: АН СССР, 2001., - 272 с.

132. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста: Учебное пособие. Издание 2-е. - М.: КомКнига, 2005. - 128с.

133. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // ФН, 1958, № 4. - С. 20 - 25.

134. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - Л.: Учпедгиз, 1941. - 620с.

135. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. Теория. Проблемы. Методы. - М.: Наука, 1977. - 176 с.

136. Швейцер А.Д. Социальная дифференциация языка // Онтология языка как общественного явления. - М.: Наука, 1983. - С. 172 - 207.

137. Щербина A.B. Косвенные высказывания и их функции в тексте (на материале декларативных речевых актов). - Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Самара, 2002. - 17 с.

138. Широких А.Ю. Теория косвенных высказываний и корпус языковых средств устранения категоричности высказывания//Сборник научных трудов ИГУМО, № 6 - М.: ИГУМО, 2006.-С. 180- 189.

139. Щукарева Н.С. Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. - М.: Наука, 1980. - С. 198 - 206.

140. Blokh M.Y. A Course in theoretical English Grammar - M.: Высшая школа, 1983.-383 pp.

141. Brown P., Fräser C. Speech as a Marker of a Situation // Social Markers in Speech. - Cambridge: CUP, 1979. - P. 33 - 62.

142.Brown, Penelope and Stephen C. Levinson. Politeness: Some universals in language usage. - Cambridge: CUP, 1987. - 323 pp.

143. Dirven R., Paprotte W. Introduction // The ubiquity of metaphor: Metaphor in language and thought.; - Amsterdam, 1985. - 630 pp.

144. Fairclough N. Critical discourse analysis // The Critical Study of Language. -New York, 1995.- 265 pp.

145. Fries Ch. The Structure of English. New York: Harcourt, Brace. 1952. - 304 pp.

146. Garner B.A. The Elements of Legal Style. - New York, Oxford: OUP, 2002. -288 pp.

147. Huddleston R.D. Introduction to the Grammar of English. - Cambridge: CUP, 1984.-483 pp.

148. Searle J.R. Indirect Speech Acts / J.R. Searle // Syntax and Semantics 3. Speech Acts. - New York: Academic Press, 1975. - P. 59-82.

149. Labov W., Fanshel D. Therapeutic Discourse: Psychotherapy as Conversation Text. / W. Labov, D. Fanshel., - New York: Academic Press, 1977. - 392 pp.

150. Leech G.N. Principles of Pragmatics. — London, N.Y.: Longman, 1983. - 250 pp.

151. Lyons J. Semantics. V.2. - Cambridge: CUP, 1977. - 897 p.

152. Palmer F.R. Modality and the English Modals. - London: Longman, 1979. -196 pp.

153. Random House Webster's Unabridged Dictionary. - N.Y.: Random House. -2001. -2256 pp.

154. Slama-Cazacu T. Language and Context. - The Hague: Mouton, 1961. - 175 pp.

155. The Encyclopedia Americana: International edition. In 30 vol. Danbury, Conn.: Grolier Inc., 1994.

156. The American Heritage Dictionary of the English Language, Third Edition. -New York: Houghton Mifflin; - 2140 pp.

157. Thornbury S. Beyond the Sentence. - Oxford: Macmillan Publishers Ltd, 2005. -192 pp.

158. Verdonk P. Stylistics. - Oxford: OUP, 2003. - 124 pp.

159.Virtanen T. On the Definitions of Text and Discource//Folia Lingüistica 24, no. 3-4, 1990.-P. 447-455.

160. Yule G. Pragmatics. - Oxford: OUP, 1996. - 138 pp.

Список анализируемых текстов

1. Agreement for Maintenance and Modification of Aircraft, No.: 039ABC - 09, 2009, - 15 pp. (AirBridgeCargo Airlines internal documents)

2. Brown D. The Da Vinci Code. - Corgi Books, 2003. - 605 pp.

3. Bushnell C. 4 blondes. - Signet, 2002. - 384 pp.

4. Conan Doyle A. His Last Bow. - Penguin Books. 1997. - 198 pp.

5. Conrad J. Nostromo. - Penguin Books, 1994. - 463 pp.

6. Christie A. Hickory Dickory Dock. - Berkley Books, 2000. - 217 pp.

7. Dreiser T. Jennie Gerhardt. - M.: изд. «Менеджер», 2005. - 384 с.

8. Fitzgerald F. S. The Great Gatsby. - M.: Изд-во «Менеджер», 2005. - 208 с.

9. Fleming I. Casino Royale. - Penguin Books, 2006. - 213 pp.

10. Follett K. World without end. - Macmillan, 2008. - 1237 pp.

11. Greene G. The Quiet American. - M.: Изд-во «Менеджер», 2006. - 176 с.

12. Grisham J. Skipping Christmas. - A Dell Book, 2001. - 227 pp.

13. Grisham J. The firm. - Island books, 1992. - 501 pp.

14. Guillaume L'Ecuyer The Future of Shopping Centres in Russia? // Passport Magazine. Moscow. June 2011.-48 pp.

15. 15. Harvey J. Darkness and Light. - Arrow Books, 2007. - 432 pp.

16. Hemingway E. A Moveable Feast. - M.: Юпитер-Интер, 2004. - 148 с.

17. Imogen Edwards-Jones & Anonymous. Air Babylon. - London: Bantam Press. 2005. - 360 pp.

18. Keys M. This Charming Man. - Penguin Books, 2009. - 885 pp.

18. Lawrence D. H. The Lovely Lady and other stories. - Moscow: Raduga Publishers, 2002. - 256 pp.

19. Maugham S. The Moon and Sixpence. - M.: Jupiter-Inter, 2009. - 248 pp.

20. Maugham S. Theatre. - M.: Менеджер, 2005. - 304 pp.

21. Mayne Hull E., van Vogt A. E. The Wishes We Make and other stories. - M.: Астрель: ACT, 2005. -315 c.

22. Meyer S. Twilight. - Atom, 2009. - 434 pp.

23. Salinger J. D. The Catcher in the Rye. - M.: Юпитер-Интер, 2005. - 232 с.

24. Scientific American Mind. November/December 2011.- 75 pp.

25. Segal E. Love Story. - M.: Рольф, 2002. - 224 с.

26. Shakespeare W. Romeo and Juliet. - СПб.: Антология, KAPO, 2005. - 192 с.

27. Shaw В. Selected Plays. - M.: Изд-во «Менеджер», 2006. - 256 с.

28. Vella J. Learning to Listen, Learning to Teach: The Power of Dialogue in Educating Adults. Jossey-Bass Publisher. 1997. - 224 pp.

29. Webster J. Daddy-Long-Legs. - M.: Изд-во «Менеджер», 2004. - 208 с.

30. Weisberger L. The Devil wears Prada. - Harper, 2006. - 391 pp.

31. Wells H. G. The Invisible Man and other stories. - M.: Изд-во «Менеджер», 2004. - 288 с.

32. Wells H. G. The Time Machine and other stories. - M.: Изд-во «Менеджер», 2004. - 304 с.

33. Wilde О. An Ideal Husband. - СПб.: «Химера», 2001.- 160 с.

34. Wodehouse P. G. Uncle Fred. An Omnibus. - Penguin Books, 1992. - 756 pp.

35. Young T. How to lose friends and alienate people. - Abacus, 2008. - 349 pp.

36. Andy Sambidge 2009 // www.arabianbusiness.com/simon-ford-s-emotional-letter-in-full-16770.html

37. Barack Obama, Responsibly Ending the War in Iraq, delivered 27 February 2009, Camp Lejeune, North Carolina -http://www.americanrhetorie.com/ speeches/barackobama/barackobamacamplej eune2009.htm

38. Bryant J. You're Not Alone, January 2003 // www.answers.com

39. Bryan J. Principal Speech Against Unconditional Repeal August 16, 1893 // www.answers.com/topic/principal-speech-against-unconditional-repeal#ixzz 1 rLOlYQqp 36. The Old Testament of the King James Version of the Bible: http://bible.shsd.in/

40. Buffett P. Grads should base success on substance, not sums//www.usatoday.com/ news/opinion/foram/2010-05-13-columnl 3_STl_N.htm 37.

41. Jobs S. Stanford Commencement Speech // www.articles.businessinsider.com/ 201 l-10-06/tech/30249828_l_college-tuition-calligraphy-adoption

42. King M.L. I have a dream. // www.respecta.net/raznoe/32541-martin-luther-king-jr-i-have-a-dream-tekst.html

43. Richard M. Nixon - September 23, 1952// www.historyplace.com/speeches/ nixon-checkers.htm

44. www.americanrhetoric.com

45. www.simswyeth.com

46. http://www.sermoncentral.com/sermons/the-ten-commandments-the-practice-of-proper-worship-d-greg-ebie-sermon-on-commandments-idols-111963.asp? Page=2

47. www.empireonline.com/forum/tm.asp?m=3104857&mpage=4