Вопросительное предложение и его функции в речи: на материале французского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Хлепитько, Анна Сергеевна

• Хлепитько, Анна Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хлепитько, Анна Сергеевна

Введение

Глава 1. Теория речевых актов. Основные понятия

§ 1. Язык и речь. Коммуникация. Лингвистическая прагматика.

§ 2. Речевой акт

§ 3. Специфика косвенного речевого акта

§ 4. Типология и классификация речевых актов

Глава 2. Собственно-вопросы

§ 1. Вопросылексическими пробелами

§ 2. Общие вопросы, или вопросы-гипотезы

§ 3. Вопросыпризнаками косвенных речевых актов

Глава 3. Косвенные функции вопросительной конструкции

§ 1. Побудительные речевые акты

§ 2. Речевые акты констатации

§ 3. Модальные речевые акты

§ 4. Сигналы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросительное предложение и его функции в речи: на материале французского языка»

Настоящая работа посвящена исследованию вопросительных предложений во французском языке с точки зрения их структуры, а также функций, выполняемых ими в процессе коммуникации. Вопросительное предложение может рассматриваться в двух аспектах: с чисто формальной, точки зрения, при этом объектом исследования становятся грамматические правила построения вопросительной конструкции; а также с позиции функционирования" вопросительного предложения в коммуникации: в этом случае лингвистический анализ направлен на установление и исследование функций вопроса в речи. Следует отметить, что данные два подхода не могут быть использованы изолированно друг от друга, поскольку формальные характеристики предложения теснейшим образом связаны с той речевой задачей, которую говорящий стремится выполнить, произнося высказывание:.

В рамках темы настоящей работы представляют интерес следующие проблемы: определение содержания категории вопросов в аспекте теории коммуникации, отличия вопроса от других форм высказывания, закономерности соотношения формы и содержания вопросительной конструкции. Рассмотрение данных проблем требует использования комплексного междисциплинарного подхода при исследовании вопроса как коммуникативного явления.

Важность вопроса в процессе коммуникации нельзя переоценить. Вопросительная конструкция, используемая для получения новой информации, является базовым элементом для создания диалога. Вопрос и ответ представляют собой два взаимосвязанных компонента минимального диалога, которые зачастую не могут рассматриваться по отдельности, поскольку имплицитные смыслы, содержащиеся в вопросе, не всегда очевидны в изолированном высказывании и выявляются благодаря ответным репликам [см. Муханов 1999, 94]. Данная связанность свидетельствует о диалогичности речи в целом, ее направленности на собеседника. Вопрос при этом играет исключительно важную роль как в познавательной деятельности человека, так и в межличностном взаимодействии людей.

Вопросительное предложение используется не только в бытовом общении людей. Существуют сферы преимущественного функционирования вопросов, такие как: интервью, социологические опросы, допросы в юридической и судебной практике, вопросы учителя к ученикам. В каждой из данных областей действуют свои законы, управляющие взаимодействием коммуникантов, свои характерные формулировки и тематики вопросов, а также для каждой из них характерен определенный тип поведения задающего вопросы и его респондента. Основное отличие вышеперечисленных ситуаций от ситуации обычного вопросно-ответного диалога заключается в предопределенности ролей коммуникантов во всех случаях институционального использования вопросов. Спрашивающий и респондент ограничены рамками определенной социальной ситуации и не могут меняться ролями в отличие от участников бытового диалога, которые используют вопросительное высказывание не только для получения информации, но и для передачи сведений самого разного характера.

Следует сказать несколько слов об истории изучения понятия вопрос: интерес к вопросу как к языковому феномену возник тогда, когда человек начал выходить за пределы естественного природного мира и строить свой искусственный мир. Изначально вопрос с позиции гносеологии, то есть как основной инструмент познания действительности, изучался прежде всего философами и логиками, исследования которых были сосредоточены на трех основных проблемах, связанных с данным понятием:

- определение места и роли вопроса в теории познания;

- разработка логической структуры вопроса, выделение структурных элементов и определение характера их связи;

- решение задачи правильного построения вопроса.

Данные проблемы были поставлены еще Аристотелем, сочинения которого положили начало многим теоретическим изысканиям, развившимся впоследствии в самостоятельные научные направления. Наибольшее внимание проблемам вопроса Аристотелем было уделено в "Топике" [см. Аристотель 1978, 106], предметом исследования которой являются принципы диалогового обсуждения, в частности: постановка вопросов и стратегия ответов на них в контексте развития логики суждения и силлогистики. В данной работе Аристотеля были впервые отмечены многие особенности правильной постановки вопроса и ответа, поведения "вопрошающего" и "отвечающего".

Традиция Аристотеля была продолжена восточным философом Абу Наср Аль-Фараби в работе «Диалектика» [см. Аль-Фараби 1985, 161-162], где вопрос рассматривается как составная часть мыслительного процесса, без которой практически невозможно достижение истины, а также подчеркивается связь вопроса с силлогизмом, а значит с дедуктивной системой, системой выводного знания.

Много работ было посвящено исследованию исходного суждения, содержащегося в вопросе, а также неизвестной информации, на получение которой направлен вопрос. Данная проблема поднималась Платоном в диалоге «Менон» [см. Платон 1970, 22-23], впоследствии к изучению компонента суждения в вопросе обращался Ф.Бэкон [см. Бэкон 1977, 298]. В работах Платона и Бэкона была заложена важная мысль: в вопросе уже заключено определенное знание, и ответ на него есть по существу знание, которое гипотетически уже известно спрашивающему, но оно представляется ему не в» полной мере, то есть выступает вероятно истинным знанием.

Проблема неизвестного компонента вопроса рассматривалась Р.Декартом в сочинении «Правила для руководства ума». Декарт писал: «Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное; ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным» [Декарт 1989,77].

К изучению логической структуры вопроса обращались также Э.Кондильяк [см. Кондильяк 1983, 261] и Г.Лейбниц [см. Лейбниц, 1983, 364375], при этом идеи Лейбница стали предпосылкой для разработки современной типологии вопросов. Так, он первым пришел к выводу о необходимости разделения вопросов- на два типа, в зависимости от того, какого ответа они требуют: ответа, подтверждающего или опровергающего информацию, содержащуюся в вопросе, или же ответа, дающего новую информацию, на получение которой направлен вопрос.

В XX веке вырабатывается новый - коммуникативно-прагматический -подход к анализу речи в целом и категории вопросов в частности, в формировании которого приняли участие многие ученые, рассматривающие речевые явления не только в позиции собственно лингвистики, но и в логико-философском аспекте; к таковым можно отнести Л.Блумфилда, Дж. Л. Остина, О. Розенштока-Хюсси, Г.П. Грайса, Н. Белнапа, Т.Н. Стала и многих других.

Следует отметить, что в последние десятилетия большинство лингвистических исследований, направленных на изучение процессов коммуникации, носят широкий междисциплинарный характер с использованием инструментария философии, логики, психологии и социологии. Так, в современном французском языкознании большое внимание уделяется изучению когнитивного и онтологического аспектов вопросительности. Примером тому являются работы Ф.Жака, Л.Апостеля, М.Мейе, в которых вопрос и ответ рассматриваются как базовые понятия, связанные с познанием мира. Так, например Л. Апостель и М.Мейе утверждают, что любое утверждение есть ответ на целый комплекс различных вопросов, то есть, утверждая что-либо в устной или письменной форме, мы высказываемся по определенному вопросу, о котором идет речь ("il est question") [см. Apostel 1981, 27-28; Meyer 1981, 83-84]. Мейе также связывает понятие вопроса с понятием проблемы, считая, что любая неутвердительная форма высказывания выражает проблему, которую необходимо решить. При произнесении вопросительного высказывания такой проблемой является отсутствие необходимой информации у говорящего.

Все вышеперечисленные исследования логико-философского характера подготовили почву для разработки лингвистических концепций вопроса в русле теории коммуникации. Следует отметить, что лингвистический подход к анализу структуры и коммуникативного содержания вопросительного предложения не только не исключает возможности рассмотрения данного явления с логической, социологической и психологической точки зрения, но и требует привлечения к анализу смежных дисциплин. Современные методы исследования синтезируют в себе методы, используемые в различных областях знания, поскольку вопрос в структуре коммуникации является сложным комплексным явлением, изучение которого должно осуществляться с учетом различных как лингвистических, так и нелингвистических факторов, оказывающих влияние на его структуру и содержание.

Несмотря на то, что вопросам в отечественном и зарубежном языкознании посвящено большое количество работ, в лингвистической литературе отсутствует исчерпывающее системное описание асимметрии« языковой формы и коммуникативного содержания данного явления, предполагающее установление всех коммуникативных функций вопросительного предложения и способов их выражения.

Предметом настоящего исследования является вопросительное предложение и функции, выполняемые им в речи. При этом наибольший интерес представляют два аспекта вопросительного предложения: его формальные особенности и тип речевого акта, который оно выражает. Таким образом, вопросительная конструкция рассматривается как с точки зрения синтаксиса и семантики, так и с позиции ее роли в коммуникации. Как было сказано выше, данные два аспекта являются теснейшим образом взаимосвязанными и взаимозависимыми, а именно: структурно-семантические характеристики предложения определяют его функцию в речи, и наоборот: предполагаемая речевая функция заставляет говорящего использовать те или иные языковые средства для выражения необходимого речевого акта. Особый интерес представляет изучение асимметричности соотношения формальных и коммуникативных характеристик вопроса. Данная асимметрия выражается в том, что одинаковые по форме вопросительные конструкции в различных ситуациях общения могут использоваться для выражения разных типов речевых актов, а различные по форме предложения могут передавать один и тот же речевой акт вопроса.

В настоящей работе предлагается разграничить прямые и косвенные функции вопросительной конструкции; а также выделить основные типы собственно-вопросов (вопросительных предложений, употребляемых в их прямой функции) и несобственно-вопросов (вопросительных предложений, выполняющих в речи невопросительную функцию).

Основная цель работы состоит в определении всего спектра коммуникативных функций, как прямых, так и косвенных, выполняемых вопросительным предложением в речи, а также в выделении формальных особенностей, позволяющих определить прагматическую направленность вопросительной конструкции.

Материалом исследования послужили 6,5 тысяч примеров из произведений французской литературы конца Х1Х-ХХ века, полученных методом сплошной выборки.

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении соотношения вопросительной формы и ее коммуникативного наполнения с учетом не только формальных, но и коммуникативно-прагматических характеристик высказывания, что способствует углублению существующего представления о вопросительных конструкциях и их функциях в речи.

I, \ ч* I

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью коммуникативного наполнения категории вопросительных предложений во французском языке и необходимостью проведения исследований в этом направлении, позволяющих совместить прагматический и формальный подходы к изучению такого сложного явления как вопрос.

Научная новизна работы состоит в использовании комплексного подхода при рассмотрении прямых и косвенных функций вопросительной конструкции, предполагающего анализ лексических, морфологических, синтаксических и прагматических характеристик предложения и его составляющих и направленного на выделение основных типов речевых актов, передаваемых вопросительным предложением, а также на определение формальных индикаторов коммуникативной направленности вопросительной конструкции.

Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования в общелингвистических курсах, спецкурсах по социолингвистике, прагматическому синтаксису, при составлении учебных пособий и методических разработок по развитию навыков устной речи и формированию коммуникативной компетенции в диалогическом общении. Также результаты данного исследования могут быть использованы при создании автоматических систем распознавания и моделирования человеческой речи.

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Хлепитько, Анна Сергеевна

Заключение.

Результаты настоящего исследования можно представить в виде следующей таблицы:

Предлагаемая классификация является одновременно сжатой и всеобъемлющей. С одной стороны, она имеет компилятивный характер, так как основывается на положениях, выдвинутых различными исследователями, но в то же время содержит новые идеи.

Так, в частности, впервые предлагается выделить отдельный подкласс собственно-вопроса: вопрос с признаками косвенных речевых актов. Также впервые предлагается отнести к классу побудительных речевых актов запрос о разрешении, включив его в подкласс реквестивов. К побудительным речевым актам также предлагается отнести речевой акт угрозы, до этого игнорируемый многими исследователями (в настоящей работе данный речевой, акт относится к классу прескриптивов).

Строгое иерархическое деление высказываний способствует упорядочиванию классификации, что, с одной стороны, не позволяет ей разрастаться, а с другой — дает возможность описать максимальное количество прагматических функций вопросительного предложения.

Как видно из проведенного исследования, вопросительная конструкция действительно обладает огромным диапазоном функций в речи, и тем не менее, основной функцией вопросительного предложения является его употребление для запроса информации*.

Частое использование вопросов в процессе коммуникации обусловлено рядом их семантических и прагматических свойств. Во-первых, именно в вопросе проявляется когнитивная, функция речи: с помощью вопросов происходит познание мира, получение новой информации (не случайно больше всего вопросов задают дети). Во-вторых, речевой акт вопроса способствует установлению и функционированию процесса коммуникации, так каю он несет в себе необходимую установку на<ответ и является,для собеседника стимулом к даче'необходимой'информации. Вопрос и ответ являются важнейшими логико-философскими категориями, находящимися в отношениях взаимодополнения и взаимозависимости. Любое суждение может рассматриваться* как ответ на целый ряд вопросов и в тоже время потенциально может провоцировать новые вопросы. Вопрос может рассматриваться как приглашение адресата к сотрудничеству, а релевантный ответ — как проявление готовности сотрудничать. В-третьих, вопрос выполняет еще одну важную прагматическую функцию: он несет в себе формулировку коммуникативной проблемы, которую говорящий пытается решить с помощью адресата или самостоятельно (рефлексивные вопросы), или же он подчеркивает ее неразрешимость (игноративные вопросы).

Тот факт, что общий вопрос или вопрос-гипотеза является самым распространенным типом собственно-вопросов, позволяет сделать вывод о важности компонента суждения в любом вопросительном предложении. Данный компонент необходимо присутствует всегда в виде пресуппозиции (подразумеваемого суждения), но может быть эксплицирован при выражении модальной оценки говорящим явлений действительности. В вопросах-гипотезах компонент модальной оценки присутствует всегда, поскольку говорящий изначально выражает в форме вопросительного предложения свое мнение по поводу возможности или желательности определенной ситуации. Модальный компонент характерен и для многих вопросов с лексическими пробелами, формальным его признаком в данном* случае является употребление коннекторов с аргументативным значением, которые придают вопросу оттенок возражения, выражения^ недоверия, сомнения, тем самым приближая данные вопросы к речевым актам констатации. Таким образом, необходимо сделать вывод о важности- эмоционально-оценочного компонента, который проявляется в' большинстве вопросов.

Подавляющее большинство собственно-вопросов выражает не просто речевой акт вопроса, но и одновременно некую позицию говорящего по отношению к ситуации( и ее компонентам. Данная' многоплановость иллокутивной силы вопросительного, предложения^ часто является результатом действия, принципа экономии: говорящий предпочитает выразить как» можно более кратко в одном предложении то, что он- мог бы сказать в нескольких. Полипредикативность вопросительного предложения создает помехи для его классификации, поскольку является предпосылкой для появления гибридных речевых актов, которые могут быть отнесены сразу к двум категориям. Определение иллокутивной силы данных речевых актов должно осуществляться в соответствии с прагматическим принципом приоритета [Бергельсон, Кибрик 1981, 344], выражающемся в грамматическом маркировании основных элементов смысла и частичном редуцировании периферийных. Так, иллокутивная сила вопроса в настоящей работе рассматривается как основная, а иллокутивная сила сигнала или модальной оценки как дополнительная, поэтому многие высказывания, выражающие речевые акты вопроса, но имеющие в своем составе данные прагматические компоненты, отнесены в данной- таблице к области собственно-вопросов.

Несобственно-вопросами считаются вопросительные высказывания; полностью утратившие иллокутивную силу вопроса, или же те, в которых она очень сильно ослаблена, то есть,передающие:косвенные речевые акты. Как видно: из настоящей таблицы, они составляют около трети от общего числа вопросов, что свидетельствует о высокой5 степени конвенционализации косвенных смыслов вопросительного предложения.

Как; уже было, сказано) выше, основными предпосылками для. появления косвенных смыслов вопросительного' предложения' являются следующие свойства вопросительного речевого акта:: а/ обязательное присутствие компонента- суждения, в вопросе, б/ адресованность, вопроса; в/ присутствие, в иллокутивной силег вопроса: побудительного- компонента,, г/ компонент модальной/ оценки, часто? присутствующий? в вопросе, д/ эмоциональная? окрашенность вопроса. Данные свойства, облегчают переход собственно-вопросов>в косвенные речевые акты:

Следует еще раз-подчеркнуть, что данные особенности вопроса не только способствуют его переходу в другие типы речевых актов» на прагматическом уровне, но и' комбинации- вопросительной конструкции: с другими? типами* предложений (побудительным, повествовательным, восклицательным) на?,-семантическом; синтаксическом: и- интонационном уровнях. Так,, вопросительное предложение: легко вступает в отношения« сочинения; ш подчинения с повествовательными или же побудительными'предложениями;

На уровне интонации, это проявляется в том, что, в зависимости от прагматической? функции; речевого акта, интонация вопроса- может либо усиливаться за счет присутствия; эмоционально-оценочного компонента и приближаться? к восклицательной или полностью переходить в восклицательную, и наоборот: при ослаблении вопросительной направленности конструкции интонация может становиться повествовательной;

Благодаря; своей способности передавать чрезвычайно* широкую гамму эмоций от простого удивления до недовольства или даже негодования: вопросительное предложение часто оказывается нагруженным дополнительными модальными оттенками. Подобная гибкость вопроса, как на формальном, так и на прагматическом уровнях способствует появлению речевых образований, которые трудно однозначно классифицировать, поскольку они содержат в себе признаки двух и более типов речевых актов.

Основной целью настоящей работы было не только построение адекватной классификации прагматических типов вопросительных предложений, но и вычленение формальных особенностей, характерных для предложений, выражающих косвенные речевые акты.

Следует сразу оговориться, что ни один из выделенных в работе признаков невопросительной иллокутивной силы высказывания не является безоговорочным индикатором речевого акта определенного типа. Это означает, что они обладают высокой, но не стопроцентной вероятностью, поскольку всегда решающее значение имеют контекст и ситуация. Предлагается выделить следующие формальные характеристики, которые необходимо подвергнуть анализу для определения иллокутивной силы высказывания:

1. Лексическая полнота вопросительного предложения.

Лексически полные вопросительные предложения характеризуются их употреблением для передачи собственно-вопросов, а также косвенных речевых актов информативного типа. В случае, если вопросительная конструкция является лексически неполной, она потенциально может использоваться для выражения модальных речевых актов и сигналов, что не исключает возможность ее использования в качестве прямого вопроса при переспросе. При выражении модальных речевых актов большое значение имеет также интонация, позволяющая отличить их от собственно-вопросов.

2. Синтаксический тип предложения: общевопросительное или частновопросительное.

Данный фактор является ключевым при рассмотрении всех вопросительных конструкций. Он важен не только при анализе собственновопросов, но также вопросительных предложений, выражающих косвенные речевые акты, при- этом синтаксический тип предложения учитывается в. сочетании со всеми прочими формальными показателями. Сам по-себе данный, показатель не является дифференцирующим, но может быть одним из признаков, оказывающих влияние на прагматический тип высказывания.

3. Структурная осложненность предложения.

Употребление сложноподчиненных или же расчлененных конструкций, может быть показателем косвенной направленности вопросительного-высказывания (это характерно для речевых актов.констатации и сигналов).

4. Характер используемых вопросительных слов (только для-, частновопросительного предложения):

Тип вопросительного- слова в сочетании' с прочими факторами; тоже может помочь, при, определении прагматического типа высказывания. В' основном это5 относится к вопросительным4 наречиям pourquoi и comment: Вопрос с конструкцией pourquoi (ne pas) + инфинитив (реже личная форма-глагола) склонен выражать побуждение, а использование наречия^ comment + личная, форма глагола^ pouvoir характерно^ для речевых актов констатации. Также данные наречия зачастую используются в модальных речевых-актах.

5. Характер подлежащего.

При анализе лексически полных предложений «следует уделить большое внимание типу подлежащего, в частности использованию безударных личных местоимений первого и второго лица, а также местоимения третьего лица on в качестве подлежащего. Местоимения-подлежащие- второго- лица характерны для абсолютного большинства.побудительных речевых актов' и для некоторых типов-, сигналов; они подчеркивают адресованность высказывания, нацеленность, на-получения реакции со стороны собеседника-. Неопределенно-личное местоимение on может указывать на то, что перед нами реквестивный или суггестивный речевой акт, а также оно- может быть индикатором речевого акта констатации. Местоимения-подлежащие первого лица характерны, для собственно-вопросов в монологической речи, запросов о разрешении и речевых актов констатации. Местоимения-подлежащие третьего лица и подлежащие-существительные могут быть индикатором констатирующей иллокутивной силы.

6. Характер сказуемого.

Одним из важнейших показателей изменения иллокутивной силы высказывания является тип глагола-сказуемого. Так, модальные глаголы vouloir и pouvoir в общевопросительных предложениях могут быть показателями иллокутивной силы побуждения к действию или же иллокутивной силы констатации. Употребление в пропозиции глаголов восприятия- entendre, voir, comprendre характерно для-выражения сигналов, а глаголы savoir и connaître в зависимости от лексического состава предложения употребляются для передачи констатации, либо сигнала. Модальные глаголы penser и croire в сочетании с местоимением-подлежащим второго лица также оказывают влияние на иллокутивную силу речевого акта, способствуя его переходу в категорию констатаций. Глагол penser, а также иные глаголы {avoir, permettre, dire) могут быть показателями побудительной иллокутивной силы.

Важен не только лексический тип глагола, но и его грамматическая форма. Например, использование сказуемого в инфинитиве и условном наклонении характерно для вопросительных предложений с иллокутивной силой констатации, а также для побудительных речевых актов (в частности для суггестивов), также показателем суггестивов является конструкция si + imparfait + местоимение-подлежащее первого или второго лица или местоимение-подлежащее on.

7. Использование определенных конструкций и лексических единиц, характерных для выражения той или иной прагматической направленности.

В некоторых случаях присутствие определенной конструкции или выражения в структуре предложения может с высокой долей вероятности помочь определить иллокутивную силу соответствующего речевого акта. Так например, присутствие оборота s'il vous/te plaît указывает на побудительную иллокутивную силу, а именно является показателем косвенного реквестива. Присутствие конструкции типа ça va? является указанием на иллокутивную силу сигнала. Сюда также можно отнести использование различных стилистических приемов, придающих дополнительную эмоциональную окрашенность высказыванию и употребление дейктических и анафорических показателей, а также различных междометий и наречий, имеющих модальную окраску, что особенно характерно для лексически неполных высказываний реагирующей направленности. Безусловно, данные признаки являются определяющими лишь в том случае, если они не входят в противоречие с контекстом высказывания.

4. Характер предыдущей и последующей реплики.

Привлечение к анализу предыдущей и последующей реплик особенно важно при анализе лексически неполных предложений в тех случаях, когда встает проблема классификации речевого акта. В случае, если иллокутивная сила речевого акта не вполне ' ясна исходя из формальных характеристик предложения, необходимо привлекать к рассмотрению окружающие речевые акты, а в случае необходимости и весь диалог.

Следует отметить, что вышеприведенные формальные признаки должны рассматриваться в комплексе. Это означает, что во внимание должны приниматься, как формальные, так и социолингвистические, психологические, контекстуальные и ситуационные характеристики речевого акта, поскольку прагматика, с одной стороны, теснейшим образом связана с другими лингвистическими дисциплинами, а с другой - с теорией дискурса, социологией и психологией общения.

Несмотря на большое количество нерегулярностей при попытке идентификации прагматического типа вопросительного высказывания по формальным показателям, представляется очевидной необходимость дальнейших исследований в этой области, поскольку они открывают возможность для создания систем автоматического распознавания и моделирования человеческой речи. По этой причине классификационные исследования в данной области представляются в высшей степени нужными и перспективными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хлепитько, Анна Сергеевна, 2008 год

1. Абрамова Т.В. Диалогизм в прагмалингвистике и изучение речевого этикета // Теоретическая и прикладная лингвистика. - Воронеж: ВГУ, 2002.-Вып.З.-с. 148-159.

2. Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи: Статьи и очерки. М.: РГИУ, 2000.- 266 с.

3. Акимова Г.Н. Экспрессивные средства выражения синтаксических структур // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Межвуз. сб. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1988-. -с.15-20.

4. Аллен Дж.Ф., Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося^ высказывании'// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с,322-357.

5. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М!: Языки славянской культуры, 2001, 368 с.

6. Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата: Наука, 1985.623 с.

7. Аристотель. Топика // Соч. в 4-х т., т. 2. М::Мысль,1978 , 347-531 с.

8. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики.в русском языке// НДВШ. 1970. - № 3. - с. 52-54.

9. Арутюнова Н.Д: О типах диалогического^ стимулирования // Уч.записки ЕГПИИЯ'им. Добролюбова. 1972. - № 49. - с.3-5.

10. Арутюнова» Н;Д. Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории* прагматики// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. -Вып. 16. - с. 3-42.

11. П.Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. 1981.- № 4. с.356-367.

12. Арутюнова Н.Д. Язык цели. // Логический анализ языка. Модели действия. М.:Наука, 1992. - с. 14-23.

13. З.Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1971. - 19 с.

14. Балли Ш" Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.:Изд.иностр.лит., 1955. 416 с.

15. Балли Ш. Французская стилистика. М.:Изд.иностр.лит., 1961. - 395 с.

16. Баранов А.Н. Крейдлин- Г.Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов // ВЯ. 1992. - №3. - с. 84-91.

17. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Семантика общих вопросов в русском языке // Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. 1983. - №3. - с. 263-274.

18. Барвайс Дж. Перри Дж. Ситуации и установки // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - с.264-292.

19. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М: Искусство, 1979. с. 237-305.

20. Безменова H.A. Герасимов В.И. «Некоторые проблемы теории речевых актов» // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. -М.: ИНИОН, 1984. с. 173-188.

21. Белнап Н. Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. - 287 с.

22. Беляева Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. -Воронеж.: Изд во ВГУ, 1992. - 67 с.

23. Беляева* Е.И. Модальность в разных типах речевых актов // Филологические науки. 1987. - № 3. - с. 64-69.

24. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 406 с.

25. Бергельсон М.Б., Кибрик А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка// Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. М., 1981. - Т. 40, №4. - с! 342-355.

26. Бердник Л.Ф. Коммуникативные типы русских предложений. Пермь: ПГПИ, 1982'. - 79 с.

27. Бердник Л.Ф. О" семантике вопросительных предложений // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону: Рост. н/Д Пед. Ин-т, 1978. -126 с.

28. Береговская Э.М. Экспрессивный синтаксис.Учебное пособие к спецкурсу. Смоленск: СГПИ, 1984. - 92 с.

29. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во БГУ, 1972. - 135 с.

30. Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. - 607 с.

31. Богданов В. В. Иллокутивная функция высказывания и перформативный глагол // Содержательные аспекты предложения и текста. Межвуз.сб.статей. Калинин: КГУ, 1983. - с. 27-38.

32. Богданов В. В. Контекстуализация предложния // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Межвуз. сб.статей. Ленинград: ЛГУ, 1988. - с.23-38.

33. Брызгунова Е.А. Звуки и интонации русской речи. Москва: Русский язык, 1977.-278 с.

34. Будагов P.A. Язык и речь в кругозоре человека. М.: Добросвет, 2000. -302 с.

35. Булыгина Т. В., Шмелев А.Д. Языковая-концептуализация мира. М.: Языки русской школы, 1997. - 574 с.

36. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40, №4. - с. 333-341.

37. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений// Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. 1982. -№4.-с. 314-326.

38. БуЧацкая Л.H. Риторические вопросы и их стилистическое использование в стиле художественной речи и публицистическом стиле: Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1966. - 32 с.

39. Бэкон Ф. Соч.в 2-х т,. т. 1. М.:Мысль, 1977. - 590 с.

40. Вандервекен Д. Небуквальные речевые акты.// Концептуализация и смысл. Новосибирск: Наука, 1990, 31-61с.

41. Вежбицка А. Речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с. 251-275.

42. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство// Новое в зарубежной лингвистике. М:: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с.238-250.

43. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с. 79-128.

44. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л.: Прибой, 1929, 188 с.

45. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996; 414 с.46;Гаврилова И.П. Семантика переспроса в тексте французскойдиалогической речи // Ученые записки МГШШЯ'им МЛореза. М.', 1989.- вып.340. с. 18-39.

46. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского1 языка. М.: Добросвет, 2004. - 860 с.

47. Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - Вып. 8. - с. 5779.

48. Герасимов В.И., Ромашко С.А. Прагматика устного общения // Звучащий текст. Сб. нучно-аналит.обзоров. М.: ИНИОН, 1983. - с. 173-217.

49. Голубева-Монаткина Н.И. «Классификационное исследование в лингвистике. Вопросы и ответы диалогической речи. -, М.: МГЛУ, 1999. -92 с.

50. Голубева-Монаткина Н.И. К проблеме иллокутивной логики вопросительного предложения // Прагматика и проблемы интенсиональности. -М.: ИНИОН, 1988: с. 144-153.

51. Голубева-Монаткина Н.И. Проблема классификации вопросов и ответов в диалогической речи: Автореф. дис.д-ра филол.наук. М.: МГПУ, 1990. -31 с.

52. Голубева-Монаткина Н.И. Французская диалогическая речь в сопоставлении с русской. М.: Высшая школа, 1985. - 127 с.

53. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с. 276-288.

54. Гоффман И. О'"работе лицом" // Межличностное общение. Хрестоматия.- СПб: Питер, 2001, с. 132-170

55. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с. 226-237.

56. Григорьев В.А. К классификации риторических вопросов во французском языке // Грамматические и лексические системы в германских и романских языках. Кишинев: Штиица, 1984. - с. 26-33.

57. Григорьев В.А. О средствах оформления риторических вопросов во французском языке // Функционально-семантические аспекты языковых единиц разных уровней. Кишинев: Штиица, 1986. - с.89-96.

58. Дейк Т.А.ван Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.- 310 с.

59. Декарт Р. Правила для руководства ума // Соч. в 2-х т., т. 1. М.: Мысль, 1989.654 с.

60. Дементьева О.В. Просодические характеристики и восприятие вопросительных высказываний (Экспериментально-фонетическое исследование на материале русского и французского языков): Автореф. дис. канд. филолог, наук. Л.: ЛГУ, 1988, 29 с.

61. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. -с.239-320.

62. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии ■ общения (интерпретирующий подход к аргументации)//Изв. АН СССР сер. лит. и языка -М., 1982. Т. 41, № 4. - с. 327-337.

63. Егорова М.А. Социокультурная> вариативность способов обращения с просьбой: опыт экспериментального исследования// Коммуникативные и прагматические компоненты в лингвистическом исследовании. -Воронеж: ВГУ, 1995. с. 26-33.

64. Еремеев Я:Н. Директивные высказывания с точки зрения диалогического подхода // Теоретическая и прикладная лингвистика. Межвузовский сб. -Воронеж: ВГУ, 2002. Вып. 3. - с. 109-126.

65. Есперсен О. Философия-грамматики. М.: Изд.иностр. лит., 1958. - 404 с.69.3вегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.:МГУ,1976.-307 с.

66. Земская Е.А. Русская разговорная речь М.: Изд-во АН СССР: Ин-т рус. яз., 1973.-97 с.

67. Зуев Ю.И. К логической интерпретации вопроса // Зуев Ю.И. Логико-грамматические очерки. М.: Наука. 1961.-е. 97-133.

68. Изотов А.И. Коммуникативная функция и ее интерпретация // Сопоставительная грамматика и теория коммуникации. М*.: Малп, 1996. -с. 47-51.

69. Ильина Т.П. О некоторых типах вопросительных высказываний как косвенных речевых актах // Уч. Зап. МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1989. -Вып. 339. - с.4-14.

70. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Ленинград: ЛГУ, 1978.- 160 с.

71. Кифер Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. - с. 333-349.

72. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М.:РИПОЛ Классик, 1998. - 316 с.

73. Кобозева И.М. "Теория речевых актов" как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986.-Вып. 17.-c.7-21.

74. Кобозева И.М. О первичных и вторичных функциях вопросительных предложений // Текст в речевой деятельности (Перевод и лингвистический анализ). М.: ИЯЗ, 1988., с.39-46.

75. Кодзасов C.B. Интонация вопросительных предложений: форма и функция // Диалоговое взаимодействие и представление знания. — Новосибирск: ВЦ СО АЦ СССР, 1985. с.48-69,

76. Колокольцева Т.Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи. Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001. — 260 с.

77. Комина H.A. Текстообразующаяя роль коммуникативной интенции // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: КГУ, 1983. -с.122-128.

78. Кондильяк Э. Соч. в 3-х т., т. 2. М.: Мысль, 1983. - 388 с.

79. Конрад Р. Вопросительные предложения* как косвенные речевые акты //Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. -с.349-383.

80. Корди Е.Е. Побудительные значения конструкции с каузативными и модальными глаголами (на* материале французского языка) // Типология конструкций с предикатными актантами. Ленинград: Наука, 1985. - с. 187-194.

81. Красных В.В. Матрица коммуникативного акта // Сопоставительная грамматика и теория коммуникации. Москва: Малп, 1996. - с. 14-22.

82. Крейдлин Г.Е. О порядке слов в вопросительном предложении с несколькими вопросительными словами // Проблемы структурной лингвистики 1980 -М.: Наука, 1982. с.92-98.

83. Кронгауз М.А. Игровая модель диалога // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - с. 55-60.

84. Лайонз Дж. Линвистическая семантика. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 400 с.

85. Ларина Т.В. Доминантные черты английского вербального поведения // Филологические науки. 2007. - № 2. - с. 71-81.

86. Леванова А. Е., Байн О.Б. Прагматика пресуппозиции в диалогической речи // Прагматические условия функционирования языка. Кемерово :Изд-во Кемер.Ун-та, 1987, - с. 79-85.

87. Лейбниц Г. Соч. в 4-х т., т. 2. М.:Мысль, 1983. - 686 с.

88. Ленерт У.С. Проблемы вопросно-ответного диалога // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. - с.258-280.

89. Леонтьев A.A. Факторы вариативности речевых высказываний // Леонтьев A.A. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. -с. 29-35.

90. Лимантов Ф.С. Логическая природа суждения. Ленинград: ЛГПИ им Герцена, 1958 -24 с.

91. Лимантов Ф.С. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики// Вопрос. Мнение. Человек. Ленинград: ЛГПИ им.Герцена, 1971. - с.3-25.

92. Лингвистический энциклопедический словарь. М: Советская/ энциклопедия, 1990. - 685 с.

93. Лобачев Б.З. Некоторые особенности французской разговорной речи // Прагматика и семантика языковых единиц. М.: УДН, 1984. - 162 с.

94. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: ТГУ, 1995.-200 с.

95. Муханов И. Л. О текстообразующей функции имплицитных смыслов высказывания,// Имплицитность в языке и речи . М.: Языки русской культуры, 1999. - с.88-94.

96. Николаев В.П. Контекстуально-семантическая взаимосвязь реплик вопросно-ответного диалогического текста // Структура и функции сверхфразовых единиц Пятигорск: 111'ПИ, 1988. - с.72-78.

97. Нургожина Ш.И. Вербальный интеракт: теоретические основы, функционирование, структура: Автореф. дис. докт. филолог, наук. -Алматы: КГУ, 1999.-25 с.

98. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с. 22- 130.

99. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связанности диалога // Изв. АН СССР. 1982. - №4. - с. 305-313.

100. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001.- 510 с.

101. Платон. Соч.в 3-х т.- М.: Мысль, 1970. т. 2. - 611 с.

102. Плотников В.В. Координационная природа речевых актов: Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГЛУ им. М.Тореза, 1999. - 16 с.

103. Почепцов Г.Г. Прагматика предложения // Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - с.267-281.

104. Раевская О.В. О некоторых типах дискурсивной метонимии // Изв. АН СССР. М.,1999 - № 2. - с. 6-12.

105. Ревзина О.И. Язык и дискурс // Вестник МГУ. М., 1999. - № 1.-е. 25-27.

106. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М.: Лабиринт, 1994.-216 с.

107. Ромашко С.А. Язык как деятельность и лингвистическая прагматика // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М.: ИНИОН,1984. - с. 137-142.

108. Русская грамматика АН СССР в 2 т., т.2. М.: Наука, 1980. - 709 с.

109. Самсонова H.H. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских со словом «как»): Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. Ленина, 1989. - 25 с.

110. Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л.: Наука, 1986., 121 с.

111. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М;: Прогресс, 1986. - Вып. 17.-е. 170-194.

112. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с.195-222.

113. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с. 153-156.

114. Серль Дж.Р., Вандервекен Д., Основные понятия исчисления речевых актов// Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. -Вып. 18.-е. 242-263.

115. Соссюр Ф.де Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

116. Старченко A.A., Волченко М.В. Семантика вопросов в естественном языке. // Логико-методологические исследования.Сб. науч. статей. М.: МГУ, 1980. - с. 265-284.

117. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения.Семиологическая грамматика М.: Наука, 1981. - 360 с.

118. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики -М.: Наука, 1975.-311 с.

119. Стрельцова Г.Д. Синтаксические особенности разговорной речи // Звучащий текст. М.: ИНИОН, 1983. - с.113-123.

120. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с. 131-150.

121. Сусов И.П Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: КГУ, 1984.- с. 3-12.

122. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: КГУ, 1983. - с .3-15.

123. Сусов И.П. Язык и коммуникативное поведение // Введение в теоретическое языкознание.-Нйр://Ношера§е5.1уег5и.ги/~5изоу/.

124. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990, - с. 5-18.

125. Тарасова А.Н. Актуальное членение и коммуникативный акт // Французский язык: теоретические и прикладные аспекты. Межвуз.сб. статей. М.: МГЛУ, 1994. - с. 83-93.

126. Телия В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. - с. 5-26.

127. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. -650 с.

128. Терешкина Л.З. Функционально-семантические типы вопросительных предложений в современном французском языке: Автореф: дис. канд. филолог, наук. М.: МГПИИ им. Ленина, 1971. - 28 с.

129. Тлапшокова А.Ж. О прагматическом аспекте вопросительно-отрицательных предложений в английском языке // Прагматические характеристики текста и его смысловая интерпретация. Нальчик: КБГУ, 1987.-е. 96-100.

130. Труфанова И1В. Прагматика несобственно-прямой речи. М.: Прометей, 2000: - 568 с.

131. Федорова Л.В'. Некоторые- структурно-семантические разновидности несобственно-вопросительных конструкций // Семантика лексических и грамматических единиц. Межвузовский сб. научных трудов. М.: Изд-во МПИ, 1995. - с. 183-189.

132. Фирбас В.Я-. Функции вопроса в процессе коммуникации // ВЯ. -1972. №2.- с. 55-65.

133. Франк Д. Семь грехов прагматики // Новое в- зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. - с. 363-373.

134. Хинтикка И. Вопрос о вопросах // Философия в современном мире. Философия и логика. М.:Наука, 1974. - с. 304-362.

135. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1972. -259 с.

136. Хундснуршер Ф. Основы, развитие и перспективы анализа диалога //ВЯ. 1998.-№2.-с. 32-50.

137. Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. -Ленинград: ЛГПИ им. Герцена, 1976. с. 37-47.

138. Цурикова Л.В. Вопрос и прагматический диапазон вопросительного предложения: Автореф. дис. канд. филолог, наук — Воронеж: ВГУ, 1992. -24 с.

139. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 429 с.

140. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992 - 281 с.

141. Чхетиани Т.Д. Специализированные метакоммуникативные сигналы поддержания речевого контакта.// Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар: КГПИД987.-27-33 с.

142. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // ВЯ. 1956. - №2. - с. 67-82.

143. Шпербер Д., Уилсон Д. Релевантность // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. - с. 212-233.

144. Энквист Н.Э. Параметры контекста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1980. - Вып. 9. - с. 254-270.

145. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. - с.17-58.

146. André-Larouchébouvy D. La conversation quotidienne. Paris: Didier, 1984.- 176 p.

147. Anscombre J.-C., Ducrot O. Interrogation et argumentation // Langue française. Nr.52, 1981. - p. 5-22.

148. Apostel L. De l'interrogation en tant qu'action // Langue française. -Nr.52, 1981.-23-43 p.

149. Austin J.L. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press, 1962.-166 p.

150. Auwera J.v.de Language and Logic.(Pragmatics and Beyond Companion Series, Vol 2) Amsterdam, Philadelphia: Ed. By J. Benjamins Pub. Co., 1985. -256 p.

151. Berrendonner A. Eléments de pragmatique linguistique. Paris: Les Ed. de Minuit, 1981. -247 p.

152. Boer C. de Syntaxe du Français moderne. Leiden: Univ.pers., 1947.352 p.

153. Brown P., Levinson' S. Universals in language usage: Politeness phenomena // Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction. -Cambridge: Ed. by Goody E. N., 1978. 106-134 p.

154. Brown P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 345 p.

155. Brunot F. La pensée et la langue. Paris: Ed. Masson et Cie, 1965. - 9821. P

156. Canal M. From communicative competence to communicative language pedagogy // Language and communication. London; New York: 1983. - 2761. P

157. Caron J. Les régulations du discours. Paris: PUF, 1983. - 255 p.

158. Charaudeau P. Language et discours. Eléments de sémiolinguistique (Théorie et pratique). -Paris: Hachette, 1983. 175 p.

159. Cornulier B.de Sur le sens des questons totales et alternatives // Langages. Nr. 67, 1982. - p. 55-107.

160. Davison A. Indirect speech acts and what to do with them// Syntax and semantics, v. 3 Speech acts. New York: Ed. By Peter Cole and Jerry L.Morgan, 1975.-p. 143-185.

161. Delattre P. Les dix intonations de base du Français // The French Review. -Nr 40(1), 1966.-p. 1-14.

162. Dictionary of linquistics and phonetics. Oxford: David Crystal, 1985. -p. 340.

163. Dictionnaire encyclopédique de linguistique et des sciences du langage. -Paris: Larousse, 1994. 514 p.

164. Dijk T.A. van Some aspects of text grammar // A study in theoretical linguistics and poetics, -the Hague: Mouton, 1972. p.317-323.

165. Diller A.- M. La Pragmatique des questions et des réponses. Tübungen: Gunter Narre Verlag, 1984. - 162 p.

166. Edmondson W. Spoken discourse. A model for analysis. London; New York: Longman ling.libr, 1981. - 217 p.

167. Eluerd R. La pragmatique linguistique. Paris: Editions Fernand Nathan, 1985. -222 p.

168. Fauconnier G. Questions et actes indirects // Langue française. Nr.52, 1981.-p. 44-55.

169. Fraser B. Hedged performatives // Syntax and semantics, v. 3, Speech acts. New York:Ed. By Peter Cole and Jerry L.Morgan, 1975. - p. 187-216.

170. Fraser B. The domain of Pragmatics // Language and communication. -New York: Ed. by J. C. Richards & R. W. Schmidt, 1983. p. 29-59.

171. Gadet F. Le Français ordinaire. Paris: Armand Colin, 1989. - 192 p.

172. Gardiner A.H. Langage & Acte de langage. Aux sources de la pragmatique. Lille: Presses Univ. de Lille, 1989. - 308 p.

173. Green G.M. How to get people to do things with words: the whimperative question// Syntax and semantics, v. 3, Speech acts. New York: Ed. by Peter Cole and jerry L.Morgan, 1975. - p. 107-142.

174. Grevisse M. Le bon usage. Louvain-La-Neuve: Duculot, 1993. - 17621. P

175. Grosjean M. Complétude intéractive et mouvements discursifs// Cahiers de Linquistique Française. 1986. - Nr 7. - p. 169-188.

176. Hausser R.R. Surface composionality and the semantics of mood // Speech act theory and pragmatics. Dordrecht, 1980. - p. 71-95.

177. Hintikka J. Questions de réponses et bien d'autres questions encore.// Langue française. Nr.52, 1981. - p. 56-70.

178. Jaques F. L'interrogation. Force illocutoire et intéraction verbale.// Langue française. Nr.52, 1981. - p.70-79.

179. Katz J., Postal P. An integrated theory of linguistic descriptions. -Cambridge: MIT Press, 1964 178 p.

180. Kerbrat-Orecchioni C. Les intéractions verbales, v.l. Paris: Armand Colin, 1990.-318 p.

181. Kerbrat-Orecchioni C. Les intéractions verbales, v.2. Paris: Armand Colin, 1992-368 p.

182. Kiefer F.Yes-no questions as wh-questions // Speech act theory and pragmatics. Dordrecht, 1980. - p. 97-119.

183. Le Querler N. Interrogation et exclamation// Interrogation 2 -. .aux actes. - Rennes: Presses Univ. de Rennes, 1995 - p. 109-130.

184. Lakoff R. The logic of politeness; or, Minding your p's and q's // Papers from Ninth regional meeting of the Chicago Liguistic Society. -Chicago: C.Colum et al. (Eds.), 1973. p. 292-305.

185. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London, New York: Longman, 1983.-250 p.

186. Levinson S.C. The essential inadequacies of speech act models of dialogue/ZPossibilities and limitations of pragmatics. Amsterdam; Ed. by John Benjamins, 1981. - p. 473-492.

187. Lyons J. Language, meaning & context. London : Fontana linguistics, 1981.-256 p.

188. Maingueneau D. Nouvelles tendances en analyse du discours. Paris: Hachette, 1987. - 144 p.

189. Marcos H. De la communication prélinguistique au langage: formes et functions. Montreal: L'Harmattan, 1998, 173 p.

190. Meyer M. La conception problématologique du language // Langue française. Nr.52, 1981. - p. 80-99.

191. Pateman T. Language in Mind and language in Society. Studies in linguistic reproduction. Oxford: Clarendon press, 1987. - 194 p.

192. Peeters J. De l'interrogation à la question // Interrogation 2 -. .aux actes. - Rennes: Presses Univ. de Rennes,1995 - p. 51-74.

193. Recanati F. Some remarks on explicit performatives, indirect speech acts, locutionary meaning and truth-value//Speech act theory and pragmatics. -Dordrecht, 1980. p. 205-220.

194. Renchon H. Etudes de syntaxe descriptive, v.2, La syntaxe de l'interrogation. Bruxelles: Palais des Academies, 1967. - 284 p.

195. Richards J. C., Schmidt R.W. Conversational analysis // Language and communication. New York: J. C.Richards, R.W. Schmidt (Eds), 1983. -p.l 17-154.

196. Roulet E. Echanges, interventions et actes de langage dans la structure de la conversation// Etudes de linguistique appliquée. Nr 44, 1981. - p.7-39.

197. Schlyter B. Les types interrogatifs en Français parlé // Moderna Spràk. -v. LV, Nr.l., 1957. p. 99-115.

198. Searle J. The background of meaning // Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht: J.Searle & F. Kiefer (eds) 1980. - p.221-232.

199. Vanderveken D. Illocutionary logic and self-defeating speech acts // Speech act theory and pragmatics. Dordrecht, 1980. - p. 247-271.

200. Vendler Z. Telling the facts // Speech act theory and pragmatics. -Dordrecht, 1980. p. 273-289.

201. Verhagen A. Context, meaning and interpretation, in a practical approach to linguistics // Discourse analysis and discourse evaluation.-Amsterdam: Rodopi, 1997. p. 7-39.

202. Wilmet M. Grammaire critique du Français Louvain-La-Neuve: Duculot, 1997. - 670 p.

203. Wolfson N. Rules of speaking // Language and communication. New York: ed. by J.C. Richards and R.W. Schmidt, 1983. - p. 61-87.

204. Wunderlich D. Methodological remarks on speech act theory // Speech act theory and pragmatics. Dordrecht, 1980. - p. 291-312.

205. Список художественной литературы

206. Aymé M. La jument verte. P.: Gaillimard, 1996. - 249 p.

207. Beauvoir S. L'invitée. -P.: Gaillimard, 1972. 502 p.

208. Boulanger D. Fouette, cocher!. P.: Gaillimard, 1973. - 288 p.

209. Butor M. Le passage de Milan, P., Ed. Du Seuil, 1984. 255 p.

210. Chabrol C. Les chevaux l'aimaient. P.: Gaillimard, 1972. - 226 p.

211. Cassou J. Le temps d'aimer. P.: Albin Michel, 1959. - 224 p

212. Clavel B. Le soleil des morts. P.: Albin Michel, 1998. - 592 p.

213. Colette La naissance du jour. Oeuvres choisis. M.: Radouga, 1983. - 460 p.

214. Curtis J.-L. Le battement de mon coeur P.: Flammarion, 1991. - 340 p.

215. Merle R. Malevil P: Gaillimard, 1983. - 635 p.