Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бажанов, Антон Викторович

  • Бажанов, Антон Викторович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2011, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 253
Бажанов, Антон Викторович. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2011. 253 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бажанов, Антон Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

§ 1. Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России.

§ 2. Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному.

ГЛАВА 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПОДЛЕЖАЩИЙ

ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ.

§ 1. Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному

§ 2. Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

§ 1. Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда.

§ 2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному.

§ 3. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве»

Актуальность диссертационного исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства1. Значимость данного положения применительно к уголовному судопроизводству трудно переоценить, так как производство по уголовным делам всегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.

Указанное конституционное положение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления своих прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовном судопроизводстве является институт возмещения вреда реабилитированным.

Реабилитация в уголовном судопроизводстве в том законодательном виде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением 1 июля 2002 г. в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , в котором данному вопросу посвящена отдельная глава (18), где определены основания, условия и процессуальный порядок реализации данного института.

Высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось немалое внимание3. Однако, несмотря на повышенный инте

1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. -24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4921. Далее - УПК.

3 См.: Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. законность. - 1964. - № 9; Лукашевич В. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям // Правоведение. - 1968. -№ 4; Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977; Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979; Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину рес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствует единое комплексное исследование такого элемента реабилитации в уголовном судопроизводстве, как возмещение имущественного вреда. Данная проблема изучалась достаточно поверхностно, и лишь в рамках исследования общих проблем реабилитации в уголовном судопроизводстве. Однако по-прежнему не решён ряд вопросов, связанных с процедурой возмещения имущественного вреда реабилитированному, определением судом размера подлежащих возмещению сумм и порядком их выплаты компетентным органом, видами имущественного вреда, подлежащими возмещению, и возможностью отнесения к ним упущенной выгоды, в том числе в результате предпринимательской деятельности, а также рядом других дискуссионных вопросов. Об этом наглядно свидетельствует довольно скудная и порой противоречивая правоприменительная практика по данному вопросу.

Количество реабилитированных по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел, в 2006 г. составило 2357 человек, в 2007 г. - 1864, в 2008 г. - 1673, в 2009 г. - 2056; по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: в 2006 г. - 3070, в 2007 г. - 2577, в 2008 г. -1891, в 2009 г. - 1577. При этом официальный учет заявлений реабилитированных о возмещении причинённого им вреда уголовным преследованием в настоящий момент не осуществляется.

Не изучалась и не обобщалась в Верховном Суде Российской Федерации практика по взысканию за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

УПК детально не регламентирует порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, а принятый ещё в советский период и действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая актами власти : дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984; Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001; Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005; Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»1 нуждается в замене на правовой акт, который позволил бы эффективно применять нормы по возмещению имущественного вреда реабилитированному в современных условиях.

Всё это заставляет говорить о необходимости всесторонней разработки проблем возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве, занимались такие видные учёные, как С. И. Викторский, П. И. Люблинский, Н. И. Миролюбов, И. Я. Фойницкий.

На современном этапе проблемы реабилитации изучали В. А. Азаров, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Л. В. Бойцова, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко, К. Ф. Гуценко, Т. Н. Добровольская, Н. В. Ильютченко, К. Б. Калиновский, А. П. Кун, П. А. Лупинская, Н. С. Малеин, Л. Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, Л. А. Прокудина, В. М. Савицкий,

A. В. Смирнов, М. С. Строгович, Т. Т. Таджиев, Г. П. Химичева, О. В. Химичева,

B. С. Шадрин, Н. Я. Шило, А. Г. Эдилян и др.

После принятия УПК проблемы возмещения имущественного вреда, причинённого лицам незаконным или обоснованным уголовным преследованием, рассматривались в рамках ряда диссертационных работ. Реабилитация как институт уголовного судопроизводства исследовалась в работах А. А. Подопригоры (Ростов-на-Дону, 2004), В. С. Раменской (Екатеринбург, 2004), О. А. Корнеева (Челябинск, 2005), С. А. Бетрозова (Санкт-Петербург, 2006), А. Н. Глыбинной (Томск, 2006), М. В. Орловой (Москва, 2006), Г. Г. Амирбековой (Махачкала, 2008), Р. В. Гаврилюка (Нижний Новгород, 2008), А. Н. Матвеева (Москва, 2009). Проблемные вопросы реабилитации в ходе досудебного производства нашли отражение в работах Д. А. Тазиева (Москва,

1 Утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х // Ведомости Верховного Совета СССР. -1981. - № 21, ст. 741. Далее - Указ от 18 мая 1981 г.

2005), О. Н. Грашичевой (Москва, 2009); в ходе производства в суде первой инстанции - М. В. Максименко (Владимир, 2006). Отдельные проблемы возмещения вреда реабилитированным изучались: история института возмещения вреда, причинённого судебными органами в дореволюционный период - А. П. Акимовым (Белгород, 2008); основания, условия и процессуальный порядок реабилитации - Н. Ф. Сосновиком (Москва, 2005), Д. В. Татьяниным (Ижевск, 2005), Д. Л. Проказиным (Москва, 2006); компенсация морального вреда реабилитированным - В. В. Владимировой (Саранск, 2004), Е. В. Веретенниковой (Москва, 2008); гражданский иск и другие институты возмещения вреда -В. В. Дубровиным (Москва, 2010).

Признавая всю важность и значимость результатов исследований названных авторов, вместе с тем, отметим, что в настоящее время отсутствуют исследования, позволяющие в полном объёме раскрыть сущность института возмещения имущественного вреда реабилитированному, понятие и виды подлежащего возмещению вреда, основания и условия возникновения у него соответствующего права и процессуальный порядок его реализации.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, в связи с реализацией реабилитированным права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве; нормативные положения иных отраслей права, закрепляющие положения о возмещении имущественного вреда; научные работы по вопросам возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве; процессуальный порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному; статистические данные, а также материалы следственной и судебной практики.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве, обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики дознавателей, следователей, судей и других субъектов правоотношений, связанных с возмещением имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть становление института возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве России;

- определить правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве;

- раскрыть понятие и определить виды имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному;

- исследовать основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда;

- разработать порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и проблемы его реализации в правоприменительной практике дознавателя, следователя и суда;

- установить критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному;

- разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и др.), так и частнонаучные методы научного познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и др.), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.

Теоретическая база исследования включает разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, гражданского, административного и иных отраслей права. Непосредственными источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, диссертации, авторефераты, толковые словари, справочники, учебники, пособия, научные статьи, официальные обзоры и обобщения правоприменительной практики по исследуемым вопросам.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, отечественного уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенного автором исследования в г. Москве, Московской, Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях в период с 2005 г. по 2010 г.:

- анкетирования 105 дознавателей и следователей органов внутренних дел, 47 следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 10 руководителей следственных органов и 8 начальников подразделений дознания органов внутренних дел, а также 9 руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 15 судей районных судов;

- изучения 136 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства следователями и дознавателями органов внутренних дел и следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; 32 уголовных дел, завершенных вынесением оправдательного приговора мировыми судьями, судьями районных (городских) судов, субъектов Российской Федерации;

- изучения 35 материалов дел о нарушении конституционных прав и свобод реабилитированных в уголовном судопроизводстве, находившихся в производстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В настоящем исследовании использованы также опубликованная судебная практика по конкретным уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, аналитические обзоры практических подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно разработаны научно-теоретические основы и изучена правоприменительная практика возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Наиболее существенные результаты, характеризующие научную новизну диссертации, могут быть сведены к следующему: исследованы проблемы становления института возмещения вреда реабилитированному и выделены основные тенденции его развития; определены правовые основы данного института и обоснована его отраслевая принадлежность; исследована сущность подлежащего возмещению вреда, дано его авторское определение; разработаны предложения по совершенствованию перечня видов имущественного вреда; выделены основания и условия для возмещения вреда; выделены и исследованы этапы возмещения реабилитированному имущественного вреда; установлены критерии справедливого механизма возмещения вреда реабилитированному. На этой основе выработан ряд обладающих признаками новизны научных предложений, призванных повысить эффективность деятельности участников правоотношений, возникающих при возмещении реабилитированному имущественного вреда.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основные тенденции развития института возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства); 2) расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве); 3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).

2. Межотраслевой характер института возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, обусловливает множественность регламентирующих его нормативных актов. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, определяют приоритет УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.

3. Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. К имущественному вреду также необходимо относить недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенную выгоду).

4. Комплекс предложений по совершенствованию видов имущественного вреда в целях наиболее полного его возмещения реабилитированному:

1) реабилитированному должны возмещаться все легальные доходы, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде;

2) реабилитированному должно подлежать возврату не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но также взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций; следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования - в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства, о чём внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК;

3) реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля;

4) суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, должны возмещаться в полном объёме независимо от того, оказывалась юридическая помощь адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда реабилитированный предпринимал меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию, о чём внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК;

5) реабилитированному должны возмещаться расходы, связанные с восстановлением здоровья, что необходимо прямо указать в ч. 1 ст. 135 УПК.

5. Основание возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда - это неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, осуждением, применением принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

Условия возмещения вреда - это официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.

6. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным: 1) равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда; 2) своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным; 3) полнота и адекватность возмещения вреда; 4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда; 5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения; 6) возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда; 7) упрощенность процедуры возмещения вреда.

7. Основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда; 2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда; 3) определение размера причинённого имущественного вреда; 4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

8. Комплекс предложений по совершенствованию порядка возмещения реабилитированному имущественного вреда в целях установления его соответствия выделенным критериям справедливости:

1) признание права на реабилитацию, закрепленное в ч. 1 ст. 134 УПК, должно иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием;

2) необходимо обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного, а также его защитника заявление с требованием возместить причинённый вред и направить его в компетентный суд, о чём указать в ч. 2 ст. 135 УПК;

3) суд при расчёте понесённых реабилитированным затрат должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования, о чём следует указать в ч. 4 ст. 135 УПК.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных идей, взглядов и выводов позволило создать целостную картину эволюции института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального закона, правоприменительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, при преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях, а также в научной работе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования изложены в 19 опубликованных работах общим объёмом 4 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России; апробированы в выступлениях на 11 научно-практических конференциях (Казанский юридический институт МВД России, апрель 2006 г.; Московский университет МВД России, апрель 2006 г., март 2007 г.; Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, апрель 2007 г., апрель 2010 г.; Казанский государственный университет, октябрь 2009 г.; Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, декабрь 2009 г.; Восточно-Сибирский государственный технологический университет, март 2010 г.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, апрель 2010 г.; Российская академия правосудия, апрель 2010 г.; Академия управления МВД России, май 2010 г.); внедрены в практику подразделений органов внутренних дел по Московской области и в деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бажанов, Антон Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование современного института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве является важным шагом на пути развития российского общества, призвания государством своей ответственности за действия властных органов и должностных лиц, а также исполнения своих обязательств по возмещению вреда каждому, кто пострадал от их незаконных или необоснованных действий. За относительно недолгий период своего существования институт возмещения имущественного вреда успел доказать свою необходимость, ведь регулируемые им отношения затрагивают важную сферу человеческого бытия - материальную, которая в свою очередь является основополагающей для успешного развития государства и общества в целом.

Комплексное исследование теории и практики возмещения имущественного вреда реабилитированным, позволило сформировать ряд выводов и предложений по совершенствованию института возмещения реабилитированному имущественного вреда, а также практики его применения.

1. В развитии института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве следует выделить четыре этапа:

1) первый этап - период с XV в. до начала XVIII в. - зарождение института персональной имущественной ответственности судей и должностных лиц за причинённый ими вред;

2) второй этап - период с начала XVIII в. до 1917 г. - становление институтов реабилитации (восстановления в правах осужденных) и «вознаграждения невинно к суду привлекаемых»;

3) третий этап - период с 1917 г. по 1993 г. - формирование и законодательное закрепление института возмещения имущественного вреда реабилитированному;

4) четвертый этап - период с 1993 г. по настоящее время - становление и развитие современного института реабилитации в уголовном судопроизводстве и его составляющей - возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Развитие института возмещения имущественного вреда реабилитированному на протяжении его существования характеризуют основные тенденции:

1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства, за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства);

2) расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве);

3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).

2. Институт возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, является комплексным, аккумулирующим в себе нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, бюджетного, трудового, административного, социального обеспечения и других. Этим определяется множественность нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, обусловливают приоритетную роль УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.

3. Понятия «вред» и «ущерб» используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных поскольку включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам.

Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием, вопервых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и не получении, ухудшении имущества в будущем.

Исходя из этого имущественный вред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание понятия «имущественный вред» также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.

4. Интересам реабилитированных по наиболее полному восстановлению их имущественного положения отвечает не только возмещение имущественного вреда (в денежном эквиваленте), но и возврат имущества, которого реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. В этих целях предлагаем ч. 1 ст. 135 УПК изложить в следующей редакции: «1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение или возврат:.».

5. В результате исследования видов имущественного вреда, возмещаемого реабилитированному, предлагаем:

5.1. Средства, подлежащие возмещению реабилитированному, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК, находятся в прямой связи с конституционным правом на оплату за труд, социальное обеспечение и другие выплаты, гарантированные государством. Поэтому при определении перечня таких выплат необходимо руководствоваться их связью с указанными конституционными правами.

Под «другими средствами» (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), следует понимать все легальные доходы реабилитированного, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде.

5.2. Реабилитированному должно подлежать возврату не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но и взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций. Следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования - в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства.

5.3. Реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля.

5.4. Для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесённые им расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом необходимы условия:

1) соглашение об оказании юридической помощи было заключено в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного);

2) расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи;

3) заключение соглашения с адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине;

4) адвокат был приглашен самим подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия другими лицами;

5) необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Вред, причинённый лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объёме независимо от того, кем оказывалась юридическая помощь - адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда это лицо предпринимало меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию.

5.5. В целях обеспечения возможности возмещения имущественного вреда реабилитированному в полном объёме в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК следует указать не только «иные расходы», но и «недополученные средства».

5.6. Государство должно наделить реабилитированных правом на бесплатную медицинскую помощь, включая бесплатное предоставление лекарств, а в случае, если реабилитированный по каким-либо причинам не желает обращаться в государственное медицинское учреждение, где ему может быть оказана бесплатная медицинская помощь, либо такой помощи недостаточно или ее предоставление невозможно, реабилитированному должны быть возмещены связанные с этим расходы.

5.7. Предлагаем изложить п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК в следующей редакции:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования;

2) имущества, конфискованного и обращенного в доход государства, организаций или других лиц на основании приговора или решения суда, а также имущества, на которое наложен арест, вещественные доказательства и другого имущества, изъятого по решению дознавателя, следователя и суда;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику и иным лицам или организациям для защиты своих прав, в том числе права на реабилитацию;

4.1) расходов, связанных с восстановлением здоровья;

5) иных расходов и недополученных средств».

6. Основанием возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда являются неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в объективной и адекватной причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, осуждением, применением принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

Условиями возмещения вреда являются официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.

В целях совершенствования правового регулирования оснований и условий возмещения имущественного вреда реабилитированному, предлагаем:

- Часть 2 и 4 ст. 133 УПК изложить в следующей редакции:

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в случае его полного или частичного оправдания;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, повлекшее прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего или не вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры с последующим вынесением оправдательного приговора или прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса;

6) лицо, к которому были применены принудительные меры воспитательного воздействия, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры с последующим вынесением оправдательного приговора или прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса».

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также в случае самооговора».

- Дополнить ст. 5 УПК пунктом:

39.1) самооговор - добровольное умышленное изобличение себя подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, которое в действительности он не совершал, выраженное в сообщении им заведомо ложных сведений, подтвержденных иными доказательствами и препятствующими установлению истины по уголовному делу, в целях убедить дознавателя, следователя или суд в том, что именно он совершил преступление».

- Часть 2 ст. 212 УПК изложить в следующей редакции:

2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица».

7. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает в себя не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.

8. Возмещения имущественного вреда реабилитированному складывается из следующих основных этапов:

1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда;

2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда;

3) определение размера причинённого имущественного вреда;

4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

9. В целях совершенствования порядка возмещения имущественного вреда реабилитированному предлагаем:

9.1. Порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. 1 ст. 134 УПК, должен иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

9.2. Необходимо, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его в компетентный суд. При этом не исключена возможность устного обращения реабилитированного с таким требованием, о чем должен быть составлен соответствующий протокол.

9.3. Защитнику, наряду с реабилитированным, следует предоставить право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному.

9.4. Все понесённые реабилитированным убытки должны подтверждаться документально. Причём первостепенное значение должны иметь документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы.

В целях возмещения вреда в полном объёме, суд, при расчёте понесённых реабилитированным затрат, должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате.

9.5. Необходимо внести в УПК следующие изменения и дополнения:

- Статью 134 УПК изложить в редакции:

Статья 134. Признание и разъяснение права на реабилитацию

1. В случаях, указанных в части второй статьи 133 настоящего Кодекса, право на реабилитацию признаётся и гарантируется государством. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении разъясняют право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

2. При отсутствии сведений о наследниках, близких родственниках, родственниках или иждивенцах умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд».

- Части 2, 3 и 4 ст. 135 УПК изложить в новой редакции и дополнить частью 3.1:

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированному вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в вышестоящий суд. В случае направления требования не в тот орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного вопроса, дознаватель, следователь, прокурор или суд самостоятельно направляет его в компетентный суд, о чём сообщает реабилитированному

3. Требование о возмещении имущественного вреда заявляется в письменной форме либо устно о чём дознаватель, следователь или суд составляет протокол, который подписывается реабилитированным. Указанное требование также может быть заявлено защитником или законным представителем реабилитированного.

3.1. В требовании о возмещении причинённого имущественного вреда реабилитированный должен указать его виды и размер, а также имущество, подлежащее возврату. Требования реабилитированного должны подтверждаться материалами уголовного дела или дополнительно представленными документами.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья с учетом этого требования определяет его размер и способы возмещения, после чего выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда и возврата имущества. Если при определении размера и способов возмещения вреда будет установлен вред, причинённый реабилитированному, о возмещении которого им не заявлялось, судья вправе учесть и такой вред. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции на момент их осуществления».

10. Критериями справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным служат:

1) равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.

2) своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.

3) полнота и адекватность возмещения вреда.

4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.

5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения.

6) возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда.

7) упрощенность процедуры возмещения вреда.

Соблюдение всех вышеназванных критериев позволяет установить эффективный правовой механизм возмещения вреда каждому, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Поэтому справедливым институт реабилитации можно считать в том случае, когда реабилитированному в недискриминационном упрощенном порядке с соблюдением принципа состязательности и права на участие защитника, стабильным и исполнимым решением независимого должностного лица в разумный срок возмещается вред в полном и адекватном объёме.

В современных правовых условиях справедливый механизм возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве может быть реализован на практике лишь при соблюдении действующих в системной связи норм Конституции Российской Федерации, УПК, других законодательных актов Российской Федерации, принципов и норм международного права, правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека. Всё это позволяет говорить о постепенном формировании в Российской Федерации правовой государственности, где права и свободы человека и гражданина становятся высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бажанов, Антон Викторович, 2011 год

1. Всеобщая декларация прав человека : принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. - 10 декабря.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью : утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Сов. юстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.

3. Конвенция Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. -1961. 1 ноября. - № 44, ст. 447.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) : ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 18 мая. -№ 20, ст. 2143.

5. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) : ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1998. 3 августа. - № 31, ст. 3835.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) : ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-УШ // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17, ст. 291.

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме : утв. на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Сов. юстиция. 1992. - № 6. -С. 20.

8. Законодательство и подзаконные акты Российской Федерации

9. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. - № 237. - 25 декабря.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 29 июля. - № 30, ст. 3012.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 3 августа. - № 31, ст. 3823.

12. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - 5 декабря. - № 32, ст. 3301.

13. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 29 января. - № 5, ст. 410.

14. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 3 декабря. - № 49, ст. 4552.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 18 ноября. - № 46, ст. 4532.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 мая 2010 г. № 108-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 7 января. - № 1, ч. 1, ст. 1.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2009 г. № 267-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 7 января. - № 1, ч. 1, ст. 3.

18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 5 апреля 2010 г. № 56-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - 13 января. - № 2, ст. 198.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4921.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г. № 92-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. 17 июня. - № 25, ст. 2954.

21. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - 30 июля. - № 30, ст. 1797.

22. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - 22 мая. - 1995. - № 21, ст. 1929.

23. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 27 сентября 2009 г. № 224-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. -17 июля. - № 29, ст. 2759.

24. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 25 ноября 2009 г. № 270-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 15 января. - № 3, ст. 146.

25. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 26 августа. - № 35, ст. 4135.

26. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - 27 октября. - № 43, ст. 4904.

27. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 339-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 1 июня. - № 22, ст. 2331.

28. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - 21 сентября. - № 38, ст. 4736.

29. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 341-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - 19 июля. - № 29, ст. 3699.

30. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. - 26 июня. - № 26, ст. 2729.

31. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. от 25 декабря 2009 г. № 341-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 17 декабря. - № 51, ст. 4831.

32. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г. № 378-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - 24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4920.

33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - 10 июня. - № 23, ст. 2102.

34. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 17 декабря 2009 г. № 325-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - 8 октября. - № 41, ст. 4849.

35. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2010. 3 мая. - № 18, ст. 2144.

36. Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. - 5 июля. - № 27, ст. 3428.

37. Указ Президента Российской Федерации от 14 марта 1996 г. № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. -18 марта. - № 12, ст. 1063.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - 31 декабря. - № 53, ст. 6618.

39. Письмо Минфина Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. № 0404-06.

40. Законодательство и подзаконные акты советского периода

41. Конституция СССР : утв. II Съездом Советов Союза ССР от 31 января 1924 г. // Юридическое Издательство Наркомюста, М., 1924.

42. Конституция СССР : утв. Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. // Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. М., Политиздат, 1987.

43. Конституция СССР : принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - 12 октября. -№ 41, ст. 617.

44. Конституции РСФСР от 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 51, ст. 582.

45. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 71, ст. 904.

46. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - 18 июня. - № 24, ст. 406.

47. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 7 мая 2009 г. № 83-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. - 16 июля. - № 28, ст. 976.

48. Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - 6 декабря. - № 27, ст. 351.

49. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества» // СУ РСФСР. 1927. - № 38, ст. 248.

50. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. - 24 декабря. - № 51, ст. 1220.

51. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. -№ 50, ст. 525.

52. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 221Ы // Ведомости Верховного Совета СССР. -1991. 26 июня. - № 26, ст. 733.

53. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // СЗ СССР. 1924. - № 23, ст. 201.

54. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. - № 24, ст. 206.

55. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // СЗ СССР. 1990. - Т. 10. - С. 577.

56. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 20-21, ст. 230.

57. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7, ст. 106.

58. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40, ст. 592.

59. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 июня 1979 г. «О государственной пошлине» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - № 28, ст. 477.

60. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - 11 августа. - № 32, ст. 1153.

61. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «Положение о Народном суде РСФСР» // СУ РСФСР. 1918. - № 85, ст. 889.

62. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 29 декабря 1917 г. «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» // СУ РСФСР. 1918. -№ 35, ст. 225.

63. Декрет о суде № 1 СНК РСФСР от 22 ноября 1917 г. // СУ РСФСР.1917. № 4, ст. 50.

64. Декрет о суде № 2 СНК РСФСР от 22 февраля 1918 г. // СУ РСФСР.1918. № 26, ст. 347.

65. Декрет о суде № 3 СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР. -1918. № 52. ст. 589.

66. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» // СУ РСФСР. 1918. - № 35, ст. 471.

67. Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. «Положение о полковых судах» // СУ РСФСР. 1919. - № 313, ст. 326.

68. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г. // СУ РСФСР. 1934. - № 3, ст. 11.

69. Постановление ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О кассации приговоров» // Известия ВЦИК. 1918. - 6 октября.

70. Постановление Совета рабоче-крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. «О проводимых ВЧК арестах ответственных служащих и специалистов» // СУ РСФСР. 1918. - № 94, ст. 941.

71. Постановление Совет Министров СССР от 4 октября 1956 г. № 1369 «О трудовом стаже граждан, которым при пересмотре уголовных дел снижена мера наказания» // СП СССР. 1957. - № 2, ст. 10.

72. Постановление НКВД РСФСР и Наркомюста РСФСР от 13 октября 1918 г. «Об организации Советской рабоче-крестьянской милиции (инструкция)» // СУ РСФСР. 1918. - № 75, ст. 813.

73. Постановление Наркомюста РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений» // СУ РСФСР. 1917. - № 9, ст. 145.

74. Приказ Реввоенсовета Республики от 30 сентября 1919 г. № 1595 «Положение о военных следователях» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955. С. 109.

75. Инструкция Наркомюста РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // СУ РСФСР. 1918. - № 12, ст. 170.

76. Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : КонсультантПлюс, 2009. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

77. Разъяснение Народного комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ РСФСР» // СУ РСФСР. 1925. -№ 14, ст. 315.

78. Законодательство и подзаконные акты досоветского периода

79. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство XXX веков. Т. 1. М., 1984. С. 300-308.

80. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985. С. 54-62.

81. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985. С. 97-128.

82. Соборное уложение 1649 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С. 113253.

83. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 328-365.

84. Указ Сената «Учреждения для управления губерний Всероссийския империи» от 7 ноября 1775 г. // Дворянская империя ХШ века. Сборник документов. М., 1960. С. 54-64.

85. Законы гражданские от 21 марта 1851 г. // Полное собрание Законов Российской Империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. С. 210-224.

86. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1866. С. VII-XVШ.

87. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Свод законов Российской Империи. Книга пятая. Том XV. СПб., 1912. С. 1-202.

88. Законодательные акты зарубежных стран

89. Закон Украины от 1 декабря 1994 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Совета Украины. 1995.

90. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1998. 392 с.

91. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. от 5 мая 2010 г. № 122-З) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2008. - № 14. - 2/1414.

92. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (в ред. от 6 октября 2010 г. № 343-1У ЗРК) // Ведомости Парламента. 1997. - № 23, ст. 335.

93. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 29 августа 2001 г. № 255-11 (в ред. от 17 сентября 2009 г. № ЗРУ-221) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. - № 2, ст. 5.

94. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. (в ред. 4 марта 2010 г. № 1940-У1) // Ведомости Верховного Совета УССР. 1961. -№ 2, ст. 15.

95. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.

96. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. Редкол.: Лунгу П.Ф., Марченко М.Н., Суханов Е.А. Издательство: Юрид. колледж МГУ, М.: 1996. -326 с.

97. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

98. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - 4 ноября. - № 45.

99. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова,

100. С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. 12 февраля. - № 7, ст. 700.

101. Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 2 марта 2006 г. № 16-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. -10 апреля. - № 15, ст. 1642.

102. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданина И. А. Петрова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 208 ГПК РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. - № 5.

103. Постановления Европейского Суда по правам человека

104. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. Дело «Хорнсби (НогшЬу) против Греции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.

105. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Рябых ^уаЬукК) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99) // Журнал российского права. 2004. - № 5.

106. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. Дело «Надежкин (Nadezhkin) против Российской Федерации» (жалоба № 42940/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. - № 4.

107. Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание. 2008. - № 8.

108. Руководящие разъяснения, постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда СССР

109. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» (в ред. от 1 ноября 1985 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 3.

110. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7. - С. 2.

111. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

112. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 6.

113. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 г. № 637-П06ПР // Гарант: Эксперт 2010 Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

114. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № ГКПИ07-1739 // Гарант: Эксперт 2010 Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

115. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. № ГКПИ09-1131 // Гарант: Эксперт 2010 Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

116. Решение Верховный Суд Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 12.

117. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 5-26/05 // Право в Вооруженных Силах. 2005. -№ 11.

118. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № 86-О08-24 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. - № 12.

119. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 36-О09-8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. - № 3.

120. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. № 93-009-24СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. - № 4.

121. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № КАС04-203 // Гарант: Эксперт 2010 Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

122. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № КАС08-259 // Гарант: Эксперт 2010 Электронный ресурс. : сборник правовых документов М. : Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

123. Кассационное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 50-о03-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1.

124. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 1.

125. Материалы судебной и следственной практики

126. Материалы дел по рассмотрению жалоб реабилитированных на нарушение их конституционных прав // Архив Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской федерации. 2005-2010.

127. Уголовное дело № 1-54/2008 // Архив Железнодорожного городского суда Московской области. 2008.

128. Уголовное дело № 2-105/09 // Архив Ленинского районного суда города Воронежа. 2009.

129. Уголовное дело № 22-13653 // Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. 2006.

130. Уголовное дело № 3/5-1/06 // Архив Дубовского районного суда Волгоградской области. 2006.

131. ЛИТЕРАТУРА Монографии, учебники и комментарии

132. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - 188 с.

133. Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 268 с.

134. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2002. - 280 с.

135. Башкатов Л. Н., Боровский М. В., Ветрова Г. Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. «Проспект», 2010. - 480 с.

136. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. - 656 с.

137. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причинённого гражданину судеб-но-следственными органами. М., 1979. 202 с.

138. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975. - 36 с.

139. Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. - 40 с.

140. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М.: Велби, 2004.480 с.

141. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 472 с.

142. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. 149 с.

143. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Уч. пособие. Тверь, 1993. -106 с.

144. Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 1994. 101 с.

145. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.215 с.

146. Буянова М. О., Гусов К. Н. и др. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Гусова К. Н.). 7-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект», 2008. - 928 с.

147. Вайпан В. А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. «Юстицинформ», 2006. - 704 с.

148. Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. 136 с.

149. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.

150. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. - «Волтерс Клувер», 2007. - 165 с.

151. Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижнекамск, 2007. - 216 с.

152. Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1996. 342 с.

153. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004. - 428 с.

154. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 776 с.

155. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова) «Контакт», «ИНФРА-М», 2007. - 670 с.

156. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. - 480 с.

157. Григорьев В. Н. Справочник следователя / В. Н. Григорьев, А. В. По-бедкин, В. Н. Яшин, Ю. В. Гаврилин. М.: Эксмо, 2008. - 752 с.

158. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. 1982. 112 с.

159. Даев В. Т. Вопросы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. 71 с.

160. Захаров М. Л., Савостьянова В. Б., Тучкова Э. Г. Комментарий к новому пенсионному законодательству: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». «ТК Велби», 2003.- 336 с.

161. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск, 1991. 316 с.

162. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

163. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. 128 с.

164. Касумов Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. 168 с.

165. Клюков Е. М. Мера процессуального принуждения. Казань. 1974.111 с.

166. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. - 259 с.

167. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л. В. Лазарева). ООО «Новая правовая культура», 2007. - 311 с.

168. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред. В. М. Лебедева). М.: «Норма», 2008. - 544 с.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева). «Норма», 2007. - 976 с.

170. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина). «Питер», 2007. - 784 с.

171. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 896.

172. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков). 2-е изд., перераб. и доп. - «Юрайт-Издат», 2006. - 763 с.

173. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В. И. Радченко) 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юстицинформ, 2004. 785 с.

174. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный 6-е издание, переработанное и дополненное отв. ред. И. Л. Петрухин. Велби, Издательство Проспект, 2008. 717 с.

175. Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК. М., 2004. 576 с.

176. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой) М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 464 с.

177. Лазаревский Н. Н. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1904. С. 582.

178. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1962. 238 с.

179. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.176 с.

180. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причинённого личности. М.: Юридическая литература, 1965. 230 с.

181. Малинин В. Б., Парфенов А. В. Объективная сторона преступления. -СПб., 2004. 301 с.

182. Масленникова Л. Н. Деятельность органов расследования по обеспечению доступа к правосудию потерпевшим от преступлений в России: Лекция. -М.: Академия МВД РФ, 1995. 24 с.

183. Масленникова Л. Н. Лекции по Общей части уголовного процесса. Курс лекций. М.: Московская академия МВД России, 2000. - 138 с.

184. Мещеряков Ю. В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины 19 века. Л., 1985. - 365 с.

185. Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902. 232 с.

186. Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. -М: «Проспект», 2010. 128 с.

187. Мичурина О. В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2007. - 102 с.

188. Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992. 128 с.

189. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев) 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2007. - 1158 с.

190. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. М. В. Лебедева. М.: Спарк, 2004. -1151 с.

191. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (под общ. ред. докт. юрид. наук., проф. А. Г. Кучерены). М.: «Деловой двор», 2009. - 248 с.

192. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. 112 с.

193. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993. 176 с.

194. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. - 192 с.

195. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. 354 с.

196. Полякова М. Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986. - 36 с.

197. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 мая 2001 г.) под общей редакцией А. М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001. 340 с.

198. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В. П. Верина) «Юрайт-Издат», 2006. - 589 с.

199. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) -2-е изд., перераб. и дополн. / Л. А. Прокудина. М.: «Городец», 1998. - 144 с.

200. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (6-е изд., перераб.). Система ГАРАНТ, 2009. - 91,61 авт. листа.

201. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд. испр. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2004. - 704 с.

202. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987.288 с.

203. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 239 с.

204. Сидоренко Э. Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003. 310 с.

205. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

206. Смирнов А. В. Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. - 704 с.

207. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А. В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. Система ГАРАНТ, 2007. - 780 с.

208. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.703 с.

209. Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005.304 с.

210. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб.: «Законоведение», 1912. - 1998 с.

211. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. В. П. Ревина) 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. - 496 с.

212. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

213. Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов. / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.

214. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. В. Гриненко. М.: ЦОКР МВД России, 2008. - 408 с.

215. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К. Ф. Гуценко). М.: Издательство «Зерцало», 2005. - 736 с.

216. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. А. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 399 с.

217. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 1998. - 591 с.

218. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В. И. Радчен-ко) 2-е изд., перераб. и доп. «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. -784 с.

219. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

220. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 4-е. М., 2000. - 608 с.

221. Химичева О. В. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 304 с.

222. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. 481 с.

223. Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред. З. Ф. Ковриги). М.: «Волтерс Клувер», 2010. - 241 с.

224. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.

225. Шило Н. Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1986. - 200 с.

226. Шмырева Т. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 113 с.

227. Научные статьи, тезисы докладов

228. Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. - № 1. - С. 110-114.

229. Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда реабилитированному // Сов. гос-во и право. 1989. - № 1. - С. 65-73.

230. Бетрозов С. А. Реабилитация в уголовном процессе // Правоведение. -2004. № 4. - С. 126-132.

231. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право. 1986. - № 8. - С. 12-18.

232. Бойцова Л. В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Рос. юстиция. 1994. - № 6. - С. 45-47.

233. Васильев Н. В., Бажанов А. В. Установление справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2010. - № 5.- С. 111-114; № 6. С. 71-74.

234. Галаганов В. К вопросу об использовании понятия «непрерывный трудовой стаж» // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2006. - № 7. -С. 26-31.

235. Галоганов А. П. Будущее юстиции туманно // Народная газета. 2002.- 10 февраля.

236. Глыбина А. Н. О реабилитации по УПК // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сб. статей. Томск, 2002. С. 141-143.

237. Глыбина А. Н. Понятие реабилитации и ее правовая природа // Вестник Томского государственного университета. 2003. - № 4. - С. 57.

238. Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред, причинённый недозволенными деяниями // Журн. Министерства юстиции. 1912. - № 12. - С. 50-60.

239. Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1. - С. 127-130.

240. Добровольская Т. Н. К вопросу о возмещении вреда, причинённого неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Учен. записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 183-205.

241. Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. законность. 1964. - № 9. - С. 42-45.

242. Зинькович В. В. Институт реабилитации надежная охрана права личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. - Свердловск, 1989. С. 67.

243. Ильютченко Н. В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. - № 1. - С. 41-56.

244. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. 1996. -№ 5. - С. 48-49.

245. Капинус Н. И. Возмещение (компенсация) вреда, причинённого незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. -№ 6. - С. 47-56.

246. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц при исполнении служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. - № 16. - С. 14-15.

247. Комягин Д. Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 10. - С. 43-54.

248. Кузнецова Н. В. Проблемы частичной реабилитации при наличии совокупности преступлений или изменения обвинения в сторону смягчения // Вестн. Российской правовой академии. 2005. - № 1. - С. 57-59.

249. Куликов В. Пособие по подозрению // Российская газета. 2009. -№ 5010. - 2 октября.

250. Курохтин Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. -№ 3. - С. 22-25.

251. Левинова Т. А. Глава 18 УПК в зеркале правоприменительных проблем // Материалы международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 60-62.

252. Лукашевич В. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям // Правоведение. -1968. № 4. - С. 50-58.

253. Макарова М. Г. Ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 107-109.

254. Маркова М. Г. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 165-172.

255. Малеин Н. С. Об имущественной ответственности судебных и следственных органов за причинённый вред // Сов. гос-во и право. 1968. - № 2. -С. 129-132.

256. Масленникова Л. Н. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. - № 2. - С. 21-27.

257. Меджидова А. Б. Принудительные меры медицинского характера // Рос. юстиция. 2007. - № 1. - С. 37-38.

258. Меньших А. А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 124-129.

259. Мотовиловкер Я. О. Об ответственности за вред, причинённый гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1973. - № 2. - С. 57-63.

260. Никитинского Л. Спасибо, что не посадили // Российская газета. -2007. № 57 (4320). - 21 марта.

261. Петрухин И. Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. - № 3. -С. 74-84.

262. Полякова М. Ф. Реабилитация невиновных: гарантия чести и достоинства личности // Сов. гос-во и право. 1976. - № 10. - С. 121-124.

263. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Сов. гос-во и право. 1964. - № 3. - С. 53-62.

264. Рахунов Р. Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1958. - № 7. - С. 10-15.

265. Савицкий В. М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 53-57.

266. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Сов. гос-во и право. 1965. - № 9. - С. 48-56.

267. Сауляк О. П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Адвокат. 2009. - № 10. - С. 73-76.

268. Скворцов Н. Н. Правовые последствия оправдания // Сов. гос-во и право. 1970. - № 9. - С. 109-112.

269. Столмаков А. И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Сов. гос-во и право. 1982. - № 3. - С. 62-67.

270. Строгович М. С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 45-52.

271. Трубникова Т. В. Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: Сб. статей. Ч. 6. Томск, 2000. С. 133-135.

272. Туленков Д. П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Российский судья. 2007. - № 2. - С. 29-32.

273. Химичева О. В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 9. - С. 15-17.

274. Химичева О. В., Бажанов А. В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи // Юридический мир. 2010. - № 5. - С. 60-64.

275. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 47-49.

276. Шумило Н. Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалы международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 60.

277. Яковлев Н. М.Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права. 2005. - № 5. - С. 71-79.

278. Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причинённого гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. - № 8. - С. 135-142.

279. Диссертации и авторефераты

280. Акимов А. П. Становление и развитие института возмещения вреда, причинённого судебными органами, в отечественном дореволюционном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2008. 20 с.

281. Амирбекова Г. Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам республики Дагестан) : дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2008. 169 с.

282. Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 22 с.

283. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса : дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 585 с.

284. Бетрозов С. А. Институт реабилитации в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 214 с.

285. Боброва Д. В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988. 55 с.

286. Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 20 с.

287. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : дис. . докт. юрид. наук. М., 2007. 462 с.

288. Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. 623 с.

289. Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. -189 с.

290. Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. 192 с.

291. Грашичева О. Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.

292. Дубровин В. В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования) : автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010. 31 с.

293. Емельянов К. Н. Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 18 с.

294. Ильютченко Н. В. Возмещение ущерба, причинённого личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 189 с.

295. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 23 с.

296. Кун А. П. Возмещение вреда, причинённого гражданину актами власти : дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984. 188 с.

297. Максименко М. В. Реабилитация в суде первой инстанции : дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 168 с.

298. Матвеев А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 25 с.

299. Медведева Т. М. Возмещение вреда, причинённого правоохранительными органами : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 25 с.

300. Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 166 с.

301. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. : автореф. дис. . докт. юрид. наук. Минск, 1993. 55 с.

302. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 179 с.

303. Проказин Д. Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 191 с.

304. Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.

305. Супрун С. В. Возмещение материального ущерба, причинённого гражданам причинённого при раскрытии и расследовании преступлений: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. 205 с.

306. Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

307. Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 187 с.

308. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания, процессуальный порядок : дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 264 с.

309. Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. 22 с.

310. Словари, энциклопедии, справочники

311. Большая Советская Энциклопедия (в 30-х томах). Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1976. Т. 23. Сафлор Соан. 1976. - 640 с.

312. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.

313. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3 / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998. 576 с.

314. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов М., 1998. 847 с.

315. Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2003. -520 с.

316. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2007. - 944 с.

317. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.

318. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. Т. II. - 1136 с.

319. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. 795 с.

320. Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия. Автор и составитель Лукаш Ю. А.(Серия «Библиотека профессиональных словарей»). М.: Книжный мир, 2004. - 1504 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.