Возмещение вреда, причинённого преступлением, в гражданском процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Панфилов Глеб Павлович

• Панфилов Глеб Павлович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Панфилов Глеб Павлович

Введение

Глава 1. Понятие и виды вреда, причинённого преступлением

§ 1. История развития института возмещения вреда, причинённого преступлением

§ 2. Признаки вреда, причинённого преступлением

§ 3. Виды вреда, причинённого преступлением

Глава 2. Способы возмещения вреда, причинённого преступлением

§ 1. Способы возмещения вреда, причинённого преступлением, связанные с необходимостью предъявления иска

§ 2. Иные способы возмещения вреда, причинённого преступлением

Глава 3. Проблемы исковой формы защиты прав жертв преступлений

§ 1. Коллизия исковых форм возмещения вреда, причинённого преступлением

§ 2. Баланс частных и публичных интересов при соотношении гражданского иска и публичного обвинения

§ 3. Процессуальные особенности рассмотрения споров о возмещении вреда, причинённого налоговыми преступлениями

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причинённого преступлением, в гражданском процессе»

Введение

Актуальность темы исследования. Устойчивость правовой системы зависит от того, насколько эффективно государство обеспечивает устранение неблагоприятных последствий противоправного поведения в отношении находящихся под его юрисдикцией лиц. Если нормативно установленный запрет может быть безнаказанно нарушен, граждане и их объединения утрачивают доверие к правоохранительной системе, что с неизбежностью приводит к росту числа совершаемых правонарушений.

Наибольшее значение для поддержания правопорядка имеет создание действенных механизмов устранения последствий преступления как наиболее грубого и опасного вида нарушения общественных отношений. Масштаб данной проблемы является достаточно значительным1, а сама она из года в год отмечается в числе ключевых на уровне государства2.

По указанной причине возмещение вреда жертвам запрещённых уголовным законом деяний имеет важное социально-экономическое значение. Оно является необходимым для повышения доверия общества к публичной власти, позволяет обеспечить реализацию конституционного права на защиту достоинства личности3,

1 По данным последних на сегодня социологических исследований стоимости преступности, размер указанного показателя для российского общества в 2021 году составил 1,75 трлн рублей, или 1,3 % ВВП, без учёта расходов бюджета на контроль преступности (1,1 % ВВП) и издержек общества, связанных со страхом отдельных людей стать жертвами преступного посягательства, составляющих 6,82 трлн рублей, или 5,2% ВВП (Жижин А. А., Кнорре А. В., Кучаков Р. К., Скугаревский Д. А. Издержки российского общества от преступности: измерение с помощью компенсирующего изменения дохода // Прикладная эконометрика. 2023. Т. 69. С. 92-93, 111). При этом в настоящее время учёные наблюдают тенденцию к росту материальной вредоносности преступлений (Звечаровский И. Э., Кандыбко Н. В. Об уголовно-правовом значении возмещения ущерба от преступления // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2022. № 2. С. 43) , а прирост непосредственного ущерба от преступлений с 2022 по 2024 год по данным МВД РФ составил 53 % (В РФ ущерб от преступлений достиг 140 млрд рублей в 2024 году [Электронный ресурс] // ТАСС. URL: https://tass.ru/obschestvo/22212661 (дата обращения 08.02.2026)).

2 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2024 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. С. 298, 300. URL: https://ombudsmanrf.org/storage/74a0484f-7d5a-4fe4-883d-a1b5ba1dd5f8/mediateca/doclad-2024.pdf (дата обращения: 08.02.2026).

3 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2013. С. 486.

а также оказывает существенное влияние на снижение уровня преступности в стране4.

Значимый вклад в решение данной проблемы вносит гражданское судопроизводство как наиболее эффективная исторически государственная форма защиты гражданских прав5, социальное назначение которой достигается при обеспечении защиты прав и свобод граждан6. В то же время, несмотря на достигнутые в настоящее время успехи в восстановлении прав потерпевших, правоприменитель сталкивается с многочисленными сложностями при разрешении споров о возмещении вреда, причинённого в результате совершения преступлений.

Во-первых, нормативная регламентация процедуры разрешения гражданского иска в уголовном деле не учитывает всех особенностей искового производства, что приводит к возникновению отдельных процессуальных коллизий (например, в части обязательности приговора, которым был необоснованно удовлетворён гражданский иск с передачей вопроса об определении размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства, для рассматривающего его суда)7 или к нарушению прав участников процесса (например, в части лишения их процессуальной возможности добиваться приостановления исполнительного производства в случае удовлетворения гражданского иска).

Во-вторых, значительное число правовых проблем возникает в результате взаимодействия отдельных институтов гражданского и уголовного права, слабая разграниченность которых в некоторых случаях приводит к юридическим ошибкам

4 Garraud R. Traité d'instruction criminelle et de procédure pénale. Tome Premier. Paris, l907. P. l5S-l59.

5 Решетникова И. В. Гражданское право и гражданский процесс : их взаимодействие и взаимообусловленность // Право гражданское : идеи профессора Б. М. Гонгало и современная доктрина. М., 2026. С. 353-З54.

6 О социальном значении гражданского судопроизводства и его направленности на защиту субъективных прав и свобод см.: Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права : опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. М., 2025. С. 19. ; Ярков В. В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе // Правоведение. 1992. № 1. С. 43.

7 Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

при выборе надлежащей процессуальной формы возмещения вреда, причинённого преступлением, или к предъявлению необоснованных исковых требований8.

В-третьих, недостаточная доктринальная разработка способов возмещения вреда, причинённого в результате совершения преступления, приводит к созданию процедур рассмотрения подобного рода споров о праве гражданском на практике, что предопределяет неполноту нормативного регулирования такого рода процедур9. Воплощённые в них способы защиты прав не образуют стройной системы и не дают возможности предвидеть результат разрешения связанных спорных вопросов, то есть не обеспечивают достаточный уровень правовой определённости10.

С учётом изложенного можно утверждать, что актуальность комплексного исследования правовых проблем возмещения вреда, причинённого преступлением, является несомненной, поскольку отсутствие системных теоретических разработок затрудняет поиск эффективных правоприменительных решений и выстраивание эффективной правовой политики в рассматриваемой области общественных отношений.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы возмещения вреда, причинённого преступлением, исследуются в рамках большого числа отраслевых юридических наук (уголовного и гражданского, земельного и экологического права, уголовного и гражданского процессуального права, теории и истории права), однако их представителям не удалось выработать

8 Таковы, например, известные российской и европейской практике попытки предъявления деликтных исков о возмещении вреда за не предотвращённое своевременно государством преступление со стороны потерпевшего или его близких родственников.

9 При этом в доктрине отмечается, что в некоторых случаях возможность и правильность рассмотрения гражданских дел в суде напрямую зависят от существования специального нормативного порядка такого рассмотрения (Туманов Д. А. К вопросу о круге дел, которые могут быть рассмотрены в гражданском процессе // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства : материалы международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 129).

10 Наиболее показательным в настоящее время примером споров подобного рода могут быть признаны деликтные иски государства о возмещении вреда, причинённого в результате совершения налоговых преступлений, с контролирующих организацию лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» [Электронный ресурс] // Рос. газ. 2017. 22 дек. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

общий понятийный аппарат и создать единый механизм возмещения вреда, причинённого преступлением.

Существующее в настоящее время разнообразие взглядов в отношении рассматриваемой проблематики может создать у стороннего наблюдателя впечатление того, что исследователи обсуждают различные правовые институты11 либо стремятся любой ценой защитить воззрения своей научной дисциплины, а не разрешить имеющиеся доктринальные противоречия12.

Так, специалисты в области уголовного процесса указывают на необходимость выделения наиболее разработанного из относящихся к сфере восстановления имущественных прав потерпевшего института гражданского иска в отдельную главу Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ)13, специалисты в области арбитражного процесса отмечают отсутствие законодательных препятствий для рассмотрения подобного рода требований в исследуемом ими виде судопроизводства14, а цивилисты призывают к полному упразднению рассматриваемого института15 или, напротив, к существенному расширению сферы его применения16.

При изложенных обстоятельствах ведение плодотворной научной дискуссии крайне затруднено в связи с невыполнением основных условий обеспечения эффективной коммуникации - готовности допустить правоту собеседника17 и наличия общей договорённости о значении терминов18. Невозможность решения актуальных в настоящее время юридических проблем возмещения причинённого преступлением вреда с помощью инструментария отдельных отраслевых

11 Юношев С. В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. 2014. № 8. С. 921.

12 Сергеев А. П. Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве // Закон. 2020. № 1. С. 139-148 ; Есаков Г. А. Пределы гражданско-правовых конструкций в уголовном праве // Закон. 2020. № 2. С. 125-131.

13 Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? Т. 1. Общая часть. М., 2018. С. 114.

14 Халатов С. А. О некоторых процессуальных вопросах возмещения вреда, причинённого преступлением, в российском законодательстве // Цивилистический процесс: вчера, сегодня, завтра. Liber Amicorum в честь профессора И.В. Решетниковой. М., 2023. С. 560-565.

15 Приходько И. А., Бондаренко А. В., Столяренко В. М. Применение исковой давности при предъявлении иска в уголовном деле и вне его. М., 2020. С. 863.

16 Сергеев А. П. Об ошибочном понимании гражданско-правовых норм в уголовном судопроизводстве // Закон. 2020. № 1. С. 146.

17 Гадамер Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 73.

18 Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Собрание сочинений : в 2 т. Т. 1. М., 1977. С. 309-310.

юридических наук в рассматриваемой ситуации прямо признаётся некоторыми исследователями19.

Однако, несмотря на имеющуюся потребность в разработке процессуального механизма возмещения вреда, причинённого преступлением, в российской науке отсутствуют посвящённые решению данной задачи работы.

Основной объём диссертационных исследований сосредоточен на уголовно -правовых и уголовно-процессуальных аспектах возмещения преступного вреда, на анализе отраслевого законодательства и изучении практики его применения. Наиболее актуальной работой такого рода является кандидатская диссертация М.С. Афанасовой, в которой впервые в российской науке была предпринята попытка по «систематизации и типологизации уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, учитывающих или предписывающих возмещение вреда от преступления»20.

В то же время автор рассматриваемого исследования не обращался в целом к анализу гражданского, гражданского процессуального законодательства и практики его применения, что привело к оставлению без какого-либо внимания проблем, связанных с разрешением споров о праве гражданском, предметом которых является возмещение вреда, причинённого преступлением. При этом, как отмечается в юридической литературе, активная уголовно -правовая защита таких частных благ, как честь, здоровье и свобода, ещё не до конца введённых в правовую систему, не лишает их свойства частных прав, защита которых обеспечивается с помощью гражданско-правового инструментария21.

Исследования более общего характера в российской науке предпринимались всего несколько раз и были связаны с изучением проблем возмещения преступного вреда в гражданском праве и процессе.

19 Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления [Электронный ресурс] // Российская юстиция. 2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» ; Козацкая В. Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый преступлением : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2011. С. 41-42 ; Михайликов В. Л. Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 202 ; Михеев А. С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причинённого преступлением : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1997. С. 187.

20 Афанасова М. С. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024.

21 Агарков М. М. Право на имя // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2024. С. 190.

Кандидатская диссертация А.К. Губаевой (1985) была посвящена анализу актуального на момент её подготовки законодательства, исследованию оснований гражданско-правовой ответственности в случае совершения преступления и возникающих в связи с ним правоотношений22. Несмотря на несомненные научные достоинства рассматриваемой работы, которые можно оценить по содержанию основанной на её тексте монографии23, исследование А.К. Губаевой осталась практически незамеченным в научном сообществе.

Главной заслугой диссертационного исследования А.С. Михеева (1997) является обоснование межотраслевого характера проблематики возмещения преступного вреда, которое было включено автором в перечень выносимых на защиту положений24. Иные разделы работы затрагивали отдельные проблемы актуального на тот момент времени нормативного регулирования или вопросы, в настоящее время успешно решённые правоприменительной практикой. К числу недостатков данного исследования может быть отнесён узконормативный подход его автора к определению преступного вреда, основанный на буквальном толковании положений гражданского законодательства25.

Вывод о межотраслевом характере института возмещения вреда, причинённого преступлением, также был сформулирован в качестве одного из основных положений в диссертационном исследовании В.Л. Михайликова (2004), который сосредоточил своё основное внимание на проблематике гражданского иска в уголовном процессе и лишь по необходимости рассматривал смежные гражданско-правовые понятия и институты26.

Попытка обосновать необходимость выделения отдельного вида гражданского судопроизводства по рассмотрению споров из уголовных правоотношений и тем самым решить проблему межотраслевого взаимодействия гражданской процессуальной и уголовно-процессуальной формы

22 Губаева А. К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.

23 Губаева А. К. Законодательство о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Орджоникидзе, 1988.

24 Указ. соч. С. 6.

25 Там же. С. 44-46.

26 Указ. соч. С. 9, 118-200.

предпринималась Е.Ч. Сторожковой (2005)27. Однако предложенный ею оригинальный подход не нашёл поддержки в законодательстве28.

Наиболее поздним из обнаруженных гражданско-правовых диссертационных исследований проблем возмещения причинённого преступлением вреда является кандидатская диссертация В.Э. Козацкой (2011)29. В рамках данной работы был рассмотрен механизм гражданско-правовой ответственности за совершение такого рода противоправных деяний, а также дана краткая характеристика некоторых из существующих способов устранения преступных последствий с опорой на зарубежный опыт.

Среди специалистов в области гражданского процессуального права к проблемам возмещения причинённого преступлением вреда на уровне отдельных научных статей обращались Д.В. Абушенко, Е.В. Михайлова, М.К. Треушников, С.А. Халатов и В.В. Ярков.

С учётом изложенного можно утверждать, что в современной российской юридической литературе имеется недостаток исследований проблем возмещения вреда, причинённого преступлением, которые имели бы институциональный характер, то есть учитывали необходимость системного изучения данного правового комплекса30.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с судебным разрешением споров о возмещении вреда, причинённого в результате совершения общественно опасных деяний, а также в связи с принудительным исполнением вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актов31.

27 Сторожкова Е. Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 5.

28 Исаенкова О. В. Целевые установки неисковых производств в гражданском процессе // Закон. 2008. № 7. С. 161162.

29 Козацкая В. Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый преступлением : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2011.

30 Weinberger O. The Norm as Thought and as Reality // An Institutional Theory of Law : New Approaches to Legal Positivism. 1986. P. 41 ; Валиев Р. Г. Правовая институционализация и институты права: концептуальная модель // Lex Russica. 2020. № 4. С. 107, 114-115.

31 В рамках настоящего исследования понятие «гражданский процесс» используется в широком смысле: как включающее в себя не только судопроизводство по гражданским делам, но и исполнение судебных постановлений (Малешин Д. Я. Сравнительный гражданский процесс : учебно-методический комплекс. М., 2017. С. 5).

Предметом исследования выступает законодательство Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого преступлением, о принудительном исполнении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров о возмещении такого вреда, практика его применения, акты международного права и иностранные нормативные правовые акты.

Цель исследования заключается в разработке процессуального механизма возмещения вреда, причинённого преступлением, применение которого позволит устранить имеющиеся пробелы и коллизии в этой сфере.

Для реализации поставленной цели заявлены следующие задачи:

- разработка общей методологической и понятийной основы для построения процессуальной модели возмещения вреда, причинённого преступлением;

- осуществление классификации видов причинённого преступлением вреда и оценка возможности их возмещения в гражданском процессе, то есть определение пределов гражданской юрисдикции по спорам данной категории32;

- разграничение форм возмещения причинённого преступлением вреда в соответствии со способом защиты нарушенных прав потерпевшего;

- выделение исковых форм возмещения вреда, причинённого преступлением, в российском законодательстве, оценка обоснованности их нормативного закрепления;

- выявление коллизий, возникающих в правоприменительной практике в связи с осуществлением межотраслевого взаимодействия закреплённых в российском законодательстве исковых форм возмещения причинённого преступлением вреда, выработка рекомендаций по их устранению;

- выделение форм возмещения вреда, причинённого преступлением, реализация которых не связана с предъявлением иска непосредственно, в целях выявления возможных споров о праве, возникающих в связи с ними;

32 Чечина Н. А. Объём правовой защиты в гражданском судопроизводстве // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2021. С. 365-366, 382-383. В юридической литературе также используется и более широкий по своему содержанию термин «пределы судебной защиты» (Ренц И. Г., Ярков В. В. Эволюция пределов судебной защиты, или куда идем, товарищи? // Закон. 2025. № 4. С. 18).

- оценка эффективности предусмотренных действующим законодательством юридических гарантий восстановления прав потерпевшего от преступления, в том числе в случае недостаточности имущества преступника одновременно для выплаты публичного штрафа и возмещения причинённого преступлением вреда, выработка рекомендаций по их совершенствованию;

- установление особенностей рассмотрения наиболее востребованной в настоящее время категории споров о возмещении вреда, причинённого в результате неуплаты налогов по вине контролирующих организацию лиц.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является совокупность принципов и способов организации теоретической деятельности, применяемых при проведении социально -гуманитарных и юридических исследований.

В ходе проведения исследования использованы как общенаучные (сравнительный, формально-логический и диалектический), так и нижеперечисленные специально-юридические методы, выбор которых сделан с учётом предмета, целей и задач исследования:

- историко-правовой метод, который применялся для исследования развития институтов возмещения вреда, причинённого преступлением, в праве России и зарубежных стран в целях получения сведений, необходимых для их диахронного сравнения с помощью сравнительно-правового метода;

- сравнительно-правовой метод, который использовался для сопоставления российских и иностранных правовых институтов в целях выявления особенностей законодательного регулирования способов возмещения вреда жертвам преступных посягательств;

- формально-юридический метод, который использовался для анализа источников и памятников права, принятых в целях регулирования общественных отношений по возмещению вреда, причинённого преступлением;

- метод анализа и обобщения судебной практики33, который использовался для оценки эффективности и полноты действующего нормативного регулирования отношений по возмещению причинённого преступлением вреда.

Теоретическую основу исследования составляют работы российских, американских, британских, немецких и французских специалистов в области гражданского (М.М. Агарков, А.Г. Архипова, В.В. Байбак, В.А. Белов, А.М. Белякова, А.М. Винавер, А.К. Губаева, Г. Дернбург, А.А. Иванов, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, Й. Колер, Р.А. Курбанов, Г.К. Матвеев, М. Пляниоль, И.А. Покровский, Р. Саватье, В.И. Серебровский, К.И. Скловский, А.А. Собчак, В.Т. Смирнов, И.М. Тютрюмов, С.Ю. Филиппова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, P. Cat ala, O.W. Holmes, H. Koziol, R. Zimmerman и др.), конституционного (Г. Еллинек, С.А. Муромцев и др.) и уголовного права (Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, А.А. Жижиленко, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.А. Пионтковский, В.С. Прохоров, Н.С. Таганцев, П.С. Яни, J. Feinberg, J. Hall, D. Meiers и др.), гражданского процессуального (Д.В. Абушенко, А.Т. Боннер, М.А. Викут, М.А. Гурвич, Ф.М. Дмитриев, А.В. Ильин, О.В. Исаенкова, Е.А. Крашенинников, Д.Я. Малешин, П.А. Мацкевич, М.Ю. Лебедев, Е.В. Михайлова, Г.Л. Осокина, И.Г. Ренц, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, В.А. Рязановский, Ю.А. Свирин, А.Р. Султанов, Д.Г. Тальберг, М.К. Треушников, Е.Е. Уксусова, С.А. Халатов, М.Ю. Челышев, Н.А. Чечина, М.З. Шварц, И.М. Шевченко, В.М. Шерстюк, И.Е. Энгельман, В.В. Ярков и др.) и уголовно-процессуального права (Л.М. Берлин, В. Бойкле, П.П. Гуреев, Д.Г. Даев, К.М. Калиновский, Э.Ф. Куцова, И.А. Фойницкий и др.), работ теоретиков права (С.С. Алексеев, И.А. Ильин, М.М. Ковалевский, А.В. Поляков, Г.Ф. Шершеневич и др.) и специалистов в области налогового права (М.В. Карасева, М.В. Кустова, С.В. Овсянников, С.Г. Пепеляев, С.Д. Цыпкин и др.).

Социально-гуманитарный характер юридического исследования также предопределяет необходимость обращения к работам социологов (П. Бурдьё, М. Вебер, Э. Вестермарк, Г. Зиммель, П.А. Сорокин и др.), антропологов (Б.

33 Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М., 2010. С. 174, 176.

Малиновский), криминологов (М.М. Бабаев, В.В. Лунеев, M. Cohen и др.), философов (Аристотель, Р. Барт, В.В. Бибихин, Г.Г. Гадамер, Н.А. Грякалов, Р. Жирар, И. Кант, Ф. Ницше, П. Рикёр, П. Флоренский, М. Фуко, М. Штирнер, Ф. Энгельс и др.) и историков (Э. Аннерс, М. Блок, М.Ф. Владимирский-Буданов, И.Д. Беляев, В.О. Ключевский и др.).

Нормативную основу исследования составляют действующие источники права Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения причинённого преступлением вреда, в том числе Конституция Российской Федерации, международные договоры, федеральные законы и подзаконные акты, а также утратившие силу нормативно-правовые акты России и зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные государственной (в том числе судебной) статистики и социологических исследований;

- практика применения действующих источников права Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения причинённого преступлением вреда, а именно судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также арбитражных судов.

Научная новизна. В целях разработки процессуальной модели возмещения причинённого преступлением вреда предложено авторское определение данного понятия, использование которого позволило разработать классификацию видов преступного вреда, определить их возможность выступать в качестве предмета спора о праве гражданском, а также уточнить круг лиц, имеющих право на применение льгот, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для потерпевших от преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панфилов Глеб Павлович, 2026 год

- 24 с.

620. Кропачев, Н. М. Уголовные правоотношения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Н. М. Кропачев. - Л., 1984. - 218 с.

621. Михеев, А. С. Проблемы правового возмещения вреда, причинённого преступлением : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / А. С. Михеев. - Омск, 1997. -208 с.

622. Пикуров, Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Н. И. Пикуров. - Волгоград, 1998. - 410 с.

623. Рассказова, Н. Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими

трудовых обязанностей : Социолога--правовойаспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Н. Ю. Рассказова. - Л., 1988. - 18 с.

624. Рожкова, М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права : теории, классификации, основы взаимодействия : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.15 / М. А. Рожкова. - М., 2010. - 418 с.

625. Сидорова, Н. А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. А. Сидорова. - Л., 1987. - 23 с.

626. Сидорова, Н. А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. А. Сидорова. - Л., 1987. - 195 с.

627. Смирнова, Е. В. Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причинённого преступлением, в уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. В. Смирнова. - Волгоград, 2017. -281 с.

628. Сторожкова, Е. Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Е. Ч. Сторожкова. - Саратов, 2005. - 18 с.

629. Яблуновская, А. М. Страхование имущественной ответственности как вид имущественного страхования : дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.3 / А. М. Яблуновская. - М., 2024. - 157 с.

4. Интернет-ресурсы

630. Аналитический доклад «Оценка современного состояния государственной сферы защиты прав потерпевших от преступлений» [Электронный ресурс] // Фонд поддержки пострадавших от преступлений. - М., 2023. - 47 с. ШЬ: https://fondpp.org/storage/2023/02/doklad-fpp-za-2022-g. .рё£

631. Верховный Суд не стал ждать мнения КС по делам об уголовных арестах в банкротстве [Электронный ресурс] // РгоБанкротство. ЦЕЬ: https://probankrotstvo.ru/news/verxovnyi-sud-ne-stal-zdat-mneniia-ks-po-delam-ob-ugolovnyx-arestax-v-bankrotstve-9534.

632. Видеозапись воркшопа по теме «Читаем Конституцию. Конституция -это модно. Конституция и ответственность за налоги юридического лица - должны

ли отвечать участники, директор, работники?» [Электронный ресурс]. - НИУ ВШЭ. - 28.02.2020. URL:

https://www.youtube.com/watch?time continue=6&v=ZcSD 1gGlU8.

633. В РФ ущерб от преступлений достиг 140 млрд рублей в 2024 году [Электронный ресурс] // ТАСС. URL: https://tass.ru/obschestvo/22212661.

634. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью : принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 № 40/34 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

635. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2024 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. - 504 с. URL: https://ombudsmanrf.org/storage/74a0484f-7d5a-4fe4-883d-

a1b5ba1 dd5f8/mediateca/doclad-2024.pdf.

636. Зарипов, В. М. это все о ней... Об ответственности гражданина по налоговым долгам организации [Электронный ресурс] / В. М. Зарипов. URL: https://zakon.ru/blog/2018/4/20/i_eto_vse_o_nej_ob_otvetstvennosti_grazhdanina_po_n alogovym dolgam organizacii.

637. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2022 году [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов. URL: https://fssp.gov.ru/deals/otchet_doklad_9/2837777.

638. Конституционный Суд обозначил приоритет УИК и УПК над законодательством о банкротстве [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-oboznachil-prioritet-uik-i-upk-nad-zakonodatelstvom-o-bankrotstve/.

639. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2022 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://xn--b 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/35396677/.

640. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2022 год [Электронный ресурс] // Сводные

статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645.

641. Пояснительная записка к законопроекту № 227122-5 «О внесении изменений в статью 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 100 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd. duma. gov.ru/bill/227122-5.

642. Руководство по статье 6 Конвенции : право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) [Электронный ресурс] // Отдел исследований Европейского суда по правам человека. URL: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_6_criminal_rus.

643. Рыбалов, А. О. Налоговая недоимка и гражданско-правовой деликт [Электронный ресурс] / А. О. Рыбалов // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/blog/2017/12/11/nalogovaya nedoimka i grazhdansko-

pravovoj delikt.

644. Сурмачёв, О. «Лутчее есть 10 винных освободить, нежели одного невиннаго к смерти приговорить» [Электронный ресурс] / О. Сумрачёв // Адвокатская газета. URL: https://www. advgazeta. ru/mneniya/lutchee-est- 10-vinnykh-osvobodit-nezheli-odnogo-nevinnago-k-smerti-prigovorit/.

https://ww mmes.pdf.

org/pdf/criminalJustice/Handbook

Progra

647. Hatfields and McCoys [Электронный ресурс] // Encyclopedia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/Hatfields-and-McCoys.