Возрастные аспекты типичного и атипичного языкового развития у детей: нейрофизиологические и поведенческие данные тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Гомозова Милитина Алексеевна

• Гомозова Милитина Алексеевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Гомозова Милитина Алексеевна

Введение

Актуальность исследования

Разработанность темы исследования

Проблема исследования

Цель и задачи исследования

Гипотезы и исследовательские вопросы

Теоретико-методологические основы исследования

Методы исследования

Новизна исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту

Апробация результатов исследования

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования возрастных аспектов типичного и атипичного языкового развития

1.1. Связанные с возрастом изменения в активности 40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП

1.2. Вариативность усвоения языка при типичном и атипичном развитии

1.3. Взаимосвязь между возрастными изменениями 40 Гц ASSR, устойчивого компонента ССП и языковым развитием в детском возрасте

1.4. Возрастные аспекты усвоения морфологии при типичном и атипичном языковом развитии

1.5. Выводы к главе

1.6. Гипотезы и исследовательские вопросы

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1. Участники исследования

2.1.1. Эксперимент

2.1.2. Эксперимент

2.1.3. Эксперимент

2.2. Процедура, сбор и обработка данных

2.2.1 Эксперимент

2.2.2. Эксперимент

2.2.3. Эксперимент

2.3. Анализ данных

2.3.1. Эксперимент

2.3.2. Эксперименты 2 и

Глава 3. Результаты и обсуждение

3.1. Эксперимент

3.1.1. Визуализация слухового ответа на уровне сенсоров

3.1.2. Локализация источников 40 Гц ASSR

3.1.3. Взаимосвязь между 40 Гц МПФС и амплитудой устойчивого компонента ССП

3.1.4 Взаимосвязи между слуховыми ответами и возрастом детей

3.1.5. Дискуссия

3.2. Эксперименты 2 и

3.2.1. Сравнение групп ТР и ОНР в рамках эксперимента

3.2.2. Кластерный анализ

3.2.3. Профили участников по языковым уровням

3.2.4. Анализ индивидуальных паттернов ошибок

3.2.5. Динамика формирования морфологических навыков у детей с типичным и атипичным языковым развитием

3.2.6. Дискуссия

3.3. Выводы к главе

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возрастные аспекты типичного и атипичного языкового развития у детей: нейрофизиологические и поведенческие данные»

Актуальность исследования

Языковое развитие — один из ключевых процессов онтогенеза, определяющий не только формирование коммуникативных навыков, но и становление когнитивных функций, включая мышление, память и регуляцию поведения (Bal et al., 2024). В дошкольном возрасте язык начинает выступать инструментом структурирования опыта, а нарушения языкового развития могут приводить к долгосрочным последствиям: от трудностей в обучении до социальной дезадаптации (Dubois et al., 2020). Такое широкое влияние языкового онтогенеза на качество жизни человека обуславливает актуальность изучения возрастных аспектов типичного и атипичного языкового развития.

Во-первых, понимание центральных механизмов языкового развития в норме и патологии остается одной из центральных задач психолингвистики и нейронаук. Известно, что головной мозг претерпевает ряд реорганизаций и изменений в течение развития как в структурном, так и в функциональном планах (Ben-Ari, 2014). Подобные структурные и функциональные изменения носят пролонгированный характер и продолжаются вплоть до подросткового возраста (Giedd et al., 1999; Konrad et al., 2013). В частности, представляет интерес становление нейробиологических процессов возбуждения и торможения, играющих ключевую роль в генерации поведенчески значимых нейронных осцилляций (Buzsaki & Draguhn, 2004; Freund & Buzsaki, 1996). Несмотря на значительный прогресс в нейронауках, до сих пор неясно, как именно созревание тормозных систем мозга или возрастная реорганизация нейронных сетей соотносятся с формированием языковых навыков. Эти знания необходимы для выявления нейрофизиологических основ языкового развития и уточнению представления процессов языкового онтогенеза.

Во-вторых, процесс диагностики языковых нарушений у детей сталкивается с методологическими сложностями. Традиционные подходы часто опираются на дискретные критерии («норма» vs. «патология»), игнорируя различные индивидуальные темпы и сроки овладения языком. Подобный дискретный подход

оставляет без внимания большую группу детей из "серой зоны" - с нетипичными проявлениями нарушений или индивидуальной картиной усвоения языковых навыков (Bishop et al., 2016). Это может приводить к позднему выявлению проблем: например, у детей с атипичным развитием речи трудности в освоении грамматики могут диагностироваться только в школьном возрасте, осложняя дальнейшую коррекцию (Leonard, 2014). Кроме того, специалистами до сих пор ведутся дискуссии о траектории языковых недоразвитий - является ли общее языковое недоразвитие просто запаздывающим («задержка»), но в целом нормальным развитием, или же оно представляет собой качественное отставание («отклонение») от типичного развития (Leonard, 2014). Причем подобная дискуссия не сводится к простой дихотомии «задержка / отклонение», поскольку экспериментальные исследования показывают сложную и разнообразную картину (например, исследования Rice et al., 1995; Meir & Armon Lotem, 2017). Подобные проблемы ведут к необходимости разработки и экспериментального обоснования актуальной описательной модели языкового развития, которая будет способна охватить все траектории овладения языком детьми.

Таким образом, исследование возрастных аспектов языкового развития актуально в фундаментальном аспекте - ощущается острая необходимость уточнения знаний о связи нейрофизиологических процессов и языкового развития, разработке и обосновании модели, описывающей все разнообразие темпов и траекторий овладения языком у детей в норме и при патологии. Остается также острым вопрос практического аспекта - изучение возрастных закономерностей языкового развития и интеграция нейрофизиологических и поведенческих данных могут предложить новые данные для диагностических и терапевтических целей в клинической практике. Центральным вопросом данной работы выступает вариативность языкового развития у детей. Во-первых, мы исследуем возможные нейрофизиологические корреляты вариативности языкового развития. Во-вторых, мы тестируем поведенческие проявления языковой вариативности в детской популяции - как различные темпы усвоения языка проявляются при выполнении разных видов заданий.

Разработанность темы исследования

Изучение языкового развития в детском возрасте имеет длительную историю и представлено работами в различных научных областях — от психолингвистики до нейрофизиологии. Однако, несмотря на значительный объем накопленных данных, многие аспекты детского языкового развития остаются дискуссионными. Например, современный подход к изучению развития в детском возрасте преимущественно основывается на наблюдениях за взаимосвязью когнитивных функций с функциональным и анатомическим созреванием мозга (Cohen Kadosh et al., 2013; Shaw et al., 2006). Несмотря на доказанную важность изменений в возбуждающих и тормозных сигналах для формирования корковых цепей (Carcea & Froemke, 2013; Hensch & Bilimoria, 2012; Hensch & Stryker, 2004), вклад взаимодействий нейротрансмиттеров — таких как возбуждающий (глутамат) и тормозной (у-аминомасляная кислота, ГАМК) — в процессы языкового развития у человека остается недостаточно изученным.

Прогресс в понимании нейрофизиологических основ связан с развитием методов нейровизуализации, таких как магнитоэнцефалограмма/электроэнцефалограмма (МЭГ/ЭЭГ), позволяющих изучать корковые гамма-ритмы (30-150 Гц) — высокочастотные колебания, гипотетически выступающие маркерами баланса возбуждения-торможения (Atallah & Scanziani, 2009; Sohal & Rubenstein, 2019). Эксперименты на животных моделях выявили ключевую роль ГАМК-ергических интернейронов, экспрессирующих парвальбумин (PV+ нейроны), в генерации гамма-активности и регуляции когнитивных процессов (Agetsuma et al., 2018; Ferguson & Gao, 2018). Критически важным фактором является позднее созревание ГАМК-ергической системы в онтогенезе. Данные иммуноцитохимии, авторадиографии и МР-спектроскопии демонстрируют постепенное усиление её активности как у животных, так и у человека (Kilb, 2012; Silveri et al., 2013; Xu et al., 2011). Это позволяет связать возрастные изменения гамма-ритмов с формированием тормозных механизмов (Edgar et al., 2016), что согласуется с гипотезой о вовлеченности ГАМК-ергической системы в генерацию гамма-осцилляций. Предполагается, что её позднее

созревание может объяснять трудности регистрации гамма-ритмов и возрастные изменения силы ответа у детей (Edgar et al., 2016).

Эти представления подтверждаются исследованиями 40-герцовых слуховых стационарных потенциалов (40 Гц Auditory Steady-State Response, ASSR, далее в работе мы будем использовать аббревиатуру на английском языке) на детской популяции с использованием МЭГ/ЭЭГ (Aoyagi et al., 1994; Cho et al., 2015; Stroganova et al., 2020 и др.). В рамках парадигмы участникам предъявляют амплитудно-модулированные тоны с частотой 40 Гц (Pellegrino et al., 2019; Thut et al., 2011), что вызывает синхронизацию нейронных популяций в первичной слуховой коре и устойчивое увеличение мощности на частоте 40 Гц. Так, в исследовании Stapells et al. (1988) в группе типично развивающихся младенцев (3 недели - 28 месяцев) не было выявлено четкой 40 Гц ASSR, а работа Maurizi et al. (1990) с участием 32 новорожденных и 10 детей 5-8 лет зафиксировала трудности детекции стабильного гамма-ответа, хотя его стабильность повышалась с возрастом. В крупной выборке (N=188, 8-22 года) Cho et al. (2015) обнаружили прогрессивное увеличение вызванной мощности и фазово-синхронизирующего фактора 40 Гц ASSR в период с 8 до 16 лет. Схожую динамику наблюдали Edgar et al. (2016) у 56 детей 7-14 лет, несмотря на отсутствие реакции у большинства участников. Монотонное усиление 40 Гц ASSR с возрастом у 35 мальчиков 7-12 лет выявили Stroganova et al. (2020), а единственное лонгитюдное исследование Poulsen et al. (2009) продемонстрировало увеличение амплитуды реакции у детей от 10 до 11.5 лет, достигшей к 11.5 годам уровня взрослых. Обобщая, возрастное усиление 40 Гц ASSR вплоть до раннего подросткового возраста может отражать созревание ГАМК-ергической тормозной системы, критически важной для формирования баланса возбуждения-торможения в нервной системе.

Помимо возрастных изменений силы 40 Гц ASSR у детей, существует другой тип слухового ответа, демонстрирующий зависимость от возраста. Ряд исследований выявил снижение амплитуды связанных с событиями потенциалов (ССП) — P1, N1, N2, регистрируемых с помощью МЭГ/ЭЭГ (Ceponiene et al., 2002; Ponton et al., 2000; Poulsen et al., 2009; Takeshita et al., 2002). Лонгитюдное исследование ЭЭГ показало,

что амплитуда компонента N2 в ответ на частотно-модулированные тоны (40 Гц) была выше у детей 10 лет по сравнению с группой 11.5 лет (Poulsen et al., 2009). Авторы предположили, что одним из объяснений этого эффекта может служить снижение синаптической плотности после 10-летнего возраста. В некоторых работах также указывается, что ГАМК-ергическая система регулирует синаптический и аксональный прунинг в развивающемся мозге (Gomez-Castro et al., 2021; Wu et al., 2012). Таким образом, уменьшение синаптической плотности в позднем детском возрасте может быть связано с относительно поздним созреванием тормозной системы в слуховой коре (Huttenlocher & Dabholkar, 1997). Однако важно подчеркнуть, что связь между уровнем ГАМК, 40 Гц ASSR и ССП (регистрируемыми методами МЭГ/ЭЭГ), остается гипотетической. До сих пор достоверно неясно, какие именно аспекты нейронных цепей слуховой коры отражают эти вызванные ответы. В данной работе мы будем придерживаться гипотезы о влиянии созревания системы торможения и возбуждения (в частности ГАМК-ергической системы) на первичный слуховой ответ коры (40 Гц ASSR и устойчивый компонент ССП).

Несмотря на достаточное количество исследований о постепенных изменениях в балансе маркеров возбуждения и торможения в детском возрасте, сохраняется дефицит данных о вкладе этих нейрофизиологических процессов в языковое развитие. Существуют данные о взаимосвязи 40 Гц ASSR с навыками понимания языка у детей с аутизмом (расстройство аутистического спектра, РАС). В исследовании Arutiunian et al. (2023), была найдена корреляция 40 Гц ASSR c уровнем языковых навыков у детей с РАС. Поскольку корреляции с невербальным интеллектом и социальным функционированием в данном исследовании оказались незначимыми, это подчеркивает роль слуховых гамма-колебаний именно в обработке языка, а не в общей когнитивной деятельности (Arutiunian et al., 2023). Показательно, что у детей 8-12 лет эффективность выполнения когнитивных тестов может зависеть от уровня ГАМК/глутамата (Cohen Kadosh et al., 2015). Таким образом, индивидуальные различия в балансе возбуждения-торможения влияют на когнитивные функции как у взрослых, так и у детей, а его нарушения могут опосредовать языковую симптоматику при патологиях. Однако специфическая роль

этого механизма в процессе языкового онтогенеза остается неисследованной — на сегодня отсутствуют работы, связывающие динамику ГАМК/глутамата и 40 Гц ASSR с этапами языкового развития в детской популяции.

В то же время, несмотря на трудности диагностики нарушений языкового развития, современные исследования традиционно фокусируются на противопоставлении типичных траекторий и клинически выраженных языковых нарушений (например, общего недоразвития речи — ОНР). ОНР характеризуется трудностями в усвоении языковых навыков при сохранном интеллекте, нормальном слухе и зрении (Bishop et al., 2016, 2017; Leonard, 2014; Reilly et al., 2014). Согласно Диагностическому и статистическому руководству по психическим расстройствам (Diagnostic and Statistical Manual, DSM-5; American Psychiatric Association, 2013), ОНР следует предполагать, если у ребёнка наблюдаются нарушения понимания и порождения языка на лексическом, синтаксическом и/или дискурсивном языковых уровнях. Изучение речевого недоразвития исторически ведется в контексте фундаментальных дебатов о механизме языковых трудностей при ОНР: доменно-специфического подхода, рассматривающего язык как независимый модуль, и доменно-общего, объясняющего языковые трудности дефицитом базовых когнитивных функций (Botting & Marshall, 2017). В исследовании Lancaster & Camarata (2019) авторы предложили рассматривать ОНР через призму модели континуума/спектра. Кластерный анализ результатов языковых тестов 505 детей показал, что языковые профили детей с ОНР не распределяются по подгруппам, что позволило подтвердить применимость модели континуума/спектра в данной популяции и скорее поддерживает доменно-общий взгляд на природу нарушения.

При этом типичные траектории языкового развития часто описываются в литературе как универсальная модель усвоения языка, не принимая во внимания различающиеся сроки и паттерны языкового развития. Значительная часть детей, демонстрирующих вариативность в освоении речи — такие как поздноговорящие (англ. — late talkers), дети с социально-обусловленными задержками или пограничными показателями в языковых тестах — долгое время оставались за рамками внимания экспериментальной литературы (Bishop et al., 2016).

Однако исследователями предпринимались попытки описания различных путей и темпов развития языка у детей. Например, Ellis и Thal (2008) в рамках лонгитюдного исследования измеряли отдаленные языковые исходы у детей, разделенных в 16 месяцев на три группы: (а) Типично развивающиеся (ТР); (б) Поздние продуценты (дети только с экспрессивной задержкой); (в) Поздние понимающие (дети с рецептивными и экспрессивными задержками). Авторы выявили, что к 6 годам часть детей из всех трех групп соответствовала критериям нарушения развития языка (ОНР): из 13 детей с диагнозом ОНР семеро были из группы ТР в 16 месяцев (1,5% от группы ТР в 16 месяцев); трое — из группы «поздние продуценты» (3,7%); трое — из группы «поздние понимающие» (8,5%). Эти результаты подчеркивают вариативность траекторий языкового развития, демонстрируя, что значимая часть детей с ранними признаками языковых задержек (late talkers или дети из групп "Поздние продуценты" и "Поздние понимающие" в рамках исследования Ellis & Thal (2008)) в дальнейшем могут усваивать язык наравне со своими сверстниками и не попадать под диагностические критерии ОНР. Это ограничивает возможности ранней диагностики, так как традиционные подходы, основанные на дискретных критериях, не учитывают континуальный характер языкового развития.

Несмотря на общую вариативность раннего языкового развития, существуют традиционные критерии диагностики языкового недоразвития, которые широко используются специалистами. Одним из таких критериев является усвоение морфологических правил родного языка, т.к. дети с ОНР проявляют значимые трудности в усвоении этого навыка. Особое диагностическое значение морфологический дефицит приобретает в языках с богатой флективной системой (как, например, русский), где грамматическое значение передается через изменение формы слова. Так, например, отмечается, что испаноязычные дети с ОНР в возрасте 4-7 лет испытывают трудности с усвоением принципов согласования по роду и числу у имен прилагательных, спряжения глаголов (времена и наклонения) и употребления сослагательного наклонения (Castilla-Earls et al., 2020). Отмечается также, что дети с ОНР в возрасте 4-7 лет, говорящие на арабском языке, проявляют системные трудности с грамматическим согласованием, в частности с использованием

глагольных форм женского рода (Taha et al., 2021). В отечественных исследованиях у детей с речевыми нарушениями как в дошкольном (4-7 лет), так и в школьном (10-14 лет) возрастах отмечаются следующие трудности: проблемы с построением предложно-падежных конструкций, согласованием глаголов в прошедшем времени по роду, согласованием прилагательных с существительными и т.д. (Алмазова, Орлова, 2014; Rakhlin et al., 2013; Rakhlin et al., 2016). Кроме того, в работе Rakhlin et al. (2016) было показано, что нечувствительность детей с речевыми нарушениями к маркерам падежа может быть причиной трудностей понимания предложений. Морфологический дефицит при согласовании прилагательных и существительных по роду и числу может являться специфическим признаком речевых нарушений и дифференцировать их от нарушений чтения у детей школьного возраста (Rakhlin et al., 2013). При этом важно подчеркнуть, что слабость морфологического компонента, будучи одним из ярких симптомов, не является исчерпывающим описанием языкового дефицита при ОНР. Недоразвитие речи затрагивает и другие уровни языка - фонологический, лексический, дискурсивный. Кроме того, диагностическая значимость заданий на оценку развития грамматических компетенций может меняться с возрастом: в младшем возрасте более показательным маркером часто выступает морфология, тогда как в старшем возрасте на первый план могут выходить дефициты на синтаксическом уровне (Leonard, 2014). Таким образом, морфологический дефицит является одним из важных диагностических маркеров недоразвития языка, который демонстрирует кросс-лингвистическую устойчивость и сохраняет прогностическую ценность для дифференциации речевых патологий.

Яркие проявления морфологического дефицита у детей с ОНР могут быть связаны с особенностями усвоения морфологических категорий при типичном развитии. Исследования показывают, что уже к 5 годам дети в норме овладевают базовыми морфологическими навыками, такими как маркирование числа, рода и падежа (Ravid, 2019). На более ранних этапах (до 5 лет) детская речь характеризуется чрезмерной регуляризацией — применением регулярных правил словоизменения без учёта исключений. Например, при усвоении английского языка: «breaked» вместо «broke» (прошедшее время от «break»), «doed» вместо «did» (Clark, 2017); при

усвоении русского языка: «глазы» вместо «глаза», «ухи» вместо «уши» (Воейкова, 2022). По мере накопления языкового опыта дети постепенно усваивают нерегулярные формы, что отражает U-образную динамику освоения морфологии (Pinker & Prince, 1988). Этот процесс, как предполагается, связан с чувствительностью к типовой частоте: сначала дети осваивают аффиксы, входящие в наиболее продуктивные парадигмы (напр., «-и» для множественного числа), и лишь затем переходят к малопродуктивным и контекстно-обусловленным формам (Bjornsdottir, 2021). Таким образом, относительно раннее освоение морфологических правил при усвоении языка (до 6-ти летнего возраста) делает их надежным диагностическим предиктором языковых нарушений. Однако наблюдается недостаток количественных данных усвоения морфологии русскоязычными детьми до 7-летнего возраста -предыдущие исследования были основаны на дневниковых записях (Гвоздев, 1961) и на группах с ограниченной выборкой (Гагарина, 2008).

Таким образом, несмотря на значительный объём данных о языковом развитии, взаимосвязь нейрофизиологических показателей баланса возбуждения-торможения (таких как 40 Гц ASSR и устойчивый компонент ССП) и языкового развития у детей остаётся недостаточно изученной. Остаётся также открытым вопрос о проверке теоретической модели континуума/спектра языкового развития, которая способна описать разнообразие паттернов и темпов овладения языком детьми. Актуальность настоящего исследования обусловлена, во-первых, необходимостью заполнения лакуны в понимании нейрофизиологических коррелятов языкового онтогенеза, во-вторых — в тестировании теоретической модели, которая способна охватить всю вариативность типичного и атипичного языкового развития, в-третьих - в количественном описании процесса усвоения морфологических категорий в детском возрасте.

Проблема исследования

Наиболее часто детское языковое развитие рассматривается через призму функциональных и структурных изменений мозга, тогда как роль нейромедиаторных систем в этом процессе остается периферийной темой исследований. Существующие

работы также преимущественно описывают языковой онтогенез как относительно жёсткую траекторию, игнорируя индивидуальную вариативность, которая может быть связана с особенностями созревания нейрофизиологических механизмов. Анализ литературы выявил парадокс: хотя доказано влияние ГАМК-ергической системы (и ее электрофизиологических коррелятов, таких как 40 Гц ASSR) на когнитивные функции и их дисбаланс при речевых патологиях (афазия, дислексия, РАС), вклад их возрастных изменений в нормативное языковое развитие практически не изучен. Особый интерес представляет позднее установление баланса возбуждения-торможения — процесса, который, по данным нейробиологии, коррелирует с критическими периодами развития (Ben-Ari, 2014) и соотносится с языковыми навыками детей в клинических группах (Arutiunian et al., 2023), но чьё значение для формирования индивидуальных языковых профилей в группах детей с типичным развитием остаётся неясным.

Этот теоретический пробел имеет прямые практические следствия. Отсутствие данных о базовых нейрофизиологических механизмах затрудняет разработку объективных критериев для ранней диагностики нарушений. Ситуация усугубляется дефицитом количественных исследований усвоения морфологии русскоязычными детьми до 7 лет — возрастного периода, когда закладываются основы грамматической компетенции.

Настоящее исследование направлено на преодоление этих ограничений через комплексный анализ возрастных аспектов языкового развития в широкой возрастной группе типично развивающихся детей (3-12 лет) и детей с общим недоразвитием речи (3-7 лет).

Объектом исследования выступают нейрофизиологические (40 Гц ASSR и устойчивый компонент ССП) и поведенческие (лингвистические) показатели языкового развития, теоретический анализ их взаимодействия.

Предмет исследования — закономерности возрастного формирования 40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП, возрастные изменения языковых навыков в детском возрасте.

Цель и задачи исследования

Цели работы — выявить аспекты возрастных изменений 40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП, проверить модель континуума/спектра в группе детей с ОНР и в группе типично развивающихся детей. Для их достижений поставлены следующие задачи:

Теоретические

1. проведение аналитического обзора литературы, посвященной изучению проблемы возрастных аспектов типичного и атипичного языкового развития у детей;

2. анализ роли 40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП и изученности их взаимосвязи с языковым развитием;

3. формирование на основании аналитического обзора научной литературы теоретического обоснования ожидаемых корреляций нейрофизиологических показателей и языковым развитием;

4. анализ вклада поведенческих и нейрофизиологических показателей языкового развития у детей с учетом полученных нами эмпирических результатов.

Эмпирические

1. исследование взаимосвязи между 40 Гц ASSR и устойчивым компонентом ССП на те же стимулы, а также их возрастные изменения в группе типично развивающихся детей;

2. количественная оценка языковых навыков в группе типично развивающихся детей и детей с ОНР, проверка теоретической модели континуума/спектра языкового развития в двух группах участников;

3. количественная оценка возрастной динамики морфологических навыков в группах детей с ОНР и типичным языковым развитием.

Гипотезы и исследовательские вопросы

Общая гипотеза настоящего исследования: дети на ранних этапах могут демонстрировать разнообразные паттерны и скорости усвоения языка, что может быть описано с помощью модели континуума/спектра языкового развития. Подобная вариативность языкового развития может коррелировать с возрастными изменениями

40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП. Частные гипотезы исследования заключаются в следующем:

Гипотеза 1. В ответ на модулированные тоны частотой в 40 Гц можно наблюдать увеличение мощности 40 Гц ASSR и снижение амплитуды устойчивого компонента ССП с возрастом. Эти возрастные изменения отражают созревание ГАМК-ергической тормозной системы и демонстрируют переход от диффузной к специализированной нейронной обработке стимулов и будут значимо выражены у детей 7-12 лет.

Гипотеза 2. Дети дошкольного возраста демонстрируют разнообразные паттерны и темпы усвоения языка, что может быть описано с помощью модели континуум/спектра. При этом модель континуум/спектра может быть применена не только к группе детей с нарушениями языкового развития, но и в типично развивающейся популяции.

Гипотеза 3. Базовые морфологические навыки усваиваются типично развивающимися детьми до достижения 6-ти летнего возраста.

Для эмпирической проверки выдвинутых гипотез о возрастных изменениях нейрофизиологических показателей (40 Гц ASSR, устойчивый компонент ССП) и вариативности языкового развития, описываемой моделью континуума/спектра, в настоящем исследовании поставлены следующие вопросы:

Исследовательский вопрос 1. Какие паттерны возрастных изменений мощности 40 Гц ASSR описаны в литературе и как они соотносятся с имеющимися данными о постепенном созревании ГАМК-ергической системы?

Исследовательский вопрос 2. Какие возрастные изменения в мощности 40 Гц ASSR и амплитуде устойчивого компонента ССП отслеживаются в группе типично развивающихся детей 7-12 лет?

Исследовательский вопрос 3. Как модель континуума/спектра согласуется с актуальными языковыми навыками русскоязычных дошкольников с диагнозом ОНР и без диагноза?

Исследовательский вопрос 4. Какие аргументы в пользу связи возрастных изменений 40 Гц ASSR и устойчивого компонента ССП с языковым развитием представлены в нейробиологических и психолингвистических исследованиях?

Исследовательский вопрос 5. С какими количественными показателями происходит усвоение морфологических категорий детьми дошкольного возраста?

Теоретико-методологические основы исследования

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гомозова Милитина Алексеевна, 2025 год

Список литературы

1. Акинина Ю.С., Грабовская М.А., Вечкаева А.М. и др. Библиотека психолингвистических стимулов: новые данные для русского и татарского языков // Седьмая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов. Светлогорск, 20—24 июня 2016 г. Москва: Институт психологии РАН, 2016. С. 93—95. ISBN 978-5-9270-0325-5.

2. Акинина Ю.С., Грабовская М.А., Исаев Д.Ю. и др. Визуальная сложность психолингвистических стимулов: данные баз «глагол и действие» и «существительное и объект» // Когнитивная наука в Москве: новые исследования (16 июня 2015 г.). Москва: Буки Веди, 2015. С. 16—21. ISBN 978-5-4465-0705-4.

3. Алмазова А. А., Орлова О. С. Лингвистические аспекты изучения речевых нарушений //Межотраслевые подходы в организации обучения и воспитания лиц с ограниченными возможностями здоровья. - 2014. - С. 4-15.

4. Воейкова М. Д. Становление имени: Ранние этапы усвоения детьми именной морфологии русского языка / отв. ред. С. Н. Цейтлин. — М.: Фонд «Развития фундаментальных лингвистических исследований», 2015. — 352 с.

5. Гагарина Н.В. Становление грамматических категорий русского глагола в детской речи. - М.: Наука, 2008.

6. Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. - Изд-во АПН РСФСР, 1961

7. Гомозова М.А., Колесникова В.А., Лопухина А.А. Тест "Базовая Морфология" (БаМ): новый стандартизированный инструмент для оценки морфологических компетенций у детей дошкольного возраста // Вопросы психологии. - 2025. - №1. - С. 120-132.

8. Левина Р.Е. Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р.Е. Левиной. -М.: Просвещение, 1967. - 325 с

9. Туманова, Т. В. Формирование словообразовательной компетенции детей дошкольного и младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи: дис. ... д-ра пед. наук : 13.00.03 / Туманова Татьяна Володаровна. — М., 2005. — 397 с

10.Филичева, Т. Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста / Т. Б. Филичева. - М., 1999. - 253 с.

11.Adshead, D. (1979). The Russian Child's Acquisition of Morphology. Journal of Russian Studies Nottingham, 37, 21-24.

12.Agelink van Rentergem, J., Deserno, M., & Geurts, H. (2021). Validation strategies for subtypes in psychiatry: A systematic review of research on autism spectrum disorder. Clinical Psychology Review, 87. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2021.102033

13.Agetsuma, M., Hamm, J. P., Tao, K., Fujisawa, S., & Yuste, R. (2018). Parvalbumin-positive interneurons regulate neuronal ensembles in visual cortex. Cerebral Cortex, 28, 1831-1845. https://doi.org/10.1093/cercor/bhx169

14.American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5 (5th ed.). American Psychiatric Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596

15.Aoyagi, M., Kiren, T., Furuse, H., Fuse, T., Fuse, T., Suzuki, Y., Yokota, M., & Koike, Y. (1994). Effects of aging on amplitude-modulation following response. Acta Oto-Laryngologica, 114(sup511), 15-22. https://doi.org/10.3109/00016489409128295

16.Armon-Lotem, S., & Meir, N. (2016). Diagnostic accuracy of repetition tasks for the identification of specific language impairment (SLI) in bilingual children: evidence from Russian and Hebrew. International journal of language & communication disorders, 51(6), 715-731. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12242

17.Arutiunian, V., Arcara, G., Buyanova, I., Davydova, E., Pereverzeva, D., Sorokin, A., Tyushkevich, S., Mamokhina, U., Danilina, K., & Dragoy, O. (2023). Neuromagnetic 40 Hz Auditory Steady-State Response in the left auditory cortex is related to language comprehension in children with Autism Spectrum Disorder. Progress in neuro-psychopharmacology & biological psychiatry, 122, 110690. https://doi.org/10.1016/j.pnpbp.2022.110690

18.Arutiunian, V., Lopukhina, A., Minnigulova, A., Shlyakhova, A., Davydova, E., Pereverzeva, D., Sorokin, A., Tyushkevich, S., Mamokhina, U., Danilina, K., & Dragoy, O. (2022). Language abilities of Russian primary-school-aged children with autism spectrum disorder: Evidence from comprehensive assessment. Journal of Autism and Developmental Disorders, 52(2), 584-599. https://doi.org/10.1007/s10803-021-04967-0

19.Atallah, B. V., & Scanziani, M. (2009). Instantaneous modulation of gamma oscillations frequency by balancing excitation with inhibition. Neuron, 62, 566577. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2009.04.027

20.Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M. (2008). Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. Journal of Memory and Language, 59(4), 390-412. https://doi.org/10.1016/jjml.2007.12.005

21.Bal, M., Kara Aydemir, A. G., Tepetaç Cengiz, G. §., & Altindag, A. (2024). Examining the relationship between language development, executive function, and screen time: A systematic review. PloS one, 19(12), e0314540. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314540

22.Bartos, M., Vida, I., & Jonas, P. (2007). Synaptic mechanisms of synchronized gamma oscillations in inhibitory interneuron networks. Nature Reviews Neuroscience, 8, 45-56. https://doi.org/10.1038/nrn2044

23.Bates, D., Mächler, M., Bolker, B. M., & Walker, S. C. (2015). Fitting linear mixed-effects models using lme4. Journal of Statistical Software, 67, 1-48. https://doi.org/10.18637/jss.v067.i01

24.Bavin, E. L., Wilson, P. H., Maruff, P., & Sleeman, F. (2005). Spatio-visual memory of children with specific language impairment: evidence for generalized processing problems. International journal of language & communication disorders, 40(3), 319-332. https://doi.org/10.1080/13682820400027750

25.Bedore, L. M., & Leonard, L. B. (2001). Grammatical morphology deficits in Spanish-speaking children with specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 44(4), 905-924. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2001/072)

26.Ben-Ari, I. (2014). The GABA excitatory/inhibitory developmental sequence: a personal journey. Neuroscience, 279, 187-219.

27.Ben-Ari, Y. (2002). Excitatory actions of GABA during development: The nature of the nurture. Nature Reviews Neuroscience, 3, 728-739. https://doi.org/10.1038/nrn920

28.Bishop, D. V. M. (2014). Ten questions about terminology for children with unexplained language problems. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 381-415. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12101

29.Bishop, D. V. M. (2014). Problems with tense marking in children with specific language impairment: not how but when. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, 369(1634), 20120401.

30.Bishop, D. V. M., & Snowling, M. J. (2004). Developmental dyslexia and specific language impairment: Same or different? Psychological Bulletin, 130(6), 858-886. https://doi.org/10.1037/0033-2909.130.6.858

31.Bishop, D. V. M., Snowling, M. J., Thompson, P. A., Greenhalgh, T., & CATALISE Consortium. (2016). CATALISE: A multinational and multidisciplinary Delphi consensus study. Identifying language impairments in children. PLOS ONE, 11(7). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158753

32.Bishop, D. V., Snowling, M. J., Thompson, P. A., Greenhalgh, T., & CATALISE-2 Consortium. (2017). Phase 2 of CATALISE: A multinational and multidisciplinary Delphi consensus study of problems with language development: Terminology. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 58(10), 1068-1080. https://doi.org/10.1111/jcpp.12721

33.Bjôrnsdottir, S. M. (2021). Productivity and the acquisition of gender. Journal of Child Language, 48(6), 1209-1234.

34.Boerma, T., & Blom, E. (2017). Assessment of bilingual children: What if testing both languages is not possible? Journal of Communication Disorders, 66, 65-76. https://doi.org/10.1016/jjcomdis.2017.04.001

35.Botting, N. & Conti-Ramsden, G. (2008). The role of language, social cognition, and social skill in the functional social outcomes of young adolescents with and without a history of SLI. British Journal of Developmental Psychology, 26(2), pp. 281-300. doi: 10.1348/026151007x235891

36.Botting, N., Faragher, B., Simkin, Z., Knox, E., & Conti-Ramsden, G. (2001). Predicting pathways of specific language impairment: What differentiates good and poor outcome? Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines, 42(8), 1013-1020. https://doi.org/10.1111/1469-7610.00799

37.Botting, N., & Marshall, C. (2017). Domain-specific and domain-general approaches to developmental disorders: The example of specific language impairment. In L. C. Centifanti & D. M. Williams (Eds.), The Wiley handbook of developmental psychopathology (pp. 139-159). Wiley Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118554470.ch6

38.Buzsaki, G., & Draguhn, A. (2004). Neuronal oscillations in cortical networks. science, 304(5679), 1926-1929.

39.Carcea, I., & Froemke, R. C. (2013). Cortical plasticity, excitatory-inhibitory balance, and sensory perception. Progress in brain research, 207, 65-90.

40.Cardin, J. A., Carlen, M., Meletis, K., Knoblich, U., Zhang, F., Deisseroth, K., Tsai, L.-H., & Moore, C. I. (2009). Driving fast-spiking cells induces gamma rhythm and controls sensory responses. Nature, 459, 663-668. https://doi.org/10.1038/nature08002

41.Carlen, M., Meletis, K., Siegle, J. H., Cardin, J. A., Futai, K., Vierling-Claassen, D., Ruhlmann, C., Jones, S. R., Deisseroth, K., Sheng, M., Moore, C. I., & Tsai, L. H. (2012). A critical role for the NMDA receptors in parvalbumin interneurons for gamma rhythm induction and behavior. Molecular Psychiatry, 17, 537-548. https://doi.org/10.1038/mp.2011.31

42.Castilla-Earls, A., Auza, A., Perez-Leroux, A. T., Fulcher-Rood, K., & Barr, C. (2020). Morphological errors in monolingual Spanish-speaking children with and without developmental language disorders. Language, speech, and hearing services in schools, 51(2), 270-281.

43.Ceponiene, R., Rinne, T., & Naatanen, R. (2002). Maturation of cortical sound processing as indexed by event-related potentials. Clinical Neurophysiology, 113, 870-882. https://doi.org/10.1016/s1388-2457(02)00078-0

44.Cho, R. Y., Walker, C. P., Polizzotto, N. R., Wozny, T. A., Fissell, C., Chen, C.-M. A., & Lewis, D. A. (2015). Development of sensory gamma oscillations and cross-frequency coupling from childhood to early adulthood. Cerebral Cortex, 25, 1509-1518. https://doi.org/10.1093/cercor/bht341

45.Chrabaszcz, A., Ladinskaya, N., & Lopukhina, A. (2023). Acquisition of Russian noun case by bilingual children: lexical cues to case assignment in real and novel words. Language Acquisition, 32(1), 23-51.

46.Clark, E. V. (2017). Morphology in language acquisition. The handbook of morphology, 374-389.

47.Coady, J., & Evans, J. (2008). Uses and interpretations of nonword repetition tasks in children with and without specific language impairments (SLI). International Journal of Language & Communication Disorders, 43(1), 1-40. https://doi.org/10.1080/13682820601116485

48.Cohen, M. X. (2014). Analyzing neural time series data. MIT Press.

49.Cohen Kadosh, K., Johnson, M. H., Dick, F., Cohen Kadosh, R., & Blakemore, S. J. (2013). Effects of age, task performance, and structural brain development on face processing. Cerebral cortex, 23(7), 1630-1642.

50.Conti-Ramsden, G. (2003). Processing and linguistic markers in young children with specific language impairment (SLI). Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46(5), 1029-1037. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/082)

51.Conti-Ramsden, G., & Botting, N. (1999). Classification of children with specific language impairment: Longitudinal considerations. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42(5), 1195-1204. https://doi.org/10.1044/jslhr.4205.1195

52.Conti-Ramsden, G., St Clair, M. C., Pickles, A., & Durkin, K. (2012). Developmental trajectories of verbal and nonverbal skills in individuals with a history of specific language impairment: from childhood to adolescence. Journal

of speech, language, and hearing research : JSLHR, 55(6), 1716-1735. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2012/10-0182)

53.Culatta, B., Page, J. L., & Ellis, J. (1983). Story retelling as a communicative performance screening tool. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 14(2), 66-74. https://doi.org/10.1044/0161-1461.1402.66

54.Dale, A. M., Fischl, B., & Sereno, M. I. (1999). Cortical surface-based analysis: I Segmentation and surface reconstruction. NeuroImage, 9, 179-194. https://doi.org/10.1006/nimg.1998.0395

55.Delorme, A., & Makeig, S. (2004). EEGLAB: An open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis. Journal of Neuroscience Methods, 134, 9-21. https://doi.org/10.1016/jjneumeth.2003.10.009

56.Destrieux, C., Fischl, B., Dale, A., & Halgren, E. (2010). Automatic parcellation of human cortical gyri and sulci using standard anatomical nomenclature. NeuroImage, 53, 1-15. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2010.06.010

57.Dubois, P., St-Pierre, M. C., Desmarais, C., & Guay, F. (2020). Young adults with developmental language disorder: A systematic review of education, employment, and independent living outcomes. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 63(11), 3786-3800.

58.D'Odorico, L., & Fasolo, M. (2007). Nouns and verbs in the vocabulary acquisition of Italian children. Journal of Child Language, 34(4), 891-907. https://doi.org/10.1017/S0305000907008240

59.Edgar, J. C., Fisk, C. L., Liu, S., Pandey, J., Herrington, J. D., Schultz, R. T., & Roberts, T. P. L. (2016). Translating adult electrophysiology findings to younger patient populations: Difficulty measuring 40-Hz auditory steady-state response in typically developing children and children with autism Spectrum disorder. Developmental Neuroscience, 38, 1-14. https://doi.org/10.1159/000441943

60.Ellis, E., & Thal, D. (2008). Early language delay and risk for language impairment. Perspectives on Language Learning and Education, 15(3), 93-100. https://doi.org/10.1044/lle15.3.93

61.Erickson, L. C., & Thiessen, E. D. (2015). Statistical learning of language: Theory, validity, and predictions of a statistical learning account of language acquisition. Developmental Review, 37, 66-108.

62.Espinoza, C., Guzman, S. J., Zhang, X., & Jonas, P. (2018). Parvalbumin+ interneurons obey unique connectivity rules and establish a powerful lateralinhibition microcircuit in dentate gyrus. Nature Communications, 9, 4605. https://doi.org/10.1038/s41467-018-06899-3

63.Farahani, E. D., Wouters, J., & Wieringen, A. (2021). Brain mapping of auditory steady-state responses: A broad view of cortical and subcortical sources. Human Brain Mapping, 42, 780-796. https://doi.org/10.1002/hbm.25262

64.Ferguson, B. R., & Gao, W.-J. (2018). PV interneurons: Critical regulators of E/I balance for prefrontal cortex-dependent behavior and psychiatric disorders. Frontiers in Neural Circuits, 12, 37. https://doi.org/10.3389/fncir.2018.00037

65.Filiatrault-Veilleux, P., Bouchard, C., Trudeau, N., & Desmarais, C. (2015). Inferential comprehension of 3-6 year olds within the context of story grammar: A scoping review. International Journal of Language & Communication Disorders, 50(6), 737-749. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12175

66.Freund, T. F., & Buzsaki, G. (1996). Interneurons of the hippocampus. hippocampus, 6(4), 347-470.

67.Friedmann, N., & Novogrodsky, R. (2007). Subtypes of SLI: SySLI, PhoSLI, LeSLI, and PraSLI. In Language acquisition and development: Proceedings of GALA (pp. 205-217).

68.Gathercole, S. E., & Baddeley, A. D. (1990). The role of phonological memory in vocabulary acquisition: A study of young children learning new names. British Journal of Psychology, 81(4), 439-454. https://doi.org/10.1111/j.2044-8295.1990.tb02371.x

69.Giedd, J. N., Blumenthal, J., Jeffries, N. O., Castellanos, F. X., Liu, H., Zijdenbos, A., ... & Rapoport, J. L. (1999). Brain development during childhood and adolescence: a longitudinal MRI study. Nature neuroscience, 2(10), 861-863.

70.Gomez-Castro, F., Zappettini, S., Pressey, J. C., Silva, C. G., Russeau, M., Gervasi, N., Figueiredo, M., Montmasson, C., Renner, M., Canas, P. M., Gonçalves, F. Q., Alçada-Morais, S., Szabo, E., Rodrigues, R. J., Agostinho, P., Tomé, A. R., Caillol, G., Thoumine, O., Nicol, X.,... Lévi, S. (2021). Convergence of adenosine and GABA signaling for synapse stabilization during development. Science, 374, eabk2055. https://doi.org/10.1126/science.abk2055

71.Gomozova, M., Lezzhova, V., Dragoy, O., & Lopukhina, A. (2024). Testing the continuum/spectrum model in Russian-speaking children with and without developmental language disorder. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 67(5), 1461-1477.

72.Gopnik, M., & Crago, M. B. (1991). Familial aggregation of a developmental language disorder. Cognition, 39(1), 1-50. https://doi.org/10.1016/0010-0277(91)90058-c

73.Grosche, M., & Volpe, R. J. (2013). Response-to-intervention (RTI) as a model to facilitate inclusion for students with learning and behaviour problems. European Journal of Special Needs Education, 28(3), 254-269. https://doi.org/10.1080/08856257.2013.768452

74.Hâmâlâinen, M. S., & Ilmoniemi, R. J. (1994). Interpreting magnetic fields of the brain: Minimum norm estimates. Medical and Biological Engineering & Computing, 32, 35-42. https://doi.org/10.1007/BF02512476

75.Hansson, K., Sandgren, O., & Sahlén, B. (2014). Changing labels for a concept in change. Commentary on Bishop, D. V. M., 2014, Ten questions about terminology for children with unexplained language problems. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 381-415. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12101

76.Hannus, S., Kauppila, T., Pitkâniemi, J., & Launonen, K. (2013). Use of language tests when identifying specific language impairment in primary health care. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 65(1), 40-46. https://doi.org/10.1159/000350318

77.Hensch, T. K., & Bilimoria, P. M. (2012). Re-opening windows: manipulating critical periods for brain development. In Cerebrum: the Dana forum on brain science (Vol. 2012, p. 11).

78.Hensch, T. K., & Stryker, M. P. (2004). Columnar architecture sculpted by GABA circuits in developing cat visual cortex. Science, 303(5664), 1678-1681.

79.Herdman, A. T. (2011). Neuroimaging evidence for top-down maturation of selective auditory attention. Brain Topography, 24, 271-278. https://doi.org/10.1007/s10548-011-0182-1

80.Hesketh, A., & Conti-Ramsden, G. (2013). Memory and language in middle childhood in individuals with a history of specific language impairment. PLOS ONE, 8(2). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0056314

81.Hick, R. F., Botting, N., & Conti-Ramsden, G. (2005). Short-term memory and vocabulary development in children with Down syndrome and children with specific language impairment. Developmental medicine and child neurology, 47(8), 532-538. https://doi.org/10.1017/s0012162205001040

82.Hinzen, W., Peinado, E., Perry, S. J., Schroeder, K., & Lombardo, M. (2022). Language level predicts perceptual categorization of complex reversible events in children. Heliyon, 8(7), e09933. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2022.e09933

83.Huang, M. X., Mosher, J. C., & Leahy, R. M. (1999). A sensor-weighted overlapping-sphere head model and exhaustive head model comparison for MEG. Physics in Medicine & Biology, 44, 423-440. https://doi.org/10.1088/0031-9155/44/2/010

84.Huttenlocher, P. R., & Dabholkar, A. S. (1997). Regional differences in synaptogenesis in human cerebral cortex. Journal of Comparative Neurology, 387, 167-178. https://doi.org/10.1002/(sici)1096-9861(19971020)387:2<167::aid-cne1>3.0.co;2-z

85.Ivanova, M., Dragoy, O., Akinina, J., Soloukhina, O., Iskra, E., Khudyakova, M., & Akhutina, T. (2016). AutoRAT as your fingertips: Introducing the new Russian Aphasia Test on tablet. Frontiers in Psychology Conference Abstract: 54th Annual Academy of Aphasia Meeting. https://doi.org/10.3389/conf.fpsyg.2016.68.00116

86.Joanisse, M. F., & Seidenberg, M. S. (1998). Specific language impairment: A deficit in grammar or processing? Trends in Cognitive Sciences, 2(7), 240-247. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(98)01186-3

87.Kail R. (1994). A method for studying the generalized slowing hypothesis in children with specific language impairment. Journal of speech and hearing research, 37(2), 418-421. https://doi.org/10.1044/jshr.3702.418

88.Kassambara, A. (2020). Ggpubr:'ggplot2' based publication ready plots. R package version 0.4.0. https://CRAN.R-project.org/package=ggpubr.

89.Kaufman, L., & Rousseeuw, P. (1990). Finding groups in data: An introduction to cluster analysis. Wiley. https://doi.org/10.1002/9780470316801

90.Keceli, S., Okamoto, H., & Kakigi, R. (2015). Hierarchical neural encoding of temporal regularity in the human auditory cortex. Brain Topography, 28, 459-470. https://doi.org/10.1007/s10548-013-0300-3

91.Kilb, W. (2012). Development of the GABAergic system from birth to adolescence. The Neuroscientist, 18, 613-630. https://doi.org/10.1177/1073858411422114

92.Kim, T. K. (2015). T test as a parametric statistic. Korean journal of anesthesiology, 68(6), 540-546.

93.Kohl, C., Parviainen, T., & Jones, S. R. (2022). Neural mechanisms underlying human auditory evoked responses revealed by human neocortical Neurosolver. Brain Topography, 35, 19-35. https://doi.org/10.1007/s10548-021-00838-0

94.Konrad, K., Firk, C., & Uhlhaas, P. J. (2013). Brain development during adolescence: neuroscientific insights into this developmental period. Deutsches Arzteblatt international, 110(25), 425-431. https://doi.org/10.3238/arztebl.2013.0425

95.Kornev, A. N., & Balciuniene,I. (2021). Lexical and grammatical errors in developmentally language disordered and typically developed children: The impact of age and discourse genre. Children, 8(12), Article 1114. https://doi.org/10.3390/children8121114

96.Lancaster, H. S., & Camarata, S. (2019). Reconceptualizing developmental language disorder as a spectrum disorder: Issues and evidence. International Journal of Language & Communication Disorders, 54(1), 79-94. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12433

97.Larsen, K. M., Pellegrino, G., Birknow, R., Kjœr, T. N., Baaré, W. F. C., Didriksen, M., Olsen, L., Werge, T., M0rup, M., & Siebner, H. R. (2018). 22q11.2 deletion syndrome is associated with impaired auditory steady-state gamma response. Schizophrenia Bulletin, 44, 388-397. https://doi.org/10.1093/schbul/sbx058

98.Law, J., Boyle, J., Harris, F., Harkness, A., & Nye, C. (2000). Prevalence and natural history of primary speech and language delay: Findings from a systematic review of the literature. International Journal of Language & Communication Disorders, 35(2), 165-188. https://doi.org/10.1080/136828200247133

99.Lee L. L. (1966). Developmental sentence types: a method for comparing normal and deviant syntactic development. The Journal of speech and hearing disorders, 31(4), 311-330. https://doi.org/10.1044/jshd.3104.311

100. Leonard L. B. (1972). What is deviant language?. The Journal of speech and hearing disorders, 37(4), 427-446. https://doi.org/10.1044/jshd.3704.427

101. Leonard, L. B. (2014). Children with specific language impairment and their contribution to the study of language development. Journal of Child Language, 41(S1), 38-47. https://doi.org/10.1017/S0305000914000130

102. Leonard, L. B. (2014). Children with specific language impairment. MIT press.

103. Lin, F.-H., Witzel, T., Ahlfors, S. P., Stufflebeam, S. M., Belliveau, W., & Hâmâlâinen, M. S. (2006). Assessing and improving the spatial accuracy in MEG source localization by depth-weighted minimum-norm estimates. NeuroImage, 31, 160-171. https : //doi .org/10.1016/j .neuroimage.2005.11.054

104. Ludecke, D. (2020). sjPlot: Data visualization for statistics in social science. R package version 2.8.4. https://CRAN.R-project.org/package=sjPlot.

105. Magueresse, C. L., & Monyer, H. (2013). GABAergic interneurons shape the functional maturation of the cortex. Neuron, 77, 388-405. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2013.01.011

106. Manasevich, V., Sysoeva, O., & Neklyudova, A. (2025). Sex differences in the lateralization of sustained electrophysiological response to 40 Hz clicks in typically developing preschoolers [Preprint]. Research Square. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-5562647/v1

107. Marini, A., Tavano, A., & Fabbro, F. (2008). Assessment of linguistic abilities in Italian children with specific language impairment. Neuropsychologia, 46(11), 2816-2823. https://doi.org/10.1016/j .neuropsychologia.2008.05.013

108. Marshall, C. R., & van der Lely, H. K. J. (2007). The impact of phonological complexity on past tense inflection in children with grammatical-SLI. Advances in Speech Language Pathology, 9(3), 191-203. https://doi.org/10.1080/14417040701261509

109. Maurizi, M., Almadori, G., Paludetti, G., Ottaviani, F., Rosignoli, M., & Luciano, R. (1990). 40-Hz steady-state responses in newborns and in children. Audiology, 29, 322-328. https://doi.org/10.3109/00206099009072863

110. McLeod, S., & McKinnon, D. H. (2007). Prevalence of communication disorders compared with other learning needs in 14,500 primary and secondary school students. International Journal of Language & Communication Disorders, 42(Suppl. 1), 37-59. https://doi.org/10.1080/13682820601173262

111. Meir, N., & Armon Lotem, S. (2017). Delay or deviance: old question - new evidence from bilingual children with Specific Language Impairment (SLI). In M. LaMendola, & J. Scott (Eds.), BUCLD 41: Proceedings of the 41st annual Boston University Conference on Language Development Cascadilla Press.

112. Menyuk P. (1964). COMPARISON OF GRAMMAR OF CHILDREN WITH FUNCTIONALLY DEVIANT AND NORMAL SPEECH. Journal of speech and hearing research, 7, 109-121. https://doi.org/10.1044/jshr.0702.109

113. Merritt, D. D., & Liles, B. Z. (1987). Story grammar ability in children with and without language disorder: Story generation, story retelling, and story

comprehension. Journal of Speech and Hearing Research, 30(4), 539-552. https://doi.org/10.1044/jshr.3004.539

114. Morehead, D. M., & Ingram, D. (1973). The development of base syntax in normal and linguistically deviant children. Journal of speech and hearing research, 16(3), 330-352. https://doi.org/10.1044/jshr.1603.330

115. Morillon, B., & Schroeder, C. E. (2015). Neuronal oscillations as a mechanistic substrate of auditory temporal prediction. Annals of the New York Academy of Sciences, 1337(1), 26-31. https://doi.org/10.1111/nyas.12629

116. Nash-Kille, A., & Sharma, A. (2014). Inter-trial coherence as a marker of cortical phase synchrony in children with sensorineural hearing loss and auditory neuropathy spectrum disorder fitted hearing aids and cochlear implants. Clinical Neurophysiology, 125, 1459-1470. https://doi.org/10.1016/j.clinph.2013.11.017

117. Neklyudova, A. K., Portnova, G. V., Rebreikina, A. B., Voinova, V. Y., Vorsanova, S. G., Iourov, I. Y., & Sysoeva, O. V. (2021). 40-Hz auditory steady-state response (ASSR) as a biomarker of genetic defects in the SHANK3 gene: A case report of 15-year-old girl with a rare partial SHANK3 Duplication. International Journal of Molecular Sciences, 22(4), 1898.

118. Newcomer, P. L., & Hammill, D. D. (2008). Test of Language Development-Primary: Fourth Edition. Pro-Ed.

119. Norbury, C. F., Gooch, D., Wray, C., Baird, G., Charman, T., Simonoff, E., Vamvakas, G., & Pickles, A. (2016). The impact of nonverbal ability on prevalence and clinical presentation of language disorder: Evidence from a population study. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 57(11), 12471257. https://doi.org/10.1111/icpp.12573

120. Novogrodsky, R. (2015). Specific Language Impairment (SLI) is not specific enough: Sub-types of SLI and their implications for the theory of the disorder. In Specific Language Impairment: Current trends in research (pp. 113124). John Benjamins Publishing Company.

121. Orekhova, E. V., Sysoeva, O. V., Schneiderman, J. F., Lundstrom, S., Galuta, I. A., Goiaeva, D. E., Prokofyev, A. O., Riaz, B., Keeler, C., Hadjikhani,

N., Gillberg, C., & Stroganova, T. A. (2018). Input-dependent modulation of MEG gamma oscillations reflects gain control in the visual cortex. Scientific Reports, 8, 8451. https://doi.org/10.1038/s41598-018-26779-6

122. Parviainen, T., Helenius, P., & Salmelin, R. (2019). Children show hemispheric differences in the basic auditory response properties. Human Brain Mapping, 40, 2699-2710. https://doi.org/10.1002/hbm.24553

123. Peirce, J. W. (2007). PsychoPy- Psychophysics software in python. Journal of Neuroscience Methods, 162, 8-13. https://doi.org/10.1016/jjneumeth.2006.11.017

124. Pellegrino, G., Arcara, G., Di Pino, G., Turco, C., Maran, M., Weis, L., Piccione, F., & Siebner, H. R. (2019). Transcranial direct current stimulation over the sensory-motor regions inhibit gamma synchrony. Human Brain Mapping, 40, 2736-2746. https://doi.org/10.1002/hbm.24556

125. Pinker, S. (1999). Words and Rules (London: Weidenfeld & Nicolson).

126. Pinker, S., & Prince, A. (1988). On language and connectionism: Analysis of a parallel distributed processing model of language acquisition. Cognition, 28(1-2), 73-193.

127. Pinto, J. G. A., Hornby, K. R., Jones, D. G., & Murphy, K. M. (2010). Developmental changes in GABAergic mechanisms in human visual cortex across the lifespan. Frontiers in Cellular Neuroscience, 4, 16. https://doi.org/10.3389/fncel.2010.00016

128. Ponton, C., Eggermont, J. J., Kwong, B., & Don, M. (2000). Maturation of human central auditory system activity: Evidence from multi-channel evoked potentials. Clinical Neurophysiology, 111, 220-236. https://doi.org/10.1016/s1388-2457(99)00236-9

129. Poulsen, C., Picton, T., & Paus, T. (2009). Age-related changes in transient and oscillatory brain responses to auditory stimulation during early adolescence. Developmental Science, 12, 220-235. https://doi.org/10.1111/U467-7687.2008.00760.x

130. R Core Team. (2020). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/

131. Rakhlin, N., Cardoso-Martins, C., Kornilov, S. A., & Grigorenko, E. L. (2013). Spelling well despite developmental language disorder: what makes it possible?. Annals of dyslexia, 63, 253-273.

132. Rakhlin, N., Kornilov, S. A., Kornilova, T. V., & Grigorenko, E. L. (2016). Syntactic complexity effects of Russian relative clause sentences in children with and without developmental language disorder. Language Acquisition, 23(4), 333360.

133. Raven, J. (2000). The Raven's progressive matrices: Change and stability over culture and time. Cognitive Psychology, 41, 1-48. https://doi.org/10.1006/cogp.1999.0735

134. Ravid, D. (2019). First-language acquisition of morphology. In Oxford research encyclopedia of linguistics.

135. Reilly, S., Bishop, D. V., & Tomblin, B. (2014). Terminological debate over language impairment in children: Forward movement and sticking points. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 452-462. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12111

136. Rice, M. (2014). Advocating for SLI. Commentary on Bishop, D. V. M., 2014, Ten questions about terminology for children with unexplained language problems. International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 381-415. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12101

137. Rice, M. L., & Wexler, K. (1996). Toward tense as a clinical marker of specific language impairment in English-speaking children. Journal of speech, language, and hearing Research, 39(6), 1239-1257.

138. Rice, M. L., Wexler, K., & Cleave, P. L. (1995). Specific language impairment as a period of extended optional infinitive. Journal of speech and hearing research, 38(4), 850-863. https://doi.org/10.1044/jshr.3804.850

139. Roberts, S. S., & Leonard, L. B. (1997). Grammatical deficits in German and English: A crosslinguistic study of children with specific language impairment. First Language, 17(51), 131-150. https://doi.org/10.1177/014272379701705106

140. Rojas, D. C., Maharajh, K., Teale, P. D., Kleman, M. R., Benkers, T. L., Carlson, J. P., & Reite, M. L. (2006). Development of the 40 Hz steady state auditory evoked magnetic field from ages 5 to 52. Clinical Neurophysiology, 117, 110-117. https://doi.org/10.1016/j.clinph.2005.08.032

141. Ross, B., Herdman, A. T., & Pantev, C. (2005). Right hemispheric laterality of human 40 Hz auditory steady-state responses. Cerebral Cortex, 15, 2029-2039. https://doi.org/10.1093/cercor/bhi078

142. Rutter, M. (2014). Classificatory purposes and diagnostic concepts. Commentary on Reilly, S., Tomblin, B., Law, J., McKean, C., Mensah, F. K., Morgan, A., Goldfeld, S., Nicholson, J. M., & Wake, M. (2014). Specific language impairment: A convenient label for whom? International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 416-451. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12102

143. Schad, D. J., Vasishth, S., Hohenstein, S., & Kliegl, R. (2020). How to capitalize on a priori contrasts in linear (mixed) models: A tutorial. Journal of Memory and Language, 110, Article 104038. https://doi.org/10.1016/jjml.2019.104038

144. Schwartz, M., Minkov, M., Dieser, E., Protassova, E., Moin, V., & Polinsky, M. (2015). Acquisition of Russian gender agreement by monolingual and bilingual children. International journal of bilingualism, 19(6), 726-752.

145. Schwob, S., Edde, L., Jacquin, L., Leboulanger, M., Picard, M., Oliveira, P. R., & Skoruppa, K. (2021). Using nonword repetition to identify developmental language disorder in monolingual and bilingual children: A systematic review and meta-analysis. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 64(9), 35783593. https://doi.org/10.1044/2021_JSLHR-20-00552

146. Seymour, R. A., Rippon, G., Gooding-Williams, G., Sowman, P. F., & Kessler, K. (2020). Reduced auditory steady state responses in autism spectrum disorder. Molecular Autism, 11, 56. https://doi.org/10.1186/s13229-020-00357-y

147. Shaw, P., Greenstein, D., Lerch, J., Clasen, L., Lenroot, R., Gogtay, N. E. E. A., ... & Giedd, J. (2006). Intellectual ability and cortical development in children and adolescents. Nature, 440(7084), 676-679.

148. Sheng, L., & McGregor, K. K. (2010). Lexical-semantic organization in children with specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 53(1), 146-159. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2009/08-0160)

149. Silveri, M. M., Sneider, J. T., Crowley, D. J., Covell, M. J., Acharya, D., Rosso, I. M., & Jensen, J. E. (2013). Frontal lobe y-aminobutyric acid levels during adolescence: Associations with impulsivity and response inhibition. Biological Psychiatry, 74, 296-304. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2013.01.033

150. Sivarao, D. V., Chen, P., Senapati, A., Yang, Y., Fernandes, A., Benitex, Y., Whiterock, V., Li, Y. W., & Ahlijanian, M. K. (2016). 40 Hz auditory steady-state response is a Pharmacodynamic biomarker for cortical NMDA receptors. Neuropsychopharmacology, 41, 2232-2240. https://doi.org/10.1038/npp.2016.17

151. Skipp, A., Windfuhr, K. L., & Conti-Ramsden, G. (2002). Children's grammatical categories of verb and noun: A comparative look at children with specific language impairment (SLI) and normal language (NL). International Journal of Language & Communication Disorders, 37(3), 253-271. https://doi.org/10.1080/13682820110119214

152. Snowling, M. J. (2014). SLI: Not just a semantic issue. Commentary on Reilly, S., Tomblin, B., Law, J., McKean, C., Mensah, F. K., Morgan, A., Goldfeld, S., Nicholson, J. M., & Wake, M. (2014). Specific language impairment: A convenient label for whom? International Journal of Language & Communication Disorders, 49(4), 416-451. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12102

153. Sohal, V. S., & Rubenstein, J. L. R. (2019). Excitation-inhibition balance as a framework for investigating mechanisms of neuropsychiatrie disorders. Molecular Psychiatry, 24, 1248-1257. https://doi.org/10.1038/s41380-019-0426-0

154. Sohal, V. S., Zhang, F., Yizhar, O., & Deisseroth, K. (2009). Parvalbumin neurons and gamma rhythms enhance cortical circuit performance. Nature, 459, 698-702. https://doi.org/10.1038/nature07991

155. Stapells, D. R., Galambos, R., Costello, J. A., & Makeig, S. (1988). Inconsistency of auditory middle latency and steady-state responses in infants. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology, 71, 289-295. https://doi.org/10.1016/0168-5597(88)90029-9

156. Stroganova, T. A., Komarov, K. S., Sysoeva, O. V., Goiaeva, D. E., Obukhova, T. S., Ovsiannikova, T. M., Prokofyev, A. O., & Orekhova, E. V. (2020). Left hemispheric deficit in the sustained neuromagnetic response to periodic click trains in children with ASD. Molecular Autism, 11, 100. https://doi.org/10.1186/s13229-020-00408-4

157. Taha, J., Stojanovik, V., & Pagnamenta, E. (2021). Expressive verb morphology deficits in Arabic-speaking children with developmental language disorder. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 64(2), 561-578.

158. Tadel, F., Baillet, S., Mosher, J. C., Pantazis, D., & Leahy, R. M. (2011). Brainstorm: A user-friendly application for MEG/EEG analysis. Computational Intelligence and Neuroscience, 2011, 1-9. https://doi.org/10.1155/2011/879716

159. Takeshita, K., Nagamine, T., Thuy, D. H. D., Satow, T., Matsuhashi, M., Yamamoto, J., Takayama, M., Fujiwara, N., & Shibasaki, H. (2002). Maturational change of parallel auditory processing in school-aged children revealed by simultaneous recording of magnetic and electric cortical responses. Clinical Neurophysiology, 113, 1470-1484. https://doi.org/10.1016/S1388-2457(02)00202-X

160. Tan, H.-R. M., Gross, J., & Uhlhaas, P. J. (2015). MEG-measured auditory steady-state oscillations show high test-retest reliability: A sensor and source-space

analysis. NeuroImage, 122, 417-426.

https: //doi .org/10.1016/j .neuroimage.2015.07.055

161. Tang, X., Jaenisch, R., & Sur, M. (2021). The role of GABAergic signalling in neurodevelopmental disorders. Nature Reviews Neuroscience, 22, 290-307. https://doi.org/10.1038/s41583-021-00443-x

162. Thordardottir, E., & Reid, H. (2022). Nonword repetition to identify DLD in older school-age children. Dans Enfance, 1(1), 59-79. https://doi.org/10.3917/enf2.221.0059

163. Thut, G., Schyns, P. G., & Gross, J. (2011). Entrainment of perceptually relevant brain oscillations by non-invasive rhythmic stimulation of the human brain. Frontiers in Psychology, 2, 170.

164. Tomblin, J. B., Records, N. L., Buckwalter, P., Zhang, X., Smith, E., & O'Brien, M. (1997). Prevalence of specific language impairment in kindergarten children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40(6), 1245-1260. https://doi.org/10.1044/jslhr.4006.1245

165. Tomblin, J. B., Records, N. L., & Zhang, X. (1996). A system for the diagnosis of specific language impairment in kindergarten children. Journal of Speech and Hearing Research, 39(6), 1284-1294. https://doi.org/10.1044/jshr.3906.1284

166. Tsolaki, A., Kosmidou, V., Hadjileontiadis, L., Kompatsiaris, I., & Tsolaki, M. (2015). Brain source localization of MMN, P300 and N400: Aging and gender differences. Brain Research, 1603, 32-49. https: //doi. org/ 10.1016/j .brainres .2014.10.004

167. van Borsel, J., Moeyaert, J., Mostaert, C., Rosseel, R., van Loo, E., & van Renterghem, T. (2006). Prevalence of stuttering in regular and special school populations in Belgium based on teacher perceptions. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 58(4), 289-302. https://doi.org/10.1159/000093185

168. Van der Lely, H. K. (1996). Specifically language impaired and normally developing children: Verbal passive vs. adjectival passive sentence interpretation. Lingua, 98(4), 243-272.

169. Van Weerdenburg, M., Verhoeven, L., & van Balkom, H. (2006). Towards a typology of specific language impairment. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 47(2), 176-189. https://doi.org/10.1111/U469-7610.2005.01454.x

170. Vukovic, M., Vukovic, I., & Stojanovik, V. (2010). Investigation of language and motor skills in Serbian speaking children with specific language impairment and in typically developing children. Research in Developmental Disabilities, 31(6), 1633-1644. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2010.04.020

171. Wechsler, D. (1989). Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence-Revised. The Psychological Corporation.

172. Weindrich, D., Jennen-Steinmetz, C., Laucht, M., Esser, G., & Schmidt, M. H. (2000). Epidemiology and prognosis of specific disorders of language and scholastic skills. European Child & Adolescent Psychiatry, 9(3), 186-194. https://doi.org/10.1007/s007870070042

173. Wickham, H. (2016). ggplot 2: Elegant graphics for data analysis. SpringerVerlag.

174. Williams, K., Pinto, J., Irwin, D., Jones, D., & Murphy, K. (2009). Age-related changes in the inhibitory: Excitatory balance in macaque monkey primary visual cortex. Journal of Vision, 9, 1070. https://doi.org/10.1167/9.8.1070

175. Wu, X., Fu, Y., Knott, G., Lu, J., Di Cristo, G., & Huang, Z. J. (2012). GABA signaling promotes synapse elimination and axon pruning in developing cortical inhibitory interneurons. The Journal of Neuroscience, 32, 331-343. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3189-11.2012

176. Xu, G., Broadbelt, K. G., Haynes, R. L., Folkerth, R. D., Borenstein, N. S., Belliveau, R. A., Trachtenberg, F. L., Volpe, J. J., & Kinney, H. C. (2011). Late development of the GABAergic system in the human cerebral cortex and white matter. Journal of Neuropathology and Experimental Neurology, 70, 841-858. https://doi.org/10.1097/NEN.0b013e31822f471c

177. Zhang, Z., Jiao, Y.-Y., & Sun, Q.-Q. (2011). Developmental maturation of excitation and inhibition balance in principal neurons across layers of

somatosensory cortex. Neuroscience, 174, 10-25.

https://doi.org/10.1016/j.neuroscience.2010.11.045

Приложение 1

Распределение данных кластерных решений по 4 языковым уровням

Рисунок 11. Распределение результатов выполнения заданий на фонологическом уровне

Рисунок 12. Распределение результатов выполнения заданий на лексическом уровне

Рисунок 13. Распределение результатов выполнения заданий на морфосинтаксическом уровне

Рисунок 14. Распределение результатов выполнения заданий на дискурсивном уровне

Приложение 2

Детали моделей для анализа языковых профилей в кластерах детей, выделенных на основе анализа k-means

Таблица 11. Детали моделей для фонологического уровня

Различение звуков Повторение псевдослов

Предикторы Est SE z P Est SE t P

(Intercept, ТР-1) 2.20 0.57 3.87 <0.001 0.95 0.03 29.07 <0.001

ОНР-1 -0.37 0.96 -0.39 0.698 -0.02 0.03 -0.64 0.523

ОНР-2 -1.82 0.79 -2.31 0.021 -0.05 0.03 -1.79 0.073

ТР-1 :длина 0.08 0.12 0.67 0.503 -0.00 0.01 -0.35 0.726

ОНР-1 : длина 0.20 0.17 1.19 0.232 -0.01 0.02 -0.51 0.613

ОНР-2 : длина 0.15 0.11 1.27 0.204 -0.03 0.01 -2.24 0.025

ТР-1 : артикуляторные переключения 0.01 0.01 0.43 0.670

ОНР-1 : артикуляторные переключения 0.00 0.02 0.23 0.818

ОНР-2 : артикуляторные переключения -0.02 0.02 -1.16 0.247

Случайные эффекты

о2 3.29 0.04

T00 1.88 id 0.00 id

0.00 trial

ICC 0.36 0.14

N 98 id 98 id

24 trial

Observations 2352 2352

Marginal R2 / Conditional R2 0.097 / 0.425 0.070 / 0.202

Таблица 12. Детали моделей для лексического уровня

Понимание существительных/глаголов Называние объектов/действий

Предикторы Est SE z P Est SE z P

(Intercept, ТР-1, существительные) 3.20 0.23 14.19 <0.001 1.89 0.20 9.55 <0.001

ОНР-1 -0.11 0.26 -0.42 0.673 -0.42 0.21 -2.02 0.043

ОНР-2 -0.69 0.23 -2.98 0.003 -1.08 0.19 -5.68 <0.001

ТР-1 : глаголы -0.55 0.17 -3.23 0.001 0.13 0.12 1.02 0.309

ОНР-1 : глаголы -0.46 0.23 -2.01 0.045 0.26 0.16 1.66 0.096

ОНР-2 :глаголы -1.02 0.16 -6.30 <0.001 -0.21 0.12 -1.73 0.083

Случайные эффекты

о2 3.29 3.29

T00 0.31 id 0.37 id

0.58 trial 0.55 trial

ICC 0.21 0.22

N 98 id 98 id

24 trial 24 trial

Observations 4704 4704

Marginal R2 / Conditional R2 0.065 / 0.264 0.066 / 0.269

Таблица 13. Детали моделей для морфосинтаксического уровня

Понимание предложений (1) Понимание предложений (2) Составление предложений (1) Составление предложений (2) Повторение предложений

Предикто ры Es t £ Е 2 Р Es t £ Е 2 Р Est £ Е t Р Est £ Е t Р Est £ Е t Р

(Интерцепт, ТР-1, OVS / инструментал ис / необратимые / высокая частотность) 2.26 0.36 6.26 <0.00 1 1.20 0.35 3.38 0.001 0.91 0.03 31.2 9 <0.00 1 0.79 0.03 25.5 9 <0.00 1 1.28 0.07 18.7 6 <0.00 1

ОНР-1 0.12 0.33 0.37 0.712 0.06 0.34 0.19 0.853 -0.00 0.04 0.01 0.992 0.00 0.04 0.10 0.918 -0.01 0.05 0.25 0.804

ОНР-2 1.64 0.28 5.81 <0.00 1 1.41 0.31 4.62 <0.00 1 -0.13 0.04 3.47 0.001 -0.32 0.04 8.65 <0.00 1 -0.08 0.05 1.77 0.076

ТР-1 : SVO 0.38 0.50 0.75 0.452

ОНР-1 : SVO 0.64 0.56 1.14 0.255

ОНР-2 : SVO 0.83 0.48 1.70 0.088

ТР-1 : локатив 0.27 0.49 0.56 0.578

ОНР-1 : локатив 0.03 0.54 0.05 0.962

ОНР-2 : локатив 0.85 0.50 1.70 0.090

ОНР-2 : обратимые -0.11 0.03 3.26 0.001

ОНР-1 : обратимые -0.06 0.04 1.55 0.122

ТР-1 : обратимые -0.04 0.03 1.16 0.247

ОНР-2 : локатив -0.03 0.04 0.80 0.422

ОНР-1 : локатив -0.12 0.04 2.89 0.004

ТР-1 : локатив -0.06 0.04 1.76 0.079

ТР-1 : низкая частотность -0.11 0.04 2.70 0.007

ОНР-1 : низкая частотность -0.09 0.04 2.25 0.025

ОНР-2 : низкая частотность -0.18 0.04 4.29 <0.00 1

ТР-1 :длина -0.08 0.01 6.07 <0.00 1

ОНР-1 : длина -0.08 0.01 5.89 <0.00 1

ОНР-2 : длина -0.10 0.01 7.01 <0.00 1

Случайные эффекты

о2 3.29 3.29 0.05 0.05 0.03

T00 0.40 id 0.30 id 0.02 id 0.01 id 0.02 id

0.61 trial 0.34 trial 0.00 trial 0.00 trial 0.00 trial

ICC 0.23 0.16 0.27 0.25 0.42

N 98 id 98 id 98 id 98 id 98 id

14 trial 8 trial 10 trial 10 trial 12 trial

Observations 1372 784 980 980 1176

Marginal R2 / Conditional R2 0.107 / 0.316 0.074 / 0.226 0.097 / 0.338 0.232 / 0.424 0.374 / 0.638

Таблица 14. Детали моделей для анализа четырех параметров оценки задания на

Составление предложений

Составление предложений: прайминг Составление предложений: грамматическое оформление Составление предложений: лексика Составление предложений: другое

Предикт оры Est SE z P Est SE z p Est SE z p Est SE z P

(Intercept, ТР-1) 0.88 0.31 2.86 0.004 2.60 0.22 11.74 <0.001 1.89 0.23 8.12 <0.001 4.79 0.40 11.94 <0.00 1

ОНР-1 0.40 0.27 1.46 0.146 -0.73 0.28 -2.64 0.008 -0.27 0.27 -0.97 0.334 -1.12 0.50 -2.26 0.024

ОНР-2 -1.11 0.26 -4.32 <0.001 -1.96 0.26 -7.68 <0.001 -1.59 0.26 -6.23 <0.001 -2.91 0.46 -6.37 <0.00 1

Случайные эффекты

о2 3.29 3.29 3.29 3.29

T00 0.89 id 0.77 id 0.85 id 1.89 id

1.66 trial 0.41 trial 0.63 trial 0.45 trial

ICC 0.44 0.26 0.31 0.42

N 98 id 98 id 98 id 98 id

24 trial 24 trial 24 trial 24 trial

Observatio ns 2352 2352 2352 2352

Marginal R2 / Conditional R2 0.056 / 0.468 0.135 / 0.362 0.091 / 0.374 0.213 / 0.540

Таблица 15. Детали моделей для дискурсивного уровня

Понимание текста Рассказ по рисунку Рассказ по рисунку: связность Рассказ по рисунку: грамматика Рассказ по рисунку: лексика Рассказ по рисунку: беглость

Предикт оры Es t S E z P Est S E t p Est S E t p Est S E t p Est S E t p Est S E t Р

(Intercept, ТР-1, цетали/эксп лицитная информаци я) 1.51 0.40 3.83 <0.00 1 0.81 0.02 32.8 3 <0.00 1 3.31 0.13 24.9 3 <0.00 1 4.07 0.13 30.6 2 <0.00 1 4.64 0.18 26.3 4 <0.00 1 4.27 0.15 28.0 3 <0.00 1

ОНР-1 -0.26 0.44 0.60 0.552 -0.11 0.04 -2.62 0.010 -0.60 0.23 -2.68 0.009 -0.94 0.23 -4.18 <0.00 1 -0.10 0.30 -0.34 0.732 -0.56 0.26 -2.16 0.033

ОНР-2 -2.54 0.43 5.97 <0.00 1 -0.38 0.04 -9.50 <0.00 1 -1.69 0.21 -7.97 <0.00 1 -2.07 0.21 -9.74 <0.00 1 -1.75 0.28 -6.20 <0.00 1 -2.03 0.24 -8.33 <0.00 1

ТР-1 : главная 0.39 0.42 0.91 0.363

ОНР-1 : главная 0.73 0.48 1.50 0.132

ОНР-2 : главная 0.94 0.46 2.06 0.039

ТР-1 : имплицитн ая информаци я -0.73 0.43 1.72 0.086

ОНР-1 : имплицитн ая информаци я -1.13 0.49 2.32 0.020

ОНР-2 : имплицитн ая информаци я -0.68 0.45 1.49 0.137

Случайные эффекты

о2 3.29

too 0.67 id

0.22 trial

ICC 0.21

N 98 id

8 trial

Observation s 784 98 98 98 98 98

Marginal R2 I Conditional R2 0.230 I 0.394 0.490 I 0.479 0.401 I 0.388 0.501 I 0.490 0.311 I 0.297 0.425 I 0.413