Выборы в региональные законодательные собрания в новых политико-правовых условиях: Состояние, проблемы, противоречия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Морозова, Оксана Сергеевна

• Морозова, Оксана Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Морозова, Оксана Сергеевна

Введение.

Раздел I. Теоретико-методологические проблемы организации и функционирования избирательных систем.

1.1. Основные виды избирательных систем.

1.2. Понятие, сущность и принципы организации и проведения выборов по пропорционально-мажоритарной системе.

Раздел II. Характер, содержание и влияние выборов в региональные законодательные собрания по смешанной системе.

2.1. Опыт и проблемы региональных выборов в 90-ые годы.

2.2. Проблемы, противоречия и результаты выборов в 2003-2005 годы.

2.3. Возможные пути трансформации политического статуса региональных законодательных собраний в условиях современной России.

Раздел III. Тенденции участия политических партий в избрании региональных парламентов по смешанной системе.

3.1. Трансформации ролевой функции политических партий в процессе выборов в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе.

3.2. Особенности функционирования основных политических партий в условиях современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выборы в региональные законодательные собрания в новых политико-правовых условиях: Состояние, проблемы, противоречия»

Объективно непростые процессы, идущие в России, актуализируют исследовательскую и эмпирическую базу решения стоящих перед государством, властью и обществом задач. По-прежнему актуальной и главной задачей является - развитие России как свободного, демократического государства. Глубинный смысл ценностей свободы и демократии, справедливости и законности, к сожалению, остается в практическом преломлении к реалиям жизни недостаточно раскрытым. Возрастает и расширяется научно-практическая потребность в анализе и понимании данного явления, всеобъемлющего объяснения его состояния. Политическая наука располагает разветвленным научным, категориальным и технологическим инструментарием анализа таких ситуаций. К числу таких относится постоянный мониторинг, инструментализация и детализация исследования и анализа результатов избирательных кампаний, выборов, которые в соответствии с хрестоматийной формулой современной политической науки являются неотъемлемой составной частью политического процесса в современных демократических обществах.

В современных российских условиях особое внимание привлечено к выборам в региональные законодательные собрания. Работа по формированию региональных парламентов становится приоритетной деятельностью российских политических партий, возможностью для них заявить о своей роли в политическом и гражданском процессе современной России, своих потенциальных претензиях на политическую власть уже в периоды между очередными думскими и президентскими выборами.

Несмотря на неоднозначную, включая отрицательную, реакцию на поправки в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» со стороны оппозиционных политических сил, некоторой части исследовательского, аналитико-экспертного сообщества, нормы федерального законодательства о введении пропорционально-мажоритарной избирательной системы на выборах региональных законодательных собраний стали обязательными с 14 июля 2003 года. Начиная с 7 декабря 2003 г. до середины 2005 г. региональные выборы были проведены более чем в половине российских регионов. Это создало уникальную и совершенно новую среду для политологических исследований.

Актуальное значение для исследователей в теоретическом и эмпирическом значениях приобретает необходимость детального описания и серьезного осмысления, обозначившихся под влиянием практики реализации нового законодательства, тенденций в расстановке политических сил, представленных той или иной политической партией. Тенденции трансформации политического дизайна в регионах еще не обозначились отчетливо. Исследовательская интрига, насколько это возможно понять пока на уровне предварительных результатов, концентрируется вокруг федеральных партий, условий их функционирования, поведения, представления своих интересов и интересов своего электората при новых жестких нормативно-правовых требованиях. Актуальными становятся не просто научно-исследовательские проблемы оперативного введения в научный оборот большого числа новых фактов, событий, а прогностическая функция науки и прикладных исследований, оперативного реагирования, как для исследователей-прикладников, так и для политических субъектов, на тенденции успеха в регионах только партии власти и КПРФ. Проблематична судьба иных партий, даже имеющих региональных харизматических лидеров. Серьезного анализа требует давшая о себе знать в политическом выборном процессе тенденция, когда не срабатывают, по-прежнему, на региональных выборах так называемый «идеологический» фактор и другие элементы политической практики, на которые рассчитывали инициаторы нововведений нового избирательного законодательства.

Требуется детальная исследовательская проработка новой ситуации, объяснения того положения, когда новый федеральный закон не создает препятствий для возникновения региональных политических блоков из отделений федеральных партий и учредителей из сугубо местных организаций. Роль таких блоков растет пропорционально тому, как накапливается опыт проведения региональных выборов по смешанной системе, а их позитивная отдача для развития демократии и свободы в России и регионах -проблематична, если не вредна.

Одним из аспектов, имеющих несомненный научный интерес, является выявление факторов, способствующих развитию партий на региональном уровне. Принципиальное значение в этой части имеет, конечно же, обогащение политической науки всем объемным богатством эмпирических данных о результатах выборов в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе в различных субъектах РФ. С учетом изменений, произошедших в правовой сфере, регулирующей избирательные процессы и механизмы избрания депутатов региональных законодательных собраний, а также трансформации политического режима, представляется необходимым детальное изучение не только итогов выборов, но и их влияния на формирование регионального политического пространства. Это соответствует современным представлениям о политическом устройстве, основным новейшим концепциям понимания сущностей взаимодействия политической власти в Центре и регионах, когда суверенитет центральной власти реализуется на ее периферии, где границы подвижны, а идентичности неустойчивы и носят смешанный характер.

Степень разработанности проблемы.

Научно-теоретические и практические проблемы создания, функционирования, трансформации избирательных систем и выборных процедур в мировой политической науке, особенно североамериканской и европейской, всегда составляли приоритетное значение.

Заметно расширился исследовательский интерес к этой проблеме отечественных исследователей со сменой политического режима в России, превращением ее в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г. в демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Исследовательская проблематичность этой области знания инспирируется противоречиями между конституционно закрепленными нормами об избираемости всех высших органов государственной власти, выборности и сменяемости главы государства России и текущей нормативной базой, реальными политическими проблемами конструирования политической системы, структуры власти в Центре и на местах, противоречиями всего устройства российского общества.

В период с начала 90-х гг. по настоящее время по проблемам реформирования региональных избирательных систем и проведению избирательных кампаний в региональные законодательные собрания опубликовано достаточно большое количество научных работ.

Ряд исследователей, в том числе В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, B.C. Авдонин1 обратили особое внимание на проблему трансформации избирательных циклов и участия в региональных выборах политических партий.

Ученые и специалисты А.С. Автономов, А.А. Захаров, Е.М. Орлова, В.Н. Козлов, Д.Б. Орешкин, В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский, А. Филиппов2 в своих исследованиях проводили анализ как итогов выборов в законодательные органы власти в регионах, так и непосредственно роли и места региональных законодательных собраний в политической жизни субъектов РФ. Неким оценочным суммарным итогом проделанного исследователями анализа всего комплекса проблем, связанных с избирательным процессом, может быть, на

См.: Трансформации текущего избирательного цикла.// Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) - «Полис», 2000, № 2; Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России, 1993-1996.- М.: Весь мир. 2000; Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне / Политическая социология и современная российская политика. - СПб.: Борей-Принт. 2000; Выборы органов государственной власти Рязанской области: сравнительный политический анализ /Под общей ред. B.C. Авдонина. Рязань: РГПУ, 2002.

2 См.: Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. - М.: МОНФ, 2000; Козлов В.Н., Орешкин Д.Б. Сравнительно-географический анализ результатов выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации// ^ Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской

Федерации. 1995-1997: Электоральная статистика./ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. - М.: Изд-во «Весь Мир», 1998; Филиппов А. Выборы и партии в регионах России. - М - Спб.: ИГПИ- «Летний сад», 2000; Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. 2003. № 3. наш взгляд: 1) привлеченность и включенность в научный оборот большого массива фактов и событий, относительно добротное осмысление частных аспектов этой проблемы; 2) недостаточная аргументация существенно значимых для таких государств как Россия, опасностей, проистекающих не от дефектов демократии как таковой, а от абсолютизации ее принципов, в том числе и избирательных процедур и партийных механизмов3.

Д. Лейкман, Дж. Ламберт, Р. Таагепера, М.С. Шугарт4 в своих монографиях приводят достаточно подробные сопоставительные описания избирательных систем и выводы по их применению в различных странах.

Ближе всего к проблематике рассматриваемой темы подошли, пожалуй, А.Ю Глубоцкий, А.В. Кынев, А.Е. Любарев,5 рассмотревшие основные тенденции региональных выборов в 2003-2004 гг., проводившихся по смешанной системе.

В зарубежной научной литературе6 также прослеживается внимание к изучению выборов в России как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Особое место в данных исследованиях занимает сравнение российских выборов с избирательными кампаниями в европейских странах.

В последнее время среди специалистов - политологов наметился очередной всплеск научно-теоретического и практического интереса к выборам в региональные законодательные собрания. Отчасти это связано с нововведениями в сфере законодательного регулирования региональных выборов и применением с декабря 2003 г. пропорционально - мажоритарной системы, а, следовательно, появлением данных об участии в региональных избирательных кампаниях политических партий. С другой стороны, исследователи делают попытки оценить роль и место региональных

3 Об этом писал еще в начале прошлого века М. Острогорский (См.: Острогорский М.Я. Демокартия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997).

4 Лейкман Д., Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. - М., 1998; Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем. /Современная сравнительная политология. - М., 1997.

5 Кынев А.В. Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции // Интернет - мониторинг выборов 2003-2004 годов в России. - М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. Т.1.

6 Heindl G. Wahlbeobachtung in Russland. - Wien: Eigenverl., 2004. законодательных собраний в связи с выполнением ими новой функции -утверждения в должности высших должностных лиц субъектов РФ.

Актуальные проблемы проведения выборов в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе в 20032005 гг. еще не стали предметом научного анализа широкого круга авторов.

Вместе с тем, следует отметить, что в научных трудах по данной тематике часто рассматриваются только отдельные аспекты деятельности региональных органов власти вне связи со сложной системой политико-правовых отношений в современной России. Во многих публикациях приводится лишь электоральная статистика выборов без комплексного анализа предпосылок, причин и результатов голосования. Правовые основы проведения избирательных кампаний изучаются с точки зрения юриспруденции7. Большинство статистических данных исследуется в разрезе социологии.

При этом более углубленному научному анализу этих проблем нередко недостает разработанности политологических аспектов по вышеозначенной проблематике. Принципиальное значение при таком подходе имеет достижение понимания того, что, во-первых, выборы, по-прежнему, остаются самым действенным инструментом укрепления демократических начал в российском обществе; во-вторых, абсолютизация избирательных принципов и огосударствление партийных механизмов, к сожалению, предоставляет правящим элитам широкие возможности для манипулирования волеизъявлением граждан и общественным мнением, создает благоприятную почву для использования ими административного принуждения под лозунгами демократии. Заявленная тема, несмотря на ее актуальность как в научном, так и практическом плане, не получила еще достаточного освещения в научной литературе.

7 Журавлева И.А., Дмитриев Ю.А. Правовое регулирование выборов депутатов в представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. - М.: ОКТБ, 1999; Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России./Академия политической науки. - СПб., 2000.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования: раскрыть особенности выборов в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе.

Задачи исследования:

• проанализировать теоретические и политико-правовые аспекты основных принципов организации и проведения выборов в региональные законодательные собрания;

• рассмотреть исторические особенности региональных выборов в 90-ые гг. и их связь с последующими избирательными кампаниями;

• провести анализ выборов в региональные законодательные собрания, проведенных по пропорционально - мажоритарной системе в 2003 -первой половине 2005 гг.;

• предложить и обосновать выделение избирательных циклов на выборах в региональные парламенты;

• выявить основные тенденции и особенности участия в региональных выборах политических партий и избирательных блоков;

• определить роль и статус региональных законодательных собраний в системе органов власти субъектов РФ в связи с наделением их функцией по утверждению в должности высшего должностного лица региона;

• дать прогноз дальнейшего проведения региональных выборов и развития партийной системы на федеральном и региональном уровнях;

• предложить практические рекомендации по оптимизации выборов в региональные законодательные собрания.

Объект исследования.

Объектом исследования являются региональные законодательные собрания.

Предмет исследования.

Предметом данного исследования являются избирательные технологии и характер, способы, механизмы участия политических партий в выборах региональных законодательных собраний по пропорционально - мажоритарной системе.

Теоретико-методологическую основу исследования составили: метод логического анализа, синтез, принципы системного подхода. Применение исторического метода позволило рассмотреть изменения избирательного процесса во временной перспективе.

Сравнительный подход был использован при сопоставлении особенностей проведения выборов в различных субъектах Российской Федерации.

Системный, структурно-функциональный и институциональный методы, использованные в исследовании, были модифицированы в соответствии с целью и задачами работы для анализа структуры, функций и системного взаимодействия институтов избирательной системы.

Методологическо - теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы российских и ряда зарубежных ученых, занимающихся общими и специальными вопросами существа и принципов функционирования политических систем, политических партий, изучением выборов в Российской Федерации в условиях становления и развития многопартийности. Для полноценного анализа особенностей выборов по смешанной системе были использованы общетеоретические положения, изложенные в научных работах по проблемам избирательного законодательства и современному политическому процессу в России. В качестве специальных методологических основ исследование включает основные, стандартные концептуальные положения функционирования демократических процедур М. Острогорского, организационные и процессуальные поведенческие действия политических партий М. Дюверже, избирательных систем Р.Таагепера и М.С. Шугарта.

Эмпирическая база.

Эмпирическую базу диссертации составили нормативные акты, Конституция РФ, Федеральные конституционные законы РФ, Федеральные и законы РФ, постановления Центральной избирательной комиссии РФ, нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов власти, Конституции (Уставы) и иные законы субъектов РФ, регулирующие правовой статус региональных законодательных собраний и порядок их избрания.

В диссертации были широко использованы текущие статистические и аналитические материалы Центральной избирательной комиссии РФ и избирательных комиссий субъектов РФ, Фонда изучения общественного мнения и оперативные публикации информационных агентств по проведению выборов в регионах.

Научная новизна исследования.

• предпринят комплексный подход к рассмотрению особенностей проведения выборов в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе и выявлению основных технологий и механизмов участия в них политических партий;

• охарактеризовано состояние, в котором находятся региональные отделения политических партий, принимавших участие в выборах в региональные законодательные собрания, и дается анализ перспектив их дальнейшего участия в региональных избирательных кампаниях;

• определена хронология избирательных циклов проведения выборов в региональные законодательные собрания;

• сделан анализ причин новых проявлений электорального поведения граждан при участии в выборах в региональные законодательные собрания по пропорционально-мажоритарной системе, а также определены особенности этого голосования по сравнению с выборами в Государственную Думу в декабре 2003 г.;

• оценены возможные пути реформирования законодательства о политических партиях и выборах и перспективы развития региональной власти.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Региональные выборы подтверждают, что при слабости партий и невозможности выполнения требований нынешнего российского законодательства о политических партиях, сохраняющиеся партии все более превращаются в чисто технологические (лишь имитирующие реальные партии) механизмы, не имеющие иного выхода, как для поддержания существования фактически «продавать» свои брэнды в регионы.

2. Сохраняется тенденция высокой персонификации региональных выборов, что проявляется, в том числе, и в успехе избирательных блоков, создаваемых в виде сугубо региональных конструкций из отделений федеральных партий.

3. Законодательные новации последнего времени, снижающие реальную конкуренцию на выборах, в перспективе означают все большую утрату связей между властью и обществом, а, значит, и утрату властью реальной легитимности. Это проявляется, прежде всего, в росте вдвое по итогам кампаний 2004-2005 гг. показателей голосования «против всех» по сравнению с выборами в 2003 г.

4. Перспективы развития политических партий на региональном уровне следует связывать не с политической жизнью самих регионов, а с одним из аспектов политического процесса страны в целом - с институционализацией общероссийских партий. Можно констатировать, что строительство искусственных, лишенных четких программных ориентиров «партий» и «блоков» - это явление, не только не преодолевающее неразвитость российской партийной системы, но и закрепляющее ее.

5. Наделение региональных законодательных собраний полномочиями по утверждению в должности высшего должностного лица субъекта РФ реально не привело к усилению значимости региональных парламентов, и проявилось лишь в повышенном внимании действующих глав регионов к выборам в региональные парламенты.

Практическая значимость диссертации.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок и практического применения. Представленный анализ эмпирического материала о проведении региональных избирательных кампаний позволит специалистам-практикам всесторонне подойти к рассмотрению особенностей проведения выборов по смешанной системе и перспективах участия в них региональных отделений политических партий.

Выводы и оценки, сделанные в диссертации, могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов при определении возможных путей реформирования законодательства о политических партиях и выборах в региональные законодательные собрания.

Ряд положений диссертации может найти применение при разработке учебных спецкурсов и программ по политическим наукам.

Апробация результатов исследования.

Работа прошла апробацию на заседании кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, в публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях и семинарах РУДН, РГПУ им. С.А. Есенина, МВШСЭ, в том числе на международной конференции студентов политологов и аспирантов «Политические институты и процессы: российское и мировое измерения». (Москва, 22 февраля 2005 г.)

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех разделов и заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Морозова, Оксана Сергеевна

Выводы социологов подтверждаются итогами многочисленных избирательных кампаний, которые прошли в регионах в прошлом году. Даже повторить результат, полученный по итогам думской кампании 2003 года, у "Единой России" получалось крайне редко.

Реальной проблемой осени 2004 г. стало затухание инерции победы на парламентско-президентских выборах и снижение относительной электоральной поддержки. По сравнению с результатами выборов в Государственную Думу в декабре 2003 г. в Республике Марий Эл «Единая Россия» потеряла 2%, в Иркутской области - 2,6%, в Тульской - 8%. На неудачных выборах на Сахалине «Единая Россия» лишилась 12,4%. Но самым больным местом оставалась высокая внутренняя раздробленность: во многих ситуациях действия партии и поведение отдельных лиц подчинялись логике клановых интересов и связей с внешними группами. Основным очагом нестабильности продолжали оставаться региональные организации.

Спустя год после победы партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу РФ Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование на тему, как относятся к ней наши соотечественники. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 20-21 ноября 2004 г. Опрошено 1555 человек в 100 населенных пунктах в 39 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.62

Готовность голосовать за партию «Единая Россия» сегодня высказывает примерно треть опрошенных, причем за прошедший год число ее сторонников менялось довольно существенно: с 20% в ноябре 2003 г. до 41% в январе, 33% в июне и 31 % в ноябре 2004 г.

Идейно-политическая направленность «Единой России» плохо ясна опрошенным. Четверть из них считает, что это «партия, ориентированная на продолжение реформ в экономике и социальной сфере», еще четверть — что это «партия стабильности и порядка, стремящаяся не допустить слишком резких перемен». С 25 до 30% выросла доля опрошенных, полагающих, что своей самостоятельной позиции партия не имеет.

В целом можно констатировать, что отношение к «Единой России» в обществе является умеренно позитивным, хотя за год партия несколько потеряла в уровне поддержки в обществе в целом и среди своих сторонников. Не в последнюю очередь это связано с трудностями партийной идентификации, а также со сложностями ее взаимоотношений с исполнительной властью, с одной стороны, и с обществом - с другой.

Следует констатировать, что высокий рейтинг Владимира Путина подобно паровозу продолжает вытягивать главную "партию власти" теперь уже на уровне региональных законодательных органов. По сути, это главный содержательный козырь "единороссов", заменяющий им фактическое отсутствие чётко сформулированной идеологии.

Другой важной причиной успехов «Единой России», без сомнения, является административный ресурс. Как и на выборах в Госдуму, этот вид ресурса на региональных выборах применялся широко и без особого стеснения.

62 См.: Пресс-выпуск ВЦИОМ № 136 26 ноября 2004 г. Россияне о «Единой России» после ее победы на выборах.

Ещё одним видом скрытого ресурса является объективное доминирование «Единой России» в основных видах СМИ. Ведь независимо от того, идут выборы или нет, о «Единой России» говорят везде, постоянно и по любому поводу. Причём чаще всего говорят в позитивной тональности.

Таким образом, на региональный уровень в полной мере транслируются как успехи, так и проблемы партии на федеральном уровне.

КПРФ

Практически весь 2004 год КПРФ посвятила преодолению последствий своего поражения на выборах в Государственную Думу.

Однако на выборах в региональные парламенты, проходившие по новой, мажоритарно-пропорциональной системе, КПРФ добилась неплохих результатов. Как правило, КПРФ занимала второе или третье места: вторые - в Иркутской области (13%), в Калужской области (13,4%), Марий Эл (18%), в Челябинской области (18,5%), третьи - на Сахалине (16%, но вплотную подошла к Единой России, занявшей второе место), и в Туле (10,8%). Неудача постигла КПРФ только в Курганской области (10,71%): она оказалась на четвертом месте, пропустив вперед «Единую Россию», ЛДПР и даже СПС.

В то же время в борьбе за региональные парламенты в полной мере проявились проблемы, с которыми КПРФ впервые столкнулась на последних выборах в Государственную Думу. Там, где партии удавалось занять второе место, от фаворита ее отделяло двукратное отставание (по Челябинской области - 18,5% : 35%, по Иркутской области - 13% : 30%, по Марий Эл - 18% : 33%) или даже трехкратный разрыв (по Калужской области - 13,4% : 40%). Кроме того, на региональных выборах более уверенно заявили о себе некоммунистические левые - Родина и "третий эшелон" партий левой ориентации, не попавших в Государственную Думу в 2003 г. (АПР, Партия пенсионеров). В ряде случаев, когда КПРФ выходила на третье место, ее позиции оказывались под угрозой со стороны "малых" левых партий. В

Иркутской области в опасной близости от КПРФ (13%) оказались АПР (10%) и Родина (9%). Кроме того, там 6% получила Партия пенсионеров.

По данным ВЦИОМ, в октябре 2004 г. готовность поддержать КПРФ на выборах продемонстрировал 9,5% от общего числа избирателей (по сравнению с 7% по итогам выборов в декабре 2003 г.). В середине ноября 2004 г. 24% полагали, что цели КПРФ соответствуют интересам таких людей, как они сами. Партия продолжает пользоваться повышенными симпатиями в социальных группах, с самого начала входивших в ее электоральное ядро: о близости целей партии своим интересам среди лиц с неполным средним образованием заявили 31%, среди сельских жителей - 32% и среди лиц в возрасте от 55 лет и старше -35%. Правда, в обществе КПРФ воспринимается как "уходящая сила". По данным ВЦИОМ, в середине ноября 2004 г. невлиятельной или маловлиятельной партию считали в общей сложности 75%. Снижающийся авторитет среди граждан ей приписывали 51%.63

Сегодня КПРФ - партия с устойчиво падающим рейтингом поддержки населения.

На нынешнем этапе КПРФ четко позиционирует себя в качестве оппозиции. Проблема конкуренции - создание ВКПБ, которая, хотя пока и не является реальным соперником КПРФ в общероссийском масштабе, но в ряде регионов проявляет активность по формированию реально действующих организаций, причем проводя экспансию в местные структуры КПРФ, "переманивая" оттуда партийцев.64

Однако проблема конкуренции не исчерпывается только борьбой с бывшими коллегами. КПРФ утратила доминирующие позиции среди левых избирателей - теперь ей приходится вести борьбу за их голоса с "Родиной", причем, как показали прошедшие выборы в нескольких регионах, далеко не всегда удачно: в Сахалинской и в традиционно левой Тульской областях "Родина" оказалась впереди.

63 См.: http://www.WCIOM.ru/?pt=l 18 б4См.: Поликанов Д. Итоги опроса ВЦИОМ// «Известия», 13 сентября 2004 г.

В Туле вперед вышли «Единая Россия», блок «Засечный рубеж — партия «Родина». Но это не все. Кандидат «против всех» здесь набрал более 13%, что означает лишь одно: значительная часть избирателей Зюганова осознала бесполезность его «оппозиционности» и предпочла «протестовать» против всех. И это при том, что во главе области много лет стоит его личный друг Василий Стародубцев, а в областной думе большинство депутатов составляли члены КПРФ.65

На сегодняшний день из 86 региональных организаций КПРФ 16 вообще не имеют депутатов-коммунистов. Около 30 региональных отделений сумели провести лишь одного - двух своих представителей в органы законодательной власти. В 57 регионах представительство компартии в законодательных собраниях существенно сократилось. Например, в Адыгее — с 40 до 13%, в Карелии — с 21 до 3,5%, в Белгородской области — с 37 до 3% и т.д.

КПРФ признает, что сдает позиции в регионах. «Это и итог серьезной недооценки стратегической важности региональных выборов» — к такому выводу пришли руководители компартии, которые намерены кардинально менять ситуацию. Контролировать, тщательно отбирать кадры, принимать отчеты и. формировать устойчивое восприятие образа депутата КПРФ — энергичного и искреннего заступника. Правда, открытым остается вопрос, исходя из каких оснований число депутатов-коммунистов должно резко увеличиться, а качество их работы — стать чуть ли не образцовым.

Положение КПРФ в партийной системе определяется сочетанием двух противоречивых факторов - сохранением парламентского представительства и отсутствием возможности влиять на законодательный процесс. Слабость в Государственной Думе партия попыталась компенсировать усилением активности за ее пределами - в акциях протеста, на региональных выборах и в выстраивании союзнических отношений с либеральным крылом оппозиции.

65См.: БутаковА. Фиаско на всех фронтах. КПРФ терпит поражение на региональных выборах.// "РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 47(82), 03 декабря 2004 г.

Если в январе 2003 г. за коммунистов хотели голосовать 24%, то к ноябрю эта цифра упала уже до 20%. После парламентских выборов она держится уже на уровне 8-9%. Так, в конце мая 2004 г. за коммунистов проголосовали бы 8% респондентов, причем среди молодежи и лиц среднего возраста (до 44 лет) ее поддерживают лишь 1-2%. Идея о том, что КПРФ может просто физически исчезнуть с политической арены по мере смены поколений, как никогда, актуальна - сторонникам партии больше 60 лет и у них невысокий уровень образования и доходов.

Образ КПРФ как «партии-защитника обездоленных» в глазах россиян изрядно померк за последние годы. Лишь 18% респондентов считают, что она выражает интересы незащищенных слоев общества, а 14% утверждают, что это партия всего российского населения в целом.

В чем причины происходящего падения поддержки КПРФ? Около трети опрошенных (38%) считают, что устарела сама коммунистическая идеология. Еще 32% полагают, что уходит в прошлое поколение людей, выступавших за

Компартию. 20% респондентов отмечают несостоятельность руководства этой

66 партии.

Так же, как и в случае с "Единой Россией", у основного соперника "партии власти" наблюдалась трансляция тенденций федерального уровня на уровень региональный

Таким образом, движение КПРФ "под уклон" продолжается. Выстроенный политтехнологами от власти механизм борьбы с коммунистами, как основными соперниками "Единой России", пока действует достаточно эффективно. В этом смысле основные направления борьбы с коммунистами, применённые в ходе парламентской кампании 2003-го года, будут исправно работать как минимум ближайшие пару лет. То есть, с их помощью можно будет успешно бороться с КПРФ и на выборах местных депутатов в других регионах, обеспечивая относительно безболезненные выборы губернаторов по

66 См.: http://www.levada.ru/reitingi2005.html новой системе. Пока коммунисты не найдут выход из лабиринта своих проблем на федеральном уровне, вряд ли стоит ожидать улучшения положения в регионах.

В то же время, нельзя не заметить, что потенциал для позитивной динамики у КПРФ всё же остаётся. Несмотря на сверхдавление со стороны властей и борьбу на выживание с новоявленными конкурентами, коммунисты остаются основным соперником "Единой России". Почти везде они заняли второе, в худшем случае третье место. При этом в отличие от "единороссов" в пяти регионах из семи коммунисты выступили лучше, чем на последних федеральных выборах, хотя и хуже, чем в предыдущие годы.

К тому же за коммунистами остаётся их главное преимущество - реальная идеология. КПРФ по-прежнему остаётся единственной настоящей политической партией в том смысле, который принят во всём мире. Коммунисты, несмотря на все неудачи и негативные тенденции, сохраняют идеологическую платформу, реально пользующуюся популярностью у значительной части населения страны, бескорыстный партийный актив, разветвлённую сеть региональных организаций. Это залог их большей жизнеспособности перед лицом всевозможных проблем, чем у всех остальных российских партий, какими бы успешными они не казались в настоящий момент. Тем более это актуально в контексте возможного роста социальной напряжённости в ближайшие годы.

Тем не менее, пока ослабление позиций коммунистов очевидно. Они не смогут серьёзно влиять на региональную политику. В ряде случаев под большим вопросом стоит возможность создания собственной фракции. С одномандатниками дела у коммунистов обстоят хуже, чем у "единороссов", так как у местных партийных организаций нет денег на проведение эффективных избирательных кампаний.

В тоже время если сравнивать динамику падения результатов трех основных федеральных партий - «Единой России», КПРФ и ЛДПР (а они все на осенних выборах как мы видим в большинстве случаев продемонстрировали ухудшение результатов), то мы увидим, что максимальное падение произошло с ЛДПР, чуть лучше дела у «Единой России», и менее остальных в этой тройке потеряла КПРФ (более того, кое-где существенно прибавила). Это позволяет сделать вывод, что при всей усталости избирателя от «старых» партий и «старых» лидеров, несмотря на все пропагандистские усилия, электорат КПРФ в целом является довольно стабильным.

ЛДПР

Либерально-демократической партии России (ЛДПР) удалось добиться представительства лишь в пяти региональных законодательных собраниях, однако кандидаты выдвигались почти повсеместно. Сходной тактики ЛДПР придерживалась на думских выборах 1995, 1999 и 2003 года, когда ее кандидаты попробовали свои силы в подавляющем большинстве одномандатных округов, но победа была одержана лишь в одном. Региональные кампании тоже не принесли ЛДПР особого успеха. Провалы ЛДПР на местном уровне объясняются тем, что ее кандидаты - это, как правило, политические маргиналы, не вызывающие доверия у избирателей. Вряд ли и само руководство ЛДПР относится к их перспективам с особым оптимизмом. Массовое выдвижение кандидатов - это один из способов привлечь внимание к самой ЛДПР, доказать ее повсеместное присутствие на российской политической арене и тем самым улучшить шансы партии и ее вождя на думских выборах.

По всех регионах, кроме одного (Архангельская область, где результат партии символически увеличился на 0,5%), снизились результаты ЛДПР, причем в некоторых довольно радикально. В результате в Брянской, Тульской, Иркутской областях партия даже не смогла преодолеть 5%-й барьер (9). Падение результатов партии в Иркутской области составило 12,7% (с 16,3% до 3,65%), в Сахалинской 11,56% (с 18,9% до 7,34%), в Хакасии 9,5% (с 16% до 6,54%), в Брянской 9,31% (с 11,9% до 2,6%), в Тульской 8,2% (с 11,9% до 3,6%), в Читинской 6,6% (с 18% до 11,4%), в Курганской 6%, в Марий Эл 5,8%. Даже в Корякин, где было всего 4 списка партия при такой минимальной конкуренции потеряла по сравнению с выборами Государственной думы 3,4% голосов. То, что ЛДПР слабо выступает на региональных выборах, известно давно - главный ресурс партии это сам В.Жириновский, который на выборах в Госдуму как паровоз на себе вытаскивает всю фракцию, абсолютное большинство депутатов которой не известны рядовому избирателю. На региональный уровень этот успех не транслируется.

Так как главный ресурс ЛДПР лично В.Жириновский, то логичным является, что чем больше времени проходит от момента федеральных выборов, тем сильнее ослабевает эффект информационной кампании партии в федеральных СМИ, и тем больше снижается результат ЛДПР в регионе (проще говоря рейтинг партии идет по «затухающей»). И только личные приезды Жириновского в регион перед выборами (и то не всегда) способны несколько реанимировать позиции партии в том или ином регионе.

Новой проблемой для либерал-демократов, также как и для коммунистов, стала необходимость бороться с новыми конкурентами. В первую очередь речь опять идёт о "Родине".

Представляется, что на снижении результатов ЛДПР сказывается и появление на региональных выборах иных патриотических блоков, ориентированных на протестного избирателя. Так, к примеру, в Сахалинской области резкое снижение ЛДПР и «Единой России» сопровождалось всплеском популярности блока «Наша Родина - Сахалин и Курилы», также как в Тульской области в облдуму вообще не прошла ЛДПР, зато прошло сразу две конкурирующих «Родины» - блоки «Засечный рубеж - партия «Родина» и «Глас народа - За Родину», вместе получившие около 19% голосов.

Родина"

С конца весны 2004г. был запущен процесс усиления поддержки «Родины» посредством расширенного предоставления ей различных ресурсов.

В 2004 - начале 2005 гг. в регионах партия впервые проходила испытание выборами без С. Глазьева, который считался главным творцом ее победы на выборах в Государственную Думу в 2003 г. Инерция успеха в полной мере продолжала действовать. На региональных выборах осенью 2004 г. партия повторила тактику декабрьских выборов в Государственную Думу 2003 г. Она удачно позиционировала себя как сторонником Президента и противником Правительства, и вступила в жесткое соперничество за симпатии путинского электората с «Единой Россией». В отличие от фаворита кампании ЕР и второго номера КПРФ, Родина вела активную блоковую политику, полностью подчинив ее задачам максимизации голосов.

Наибольших успехов «Родина» добилась на Сахалине, где она обошла «Единую Россию». Созданный на базе областной организации Родины и поддержанный областной администрацией блок "Наша Родина - Сахалин, Курилы", получил 19,9%, опередил Единую Россию (17,7%) и прочно оставил позади КПРФ (15%). Заметным успехом Родины можно считать выборы в Тульской области. Там боролись между собой две конкурирующие «Родины», ориентированные на Глазьева и Рогозина, но в областной совет прошли обе.

Несмотря на ободряющие результаты региональных выборов, будущее «Родины» отнюдь не безоблачно. Общероссийский электоральный рейтинг партии снизился. В отличие от «Единой России», "постбеслановская" мобилизация общественного мнения не распространилась на «Родину», несмотря на то, что она подчеркнуто позиционирует себя как партия, поддерживающая Президента. По данным Левада-центра, в октябре 2004 г. готовность поддержать Родину на выборах продемонстрировал 3,7% от общего числа избирателей (по сравнению с 5% по итогам выборов в декабре 2003 г.). Региональные выборы показали, что у Родины имеются серьезные, хотя и не столь "громкие", соперники. Это некоммунистические партии левой ориентации "третьего эшелона", не прошедшие на последних выборах в

67 См.: http://www.Ievada.ru/reitingi2005.html

Государственную Думу, но добившиеся неплохих результатов (АПР и Партия пенсионеров). Они приняли активное участие в региональных выборах, и их присутствие на электоральном поле повсеместно снижало результаты Родины.

Поражение в Курганской области продемонстрировало электоральную зависимость партии от левых (а не националистических) настроений. Итоги выборов в области были неблагоприятными для всех партий левой ориентации (партия пенсионеров также не попала в областную думу, а КПРФ получила худшие показатели за всю осеннюю кампанию), в то время как ЛДПР, конкурент Родины на националистическом поле, заняла второе место (13,02%).

Особенно чувствительным для Родины оказалось соперничество с Партией пенсионеров, которая успешно впитывала протест против «монетизации», лишая своего конкурента важного электорального ресурса.

Родина столкнулась и с внутренними проблемами, главным источником которых стал политический стиль Д.Рогозина, склонного к личному лидерству, и не способного к созданию устойчивых коалиций.

Со временем «Родина» может стать своеобразной конструктивной оппозицией, а в дальнейшем, на волне критики правительства, но поддержки Президента, как в данный момент, набрать дополнительные политические очки и выйти на лидирующие позиции на партийном поле. К тому же в стратегической перспективе вероятны экономические потрясения, которые также подстегнут процессы расширения электорального поля левых партий.

СПС и "Яблоко"

Отдельного рассмотрения заслуживают результаты участия в осенних выборах «традиционных» демократических партий. Либеральные партии находятся в достаточно тяжелом положении. После декабрьских выборов 2003 г. их электоральные показатели еще более снизились. По данным ВЦИОМ, в октябре 2004 г. готовность поддержать «Яблоко» на выборах продемонстрировали 2,0% от общего числа избирателей (по сравнению с 2,4% по итогам выборов в декабре 2003 г.), а СПС - 1,2% (по сравнению с 2,2% по итогам выборов в декабре 2003 г.) Гипотетическое объединение не прибавляет либеральным партиям электората. В конце октября 2004 г. из числа избирателей, причисляющих себя к сторонникам демократических сил, "определенную" готовность поддержать СПС выразили 10%, «Яблоко» - 8%, партию Ирины Хакамады - 6%, а объединенную либеральную партию только 4%.68

Тем не менее, симпатии к либеральным силам среди избирателей не исчезли. В конце сентября 2004 г. не исключали возможности голосования за единый список демократический партий 25% (помимо 5%, которые сообщили о такой готовности). Желание поддержать объединенную партию многократно возрастает в том случае, если ее образованию будет предшествовать самороспуск существующих либеральных партий. По данным специального исследования ВЦИОМ, за это выступают 49% избирателей, причисляющих себя к сторонникам демократических сил. Однако лидеры существующих либеральных партий отвергают этот вариант. 69

Одной из форм выживания либеральных партий в неблагоприятном политическом климате становится новая "имиджевая оболочка" (либеральная идентичность отводится на второй-третий план).

Реальным фактом стал успех правых на выборах в региональные заксобрания. Получив 6% в Тульской области и 7% в рамках блока с НПРФ «За Родное Приангарье» в Иркутской области, СПС развернула активную PR-кампанию в СМИ, призванную убедить аудиторию, что правые берут реванш за поражение на парламентских выборах, и победа эта имеет весомое значение в свете особенностей новой процедуры назначения губернаторов.

По сравнению с парламентскими выборами 2003 года количество голосов, отданных за СПС в Тульской и Иркутской областях, выросло в 2-2,5 раза.

68 См.: http://www.WCIOM.ru/?pt=l 18

69 См.: http://www.WCIOM.ru/?pt=l 181

В то же время блок «Союз патриотов Сахалина» (Сахалинские региональные отделения политических партий "Союз правых сил" и "Социал-демократическая партия России") получил лишь 2,63% голосов.

К началу декабря 2004 г. партии удалось пройти в органы законодательной власти пяти регионов.

Наиболее окутаны пиаром и всевозможными легендами результаты участия в осенних выборах СПС, внешне якобы добившегося существенного успеха (6,23% в Тульской области, 10,78% в Курганской, 8,3% в Брянской). Что же реально происходило с осенними кампаниями СПС?

Успех СПС оказался возможен в значительной степени в связи с тем, что руководить выборами тульских правых был приглашён депутат ГД Антон Баков, известный тем, что в своё время он создал на Урале, а затем весьма эффективно раскрутил по всей стране популистское движение "Май", активно использовавшее левую фразеологию и стилистику, а также позиционировавшее себя как социально-ориентированное общественное движение за права неимущих.

Анализ этих кампаний СПС (а также выходов во второй тур выборов губернаторов Волгоградской, Брянской и Курганской областей представителей СПС) позволяет говорить, что в электоральном успехе СПС в этих регионах нет даже малейших признаков возрождения либеральной идеи. Идеологией на этих выборах был обыкновенный социал - популизм, обещание «всем всего», открещивание от одиозных «старых» лидеров партии.

С РДП «Яблоко» ситуация довольно очевидна - из случаев прямого участия в выборах (а их всего 4 - то есть в 7 регионах самостоятельных списков партии вообще не было, в основном из-за того, что федеральное руководство партии денег не выделило, а на местном уровне вкладываться в неперспективный проект тоже никто не хочет) только один результативный -6,3% на выборах в Законодательное Собрание Калужской области. И то, калужский случай это исключение, подтверждающее правило. Голоса, собранные партией «Яблоко» в Калужской области, во-первых получены в отсутствие списка СПС (и то, вместе в 2003 году в регионе СПС и «Яблоко» получили больше, чем калужское «Яблоко» в 2004), в во-вторых, это в первую очередь «личные» голоса, полученные лидером списка Т.Котляр, известной правозащитницей из Обнинска.

Самым болезненным провалом «Яблока» стало поражение партии на выборах в законодательное собрание Иркутской области. Ранее Иркутск считался одним из базовых регионов партии, и на выборах-2004 список в региональное законодательное собрание возглавил лично Т.Нижегородцев, который руководил всей федеральной кампанией партии в 2003 году.

Внешне успешный результат блока «Наша Родина - Архангельская область» - 8,2%, созданного СПС и «Яблоком» (кстати в сумме они получили в регионе в декабре 2003 больше - 8,39%), вряд ли можно считать признаком возрождения как «Яблока», так и СПС, так как хорошо видно, что и в названии блока (да и в агитации), мимикрирующего под регионально-патриотические идеи никакого отсыла к демократическим партиям-учредителям нет и кандидаты блока в своей кампании тщательно скрывали свою связь с ними.

В то же время, нельзя не отметить тот факт, что пропорциональная система выборов в региональные законодательные органы власти, несомненно, пойдёт на пользу правым. Если бы система оставалась прежней, то СПС и "Яблоко", с учётом последних результатов на выборах в Госдуму, могли бы вообще исчезнуть из регионов.

Новая же система объективно даёт стимул не только для сохранения региональных ячеек, но и для их развития. Либеральная идеология имеет пусть и небольшой, но достаточно стабильный лагерь сторонников. А это значит, что либералы всегда будут иметь шанс быть представленными в партийной части региональных парламентов. Это в свою очередь потенциально может способствовать активизации партийной работы на местах и в итоге дать позитивный результат на следующих выборах в Госдуму. 70.

70 См.: БабиченкоД. Что показали выборы //«Итоги» №. 10 (456) 19 марта 2005

Российская партия Жизни

Одним из любопытных и значимых итогов последних региональных выборов стало хотя и неоднозначное, но, в целом, удачное, выступление Российской партии Жизни.

До какого-то времени партия как будто проявляла мало интереса к активному участию в избирательных кампаниях. Но с некоторых пор позиция стала меняться. Блок "За наш округ", блокообразующими партиями в котором выступили Российская партия Жизни и Народная партия, получил 10,61 % голосов на выборах в окружное собрание депутатов в Ненецком АО.

Удачный почин продолжился в других регионах. 20 марта 2005г. состоялись выборы в региональные парламенты во Владимирской и Воронежской областях, 27-го - в Амурской. И везде активное участие в политическом процессе приняла РПЖ.

Во Владимирской области партия Жизни выступила более чем успешно, получив 10 % голосов избирателей, и сформировав, таким образом, фракцию из четырех депутатов в региональном заксобрании. Но самым убедительным доказательством успеха Партии Жизни стали итоги выборов 27-го марта в Амурской области. В этом дальневосточном регионе РПЖ заключила союз с партией "Яблоко", создав блок "Мы - ЗА развитие Амурской области". Обе партии повторили свой собственный союз "За родной Таймыр", который получил парой месяцев ранее 22 % голосов, заняв второе место на выборах в парламент полуострова.

Однако, на наш взгляд, показатели Партии Жизни являются свидетельством только лишь успешности ряда применяемых избирательных технологий, и говорить о том, что идеи и программа партии являются востребованными в обществе, на мой взгляд, преждевременно.

Аграрная партия

Достаточно впечатляющие результаты в ходе рассматриваемой серии выборов показали такие аутсайдеры федерального политического процесса как Аграрная партия России (АПР) и Российская партия пенсионеров (РПП). Они не просто следовали по пятам общепризнанных лидеров, но порой и самоуверенно обгоняли их, показывая неожиданную для многих динамику и потенциал развития. Обе партии не прошли в Госдуму (АПР - 3,64%, РПП -3,09%), но на региональных выборах они доказали, что могут претендовать на заметный успех в ходе следующих выборов в российский парламент. Вопрос лишь в том, смогут ли они развить полученные результаты и распространить их на другие регионы РФ.

Региональные избирательные кампании 1995-1998-х годов продемонстрировали, что считающаяся левой организация - Аграрная партия России (АПР), - не играла самостоятельной роли в российской политике.

В региональных выборах 2003-2005гг. АПР показала весьма неплохие результаты. Не исключено, что на хорошие результаты АПР и рост ее показателей оказало влияние участие Н.Харитонова в президентских выборах 14 марта 2004 года.

В Иркутской области аграрии стали третьими после «Единой России» и КПРФ, опередив "Родину" с результатом 9,44%. В Усть-Ордынском Бурятском АО, входящим в состав Иркутской области на правах субъекта федерации, аграрии просто разгромили всех соперников, включая и "Единую Россию". Здесь аграрии получили 42,51% голосов против 28% у "единороссов". По одномандатному же округу кандидат от АПР, директор совхоза Аполлон Иванов победил с результатом 55,18% против 29,14% у кандидата от "Единой России".

В Курганской области АПР получила 8,63%, также опередив "Родину". В Читинской области аграрии набрали 12,32% голосов, обойдя ЛДПР. Та же картина и в республике Марий Эл, где аграрии обошли либерал-демократов с результатом 11,85% голосов.

Среди причин успеха сами аграрии называют возрождение партийных структур региональных организаций после смены федерального руководства АПР. Думается, что избиратели, голосуя за Аграрную партию на региональных выборах, не верили в ее успех на выборах в Государственную Думу, и этим можно объяснить столь существенную разницу в голосах в кампаниях федерального и регионального уровней.

Российская партия пенсионеров

Крайне интересен электоральный рывок, который совершила Российская партия пенсионеров (РПП).

Она также не участвовала в выборах в двух регионах - в Калужской и Читинской областях, но во всех остальных пяти РПП прошла в местные законодательные органы власти. В Иркутской области РПП набрала 5,79%, в Тульской - 6,14%, в Курганской - 10,4%, в Сахалинской - 7,33%. А в республике Марий Эл РПП взяла 13,29%, заняв третье место после «Единой России» и КПРФ.

Результаты последних выборов в региональные органы законодательной власти свидетельствуют о наличии общественного запроса на новые политические силы, которые в состоянии удовлетворить его. В этой связи успех РПП на региональных выборах, хотя и является в определенной мере сюрпризом, но вполне объясним. Дело в том, что Партия пенсионеров, вовремя "поймав" общественный тренд, вышла напрямую к избирателям с конкретными предложениями. Скажем, вопрос о "природной ренте", который явился одной из главных тем избирательной кампании депутатов Госдумы четвертого созыва, впервые был включен в повестку дня лидером РПП Валерием Гартунгом, который, что немаловажно, уже трижды избирается депутатом Госдумы по одномандатному округу на территории Челябинской области.

Стоит также отметить, что личный успех Гартунга был бы невозможен без интересного политического брэнда, коим является РПП. Напомним, что на выборах депутатов Госдумы в декабре прошлого года РПП набрала 3,1%.

Однако если вспомнить, что пенсионеров в России более 30 млн. человек, то очевидно, что перспективы электорального роста у партии пенсионеров есть, и немалые.

В избирательных кампаниях партии ставка делается на социальную проблематику и «повестку дня». РПП последовательно отмежевывается как от КПРФ, так от каких-либо связей с властью, позиционируя себя как самостоятельную политическую силу в левом идеологическом поле. Партия не использует критику «Единой России» в качестве основной темы кампаний, в отличие от других левых партий.

Таким образом, все «старые» партии и их лидеры в глазах общества себя дискредитировали, есть ясно выраженный запрос на обновление политической элиты и новое электоральное предложение, как партийное, так и личностное. Так как репрессивный характер нынешнего партийного законодательства (еще более недавно усилившийся после введения нормы про 50-тысячную численность для политических партий) новые партии без согласия власти создавать фактически не дает, то избирателю ничего не остается, как выбирать либо наименее дискредитированное из наиболее известного (АЕПР, РПП, «Родина»), либо за региональные блоки во главе с популярными региональными политиками (пока они еще разрешены). Интересно отметить, что все региональные блоки-триумфаторы выборов 2004 - начала 2005гг. имеют отчетливо выраженную социальную, в значительной степени левоцентристскую окраску.

Сегодня формируются ниши для трех новых партий, каждая из которых может в потенциале привлечь симпатии от 7 до 15 процентов избирателей. Во-первых, это национально-консервативная партия, сочетающая ценности национал - государственные (сильная власть, порядок, семья, мораль) и либерально-экономические (защита частной собственности, свобода предпринимательской инициативы, минимизация социальных функций бюджета). Зародышем такой партии, кстати, могут стать определенные силы в "Единой России". Вторая ниша - это правозащитный "антигосударственный либерализм", отстаивающий идеи свободы человека от властного гнета и смыкающийся с левыми анархистами в своем отрицании сильного государства. Костяк такого течения могут составить "яблочники" и часть либералов из СПС. Третья "волна" - партия, соединяющая ценности сильной национальной власти и запрос на восстановление социальной функции государства. Прообраз такой силы - нынешняя "Родина".

Заключение

Результаты выборов в региональные законодательные собрания в новых политико - правовых условиях показали, что у населения России постепенно накапливается усталость от уже традиционных партийных брэндов, свидетельством чему является высокий процент протестного голосования.

Опыт показывает, что федеральные партии, имеющие свои фракции в Государственной Думе, не всегда столь же успешны в региональных политических кампаниях. Одно дело - восприятие партии как «думской», федеральной силы, совсем другое - восприятие «списка» той же партии на региональных выборах.

Сохраняется тенденция высокой персонификации региональных выборов, что проявляется, в том числе, и в успехе избирательных блоков, создаваемых в виде сугубо региональных конструкций из отделений федеральных партий.

Результаты выборов региональных законодательных собраний, на мой взгляд, являются лишним доказательством кризиса навязанной России нынешней партийной системы (избиратель все более «со скрипом» голосует за «системные партии»), которая построена таким образом, чтобы все партии были максимально зависимы от государства, а создавать новые партии было практически невозможно.

Более того, принятые поправки в законодательство (до 50 тысячной планки членства) означают не просто цементирование сложившейся партийной системы, в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе они фактически означают возврат к модифицированной советской модели диктата одной партии (только, может быть, не в «советском» варианте с одной КПСС), когда есть лишь несколько разрешенных партий и участие во власти и политике, по сути, возможно лишь через принудительное партийное членство. Несомненно, что демократической такая система считаться не может, в лучшем случае это имитация демократии.

В условиях, когда имеющиеся партии неоднократно дискредитированы, а создавать новые не дают, у основного избирателя пока остаются три основные альтернативы - голосовать за тех, кто известен, но дискредитирован (Партия пенсионеров, АПР, отчасти «Родина» и региональные блоки), либо не идти на выборы (явка на выборах в целом нигде высокой не была) или же голосовать «против всех». По сравнению с выборами осени 2003 голосование «против всех» повсеместно выросло как минимум вдвое.

Также региональные выборы 2003-2005 гг. подтверждают высказывавшиеся ранее гипотезы, что при слабости партий и невозможности выполнения требований нынешнего российского законодательства о политических партиях, сохраняющиеся партии все более превращаются в чисто технологические (лишь имитирующие реальные партии) механизмы, не имеющие иного выхода, как для поддержания существования фактически «продавать» свои брэнды в регионы.

В результате федеральные партии, даже такие как «Родина», ЛДПР и Партия пенсионеров (и даже «Единая Россия»), все более утрачивают какое-либо внутреннее ценностное единство и превращаются в конгломераты разнородных и разносоставных региональных группировок, объединенных лишь условным общим названием.

Общим итогом исследования стали выводы, квинтэссенция которых сводится к следующему заключению. Более 10 лет развивается многопартийная система в России, и до сих пор ее нельзя назвать стабильной. Российское законодательство, регламентирующее партийное строительство, претерпевает постоянные изменения. Принятый Государственной Думой в декабре 1995 г. ФЗ «О политических партиях» Советом Федерации так и не был утвержден. В основу либерального по сути закона был положен заявительный, а не разрешительный принцип создания политической партии. Появившаяся концепция нового закона оказалась диаметрально противоположной смыслу документов 1995 года. Ни о каких региональных партиях речи не ведется. Главная задача очередного закона о партиях — пресечь частную инициативу в области партстроительства. Кроме того, поправки к закону о партиях явно связаны с отменой выборов по мажоритарным округам - поскольку депутатами Государственной Думы станут кандидаты только из партийных списков, то эти списки необходимо сделать максимально предсказуемыми.

По сути, от формирования партий отстранены сами граждане, закон делает невозможным формирование партий «снизу вверх», на основе формирующихся на местах общественных инициатив. Закон превращает партии из института гражданского общества в PR-инструменты, а также способствует политической диффузии, обезличиванию, аморфизации федеральных партий. Вынуждая искусственным путем наращивать численность, он ведет к тому, что партии стремительно утрачивают внутреннее единство и самоидентификацию.

Если сопоставить демократические новации последних лет - они фактически направлены на процесс замены конкурентного демократического процесса «демократической имитацией». Все сложнее стать кандидатом на выборах любого уровня, это требует все больших затрат и преодоления все новых юридических сложностей, а реализация гражданской инициативы чем дальше, тем становится практически невозможной. Подобная практика в долгосрочной перспективе будет иметь самые негативные последствия, так как лишает большинство населения реального политического представительства их интересов.

Представляется, что любые жесткие схемы не способны объединить в рамках двух или даже трех партий все многообразие региональных, социальных и этнических интересов, имеющихся в России.

Главная опасность всех возможных построений — страхуя власть от проигрыша, они цементируют политическую систему и не дают ей развиваться, что может сделать ее катастрофически неадекватной при смене обстановки.

При этом печальном осознании перспектив в тоже время есть явный запрос общества на появление новых политических сил. Реализован, он, конечно, может быть, только при сломе существующих тенденций на сворачивание демократических процедур и политической конкуренции. Как показывают осенние выборы 2004 года, это запрос на партии конкретного действия и конкретных проблем (голосование за партию пенсионеров явно усилила «монетизация», блок «Наша Родина - Сахалин и Курилы» выиграл на столь актуальной для Сахалинской области теме островов и т.д.), партии, работающие новыми методами и предлагающие новые яркие ходы и новых ярких людей (что эффективно делал А.Баков на осенних кампаниях СПС), партии, социально, патриотически и антиноменклатурно настроенные (к примеру, для успеха СПС и «ЯБЛОКУ» пришлось объединиться в блок под патриотическим названием «Наша Родина - Архангельская область»).

Однако уже ближе к концу 2005 года картина может существенно измениться, учитывая описанные выше изменения федерального законодательства.

Перспективы развития политических партий на региональном уровне следует связывать не с политической жизнью самих регионов, а с одним из аспектов политического процесса страны в целом - с институционализацией общероссийских партий. Можно констатировать, что строительство искусственных, лишенных четких программных ориентиров «партий» и «блоков» - это явление, не только не преодолевающее неразвитость российской партийной системы, но и закрепляющее ее.

Стране остро необходимы изменения, которые позволили бы нормально развиваться партийной системе, стимулировали развитие реальной конкуренции на выборах и формировали бы должный уровень политической культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Морозова, Оксана Сергеевна, 2005 год

1. Нормативные документы.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 2000.

3. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб.' документов / Госдума. М., 2000. Вып. 1; 2001. Вып. 2.

4. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. 2002. № 24.

5. Закон СССР от 1 декабря 1988 года № 9855-XI "О выборах народных депутатов СССР" // Ведомости Верхового Совета СССР.- 1988. № 49. ст. 729.

6. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года "О выборах народных депутатов РСФСР" // Ведомости Верхового Совета РСФСР. 1989. № 44. ст. 1305.

7. Закон РСФСР от 27 октября 1989 года "О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР" // Ведомости Верхового Совета РСФСР.- 1989. № 44. ст. 1306.

8. Ю.Закон РФ от 3 июля 1992 года № 3199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 34. ст. 1969.

9. Закон РФ от 3 ноября 1992 года № 3779-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О выборах народных депутатов РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992. №47. ст. 2665.

10. Избирательный кодекс Тверской области от 7 апреля 2003 года № 20-30 // Тверские ведомости. 2003. № 29, 30.

11. ЗО.Закон Саратовской области от 2 июля 2003 года № 44-ЗСО "О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской областной Думы" // Саратов — Столица Поволжья. 2003. № 135-136.

12. Закон Омской области от 7 июля 2003 года № 455-03 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" // Омский вестник. 2003. № 48.

13. Закон Республики Калмыкия от 8 июля 2003 года № 334-II-3 "О выборах депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия" // ХальмгУнн.- 2003. № 137-138.

14. Закон Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" // Волжская коммуна. 2003 № 124.

15. Избирательный кодекс Приморского края от 22 июля 2003 года № 62-КЗ // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2003. № 32.

16. Закон Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 18 "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" // Республика. 2003. №30.

17. Закон Республики Башкортостан от 23 июля 2003 года № 17-з "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах" // Республика Башкортостан. 2003. № 143.

18. Сборник законодательных и иных правовых актов по вопросам выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации. М.: «Весь Мир», 2000.

19. Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. М.: Формула права, 2000. - 604 с.

20. Абрамова O.K. Некоторые аспекты организации представительной власти и выборов в Российской Федерации// Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А. Авакьяна. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

21. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации// Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

22. Авдонин B.C., Бочаров Д.В., Тыминский А.И. Выборы органов местного самоуправления Рязанской области: Тенденции. Законодательная база. Избирательные технологии. Рязань. 1996. - 136 с.

23. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. — М.: "Издательский центр научных и учебных программ", 2000. 88 с.

24. Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве// Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

25. Автономов А.С. Основные проблемы формирования партийной системы в России// Формирование политической системы России: Сб. ст./ Ред.

26. A.В. Кортунов; Центр конституц. исслед. Моск. науч. общ. фонда. М., 1996.11 .Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: МОНФ, 2000.

27. Актуальные проблемы политики и политологии в России/ Под общ. ред.

28. B.C. Комаровского, М.Г. Анохина; Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 347 с.

29. Альхименко В.В. Правовой статус кандидата в депутаты и его представителей// Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учеб. для вузов/Отв. ред. А.В. Иванченко; науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

30. Н.Андреев В.В., Тафаев Г.И. Избирательный процесс в Чувашской Республике. Ч. I. Чебоксары. 1998. - 184 с.

31. Аюпов М.А. Государственная власть и политико-трансформационные процессы в переходном обществе. М., 2003.

32. Белов С.А. 2002. Правовое регулирование политических партий в РФ. /Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб., 2002.

33. Белов С.А. Правовое регулирование политических партий в РФ. / Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб., 2002.

34. Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве// Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А. Авакьяна. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

35. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России: Словарь-справочник/ Акад. полит, науки, С.-Петербург, отд-ние.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. 160 с.

36. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: Городец, 2001.

37. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995-97: Электоральная статистика. М.: «Весь Мир», 1998.

38. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная статистика. Т. 1. М.: «Весь Мир», 2001.

39. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральная статистика. М.: «Весь Мир», 2003.

40. Выборы органов государственной власти Рязанской области: сравнительный политический анализ / Под общей ред. B.C. Авдонина. Рязань: РГПУ, 2002. 406с.

41. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. /Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб., 2002.

42. Гельман В.Я. Институциональный дизайн: «создавая правила игры»//Первый электоральный цикл в России. 1993-1996 гг./ Общ. ред. В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

43. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ. 1999.

44. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

45. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. -М.: Изд-во «Весь мир», 1999.

46. Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 1993-1995 гг.//Первый электоральный цикл в России. 1993-1996 гг./ Общ. ред. В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

47. Голосов Г.В., Яргомская Н.Б. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах//Первый электоральный цикл в России.1993-1996 гг./ Общ. ред. В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. -М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

48. Голосов Г. Политические партии на региональном уровне / Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-Принт, 2000.

49. Горный М.Б. Выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в 1998 (опыт избирательной кампании на примере 33-го округа). /Выборы в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. СПб., 2002.

50. Гусева JI.A. Сравнительный анализ региональных избирательных систем: (на примере республик и областей Поволжья и Приуралья). Казань: Абак, 1999.- 130 с.

51. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем и методология исследования российской партиомы. СПб.: Петродворец, 1998.

52. Каюнов О.Н. Пропорциональная система выборов способ выражения общей политической позиции общества// Избирательный закон: Материалы к обсуждению. - М.: Изд. Верховного Совета Российской Федерации, 1993.

53. Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Калининград: ГИПП «Янтарный сказ», 2000.

54. Кынев А.В. Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции // Интернет-мониторинг выборов 2003-2004 годов в России. М.: Фонд ИНДЕМ. Т. 1., 2004.

55. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОСПЭН, 2001.

56. Лейкман Д., Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1998.

57. Лысенко В. И. Выборы в представительные органы в новой Европе: Политологический опыт и тенденции 80—90-х годов. М.: Наука, 1999.

58. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: "Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы" М.: Институт современной политики, 2000.

59. Медведев Н.П. Политическая регионалистика: Учебное пособие. — М.: Альфа -М, 2005. -447 с.

60. Мелешкина Е.Ю. Выборы 1999-2000 гг. сквозь призму предыдущего электорального цикла//Первый электоральный цикл в России. 1993-1996 гг./ Общ. ред. В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

61. Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии/ Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1999.

62. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. 2 изд., доп. - М.: Издательство МГУ, 2001.

63. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Под ред. Гранберга А.Г. М., 2001.

64. Региональные выборы в России. Сб. ст./ Под общ. ред. З.М. Зотовой и

65. A.И. Ковлера; Российский центр обучения избират. технологиям. М., 1996.

66. Российский парламентаризм в XX веке. Материалы "круглого стола". -М.: Издание Государственной Думы, 2000. 32 с.

67. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общ. ред.

68. B. Гельмана, С. Рыженкова. М.: «Весь мир», 2000.

69. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М.: Издание Государственной Думы, 2001.

70. Соловьев А. А. Соотношение и сущность мажоритарной и пропорциональной избирательных систем в свете учения о демократии// Электоральная политология: Теория и опыт России/ Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998.

71. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). Иркутск, 1999.

72. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем. / Современная сравнительная политология. М., 1997.

73. Федерализм и местное самоуправление в России. М.: Просветительский центр "Московская школа политических исследований", 2003. — 56 с.

74. Филиппов А. // Выборы и партии в регионах России. М - Спб.: ИГПИ -"Летний сад", 2000.

75. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти// Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.1.I Диссертации.

76. Агеев А.А. Законодательный орган государственной власти субъекта РФ как институт представительной демократии: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Волгоград, 2003. — 23 с.

77. Байцев Ю.Н. Парламентаризм в России: Теоретико-правовые и организационные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.

78. Капицын Е.М. Политическая идентификация как механизм институционализации политического участия: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1999.

79. Романов P.M. Российский парламентаризм: Истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. . доктора полит, наук. М., 2000.-46 с.

80. Черданцева А.Ю. Электоральные исследования как предмет политологической рефлексии: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1999.1.. Статьи из сборников, журналов и газет.

81. Авакъян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1995. № 6. - С. 51-68.

82. Авдонин B.C. Трансформации текущего избирательного цикла./ Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) // Полис. 2000. №2. - С.93-96.

83. Алейник А.А. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в Российской Федерации// Вест. Моск. унта. Сер. И: Право. 1997. N3.-C. 108-115.

84. Алехичева JI. Конституционные основы соотношения федерального и регионального избирательного законодательства// Журнал российского права. 1999. N9.- С.9-15

85. Амелин В.Н. Влияние отношений представительства на избирательный процесс// Вест. Моск. ун-та. Сер. 18: Социология и политология. 1998. N4. - С. 48-55.

86. Антипов А.Н., Головков А.С. Региональные элиты в избирательных кампаниях 1995 и 1996 гг.//Власть. 1996. N9. - С. 68-70.

87. Афанасьев М.Н. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп.//Власть. 1998. N2. - С. 43-51.

88. Ахременко А.С. Некоторые проблемы исследования электората политических партий и движений в современной России// Вест. Моск. ун-та. Сер. 12: Политич. науки. 1995. N1. - С. 69-71.

89. Базанов Н.В. Выборы органов представительной власти и роль избирательной системы//Гуманит. науки. 1997. N2. - С. 16-22.

90. Ю.Бачеева Е., Юрин А. Выборы в России. Честные и справедливые?// Правозащитник. 1999. N4. - С. 51-59.

91. П.Белицкая Г.Э., Николаева О.П. Многопартийные выборы в России: Опыт психологического анализа// Психологический журнал. 1994. N6.-С. 107-115.

92. Бикметов P.M. Избирательный процесс, власть и оппозиция в Ульяновской области// Полис. 1999. N3. - С. 119-130.

93. З.Бирюков С. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18: Социология и политология. 1997. № 4.

94. М.Бирюков С.В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели / Вест. Моск. ун-та. Серия 18: Социология и политология. -2003.№1.

95. Бурмистров Л.В. Выборы в странах СНГ: некоторые итоги и уроки для России// Политолог: взгляды на современность. 1995. N6. - С. 146158.

96. Выборы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основе пропорциональной избирательной системы // Право и жизнь. 1997. № 12.

97. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике.// Полис. 2003. №4.

98. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики// Полис. 1998. N1. - С. 87-105.

99. Гельман В.Я. Создавая правила игры: Российское избирательное законодательство переходного периода. // Полис. 1997. №4.

100. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. №2.

101. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика// Pro et Contra. -2000. Т. 5. - N1: Центр и регионы России. - С. 96-108.

102. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем.// Полис. -2002. № 4.

103. Гуселетов Б.П. Повышение эффективности деятельности региональных и местных органов власти: сравнительный анализ российского и зарубежного опыта последних лет// Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. N1. - С. 8595.

104. Журавлев А.Н. Вопросы региональной политики в предвыборных программах избирательных блоков// Регионология. 1995. N4. - С. 8592.

105. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. №6.

106. Ковалев В.А. Мажоритарная или пропорциональная система?: Взгляд из Республики Коми//Полис. 1998. N5. - С. 161-164.

107. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция// Полис. 1996. N4. - С. 33-46.

108. Кузьмин А.С., Мелвин Н. Дж., Нечаев В.Д. и др. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации. // Полис. -2003. № 3.

109. Кынев А., Мячин А., Насонов Е., Удаченко С. Самовыдвиженцы не прошли // Политический журнал. 2004. №46 (49).

110. Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» // Полис. 2004. №2.

111. Кынев А.В., Любарев А.Е. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы. // Право и жизнь. 2003. №9.

112. Лапаева В.В. Политические объединения в избирательном процессе: ориентиры развития законодательства// Журнал российского права. -1997. N11.-С. 25-35.

113. Морозова Е.В. Региональные политические партии// Человек. Сообщество. Управление. 1999. N1. - С. 104-110.

114. Орешина М.А. Регион как объект социально-гуманитарных исследований.// Политическая наука. 2003. № 3.

115. Панов П.В., Пунина К.А. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте (На примере законодательного собрания Пермской области) // Полис. 2003. № 6.

116. Саначев И.Д., Бирюков М.Б. Основные тенденции избирательных кампаний в Приморье: (1993-1996 гг.)// Изв. Владивостокского ин-та междун. отношений. 1997. N4 (Декабрь). - С. 21-43.

117. Сурков Д.Л. Правовое регулирование компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти в уставах субъектов федерации: общее и особенное // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1.

118. Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. 2003. № 3.

119. Усов П., Личкова Н. Партия власти потеряла округ и область // КоммерсантЪ (Москва). 21 декабря 2004, №238. С.З.

120. Харитонов А. Законодательство о выборах: уроки региональных кампаний// Власть. 1999. N3. - С. 3-8.

121. Шаповалов С. Новый шаг в развитии реального федерализма: Итоги региональных выборов в Российской Федерации// Губерния. 1997. N1.-C. 62-71.

122. Электоральная влиятельность российских партий// Русский летописец. 1999.-Вып. 1.-С. 17-20.

123. V. Иностранная литература.

124. BuBhoff, Heinrich: Politische Legitimitat. Uberlegungen zu einem problematischen Begriff. Frankfurt, 1996.

125. Democratization in Russia: the Development of Legislative Institutions / Ed. by J. Hahn. 1996. - 303 p.

126. Heindl G. Wahlbeobachtung in Russland. Wien: Eigenverl., 2004. - 42 S.

127. Leonard W. Spiel mit dem Feuer: Russlands schmerzhafter weg zur Demokratie. Bergische Gladbach: Lubbe, 1998. - 380 S.

128. McFaul M. The Perils of Russia's Protracted Transition. Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. N2. P. 4-18.

129. Nichols T.M. The Russian Presidency. Society and politics in the Second Russian Republic. — London: Macmillan, 2000. 240 p.

130. Nogee J.L., Mitchell R.J. Russian Politics. The Struggle for a New Order. -Boston, London: Allyn and Bacon, 1996. 200 p.

131. Ostrow J.M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Columbus. Ohio: Ohio State University Press, 2000. - 305 p.

132. Parliaments in Transition: the New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe / Ed. by T.F. Remington. Boulder: Westview press, 1994.-246 p.

133. Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. - New York: Longman, 2002. -288 p.

134. Russian Parliament Encyclopedic Directory. Washington, D.C.: Russian Info and Business Center, 1996.

135. Solnick S. Russia's Transition: Is Democracy Delayed Democracy Denied? // Social Research. 1999. Vol. 66. N3. P." 789-824.

136. Steven S. Smith and Thomas F. Remington. The Politics of Institutional Choice. The Formation of the Russian State Duma Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001. - 180 pp.

137. Thomas F. Remington. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999 New Haven & London: Yale University Press, 2001.-288 pp.

138. Классификация избирательных систем

139. Избирательная система Избирательные округа Голосование за кандидатов или за партии Способ голосования

140. Мажоритарная одномандатные за кандидатов категорическое

141. Мажоритарно-преференциальная одномандатные за кандидатов преференциальное

142. Единственного непередаваемого голоса многомандатные за кандидатов категорическое

143. Блоковая многомандатные за кандидатов одобрительное

144. Кумулятивный вотум многомандатные за кандидатов кумулятивное

145. Единственного непередаваемого голоса многомандатные за кандидатов преференциальное

146. Закрытых партийных списков многомандатные за партии категорическое

147. Открытых партийных списков многомандатные за партии и за кандидатов за партии -категорическое, за кандидатов — возможны разные варианты

148. Панаширование» многомандатные за кандидатов и (фактически) за партии одобрительное

149. Персонализированная» смешанная многомандатные и одномандатные за партии и за кандидатов категорическое

150. Добавочных представителей» многомандатные и одномандатные за кандидатов и (фактически) за партии категорическое

151. Иркутосм область 10 октября 32.7 % 30,19% (■2.5) 16,3 % 12,В 6% (-3.4 ) 16,3 % 3.65 % (-12, 7) 2,8% В блоке «За Ролное Прианга рье» 6,96% f+4.21 5,4% 4.1 % (-1.3 ) 7,4% 9,06% (+1.66) 2,5% 9.33 % (+в. 8) 3,1% 5,8% (+2,7)

152. Читинская область 24 октября за.6 % 35.6% (-3) ~457й5«" (+■♦.2) 12,в % 1в,7 % (+5. 91 18% 11,4 % (-6.6 1 Не выдвигала кандидатов 2.6% 3.1% (+0. 5) Не выдвигала кандидатов 5,5% 12,3 % (+«. 81 Не выдвигала кандидатов

153. Кружек» СбЯ1С1Ь 14 ноября 12", 9% 13", 4% (+0.5) i5,i% Mi% (-2.2) бы двигала кандидатов только по одномандатным округам (избрано 2 mnvrral 3.W (+2.4) 15% (почти без изменений) 43% 4,"71 % ( + 0.4) Не смогла собрать подписи

154. Кургански о&нсп 28 ноября 33.6% 25.74% (- 7.в«) 16% 10.9% (-tf.D 19,2% 13,2% (-6.02) 1.4% 10,67% (+9.3) Не выдвигала кандидатов 5,5% 4% (- 1,5) 6,2% В.2 9% (+2. 1%) 3,1% 10,3% (+ 7,2)

155. Корякскмй ил>1»мпыГ| округ 19 декабря 48% 22.68% (- 25,3) в .2% 35.13% (+26.9) 13,3% 9,89 % (-3.4 1%) Не выдвигала кандидатов Не выдвигала кандидатов На выдвигала кандидатов На выдвигала кандидатов 3.3% 11,38% ( + 8)

156. Участие в выборах региональных ааконодательных собраний осенью 2004 «малых» партий.

157. Название партии Случаи участия в осенних выборах Законодательных Собраний осени 2004 года

158. Гражданская партия России (федеральный лидер -Дамир Серажехдинов) Учредитель блока «За Родину!.За справедливость!» (Брянск) 7,9% Учредитель блока «Северный край» (Архангельск) - 2,52% Выборы Сахалинской областной думы - 0,57%

159. Демократическая партия России (федеральный лидер -В.Подопригора) Учредитель блока «За достойную жизнь» (Брянск) регистрация блока отменена через суд

160. Евразийская партия Союз патриотов России (федеральный лидер - Абдул-Вахид Ниязов) Учредитель блока «Наша Родина - Сахалин и Курилы» - 19,9%

161. Концептуальная партия «Единение» (федеральный лидер Константин Петров) Учредитель блока «За Возрождение Брянщины» - 4,92%

162. Народная партия России (федеральный лидер -Геннадий Гудков) Учредитель блок «Местные» (Хакасия) блоку отеазанов регистрации Учредитель блока «За Родное Приангарье» (Иркутск) 6,96% Выборы Тульской областной думы - 1,'4%

163. Народно-патриотическая партия (федеральный лидер Игорь Родионов) Выборы Законодательного Собрания.Иркутской области список не зарегистрирован

164. ОРТ) «Русь» Учредитель блока «За достойную жизнь и социальную справедливость» (Сахалин) 6,48%

165. Партия Возрождения России (федеральный лидер -Г.Селезнев) Учредитель блока «Хакасия» в Республике Хакасия 16,73% Выборы Брянской областной думы-1,9% Выборы Собрания депутатов Архангельской области - 0,8%

166. Партия «За Русь Святую» (федеральный лидер -Сергей Попов) Учредитель блока «Засечный рубеж партия «Родина» (Тула) - 12,96%

167. Партия «Народно-патриотические силы» (федеральный лидер Шмидт Дзоблаев) Учредитель блок «Местные» (Хакасия) блоку отказано а регистрации

168. Партия «Свободная Россия» (бывшая Сетевая Партия России) (Федеральный лидер Александр Рявкин) Учредитель блока «Хакасия» в Республике Хакасия - 16,73%

169. Партия социальной справедливости (федеральный лидер Владимир Кишенин) Учредитель блока «Союз за социальную справедливость и развитие» (Тула) - 3,65% Выборы-Собмрия депутатов Архангельской области - 7.97%

170. Партия «Союз» Учредитель блока «За достойную жизнь и социальную справедливость» (Сахалин) -6.48%

171. Республиканская партия России (федеральный лидер -Владимир Лысенко) Учредитель блока «Гласнарода -За Родину!» (Гула) 5,2%

172. Российская объединенная промышленная партия (Федеральный лидер Елена Панина) Учредитель блока «За тульский край» - 10,26%

173. Российская партия жизни (федеральный лидер -Сергей Миронов) Выборы Курганской областной думы -1,9% Выборы Сахалиносой областной думы 1,09% Учредитель блока «Союз за социальную справедливость и развитие» (Тула) - 3,65%

174. Российская партия труда (федеральный лидер Сергей Храмов) Учредитель блока «За тульский край» -10,26%

175. Социал-демократическая партия России (САПР) Учредитель блока «За Родину! За справедливость!» (Брянск) 7,9% Учредитель блока «Союз патриотов Сахалина» - 2,63% Учредитель блока «Союз за социальную справедливость и развитие» (Тула) - 3.65%

176. Социалистическая Единая Партия России (СЕПР) (федеральный лидер Василий Шесгаков) Выборы Законодательного Собрания Иркутской области - 4,26%

177. Экологическая Партия «Зеленые» (федеральный лидер Анатолий Панфилов) Выборы Тульской областной думы -1,5% Выборы Сахалинской областной думы - 3,13% Учредитель блока «Северный край» (Архангельск) - 2.52%