Взаимодействие институтов государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Муратшин, Евгений Зуфарович

• Муратшин, Евгений Зуфарович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Муратшин, Евгений Зуфарович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретический анализ взаимодействия институтов государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования

Раздел 1.1. Институциональный подход к анализу взаимодействия органов государственного управления, системы профессионального образования и

гражданского общества

Раздел 1.2. Тенденции институциональной интеграции институтов государственного и общественного управления системой профессионального

образования в условиях глобализации

Раздел 1.3. Приоритеты свободы и ответственности в определении эффективности взаимодействия институтов государственного и общественного управления в системе

профессионального образования

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, СИСТЕМЫ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И Г РАЖДАНСКОЮ ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Раздел 2.1. Специфика взаимодействия институтов государственного и общественного управления учреждениями системы профессионального образования

Раздел 2.2. Концептуальная модель взаимодействия институтов государственного и общественного управления учреждением системы профессионального образования ^^

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие институтов государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В условиях социально-политических и экономических трансформаций, имеющих место на современном этапе развития российского общества, происходит актуализация потребностей новых форм взаимодействия между государственными и общественными институтами. Прежде всего, это характеризуется существенными изменениями в государственном устройстве, развитием гражданского общества, изменением роли гражданских институтов и роли граждан в политической и социально-экономической системе. Повышение роли и значения гражданских институтов в сфере профессионального образования обусловлено реализуемыми сегодня задачами модернизации профессионального образования, которые требуют расширения общественного участия в формировании и реализации государственной политики в сфере образования, в управлении образованием, в оценке его эффективности и качества.

Под государственно-общественным характером управления понимается целеустремленное взаимодействие субъектов всех уровней, направленное на организацию функционирования и развитие системы профессионального образования. Деятельность, в которой сочетается взаимодействие институтов государственной и общественной природы, можно определить как государственно-общественную. Государственно-общественный характер управления не должен вбирать в себя или подменять собою все структуры управления образованием. Целью государственно-общественного управления образованием является оптимальное сочетание государственных и общественных начал в интересах человека, социума и властей.

Повышение роли и значения гражданских институтов в сфере профессионального образования обусловлено реализуемыми сегодня задачами модернизации профессионального образования, которые требуют расширения общественного участия в формировании и реализации государственной

политики в сфере образования, в управлении образованием, в оценке его эффективности и качества.

Профессиональное образование в России переживает серьезные процессы модернизации, актуализирующие задачу социологического анализа государственной и общественной составляющих в управлении профессиональным образованием. В условиях демократизации общественно-политических процессов функционирование системы профессионального образования, включенной в мировое образовательное пространство, отвечает следующим социальным запросам:

- во-первых, запросам гражданского общества на доступное образование и на участие в его управлении;

- во-вторых, запросам рынка труда на кадры и участие в формировании их профессиональных компетенций;

- в-третьих, запросам органов государственного управления в развитии институционального взаимодействия в рамках социального партнерства.

Актуальность создания и практической реализации модели взаимодействия государства и общества в управлении системой профессионального образования, способной удовлетворять интересы государства, общества и бизнеса определяется необходимостью приведения в соответствие требованиям современного государства и формирующегося гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Общественная значимость образования как социального института рассматривалась в трудах многих как отечественных, так и зарубежных исследователей. Методологическую базу изучения образования в обществе как социального института заложили Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Б. Скиннер, Л. Болтански, Л. Тевено, Г. Блумберг, Э. Гофман, Дж. Хоманс, П. Блау, П. Сорокин и др.

В их трудах разработаны проблемы взаимосвязей института образования и общества в целом; эволюция системы и содержания образования в зависимости от тенденций развития общества; определена роль образования в формировании социальной структуры общества и др.

Понятийный аппарат, разработан в общетеоретических работах социологического характера H.A. Аитова, И.В. Бестужева-Лады, A.M. Осипова, И.С. Болотина, С.И. Григорьева, Т.Е. Зборовского, М.Х. Титма, В.Т. Лисовского, Ф.С. Файзуллина, В .Я. Нечаева, Ф.Р. Филиппова, Ф.В. Шарипова, М.Т. Шафикова и других, применяемый для описания сущности, структуры и функций образования как социального явления.

Проблемам развития профессионального образования в различных его аспектах посвящены работы H.A. Аитова, М.В. Артюхова, Е.Ю. Бикметова, В.Д. Голикова, А.Н. Джуринского, Ю.Н. Дорожкина, C.B. Егорышева, Р.И. Ирназарова, М.Д. Киекбаева, А.Б. Курлова, Р.Т. Насибуллина, М.М. Поташника, В.А. Сластенина Ф.С. Файзуллина и др.

Большую роль в социологическом изучении образования играют исследования, посвященные анализу отдельных его сторон, выявлению их специфики и динамики, Е.С. Баразговой, Л.А. Беляевой, Ф.Г. Зиятдиновой, М.Н. Руткевича, В.Н. Турченко, Ф.Э. Шереги, В.А. Ядова.

Необходимо отметить общетеоретические и социологические подходы к изучению образования, представленные в работах зарубежных социологов:

П. Бурдье, Дж. Бэллэнтайна, Дж. Коулмэна, Ф. Кумбса, К. Мангейма, У. Сьюэлла, Т .Парсонса и других.

Проблемы, связанные с привлечением общественных институтов к управлению образованием, рассматриваются как зарубежными авторами -Дж. Брауном, Дж.Л. Гибсоном, И. Кэндлом, Дж. Лоуэрисом, К. Менаром, В. Миттером, Ф. Шнайдером, Р. Ароном, Д. Рисманом, Д. Беллом, Ф. Махлупом, Т. Умесао, так и отечественными исследователями -

М.В. Артюховым, А.Н. Джуринским, М.М. Поташником, В.А. Сластениным и другими.

Несмотря на наличие исследований, в которых подробно анализируются различные аспекты деятельности общественных организаций в целом, до сих пор редко встречаются работы со специальным анализом социологических проблем формирования новых и развития уже сложившихся общественных форм управления в системе профессионального образования.

Отсутствие практических навыков и механизмов взаимодействия с государственными структурами делает общественность пассивной, неспособной реально влиять на образовательную политику. Общественное управление образованием преимущественно заключается в работе попечительских советов, управленческие функции которых ограничены требованием обеспечить приток материальных и финансовых средств, что не соответствует потенциалу, которым обладает данный общественный институт. Недостаточная теоретическая и практическая проработанность данной проблемы, потребности практики определили важность и актуальность рассматриваемой задачи, и цель нашего исследования состоит в решении данной проблемы.

Выявленные пробелы в теории и практике взаимодействия институтов государственного и общественного управления объясняются наличием следующих противоречий:

- взаимодействие институтов государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования представлены в них фрагментарно, локально, в своих многообразных частных формах, но без необходимых концептуальных обобщений и раскрытия связей, характеризующих их целостную систему;

- между потребностью расширения участия общественных институтов в управлении образованием и низкой оперативностью разработки и внедрения демократических процедур этого участия.

Выделенные нами противоречия позволяют сформулировать научную проблему исследования: целостные теоретические представления о роли взаимодействия институтов государственного и общественного управления профессиональным образованием в научной литературе разработаны. Вместе с тем, есть необходимость обобщить данные представления в единую концептуальную модель институционального взаимодействия институтов государственно и общественного управления, основанного на демократических процедурах взаимодействия институтов государственного управления, системы профессионального образования и гражданского общества.

Объектом исследования является система профессионального образования.

Предметом исследования являются современные институты взаимодействия государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования.

Область научного исследования диссертация соответствует формуле специальности 22.00.04 - «Социальная структура, социальные институты и процессы». В работе осуществляется социологический анализ институтов государственно-общественного управления в системе профессионального образования.

Цель диссертационного исследования - на основе теоретического и эмпирического анализа рассмотреть процесс взаимодействия институтов государства и общества в управлении учреждениями системы профессионального образования, разработать теоретически обоснованную концептуальную модель государственного и общественного управления учреждениями системы профессионального образования.

В соответствии с целью, были поставлены следующие задачи:

1. С позиций институционального подхода проанализировать взаимодействие органов государственного управления, системы профессионального образования и гражданского общества.

2. Охарактеризовать основные тенденции интеграции институтов государственного и общественного управления с системой профессионального образования в условиях глобализации.

3. Определить приоритеты свободы и ответственности в эффективности взаимодействия институтов государственного и общественного управления с системой профессионального образования.

4. Выявить специфику взаимодействия институтов государственного и общественного управления учреждениями системы профессионального образования.

5. На основе социологического анализа разработать концептуальную модель взаимодействия институтов государственного и общественного управления с системой профессионального образования.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляет:

- общетеоретические и социологические подходы к изучению образования как социального института (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс, К. Манхейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер и другие);

- концепция институциональной и неоинституциональной теории (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Г. Адаме, К. Эйре, Митчелл, У. Клэр, Гэлбрейт, Дж. Кеннет, Р. Коуз, Д. Норт и др.);

- философия постмодернизма (Ж.Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, З.Бауман);

- ряд исследований, посвященных изучению природы управления (А. Файоль, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Н.М. Амосов, В.Е. Бугера, М.М. Поташник, В.А. Сластенин и др.);

- современная теория социального партнерства (Б. Скиннер, Дж. Хоманс, П. Блау, В.И. Митрохин, В.А. Михеев).

Эмпирическую базу диссертационной работы составили исследования:

- данные социологических исследований, проведенных, в том числе, с участием автора;1

- законы, указы, нормативные акты, решения, принятые федеральными и региональными органами власти по исследуемой проблеме;

монографии, журнальные статьи, доклады, отчеты, материалы научных конференций и семинаров;

передовой опыт зарубежных стран, региональных и муниципальных систем образования Российской Федерации;

- теоретический анализ социологической и психолого-педагогической литературы по теме исследования;

анализ документов по вопросам образования, законодательных актов и программ развития региональных и муниципальных систем образования;

- сравнительный анализ российского и зарубежного управленческого опыта в сфере образования, метод опроса (интервью, анкетирование), методы статистической обработки результатов исследования.

Данные эмпирических исследований, полученные в ходе анкетирования, обрабатывались с помощью компьютерной программы SPSS. Результаты интервью обрабатывались путем содержательного анализа.

Наиболее существенные результаты полученные автором:

1 Сбор и анализ социологических данных проводился Институтом социально-политических и правовых исследований Академии наук Республики Башкортостан (12 ноября - 23 ноября 2011 года).

1. Сущность взаимодействия органов государственного управления, системы профессионального образования, гражданского общества, основанного на расширении общественной составляющей.

2. Сдерживающие факторы взаимодействия институтов государства и общества в управления учреждениями системы профессионального образования в России.

3. Условия государственно-общественного характера управления в учреждениях системы профессионального образования.

4. Основные институциональные формы государственно-общественного характера управления учреждениями системы профессионального образования (попечительские, управляющие советы), которые представляют собой, наряду с административно-государственной системой управления, общественную составляющую взаимодействия.

5. Классификация образовательных учреждений профессионального образования по степени интеграции институтов общественного участия в управление учреждений системы профессионального образования.

6. Существенные нормативно-правовые, научно-методические, информационные и организационные условия, необходимые для эффективного взаимодействия государственных и общественных институтов в управлении учреждениями системы профессионального образования.

7. Основные субъекты, нормы и правила взаимодействия институтов государственно-общественного управления, цели и ожидаемые результаты.

Научная новизна исследования представлена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Доказано, что взаимодействие государственных и общественных институтов управления в деятельности учреждений системы профессионального образования стало ответом на современные вызовы, поскольку вытекает из интересов и социальной ответственности различных

слоев общества человека, социума и власти. Данные институты все активнее стремятся влиять на деятельность учреждений системы профессионального образования. Интерес со стороны работодателей обусловлен желанием получить специалистов, способных как можно быстрее выполнять возложенные на них функции, что и определяет государственно-общественный характер управления профессиональным образованием.

2. Установлено, что процессы интеграции институтов государственного и общественного управления в учреждения системы профессионального образования протекают медленно. Связано это с такими факторами, как:

- консервативностью традиционных управленческих структур;

- отсутствием единых подходов в оценке значимости взаимодействия институтов государственного и общественного управления;

- недостатком нормативно-правовой базы, регулирующей участие общественности в управлении учреждениями профессионального образования;

- недостаточным информационным сопровождением;

3. Выявлено, что интеграция институтов государственного и общественного управления учреждениями системы профессионального образований представляет собой организованную, целенаправленную структуру, в которой ее субъекты (органы государственного управления, образовательные учреждения, гражданское общество и работодатели) призваны обеспечить эффективное взаимодействие, направленное на удовлетворение потребностей и интересов каждой из сторон.

4. Разработана теоретически обоснованная концептуальная модель взаимодействия институтов государственного и общественного управления учреждениями системы профессионального образования, которая включает в себя: потребителей образовательных услуг в лице основных действующих институтов - органов государственного управления, системы профессионального образования, гражданского общества. Модель

характеризуется открытостью, многофункциональностью, технологичностью и целостностью.

Теоретическая значимость диссертационного исследования:

- с социологических позиций проанализирован государственно-общественный характер управления профессиональным образованием;

- выделены основные полномочия общественных институтов, которые в своей совокупности дополняют и углубляют существующую теорию государственно-общественного характера управления образованием;

- выявлены особенности влияния процессов глобализации на развитие институциональной структуры государственно-общественного управления в контексте интеграции учреждений системы профессионального образования России в общемировое образовательное пространство;

- систематизирована разрозненная информация по различным аспектам интеграции институтов государственного и общественного управления профессиональным образованием в России и за рубежом, что может послужить основой для формирования теоретической базы для изучения государственно-общественного характера управления профессиональным образованием в России.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенная концептуальная модель интеграции институтов государственного и общественного управления системой профессионального образования отражает организационно-управленческие условия реализации данной модели в практике работы учреждений профессионального образования. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах «Социология образования», «Социальная политика», а также послужить основой для дальнейших исследований проблем в сфере развития и интеграции институтов государственного и общественного управления в учреждениях системы профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы на следующих научных и научно-практических конференциях и семинарах:

- Международная научно-практическая конференция «Формирование профессиональной компетентности студентов в системе вузовской подготовки: проблемы, поиски, решения» (Стерлитамак. 2010).

- III Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире (Краснодар 2011. Секция 7. Социологические науки).

- IX Всероссийская научно-практическая конференция «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования» (Москва - Челябинск. 2010).

- Республиканская научно-практическая конференция «Инновационные механизмы интеграции системы профессионального образования и регионального рынка труда» (Уфа 2010)

- Республиканский семинар «Развитие студенческого самоуправления в процессе инновационной и экспериментальной деятельности в колледже - одно из условий качества подготовки современного специалиста». (Уфа 2007).

- Межрегиональная научно-практическая конференция «Интеграционные процессы в системе профессионального педагогического образования» (Салават 2008).

- Республиканский семинар-совещание «Направления инновационной образовательной программы и их реализация на основе методов менеджмента качества» (Уфа 2010).

Структура диссертации. Диссертация общим объемом 185 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы (наименований), 5 приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В УПРАВЛЕНИИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СИСТЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

Раздел 1.1. Институциональный подход к анализу взаимодействия органов государственного управления, учреждений системы профессионального образования и гражданского общества

В условиях стремительного обновления технологических ресурсов современного производства и, как следствие, растущего спроса рынка труда на высококвалифицированные кадры, возрастает значение профессионального образования, которое становится доминирующей сферой современного общества. Однако сохраняющиеся диспропорции спроса и предложения рабочих мест, отсутствие четких требований к компетенциям выпускников профессиональной школы, коммерциализация профессионального образования, либерализация трудовых отношений, а также перераспределение трудовых ресурсов в сторону сферы обслуживания приводит к тому, что выпускники с трудом вписываются в существующие отношения на рынке труда. Очень часто отмечается, что выпускники трудоустраиваются на рабочие места не по полученной специальности и уровню образования. Часто происходит так, что молодые специалисты остаются не востребованными на рынке труда. Анализ взаимодействия профессионального образования, рынка труда и образовательных услуг, органов государственного управления позволяет понять природу существующих противоречий и разработать рекомендации для нивелирования имеющихся разногласий. В этой связи необходим анализ методологических и теоретических подходов к описанию происходящих процессов.

Теоретические подходы рассматривают социальные институты рынка труда, профессионального образования, государственного управления, гражданского общества, представляя различные объяснительные модели взаимодействия выделенных нами институтов общественного участия. В целях проведения наиболее полного анализа институциональной интеграции, выделенных выше субъектов государственно-общественного управления, в том числе оценки влияния различных факторов на характер взаимодействия различных институтов, далее мы рассмотрим различные концепции и проследим процесс развития теоретической мысли в рамках поставленной нами проблемы. Теоретический анализ взаимодействия таких социальных институтов как рынок труда, профессиональное образование, органы государственного управления, гражданское общество в работе будут рассмотрены в рамках:

- классической парадигмы социологии;

- концепции институциональной и неоинституциональной теории;

- философии постмодернизма;

- ряда исследований, посвященных изучению природы управления;

- современной теории социального партнерства.

Профессиональное образование на современном этапе должно быть ориентировано на удовлетворение потребностей экономики и работодателей, а также интересы личности. Профессиональное образование является источником получения умений и навыков, необходимых для развития индивидуума, а рынок труда необходимо рассматривать как поле профессиональной реализации индивида. В таком ракурсе можно увидеть, что институты системы профессионального образования и рынка труда находятся в равно подчиненном положении по отношению ожиданиям индивида являющегося членом гражданского общества, а органы государственного управления выступают в качестве посредника, регулирующего

взаимоотношения социальных партнеров. Иначе говоря, содержательный анализ связей «органы государственного управления - гражданское общество -профессиональное образование - рынок труда» можно описать с различных

концептуальных основ видения общества и объяснить при помощи различных

2

социологических парадигм.

В контексте исследования рынок труда, система профессионального образования, гражданское общество и органы государственного управления рассматриваются нами как важнейшие социальные институты гражданского общества, объясняя выбор институциональной парадигмы как одного из основных теоретических подходов, применяемых в исследовании. В данной работе рассматриваются возможности применения институциональной теории для решения исследовательских задач, как в рамках теорий классического институционализма, так и теорий «новой институциональной волны/ неоинституционализма» (модерна и постмодерна).

Проведенный социологический анализ представляет собой описание, объяснение и понимание социальной реальности, которые могут осуществляться как на основе эмпирических данных, собранных исследователями, так и на основе теорий, господствующих в различных отраслях социологической науки. История социологической мысли показала: последний, т.е. теоретический, подход долгое время пользовался приоритетом. Однако, в последние десятилетия ситуация изменилась: доминирующим в современной социологии стал синтезированный подход, предполагающий сочетание эмпирических данных и теоретических изысканий для наиболее полного и глубокого объяснения социальной реальности.

2 См. Фурсова, В.В. Социология образования: зарубежные парадигмы и теории / В.В. Фурсова. - Казань, 2006. - 430 с.

Логика развития социологической науки определила следующие подходы к социологическому анализу такого явления, как государственно-общественное управление. Первым, базисным, подходом к социологическому институциональному анализу государственно-общественного характера управления стал теоретический подход. Изучение феномена взаимодействия институтов государства и общества в русле социологии тесно связано с изучением феномена социального партнерства. Предпосылки социологического анализа и осмысления государственно-общественного характера управления и социального партнерства заложены видными представителями теоретической социологии Э. Дюркгеймом, М. Вебером, Т. Парсонсом, Б. Скиннером, Л. Болтански, Л. Тевено, Г. Блумбергом, Э. Гофманом, Дж. Хомансом, П. Блау, Ч. Кули, П. Сорокиным и др.

Элементы идеологии социального партнерства и взаимодействия институтов государственного и общественного управления встречаются в концепции общественной солидарности Э. Дюркгейма. Он выделял две формы общественной солидарности: механическую и органическую, каждая из которых соответствует различным типам связей и отношений между людьми. Если механическая солидарность возникает вследствие сходства между людьми и характерна для архаичного, неразвитого общества, то органическая солидарность «возникает и существует в условиях развивающегося разделения труда, усиления дифференциации и различий между людьми, подчеркивает индивидуальность и личностное начало». Сущность органической солидарности заключается в объединении индивидуальностей в сплоченное общество на основе разделения труда. Разделение труда имеет как экономические, так и моральные преимущества. Выполняя различные функции, люди могут оказывать поддержку друг другу, способствовать развитию общества в целом. Также Э. Дюркгейм рассматривая образование как некую целостность различных взаимодействующих между собой институтов, перед

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Муратшин, Евгений Зуфарович, 2012 год

СПИСОК

УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ И КОЛИЧЕСТВО УЧАЩИХСЯ,

ОХВАЧЕННЫХ ОПРОСОМ I. Учреждения высшего профессионального образования

(1-1У курсы очной формы обучения) 1.1.Государственные образовательные учреждения

Город Наименование учебного учреждения Выборка, чел.

Уфа Башкирский государственный аграрный университет 34

Башкирский государственный медицинский университет 40

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы 40

Уфимский юридический институт МВД РФ 40

Башкирский государственный университет 72

Уфимский государственный авиационный технический университет 35

Уфимская государственная академия экономики и сервиса 36

Уфимский государственный нефтяной технический университет 68

Всего 365

Другие города

Бирск Бирская государственная социально-педагогическая академия 12

Бирский филиал УГАЭС 12

Кумертау Кумертау ский филиал УГАТУ 17

Нефтекамск Нефтекамский филиал БГУ 17

Октябрьский Октябрьский филиал УГНТУ 10

Сибай Сибайский институт (филиал) БГУ 22

Стерлитамак Стерлитамакская государственная педагогическая академия 12

Стерлитамакский филиал БГУ 12

Стерлитамакский филиал УГНТУ 12

Всего 126

1.2. Негосударственные образовательные учреждения __Уфа _

Город Наименование учебного учреждения Выборка, чел.

Уфа Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия 55

Башкирский институт социальных технологий филиал Академии труда и социальных отношений 20

Всего 75

1.3. Филиалы государственных образовательных учреждений

Уфа

Город Наименование учебного учреждения Выборка, чел.

Уфа Уфимский филиал Московского государственного гуманитарного университета им.Шолохова 55

Всего 55

Итого в заведениях ВПО - 621 чел.

П. Учреждения среднего профессионального образования II. 1. Государственные образовательные учреждения _Уфа_

Город Наименование учебного учреждения Выборка, чел.

Уфа Уфимское училище искусств 35

Уфимский профессионально-педагогический колледж 24

Башкирский кооперативный техникум 25

Уфимский колледж статистики, информатики и вычислительной техники 26

Уфимский колледж технологии и дизайна 23

Всего 133

Другие города

Город Наименование учебного заведения Выборка, чел

Благовещенск Благовещенский промышленно- 17

гуманитарный техникум

Кумертау Кумертауский горный колледж 16

Нефтекамск Нефтекамский педагогический колледж 14

Нефтекамский машиностроительный техникум 13

Октябрьский Октябрьский нефтяной колледж 18

Октябрьский коммунально-строительный техникум 27

Октябрьское музыкальное училище 18

Сибай Сибайский политехнический колледж 18

Сибайский медицинский колледж 18

Стерлитамак Стерлитамакский химико-технологический техникум 29

Стерлитамакский педагогический колледж 26

Всего 214

Села

Село Наименование учебного заведения Выборка, чел

Кушнаренково Кушнаренковский филиал Башкирского строительного колледжа 10

Акьяр Акьярский горный колледж им. Тасимова 14

Мееягутово Месягутовский педагогический колледж 10

Всего 34

И.2. Негосударственные образовательные учреждения

Город Наименование учебного заведения Выборка, чел

Уфа Уфимский юридический колледж 19

Октябрьский Октябрьский экономический техникум 14

Всего 33

Итого в заведениях СПО - 414 чел.

1П. Учреждения начального профессионального образования _Уфа__

Город Наименование учебного Выборка,

учреждения чел.

Уфа ПЛ№2 11

ПЛ№5 И

ПЛ№10 13

ПЛ№44 И

ГОШ>70 11

ПЛ№136 14

ПУ№155 11

Всего 82

Другие города

Город Наименование учебного Выборка,

заведения чел.

Благовещенск ПУ№9 11

Кумертау ПЛ№33 21

ПЛ№73 22

Октябрьский ПУ№22 13

ПУ№56 14

ПУ№68 12

Нефтекамск ПЛ№27 13

ПЛ№59 12

Сибай ПУ№24 13

Стерлитамак ПУ№15 13

ПУ№18 13

ПУ№54 15

ПУ№60 13

Всего 185

Села

Село Наименование учебного Выборка,

заведения чел.

Юлдыбаево, ПУ№80

Зилаирский р-н 22

Языково, ПУ№112

Благоварский р-н 39

Буль-Кайианово, ПУ№151

Таты ш л и иски й р-н 19

Стерлибашево, Стерлибашевский р-н. ПУ№107 27

Кушнаренково, Кушнаренковский р-н ПУМ114 20

Малояз,

Салаватский р-н ПУ№113 16

Всего 143

Итого в заведениях НПО -410 чел. ВСЕГО ПО РБ -1445 чел.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Анализ социологических данных полученных в ходе анкетирования

проведенного Институтом социально-политических и правовых исследований Академии наук Республики Башкортостан (12 ноября - 23

ноября 2011 года).

В исследовании приняла участие молодежь, обучающаяся в учебных заведениях трех уровней профессионального образования: профессиональные училища и лицеи, техникумы и колледжи, вузы. Реальность российского общества такова, что распределение образовательных траекторий выпускников средних школ по этим уровням профессионального образования зачастую зависит от экономических и культурных ресурсов, которыми располагают родительские семьи. Вместе тем, образовательные ориентации и предпочтения уровня образования выступают частью общих жизненных ориентаций и ценностей, производных от образа жизни личности, от социальных условий, в которых она находится. По месту своего проживания опрошенные распределились следующими образом, в соответствие с разработанной выборкой: к уфимской молодежи относятся 54% опрошенных, к молодежи других средних и малых городов республики - 37%, к сельской молодежи - 9%

Раздел «отношение молодежи к деятельности институтов государственного и общественного управления в образовательном

учреждении»

Таблица 1

В целом Училища, лицеи Колледжи, техникумы Вузы

Уфа 53,7 20 36,7 79,7

Другие города РБ 37,1 45,1 55,1 20,3

Село 9,2 34,9 8,2 0

Есть ли в Вашем учебном заведении образовательные факультативы

Есть, принимаю в них участие Есть, но не принимаю в них участие Не знаю о таких Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам действие попечительского совета Да, в сильной степени 20,2% 11,6% 13,6% 14,5%

И да, и нет 22,0% 25,3% 17,7% 22,5%

Да, но в слабой степени 10,6% 11,1% 10,0% 10,7%

Не оказывают никакой помощи 6,5% 11,3% 11,2% 9,9%

Затрудняюсь ответить 40,7% 40,8% 47,5% 42,4%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Есть ли в Вашем учебном заведении образовательные факультативы

Есть, принимаю в них участие Есть, но не принимаю в них участие Не знаю о таких Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам целевой прием студентов из районов республики Да, в сильной степени 35,1% 24,2% 25,7% 27,7%

И да, и нет 21,8% 27,8% 19,0% 23,9%

Да, но в слабой степени 14,4% 8,7% 9,4% 10,5%

Не оказывают никакой помощи 3,3% 7,6% 9,6% 6,9%

Затрудняюсь ответить 25,4% 31,7% 36,3% 31,0%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Таблица 4

Есть ли в Вашем учебном заведении образовательные факультативы

Есть, принимаю в них участие Есть, но не принимаю в них участие Не знаю о таких Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам целевой прием студентов от организации и предприятий Да, в сильной степени 28,1% 22,9% 21,1% 24,0%

И да, и нет 19,7% 26,5% 18,5% 22,6%

Да, но в слабой степени 13,6% 10,4% 10,0% 11,2%

Не оказывают никакой помощи 5,1% 6,9% 8,5% 6,8%

Затрудняюсь ответить 33,5% 33,3% 41,9% 35,5%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Есть ли в Вашем учебном заведении образовательные факультативы

Есть, принимаю в них участие Есть, но не принимаю в них участие Не знаю о таких Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам именные стипендии (Президентская, фонда Потанина и т.д.) Да, в сильной степени 45,7% 37,3% 36,5% 39,5%

И да, и нет 14,5% 19,4% 14,3% 16,8%

Да, но в слабой степени 10,3% 11,0% 8,5% 10,2%

Не оказывают никакой помощи 4,9% 7,8% 5,8% 6,5%

Затрудняюсь ответить 24,5% 24,5% 34,8% 27,1%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Таблица 6

В какой мере Вы удовлетворены перспективами трудоустройства

Вполне удовлетворен Частично удовлетворен Не удовлетворен Не могу сказать Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам действие попечительского совета Да, в сильной степени 23,0% 16,0% 9,2% 11,5% 14,5%

И да, и нет 21,5% 26,3% 19,8% 20,4% 22,4%

Да, но в слабой степени 8,4% 11,8% 11,7% 8,4% 10,6%

Не оказывают никакой помощи 12,3% 7,8% 13,7% 3,7% 10,0%

Затрудняюсь ответить 34,9% 38,1% 45,6% 56,0% 42,4%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100% 100,0%

В какой мере Вы удовлетворены перспективами трудоустройства

Вполне удовлетворен Частично удовлетворен Не удовлетворен Не могу сказать Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам целевой прием студентов из районов республики Да, в сильной степени 29,9% 31,2% 25,8% 22,1% 27,9%

И да, и нет 28,7% 24,1% 21,1% 22,6% 23,8%

Да, но в слабой степени 7,3% 10,5% 13,9% 7,2% 10,5%

Не оказывают никакой помощи 8,4% 6,3% 8,7% 2,6% 7,0%

Затрудняюсь ответить 25,7% 28,0 30,5% 45,6% 30,9%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100% 100,0%

В какой мере Вы удовлетворены перспективами трудоустройства

Вполне удовлетворен Частично удовлетворен Не удовлетворен Не могу сказать Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам целевой прием студентов от организаций и предприятий Да, в сильной степени 28,4% 26,6% 20,7% 20,1% 24,1%

И да, и нет 26,1% 26,2% 20,3% 14,1% 22,6%

Да, но в слабой степени 9,3% 10,9% 12,6% 10,8% 11,1%

Не оказывают никакой помощи 7,4% 6,7% 8,1% 3,1% 6,8%

Затрудняюсь ответить 28,8% 29,7% 38,3% 51,5% 35,4%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100% 100,0%

В какой мере Вы удовлетворены перспективами трудоустройства

Вполне удовлетворен Частично удовлетворен Не удовлетворен Не могу сказать Итого

Как Вы считаете, оказывают ли реальную помощь студентам именные стипендии (Президентская, фонда Потанина и т.д.) Да, в сильной степени 43,5% 39,8% 36,5% 40,9% 39,6%

И да, и нет 21,2% 18,4% 14,1% 13,5% 16,9%

Да, но в слабой степени 8,5% 11,7% 10,8% 7,3% 10,2%

Не оказывают никакой помощи 7,3% 6,1% 7,8% 3,1% 6,5%

Затрудняюсь ответить 19,6% 23,9% 30,7% 35,2% 26,9%

Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100%

ПРИЛОЖЕНИЕ 4 Лист опроса «Анализ целевой аудитории»

Руководители организаций и предприятий социальных партнеров учреждений системы профессионального образования. Для подобных респондентов подходит личное интервью, которое должно охватывать максимально широкий круг вопросов:

1. Как давно вы стали участвовать в деятельности институтов государственно-общественного управления в сфере профессионального образования?

2. Какие ключевые события (предпосылки), на ваш взгляд, повлияли на вовлечения вас в государственно-общественное управление?

3. Какие этапы становления механизмов государственно-общественного управления в сфере профессионального образования вы можете выделить?

4. В какой сфере профессионального образования вы развиваете государственно-общественное управление (высшее, среднее, начальное)? Как вы оцениваете успех социального партнерства в данной сфере?

5. Какая квалификация и образование нужны менеджеру в сфере государственно-общественного управления? Нужно ли целенаправленно готовить специалистов-управленцев в сфере государственно-общественного управления?

6. Какие барьеры существуют в развитии государственно-общественного управления в сфере профессионального образования:

а) законодательство (поясните, что именно недоработано);

б) нежелание образовательных структур участвовать в проектах;

в) бюрократические сложности работы со стороны государственных структур?

г) неосведомленность потенциальных участников о возможностях государственно-общественного управления;

д) неготовность (отсутствие ресурсов) коммерческих организаций в участии в государственно-общественном управлении;

е) другое.

7. Какие формы финансирования или помощи образовательным учреждениям вы считаете наиболее эффективными в системе профессионального образования?

а) гранты;

б) концессия;

в) кредиты;

г) лизинг;

д) аренда;

е) контракты (инвестиционные, другие);

ж) другое (поясните, что именно).

8. Какими механизмами осуществляется обратная связь в государственно-общественном управлении?

9. Есть ли у вас данные об удовлетворенности конечных потребителей результатами социального партнерства в рамках государственно-общественного управления?

10. Как измерять или оценивать эффективность деятельности институтов государственно-общественного управления?

И. Что еще должно предпринять государство для дальнейшего развития механизмов государственно-общественного управления в сфере профессионального образования?

12. Приведите, пожалуйста, примеры проектов в системе профессионального образования, которые, на ваш взгляд, завершились или развиваются успешно?

13. Кто, на ваш взгляд, должен быть основным генератором инициатив в сфере государственно-общественного управления в профессиональном образовании? Как происходит на практике?

14. Приведите проекты, которые завершились или развиваются неуспешно. Почему так происходит?