Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бубнов, Роман Геннадьевич

• Бубнов, Роман Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бубнов, Роман Геннадьевич

Введение.

Глава I. Уголовное преследование: понятие, субъекты и принципы взаимоотношений между ними

§1. Понятие уголовного преследования и его содержание.

§2. Проблемы определения круга субъектов уголовного преследования.

§3. Понятие, классификация и принципы взаимоотношений субъектов уголовного преследования.

Глава II. Взаимоотношения между должностными лицами - субъектами уголовного преследования

§ 1. Взаимоотношения между прокурором и органами расследования при возбуждении уголовного дела.

§2. Сочетание исследовательской и обвинительной функции во взаимоотношениях следователя (дознавателя) и прокурора в ходе предварительного расследования.

§3. Проблема процессуальной самостоятельности государственного обвинителя во взаимоотношениях с вышестоящим прокурором.

Глава III. Участие частных лиц в процессуальных отношениях при осуществлении уголовного преследования

§ 1. Заявитель - как субъект уголовного преследования на этапе возбуждения уголовного дела.

§2. Проблемы реализации права потерпевшего (гражданского истца) на участие в уголовном преследовании.

§3. Проблемы обеспечения прав потерпевших при отказе прокурора от обвинения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения»

Актуальность темы исследования. Закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации положение о том, что судопроизводство в Российский Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, получило свое развитие в новом Уголовно-процессуальном Кодексе России,1 принятие которого явилось важнейшим этапом проводимой в стране судебно-правовой реформы. Утверждение принципа состязательности, при котором функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ), определило новое понимание уголовного преследования, осуществляемого соответствующими субъектами на всех стадиях судопроизводства в целях изобличения лица, совершившего преступление.

Само понятие уголовного преследования является далеко не новым для науки уголовного процесса, однако, его нормативное обозначение в тексте закона трактуется исследователями неоднозначно, что делает необходимым анализ имеющихся различных подходов к определению этого термина. В настоящее время в литературе высказаны самые различные точки зрения относительно содержания деятельности по уголовному преследованию, соотношения его с обвинением и предварительным расследованием в целом. Но и ранее - до принятия нового УПК РФ, этот вопрос являлся дискуссионным.

Новый УПК РФ впервые определил круг субъектов, осуществляющих данную процессуальную деятельность. Однако объединение таких субъектов как прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец в группу участников процесса со стороны обвинения, порождает немало противоречий, как в теоретическом, так и практическом плане. Они проявляются как в различиях позиций авторов по вопросу о понятии

Далее-УПК РФ. уголовного преследования и обвинения, так и в неоднозначной оценке содержания деятельности названных субъектов.

На практике это приводит к неверному пониманию самими носителями функции уголовного преследования собственной роли в процессе, что является причиной возникающих коллизий между ними и другими участниками, ослаблению позиций обвинительной власти, нарушению прав и законных интересов частных лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, неправильному применению закона.

Уголовное преследование представляет собой также и соответствующий институт уголовного процесса, в связи с чем, существует необходимость комплексного исследования проблем, связанных с реализацией полномочий соответствующих государственных органов и должностных лиц, а также прав и законных интересов частных лиц, пострадавших от преступления, в этой сфере.

Наиболее остро стоят сегодня проблемы соотношения различных форм уголовного преследования, осуществляемого, например, прокурором и следователем (дознавателем), а также обоснование роли потерпевшего (гражданского истца), как активного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения, участвующего в уголовном преследовании лица, совершившего преступление.

Общепризнанно, что любая деятельность людей, которая регламентирована нормами права, в том числе и уголовно-процессуальная, реализуется в форме правоотношений. При этом механизм осуществления уголовного преследования его субъектами представляет собой достаточно сложный конгломерат взаимоотношений между ними, в котором, наряду с правоотношениями, реализуются и фактические отношения, сложившееся за пределами правового регулирования.

Поэтому комплексное исследование института уголовного преследования в уголовном процессе можно с необходимой полнотой осуществить через призму взаимоотношений между его субъектами, охватывающими фактические отношения, административные, внутриведомственные межведомственные и, наконец, уголовно-процессуальные правоотношения.

Из сказанного видно, что актуальность темы диссертации заключается в том, что, несмотря на достаточно глубокую проработку многих вопросов, касающихся уголовного преследования, новое законодательство и практика его применения на современном этапе, ставит перед исследователями задачи переосмысления ранее сформулированных научных положений, с позиций взаимоотношений между его субъектами, взятыми в комплексе.

Степень научной разработки темы. Комплексные исследования, посвященные проблеме взаимоотношений между субъектами уголовного преследования ранее не проводились, однако вопросы уголовного преследования, обвинения, определения процессуального статуса соответствующих субъектов, реализации их прав в уголовном процессе и другие, связанные с затронутой проблемой, не раз являлись объектом рассмотрения, предпринятого в разное время большим кругом авторов, среди которых Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, Н.А. Власова, М.А. Ворончихин, О.В. Голиков, И.И. Григоренко, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, Р.К. Досанов, З.Д. Еникеев, И.В. Жеребятьев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Иванов, О.А. Картохина, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, О.В. Корнелюк, A.M. Ларин, А.П. Лобанов, А.Г. Мазалов, Л.И. Малахова, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, И.Б. Михайловская, К.В. Муравьев, Т.Н. Мухтасипова, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.В. Танцерев, Т.В. Тетерина, М.Е. Токарева, М.Б. Улищенко, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, В.Ш. Харчикова, Г.П. Химичева, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Т.Ю. Иванова, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и многие другие, чьи научные труды в основном составили теоретическую базу исследования.

Вместе с тем, своеобразный подход к проблемам уголовного преследования, а также учет практики применения нового УПК РФ, приводит к необходимости дальнейшего исследования и разрешения ряда спорных вопросов. В частности, нельзя признать решенными проблемы взаимоотношений между государственными органами - субъектами уголовного преследования, а также проблему активного участия частных лиц в этой сфере, расширения и защиты их прав и законных интересов, проблемы разрешения конфликтов между потерпевшими и органами обвинительной власти.

Объект исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность субъектов уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и отношения между ними в этой сфере.

Предметом исследования являются процессуальные отношения между субъектами уголовного преследования на досудебной стадии и в рамках судебного разбирательства. При этом акцент делается на исследовании взаимоотношений между субъектами уголовного преследования только по делам публичного и частно-публичного обвинения, так как именно по данным категориям дел в процессе принимают участие практически все субъекты стороны обвинения, и, соответственно, здесь неизбежно возникают наиболее существенные противоречия между ними.

Целью исследования является комплексное изучение процессуального положения участников процесса со стороны обвинения и на этой основе - их взаимоотношений при реализации уголовного преследования, выработка предложений по совершенствованию правовой регламентации этой деятельности.

В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:

- исследовать и проанализировать понятие уголовного преследования и его содержание;

- исследовать основные формы уголовного преследования в зависимости от характера деятельности его субъектов;

- рассмотреть специфические черты процессуальных отношений в сфере уголовного преследования, выработать их основные принципы и провести классификацию этих отношений;

- рассмотреть взаимоотношения между органами уголовного преследования и их должностными лицами по поводу возбуждения уголовного дела и проблемы реализации на практике положений закона, регламентирующих порядок возбуждения дела;

- провести анализ взаимоотношений между прокурором и следователем (дознавателем) в ходе предварительного расследования, в зависимости от полномочий, которыми обладают данные субъекты; определить соотношение форм осуществления уголовного преследования следователем (дознавателем) и прокурором в ходе предварительного расследования и исследовать проблемы реализации процессуальной самостоятельности следственной власти по отношению к обвинительной власти;

- исследовать диспозитивные начала в осуществлении деятельности частных лиц на этапе возбуждения уголовного дела и определить формы участия их в уголовном преследовании;

- рассмотреть статус заявителя - как участника отношений по уголовному преследованию и определить комплекс его прав на данном этапе, а также необходимость правового регулирования;

- определить процессуальные возможности потерпевшего по участию в отношениях по уголовному преследованию в стадии предварительного расследования, выяснить причины пассивности потерпевших в этой сфере и предложить меры по усилению позиций потерпевшего как субъекта уголовного преследования, а также эффективного осуществления потерпевшими данной функции;

- рассмотреть проблемы взаимодействия между государственным обвинителем и потерпевшим в судебном разбирательстве, в частности, проанализировать проблему обеспечения прав потерпевшего при отказе прокурора от обвинения и пути ее решения.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и частно-научные методы: логический, исторический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области философской науки, социологии, теории права, государственного (конституционного) права, уголовного процесса и прокурорского надзора. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, основаны на анализе Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе 220 архивных уголовных дел, рассмотренных в 2005 году Самарским, Железнодорожным и Октябрьским районными судами г. Самары, а также результаты выборочного изучения уголовных дел, рассмотренных судами различных регионов России, опубликованных и неопубликованных обзоров кассационной практики Самарского и Ульяновского областных судов, опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов России. Кроме того, проведено обеспечившее репрезентативность стандартизированное интервьюирование 435 практических работников Самарской и Ульяновской областей, городов, расположенных в других регионах: Краснодара, Новосибирска, Перми, Красноярска, Челябинска, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга.

Новизна исследования состоит в том, что оно является первым после принятия УПК РФ, монографическим исследованием, в котором дан комплексный анализ отношений, возникающих между субъектами уголовного преследования, а также анализ процессуальных возможностей потерпевшего и гражданского истца активно осуществлять уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комплексный анализ отношений позволил выявить проблемы нормативного регулирования института уголовного преследования в уголовном процессе, в том числе его адекватность реальной ситуации, складывающейся на современном этапе. Своеобразный подход диссертанта к изучению проблем уголовного преследования - через призму взаимоотношений между его субъектами, позволил по-новому взглянуть на многие спорные вопросы этого института, обосновать новые теоретические положения и внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, большинство из которых имеют практическую направленность.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Показано, что уголовное преследование можно рассматривать в широком смысле, как деятельность его субъектов на всех стадиях процесса, начиная с момента обнаружения признаков преступления. Уголовное преследование, осуществляемое различными субъектами, имеет и различные формы, специфика которых складывается в зависимости от характера процессуальной деятельности соответствующего участника. Так, уголовное преследование, осуществляемое следователем, имеет в основном исследовательский характер и ведется в форме предварительного расследования, а до этого и в форме «доследственной проверки». Основными формами осуществления уголовного преследования прокурором является процессуальное руководство расследованием и надзор за его законностью и обоснованностью, а также поддержание государственного обвинения в суде.

2. Сформулированы основные принципы, которым должны соответствовать правоотношения между субъектами уголовного преследования: принцип процессуальной самостоятельности субъектов; принцип взаимодействия и согласованности действий; принцип разграничения компетенции между субъектами; сочетание публичных и частных начал в процессуальных отношениях между различными субъектами.

3. Исходя из того, что следователь и дознаватель, как субъекты уголовного преследования, обладают процессуальной самостоятельностью, правоотношения между ними и прокурором, реализующим свои полномочия, не должны ограничивать следователя или дознавателя в принятии процессуальных решений по делу. В частности, они должны обладать правом на самостоятельное принятие решения о возбуждении уголовного дела, в соответствии с правилами о подследственности.

4. Обоснованно положение о необходимости усиления процессуальных гарантий самостоятельности и независимости следственной власти от обвинительной власти, которую представляет прокурор. Осуществление прокурором надзора за предварительным расследованием не предполагает его вмешательство в поднадзорную деятельность. Поэтому прокурор должен обладать только правом давать следователю обязательные к исполнению поручения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Указания прокурора по любым иным вопросам не должны быть обязательными для следователя. Отношения между этими субъектами должны быть в большей степени процессуально-правовыми, с соблюдением самостоятельности каждого из них.

5. Предложено заменить «разрешительный порядок» производства следственных действий и принятия процессуальных решений, подлежащих судебному контролю, предусматривающий получение предварительного согласия прокурора на обращение в суд, на «уведомительный», при котором прокурору должна быть направлена только копия вынесенного постановления и ходатайство перед судом. Следователь должен иметь возможность самостоятельно заявлять ходатайство суду о производстве следственного действия или применении меры пресечения, требующих в соответствии с УПК РФ контроля со стороны суда.

6. Формулируется положение о том, что в основе уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений между частными лицами и органами уголовного преследования лежат конституционные принципы правосудия, закрепленные в частности в ст. ст. 18, 21, 45, 46 и 52 Конституции РФ, выражающие обязанность государства по обеспечению прав жертвы преступления, включая право на преследование в порядке уголовного судопроизводства лиц, совершивших преступление.

7. Показано, что на этапе возбуждения уголовного дела, также осуществляется уголовное преследование, субъектом которого должен признаваться заявитель. В этой роли выступает либо сам пострадавший, либо иное лицо, направившее заявление о совершении преступления. Для активного осуществления данной функции, процессуальный статус заявителя должен включать достаточно широкие правомочия.

8. Обоснованна необходимость преодоления пассивности потерпевшего во взаимоотношениях с государственными органами, обусловленной отсутствием процессуальных гарантий для реализации его права на уголовное преследование. В связи с этим предлагается предусмотреть в УПК РФ механизмы реализации этого права и соответствующие процессуальные гарантии, а также существенно расширить перечень прав потерпевшего, которые давали бы ему возможность активного преследования обвиняемого.

9. С опорой на международно-правовые акты и решения Конституционного Суда РФ показано, что состязательное построение процесса, предполагает не только разрешение судом спора между стороной защиты и обвинения, но и спора между частным лицом - потерпевшим от преступления с органами уголовного преследования. Потерпевший должен иметь возможность обращаться к судебной власти, в случае спора относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также при несогласии с тем или иным процессуальным решением управомоченных органов. Представляется, что гарантией права потерпевшего на осуществление уголовного преследования может стать введение в УПК РФ порядка, в соответствии с которым суд может возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий, если об этом ходатайствует потерпевший, права которого были нарушены в ходе предварительного расследования. При этом суд оценивает характер и степень допущенных нарушений. Такой порядок вполне соответствует принципу состязательности, так как инициатором дополнительного расследования станет не суд, а потерпевший, который отнесен законом к субъектам уголовного преследования.

10. Предложено решение наиболее острой проблемы взаимоотношений между потерпевшим и государственным обвинителем в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения, связанной с отказом прокурора от обвинения и прекращением судом на этом основании уголовного дела и уголовного преследования. Наиболее верным и обоснованным из всех предлагаемых вариантов решения проблемы и вполне соответствующим принципу состязательности способом обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, является предоставление потерпевшим права самостоятельно поддерживать обвинение в суде при отказе от него государственного обвинителя.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, нормотворческой деятельности, способствуют дальнейшему научному исследованию института уголовного преследования и процессуальных отношений, возникающих в данной сфере. Выводы и рекомендации, сделанные диссертантом, могут быть использованы и в учебном процессе, при освещении соответствующих разделов курса «уголовно-процессуальное право». Практическая значимость работы в том, что результаты исследования могут быть учтены в правоприменительной деятельности субъектов уголовного преследования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского Государственного Университета. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на итоговых научно-практических конференциях в период с 2003 по 2006 г.г. По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научные статьи, отражающие наиболее проблемные вопросы, возникающие в практике применения действующего УПК РФ и затронутые в диссертации.

Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его объекта, предмета, целей и задач. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бубнов, Роман Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог предпринятому в диссертационном исследовании анализу взаимоотношений субъектов уголовного преследования, приходим к следующим выводам.

1. Понятие уголовного преследования правомерно рассматривать в широком смысле, как деятельность его субъектов на всех стадиях процесса. Уголовное преследование, осуществляемое различными субъектами, имеет и различные формы, специфика которых складывается в зависимости от характера процессуальной деятельности соответствующего участника. Таким образом, в уголовном процессе существует плюрализм форм и методов осуществления уголовного преследования.

Так, уголовное преследование, осуществляемое следователем, имеет в основном исследовательский характер и ведется в форме предварительного расследования, а до этого и в форме «доследственной проверки». Основными формами осуществления уголовного преследования прокурором является процессуальное руководство расследованием и надзор за его законностью и обоснованностью, а также поддержание государственного обвинения в суде. Частные лица принимают участие в уголовном преследовании в различных формах, используя соответствующие правомочия, предоставленные им законом. Потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование, представляя обвинительные доказательства и заявляя ходатайства, а также в форме предъявления и поддержания гражданского иска, выступая в роли гражданского истца.

2. Исходя из того, что следователь и дознаватель как субъекты уголовного преследования, обладают процессуальной самостоятельностью. Правоотношения между ними и прокурором, реализующим свои полномочия, не должны ограничивать следователя или дознавателя в принятии процессуальных решений по делу. Поэтому необходимо:

- упразднить порядок согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ и дополнить эту норму правилом об обязательном направлении в течение 24 часов копии постановления о возбуждении уголовного дела - прокурору с материалами проверки, если таковая проводилась;

- лишить обязательной силы указания прокурора следователю и дознавателю относительно принятия процессуальных решений по уголовному делу. Обязательными могут быть только поручения прокурора, связанные с руководством расследованием - о производстве следственных действий и о направлении расследования. Данные полномочия прокурора основаны на закрепленной в ФЗ «О прокуратуре РФ» функции координации правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Надзорные полномочия на досудебных стадиях процесса, позволяют прокурору в случае несогласия с решениями следователя или дознавателя, отменить их и самостоятельно принять иное решение, либо отстранить следователя (дознавателя) от производства расследования с передачей уголовного дела другому следователю (дознавателю). Для реализации данного концептуального решения, требуется изменение ст.ст. 37, 38, 39 и 40 УПК РФ;

- наделить следователя правом самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о производстве следственного действия или применении мер пресечения, требующих, в соответствии с УПК РФ, контроля со стороны суда. При этом копия ходатайства должна быть одновременно направлена и прокурору, который может принять участие в его судебном рассмотрении для оказания поддержки следователя в обосновании этого ходатайства, либо для представления суду своих возражений относительно его заявления. Это право следователя должно быть закреплено в ст. 38 УПК РФ, а порядок согласования с прокурором соответствующего ходатайства должен быть упразднен.

3. Активным участником процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела является заявитель, которого следует признать самостоятельным субъектом уголовного преследования и закрепить его процессуальный статус в Главе 6 УПК РФ в отдельной статье.

Статья 421 Заявитель.

1. Заявителем является физическое или юридическое лицо, обратившееся с заявлением о совершении преступления, в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

2. Заявитель вправе:

1) получать копии протокола, указанного в части 3 статьи 141 настоящего Кодекса и (или) документа о принятии сообщения о преступлении, указанного в части 4 статьи 146 настоящего Кодекса.

2)знать, кем производится проверка его заявления;

3) заявлять отводы;

4) иметь представителя и пользоваться услугами переводчика;

5) давать объяснения, делать дополнительные заявления и представлять дополнительные материалы;

6) не сообщать компрометирующих для себя сведений;

7) обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих проверку, в порядке, предусмотренном статьей 124 и 125 настоящего Кодекса и участвовать в судебном рассмотрении жалоб, принесенных другими участниками процесса, подавать на них возражения;

8) знать о том, какое решение вынесено по результатам проверки по его заявлению;

9) знакомиться с материалами проверки, снимать с них копии, а также получать копию решения, принятого по результатам проверки;

10) заявлять ходатайства, в том числе о проведении допускаемых до возбуждения уголовного дела отдельных следственных и иных процессуальных действий и участвовать в их проведении, подавать замечания на протоколы;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ;

12) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

3.Заявитель не вправе:

1) сообщать в заявлении заведомо ложные сведения, образующие заведомо ложный донос, ответственность за который предусмотрена статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

4. Необходимо расширить и дополнить процессуальный статус потерпевшего, закрепленный в ч. 2 ст. 42 УПК РФ следующими правами:

- правом на подачу в письменной форме «возражения на обвинение», в котором он может выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения, его объема и квалификации, которое приобщается к материалам уголовного дела и учитывается при принятии процессуальных решений и при составлении обвинительного заключения;

- правом на получение копии протокола о задержании лица, в качестве подозреваемого;

- правом на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

- правом на получение копии решения о применении мер пресечения к обвиняемому или подозреваемому и об отмене этих мер;

- правом на получение копии обвинительного заключения;

- правом получение копий поданных по уголовному делу жалоб и на участие в рассмотрении этих жалоб в суде;

- правом знакомиться с заключением эксперта, независимо от того подвергался ли потерпевший экспертизе сам или нет, а также право предлагать своих экспертов, просить о постановке дополнительных вопросов ему, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- правом на получение бесплатной юридической помощи за счет государства;

- правом поддерживать в суде обвинение по делам публичного и частнопубличного обвинения, в случае отказа от него государственного обвинителя.

5. Следует предусмотреть в ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения дела прокурору, такое основание как: «необходимость устранения нарушений прав и законных интересов потерпевшего, при поступлении от него соответствующего ходатайства». Суд, рассматривающий данное ходатайство, оценивает его с точки зрения обоснованности и возможности устранения в ходе судебного разбирательства нарушений прав потерпевшего, допущенных на предварительном следствии. Ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, должно являться основанием для проведения предварительного слушания, в рамках которого оно должно быть разрешено.

6. К обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ, которые учитываются при избрании меры пресечения, необходимо добавить мнение потерпевшего, которое может быть им выражено как устно - при допросе, так и в отдельном документе в виде заявления. Кроме этого, потерпевший должен иметь возможность участвовать и в судебном заседании при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, а также при продлении срока содержания под стражей, где он мог бы поддерживать (либо не поддерживать) ходатайство, заявленное следователем или прокурором и приводить доводы в его обоснование, тем более что одним из оснований применения меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ является тот факт, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать потерпевшему.

7. Необходимо поставить в зависимость от мнения потерпевшего принятие решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 3 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ).

8. Поскольку институт гражданского иска - это одна из форм самостоятельной обвинительной деятельности потерпевшего (гражданского истца), на органы уголовного преследования необходимо возложить обязанность обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда.

Невыполнение данной обязанности должно считаться существенным нарушением конституционных прав потерпевшего. Использование потерпевшим права на гражданский иск не исключает обязанности следователя, дознавателя или прокурора осуществлять доказывание его оснований. В соответствии с этим, ч. 3 ст. 42 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель и суд, обязаны предпринять все необходимые меры для обеспечения прав потерпевшего, включая право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.»

9. Необходимо предоставить гражданскому истцу право самостоятельно заявлять и поддерживать ходатайства в суде об аресте имущества в целях обеспечения иска, которое необходимо закрепить в ч. 4 ст. 44 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Это право должно стать существенной мерой усиления самостоятельной и активной деятельности потерпевшего и гражданского истца по отставанию своей обвинительной позиции и эффективным способом обеспечения защиты их интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бубнов, Роман Геннадьевич, 2006 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Международно-правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.) / Российская газета, 5 апреля.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) / Государство и право, 1993. С. 37-53.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985) / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 165-167.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12. С. 5.

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85) 11 «Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция, 1997, № 7.

7. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях» // Российская юстиция, 1997, №6.

8. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» // Российская юстиция, 1997, № 9.

9. Российские нормативные акты

10. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА. 2001.

11. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, в редакции

12. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 138-ФЭ // СПС «Гарант».

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // СПС «Гарант».

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ // СПС «Гарант».

16. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 138-Ф3 // СПС «Гарант».

17. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ // СПС «Гарант».

18. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // СПС «Гарант».

19. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ // СПС «Гарант».

20. Модельный УПК для государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, 1996, № 10. С.4.

21. Проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Подготовлен Государственно-правовым управлением Президента РФ (Общая часть) // Российская юстиция, 1994, № 9.

22. Проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Подготовлен Министерством юстиции РФ (Общая часть) // Российская юстиция, 1994, № 11.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

24. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Российская газета, 1996, 5 мая, № 83.

25. Постановление Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // Российская газета, 2005, 30 августа, № 191.

26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 июня 1997 г. № 34 «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью», в редакции Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 октября 2000 г. № 134 // СПС «Гарант».

27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» // СПС «Гарант».

28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность, 2005, № 8.1. Судебная практика

29. Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. № 67-0

30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, №5.

32. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Самары за 2003 -2005 г.г.

33. Архив Федерального суда Самарского района г. Самары за 2005 г.

34. Архив Федерального суда Желездорожного района г. Самары за 2005 г.1.. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА Монографии

35. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой. Самара. 2005.

36. Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2006.

37. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. М., 1981.

38. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков: Харьковский юридический ин-т. 1985.

39. Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1986.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2004.

41. Белозеров Ю.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела / http://www.Iawtech.agava.ru/pub/bposob/glIparl.htm.

42. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

43. Бородин С.В. Уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970.

44. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении. СПб., 1993.

45. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Новое издание, перепеч. с изд. 1912 г. М., 1997.

46. Выдря М. М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. М, 1979.

47. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов, 1998.

48. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

49. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

50. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

51. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1977.

52. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.

53. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.

54. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. Вып. 32.

55. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск, 2004.

56. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. «Ученые записки ВЮЗИ», вып. VI, 1958.

57. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ. 2000.

58. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

60. Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. Саратов: Изд-во. Сарат. Ун-та, 2003.

61. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М.: Наука, 1993

62. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. Ижевск: Детектив-информ, 1997.

63. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1907.

64. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та, 1968.

65. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, Изд-во «Воронежского ун-та», 1964.

66. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко М.: Юстицинформ, 2004.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -Юристъ, 2004.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. Сухарева А.Я. М., 2002.

70. Комментарий к УПК РФ / Под общей редакцией В.В. Мозякова. М., 2002.

71. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996.

72. Конституция России и права человека (к 50-летию Всеобщей Декларации прав человека). Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Нижний Новгород. 1998.

73. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. Москва) / Отв. ред. докт. юрид. наук. Проф. И.Б. Михайловская. М.: Проспект. 2002.

74. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право, 1992, № 8. С. 47.

75. Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Моногр. Ижевск: Детектив-информ, 1999.

76. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

77. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

78. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

79. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

80. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Бек. 1997.

81. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

82. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2000.

83. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996.

84. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. Учебно-практическое пособие / Под ред. И.Б. Мартковича. М.: Юристь. 1997.

85. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., Изд-во «Юридическая литература», 1967.

86. Материалы всероссийской студенческой научно-практической конференции "Эволюция российского права". УрГЮА, Екатеринбург, 14-15 апреля 2003 г.

87. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.

88. Махов В.Н. Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

89. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

90. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

91. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002.

92. Новый Уголовно-процессуальный кодекс в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. Ред. И.Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

93. Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

94. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

95. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1957.

96. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

97. Петрухин И.П. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: «Проспект». 2001.

98. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М.: ТК Велби. 2004.

99. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М.: ТК Велби, 2005.

100. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

101. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913 // www.allpravo.ru/library/docl 897p0/instrum3553/item3599.html# ftnl.

102. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.

103. Права человека в России и правозащитная деятельность государства / Под ред. В.Н. Лопатина. СПб., 2003.

104. Правовая конфликтология: Сборник научных трудов. Вып. 13. Воронеж, 2002.

105. Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сборник научных трудов. М., 1990.

106. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейфера. Самара: "Изд-во Самарский университет", 2003.

107. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль. 1985.

108. Проблемы права и социологии: Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 3. Волгоград. 2002.

109. Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб-к научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

110. Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

111. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.

112. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.

113. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е. Петроград. 1916.

114. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М.: НОРМА, 2002.

115. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Гражданский истец, гражданский ответчик. Тула, 1996.

116. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

117. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М. 1975.

118. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1963.

119. Сборник материалов международного научно-практического семинара. Москва, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 6-7 октября 2003 г. / Под ред. д.ю.н. В.Г. Бессарабова. М., 2004.

120. Семёнов В. М. Организация суда и прокуратуры в СССР. Свердловск, 1973.

121. Славогородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003.

122. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2002.

123. Современные проблемы уголовного права, процесса, криминалистики. М. Кемерово, 1996.

124. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва -Кемерово. 1997.

125. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. Российская академия правосудия. М., 2000.

126. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов, 1966.

127. Строгович М. С. Избр. Труды. М., 1992.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

129. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

130. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

131. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М. 1938.

132. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М. 1997.

133. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Наука, 1956.

134. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

135. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889.

136. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: «Изд-во Самарский ун-т», 2001.

137. Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ОГАУ, 2000.

138. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

139. Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: Самарский ун-т. 1991.

140. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд. М., 1997.

141. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ВШМ МВД1. РФ, 1993.

142. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

143. Уголовный процесс России: Учебник / Колл. Авторов под науч. ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2003.

144. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

145. Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.

146. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.

147. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, Изд-во «Казанского ун-та», 1965.

148. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Новое издание, перепеч. с изд. 1910 г. СПб., 1996.

149. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

150. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

151. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара, Изд-во «Самарский университет», 2004.

152. Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. Саратов, 1962.

153. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

154. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., Изд-во «Юридическая литература», 1969.

155. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

156. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

157. Шифман М. JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

158. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974.

159. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. J1., 1963.

160. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 г.). Томск, 1997.

161. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

162. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

163. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002.1. Научные статьи

164. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, № 9. С. 62.

165. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000, № 12. С. 31.

166. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность, 2001, № 8. С. 32.

167. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право, 2004, № 2. С. 89.

168. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право, 2000, № 4. С. 4.

169. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002, № 7. С. 27.

170. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность, 2001, № 12. С. 23.

171. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 11. С. 27.

172. Бахманов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность, 1995, № 1. С. 51.

173. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Морщакова Т.Г., и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право, 1989, №4. С. 92.

174. Бобров А.В. Является ли следователь одностороннем обвинителем? // Юридический аналитический журнал, 2004, № 2-3 (10-11). С. 49.

175. Божьев В. П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1.С.48.

176. Божьев В., Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего // Советская юстиция, 1968, № 2. С. 15.

177. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность, 2004, № 7. С. 23.

178. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция, 2001, № 5. С. 29.

179. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право, 1999, №2. С. 21.

180. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех // Российский судья, 2002, № 9. С. 10.

181. Брусницын JL Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право, 2002, № 3. С. 71.

182. Брусницын JT.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право, 1995, № 9. С. 67.

183. Видельская Е.М. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция, 2006, № 2. С. 29.

184. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность, 2004, № 2. С. 34.

185. Володина JT.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право, 1994, № И. С. 30.

186. Волосова Н. Об институте сообвинения // Российская юстиция, 1998, №4. С. 11.

187. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996, №7. С. 13.

188. Вырастайкин В. "Пассивный" суд истины не установит // Законность, 2000, № 8. С. 28.

189. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция, 2003, № 10. С. 7.

190. Гаврилов Б. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела -соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция, 2006, № 8. С. 50.

191. Гершман И.М. Некоторые профессиональные вопросы гражданского иска в уголовном деле // Советское государство и право, 1958, № 1. С. 120.

192. Гетьман Н. Институт доследования. Перегиб. // «эж-ЮРИСТ», 2004, № 5. С. 6.

193. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья, 2003, № 9. С. 7.

194. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002, № 9. С. 53.

195. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция, № 8, 2003. С. 23.

196. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция, 2002, № 9. С. 51.

197. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1974, № 1. С. 71.

198. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь, 2002, № 10. С. 45.

199. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция, 2002, № 8. С. 26.

200. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование илипреследование // Российская юстиция, 2002, № 10. С. 34.

201. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция, 2003, № 8. С. 34.

202. Дубривный В.А. Процессуальное руководство прокурора следователем // Вестник СГАП, 2000, № 2. С.28.

203. Дудковский П., Митрохин Н. Потерпевший активный участник предварительного следствия // Социалистическая законность, 1997, № 3. С.28.

204. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права, 2005, № 7. С. 13.

205. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство, 2004, № 2. С. 34.

206. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность, 2001, № 5. С. 14.

207. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция, 2001, №3. с 23.

208. Зеленин С. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права, 2002, № 5. С. 14.

209. Иванов В.В. Судебная защита прав потерпевшего // Юридический аналитический журнал, 2002, №3(4). С. 18.

210. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность, 2003, № 2. С. 53.

211. Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному функционированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского государственного университета, 2003, №4. С. 75.

212. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность, 1989, № 11. С. 31.

213. Клочков В. Разделение и взаимодействие властей // Вестник Верховного

214. Суда СССР, 1991, № 8. С.28.

215. Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства // Законность, 2006, № 8. С. 39.

216. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность, 2001, № 4. С. 24.

217. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция, 2001, № 8. С. 39.

218. Ковтун Н.Н. Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья,2004, №6. С. 17.

219. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право, 1995, № 11 .С.66.

220. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность, 2001, № 4. С. 35.

221. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП, 2000, №2. С.З.

222. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность,2005, №5. С. 24

223. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право, 1991, № 10. С. 123.

224. Короткое А.П. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004, № 2, С. 99.

225. Кравчук А, Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались // Российская юстиция, 2003, № 12. С. 21.

226. Кузнецова О.Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс, 2005, № 1. С. 21.

227. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Советская милиция, 1991, №7. С. 14.

228. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 г. // Российская юстиция, 1997, № 9. С. 10.

229. Лебедев М.С. Возбуждение уголовного преследования по российскому и зарубежному законодательству // Юридический аналитический журнал, № 3 (4), 2006. С. 50.

230. Лившиц 10., Тимошенко Т. Назначение гражданского иска в уголовном процесс // Российская юстиция, 2002, № 6. С. 43.

231. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право, 1998, № 1. С. 65

232. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция, 2004, № 1. С.43.

233. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение, 2000, № 3. С. 22.

234. Максудов Р., Флямлер М., Герасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник, 1998, №2. С. 44.

235. Малахова Л. И. Функция уголовного преследования как вид уголовно-процессуальной деятельности // Российский следователь, 2003, № 7. С. 26.

236. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья, 2003, №5. С. 23.

237. Марфицин П.Г. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс, 2005, № 12. С. 17

238. Масленникова Л.Н. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность, 1996, № 1, С. 7.

239. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях.// Правоведение, 1973, №5. С. 74.

240. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2005, № 3. С. 50.

241. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция, 2004, № 2.1. С. 36.

242. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир, 2002, № 12. С. 47.

243. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение, 1972, № 1. С. 70.

244. Скобликов П.А. Новации уголовно-процессуального законодательства в вопросах обращения за уголовно-правовой защитой хозяйствующих субъектов и граждан //Законодательство, 2002, № 7. С. 31.

245. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право, 1990, № 12. С. 57.

246. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право, 2002, № 3. С. 86.

247. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право, 1946, № 6. С. 54.

248. Сысоев В., Храмов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? //Российская юстиция, 2001, № 10. С. 67.

249. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность, 2000, № 4. С. 28.

250. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения "преступает" права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция, № 10, 2003. С. 25.

251. Хатуаева В.В. Пределы реализации частного (диспозитивного) начала в досудебном производстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения // Современное право, 2005, № 10. С. 13.

252. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении прокурором обвинения в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция, № 3, 2002. С. 15.

253. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования ипроцессуальное положение следователя // Социалистическая законность, 1937, №3. С.28.

254. Чухонцев С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях // Законность, 2006, № 3. С.32.

255. Шадрин Ю. Независимый суд и прокуратура // Вестник Верховного Суда СССР, №7. С. 19.

256. Шалумов М.С. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция, 2001, № 4. С. 32.

257. Шалумов М.С. Надзор за законностью и уголовное преследование -самостоятельные функции прокурора// Законность, 1999, № 7. С. 15.

258. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение, 1996, № 4. С. 88

259. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения // Российская юстиция, 2001, № 2. С.21.

260. Шейфер С. А. Взаимоотношение судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 8. С. 68.

261. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность, 2002, № 2. С. 3.

262. Эльдаров Н. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция, 1997, № 8. С. 18.

263. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция, 1998, № 11. С. 22.

264. Юрин В. Заявление об экономическом преступлении согласования не требует // Российская юстиция, 2001, № 7. С. 50.

265. Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права, 2005, № 5, С. 17.

266. Яни П.С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция, 1992, №9, С. 19.1. Диссертации

267. Абаков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.

268. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 1995.

269. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочия прокурора (досудебные акты): Дис. . канд. юрид. наук, Самара.

270. Влезько Д.В. Проблемы организационных функций начальника следственного отдела: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

271. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

272. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Дисс. д. ю. н., М. 1996.

273. Досанов Р.К. Уголовное преследование (По законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

274. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.

275. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1988.

276. Карнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

277. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследованияследователями органов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. СПб.,2003.

278. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

279. Мелешко В.В. Институт представителей участников уголовного процесса (по материалам Республики Беларусь): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994.

280. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

281. Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

282. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

283. Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004

284. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1999.

285. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

286. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.

287. Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.

288. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. .канд. юрид. наук.1. Оренбург, 2003.1. Авторефераты

289. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. М., 2003.

290. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М.: Акад. МВД РФ, 1994.

291. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, правовая культура): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

292. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

293. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

294. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук, М., 1996.

295. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1994.

296. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

297. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

298. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 2001.

299. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб.: ЮИ ГП РФ, 2000.

300. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

301. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997.

302. Фоменко А.Н. Защита прокурором прав и законных интересов потерпевшего в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

303. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: проблемы осуществления в условиях правовой реформы: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 1997.

304. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

305. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

306. Вопросы 1. Ваш возраст: Ответы

307. В какой форме преимущественно дает указания прокурор или начальник следственного отдела на практике?а) всегда устно 34 7,8%б) преимущественно устно, но письменные указания также не редкость 347 79,8%в) всегда письменно 54 12,4%д) иное

308. Следователям и дознавателям: Обсуждаете ли Вы предварительно устно с прокурором планируемые решения по делу?а) да, всегда 251 57,7%б) нет, никогда 17 3,9%в) иногда 151 34,7%г) иное: обсуждаю, когда требуется его согласие, на это решение 16 3,7%

309. Считаете ли вы совершенной процедуру обжалования незаконных указаний надзирающего прокурора вышестоящему и указаний начальника следственного отдела прокурору?а) нет 414 95,2%б) да 21 4,8%

310. Почему Вы не обжалуете эти указаниярешения)? а) как правило, это не приводит к должному результату 258 59,3%б) нет желания конфликтовать с прокурором (начальником отдела) 177 40,7%в) другая причина

311. Поддерживаете ли Вы введение в УПК РФ правила об обязательном представлении интересов потерпевшего адвокатами по некоторым категориям дел (наподобие обязательного участия адвоката обвиняемого)?а) да 311 71,5%б) нет 124 28,5%в) иное мнение

312. Считаете ли Вы необходимым расширение круга уголовных дел, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке?а) да 47 10,8%б) нет 379 87,1%в) иное мнение: можно было бы вообще отказать от данной категории дел 9 2,0%

313. ПРОГРАММИРОВАННОГО ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

314. Всего изучено 220 архивных уголовных дела рассмотренных Федеральными судами: Октябрьского, Самарского и Железнодорожного районов в 2005 году.1. Вопросы Результаты

315. РАЗДЕЛ I. Общие сведения о деле.

316. Форма проведения расследования

317. Предварительное следствие 12312. Дознание 97

318. Сведения о потерпевшем (если применимо) 185а) физическое лицо 178б) юридическое лицо 7

319. Имеется ли у потерпевшего представитель:а) да- адвокат 6- представитель по доверенности 5- законный представитель 11б) нет 198

320. Заявлен ли по делу гражданский иск:а) да 67б) нет 153

321. РАЗДЕЛ II. Досудебное производство:

322. ПОДРАЗДЕЛ II.I. Возбуждение уголовного дела.

323. Уголовное дело возбуждено:а) по заявлению пострадавшего; 144б) по заявлению представителя пострадавшего 4в) по иным поводам. 72

324. Если по заявлению пострадавшего, то был ли в нем четко обозначен предмет обвинения:а) да 19б) нет. 129

325. Сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела:а) до 3-х дней; 34б) до 10-ти дней; 114в) до 20 дней; 61г) свыше месяца. 11

326. Проводилась ли по заявлению «доследственная» проверка:а) да; 116б) нет. 32

327. Какое решение принято по результатам:а) о возбуждении уголовного дела; 115б) об отказе в возбуждении уголовного дела; 93в) о передаче заявления по подследственности. 12

328. Какое решение было принято прокурором по материалам «доследственной проверки»:

329. Дано согласие на возбуждение уголовного дела; 151

330. Вынесено постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; 2

331. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки; 53

332. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело; 14

333. Обжаловался ли заявителем отказ в возбуждении уголовного дела:а) да; 19б) нет. 74

334. Когда было вынесено постановление о признании потерпевшим:а) незамедлительно после возбуждения уголовного дела и до проведения первых следственных действий 186б) уже после проведения первых следственных действий 34

335. Обращался ли потерпевший с иском на предварительном следствии:а) да; 141б) нет. 37

336. Заявлялись ли потерпевшим (гражданским истцом ходатайства):а) о проведении следственных действий: 17б) о приобщении предметов, документов; 41в) о наложении ареста на имущество обвиняемого или гражданского ответчика 9

337. Результаты рассмотрения ходатайств:а) удовлетворены 39б) отклонены 28

338. Приносились потерпевшим жалобы на отклонение следователем заявленных ходатайств:а) да 7б) нет 21

339. Как был разрешен спорный вопрос в судебном разбирательстве:а) ходатайство признано обоснованным и удовлетворено 5б) ходатайство отклонено 2

340. Принималось ли решение о прекращении уголовного дела:а) да 29б) нет 191

341. Кто принимал решение о прекращении уголовного дела:а) следователь (дознаватель); 19б) прокурор; 8в) суд 2

342. Если дело было прекращено, то по каким основаниям:а) реабилитирующим 13б) нереабилитирующим 16

343. Было ли обжаловано потерпевшим (гражданским истцом) прекращение уголовного дела:а) да 11б) нет 18

344. Если да, то кому была направлена жалоба:

345. Прокурору (вышестоящему прокурору). 101. Результаты рассмотрения:а) постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело возобновлено; 2

346. Б) в удовлетворении жалобы отказано. 892. В суд. 71. Результаты рассмотрения:а) жалоба удовлетворена, прекращение дела признанно незаконным; 2б) в удовлетворении жалобы отказано. 6

347. Обжаловалось ли потерпевшим или гражданским истцом постановление о приостановлении производства по делу:а) да 16б) нет 169

348. ПОДРАЗДЕЛ II.III. Окончание предварительногорасследования.

349. Предоставлялось ли уголовное дело для ознакомления потерпевшему (гражданскому истцу):а) да 176б) нет 9

350. Заявлялись ли при этом какие либо ходатайства:а) да 3б) нет. 182

351. ПОДРАЗДЕЛ III.I. Стадия назначения судебного заседания.

352. Обращался ли потерпевший или гражданский истец с ходатайством о принятии мер по обеспечению возмещения вреда:а) да 16б) нет 169

353. Каков результат рассмотрения судом ходатайства:а) удовлетворено 13б) отклонено 3

354. Обращался ли потерпевший (гражданский истец) с ходатайством об устранении нарушений закона органами предварительного расследования:а) да 2б) нет 183

355. Вызывались ли лица, заявившие ходатайство, к судье для дачи объяснений:а) да 0б) нет 2

356. Как разрешено заявленное ходатайство:а) удовлетворено 0б) отклонено 2

357. Каков исход рассмотрения уголовного дела на данной стадии:а) дело прекращено в стадии назначения судебного заседания 0б) назначено предварительное слушание 23в) назначено судебное заседание. 197

358. ПОДРАЗДЕЛ III .11. Предварительное слушание.

359. Участвовал ли потерпевший (гражданский истец) в предварительном слушании:а) да 0б) нет 185

360. Обращался ли потерпевший (гражданский истец) сходатайством об исключении доказательства:а) да 0б) нет 185

361. Результат рассмотрения ходатайств:а) удовлетворено 0б) отклонено 0

362. Каков исход рассмотрения уголовного дела на данной стадии:а) дело прекращено 0б) дело возвращено прокурору 13в) дело приостановлено 0г) назначено судебное заседание 207

363. Обращался ли потерпевший (гражданский истец) с жалобой на постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания:а) да 0б) нет 185

364. Результат рассмотрения жалобы:а) удовлетворена 0б) отклонена 0

365. ПОДРАЗДЕЛ III ЛИ. Судебное следствие.

366. Заявлялся ли потерпевшим или гражданским истцом гражданский иск в судебном заседании (если он не был заявлен ранее):а) да 42б) нет 143

367. Поддержал ли прокурор гражданский иск в судебном заседании:а) да 86б)частично 18в) нет 4г) не высказался на этот счет. 10

368. Высказывался ли потерпевший (гражданский истец) относительно порядка исследования доказательств и учтено ли судом его мнение:а) да, мнение судом учтено 4б) да, мнение судом не учтено 0в) нет 181

369. Участвовал ли потерпевший или гражданский истец в допросах:свидетелей, экспертов, специалистов, подсудимого:а) да 13б) нет 172

370. Участвовал ли потерпевший или гражданский истец в формулировании вопросов к эксперту (если проводилась суд.экспертиза):а) да 3б) нет 23

371. Учел ли суд предложенные потерпевшим (гражданским истцом) вопросы к эксперту:а) да 3б) нет 0

372. Участвовал ли потерпевший при осмотре судом места или помещения:а) да 0б) нет 0

373. Предоставлялись ли потерпевшим его письменные объяснения суду:а) да 6б) нет 179

374. Заявлялись ли потерпевшим (гражданским истцом) ходатайства:а) да 17в) нет 168

375. Рассмотрение судом этих ходатайств:а) удовлетворено 12б)отклонено. 5

376. ПОДРАЗДЕЛ III .IV. Прения сторон.

377. Участвовал ли потерпевший (гражданский истец) в прениях сторон:а) да 123б) нет, так как он отсутствовал в судебном заседании 11в) нет, так как он отказался от этого права. 14

378. Соответствовала ли позиция потерпевшего (гражданского истца) позиции государственного обвинителя:а) да, полностью 178б) нет: 7- потерпевший настаивал на более тяжком обвинении 7- потерпевший настаивал на менее тяжком обвинении 0

379. Если государственный обвинитель отказался от обвинения или изменил обвинение, то выяснялась ли судом в каждом случае позиция потерпевшего по делу:а) да, всегда 0б) да, но только при полном отказе от обвинения 9в) нет 0

380. Обжаловалось ли потерпевшим постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в связи с отказом прокурора от обвинения:а) да 0б) нет 9

381. ПОДРАЗДЕЛ III .V. Вынесение решения суда.1. Решение суда по делу:а) дело прекращено 13б) вынесен обвинительный приговор 193в) вынесен оправдательный приговор 14

382. Отражена ли в решении суда позиция потерпевшего (гражданского истца):а) да, четко выделена 0б) да, но не полностью 17в) нет 168

383. Как разрешен гражданский иск:а) удовлетворен полностью 3б) удовлетворен частично 28б) неудовлетворен 36

384. ПОДРАЗДЕЛ III .VI. Кассационная инстанция.

385. Результат рассмотрения судом кассационной жалобы:а) не удовлетворена, решение 1-ой инстанции оставлено в силе 7б) удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение. 2

386. Каково решение суда при новом рассмотрении:а) доводы потерпевшего (гражданского истца) нашли подтверждение 2б) иное 0

387. Участвовал ли потерпевший (гражданский истец) в рассмотрении судом кассационной жалобы или представления:а) да 2б) нет. 0

388. ПОДРАЗДЕЛ III .VII. Производство в суде надзорнойинстанции.

389. Приносились ли потерпевшим (гражданским истцом) надзорные жалобы по делу:а) да 3б) нет 0

390. Результаты рассмотрения жалобы:а) в возбуждении надзорного производства отказано; 2б) жалоба рассмотрена и удовлетворена полностью или частично 0в) в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено в силе 1

391. Принимал ли участие потерпевший (гражданский истец) в судебном заседании надзорной инстанции:а) да 0б) нет 3