Языковой образ семьи в региональных печатных СМИ: динамический аспект (на материале газет «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа») тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Камалетдинова Гульнара Хайдаровна

• Камалетдинова Гульнара Хайдаровна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Камалетдинова Гульнара Хайдаровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКОВОГО ОБРАЗА СЕМЬИ

1.1. Трактовка понятия «образ» в рамках различных гуманитарных наук

1.2. Основные характеристики языкового образа

1.3. Образ и символ, образ и концепт: грани взаимодействия

1.4. Образность как языковая категория

Выводы

ГЛАВА 2. ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ ЯЗЫКА РЕГИОНАЛЬНЫХ СМИ (НА МАТЕРИАЛЕ ГАЗЕТНОЙ ПРЕССЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН)

2.1. Основные тенденции развития российских СМИ в 80-е годы ХХ века -начале XXI века

2.2. Специфика региональной газетной публицистики в свете общих тенденций развития СМИ

2.3. Динамическая характеристика языка российских СМИ

2.3.1. 80-е годы ХХ века

2.3.2. 90-е годы ХХ века

2.3.3. Начало ХХ1 века

2.4. Важнейшие закономерности языковой эволюции газетных изданий Республики Башкортостан

2.4.1. 80-е годы ХХ века

2.4.2. 90-е годы ХХ века

2.4.3. Начало ХХ1 века

Выводы

ГЛАВА 3. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЯЗЫКОВОГО ОБРАЗА СЕМЬИ В ГАЗЕТНЫХ ИЗДАНИЯХ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН: ТЕНДЕНЦИИ ДИНАМИКИ

3.1. Современные научные подходы к определению понятия «семья»

3.2. Словарные дефиниции лексемы семья

3.3. Эволюция языкового образа семьи в региональных газетных СМИ

3.3.1. 80-е годы ХХ века

3.2.2. 90-е годы ХХ века

3.3.3. Начало ХХ1 века

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковой образ семьи в региональных печатных СМИ: динамический аспект (на материале газет «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа»)»

ВВЕДЕНИЕ

Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время семья является объектом всеобщего внимания: представителей общественности, науки, властных структур и т.д. Однако наибольшую сосредоточенность на данном феномене демонстрируют средства массовой информации, чутко реагирующие на малейшие изменения в жизни общества. Как можно заметить, образ семьи, представленный в современных СМИ, свидетельствует о её кризисном состоянии. Действительно, социальный институт семьи в ХХ1 веке переживает сложный этап своего развития, что подтверждают множественные факты: высокая численность разводов, большая доля неполных семей, прогрессирующий рост количества неблагополучных семей и т. д. Неоспоримым доказательством тяжёлого положения российских семей являются высокие показатели числа воспитанников детских домов и жителей домов для престарелых, а также низкий уровень рождаемости в стране.

Нельзя не сказать о негативной направленности развития института

семьи, которая неуклонно ведёт к его трансформации. Ярким показателем

этого является институт брака, который за несколько лет обрёл совершенно

новые формы в виде гражданского брака, представляющего собой

сожительство пары без регистрации их отношений, и гостевого брака,

предполагающего раздельное проживание супругов. Очевидно, что данные

преобразования имеют под собой объективные основания,

свидетельствующие прежде всего об изменившихся взглядах общества на

семью. Действительно, характеризуя российский социум начала ХХ1 века,

многие специалисты в первую очередь отмечают смену его ценностных

ориентиров, характеризующуюся смещением её фундаментальных

составляющих, таких как семья, дети, место которых сегодня занимают

личностные и материальные интересы. Ввиду этого, на наш взгляд, является

особенно актуальным исследование языкового образа семьи,

представленного в печатных СМИ, поскольку именно в языке отражены

4

коллективные знания о мире, особенности его восприятия, ценностное отношение к тем или иным явлениям, включая феномен семьи.

Необходимо подчеркнуть, что проблеме семьи посвящено множество исследований в разных областях науки, при этом подавляющее большинство из них выполнено в рамках социологии, для которой семья является непосредственным объектом изучения. В настоящее время имеется опыт обращения специалистов к проблеме неблагополучных семей в социальном контексте современной России [Канкин 2005]; эволюции семейно-брачных отношений [Левина 2000]; статуса молодой семьи в современном российском обществе [Васильев 2007] и т. д. В последнее время не меньший интерес к институту семьи проявляет философия, в рамках которой семья исследуется с точки зрения её социальной ценности [Безнощенко 2010]; представления её как сферы духовно-нравственного становления личности подростка [Чуприна 2005] и т. д. Семья выступает одним из основных объектов исследования в лингвистике, о чём свидетельствуют имеющиеся диссертационные работы, посвящённые анализу различных аспектов концепта «семья», в том числе особенностей его репрезентации в русском литературном языке [Занегина 2011]; в русской языковой картине мира [Добровольская 2005]; в паремиологии английского, турецкого и татарского языков [Биктагирова 2007]; в немецкой языковой картине мира [Гуняшова 2007]; в итальянской лингвокультуре [Бутто 2010]. В настоящее время в рамках психолингвистики активно изучаются особенности формирования образа семьи в сознании носителей языка, а именно: влияние гендера на формирование образа семьи в сознании русских людей [Грибач 2005]; динамика образа семьи в языковом сознании носителей русской, английской и американской культур [Баландина 2013]; содержание и средства объективации общечеловеческих ценностей Родина/Дом/Семья в российском и немецком сознании [Казакова 2013] и т. д. Таким образом, можно сказать, что в лингвистических работах данная проблематика освещена в достаточной мере, однако вопрос о специфике

языковой репрезентации образа семьи в печатных СМИ, в том числе региональных, на сегодняшний день является малоизученным.

Актуальность настоящего исследования продиктована необходимостью детального анализа языка региональных СМИ (в данном случае - газетной прессы Республики Башкортостан), в том числе с точки зрения его лингвокультурологической специфики, поскольку именно особенности культурной жизни народов, проживающих на территории Российской Федерации, выступают одним из главных факторов, которые определяют характер развития института семьи.

Научная новизна исследования определяется следующим:

1) в нём впервые проводится комплексный анализ трансформации языкового образа семьи, представленного в региональных печатных СМИ, начиная с 80-х годов ХХ века до настоящего времени;

2) с опорой на языковые данные предпринимается попытка реконструкции общего пути развития российского института семьи и выявления основных причин, приведших его к кризисному состоянию.

Цель исследования - с опорой на материалы газет «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа» выявить закономерности эволюции языкового образа семьи, представленного в региональных печатных СМИ, на протяжении нескольких исторических периодов в жизни нашей страны: советского (80-е годы ХХ века), постсоветского (90-е годы ХХ века), современного (начало XXI века).

Цель исследования определила его конкретные задачи:

1) провести анализ основополагающих для нашего исследования понятий, таких как «образ», «языковой образ», «символ», «концепт», «образность»;

2) выявить основные тенденции развития российских СМИ в 80-е, 90-е годы ХХ века и в начале ХХ1 века;

3 ) определить специфику региональных печатных СМИ и их место в

системе российских средств массовой информации;

6

4) обобщить имеющийся опыт в области изучения динамических процессов в языке отечественных СМИ 80-х годов ХХ века - начала XXI века;

5) выделить главные особенности эволюции языка республиканской газетной прессы (на материале изданий «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа»);

6) выявить специфику репрезентации языкового образа семьи в периодических изданиях «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа»;

7) проследить динамические изменения языкового образа семьи, представленного в республиканской газетной публицистике, начиная с 80-х годов ХХ века до сегодняшнего дня;

8) обобщить результаты проведённого исследования и наметить его дальнейшие перспективы.

Объектом исследования в данной работе являются лексико-фразеологические единицы, репрезентирующие образ семьи в газетных СМИ Республики Башкортостан.

Предметом исследования выступают тенденции динамики языкового образа семьи, зафиксированного в республиканской газетной прессе, на протяжении нескольких исторических периодов (80-е годы ХХ века - 90-е годы ХХ века - начало XXI века). Выбор 80-х годов ХХ века как отправной точки для нашего исследования обусловлен тем фактом, что газетная пресса этих лет в достаточной мере отражает советский образ жизни в целом, а именно раскрывает влияние коммунистической идеологии на сознание носителей языка, в том числе на формирование представлений об институте семьи. Данный период характеризуется также активными преобразованиями во всех сферах жизни страны (1985 год - начало перестройки), повлекшими за собой изменения в идеологической сфере, которые задали новый вектор развития семейным отношениям.

Материалом исследования послужили тексты газет «Республика Башкортостан» и «Вечерняя Уфа» (около 500 статей), охватывающие

7

временной диапазон от 80-х годов ХХ века до начала ХХ1 века, в которых представлена лексема семья и её производные, а также близкие к ней в семантическом отношении слова и фразеологизмы. Общий объём проанализированного материала составляет примерно 1500 контекстов. Выбор указанных периодических изданий объясняется их прочными лидирующими позициями среди печатных средств массовой информации Республики Башкортостан, а также тем, что они наиболее полно отражают ситуацию в регионе, в том числе состояние института семьи.

Теоретической основой диссертации являются работы, посвящённые изучению особенностей языкового образа (Н. Ф. Алефиренко, Н. Д. Арутюнова, Б. М. Гаспаров, Л. Б. Никитина и др.); природы и структуры символа (В. В. Виноградов, Н. В. Иванов, А. Ф. Лосев, А. А. Потебня и т. д.); когнитивной и лингвокультурологической специфики концепта (Н. Ф. Алефиренко, С. А. Аскольдов, Л. П. Бабушкин, Н. Н. Болдырев, А. А. Залевская, В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, Д. С. Лихачёв, В. А. Маслова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, Ю. С. Степанови др.); особенностей региональной газетной публицистики (Я. Н. Засурский, Ф. Т. Кузбеков, Р. П. Овсепян и т. д.); эволюционных процессов в языке СМИ (Н. С. Валгина, Т. Г. Добросклонская, Л. П. Крысин, Н. Е. Петрова, Л. В. Рацибурская, Г. Я. Солганик, В. И. Шаховский и др.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Образ как одно из фундаментальных понятий гуманитарной области знаний представляет собой обобщённое художественное отражение действительности, облачённое в форму конкретного индивидуального явления. С лингвистической точки зрения образ является базой ряда важнейших категорий, таких как «языковой образ», «образность» и т. д. Языковой образ выступает как вербально зафиксированное представление человека об окружающем мире, запечатлённое в конкретных образах.

2. Язык СМИ представляет собой одну из самых динамичных

подсистем современного русского языка и одно из главных условий

8

объективного оценивания его состояния, так как именно в нём весьма чётко отражаются основные изменения, происходящие в системе русского языка, а также более ярко, чем где бы то ни было, представлены векторы его развития. Анализ языковой составляющей региональных газетных изданий подтверждает имеющиеся данные в области изучения эволюционных процессов языка СМИ, указывающие на его движение от строгих литературных норм к совершенно свободному воплощению, иначе говоря, к постепенному укоренению в средствах массовой информации разговорного стиля.

3. Положение института семьи в ХХ1 веке большинством специалистов определяется как кризисное. Среди многочисленных факторов, способствовавших подрыву семьи как важнейшей социальной структуры, одним из основных является изменение ценностных установок социума. Представленные нами примеры языковой репрезентации образа семьи в региональной газетной периодике, отражающие его аксиологический аспект, свидетельствуют о постепенном обесценивании семьи в глазах общества, что находит выражение в смене доминантных лексических единиц (законный брак ^ гражданский брак, благополучная семья ^ неблагополучная семья и т. д.).

4. Языковой образ семьи, зафиксированный в республиканских газетных СМИ, имеет свои специфические особенности, главная из которых - ярко выраженная региональная составляющая, которая выступает его стержнем и проявляется в активном использовании культурно маркированных единиц (тюркизмов), позволяющих в полной мере раскрыть особенности уклада семейной жизни жителей Республики Башкортостан.

5. Языковой образ семьи, отражённый в печатных СМИ Республики

Башкортостан, претерпел значительные изменения: анализ текстов газетной

прессы, охватывающий три временных периода (80-е, 90-е годы ХХ века и

начало ХХ1 столетия), показал путь его эволюции от чёткого представления

института семьи как целостной системы к крайне неоднозначной и лишённой

9

конкретики репрезентации семьи как уязвимой социальной структуры. Это находит своё выражение в использовании определённых лексических единиц: эмоционально-оценочных слов, разговорных и жаргонных лексем и т. д. Однако представленный в структуре языкового образа семьи региональный компонент, отражающий аксиологические доминанты, указывает на особое восприятие семьи как исторически сложившегося образования, которое имеет глубокие корни и выступает главным хранителем и продолжателем обычаев и традиций предков.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что рассматриваемая в ней проблематика, касающаяся эволюции языкового образа семьи в региональной печати, может стать основой детального рассмотрения и адекватной оценки современного института семьи не только с привлечением традиционных данных (статистических показателей, результатов опросов и т. д.), но и с позиций языка, который также предоставляет достоверные сведения для объективного и глубокого понимания природы семьи, поскольку она формируется в социуме, а язык выступает главным выразителем менталитета его членов. Значимость настоящей работы заключается и в том, что её результаты во многом проясняют картину существования языка в условиях поликультурного регионального пространства, а также раскрывают особенности его эволюции. Кроме того, работа вносит существенный вклад в дальнейшее исследование языка региональных СМИ, который к настоящему времени остаётся недостаточно изученным.

Практическая значимость исследования. Полученные в ходе работы результаты могут быть использованы при разработке вузовских курсов функциональной стилистики, социолингвистики, лингвокультурологии, языка СМИ, литературного редактирования, практической журналистики и т.д. Кроме того, результаты исследования могут быть учены в процессе создания медиатекстов, посвящённых раскрытию социальной проблематики.

Методы исследования. В данной работе мы использовали общенаучные методы (обобщение, классификация, описание, сопоставление и т.д.), а также специальные методы лингвистического исследования (анализ словарных дефиниций, дистрибутивный анализ, элементы стилистического анализа и лингвистического анализа текста); кроме того, использовались приёмы статистического анализа.

Апробация исследования. Основные результаты исследования были представлены в виде докладов на следующих международных конференциях: XLIV Международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: Вопросы филологии, искусствоведения и культурологии» (г. Москва, 2016 г.); II Международной научной конференции «Актуальные проблемы филологии» (г. Краснодар, 2016 г.); Международной научно-практической конференции «Языковая политика и вопросы гуманитарного образования» (г. Пенза, 25-26 марта 2016 г.); III Международной научно-практической конференции «Славянские этносы, языки и культуры в современном мире» (г. Уфа, 8-9 декабря 2016 г.); III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теоретической и прикладной филологии» (г. Уфа, 11-12 апреля 2017 г.); XXXIX Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (г. Москва, 10 августа 2017 г.); IX Международной научно-практической конференции «Научный форум: филология, искусствоведение и культурология» (г. Москва, 2017 г.). По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 3 из них в изданиях, включённых в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ: «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (Тамбов, 2016. №8. Ч. 1); «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (Тамбов, 2016. №9. Ч. 2); «Вестник Челябинского государственного педагогического университета» (Челябинск, 2016. №8).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх

глав, заключения, списка используемых сокращений, списка использованной

11

литературы и приложения. Общий объём работы составляет 188 страниц, библиография включает 194 источника, в том числе 57 словарей и энциклопедий.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКОВОГО ОБРАЗА СЕМЬИ

1.1. Трактовка понятия «образ» в рамках различных гуманитарных наук

Необходимость довольно подробного рассмотрения указанного понятия объясняется тем, что в нашей работе оно является основанием, на котором базируется последующее изучение языкового образа семьи, представленного в текстах газетной публицистики.

Понятие «образ» является одним из основных в гуманитарных областях знания. Непосредственное отношение к изучению природы образа имеют такие дисциплины, как эстетика, философия, культурология, искусствоведение, литературоведение, лингвистика, психология, в рамках которых в настоящее время представлена практически исчерпывающая информация о данном явлении.

Так, в «Новой философской энциклопедии» понятие «образ» имеет следующее определение: «Образ художественный - эстетическая категория, характеризующая особый, присущий только искусству способ и форму освоения и преображения действительности. В узком и более конкретном смысле понятие "художественный образ" обозначает элемент, часть художественного произведения (персонаж или предмет изображения), в широком и более общем - способ бытия и воспроизведения особой, художественной, реальности, "царства видимости" (Ф. Шиллер). Художественный образ в широком понимании выступает в качестве "клеточки", "первоначала" искусства, вобравшего и кристаллизующего в себе все основные компоненты и особенности художественного творчества в целом» [НФЭ 2001: 129]. Термин «художественный образ» в его современном понимании получил определение в эстетике Г. В. Ф. Гегеля: «Искусство изображает истинно

всеобщее, или идею, в форме чувственного существования, образа» [Гегель 1973, т. 4: 412]. «Однако этимологически он восходит к словарю античной эстетики, где были слова-понятия (например "эйдос"), различающие наружный "вид, облик" предмета и светящуюся в нём внетелесную "сущность, идею", а также более конкретные, однозначные определения из области пластических искусств - "статуя", "изображение" и т. п. Раскрывая понятие мимезиса, Платон и Аристотель рассматривали вопрос об образной природе искусства в плоскости взаимоотношений реальных предметов, явлений и их идеальных "копий", "слепков", а Плотин сосредоточился на обосновании понятия "внутреннего эйдоса", образа-смысла, сопричастного сущности предметов. Новоевропейская, прежде всего немецкая классическая эстетика выдвигает на первый план не миметический аспект, а продуктивный, выразительно-созидательный, связанный с творческой активностью художника. Понятие художественного образа закрепляется в качестве некоего уникального способа и результата взаимодействия и разрешения противоречий между духовным и чувственным, идеальным и реальным началами. Со временем формула искусства как "мышления в образах" стала синонимом реалистического метода, акцентируя внимание на познавательной функции и общественном предназначении художественного творчества» [НФЭ 2001: 129]. Таким образом, в современной эстетике художественный образ рассматривается как «форма мышления в искусстве» [Борев 1997, т. 1: 286].

В искусствоведении же образ трактуется как «обобщённое художественное отражение действительности, облачённое в форму конкретного индивидуального явления» [Ожегов, Шведова 1995: 427].

В культурологии образ понимается как «явление, возникающее в

результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве

воспринимающей формации - духовной или физической; образ есть

претворение первичного бытия в бытие вторичное, отражённое и

14

заключённое в чувственно доступную форму. Для наук о культуре понятие образа чрезвычайно важно, так как культура в своём происхождении и содержании есть претворенное первичное бытие - природное, человеческое или божественное; в этом смысле культура сама - образ, явленная метаморфоза первичной реальности» [Культурология 1998, т. 2: 102]. В книге А. Н. Андреева «Культурология. Личность и культура» представлено следующее определение образа: «...это особый способ воспроизведения и познания действительности. Его можно определить как чувственно воспринимаемый индивидуальный "представитель" определённых предметов, явлений. За индивидуальным в образе сквозит всеобщее, универсальное для данного класса явлений» [Андреев 1998: 23].

В психологии образ рассматривается как «субъективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий» [Психология 1990: 240]. Кроме того, образ трактуется как «индивидуально-субъективная панорама-картина мира-онтоса-бытия или же ситуаций, эпизодов бытия, других субъектов, экстеросреды, отражающая те или иные феномены, события, явления; образ - это специфическая форма отражения-отзеркаливания объективно-субъективной реальности-достоверности» [Юрчук 2000: 376]. В «Психологическом словаре» Р. С. Немова представлены следующие характеристики образа: «1. Комплекс ощущений, связанных друг с другом и представляющих в сознании человека предмет или явление в его свойствах, воспринимаемых с помощью органов чувств. Образ - это результат чувственного отражения человеком свойств соответствующего предмета или явления при его непосредственном воздействии на органы чувств или в результате извлечении информации о нём, хранящейся в памяти. 2. В структурализме - одна из трёх групп явлений, входящих в состав сознания наряду с ощущениями и эмоциональными переживаниями. 3. Картина чего-либо, сложившаяся в данный момент времени в голове человека. 4. Продукт воображения. 5. Часть или элемент

15

сновидения. 6. Общая картина окружающего мира, представленная в сознании человека ("образ мира")» [Немов 2007: 246].

С эстетической и языковой сторон образ изучается, прежде всего, в литературоведении и стилистике. «Традиционное литературоведение имеет дело с образом как с готовым продуктом, рассматривая особенности его языкового построения и эстетической ценности в контексте литературного пространства» [Маслова 2012: 85]. «Образ расценивается как способ выразить внутреннюю свободу в использовании языка и как языковой результат выражения внутреннего мира человека, творческого начала» [Купчик 2006: 15]. Под образом часто понимается «элемент или часть художественного целого, такой фрагмент, который обладает как бы самостоятельной жизнью и содержанием (например, характер в литературе, символические образы вроде "анчара" у А. С. Пушкина)» [Маслова 2012: 86].

В литературоведении образ понимается как средство эстетического воздействия, а язык является средством и объектом изображения: «Образ в художественной литературе выражается в слове, вне языка он не существует» [ЛЭ 1934: 193-194]. Можно сказать, что это и стало основанием для возникновения понятия «художественный образ», которое в «Словаре литературных терминов» трактуется следующим образом: «Художественный образ - всеобщая категория творчества, присущая искусству форма воспроизведения, истолкования и освоения жизни путём создания эстетически воздействующих объектов» [СЛТ 2002: 125]. Встречается и такая формулировка интересующего нас понятия: «Образ художественный -конкретно-чувственная форма воспроизведения некой реальности в эстетических целях, основное средство создания "второй реальности" искусств» [Кормилов 2000: 327]. Следует подчеркнуть, что «художественный образ характеризует особый способ освоения и преобразования действительности, является формой выражения и отражения чувства, мыслей стремлений и эстетических эмоций художника. В художественном образе

неразрывно связаны объективно-познавательные и субъективно-творческие начала. Он относится к духовной деятельности человека» [СЛТ 2002: 125].

Что касается лингвистической интерпретации слова образ, то в Этимологическом словаре русского языка даётся следующее его определение: «В рус. языке Х1-ХУП вв. изв. образъ "вид, облик", "изображение, икона", "способ", образъ в данных знач. отм. в словаре Берынды (1627 г.), образъ - с 1704 г. ▲ Из праслав. *образъ "нечто отражённое, вырезанное", производного при помощи приставки *об- и окончания -ъ от основы глаг. *разити, соотносительной с перегласовкой корня с глаг. *резати, а скорее - отгл. имя с окончанием -ъ и закономерной перегласовкой корня (продлением корневого -о-) от глаг. *обрезати» [Шапошников 2010, т. 2: 46]. Свою трактовку этот термин получил в трудах учёных-лингвистов. Так, по мнению А. А. Потебни, «образ есть нечто гораздо более простое и ясное, чем объяснимое. так как цель образности есть приближение образа к нашему пониманию. образ должен нам быть более известен, чем объясняемое им» [Потебня 1905: 291]. А. Ф. Лосев высказывает следующее предположение: «Чтобы иметь образ чего-нибудь, необходимо уже сознательно отделять себя от иного, ибо образ есть сознательная направленность на иное и сознательное воздержание от этого иного, когда субъект, воспользовавшись материалом иного, уже пытается обойтись в дальнейшем без этого иного...» [Лосев 1990: 81]. Далее мы более детально рассмотрим лингвистические трактовки термина «образ», поэтому пока ограничимся лишь данными определениями.

Суммируя вышесказанное, можно подчеркнуть, что образ является эстетической категорией, которая представляет собой обобщённое художественное отражение действительности, облачённое в форму конкретного индивидуального явления.

1.2. Основные характеристики языкового образа

Важность обращения к указанному явлению обусловлена темой нашего исследования, в котором главную нагрузку несёт понятие «языковой образ». В свою очередь, понимание его сущности может объяснить специфику репрезентации языкового образа семьи в региональных печатных СМИ, заключающуюся в выборе определённых языковых средств, благодаря которым формируется представление о данном социальном институте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Камалетдинова Гульнара Хайдаровна, 2017 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азнабаева, А. Р. Эволюционные процессы в языке региональных средств массовой информации конца ХХ начала XXI века: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / А. Р. Азнабаева. - Уфа, 2010. - 208 с.

2. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики: монография. - М.: Гнозис, 2005. - 326 с.

3. Алефиренко, Н. Ф. «Живое» слово: Проблемы функциональной лексикологии: монография. - 2-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА, 2014. - 344 с.

4. Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке: учебное пособие [Электронный ресурс]. - 4-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА, 2014. - 416 с. - Режим доступа: http://avidreaders.ru/book/sovremennye-problemy-nauki-o-yazyke-uchebnoe.html

5. Андреев, А. Н. Культурология. Личность и культура / А. Н. Андреев.

- Мн.: Дизайн ПРО, 1998. - 160 с.

6. Аристотель. Политика / Пер. с древнегреч. - М.: АСТ: Астрель, 2012.

- 393с.

7. Арутюнова, Н. Д. Введение / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка: Ментальные действия. - М.: Наука, 1993. - С. 3-5.

8. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.

9. Аскольдов, С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / Под рук. проф. В. П. Нерознака.

- М.: Academia, 1997. - С. 267-279.

10. Атаманова, Н. В. Семантика звукообозначений в поэзии Ф. И. Тютчева. - Брянск: ООО «Ладомир», 2012. - 215 с.

11. Бабушкин, А. П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методике их выявления // Методологические проблемы когнитивной

лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - С. 52-57.

12. Баландина Е. С. Динамика образа семьи в языковом сознании носителей русской, английской и американской культур: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.19. - теория языка / Е. С. Баландина. - Челябинск, 2013. - 234 с.

13. Беглова, Е. И. Семантико-прагматический потенциал некодифицированного слова в публицистике постсоветской эпохи: Дис. докт. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / Е. И. Беглова. -М., 2007. - 488 с.

14. Беззубикова, М. В. Дискурсивная образность слова (на материале рассказов и повестей русских писателей ХХ века): Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / М. В. Беззубикова. - Астрахань, 2010. - 244 с.

15. Безнощенко, Е. А. Семья как социальная ценность: философский анализ: Дис. канд. филос. наук: Специальность 09.00.11 - социальная философия / Е. А. Безнощенко. - М., 2010. - 170 с.

16. Бибихин, В. В. Язык философии / В. В. Бибихин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

17. Биктагирова, З. А. Концепт «семья» в паремиологии английского, турецкого и татарского языков: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.20 - сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание / З. А. Биктагирова. - Казань, 2007. - 228 с.

18. Болдырев, Н. Н. Когнитивная семантика: курс лекций по английской филологии. - изд. 2-е, стер. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. -123 с.

19. Болдырев, Н. Н. Когнитивная лингвистика / Н. Н. Болдырев. - М.: Берлин: Директ-Медиа, 2016. - 251 с.

20. Болотова, Е. Н. Трактовка понятия «дискурс» в современной

лингвистике // Система непрерывного образования: школа - педучилище -

191

педвуз: Материалы Международной научно-практической конференции. -Уфа: Изд-во БГПУ, 2003. - С. 90-93.

21. Борев, Ю. Б. Эстетика: В 2 т. Т.1. - 5-е изд., доп. - Смоленск: Русич, 1997.- 576 с.

22. Буслаев, Ф.И. Русские пословицы и поговорки, собранные и объясненные. - М., 1954.

23. Бутто, О. Л. Репрезентация концептов «семья», «брак», «жена» в итальянской лингвокультуре: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.19 - теория языка / О. Л. Бутто. - Краснодар, 2010. - 189 с.

24. Бушуев, А. Б. Языковая динамика и социодинамика: Некоторые феномены в современном русском языке // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы II Международной научной конференции: В 2 т. Т. 1. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

25. Валгина, Н. С. Активные процессы в современном русском языке: учебное пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2001. - 304 с.

26. Васильев, Е. П. Статус молодой семьи в современном российском обществе: Дис. канд. соц. наук: Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы / Е. П. Васильев. - Казань, 2007. - 176 с.

27. Виноградов, В. В. О языке художественной литературы / В. В. Виноградов. - М.: Гослитиздат, 1959. - 655 с.

28. Виноградов, В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В. В. Виноградов. - М.: Изд.-во АН СССР, 1963. - 225 с.

29. Виноградов, В. В. О поэзии Анны Ахматовой (стилистические наброски) // В. В. Виноградов. Избранные труды. Поэтика русской литературы. - М.: Наука, 1976.- С. 369-459.

30. Винокур, Г. О. О языке художественной литературы: учебное издание. - М., 1991. - 445 с.

31. Вишневский, А. Г. Подъём смертности в 90-е годы: факт или артефакт? // Мир России. Социология. Этнология. -2000.- №3. - С. 153-160.

192

32. Волков, Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: учебник для вузов / Под ред. проф. В. И. Добренькова. - М.: Гардарики, 2000. - 432 с.

33. Волков, Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н. Социология: учебник / Под ред. проф. Ю. Г. Волкова. - 3-е изд. - М.: Гардарики, 2006. -512 с.

34. Володина, Н. В. Концепты, универсалии, стереотипы в свете литературоведения. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 256 с.

35. Володина, М. Н. Язык СМИ и информационно-языковая экология общества // Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М. Н. Володиной. - М.: Академический Проект, 2011. - С. 6-19.

36. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки.- М., 2001.- №1.- С. 64-72.

37. Враймуд, И. В. Графосемиотическое моделирование языковых явлений: монография / И. В. Враймуд. - М.: Флинта, Наука, 2009. - 96 с.

38. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров.- М.: Новое литературное обозрение, 1996. -352 с.

39. Гегель, Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. - М.: Искусство, 1973.- 676 с.

40. Грабельников, А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы: монография. - М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. - 336 с.

41. Грибач С. В. Образ семьи в языковом сознании русских: гендерный аспект: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.19. - теория языка / С. В. Грибач. - М., 2005. - 252 с.

42. Григорьев, В. П. О некоторых проблемах лингвистической поэтики // Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. Учёные записки. -Шадринск: Шадринский гос. пед. ин-т, 1971.- № 161. - С. 3-12.

43. Гуняшова, Г. А. Концепт FAMILIE в немецкой языковой картине мира: на материале текстов нормативного и публицистического дискурсов:

Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.04 - германские языки / Г. А. Гуняшова. - Кемерово, 2007. - 251 с.

44. Гуревич, С. М. Газета: вчера, сегодня, завтра: учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 288 с.

45. Добровольская, Е. В. Концептуализация семьи в русской языковой картине мира: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / Е. В. Добровольская.- Томск, 2005. - 203 с.

46. Добросклонская, Т .Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ. - М., 2008. - 203 с.

47. Добросклонская, Т. Г. Медиалингвистика: новая парадигма в изучении языка // Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М.Н. Володиной. - М.: Академический Проект, 2011.

48. Евсюкова, Т. В., Бутенко Е. Ю. Лингвокультурология: учебник. - 2-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА, 2014. - 480 с.

49. Ефремова, М. Ю. Библейская образность в английской драме елизаветинского периода: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.04 -германские языки / М. Ю. Ефремова - М., 1999. - 165 с.

50. Залевская, А. А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики / Под ред. И.А. Стернина. - Воронеж: ВорГУ, 2001.- С. 36-46.

51. Занегина, Н. Н. Концепт «семья» в русском литературном языке и принципы его описания: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 -русский язык / Н. Н. Занегина. - М., 2011. - 254 с.

52. Иванов, Н. В. Проблемные аспекты символизма (опыт теоретического рассмотрения: монография. - М., 2001. - 271 с.

53. Ивлев, М. И., Черемисина Н. В. Демографическая ситуация в современной России // Социально-экономические явления и процессы. -Тамбов, 2014. - Т. 9.- №8. - С. 48-52.

54. Казакова, Н. Н. Лексическая образность по данным психолингвистического эксперимента: Дис. канд. филол. наук:

194

Специальность 10.02.01. - русский язык / Н. Н. Казакова. - Томск, 2014. -264 с.

55. Казакова Н. Ю. Общечеловеческие ценности Родина / Дом / Семья -HEIMAT / HAUS / FAMILIE: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.19 - теория языка / Н. Ю. Казакова. - М, 2013. - 205 с.

56. Какорина, Е. В. Активные процессы в языке средств массовой информации // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН / Отв. ред. Л. П. Крысин. - М.: Языки славянских культур, 2008. - С. 495-547.

57. Канкин, В. Г. Неблагополучная семья в социальном контексте современной России: Дис. канд. соц. наук: Специальность 22.00.04 -социальная структура, социальные институты и процессы / В. Г. Канкин. -Краснодар, 2005. - 137 с.

58. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. - Волгоград, 2000. - С. 5-20.

59. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

60. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004.

61. Каримова, Р. А. Семантико-структурная организация текста (на материале устных спонтанных и письменных текстов). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1991. - 156 с.

62. Карицкая, Л. Ю. Экспрессивные ресурсы современной газетной публицистики (на материале газет Мурманского региона): Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / Л. Ю. Карицкая. -Архангельск, 2013. - 223 с.

63. Кибрик, А. Е. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. - М., 1987. - 280 с.

64. Колодкина, Е. Н. О специфике психолингвистической трактовки параметров конкретности, абстрактности, образности и эмоциональности значения существительных // Психолингвистические проблемы семантики и понимания текста. - Калинин, 1986. - С. 70-81.

65. Комлев, Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М.,

2003.

66. Кормилицына, М. А. Некоторые итоги исследования процессов, происходящих в языке современных газет // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сборник науч. тр. / Под ред. М. А. Кормильцыной, О.Б. Сиротининой. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. - Вып. 8.

67. Костомаров, В. Г. Языковой вкус эпохи. - М., 1994.

68. Костомаров, В. Г. Наш язык в действии. Очерки современной русской стилистики. - М., 2005.

69. Крысин, Л. П. Литературная норма и речевая практика средств массовой информации // Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М. Н. Володиной. - М.: Академический Проект, 2011. -С. 235-245.

70. Кузбеков, Ф. Т. Становление средств массовой информации Башкортостана и развитие этнической культуры башкир (XIX в. - 30-е гг. ХХ в.). - Уфа: Изд. Башк. ун-та, 2001. - 204 с.

71. Купчик, Е. В. Поэтический мир А. Городницкого: образная репрезентация концептосферы: Дис. докт. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / Е. В. Купчик. - Тюмень, 2006. - 530 с.

72. Левина, Л. В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: Дис. канд. соц. наук: Специальность 22.00.06 - социология духовной жизни / Л. В. Левина. - Курск, 2000. - 153 с.

73. Лихачев, Д. С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. лит. и яз. - М., 1993. - Т. 52. - №1.- С. 3-9.

74. Лосев, А. Ф. Философия имени /А. Ф. Лосев. - М.: Изд-во Моск. унта, 1990. - 269 с.

75. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

76. Лотман, Ю. М. Заметки по поэтике Тютчева / Ю. М. Лотман. О поэтах и поэзии. - СПб.: «Искусство-СПб.», 1996. - С. 553-564.

77. Лукьянова, Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблема семантики). - Новосибирск: Наука, 1986. - 232 с.

78. Лысакова, И. П. Революция в языке или язык революции? // Современная русская речь: Состояние и функционирование. Вып. II. - СПб., 2006.

79. Лысова, А. В. Психология семьи. Ч. 2. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2003. - 121 с.

80. Ляпин, С. Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центроконцепта. Вып. 1. - Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1997. - С. 11-35.

81. Маслова, В. А. Лингвокультурология: учебное пособие для студ. высш. учеб, заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 208 с.

82. Маслова, В. А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие. - 5-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 296 с.

83. Маслова, Ж. Н. Когнитивная концепция поэтической картины мира: монография [Электронный ресурс]. - М.: ФЛИНТА, 2012. - 420 с. - Режим доступа: http: //www.twirpx.com/file/1458081/

84. Мемезин, С. М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. - №6. - С. 48-57.

85. Моисеев В. В. История России. Учебник / В.В. Моисеев. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 901 с.

86. Моисеева, Т. П., Деркач В. В. Философия: учебное пособие. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. - 100 с.

87. Морозкина, Е. А., Фаткуллина, Ф. Г. Стилистические особенности языка региональных СМИ // XLIV Международная филологическая научная конференция. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2015. - С. 374-376.

88. Нагиятова, Л. Л. Функционально-типологические жанровые особенности региональной печати постсоветского Казахстана (по материалам печати Кызылординской области): Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.01.10 - журналистика / Л. Л. Нагиятова. - Казань, 2012. - 179 с.

89. Насырова, А. С. Иноязычная лексика в современном публицистическом тексте (синхронический аспект): Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 - русский язык / А. С. Насырова. -Стерлитамак, 2017. - 170 с.

90. Никитина, Л. Б. Антропоцентрическая семантика: образ homo sapiens по данным русского языка: учебное пособие [Электронный ресурс]. -2-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА, 2011. - 225 с. - Режим доступа: https: //www.litres.ru/larisa-nikitina/antropocentristskaya-semantika-obraz-homo-sapiens-po-dannym-russkogo-yazyka/chitat-onlayn.

91. Николаева, Е. И. Психология семьи: учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2013. - 336 с.

92. Образ и слово. Вопросы классической филологии. Вып. VII / Под ред. проф. А. А. Тахо-Годи, проф. И. М. Нахова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 272 с.

93. Овсепян, Р. П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 - начало XXI века: учебное пособие / Под ред. Я. Н. Засурского. - 3 -е изд., доп. - М.: Изд.-во Моск. ун-та, 2005. - 352 с.

94. Ольховиков, Д. Б. Предметное и символическое в метафорическом типе поэтического мышления // Текст как объект лингвистического анализа и перевода.- М.,1984.

95. Основы психологии семьи и семейного консультирования: учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под общ. ред. Н. Н. Посысоева. -М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. - 328 с.

96. Песина С. А. Языковая картина мира в философском и лингвистическом осмыслении // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - СПб.: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2005.- Т. 5.

- №10. - С. 358-362.

97. Петрова, Н. Е., Рацибурская, Л. В. Язык современных СМИ: средства речевой агрессии: учебное пособие / Н. Е. Петрова, Л. В. Рацибурская. - 3-е изд., стер. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. - 160 с.

98. Печать Республики Башкортостан. - Уфа, 2001. - 9 с.

99. Печетова, Н. Ю. Стилеобразующие факторы репрезентации события в региональных газетно-публицистических текстах: на материале Республики Саха: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.01 -русский язык / Н. Ю. Печетова. - Барнаул, 2012. - 179 с.

100. Пешковский, А. М. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. - М.; Л.: Госиздат, 1930. - 176 с.

101. Пименова, М. В. Методология концептуальных исследований // Антология концептов / Под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 1. -Волгоград: Парадигма, 2005. - С. 15-19.

102. Платон. Государство. Законы. Политика. - М.: Мысль, 1998. - 798

с.

103. Попова, З. Д., Стернин, И. А. Основные черты семантико-когнитивного подхода к языку // Антология концептов / Под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина.Т. 1. - Волгоград: Парадигма, 2005. - С. 7-10.

104. Попова, З. Д., Стернин, И. А. Очерки по когнитивной лингвистике.

- Воронеж, 2001. -189 с.

105. Потебня А. А. Из лекций по теории словесности. - Харьков, 1905.

- 654 с.

106. Потебня, А. А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - 614 с.

107. Потебня, А. А. Мысль и язык. - Киев: СИНТО, 1993. - 192 с.

108. Пургин, Ю. П. Трансформация региональных печатных СМИ в условиях изменения коммуникативной парадигмы массовой информации // Известия Уральского государственного университета. Сер. 1. Проблемы образования, науки и культуры. - 2011. - №2 (89). - С. 158-165.

109. Ремнёва, М. Л. Язык и культура // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. - М., 2004.

110. Ржанова, С. А. Оценочный характер узуса в СМИ // Язык, литература, культура: диалог поколений: Сб. науч. ст. - М.; Чебоксары, 2004.

111. Ростовская, Т. К., Кучмаева, О. В. Представления молодых россиян о семейной жизни: социологический ракурс // Вопросы управления. 2015. - №3 (15). - С. 85-90.

112. Сейфеддин Языджи. Основы исламских знаний (вероучение, поклонение, нравственность) / Пер. с турецкого. - изд. 6-е, стер. - М.: ООО «Издательская группа «САД», Благотворительный фонд содействия духовному развитию личности «Ихлас», 2009. - 348 с.

113. Симакова, М. С. Традиционная поэтическая образность (чай, сласти) в любовных частушках: Дис. канд. филол. наук: Специальность 10.01.09 - фольклористика / М. С. Симакова. - Томск, 2014. - 222 с.

114. Сиротинина, О. Б. Структурно-функциональные изменения в современном русском литературном языке: проблема соотношения языка и его реального функционирования // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы Второй международной научной конференции, г. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г.: В 2 т. Т. 1 - Волгоград: Изд.-во ВолГУ, 2007.

115. Сиротинина, О. Б. Положительные и негативные следствия двадцатилетней «свободы» русской речи // Проблемы речевой

коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М. А. Кормилицыной, О. Б. Сиротининой. - Вып. 8. - Саратов, 2008.

116. Сиротинина, О. Б. Вероятное и возможное в судьбе русского языка (размышления на основе факторов его изменений в начале XXI века) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. - Вып. 9. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2009.

117. Слышкин, Г. Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов. - М.: Academia, 2000. - 141 с.

118. Солганик, Г. Я. О языке и стиле газеты // Язык средств массовой информации: учебное пособие для вузов / Под ред. М.Н. Володиной. - М.: Академический Проект: Альма Матер, 2008. - С. 471-477.

119. Солодуб, Ю. П. Образность фразеологизмов и фразеологическая номинация // Особенности семантики фразеологизмов. - Ростов н/Д, 1989. -С. 4-12.

120. Радугин, А. А., Радугин, К. А. Социология: курс лекций. - М.: Владос, 1995. - 192 с.

121. Спиркин, А. Г. Философия: учебник. - М.: Гардарики, 2000. - 816

с.

122. Средства массовой информации России: учебное пособие для студентов вузов / М. И. Алексеева, Л. Д. Болотова, Е. Л. Вартанова и др.; Под ред. Я. Н. Засурского. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 382 с.

123. Сычева, С. Г. Проблема символа в философии / С. Г. Сычева. -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. - 197 с.

124. Токарев, Г. В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта «Труд» в русском языке): монография. -Волгоград, 2003.

125. Федоров, А. В. Язык и стиль художественного произведения. -М.-Л., 1983. - 132 с.

126. Хачатрян Л. А. Современный брак - результат эволюции семейно-брачных отношений // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - Пермь, 2011. - Вып.1. - С. 89-100.

127. Химик, В. В. Болезнь языка или язык болезни? // Современная русская речь: состояние и функционирование. - Вып. II. - СПб., 2006. - С. 52-53.

128. Целуйко, В. М. Психология современной семьи: кн. для педагогов и родителей. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2006. - 287 с.

129. Черепанова, Л. Л. Дискурс региональных СМИ: психолингвистический аспект: Дис... канд. филол. наук: Специальность 10.02.19 - теория языка / Л. Л. Черепанова. - Пермь, 2007. - 219 с.

130. Чернявская, В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов, 2001. - С. 11-22.

131. Чуприна, А. А. Семья как сфера духовно-нравственного становления личности подростка: Дис. канд. филос. наук: Специальность 09.00.11 - социальная философия / А. А. Чуприна. - Ставрополь, 2005. - 169 с.

132. Шапошников, В. Н. Русская речь 1990-х годов. Современная Россия в языковом отображении. - М., 1998.

133. Шаховский, В. И. Эмоционально-смысловая доминанта в естественной и художественной коммуникации // Язык и эмоции: личностные смыслы и доминанты в речевой деятельности. - Волгоград, 2004.

134. Шаховский, В. И. Новые контекстуальные понятия российских СМИ // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы Второй международной научной конференции, г. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г.: В 2 т.Т. 1. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

135. Шаховский, В. И. Унижение языком в контексте современного коммуникативного пространства России // Проблемы речевой

коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М. А. Кормилицыной, О. Б. Сиротининой. - Вып. 7. - Саратов, 2007.

136. Юрина, Е. А. Образный строй языка / Е. А. Юрина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 156 с.

137. Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М. Н. Володиной. - М.: Академический Проект, 2011. - 332 с.

Словари, энциклопедии

1. Абрамов, Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. - М.: Русские словари, 1994. - 524 с.

2. Александрова, З. Е. Словарь синонимов русского языка: Ок. 9000 синонимических рядов / Под ред. Л. А. Чешко. - 5-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1986. - 600 с.

3. Арутюнова, Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. - М., 1990. - С. 136-137.

4. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1966.

5. Башкирско-русский словарь: 32000 слов / Российская академия наук. Уфимский научный центр. Академия наук Республики Башкортостан / Под ред. З. Г. Ураксина - М.: Дигора, Рус. яз., 1996. - 884 с.

6. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. -Изд. 3-е. - М.: «Советская энциклопедия», 1976. - 640 с.

7. Большая юридическая энциклопедия. - М.: Изд-во Эксмо, 2007. -

688 с.

8. Большой толковый психологический словарь / Ребер Артур (Penguin). Т. 2 (П - Я): Пер. с англ. - М.: Вече, АСТ, 2000. - 560 с.

9. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.

10. Гогиберидзе, Г. М. Исламский толковый словарь / Г. М. Гогиберидзе. - Ростов н/Д: Феникс, 2009. - 266 с.

11. Егорова, Т. В. Словарь иностранных слов современного русского языка. - М.: Аделант, 2014. - 800 с.

12. Елисеев, И. А., Полякова Л. Г. Словарь литературоведческих терминов. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 320 с.

13. Ефремова, Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3 т.: ок. 160 000 слов - М.: АСТ: Астрель, 2006. - Т. 3: Р-Я. - 973 с.

14. Жеребило, Т. В. Словарь лингвистических терминов. - Изд. 5-е, испр. и доп. - Назрань: Издательство ООО «Пилигрим», 2010.- 486 с.

15. Жуков, А. В. Лексико-фразеологический словарь русского языка: ок. 1500 фразеологических единиц / А. В. Жуков. - М.: Астрель: АСТ, 2007. -603 с.

16. Квятковский, А. П. Поэтический словарь. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1966. -375 с.

17. Коджаспирова, Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь: для студ. высш. и сред. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 176 с.

18. Кравченко, А. Н. Краткий социологический словарь. - М.: Проспект, 2009. -352с.

19. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.

20. Крысин,Л. П. Современный словарь иностранных слов. - М.: АСТ -ПРЕСС КНИГА, 2012. - 416 с.

21. Кубрякова, Е. С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. -М.: Изд-во МГУ, 1996. - 245 с.

22. Культурология. ХХ век. Энциклопедия. Т. 2 / Гл. ред. С. Я. Левит. -СПб.: Университетская книга, 1998. - 447 с.

23. Курилова, А. Д. Новый фразеологический словарь русского языка: более 8000 фразеологизмов. - М.: Русский язык - Медиа; Дрофа, 2009. -777 с.

24. Литературная энциклопедия. Т. 8. / Под ред. А. В. Луначарского. -М.: ОГИЗ РСФСР, «Советская энциклопедия», 1934.- 736 с.

25. Немов, Р. С. Психологический словарь / Р. С. Немов. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2007. - 560 с.

26. Никитина, Т. Г. Молодежный сленг: Толковый словарь: Более 12 000 слов; свыше 3000 фразеологизмов / Т. Г. Никитина. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 912 с.

27. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3 / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд. - М.: Мысль, 2001. - 692 с.

28. Новейший философский словарь / Гл. ред. и сост. А. А. Грицанов. -Минск, 1999. - 1450 с.

29. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

30. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

31. Педагогика: Большая современная энциклопедия / Сост. Е. С. Рапацевич. - Минск: «Современное слово», 2005. - 720 с.

32. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б. М. Бим-Бад; редкол.: М. М. Безруких, В. А. Болотов, Л. С. Глебова и др. - М.: Большая Российская энциклопедия. - 2008. - 528 с.

33. Преображенский, А. Этимологический словарь русского языка. Т. 2: П - С. - М.: Лисснера и Д. Совко, 1910-1914. - 420 с.

34. Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

35. Розенталь, Д. Э., Теленкова, М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - 2-е изд. - М., 1976.

36. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. Т.2: М-Я / Гл. ред.

B. В. Давыдов. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.

37. Российская социологическая энциклопедия/ Под общ. ред. акад. РАН Г. В. Осипова. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. -672 с.

38. Русский язык. Энциклопедия. - М., 1979.

39. Семенов, А. В. Этимологический словарь русского языка. - М.: ЮНВЕС, 2003. - 704 с.

40. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4: С-Я / АН СССР, Ин-т рус. яз. / под ред. А. П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1984. -794 с.

41. Словарь синонимов русского языка / ИЛИ РАН / Под ред. А. П. Евгеньевой, - М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство АСТ», 2001. Т. 2. О-Я. - 2001. - 856 с.

42. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. / Гл. ред. К. С. Горбачевич. - М., СПб.: Наука, 2006.-Т. 5: Деньга-Жюри. - 696 с.; Т. 8. Каюта - Кюрины / Гл. ред. А. С. Герд. - 2007. - 840 с.; Т. 9. Л - Медь / Гл. ред. К. С. Горбачевич. - 2007. - 604 с.; Т. 14. Опора - Отрыть / Гл. ред. А.

C. Герд. - М., СПб.: Наука, 2010. - 656 с.; Т.15. Отряд - Перевал / Гл. ред. А. С. Герд. - М., СПб.: Наука, 2011. - 615 с.

43. Словарь языка Пушкина: В 4 т.Т. 4: С - Я / Отв. ред. акад. АН СССР

B. В. Виноградов / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. - 2-е изд., доп.- М.: Азбуковник, 2000.- 1232 с.

44. Современный словарь-справочник по литературе / Сост., науч. ред.

C. И. Кормилов. - М.: Олимп: ООО «Издательство АСТ», 2000. - 704 с.

45. Степанов, Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. - 3-еизд. -М.: Академический проект, 2004.

46. Тихомирова, Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. - Изд. 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. - М.: 2006. - 972 с.

47. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. - Т.1. -848 с.; Т. 2.- 528 с.; Т. 3.- 720 с.;Т. 4.- 752 с.

48. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 3: Муза - Сят: ок. 5500 слов / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. - 4-е изд., стер. - М: Астрель: АСТ, 2007.- 830 с.

49. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

50. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

51. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т.Т. 2: Н - Я / Сост. А. И. Фёдоров. - Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1995. - 396 с.

52. Фразеологический словарь русского языка. Свыше 4 000 словарных статей. Коллектив авторов: Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И. Фёдоров / Под ред. А. И. Молоткова. - изд. 2-е, стер. - М.: Сов. энциклопедия, 1968. - 543 с.

53. Шанский, Н. М., Боброва, Т.А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Прозерпина, 1994. - 400 с.

54. Шапарь, В. Б. Новейший психологический словарь / В.Б. Шапарь, В. Е. Россоха, О. В. Шапарь; Под общ. ред. В.Б. Шапаря. - Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - 808 с.

55. Энциклопедический словарь. Т. 3. / Гл. ред. Б. А. Введенский. - М.: Изд.-во «Советская энциклопедия», 1983.

56. Этимологический словарь современного русского языка / Сост. А. К. Шапошников: В 2 т. Т. 2. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 576 с.

57. Юрчук, В. В. Современный словарь по психологии. - Минск: Элайда, 2000. - 704 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ