Защита права гражданина на благоприятную окружающую среду по гражданскому законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Николаев, Александр Васильевич

• Николаев, Александр Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Александр Васильевич

Введение

Содержание

Глава I. Содержание и формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду. И

§ 1. Понятие и содержание права гражданина на благоприятную окружающую среду.

§ 2. Правовые формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду.

Глава II. Гражданско-правовые способы защиты права на 56 благоприятную окружающую среду.

§ 1. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права на благоприятную окружающую среду.

§ 2. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих право на благоприятную окружающую среду.

§ 3. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, в натуре.

§ 4. Возмещение вреда здоровью и имуществу граждан, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды.

§ 5. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения права на благоприятную окружающую среду.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита права гражданина на благоприятную окружающую среду по гражданскому законодательству Российской Федерации»

В принятой в 1993 году всенародным голосованием Конституции Российская Федерация провозгласила себя демократическим правовым государством. Закрепив в Основном Законе права и свободы человека и гражданина в качестве высшей ценности, государство приняло на себя обязательства по их защите.

Среди норм международного права и российского законодательства особое место занимают нормы, регламентирующие право на благоприятную окружающую среду. Статья 42 Конституции Российской Федерации это право относит к числу основных прав человека и гражданина.

Вместе с тем, сегодня приходится констатировать, что нормы, закрепляющие в действующем российском законодательстве право на благоприятную окружающую среду, а также сложившаяся практика его защиты, далеки от совершенства.

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, в настоящее время непрерывно возрастает отрицательное воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на окружающую среду. В частности, в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в 2000 году отмечено, что более половины субъектов Российской Федерации сталкиваются с серьезнейшими проблемами загрязнения атмосферного воздуха, обезвреживания и утилизации промышленных отходов, радиационной безопасности. В тридцати процентах российских регионах уровень загрязнения поверхностных и подземных вод значительно превышает допустимый. В ряде мест под вопросом остается сохранение некоторых видов животных. Негативному воздействию загрязненной окружающей среды подвергается население страны1. См.: Защита прав человека. Сборник документов. 1998 - 3-40 2000. - М.: Юрид. лит., 2001. - С. 263.

Во-вторых, в последние годы увеличилось число дел, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Однако нередки случаи, когда суды при рассмотрении споров, относящихся к указанной категории, допускают явные нарушения как норм материального права, так и процессуального законодательства.

В-третьих, действующее законодательство Российской Федерации не содержит целостной и эффективной системы правовых норм, обеспечивающих защиту права гражданина на благоприятную окружающую среду. Более того, некоторые нормы, содержащиеся в специальных законах и регулирующие порядок гражданско-правовой защиты права на благоприятную окружающую среду, противоречат друг другу.

В-четвертых, история законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду, насчитывает чуть более десяти лет, что в свою очередь подтверждает необходимость серьезного изучения с позиций цивилистической науки вопросов, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду.

Сложившаяся ситуация предоставляет возможность лицам!, оказавшим негативное воздействие на окружающую среду или причинившим вред здоровью граждан, уклоняться от имущественной ответственности. В силу названных причин возникает объективная необходимость решения данной проблемы, закрепления достижений юридической науки в нормативно-правовых актах.

Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с реализацией и гражданско-правовой защитой права на благоприятную окружающую среду, затрагивают интересы многих людей. С конца 80-х годов XX века по настоящее время эти проблемы не сходят со страниц научных и общественно-политических изданий, иных средств массовой информации. В то же время научных работ, изучающих вопрос защиты права на благоприятную окружающую среду с позиций цивилистической науки, недостаточно.

При написании настоящей работы автор опирался на исследования, в которых изучались вопросы гражданско-правовой ответственности, вопросы, связанные с реализацией и защитой субъективных прав. Значительный вклад в исследование указанных проблем внесли В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, Л. О. Красавчикова, Н. С. Малеин, М. Н. Малеина, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, А. М. Эрделевский, К. Б. Ярошенко и другие.

В связи с тем, что исследование содержания и защиты права на благоприятную окружающую среду невозможно без изучения работ правоведов, сферой научных интересов которых являются проблемы, связанные с охраной окружающей среды, автором изучены работы С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, М. И. Васильевой, Н. Н. Веденина, О. Л. Дубовика, Б. В. Ерофеева, О. С. Колбасова, В. В. Петрова, Б. Г. Розовского, Ю. С. Шемшученко и других.

Объектом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие право на благоприятную окружающую среду и гражданско-правовые способы защиты указанного права.

Предмет исследования - субъективное право гражданина на благоприятную окружающую среду, его развитие и понимание в современной юридической науке, а также гражданско-правовые способы его защиты.

Цель настоящего исследования - проанализировать нормы международного и российского законодательства, регулирующие право на благоприятную окружающую среду и способы его защиты, а также научную литературу и сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу, при необходимости - разработать предложения по совершенствованию норм законодательства Российской Федерации, регулирующих реализацию гражданами права на благоприятную окружающую среду. Для достижения указанной цели следовало решить следующие задачи:

- провести анализ понятия и содержания права на благоприятную окружающую среду;

- рассмотреть правовые формы защиты права на благоприятную окружающую среду;

- исследовать правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, а также судов Российской Федерации по делам, связанным с защитой права на благоприятную окружающую среду;

-провести анализ способов гражданско-правовой защиты права на благоприятную окружающую среду, как личного неимущественного права;

-разработать предложения по совершенствованию норм о праве на благоприятную окружающую среду.

Методология исследования определяется положениями материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучными методами анализа - сравнительным, историческим, технико-юридическим, системно-структурным и логическим.

Правовая база диссертационного исследования - Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие защиту права гражданина на благоприятную окружающую среду. Диссертант исследовал также нормативные правовые акты, утратившие силу (в частности, Закон РСФСР от 19. 12. 1991 г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды»), однако содержащие нормы, связанные с защитой права на благоприятную окружающую среду.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертационной работе:

- исследование проведено на основе современного российского законодательства и сложившейся в последние годы судебной практики;

- право на благоприятную окружающую среду рассмотрено как комплексный правовой институт, включающий нормы конституционного, гражданского, международного и экологического права;

-обосновывается необходимость уточнения понятия «благоприятная окружающая среда»;

- делается вывод о том, что в требовании о возмещении вреда окружающей среде объединены в одно целое два способа защиты гражданских прав: возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования обоснованы и выносятся на защит)' следующие положения:

1. Сформулировано определение понятия «право гражданина на благоприятную окружающую среду» - это возможность гражданина находиться в окружающей среде, имеющей в наличии природные ресурсы, необходимые и достаточные для существования нынешних и будущих поколений, качество которой способно обеспечить полное душевное благополучие и эстетические потребности человека, а также соответствует гигиеническим требованиям, удовлетворяющим потребности нынешних поколений без постановки под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности; возможность требования от государства, муниципальных образований, юридических и физических лиц совершения активных действий или воздержание от действий, которые могут привести к умалению одного из критериев благоприятности окружающей среды; возможность применения мер самозащиты, обращения за защитой к государственным правоохранительным или международным органам, в случае умаления одного из критериев благоприятности окружающей среды.

2. В настоящее время Федеральный закон от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под благоприятной окружающей средой понимает окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В этой связи диссертант предлагает указанную норму изложить в следующей редакции: «Благоприятная окружающая среда - окружающая среда, имеющая в наличие природные ресурсы необходимые и достаточные для существования нынешних и будущих поколений, качество которой способно обеспечить полное душевное благополучие и эстетические потребности человека, а также соответствует гигиеническим требованиям, удовлетворяющим потребности нынешних поколений без постановки под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности».

3. Поскольку в требовании о возмещении вреда окружающей среде объединены в одно целое два способа защиты гражданских прав: возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предлагается внести в Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ряд изменений и дополнений, направленных на закрепление норм, регулирующих порядок предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду.

4. Следует ст. 1 Федерального закона от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дополнить абз. 38 следующего содержания: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, в натуре - восстановление нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ по восстановлению природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, а также работ по ликвидации неблагоприятных последствий для природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, для людей, животных, растений, иных живых организмов, чья жизнедеятельность, развитие и существование, связаны с природными объектами, которые подверглись негативному воздействию».

5. Изложить статью 77 Федерального закона от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в следующей редакции:

Статья 77. Обязанность восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

1. Юридические и физические лица, оказавшие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны произвести все необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и в соответствии с проектом восстановительных работ.

2. Работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды производятся в строгом соответствии с проектом восстановительных работ, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

3. В случае невозможности составления проекта восстановительных работ юридические и физические лица, оказавшие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны уплатить собственнику природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, денежные средства для проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Денежные средства для проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды уплачиваются в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выработанные рекомендации могут быть использованы при разработке программы преобразований и реформирования российского государственного аппарата, осуществляющего деятельность в сфере охраны окружающей среды.

Выводы и предложения диссертации могут быть использованы для совершенствования нормативно-правового регулирования и защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду, а также в процессе преподавания курсов гражданского и экологического права.

Апробация результатов работы. Основные положения настоящего исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского государственного социального университета, в выступлениях диссертанта на Межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации «Конституционные основы гражданского законодательства» (г. Москва, 2003 г.), на конференции «Российская молодежь в XXI веке» (г. Москва, 2004 г.), а также излагались в лекциях и на семинарских занятиях со студентами Московского государственного социального университета.

Отдельные выводы и положения диссертации изложены в семи опубликованных работах. Общий объем публикаций составляет 4,7 п. л.

Структура работы обусловлена целями и характером исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Николаев, Александр Васильевич

Заключение

В результате проведенного исследования проанализированы как нормы международного права, так и нормы гражданского, конституционного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, раскрывающие содержание права на благоприятную окружающую среду и регулирующие гражданско-правовые способы его защиты, а также научная литература и сложившаяся правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека и российских судов.

Диссертантом отмечено, что некоторые положения законодательства Российской Федерации, раскрывающие содержание права на благоприятную окружающую среду и регулирующие порядок его гражданско-правовой защиты, не соответствуют международным правовым актам, закрепляющим экологические права человека.

В этой связи автором сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего законодательства Российской Федерации, как закрепляющих за гражданами право на благоприятную окружающую среду, так и регулирующих порядок его гражданско-правовой защиты.

В частности, диссертантом предлагается уточнение определения права на благоприятную окружающую среду. В качестве указанного права автор предлагает понимать - возможность гражданина находиться в окружающей среде, имеющей в наличии природные ресурсы, необходимые и достаточные для существования нынешних и будущих поколений, качество которой способно обеспечить полное душевное благополучие и эстетические потребности человека, а также соответствует гигиеническим требованиям, удовлетворяющим потребности нынешних поколений без постановки под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности; возможность требования от государства, муниципальных образований, юридических и физических лиц совершения активных действий или воздержание от действий, которые могут привести к умалению одного из критериев благоприятности окружающей среды; возможность применения мер самозащиты, обращения за защитой к государственным правоохранительным или международным органам, в случае умаления одного из критериев благоприятности окружающей среды.

Данное положение, выносимое на защиту, обосновано тем, что в современной российской юридической научной литературе наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой окружающая среда признается благоприятной, если ее состояние соответствует установленным в законодательстве критериям, стандартам и нормативам, касающимся ее чистоты, ресурсоемкости, экологической устойчивости, видового и эстетического богатства. Критерии благоприятности окружающей среды (ресурсоемкость, эстетичность, чистота) сформулированы в Стокгольмской декларации 1972 г., Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г., а также в природоресурсовом и санитарно-эпидемиологическом законодательстве Российской Федерации.

Комплексное изучение норм конституционного, международного, экологического и гражданского отраслей права позволяет утверждать, что определение понятия «благоприятная окружающая среда», сформулированное в ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», практически не учитывает положения международных правовых актов, закрепляющих экологические права человека, ряда нормативно-правовых актов России, и теоретические исследования российских правоведов. В этой связи, автор делает вывод о том, что необходимо нормативное закрепление критериев благоприятности окружающей среды: ресурсоемкость, чистота и эстетичность.

Исследуя такой способ защиты права на благоприятную окружающую среду, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, автор делает вывод, что реализация применяемого способа защиты может быть осложнена неудачной формулировкой понятия «благоприятная окружающая среда», содержащейся в Законе «Об охране окружающей среды». В подтверждение такого тезиса диссертант приводит примеры из правоприменительной практики, когда суды в целях защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду принимали судебные акты, содержащие явные нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, или вынуждены были идти на широкое толкование норм Конституции РФ. В этой связи автор считает, что подобная ситуация может быть разрешена путем нормативного закрепления таких критериев благоприятности окружающей среды как ресурсоемкость, чистота и эстетичность.

Рассматривая порядок компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения права на благоприятную окружающую среду, диссертант также указывает на необходимость уточнения понятия «благоприятная окружающая среда» с учетом таких критериев, как ресурсоемкость, чистота и эстетичность. Данное утверждение основывается на том, что обоснование самого факта нарушения права на благоприятную окружающую среду может быть затруднено определением понятия «благоприятная окружающая среда», которое содержится в Законе «Об охране окружающей среды».

Рассматривая общетеоретические вопросы, касающиеся защиты субъективных прав граждан, исследователь отмечает, что, законодательно закрепив за гражданами право на благоприятную окружающую среду, государство должно предоставить соответствующие гарантии надлежащего осуществления указанного права. В системе юридических гарантий реализации права на благоприятную окружающую среду одна из основополагающих ролей принадлежит защите путем признания недействительными актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также путем предупреждения и пресечения действий, нарушающих или могущих нарушить права и интересы граждан, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения имущественного или компенсации неимущественного вреда.

Также необходимо учитывать, что после ратификации Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и протоколов к ней граждане Российской Федерации получили право на обращение за защитой нарушенных прав в Европейский Суд по правам человека. Рассмотрев правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с защитой права на благоприятную окружающую среду, автор делает вывод, что при разрешении подобных дел Европейский Суд по правам человека решает прежде всего вопрос о том, нарушен или нет баланс между противоречащими интересами отдельных лиц и сообщества в целом.

Рассматривая правоприменительную практику российских судов по делам, связанным с пресечением действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, автор делает вывод, что в настоящее время система разделения полномочий управления и ответственности в области охраны окружающей среды между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления весьма несовершенна, что, в свою очередь, ослабляет возможность защиты права граждан на благоприятную окружающую среду.

Автор отмечает, что Закон «Об охране окружающей среды» не упоминает такой способ защиты права на благоприятную окружающую среду как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, указанный нормативно-правовой акт наделяет граждан правом предъявления иска о возмещении вреда окружающей среде.

Диссертант, рассмотрев работы правоведов, сфера научных интересов которых охватывает вопросы, связанные с возмещением вреда окружающей среде, отмечает следующее обстоятельство. Практически все исследователи, занимающиеся изучением возмещения вреда окружающей среде, в расходы, которые необходимо понести ответчику, в случае возложения на него обязанности возместить вред окружающей среде, включают, во-первых, ущерб и упущенную выгоду собственника природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, во-вторых, затраты, связанные с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду. Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде фактически объединило в одно целое два способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ: возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Диссертант указывает, что наибольшие затруднения в делах о возмещении вреда окружающей среде связаны с расчетом суммы денежных средств, которые необходимы для проведения восстановительных работ и подлежат взысканию с ответчика в пользу собственника природных объектов, подвергшихся негативному воздействию. Сложности по расчету указанных расходов возникают из-за того, что их подсчет часто затруднителен из-за отсутствия необходимых технических возможностей (методик, расчетов и т. д.). Кроме того, расчеты по взысканию подлежащих в будущем расходов могут не соответствовать тем затратам, которые в последствие будут фактически понесены, так как невозможно предвидеть все негативные изменения окружающей среды, вызванные нарушением нормативов качества окружающей среды.

В этой связи автор предлагает включить в Закон «Об охране окружающей среды» нормы, регулирующие порядок предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, в натуре.

Рассматривая порядок возмещения вреда здоровью, имуществу гражданина, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды вследствие хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, диссертант отмечает, что в Законе «Об охране окружающей среды» имеется целый ряд отличий в части гражданско-правовой защиты права на благоприятную окружающую среду по отношению к утратившему силу Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды». В частности, ранее граждане обладали возможностью взыскания денежных средств за причиненный вред здоровью за счет средств соответствующих государственных экологических фондов, если не представляется возможным установить причинителя вреда, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ государство возлагало на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды. Кроме того, п. 2 ст. 80 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» называл в качестве имущественных потерь граждан, вызванных негативным воздействием окружающей среды, не только расходы, указанные в ст. 1085 ГК РФ, но и расходы, которые связаны с затратами, связанными с необходимостью изменения места жительства и образа жизни.

Представляется, что сформулированные предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации будут способствовать формированию целостной и эффективной системы правовых норм, обеспечивающих защиту права граждан на благоприятную окружающую среду

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Александр Васильевич, 2004 год

1. Нормативные документы

2. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с Библиотечкой журнала «Социальная защита». - М., 1995. - Вып. 11.24 с.

3. Устав Организации объединенных наций. Действующее международное право - М.: Московский независимый институт международного права, 1996. - Т. 1. - 78 с.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. - 28 апреля. -№ 17.

5. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. -№3.-15 с.

6. Стокгольмская декларация 1972 г. Действующее международное право. - М.: Московский независимый институт международного права, 1996.-Т. 3.-64 с.

7. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г. Действующее международное право. Т. 3. - М.: Московский независимый институт международного права, 1996. 64 с.

8. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. - № 237.

9. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997.-04 марта. - № 43, 44.

10. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

11. Ст. 4903; СЗ РФ. 1999. - № 51. - Ст. 6288; СЗ РФ. - 2002. - № 48. -Ст. 4737; СЗ РФ. - 2003. -№ 2. - Ст. 160, 167; № 13.-Ст. 1179.

12. Ст. 403; СЗ РФ. - 2004. - 01 марта - № 9. - Ст. 831.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991.- 26 июля. -Ст. 733.

14. Закон СССР 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. - № 26. - Ст. 492.

15. Закон Российской Федерации от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 351.

16. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

17. Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.- 13 августа.-№ 32. Ст. 1861.

18. Закон РСФСР от 19.12.1991г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - 05 мая. -№ 10.

19. Закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. №4966-1 «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 г.» // Российская газета. 1993. - 01 июня. -№ 103.Ш

20. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 г.» // Российские вести. 1994. - 06 июня. - № 123.

21. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», в ред. Федерального закона от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -24 апреля. - № 17. - Ст. 1462; СЗ РФ. - 2003. - 17 ноября. - № 46. -Ст. 4444.

22. Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в ред. Федерального закона от 15.04.98 г. № 65-ФЗ //

23. Российская газета. 1995. - 30 ноября. - № 232; СЗ РФ. - 1998. - 20апреля. № 16. - Ст. 1800.

24. Федеральный закон 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Российская газета. 1999. - 13 мая. - № 91.

25. Закон Кыргызской Республики «Об охране окружающей среды» от 13.05.1999 г. // www.kg.spinform.ru/

26. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды» // Российская газета. 2002. - 12 января. - № 6.

27. Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. №2260 «О продлении действия статьи 25 Закона Российской Федерации «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» // Российская газета. 1993. - 29 декабря. - № 239.

28. Указ Президента Российской Федерации от 04.02.1994 г. №236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Российская газета. 1994. - 09 февраля. - № 26.

29. Указ Президента Российской Федерации от 01.04.1996 г. №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Российская газета. 1996. - 09 апреля. - № 67.

30. Указ Президента Российской Федерации от 18.10.1996 г. № 1457 «Об утверждении положения о Комиссии по правам человека при президенте Российской Федерации» // Российская газета. 1996. - 24 октября. - № 204.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 9565 «О порядке признания граждан инвалидами» // Российская газета. 1996. - 21 августа. -№ 158.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 г. № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» // Российская газета. -1996. 11 декабря. - № 237.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.1999 г. № 526 // Собрание законодательства РФ. 1999. - 17 мая. - № 20. -Ст. 345.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения» // Российская газета. 2004. - 08 июля. - № 144.

35. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Российская газета. 2002. - 18 сентября. - № 176.

36. Монографическая, справочная и учебная литература

37. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. Учебник: М.: Зерцало, 1996. - 680 с.

38. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1997. - 119 с.

39. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 1996. - 512 с.

40. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. — 108 с.

41. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. - 848 с.

42. Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М.: Юрист, 1998.-688 с.

43. Васильева М. И. Общественные экологические интересы: правовое регулирование. Комментарий к законодательству. М.: Наука, 1999. -129 с.

44. Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: МГУ, 2003.-424 с.

45. Веденин Н. Н. Экологическое право: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Право и закон, 2000. - 336 с.

46. Веденин Н. Н. Экологическое право: Вопросы и ответы. 4-е изд., испр. и доп. - М., 2004. - 203 с.

47. Вершинин А. П. Судебная форма защиты // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. - 107 с.

48. Голубев К. И., НарижнийС.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд., испр. и доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 327 с.

49. Горбачев П. В., Коршунов Н. М. Юридический механизм защиты права граждан на благоприятную окружающую среду: Лекция:. М.: ЮИ МВД РФ, 1997.-34 с.

50. Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2003. - Том I. - 816.

51. Гражданское право: В 2 т.: Учебник /Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003. - Том II. Полутом 2. - 544 с.

52. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.

53. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 784 с.

54. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. -2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.-411 с.

55. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. - 411 с.

56. ДождевД. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. чл.-корр. РАН, проф. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. -704 с.

57. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М.: Юриспруденция, 2002. -416 с.

58. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова в 2002 году. М.: Юриспруденция, 2003. - 592 с.

59. Дубовик O. JI. Экологическое право: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2003.-584 с.

60. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель редакционной коллегии дюн, профессор В. А. Туманов. - М.: Издательство Норма, 2001. - 856 с.

61. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель редакционной коллегии д. ю. н., проф. В. А. Туманов. -М.: Норма, 2001. - Т. 2. - 808 с.

62. Европейский Суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации / Под. ред. Г.В.Винокурова, А.Г.Рихтера, В.В.Чернышева. М.: Институт проблем информационного права, 2002. - Т. 1. - 604 с.

63. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных и советское гражданское судопроизводство. Вып. 1 Ярославль, 1976. 203 с.

64. Ерофеев Б. В. Экологическое право России: Учебник. 10-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - 720 с.

65. Защита прав человека: Сборник документов. 1998 3-40 2000. - М.: Юрид. лит., 2001.-792 с.

66. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. JL: ЛГУ, 1951. -108 с.

67. Колбасов О. С. Правовые исследования по охране окружающей природной среды в СССР. М.: 1978. - 206 с.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. автор, коллектива и отв. ред. д. ю. н., проф. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт, ИНФРА-М -НОРМА, 1996. - 800 с.

69. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: БЕК, 1996. - 664 с.

70. Комментарий к закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Под ред. С. А. Боголюбова. М.: ИНФРА-М- НОРМА, 1996. - 121 с.

71. КостюкВ.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Лекс-Книга, 2002. - 320 с.

72. Кравченко С. Н. Имущественная ответственность за нарушение природоохранительного законодательства. Львов, 1979. - 156 с.

73. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. - 120 с.

74. Краснова И. О. Экологическое право и управление в США М.: Байкальская Академия, 1992. - 240 с.

75. Крассов О. И. Право лесопользования в СССР / Отв. ред. О. С. Колбасов; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1990.-235 с.

76. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

77. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юридическая литература, 1985. 192 с.

78. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита М.: МЗ Прес, 2000. - 244 с.

79. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К. А. Экштайна. М.: ЭКОМ, 2000. - 448 с.

80. Окорокова Л. Я., Морозова Л. С. Деятельность государственного арбитража в области охраны природы. Воронеж: ВГУ, 1986. - 137 с.

81. Общая теория права и государства: Учебник / Под. Ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., переб. и доп. - М.: Юрист, 1996. - 472 с.

82. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М., 1993. - 128 с.

83. Петров В. В. Экология и право. М.: Юрид. лит., 1981. - 249 с.

84. Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1995.-557 с.

85. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - 354 с.

86. Права человека: Учебник для вузов / Отв. редактор чл.-корр. РАН, д. ю. н. Е. А. Лукашева. - М.: НОРМА, 2001. - 573 с.

87. Розовский Б. Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев: Наукова думка, 1981. - 238 е.,

88. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. - М.: Рус., яз., 1998. -608 с.

89. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. JL: ЛГУ, 1983. — 153 с.

90. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Л.: ЛГУ, 1982.-414 с.

91. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова в 2-х т. -М.: Высшая школа, 1985. -Т.Ч. 544 с.

92. Советское гражданское право. Ч. 1. / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986.-558 с.

93. Специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова. М.: ИД Юриспруденция, 2003.-432 с.

94. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Статус ЛТД+, 1996.-304 с.

95. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов: 1978. - 243 с.

96. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

97. Темное Е. И. Теория государства и права: Учебное пособие, М.: Право и закон, 2002. - 240 с.

98. Толстая Е. В. Классификация личных неимущественных прав // Социальные проблемы права: Сборник статей. Выпуск второй. - М.: МГСУ «Союз», 2001. - С. 212 - 233.

99. Философия: Учебное пособие / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. М.: Юристъ, 1996.-512 с.

100. Философия: Учебник / Под ред. проф. О. А. Митрошенкова. М.: Гардарики, 2002. - 655 с.

101. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1951. - 240 с.

102. ХропанюкВ.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под. ред. проф. В. Г. Стрекозова. М., 2000.-384 с.

103. Чечина Н. А. Предмет гражданского судопроизводства // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. -123 с.

104. Шемшученко Ю. С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989. -139 с.

105. Эрделевский А. М. Обращение в Европейский Суд. М.: Юрист, 1999. -158 с.

106. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и комментарий судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 256 с.

107. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-* правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.207 с.

108. Издания периодической печати (журналы, газеты)

109. Аваков О. Правовое обеспечение экологических прав граждан // Законность. 2001. - № 2. - 15 - 18 с.

110. Боголюбов С. А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей т среды» // Журнал Российского права. 2002. - № 6. -11 - 13 с.

111. Бринчук М. М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998 г. - № 9. - 34 - 41 с.

112. Бринчук М, М., Дубовик О. Л. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», теория и практика // Государство и право. -2003.-№3.-С. 30-41.

113. Ванжа Ю. Правосудие по череповецки // http://www.metacom.ru/~zastupnik/

114. Васильев С. В. Доказывание и доказательства в делах о возмещении (р вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятнымвоздействием природной среды в гражданском процессе Украины // Государство и право. 2000. - № 10. - 79 - 84.

115. Васильева М. И. Охрана права граждан СССР на здоровую окружающую среду // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1990. - № 6. -27-32 с.

116. Васильева М. И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве // Государство и право. 1999. - № 8. - 49 - 62 с.

117. Васильева М. И. О применении в праве экологических критериев благоприятности окружающей среды // Государство и право. 2002.Ш11.-84-92 с.

118. Васильева М. И., Яковлева О. А. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела) // Государство и право. 1998. -№ 3. - 38 - 42 с.

119. Веденин Н. Н. Экологическая безопасность основной институт экологического права // Журнал российского права. - 2001. - № 12. -40 - 44 с.

120. Веденин Н. Н. Животный мир: проблемы охраны и использования Н Журнал российского права. 2002. -№ 12.-52-59 с.

121. Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда И Российская юстиция. 1996. - № 7. - 22 - 25 с.

122. Волков Г. А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях // Государство и право. 1996. - № 4. -67-75 с.

123. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. - № 6. - 3 - 7 с.

124. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11. - 8 - 12 с.

125. Захарченко Т. Р. Социально-правовые факторы реализации законодательства об охране окружающей среды: опыт США // Государство и право. 1993. - № 5. - 131 - 140 с.

126. Казанцев В. Право граждан на информацию об окружающей среде // Российская юстиция. 2000. - № 1. - 35 - 28 с.

127. Колбасов О. С. Конференция ООН по окружающей среде и развитию // Государство и право. 1992. - № 7. - 84 - 91 с.

128. Колбасов О. С. Авария на трубопроводе экологический конфликт (Анализ арбитражного дела) // Государство и право. - 1993. - № 8. -49 - 55 с.

129. Колбасов О. С. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. - № 5. - 107 - 117 с.

130. КоршуновЮ. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право. -1995.-№4.-12-16 с.

131. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1. - 64 - 70 с.

132. Красавчикова Л. О. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовой аспект) // Российский юридический журнал. -1993.-№3.-45-49 с.

133. Краснова И. О. Роль судебных и административных процедур в экологической защите: из опыта США // Советское государство и право. 1991.-№4.-80-91 с.

134. Ларионов Г. А. Общественный экологический контроль // Государство и право. 1996. - № 2. - 65 - 74 с.

135. МалеинМ. С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. -№ 3.-32-39 с.

136. Меркушов А. Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 5. - 24 - 29 с.

137. НарышеваН.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. - № 10. - 39 - 44 с.

138. Новикова Е. В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающие при приватизации и других формах перехода права собственности на имущество предприятия // Государство и право. 1999. - № 9. - 53 - 59 с.

139. Петров В. В. Закон Российской Федерации об охране окружающей природной среды: концепция и механизм реализации // Государство и право. 1992. - № 7. - 73 - 84 с.

140. Романов В. И. Имущественная (материальная) ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира // Советское государство и право. 1987. - № 2. - 70 - 76 с.

141. Тарнавский А. Г. Право на благоприятную окружающую среду // Советское государство и право. 1990. - № 9. - 103 - 110 с.

142. Шемшученко Ю. С. Человек и его право на безопасную (здоровую) окружающую среду // Государство и право. 1993. - № 10. - 120 -125 с.

143. Шмелева Е. Беззубый иск // Российская газета. 2003. - 03 декабря.

144. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. - № 2. - 14 - 17 с.

145. Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - № 4. - 5 - 12 с.

146. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // Законность. -1997. -№5.-8- 12 с.

147. Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - № 6. - 16 - 19 с.

148. Яблоков А. В. Среда обитания и права человека // Журнал российского права. 1998. - № 4 - 5. 17 - 22 с.4. Судебные акты

149. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 7.

150. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

151. Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. - 24 ноября. - № 223.

152. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2002 г. № ГПИ 2002-129 // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

153. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № КАС 02-253 // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

154. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2003 г. № КАС 03-179 // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

155. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 10.01.2002 г. по делу № Ф 04/59-676/А 75-2001 // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

156. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.09.2002 г. по делу № А 55-551/02-33 // База данных КонсультатнтПлюс: СудебнаяПрактика.

157. Решение Сахалинского областного суда от 01.08.2003 г. // Архив Сахалинского областного суда.

158. Диссертации и авторефераты диссертаций

159. Анисимов А. П. Право человека и гражданина на благоприятную окружающую природную среду в Российской Федерации (конституционно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юр. наук:1. Ф Волгоград., 1997. 30 с.

160. Аттокуров С. Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы: Дис. . канд. юр. наук. М., 1974.- 185 с.

161. Егоров В. П. Особенности возмещения убытков, причиненных нарушением законодательства об охране природы: Дис. . канд. юр. наук. М., 1975.- 173 с.

162. НарышеваЕ.В. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды иприродных ресурсов: Дис. . канд. юр. наук. М., 1998. - 179 с.5.5.

163. Литература на иностранных языках

164. Our Common Future. Oxford, 1987. 564 p.

165. William H. R. (Jr.). Environmental law. Georgetown, 1977. 365 p.