Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Филимонова, Ольга Федоровна

• Филимонова, Ольга Федоровна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Филимонова, Ольга Федоровна

Введение.

Глава I. Концептуальные начала жизненного пространства города.

1. Метафизическая рефлексия пространства города.

2. Проблема пространства и средовая традиция.

3. Социальное пространство и пространство города.

Глава И. Пространство городского общества.

1. Пространственная организация города: институциональное измерение.

2. Публичное пространство города.

3. Индивидуальное пространство города.

Глава III. Жизненное пространство города.

1. Структурные уровни жизненного пространства города.

2. Жизненное пространство города: тенденции глобализации.

3. Жизнеспособный город.

Глава IV. Ментальный контекст городского пространства.

1. Ментальные структуры городского пространства.

2. Городская среда: инвайронментализм и культурный опыт постмодерна.

3. Жизненные горизонты российского города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры»

Актуальность темы исследования. Возрастающий философский интерес к городской тематике инициирует освоение новых сфер и методов ее осмысления. Одним из шагов в обозначенном направлении является исследование города в проблемном поле концепции жизненного пространства. Сохраняя логические и смысловые принципы теории пространства социума, актуализируя методологические позиции средового подхода, концепция жизненного пространства открывает новые возможности в выявлении витальных и ценностных структур урбанизированного общества. Речь в данном случае идет о содержательном определении города местом средоточия общественной жизни, искусственно организованной средой обитания, сочетающей в себе систему природных и социально созданных условий жизнеобеспечения.

Актуальность постановки проблемы жизненного пространства города обусловлена рядом обстоятельств. Прежде всего, той исключительной значимостью, которой город наделен в истории, цивилизации, культуре. Являясь ярким выражением общественной жизни, он выступает системообразующим фактором социально-пространственной динамики. Сегодня городские формы социальных практик все шире охватывают общественные массы, понятия «современный» и «урбанизированный» практически отождествляются, и точки зрения исследователей на ход «городской революции» едины: «мир становится все более урбанизированным» (Валлерстайн). Социальный и технический поиск осуществляется по преимуществу в пространственно ограниченной искусственной среде обитания по принципу саморазвития, самоорганизации и самоконтроля. Все более очевидно то обстоятельство, что городская форма жизни станет будущим человеческой культуры, что обусловливает необходимость выявления горизонта смысла урбанизации.

Тотальное расширение сферы социального в границах природного мира, став проблемой настоящего времени, породило ряд кризисов, приобретающих глобальный масштаб. Экосистема городов - классический пример антропогени-зации окружающей среды. Абстрагирование природы и натурализация культуры, устойчивый рост городов, негативные последствия социальных и производственных процессов урбанизированного мира вызвали обратную реакцию естественного окружения. Современное развитие связано с разработкой политики определенной мировоззренческой направленности. В идейном движении последних десятилетий инвайронментализация пространства приобретает онтологическую значимость, из чего следует, что планирование социального развития, понимаемого как изменение, рост и улучшение, нельзя осуществлять вне зависимости от определенного контекста - природного и социального.

Темп перемен во всех сферах пространства социума, фундируя фактор территории, актуализирует проблемы жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Возложенные надежды на гуманистическую ориентацию и «качественную» инициативу не оправдываются в должной мере, ибо усиление роли экологического и человеческого факторов часто оказывается жестким в отношении прав человека, отодвигая вопросы социальной справедливости на второй план, особенно когда они выходят за поселенческие или социальные границы локальных сообществ. В потоке изменений, разрушительно сказывающихся на ценностных нормах и культуре витальных представлений людей, жизнь и смерть задают новый «герменевтический круг» смыслов. Существование в условиях риска, выживания образует устойчивый эмоциональный фон, вбирающий чувства тревоги, унижения, негодования, недоверие, жизнебоязнь. Такая эмоциональная избыточность создается психологическим напряжением, которое постоянно нагнетается и подпитывается ощущением нестабильности настоящего и неопределенности будущего, вызывая в сознании парадоксальное сочетание ожидания всевозможных апокалиптических сценариев экологического или иного всеобщего краха с радужными перспективами грядущего сверхкомфорта. Проникая в социальное тело нарастающий уровень тревожных эмоций производит очевидный антисоциальный эффект - тормозит объединяющее начало в социальных контактах, порождая замкнутые социальные группы, конфликты с властью, этнические противоречия. Поэтому в исследовании организации городской среды природный фактор и человеческие взаимоотношения не могут быть осмыслены без признания важности эмоционального фона, ибо они связаны с линией, проходящей в мире психическом.

Важность исследования обусловлена также тем, что сегодня принято называть глобализацией социальных сил. Телекоммуникационные связи, межнациональная и транслокалистская динамика, мультикультурализм, изменение политического очертания мира, господство либеральных ценностей преобразовали функциональные характеристики, стиль жизни и общую ориентацию городов. Сегодня ясно прослеживается связь особенностей развития мегаполисов конца XIX - первой половины XX века с тенденцией формирования сети глобальных городов. Результатом этой формы отношений становятся как новые возможности, так и новая система ограничений городского развития. Драматическое ощущение меры жизненного пространства направляет исследовательское внимание к метода?л, с помощью которых пространственный лексикон метафор (центр, периферия, регион, топосы, место, сферы, территории) привлекается для того, чтобы определить порядок социально-территориальных различий в глобальной урбосети и выявить возможности жизнеспособного развития города.

Город предстает неотъемлемой частью культурных преобразований в новых условиях. В нарастающей гетерогенности городской среды (поликультура-лизм, разнообразие связей и общения, сложная архитектоника индивидуального самосознания) вопросы проектирования связываются с практическими задачами совершенствования систем управлении и проблемами эстетической оформлен ности пространства, ориентируясь на примирение противоречивых многообразных устремлений и поиск внутренней смысловой оправданности избранных средств организации. Однако в пространстве «всесмешения» нет законченного образа города. В своем «плавильном котле» тождеств и различий город открывает и порождает множественные смыслы, символические формы и пространственные метафоры, требующие нового упорядочивающего синтеза, главной объединяющей идеи. Каким же быть городу, и чем он должен стать для человека?

Сегодня потребность в образе города как органической целостности является приоритетной. Проблема целостности - одна из фундаментальных философских проблем. Целое объединяет части, стягивает их воедино, и ясно, что обеспечить единство может только нечто общее, сущностное. Здесь, естественно, возникает идея жизни, с ее постоянной изменчивостью в органическом потоке формирования, и тема человека, с его мыслями и чувствами, с его творческим отношением к себе и окружающей среде, с его принципом «порядка» и стремлением подчинить логическим основам хаотичный мир. В образе мира происходит прояснение универсального смысла целостности. Образ - носитель идеальных значений, он связывает мировосприятие и ценности. Поэтому витальная онтология города должна быть интерпретирована во всей своей сложности и многосторонней взаимообусловленности с аксиологией мировидения.

Степень разработанности проблемы. На становление авторского nozi-хода к исследованию рассматриваемой проблемы определяющее влияние оказал пространственный метод современной теории общества в свете взаимодействия натуралистической и культурной исследовательских парадигм. Начиная с социоцентрической традиции Э.Дюркгейма, в социальной метафизике пространство рассматривалось, прежде всего, как способ соединения социальных явлений и метод их системного структурирования. Пространственный критерий отразил степень поглощения природной среды социальным организмом, трансформацию форм организации общественной жизни и территориальные аспекты существования общества.

Социальный анализ имеет дело со сложными моделями быстро изменяющихся взаимосвязей. Структуралистская парадигма, изучая явления в их целостности, изменчивости, контекстуальности и способности к саморегуляции, открыла широкое поле для изучения структур отношений, их природы, воспроизводства, постоянства или трансформации. В этом плане интересны постструктуралистские исследования, в которых многомерные социальные контакты в связи с производством/потреблением, властью, повседневным опытом, культурой образуют поля связей между агентами и элементами взаимодействий, фиксируются пространственными структурами, конкретизируясь как территориальность, регионализация, топология, дистантность (П.Бурдье, М.Фуко, П.Бергер, Ж.Бодрийяр, П.Штомпка, Т.Хагерстренд, Э.Гидденс, Ж.Делез).

В рамках структурно-функционального подхода, обобщившего совокупность идей, свойственных органицизму, акцент смещен на учет динамики различных пространственных форм и «связывающих» пространств - коммуникации, потоков, сети, и урбанизация рассматривается как морфогенез общества. Развитие общей социальной структуры формирует пространственные формы и процессы, и пространство предстает выражением общества, эмерджентным потоком быстротекущих процессов и рисков, которые, функционируя на глобальном уровне, оказывают прямое влияние на развитие городов и городских систем (М.Кастельс). Познавательный инструментарий динамической социологии и теории сетевого общества раскрывают возможность осмыслить специфику современных процессов (незавершенность, скоротечность, непрочность, транзитивность), трансформирующих контуры урбанизированной среды на локальном и глобальном уровнях.

Исследованию проблемы пространственной организации социальной жизни посвящены многочисленные работы российских авторов, а именно:

Г.Е.Зборовского, Л.НЛоя, В.К.Потемкина, Л.Л.Симонова, А.М.Мостепаненко, В.Г.Черникова, В:Г.Виноградского, В.Б.Устьянцева, Ю.А.Урманцева, Л.Ф.Филиппова, Л.И:Яценко. В методологическом: поле теории социального пространства концепция?жизненного пространства получает распространение в отечественной- социально-философской теории (В:Б.Устьянцев, В:А.Писачкин, Л.Г.Шайдуллина, Л:С.Яковлев). Выступая формой социального пространства; жизненное пространство сохраняет принципы и категориальный; аппарат его теоретических положений и убедительно демонстрирует собственные аналитические возможности, вовлекая в свое исследовательское поле аксиологические и инвайронментальные понятия.

Общую ситуацию проблемного поля концепции жизненного пространства, в значительной степени определили работы, связанные с: идеями жизнепо-нимающей философии, экзистенциальной, философско-социально- культурно-антропологической и феноменологической школ. В рамках этих теоретических направлений была осуществлена переоценка предмета метафизики и пересмотрены, ее онто-гносеологические построения. Обращение к феноменологическому описанию универсальных структур повседневной с жизни, к образам, условностям,, символике, предметному миру обыденного существования как опознавательным знакам; позволило воссоздать > историю мыслительных матриц, человеческих ценностей и смыслов (К.Юнг, К.Кереньи, КЛеви-стросс,.У.Уорнер, Л.Февр, С.Московичи; М^Фуко, М.Элиаде).

Усиление «культурологической тенденции» в 80-е годы XX столетия: высветило но вый? способ метафизического познания; Гуманитарный:сдвиг связывается с прорывом к трансцендентному,, с расширением и углублением: этического сознания и творческого потенциала личности; с поиском целостности бытия в движении от состояния «пост» к эпохе «прото». В данном ракурсе плодотворным явилось философское осмысление проблемы метафизики t пространства, идентичности и специфики города. Л^Столовичем была: отмечена актуальность семантической связи метафизики с аксиологией: и обозначены, горизонты теоретико-ценностного подхода в понимания города. Значимыми в этом плане являются исследования по архитектуре с позиций эстетики (В.Воррингер, З.Гидион, К.Линч, Э.Говард, Ч.Дженкс, Н.Ф.Гуляницкий, Л.В.Иконников, И.Е.Данилова) и специальные манифесты, посвященные восприятию и ощущениям человека в городской среде (Jle Корбюзье, В.Беньямин, Р.Вентури), философские труды по семиотике города (У.Эко, Ю.Э.Лотман, М.С.Каган, Успенский Б.А.) и герменевтике (П.Рикер), работы, содержащие обширный исторический, геополитический, географический и экологический материал, непосредственно связанный с проблемой, становления, функционирования и своеобразия городов (Ж.-П.Вернан, Ф.Ратцель, М.Н.Тихомиров, И.Я.Фроянов, А.Л.Ястребицкая, Б.В.Марков, Т.М.Дридзе, В.Л.Глазычев, В.О.Рукавишников,

A.И.Трейвиш, О.ВЛницкий, М.Черноушек). Интересными предстают выводы, содержащиеся в разных по жанру и научной направленности работах

B.П.Барышкова, В.Г.Вишневского, В.Н.Гасилина, Н.Г.Козина, Д.В.Михеля, В.П.Рожкова, Т.П.Фокиной, В.Н.Ярской.

Отправной точкой теории жизненного пространства является цивилиза-ционная традиция, которую в российском варианте характеризует нравственно-обязывающий натурфилософский космизм, синкретизм, чувство целостности бытия, неодолимое тяготение к единству истины, добра и красоты (С.Булгаков, Н.Бердяев, И.Ильин, П.Флоренский, Г.Флоровский). В общем смысле цивили-зационный подход, исключая универсальность прогресса, «схватывает» устойчивые компоненты человеческой истории - антропологические, этнические, культурные, выявляя циклический характер динамики социокультурных систем, их «конечность», тесную взаимосвязь отдельных жизненных этапов и своеобразие каждого из них. Интерпретация пространственной организации города как целостного последовательного процесса, имеющего в культурной перспективе свой особый «исторический колорит», отражающий дух эпохи, культурное своеобразие, ментальность, вытекает из методологических выводов, содержащихся в работах П.Сорокина, К.Леонтьева, О.Шпенглера, А.Тойнби.

Эвристические свойства жизненного пространства широко представлены в рамках теоретических выводов о психологическом и экологическом характере взаимодействия человека и среды окружения, в которых пространственная детерминанта выражена в рамках этологической ориентации понятием «территориальность». Идея «жизненного пространства» в той или иной форме высказывалась такими психологами, как Г.Мюррей, Г.Олпорт, Ж.Ньюттен, С.Л.Рубинштейн, К.Левин, а сама проблема пространственных характеристик среды и их визуального восприятия человеком интенсивно рассматривалась в эгносоциокультурной антропологии, средовой персонологии (Э.Холл, Д.Дэвис, Р.Соммер, Дж.Голд, К.Раман, Ю.Медведков, Д.Замятин). Теоретические выводы данных Исследований оказываются эффективными в осмыслении ценност-но-мотивационных аспектов современных пространственно-территориальных процессов, включающих такие детерминанты, как групповое членство, индивидуальные способности, экономические и политические ресурсы, социальные каналы, актуальные потребности, в осмыслении разнообразных «техник жизни» в процессах решения задач повседневного бытия, в изучении «духа места», «смысла места», ментальных состояний.

Представление о городе как процессе, связанном с местом, с определенной территорией, согласуется с общими принципами и целями экологического подхода. Данного рода исследования имеют определенную традицию. [Методологические начала инвайронментальной парадигмы были заложены Чикагской школой «экологии человека», рассматривавшей развитие городской жизни как эволюционный процесс. Работы в этом направлении были продолжены в 60-е годы в рамках «экологического комплекса» (О.Дункан, Л.Шноре, А.Хоули), который, преуспев в применении аппарата количественного анализа, не совсем успешно раскрывал сущностные отношения в урбосистемах.

Новая инвайронментальная парадигма», сложившаяся к 70-м годам XX столетия, возрождает органицистские тенденции. Являясь усовершенствованным вариантом теории систем, она отдает предпочтение устойчивому развитию и аксиологической практике. Осуществив связь общетеоретических, методологических, экоаксиологических, социально-психологических и других направлений, опираясь на научные и мировоззренческие традиции, инвайронментализм создал в своих рамках основу для развития социально-экологических и экософ-ских теорий - биоцентризма, экологизма (А.Нейс, У.Фокс, Р.Данлэп, Е.Дайсон, А.Швейцер), концепции коэволюции, ноосферы (В.И.Вернадский, Н.Моисеев,

A.Назаретян, Н.Реймерс, А.Урсул, Ю.Шевчук).

В рамках инвайронментализм а возрождается теоретическое исследование города: изучается взаимодействие между локальными, региональными и миро-системными процессами, внимание фокусируется не только и не столько на техническом и функциональном аспекте урбанизации, сколько на социальном неравенстве, качестве жизни и восприятии окружения. Философы постмодернистского и постструктуралистского направлений, солидаризируясь в отдельных вопросах с инвайронментализмом, вводят в дискурс темы культурной эволюции, солидарности, власти, этических основ общественно-природного взаимодействия, в котором присутствует стремление увязать современную технологию и традицию, рациональное познание с эмоциональным восприятием. При этом дается весьма тонкий анализ локальных систем, предметно-пространственных форм и заинтересованное описание малых социальных групп, действующих в своем окружении. Методологическим ориентиром в области критического осмысления культурного опыта постмодерна служат работы П.Козловски, Д.Харвея, П.Брандта, И.А.Бутенко, И.М.Бусыгиной,

B.А.Конева, Ю.А.Кузнецова, Н.Б.Маньковской, В.Подороги, В.Г.Федотовой.

Важным подходом к анализу жизнеспособных форм городского развития, является синергетический подход, учитывающий более глубокую взаимосвязь между прошлым и будущим, чем упрощенные линейные взаимозависимости и исходящий из понимания органичности средовых систем и субстратного свойства среды - всеохватности (от Вселенной до индивидуальных микросред) и качественных аспектов (изменение в сторону хаоса или порядка). Его принции пы представлены в работах И.При гожи на, И.Стенгерс, Н.Н.Князевой, С.Н.Курдюмова, В.С.Степина, А.ГШазаретяна, А.С.Борщова, С.П.Поздневой.

Под влиянием глобальных факторов в центре урбанистических проблем оказалась географическая наука. Поэтому нельзя не указать на ее методологическую значимость в осмыслении пространственного критерия, поскольку сегодня она обладает способностью устанавливать и анализировать связи между физическими, биологическими, экономическими и социальными факторами, которые переплетаются и взаимодействуют в пределах конкретных территорий - государств, регионов, городов. В целом географические и урбанистические концепции, смыкаясь с теориями постиндустриального общества, одинаково успешно работают как на теоретическом, концептуальном, так и методологическом уровне. В этом плане показательны научные разработки Р.Маккензи, Д.Белла, С.Роккана, Д.А.Смита, М.Кастельса, С.Сассен, П.Диккена. В ряду данной тематики особое значение имеют теоретические положения геополитических стратегий К.Шмитта, С.Роккана, Э.Ласло, Ж.Аттали, Ф.Броделя, представленные в связи с идеей глобального государства, центральных городов и корпоративной идеологией урбанизированного мира, а также исследования по геоурбанистике (Н.Н.Баранский, Ю.Л.Пивоваров, Г.М.Лаппо, Н.В.Петров), по изучению социального кризиса и критериев прогрессивных социальных изменений в обществе (К.С.Пигров, К.Х.Момджян, Н.Г.Козин), по комплексному социально-экономическому планированию (С.В.Успенский, М.Н.Межевич, В.В.Радаев, Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина, Л.А.Мясникова).

Следует заметить, что общие теоретические основания для исследования феномена города еще не выработаны, в силу чего обширный комплекс данных по городским системам состоит из отдельных научных исследований самого различного свойства, сосредоточенных на каком-либо одном аспекте. Это происходит потому, что темп и масштабы общественных трансформаций не позволяют выработать унифицированные критерии и описательные параметры, без которых конкретные исследования всегда останутся необобщенными. Город пребывает в постоянном становлении, поэтому проблемное поле столь широко, что множество вопросов остаются неразработанными с достаточной глубиной и основательностью. В частности, остается неясность существующих представлений об образе города как органической целостности, о принципах формирования качественных и экологических императивов в отношении пространственных методов организации среды, о ценностных механизмах и мотивах интеграции индивидуальных и групповых интересов, от согласованности которых непосредственно зависит жизнеспособность городских систем.

Методологическая основа диссертации. Данное исследование проведено на основе достижений современной философии общества и результатов анализа общественной сферы в рамках пространственного подхода, осуществленных в отечественной и зарубежной социально-философской теоретической практике. Принцип дополнительности, позволяющий представить плюралистическую характеристику исследования, проявляется на уровне сопряжения органического, диалектического, ретроспективно-исторического, социокультурного подходов в процессе философской рефлексии динамики социальной жизни и феноменальной сферы городского пространства.

В согласии с общими принципами и целями экологического подхода, конкретизирующего изучение сообществ как определенных общностей в при-родно-географическом пространстве, была актуализирована и тематизирована точка зрения на город как целостное образование. Осмыслены развитые новой инвайронментальной социологией положения, конкретизирующие мировоззренческие и рационально-технологические методы исследования проблем среды и городских поселений.

Используется структурно-функциональный подход, служащий исследовательским средством в познании динамики и связности городских процессов, в выявлении ресурсов физической и социальной сред. Специфику взаимоотношений институциональных образований, социальных классов и групп в разной степени выявляют теория сетевого общества М.Кастельса, теория структурации

Э.Ги;1денса, генетический структурализм П.Бурлье, теория конфликта в сетевой версии Р.Коллинза, концепция социального капитала Дж.Коулмана и Р.Патнэма в аспекте экономических принципов парадигмы рационального поведения.

Непосредственным методологическим основанием диссертации выступил ценностный метод познания. Интуиция аксиологического поворота в метафизике и принцип понимания в его герменевтическом, семантическом и деятель-ностном подходах актуализировали исследовательский интерес к природе и жизненно-смысловому содержанию феномена города. Выявление объективного, человеческого начала города позволило интерпретировать его не только как-непрерывно изменяющуюся искусственную среду, как сознательно формируемое жизненное пространство или автономный социальный «космос», несущий в себе опыт культурной преемственности и практику поиска естественного социального порядка, но также рассматривать его элементом более крупных пространственных образований, всеобъемлющей целостности мира.

В анализе культурной и социальной детерминации восприятия и мышления, в осмыслении национального характера, ментальности и аффективных связей между индивидом и его непосредственным окружением, в понимании ритуальных и символических компонентов форм поведения привлекаются результаты исследований, осуществленных на методологической и теоретической базе этноантропологии, мифологической и психологической школ. Применение в диссертации получили отдельные теоретические позиции и задачи муниципальной науки, имеющие прикладной характер и ориентированные на решение повседневных проблем, на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения.

Объект исследования. Объектом исследования является формообразующая функция социального пространства, проявляющаяся во взаимообога-щающих связях между различными пространственными формами и урбанизацией, а также социальное пространство города как урбанизированная территориальная целостность, в которой осуществляется жизнедеятельность человека и общества в соответствии с условиями данного места и времени. Город как структурный элемент и жизненное пространство как форма социального пространства рассматриваются не только в качестве органично связанных компонентов социально-пространственной структуры, но и в качестве факторов пространственной самоорганизации общества.

Предметом исследования являются онтологические и ментальные структуры жизненного пространства города, система социально-пространственных, материальных и эмоционально-чувственных индикаторов. Такой путь осмысления предопределен спецификой современной городской жизни и интенсивностью общественно-пространственного переструктурирования, сочетающего в себе элементы разной степени динамичности и качественной определенности. Исследуя пространство городского сообщества в условиях транзитивности и мультикультурализма, мы должны учитывать, что сложность предмета исследования связана, во-первых, с новыми структуроформирующи-ми процессами, когда функциональные и ценностные переориентации в системе городской жизни не могут рассматриваться в логике только каузальных связей. Во-вторых, нельзя не учитывать фактора децентрализации, принципиально влияющего на динамику развития жизненного пространства города.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является философское обоснование жизненного пространства города как особой социальной реальности. Посредством пространственного (средового) метода познания осуществлено исследование пространственных и ментальных структур города, взаимосвязь которых выявляет тенденции его жизнеспособного развития.

В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:

1. Осуществить философскую рефлексию города в пространственном измерении, ретроспективно выявив его значение, смысл и феноменальную сферу в динамике социокультурных содержаний и форм.

2. Проанализировать иарадигмальные перспективы средового подхода и методологическую эффективность категории «среда» в исследовании жизненного пространства города.

3. Обозначить системообразующую роль города в социальном пространстве и выявить значение понятия «порядок» в определении логической связи между структурами пространства общества, жизненного пространства и городом.

4. Исследовать пространственную организацию города в институциональном измерении, во взаимосвязи разнообразных сфер деятельности, образа жизни и ментальности городского человека.

5. Описать специфику публичного и индивидуального пространства как общественных территорий и структурных элементов городской среды.

6. Создать авторский концепт жизненного пространства города, рассмотреть его структурные уровни, определив их содержательные стороны.

7. Выявить факторы жизнеспособности города в условиях глобальной сети городов.

8. Установить специфику взаимосвязи, существующей между ментальным опытом человека и материально-пространственными структурами города.

9. Раскрыть теоретическое значение современных дискуссий по вопросам среды и в плане способов организации жизненного пространства для дальнейшей разработки проблемы целостности города и его образа.

Научная новизна диссертации. С позиций концепта жизненного пространства разработан новый, основанный на выявлении человеческих ценностей и диалектике структур среды подход к осмыслению во многом не до конца исследованного феномена - города, в связи с чем, в центр исследовательского внимания помещен процесс органической взаимосвязи пространственных и ментальных структур городского поселения.

1. Впервые выдвинута дефиниция жизненного пространства города как жизнеобеспечивающей среды, сочетающей в себе природные, институциональные, покеденческие и ценностные структуры, которые посредством взаимосвязи разнообразных сред, образуют порядок отношений человеческого сообщества и пространственно-материального окружения.

2. С авторских позиций установлено соотношение социального и жизненного пространства посредством категории «жизненная среда», в связи с чем, осуществлена инновационная интерпретация средового подхода как исследовательской модели пространства, складывающейся на основе идей постклассической философии и инвайронментализма и позволяющей вводить ситуационные, контекстуальные, критерии в изучение пространственных структур города. Категориальный анализ выражен в онтологических и логико-методологических основаниях: в онтологической данности природное, общественное и индивидуальное измерения среды равноправно соединяются в единстве и взаимосвязи; в логико-методологическом плане категориальный анализ среды выступает как метод конституирования пространственного окружения.

3. Выявлены средовые свойства структуры жизненного пространства на основе принципов социальной топологии и методов сетевого подхода, что является важным шагом в исследовании морфологии города на локальном уровне и иерархии отношений в крупных пространственных образованиях - глобальной урбосети.

4. Социальные детерминанты жизненного пространства впервые раскрыты в определении сущности публичного пространства, его роли в пространственном обеспечении общественного взаимодействия и сотрудничества, в поддержании и трансляции общего культурного опыта, в порождении и распространении социальных изменений; отмечено, что фактор произвольности и спонтанности (индивидуальное, частное) во взаимодействии и соотнесенности с предельной упорядоченностью и сверхинтегративностью (общее, общественное) тематизирует разногласия по поводу степени контроля и меры соучастия в жизни города.

5. Обозначена связь индивидуального пространства как структурного элемента жизненного пространства города с базисными потребностями человека: с телесной потребностью в безопасности; с личностной: потребностью в сохранении собственной субъективности, а также с проблемой адаптационных возможностей, депривацией и смысловыми инверсиями как разочарованиями. Показано, что восприятие индивидом окружения является главным критерием его ценности, что образ окружения является одновременно и результатом непосредственного ощущения, и памятью о прошлом опыте, исполняя принципиальную роль, как в осмыслении информации, так и в интенции к действию.

6. Раскрыт содержательный аспект жизненного пространства города как системной целостности, качественный уровень которой опосредован сложным сочетанием политико-экономических, социокультурных, институциональных, этических, экологических факторов. Смысловым основанием определено понимание человеческой жизни как ответственности, а объединяющим идейным началом - ментальный опыт горожан, обуславливающий созидательные принципы и культурные эффекты пространственных практик.

7. Установлено, что город не независим от влияния глобальной урбосети, что качественный аспект его существования и развития определяется местоположением и глобально-локальными принципами взаимосвязи, которые являются определяющими для развития поселения, приобретая роль главного средства трансформации и дифференциации его жизненного пространства.

8. Осуществлена авторская интерпретация образа жизнеспособного города, понимаемого в качестве локального социального организма, способного к сознательному саморазвитию, главным фактором активизации сил которого полагается самобытность, интерпретируемая как единство в преемственном движении.

9. Выявлена корреляция пространственных структур города и ментального опыта (как исторически сложившихся способов мыслить и делать) через демонстрацию знаковых, текстовых, символических форм (социально ценных объектов). Введено в научный оборот понятие ментальной дивергенции как результата расхождения, «расслоения» ментального опыта, фиксирующего приобретение индивидом новых черт, которые обусловливают доступ к различным средам, имеющим для него витальную значимость и высокую социальную ценность.

10. Обозначено, что в формировании стратегии жизнеспособного развития российского города важно учитывать фактор культурно-исторического опыта, который, выполняя воспроизводящую и консолидирующую роль в обществе на основе приоритетных ценностей, усиливает возможность совместного преодоления жизненных трудностей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проблема целостности города как единства человека и его окружения, складывается на фоне непрерывающихся поисков ценностных оснований и оптимальных способов жизнеустройства общества. Связь между пространственными структурами города и умонастроением человека - самая тесная, органическая, ибо жизнь как осуществление многоуровневой связи с окружением инициировала целостность миропонимания. В условиях города это задало требование сочетать одновременно и смысловую конкретность чувственного восприятия, и обобщенность рациональной мысли, совместить эмоциональный эффект с рациональным расчетом, объединить созидание с ответственностью, то есть связать сущностные аспекты бытия - изменение и порядок. Диалектика этих мощных слагаемых продуктивного развития говорит о том, что городской мир в каких-то своих аспектах изменчив и неизменен, что жизнь в нем не замирает в мертвящей статике, но и не превращается в хаос. Такое понимание позволяет утверждать, что город ориентирован на усиление порядка как важнейшего критерия своей структуры, и на ограничение хаоса как важнейшего элемента окружающей среды; что он представляет собой определенный универсальный порядок, выражающий одновременно и конкретность чувственно-эмоционального восприятия (образ), и обобщенность рациональной мысли (функции), и ментальный опыт человека сохраняет и реализует в историко-культурном процессе его символический образ и логику формирования.

2. Специфика современного научного дискурса проявляется в идее формирования пространственного мышления в терминах среды и ее функций. С позиций системообразующей функции среда может быть понята в качестве источника жизни и жизнеобеспечивающих ресурсов, с позиций пространственной функции - восприниматься как общее место обитания и жизнедеятельности, в интонационном, чувственно-эмоциональном строе - символизировать смысл всеохватности, уязвимости, причастности, что актуализирует понимание самоценности и целостности жизни, задает норму человеческой ответственности и необходимость удерживать моральный контроль над созданным искусственным миром. В социальном пространстве сетевых отношений, оперирующих различными пространственно соединенными структурными единицами (социальными объектами, группами, ассоциациями), среда может интерпретироваться как «неспокойная», где фрагментированная социальность пространственно (глобально-локально) оформлена и упорядочена.

3. Объективные основания пространства города заложены в онтологических структурах социального пространства. Отделившись от внешней природной среды и аграрного окружения, город обрел черты поселения, занятого различными видами деятельности, создал облик общины, с присущими ей институтами, сконцентрировался на собственных внутренних процессах. Формирование городской среды сопровождается изменением как внешнего пространства (географического), так и внутреннего (архитектурного, ментального). При таком подходе исследование городского пространства сведено к рассмотрению через своеобразие образа жизни, деятельности, социальных отношений и связей человека.

4. Стремление к поиску основ взаимодействия, характерное для города, позволяет интерпретировать публичное пространство как область выражения идеи общности. Более того, создаваемое коммуникативным процессом и участвующее в процессе формирования контекстуальности социальных связей, публичное пространство предстает динамичной средой, порождающей разделяемые сообществом ценностно-нормативные представления и их символические объективации. Проблема деформации публичного пространства, коррелируя с темой соотношения индивидуального и общего, просматривается, с одной стороны, в неограниченной индивидуализации, стремящейся деконструи-ровать пространственный образ общего порядка, с другой стороны, в сверхинтеграционном, ограничительном пространственном принципе, нацеленном на подавление креативности индивидуальности. В таком виде проблема не может быть решена в силу постоянно меняющегося контекста функционирования города и непрерывности изменений в процессе городской жизни. Поэтому речь должна идти о максимальной сбалансированности этих амбиполярных установок и противоречивых устремлений через поиск коммуникативных, моральных и ценностно-смысловых структур, обладающих свойством интегративности, возникающих и функционирующих в практических контекстах индивидуальности.

5. Будучи элементом городской пространственной структуры, индивидуальное пространство зависит от множества опосредующих его контекстуальных характеристик, связанных с институциональными структурами, материальными ресурсами и атрибутами, знаково и символически, задающих его границы, смысл и значение. Учитывая данные обстоятельства, индивидуальное пространство интерпретируется как процесс индивидуализации окружения. Подчиняясь личностной интенции, оно обусловлено духовными запросами и очерчено объективными условиями ситуации, поэтому речь может идти о его телесной сфере, предполагающей определенную дистантность с окружением, и о приватной сфере, ориентированной на «замкнутость». Прослеживаются варианты трансформации индивидуального пространства, когда оно приобретает качества либо защитной среды, либо среды выживания, либо самодостаточной среды персональных свершений. При этом ментальная основа индивида проявится во всех внешних «погрешностях» и эффектах пространственного свойства.

6. Жизненное пространство города как жизнеобеспечивающая среда осуществляется через систему взаимосвязанных сфер, которые, способствуя реализации основных функций города, обусловливают его существование как целого. Объединенные через сеть взаимоотношений между различными средами, сферы вне этих связей существовать не могут. Суть такого понимания заключается в целенаправленном изменении взгляда на город на основе корректировки формально-рациональных установок системного подхода средовой интерпретацией пространственных феноменов, что позволяет осмыслить их в контексте более «органичных» измерений и в полном объеме.

7. Обобщение результатов исследования глобально-локальных сетевых процессов дает возможность говорить о сложившейся новой форме урбанизма, порождающей систему неравенств между городами, жизненными укладами и стилями жизни людей на новых критериальных основаниях. Данный тезис позволяет увязать жесткое различие среди городов с фактором, обусловливающим не только развитие города, но и с механизмом, сдерживающим и нарушающим жизненно важные процессы городской жизни - властью сети. Складывающаяся предельная ситуация - либо быть в зоне исключения, существуя на уровне выживания, либо, активизируя собственный опыт, стать жизнеспособным городом, - позволяет соотнести и исследовать альтернативные пути развития. Город должен выйти из состояния объекта воздействия и стать субъектом действия, активно и гибко действовать в складывающихся и динамично развивающихся ситуациях, а не просто реагировать на них.

8. Важность преодоления инструментальной логики глобальной урбосети актуализирует проблему целостности. Жизнеспособность (жизнеспособное -это органически-целостное и в природе, и в обществе) как «ответ» на «вызов» объективному пространству-времени, или активная реакция на стрессоры среды может осуществиться как синергия, то есть стратегическая установка на автономное совершенствование, требующее .мобилизации сил и творческих энергий городского сообщества, в котором каждый синергисг. Этому процессу необходимо уединение, определенная «закрытость» как внутренняя среда и условие для осуществления не только «работы души», самотворчества, в результате которого только и рождается смысл бытия, но и для сохранения ресурсов, для возможности выбора. Поэтому сознание должно быть направлено на рефлексию проблемы не выживания, но проблемы смысла выживания, на конструирование равновесного порядка через синергетические импульсы общественного содружества, на осуществление охранительных функций по отношению к собственному культурному идеалу и социальному опыту.

9. Материально-пространственные структуры города воспроизводят взаимообусловленность умонастроения горожан и окружающей жизненной среды. Отражая «систему чувств», они являются эффективным средством выявления человеческих ценностей. Способность вещно-пространственных характеристик среды служить подосновой и для коммуникации внутри социальных групп, и для коллективной памяти, позволяет интерпретировать среду не только как экспликацию образа материального мира, или как ментальный фон стратификации, но и как знак будущего, импульс к формированию расширенного миросознания, объединяющего представление человека о настоящем, связывающего его с прошлым и будущим. В этих аспектах город представляется ясно сформировавшим пространственные ценности человека.

10. Качество городской среды носит целостный характер (экологическая константа не обособлена от политико-экономических и социокультурных). В жизненном пространстве российского города устранение дисфункциональных эффектов должно быть связано с социальными и экологическими аспектами, а также с условием достижения баланса интересов в системе «индивид-общество». Это означает, что разумный индивидуализм притязаний одновременно с тематизацией экологической проблемы в каждой подсистеме города и в сфере индивидуальной нравственной ответственности являются условием и реальной возможностью жизнеспособного и долгосрочного развития.

Научно-практическая значимость исследования заключается в обосновании нового подхода в теоретическом исследовании пространственных структур города. В условиях усиления критического отношения к современному социально-пространственному опыту, средовая методология инициировала поиск новых философских оснований в понимании городского развития, что позволило получить ряд значительных выводов относительно смысловых, содержательных смещений в парадигме пространства. Важнейшим методологическим принципом, открывающим возможность понять порядок Жизни, должно стать единство развития природы, общества и человека. Результаты исследования вносят значительный вклад не только в методологию социально-философского знания, но и в анализ городской тематики через призму ценностно-смысловых, ментальных и экологических оснований теории жизненного пространства. В результате обосновываются не только онтологические и аксиологические возможности исследования проблемы городского пространства, но и определяется новое поле актуального контекста и существа проблемы - важность восприятия пространственного окружения как знака будущего, что возвращает искусственной среде города ее живую основу и напоминает человеку об ответственности за грядущий образ этого мира.

Концепция, предложенная автором, является ответом на социальный запрос в связи с проблемами жизнеобеспечения и жизнеспособности городов, с вопросами планирования и организации городской среды. Воплощая идею органической целостности города, она служит теоретической конструкцией, выступая важным инструментом познания. Пространственный метод исследования темы города дает возможность расширить границы анализа фундаментальных тенденций современной жизни, поскольку дисциплинарные, научно-прикладные вопросы урбанистических процессов невозможно решать без философской рефлексии пространственных детерминант общественного и индивидуального существования. Он открывает широкие исследовательские перспективы в осмыслении многочисленных коллизий и проблем, которые неизменно порождает сотворенный человеком мир- города. Стремление избежать кризисных явлений в городской жизни, ставит перед исследователем задачу осмысления «сбоев» в системе жизнедеятельности города, задачу конструирования способов ее корректировки, при чем таких, которые в своих последствиях не обедняли и не ограничивали в «мертвящем» порядке жизненное пространство городского человека, но наполняли и расширяли его. Концептуальный образ жизненного пространства города позволяет предметно реализовать указанные аналитические действия. Материалы диссертации позволят исследователям существенно продвинуться в дальнейшей разработке теории жизненного пространства и изучении городской i тематики; Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих, и специальных курсов по социальной философии и теории культуры;; при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам данных дисциплин, а также при решении теоретико-методологических вопросов по социальному проектированию городской среды.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав (12 параграфов), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Филимонова, Ольга Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплекс поднятых в диссертационной работе проблем образует концептуальные основания философской теории пространства города. Пространственный аспект изучения городской тематики позволяет расширить границы анализа фундаментальных тенденций современной общественной жизни - сложных перемен в типах социального взаимодействия и коммуникации, новых форм человеческой активности и эмоциональных реакций, жизненных ориентиров и смыслов. Предложенная дефиниция жизненного пространства города явилась методологическим ориентиром в этом исследовательском направлении. Представляется возможным обозначить несколько итоговых теоретических позиций и выводов.

Результатом проведенного социально-философского исследования явилась авторская концепция жизненного пространства города, содержательный аспект которой раскрывается в системной взаимосвязи четырех основных элементов - экосферы, техносферы, социосферы и сферы культуры, которые, объединяя различные взаимосвязанные и взаимопроникающие среды, образуют единую жизнеобеспечивающую среду. От качественного состояния жизнеобеспечивающей среды зависит жизнеспособность города, поэтому в поддержании необходимых условий для его развития важны такие факторы, как интересы и действия экономических и политических элит, влиятельные городские институты и организации, системы стимулов и мотиваций городского сообщества, глобальная переменная. Это означает, что жизнеспособное развитие города определяется в процессе участия и ответственного взаимодействия всех элементов его социально-пространственной системы.

В процессе обоснования авторской концепции ведущим принципом исследования предстал средовый критерий пространственного метода. Фактор пространства наиболее четко иллюстрирует организующую и преобразующую роль города в истории человечества. Идея пространства в системе человеческих представлений, понятий, концепций свидетельствует о восприятии города как реального условия бытия социума и человека. Поэтому наибольший интерес для философского осмысления представлял механизм связи и взаимосвязи форм и феноменов социального пространства, для выявления которого использовались различные исследовательские подходы. При этом решалась задача раскрытия социокультурного единства пространственных структур социума и города, имеющих единую субстанциональную сущность и историческую обусловленность и находящихся не только в сложной связи и глубокой взаимозависимости, но и не существующих в отрыве друг от друга в действительном мире.

Анализ интерпретаций проблемы пространства в контексте неклассических и постнеклассических философских направлений и гуманитарных областей знания, позволил выявить динамику развития города в историческом процессе, определить смысловой строй городского пространства и его функционально значимые характеристики, которые стали свидетельством того, что в понимании идеи пространства воплощается дух эпохи, ритм социальной жизни и деятельность человеческого сознания. Город избран жить в духовно-экзистенциальном напряжении этих смысловых порядков цивилизации, в выявлении которых и проявилась методологическая значимость метафизической рефлексии, осуществленной в диссертационном исследовании.

Общественная суть пространства города обозначена уже в мифе, в едином представлении в качестве модели мира, создание которой отразило новый уровень развития самосознания человека. В мифопоэтическом мировоззрении пространство входит в сферу первопричин бытия, связывается с его глобальными характеристиками - жизнью и смертью, профанным и сакральным миром, бинарными отношениями и обыденным сознанием, а вся символико-ритуальная атрибутика - с поселением, домом, храмом. Сакрализация пространственной организации жизненной среды обусловлена особенностью, непохожестью города по отношению к традиционным поселениям, определена его божественным происхождением. Город отражает специфику «отделенного» от хаоса оформленного бытия, той особой социальности, которая предполагает дифференцированную целостность. Этот первичный опыт организации пространства уже наделен эмоциональной выразительностью, психической наполненностью. Соотношение морфологических элементов города тесно связано с семантическими значениями пространства. Динамика этого соотношения отражает особенности ментального опыта освоения урбанизированного мира и закрепления в коллективном сознании представлений о целостном социально-пространственном порядке. Целостность оборачивается процессуальностью. Освященные исходной мифологемой происхождения, города существуют в кольце «вечного возвращения», в «волнах» истории и культуры, формируя материальную ткань своей жизненной среды, условия ее воспроизводства и самих себя в качестве социального организма. Исследование в этом направлении раскрывает важные характеристики рождения смыслов пространства города как особого, находящегося в постоянном становлении и одновременно длительно сохраняющегося во всех метаморфозах изменений миропорядка. Мировоззрение человека служит основой для создания среды обитания, определяя ключевые моральные и эстетические ценности.

Важное место в построении концепции жизненного пространства города приобретает человек. В философско-гуманитарных исследованиях социальная практика организации пространства предстает как проблема человека, человеческого существования, как проблема жизни в ее иррациональной, социально гомогенной сущности и органической целостности. Жизненное пространство становится средством возвышения и роста жизни. Формально пространство является неким порядком любых отношений, но именно идея упорядочивающего структурирования сделала его социально значимым. Аксиологический аспект пространства онтологически связывается с устроением человеком жизненной среды, формированием безопасного для жизни окружения. «Формула» человеческого существования складывается в структурах повседневности, привычная среда которой создает его естественную размерность и относительную устойчивость. Ценность жизни, в ее телесных, интеллектуальных, правовых измерениях, составляет смысловой центр пространства городского человека. Духовный строй индивида обращает освоенное окружение в форму жизненного пространства. Вместе с тем, самоценность жизни задает норму человеческой ответственности.

Антропологические корни становления города таятся не только в идеях или логических построениях, их нужно извлекать из глубин телесной интуиции. Телесная природа человека является той органической средой, через посредство которой человек постигает физическую и социальную среду, пространство окружения в целом. Одухотворенная телесность хранит опыты «подлинности» существования, иначе, она суть прообраз многообразия человеческого опыта и вместе с тем его внутренней собранности. Город предстает силовым полем человеческой души, он мерцает сердечной перспективой смысла, он отпечаток внутреннего состояния, в котором можно узреть истоки противоречивых душевных движений, где микрокосм сходится с макрокосмом, где все явленное и близкое взывает одновременно и к непостижимому, и давно знакомому, понятному. Историческая ретроспектива показала, что идея города выражает устойчивые, но неоднородные смысловые измерения пространства, поскольку динамика социально-пространственных изменений обусловлена историей труда и техники, городской культурой, конкретно-практическим характером образа жизни, определенным образом миро- и самопонимания, то есть городской средой.

Городская среда всегда конкретна, проявляясь исключительно «здесь» и «сейчас». В предметной среде города время обретает специфическую простран-ственность: способность «застывать» в логике образной целостности. Так возникает диалектика процесса формирования пространства города и его материализованной формы. Отсюда стабильность и изменчивость городской среды. Основными конститутивными тенденциями жизнеустроения предстали фиксирующие отношения человека и мира порядки, развертывающиеся каждый вокруг своей центральной метафоры: «природа-общество», «культура-общество», «искусство-жизнь», «искусство-техника», «техника-жизнь». Ценностные отношения изначально встроены в их смысловую структуру: историческая преемственность, соразмерность, эффективность, эффектность и качество пространственной организации, максимизация взаимодействий и взаимосвязей. Пространство города, организованное по законам не только целесообразности, удобопо-лезности, но и эстетическим критериям, удерживает своей геометрией онтологию этих порядков. Обращение к онто-метафизическим истокам жизненного пространства как генетически исходной форме человеческого бытия, позволило выявить органическую целостность (динамика роста, единство формы - образа и функции) и витальную значимость города.

Значение фактора пространства изменяется по мере усложнения моделей развития общества, его поселенческих структур и институтов. Город эксплицирует существующие противоречия между природной и общественной средой, «разделителем» которых он является. Поэтому вопрос характера этих отношений актуален сам по себе. Методологическим инструментарием, развивающим представления о характере отношений пространства общества и городского пространства, в настоящее время приобретает категория «среда». Редуцированному пониманию среды как детерминирующего фона, определяющего общее направление и русло развития, сегодня противопоставлено альтернативное, которое сложилось в русле универсального эволюционизма. В среде все взаимосвязано. Идея конечности и хрупкости природных структур породила понимание случайности как самостоятельного фактора биосоциальной эволюции. В режиме общей неустойчивости источником определенности признается человек, что обязывает его осторожно и ответственно относиться к миру, к жизни. Ценна не только человеческая жизнь, но жизнь сама по себе самоценна. Этическая посылка - жизнь как ответственность является тем смысловым основанием, на котором строится дефиниция жизненного пространства города.

Анализ систем отношений между обществом, человеком и природой позволил сделать вывод, что современное восприятие среды строится на двух важных аспектах: во-первых, на интуиции всеохватностн и целостности среды, во-вторых, на интуиции слитности, «погруженности» в среду рефлектирующего начала. Данные заключения сделали возможным утверждать, что среда является не только понятием для обозначения и постановки проблем, но и методом в конституировании пространственного окружения, поэтому среда утверждается в качестве новой исследовательской парадигмы пространства.

Город - не гомогенное целое. Он «распадается» на множество сред. Среда - это разнообразные пространственные связи между совокупностью объектов, предметов, знаков. В этом случае пространство сегментировано, полифункционально, фрагментарно. Задача - объединить гетерогенность сред. Пространственная организованность города, его функции, идеи и ценности, образуют единое целое. Это означает, что экологические, политико-экономические, социокультурные константы не противостоят друг другу. Поэтому принципиальное значение для концептуализации жизненного пространства города приобретают экологические и ценностные измерения.

Жизненное пространство города осуществляется, во-первых, как жизненная среда, порождающая условия и возможность человеку жительствовать, реализуя свои жизненные силы и ресурсы: это пространство повседневности, обремененное первичной витальной заботой о воспроизводстве, безопасности, выживании; это проективное сведение естественных и вещественных изхмере-ний неустанного жизнетворчества к строгой последовательности и преемственности городской формы бытия, которая в современном обществе приобрела характеристики самостоятельного процесса, имеющего свою структуру и закономерности. Во-вторых, жизненное пространство города разворачивается как сеть социальных отношений и диспозиций, охваченная импульсивным потоком глобально-локальной коммуникации, эффектом бытийной прагматики, устойчивым интересом к организующим формам общественного тела, пространственная структура которого «пестрит» органической терминологией. В топографии движения и дыхания, ритма и пульса, циркуляции жизненной силы и роста, аномии и жизнеспособности, как в организме, раскрывается внутреннее состояние города. Содержание и характер индивидуальных практик и социальных взаимодействий в единой городской среде сложны и представляют собой многоплановый комплекс проблем. Система отношений всех элементов, взаимообусловленных в своем функционировании, делает город объединяющим фактором социопространственных процессов. В-третьих, жизненное пространство города предстает как реальность культуры, как она исторически раскрывается в урбанизированном мире: среда вторичной символизации, рефлексивного и эстетического отношения к жизни. Город творит форму и растворяет ее в бытии. Благодаря этим превращениям, как бы «снимающим», нейтрализующим друг друга, форма родовой жизни трансформируется в образ жизни, специфические социально-территориальные проявления которого, символически и материально закрепляются. В-четвертых, как смысловая проекция, фундирующая ценностное значение жизни в качестве исходной точки человеческой ответственности. В целом, жизненное пространство города призвано согласовать возможное и должное, соразмерить систему жизненных ресурсов и социальных запросов, привлечь внимание человека к природному окружению, к чуткому взаимодействию со всеми формами жизни, напомнить ему о душевном отчуждении и духовном оскудении, заставить душу трудиться.

Город вобрал в себя все, чем богат мир, он призван творить эту вечно живую реальность, эту бесконечно разнообразную, бесконечно сложную жизнь, он обречен созидать все, что нужно для этой жизни. И как бы ни были различны теоретические установки Платона, О.Шпенглера, М.Вебера, Р.Парка, Н.Костомарова, И.Забелина, М.Кастельса и других мыслителей в отношении города, все они схожи в своем отношении к его исключительной роли в человеческой истории. В этом аспекте город оказывается центральным звеном в цепи нескончаемых цивилизационных трансформаций: от сакрального места до «узла» глобальной сети через статус полиса-государства, автономию «пояса городов» и функцию в границах национального пространства. В этих процессах исторического становления городские структуры фиксируют моменты постоянства и изменчивости. Что же изменяется и что остается неизменным? Как город отвечает на вызовы времени? По-разному, но всегда голосом живущих в нем людей. Изменения порождают как противоречия, так и согласие, они отторгаются или творчески переосмысливаются, вызывают потрясения, лишающие идентичности и самобытности, или привносят в жизнь гармонию и комфорт. Так или иначе, они устойчиво коррелируют с базовыми потребностями человека и эмоциональной реакцией на их удовлетворение, ибо становятся испытанием на жизнеспособность или наградой за нее. Таким образом, изменения в урбанизированном мире связаны с последовательным чередованием устойчивых сквозных тенденций и циклических ритмов, затрагивающих равновесие городскои системы и связанных с тем, что нужно для достижения лучшего существования общества.

В достижении этой цели все пути ведут к человеку, вернее, к сообществу людей, к их способности интегрировать свои интересы и действия. И в этом аспекте много неясности. Способны ли, разрозненные по различным жизненным принципам и установкам городские ассоциации объединить усилия для общего дела? сможет ли социальный капитал, накопленный внутри закрытых однородных социальных групп, стать общим достоянием города, государства? не будет ли он работать только для партикулярных или космополитических интересов так, как это происходит на сегодняшний момент? что, в конечном счете, нас ждет в пункте системной бифуркации? Видимо, в этой ситуации нестабильности устойчивым является лишь факт исторической миссии города - быть центром судьбоносных решений. Жизненное пространство города становится попыткой возвратить искусственно созданному миру его живую основу и напомнить человеку об ответственности за грядущий образ этого мира.

Идеи, развиваемые в диссертации, могут иметь методологическое значение, поскольку дисциплинарные, научно-прикладные вопросы глобально-локальных, урбанистических, экологических процессов невозможно решать без философской рефлексии пространственных детерминант общественного и индивидуального существования человека. Единство развития природы, общества и человека является важнейшим методологическим принципом, который открывает возможность понять порядок Жизни, то есть высший порядок. Сегодня перед обществом стоит задача обозначить ценностные аспекты из всего спектра отношений природы и искусственного мира, чтобы направить ответственное сознание на решение проблем не выживания, но решения проблем смысла выживания. И это уже не только философский вопрос, но социальный, духовный. Устойчивое расширение искусственного мира претендует на статус биосферы, на возможность стать естественной жизненной средой, где человек сможет осуществлять свой социальный и технический поиск. Поэтому поднятая в диссертации тема открывает широкие исследовательские перспективы в осмысле нии многочисленных вопросов и проблем, которые неизменно порождает «со творенный» человеком мир города.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Филимонова, Ольга Федоровна, 2004 год

1. Абазов Р. Глобальные перемены и геополитика на пороге XX1.века//МЭ и МО. 1999. №2. С.116-120.

2. Абрамова Ю.Г. Психология среды: источники и направления развития //Вопросы психологии. 1995. №2. С.130-137.

3. Адамов А.К. Ноосферная философия. Саратов, 2000.-126с.

4. Аверченко А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения//Вопросы экономики. 1995. №2. С. 150-159.

5. Алиева Д.Я. Парадигматические сдвиги в социологии повседневности: концепция Мишеля Маффесоли//Социологический журнал. 1995. №1.

6. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика). СПб.: «Издательство ДНК», 2000. -528с.

7. Аллен Р. Как спасти Землю: Всемирная стратегия охраны природы. М.: Мысль, 1983.-173с.

8. Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. -496с.

9. Анцыферова Л.И. Психология повседневности: жизненный мир личности и «техники» ее быгия//Психологический журнал. Т. 14. №2. 1993. С.3-16.

10. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни/Пер. с нем. и англ.

11. B.В.Бибихина; Под ред. Д.М.Носова. СПб.: Алетейя, 2000. -437с.

12. Арсеньев В.Р. Ментальные коды и поиски «мнимого»: временные и социальные циклы бамбара//Пространство и время в архаических и традиционных культурах. М.: Ин-т Африки РАН, 1996.

13. Арьес Ф.Человек перед лицом смерти. М.: Изд. группа «Прогресс-Академия», 1992.-528с.

14. Аскаров Ш.Д. Регион пространство - город. М.: Стройиздат, 1988. -200с.

15. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Междунар. Отношения, 1993.- 136с.

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368с.

17. Ахиезер А.С. Жизнеспособность российского общества//ОНС. 1996. №6.1. C.58-67.

18. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991. 130 с.

19. Баранников В.П., Задорожник И.Е. Проблемы «Коллективной психологии» в работах Н.К.Михайловского//Психологический журнал. Т. 14. №2. 1993. С. 106-112.

20. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М., 1986. -180с.

21. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции//Полис. 1999. №1. С.137-147.

22. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.-188с.

23. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390с.

24. Бауман 3. Власть без места, место без власти//Социологический журнал. 1998.№3/4. С.86-100.

25. Бауман 3. От паломника к туристу//Социологический журнал. 1995.№4. С.133-154.

26. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. -254с.

27. Башкирова Е.Н. Трансформация ценностей российского общества//Полис.2000. №6. С.51-65.

28. Бек У. Космополитическое общество и его враги//Журнал социологии и социальной антропологии. 1003. T.IV. №1. С.24-53.

29. Бек У. Что такое глобализация?/Пер. с нем. А.Григорьева и В.Сидельникова; Общ. ред. А.Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -304с.

30. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. -956с.

31. Белл Д. Мятеж против современности//Социологические исследования. 1989. №5. С.107-114.

32. Белик А.А. Психологическая антропология поиски синтеза в науках о человеке//Советская этнография. 1990. №6. С. 152-161.

33. Беньямин В. Париж столица XIX столетия//Историко-философский ежегодник*90. М: Наука, 1991. -380с.

34. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-пресс, 1996.-168с.

35. Бергсон А. Смех. М.: «Искусство», 1992. -127с.

36. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. -348с.

37. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. -173с.

38. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/Пер. с англ. 2-е изд. М.: МГУ: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1998. -624с.

39. Берн Ш. Тендерная психология. СПб.: Пайм-ЕВРОЗНАК, Изд. ДОМ «Нева»; М.: ОЛМА-Пресс, 2001. -320с.39. Библия.

40. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Изд-во Рудомино, 1999. -222с.

41. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М.: «Добросвет», 2000.-258с.

42. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 200. -387с.

43. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: «Владимир Даль», 2000. -206с.

44. Бодрийяр Ж. К политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. -272с.

45. Борщевский М.Б., Успенский С.В., Шкартан О.И. Город: методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975. -183с.

46. Брайсон В. Политическая теория феминизма: Введение. М.: Идея-Пресс,2001.-304с.

47. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юрист, 1998.-688с.

48. Бранч М. Проектирование городской среды. М.: Стройиздат, 1979. -176с.

49. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс. Т. 1. 1986.-621с.

50. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: ТОО «Полиграмма», 1993. -123с.

51. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения/пер. с фр. М.М.Кириченко.М.: Аспект Пресс, 1998. -284с.

52. Булгаков С. Н. Два града: Исследование о природе общественных идеалов. М., 1911.-303с.

53. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. -413с.

54. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.- 336с.

55. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994.- 288с.

56. Бурдье П. Практический смысл/Пер с французского: А.Т.Бикбов, К.Д.Вознесенская, С.Н.Зенкин, Н.А.Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н.А.Шматко.- СПб.: Алегейя, 2001.-562с.

57. Бурдье П. Гегемония мужчин//РЖ: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. М., 2001. №1. С.8-23.

58. Ваганов А. Бессмертие в цифровом формате//Что нового в науке и технике. 2003. №12(14). С.94-102.

59. Валлерстайн И. Группы интересов//Полис. 1992. №5-6.С.163-166.

60. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется?//Социологические исследования. 1997. №3. С.8-21.

61. Васильев Г.Л., Привалова О.Л. Социально-географическая оценка внутригородских различий//Вестник Моск. ун-та. Сер.5. 1982. №4. С.16-21.

62. Ваттимо Дж. Прозрачное общество/Пер. с итальянского. Д.Новиков М.: Логос. 2002.-128с.

63. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб,: Универс. кн., 1999. -565с.

64. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: «КАНОН пресс - Ц», «Кучково поле», 2001.-576с.

65. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -808с.

66. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Изд-во «Прогресс», 1984. -367с.

67. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. Пер. с фр./Общ. ред. Ф.Х. Кессиди, А.П.Юшкевича; Послесл. Ф.К.Кессиди.- М.: Прогресс, 1988.-224с.

68. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.-327с.

69. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. -288с.

70. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988.-192с.

71. Виноградский В.Г. Городской образ жизни при социализме. Изд-во СГУ, 1977.-187с.

72. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат, 1982. -228с.

73. Возняк В. Общественное развитие и экология: взаимосвязь, противоречия, кризисы//Вопросы экономики. 1995. №2. С. 129-138.

74. Волков Г.Н. Этнографические проблемы современного образования и воспитания: теория и практика//Вестник РГНФ. 1997. №3. С.231-240.

75. Вольтман JI. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. Пер. с нем. Предисловие Авдеева В.Б. М.: Белые альвы, 2000.- 448с.

76. Всемирный XVII конгресс международной ассоциации политической науки: Обзор. // Полис. 2000. №6. С.166-177.

77. Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике//Вопросы философии. 1990. №4. С.62-87.

78. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995. -460с.

79. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. -367с.

80. Гасилин В.Н. Культура, история, философия//Закон возрастания роли культуры. Саратов: Изд-во «Слово», 1998. -224с.

81. Гасилин В.Н. Новая идентификация человека и новая парадигма исследования/Современная парадигма человека. Саратов. Изд-во СГУ, 2000.-199с.

82. Гассерт К. Города. Географический этюд. М., 1912. -170с.

83. Гвардини Р. Конец нового времени//Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993.-349с.

84. Геккель Э. Чудеса жизни. С.Петербург. Ред. «Наука и жизнь», 1905. -112с.

85. Герасимова Е.Ю. Советская коммунальная квартира //'Социологический журнал. 1998. №1/2. С.224-241.

86. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. Пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. А.Д. Логвиненко.- М.: Прогресс, 1988. -464с.: ил.

87. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк истории структурации. М.: Академический проект, 2003э -528с.

88. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 704с.

89. Гидденс Э. Трансформация интимности//Социологический журнал. 1995. №4. С.214-219.

90. Гидион 3. Пространство, время, архитектура/С окр. Пер. с нем. М.В. Леонене, И.Л. Черня.-3-е изд.-М.: Стройиздат, 1984. -455с.

91. Гладкий Ю.Н. Евразийское «неудобье» как индикатор природной и социально-экономической специфики России//Известия РГО. 1998. №1-2. С.124-130.

92. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984.-180с.

93. Глазычев B.JI. Малый город: технология выживания и развития//Свободная мысль. 1993. №7. С.9-18.

94. Глудкин О.П., Горбунов Н.М., Гуров Л.И., Зорин Ю.В. Всеобщее управление качеством. М.: Радио и связь, 1999. -600с.

95. Глушенко П.П., Пылин В.В. Муниципальное право. СПб.: Питер, 2004. -208с.

96. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии: Пер. с англ./Авт. Предисл. С.В.Федулов. М.: Прогресс, 1990.-304с.

97. Гольдштейн А.Ф. Зодчество. М.: «Просвещение», 1979. -416с.

98. Гонтмахер Е. Социальная политики в России: уроки 90-х. М.: Гелиос АРВ, 2000.-336с.

99. Город и время. М.: Стройиздат. 1973. 302с.

100. Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М.: Наука, 2001. -392с.

101. Город, где мы живем. Средне-Уральское кн. изд-во, 1980. -224с.

102. Город и государство в древних обществах. Межвузовский сборник. Изд-во ЛГУ, 1982.-380с.

103. Города и сельские районы в капиталистических странах: проблемы социально-демографического развития и взаимодействия (Реферативный сборник). М., 1989.-189с.

104. Городская среда. Технология развития: Настольная книга. М.,1995. -240с.

105. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Шерман С.Г. Устойчивость биосферы и сохранение цивилизации//Природа. 1996. №3. С.62-68.

106. Гофман А., Левкович В. Обычай как форма социальной регуляции//Советская этнография. 1973. №1. С.52-61.

107. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М.: ГУ ВШЭ, 2001. -100с.

108. Грассман Л. Антропология и география о взаимоотношениях человека с природой/Новые идеи в географии. М.: прогресс. 1979. С.40-73.

109. Груза М. Теория города. М.: Стройиздат, 1972. -245с.

110. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350с.

111. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.-396с.

112. Гуляницкий Н.Ф. История архитектуры. Архитектура гражданских и промышленных зданий. В 5-и т. М.: Стройиздат, 3-е изд. доп. 1984. -336с.

113. Гумилев Л. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос. 1993.-544с.

114. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -208с.

115. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. -256с.

116. Дажо Р. Основы экологии. М.: Прогресс, 1975. -415с.

117. Дамаскин Св. Иоанн. Точное изложение православной веры. М.: Ростов-на-Дону: Изд-во «Приазовский край», 1992. -446с.

118. Данилова И.Е. Брунеллески и Флоренция. М.: Искусство, 1991. -296с.

119. Данциг Дж., Саати Т. Компактный город. М.: Стройиздат, 1977. -200с.

120. Даркевич В.П. Празднества Средневековья//Атеистические чтения. Вып. 19. М.: Политиздат, 1990. -112с.

121. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодерна. М.: Стройиздат, 1985. -136с.

122. Дегтярев Н. Генная инженерия: спасение или гибель человечества? СПб.: ИК «Невский проспект», 2002. -128с.

123. Денисова И.М. Дерево-дом-храм в русском народном искусстве//Советская этнография, 1990. №6. С. 100-114.

124. Делез Ж. Различие и повторение. ТОО ТК «Петрополис», 1998. -384с.

125. Долгий В.М., Левинсон А.Г. Архаическая культура и город//Вопросы философии. 1971. №7. С.91-102.

126. Долгий В.М., Левада Ю.А., Левинсон А.Г. Урбанизация как социокультурный процесс//Вопросы географии. М., 1974. №96. С. 19-31.

127. Дильтей В. Категории жизни//Вонросы философии. 1992. №10. С. 129143.

128. Дома рассказывают. Л.: Лениздат, 1991.-223с.

129. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество.- М.: Алетейя, 2002. 672с.

130. Донини А. У истоков христианства (от зарождения до Юстиниана). М.: Политиздат, 1989.-365с.

131. Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. -832с.

132. Дридзе Т.М. Человек и городская среда в прогнозном и социальном проектировании//ОНС. 1994. №1. С. 131-138.

133. Дридзе Т.М. Вернуть столицу горожанам (О социальной диагностике в градоустройстве)//ОНС. 1997. №5. С.26-34.

134. Дридзе Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии/Юбщественные науки и современность. 1994. №4. С.93-103.

135. Дубова Н.А. Антропологические аспекты урбанизации (к постановке проблемы)//Советская этнография. 1990. №6. С76-87.

136. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: «Арктогея», 1997.-608с.

137. Дюмазедье Ж. На пути к цивилизации досуга//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. №1. С.46-52.

138. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -432с.

139. Егоров И. Свобода, детерминизм и индетерминизм в свете идей И.Пригожина//МЭ и МО. 1999. №2. С. 104-115.

140. Ермолаева В.Е. Космизм и экологическая этика/Юбщественные науки и современность. 1995. №4. С.118-124.

141. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб.: Алетейя, 2001. -640с.

142. Жизненное пространство человека и общества. Саратов. Изд-во Сараг. ун-та. 1996.-136с.

143. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Государев двор, или дворец. М.: Книга, 1990. -416с.

144. Замалеев А.Ф., Солонин Ю.Н. Философия и власть//Вестн. С-Петербург. ун-та. Сер.6. Вып.4 (№27). 1993. С.4-12.

145. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Пространство гуманитарной географии. Смоленск: Ойкумена. 1999. -256с.

146. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки, теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991. -448с.

147. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества//Социологические исследования. 2001. №8. С.3-11.

148. Захаров Ю. Рынок неустраним//МЭ и МО. 1999. №2. С.44-49.

149. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. М.: Юрист, 1996. -607с.

150. Зинченко В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997.-336с.

151. Зосимов Г.И. Пространственная организация города (модуль в планировочнойструктуре). М.: Стройиздат, 1976.-120с.

152. Иванов А.И. Пути противостояния современному иррационализму//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. 2000. №6. С.3-20.

153. Иванов А.И., Фотиева И.В., Шишкин М.Ю. Время великого размежевания: от гехногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации//Веетн. Моск. ун-та. Сер.7. 1999. №6.

154. Игамбердиев А.У. Логика организации живых систем. М., 1995. -178с.

155. Избранные труды 40-го конгресса Европейской организации по качеству. М., 1997. -180с.

156. Иконников А.В. Искусство, среда, время (Эстетическая организация городской среды). М.: Советский художник, 1984. -336с.

157. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-286с.

158. Ильин И.А. Спасение в качестве//Стандарты и качество. 1996. №10. С.14-15.

159. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества//Полис. 1997. №4. С.3-36.

160. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: «Academia» - «Наука», 1998. - 640с.

161. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии//Полис. 2000. №6. С.28-39.

162. Информатика: энциклопедический словарь для начинающих. М.: Педагогика-Пресс, 1994.-352с.

163. Использование системного подхода в проектировании и управлении развитием города. М.: Стройиздат, 1977. -158с.

164. Историко-философский ежегодник'90. М.: Наука, 1991. -380с.

165. История культуры Древней Греции и Рима. М.: Высшая школа, 1990. -351с.

166. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997. -205с.

167. Каганов Г.З. Обитаемая среда: апология воображения//Человек. 1993. №4. С.5-26.

168. Кассирер Э. Опыт о человеке. М;: Гардарика, 1998. -784с.

169. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -608с.

170. Кембриджское руководство по аналитической психологии. М.: Добросвет, 2000. -477с.

171. Коган Л:Б. Социально-культурные функции города и пространственная среда. М.: Стройиздат, 1982; -120с.

172. Коган Л.Е., Листенгурт Ф.М. Урбанизация и природа//Природа. 1975. №3. С.101-110.

173. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. -205с.

174. Когай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде//Социально-гуманитарные знания. 2000. №1. С.116-131.

175. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов, «Надежда». 1996.- 168с.

176. Козин Н.Г. Постижение России: Опыт исторического анализа. М.: Алгоритм, 2002. -653с.

177. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития/Пер. с нем., М,: Республика, 1997. -240с.

178. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 368с.

179. Коллинз Р. Теория конфликта в современной макроисторической социологии//Филос. и социолог, мысль. 1993. №6. С.81-98.

180. Компаративистика: Альманах сравнительных социо-гуманитарных исследований/Под ред. Л.А.Вербицкой, В.В.Васильковой, В.В.Козловского, Н.Г.Скворцова. СПб.: Социологическое общество им. М.М.Ковалевского, 2001. - 388с.

181. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления//Философские науки. 1991. №6. С. 16-29.

182. Конев В.А. Онтология культуры. Избранные работы. Самара: Самарский ун-т, 1998. -195с.

183. Конев В.А. Принцип a recentiori в онтологии человеческого бытия//Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. 4.2. -320с.

184. Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза: Семинары по «Различию и повторению». Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.-140с.

185. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития//3еленый мир. 1995. №4.

186. Корреа Ч. Новый пейзаж: Современные градостроительные тенденции. М.: Стройиздат, 1989.-104с.

187. Котляров В.М., Трофимов A.M., Селиверстов Ю.Г1. и др. Центр и периферия: проблема территориальной справедливости (вопросы методологии)//Известия АН Сер. геогр., 1998. №1. С.36-43.

188. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий//ОНС, 2001. С. 122239.

189. Кравченко Е.Н. Творя и познавая себя.(Социальная драматургия Эрвина Гоффмана)//Социологические исследования. 1993. №11. С.58-66.

190. Кропоткин П.А. Анархия. М.: Айрис-пресс, 2002. -576с.

191. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни: Критические очерки. Иркутск. Изд-во Иркут. ун-та., 1986. 172с.

192. Кутырев В.А. Полюбить жизнь больше смысла ее//Человек. 1992. №4. С.8-20.

193. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере//Природа. 1990. №11. С.3-10.

194. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодерн и культура/УВопросы философии. 1996. №11.С.23-31.

195. Лавренова О.А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -начала ХХвв. (Геокультурный аспект). М.: Институт наследия, 1998.-128с.

196. Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М.: Политиздат, 1984. -286с.

197. Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Роккана//Полис. 1995. №1. С.39-54.

198. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира (предисловие И.Пригожина)//Путь. 1995. №7. С.3-129.

199. Лебедев А.Д., Преображенский B.C., Райх Е.Л. Антропоэкологический аспект проблемы «человек-среда»//Изв. АН СССР. Сер. геогр., 1972. №4. С. 12-23.

200. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России//Полис. 2000. №6. С. 40-50.

201. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии, 1920-1930 годы.- СПб.: Журнал «Нева» Издательско-торговый дом «Летний сад», 1999.-320с.

202. Лебон Г. Психология масс. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. -320с.

203. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. -576с.

204. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: «Сенсор», 2000. 368с.

205. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999.-392с.

206. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор//Социологический журнал. 1996. №3/4. С. 109-126.

207. Леонтьев Д.Л. От социальных ценностей к личным: социогенез и феноменология ценностей регуляции деятельносги//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. 1996. №4. С.35-44.

208. Леонтьев К.Н. Византизм и славянсгво//Полн. Собр. соч. В 9т. М., 1912-1913. Т.5;Т.6.

209. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека (Критический анализ идей Римского клуба) М.: Политиздат, 1982. 255с.

210. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. -328с.

211. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986. -264с.

212. Лойко П.Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке: Учебное пособие М.: Федеральный кадастровый центр «Земля», 2000. - 342с.

213. Ломако О.М. Генеалогия воспитания: Философско-педагогическая антропология. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.-264с.

214. Лосев А.В., Провадкин Г .Г. Социальная экология. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.-312с.

215. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб: Алетейя, 1999. -717с.

216. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525с.

217. Лосев А.Ф. О специфике эстетического отношения античности к искусству/Эстетика и жизнь. М., 1974. Вып.З. -64с.

218. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история.-М.: «Языки русской культуры», 1996,- 464с.

219. Мазалова Н.Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских. СПб.: «Петербургское востоковедение», 2001.- 192с.

220. Мак-Кене Д. Этика в постсовременной перспективе//Философские науки. №1-4. 1996. С.165-174.

221. Маклярский Б.М. Экологический бумеранг. Классовые аспекты проблемы охраны окружающей среды М.: Международные отношения. 1980.-232с.

222. Маковский М.М. Язык-Миф-Культура. Символы жизни и жизнь символов. М.: Русские словари, 1996.

223. Мамонтов С.Г., Захаров В.Б., Козлова Т.А. Основы биологии: Курс для самообразования. М: Просвещение, 1992. -416с.

224. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347с.

225. Маритен Ж. Философ в мире. М.: Высш. шк., 1994. -192с.

226. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. — СПб.: Изд-во «Лань», 1997. 384с.

227. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. Изд-во «Алетейя», СПб. 304с.

228. Маслоу Л. Мотивация и личность//Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. 1991. №3. С.66-75.

229. Медведков Ю.В. Экологические проблемы большого города и пути их решения//Вопросы географии. М., 1974. №96. С.32-42.

230. Медведков Ю.В. Человек и городская среда. М.: «Наука», 1978.

231. Медицинские, психологические, социальные и валеологичеекие проблемы охраны психического здоровья населения регионов России. М.: Лилия ПТД, 1998. -304с.

232. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Л.: Наука, 1979. -144с.

233. Мельвиль Ю.К. Новые веяния в метафизике США//Вопросы философии. 1989. №10. С.138-147.

234. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. -63с.

235. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» «Наука», 1999.-606с.

236. Метафизика Петербурга (Петербургские чтения по теории и философии культуры.-Вып.1.). СПб., 1993. -321с.

237. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. М.: «Наука», 1982.-145с.

238. Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество//Полис. 1992. №3. С. 113-122.

239. Моисеев Н.Н. Агония России//Зеленый мир. 1996. №11.

240. Моль А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973. -405с.

241. Московичи С. Машина, творящая богов./Пер. с фр.-М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998.-560с.

242. Мосс М. Социальные функции священного. СПб.: «Евразия», 2000. -448с.

243. Муздыбаев К. Стратегия совладания с жизненными трудностями: теоретический анализ//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. №2. С. 102-112.

244. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. -143с.

245. Мурашов В.И. Идея духовности: Фундаментальный принцип практического мировоззрения и государственной политики нового столетия. М.: Ин-т интегральной педагогики, ИПТК «Логос» ВОС, 2000. -180с.

246. Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности//Вопросы философии. 2002. №7. С.5-16.

247. Мясникова Л.А. Глобализация экономического пространства и сетевая несвободаУ/МЭ и МО. 2000. №11. С.3-8.

248. На переломе: Философские дискуссии 20-х.г.; философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. -528с.

249. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 г. М.: «Весь Мир», Всемирный банк, 2000.

250. Назаретян Л.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. Изд. второе, дополненное и дополненное. М.: «Наследие», 1996. 184с.

251. Назаретян А., Лисица И. Критический гуманизм versus биоцентризм/Юбщественные науки и современность. 1997. №5.

252. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М: Прогресс, 1986. -640с.

253. Наследие Эллады: Энциклопедический словарь. Краснодар: «Советская Кубань», 1993.-496с,

254. Неклесса А.И. Трансмутация истории//Вопросы философии, 2001. №3. С. 58-71.

255. Неклесса А.И. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира//Полис, 2000. №6. С. 6-23.

256. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое; Веселая наука; Злая мудрость: Сборник. Мн.: ООО «Попурри», 1997. -704с.

257. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Мн.: Харвест, 2003. -1040с.

258. Нойман Э. Глубинная психология и новая этика. Человек мистический/Пер. В.М.Донец. Научн. ред. и послесл. В.В.Зеленский.-СПб.:Академический проект, 1999-206с.

259. Новая индустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.-640с.

260. О России и русской философской культуре (Философы русского зарубежья). М.: Наука, 1990. -527с.

261. Общие сведения о праве урбанизации во Франции. Изд-во Французской Организации Технического Сотрудничества: Посольство Франции в Москве, МИД. Национальный Центр Подготовки Территориальных Кадров. 1994.-60с.

262. Олексин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М., 2001.-423с.

263. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994. -214с.

264. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск, 1989.-219с.

265. От Платона до Аристотеля: Сочинения. Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. -832с.

266. От философии жизни к философии культуры: Сборник статей. СПб.: Алетейя, 2001.-395с.

267. Охрана окружающей среды; модели социально-экономического прогноза. М.: Экономика, 1982. -224с.

268. Охрана окружающей среды в Финляндии. М.: ВНИИ сов. законодательства, 1982.-59с.

269. Павлова JI.И. Город: Модели и реальность. М.: Стройиздат, 1994. -320с.

270. Парк Р. Экология человека//'Геория общества.М.: Канон-Пресс-Ц, 1999. -416с.

271. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект», 2000. 880с.

272. Патнэм Р. Процветающая коммюнити, социальный капитал и общественная жизнь//МЭ и МО. 1995. №4. С.77-86.

273. Патнэм X. Философия сознания. М., 1999. -240с.

274. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб.: Алетейя, 2000. -415с.

275. Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990.-365с.

276. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М., 1991. -319с.

277. Песоцкая Е.В. О социальном комплексе городов//Вестн. СпбГУ. Вып. 4 (27). Сер.6. 1994. С.93-97.

278. Петренко В.Ф. Психосемантические исследования мотивации//Вопросы психологии. 1983. №3. С.48-57.

279. Петухов В.В. Природа и культура. М.: Тривола, 1996. -160с.

280. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. Урбанизация и городские системы. М.: Владос, 1999. -232с.

281. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность/Юбщественные науки и современность. 2001. №6. С. 101-112.

282. Пивоваров Ю.Л. Сжатие интенсивно используемого пространства: концепция макрорегионального развития России//Известия РАН. Сер. геогр. 1997. №5. С.45-56.

283. Пигров К.С. Культурное пространство-время и три модели возрождения России//Вестн. СпбГУ. Вып. 4 (27). Сер.6. 1993. С.40-43.

284. Пигров К.С. Эмоциональное и рациональное понимание социальной реальности//Вестник РФО. Вып.4(24). 2002. С.28-32.

285. Пигров К.С. Кризис и катастрофа/Мысль: Социальная аналитика кризиса: Сб. статей. (Ежегодник С-Петербургского философского общества. Вып.5). СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2004. -326с.

286. Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. -339с.

287. Позднева С.П. О междисциплинарном статусе понятия «социальная память»//Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. 4.2. -320с.

288. Позднева С.П. О междисциплинарном статусе понятий город и регион//Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. -232с.

289. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации//Полис. 1997. №3.

290. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. -232с.

291. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом. 2001. -1040с.

292. Потемкин В.К., Симанов АЛ. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. -175с.

293. Преобразование городской среды. М.: Стройиздат, 1978. -170с.

294. Пригожин И. Философия нестабильности//Вопросы философии. 1991. №6. С.46-52.

295. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985. -326с.

296. Правовая охрана природы. М.: Изд-во МГУ, 1980. -312с.

297. Проблемы современного капиталистического города. Реферативный сборник. М., 1987.-199.

298. Прозоров В.В. О семантических горизонтах понятия «власть»//Известия Саратовского университета. 2003. Т.З. Вын.1.

299. Пространственность развития и метафизика Саратова. Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2001. -144с.

300. Прохоров Б.Б. Жизненная среда горожан//Человек. 1993. №4. С.43-49.

301. Психоанализ и культура: Избранные труды К.Хорни и Э.Фромма. М.: Юрист, 1995.-623с. (Лики культуры).

302. Психология сознания: Хрестоматия. СПб.: Питер, 2001. -475с.

303. Пырин А.Г. Природная среда (социально-философский анализ). М., 2004.-164с.

304. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.-368с.

305. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. T.IV. №3. С. 109-130.

306. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. М.: Аспект-Пресс, 1996. -774с.

307. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.-270с.

308. Рикёр П. Человек как предмет философии//Вопросы философии. 1989. №2. С.41-46.

309. Риккерт Г Философия жизни: Изложение и критика модных течений философии нашего времени. Пб.: Академия, 1922. -167с.

310. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998. -244с.

311. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. М.: Наука, 1991.- 176с.

312. Рудницкий A.M. Управление городской средой. Львов: Вища шк. Изд-во при Львов. Ун-те, 1985. -108с.

313. Рукавишников В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России//Сопиологические исследования. 1992. №12. С.58-71.

314. Русские. М.: Наука, 1997.- 828с.

315. Русский город. М.: Изд-во МГУ, 1976. -296с.

316. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993.-368с.

317. Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вып. 1. М.: Изд-во «Кн. палата», 1993. -368с.

318. Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вып.2. М.: Изд-во «Кн. палата», 1994. -424с.

319. Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. Вып.З. М.: Изд-во «Кн. палата), 1996. -324с.

320. Рязанцев С. Философия смерти. СПб.: Спикс, 1994. -320с.

321. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. -464с.

322. Салтыков А.Б., Толокнов А.В., Хитров Н.К. Поведение и неопределенность среды. М., 1996. -144с.

323. Самозащитные механизмы личности: Хрестоматия. Самара: Издат. Дом «Бахрах»-М», 2000. -655с.

324. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. МГУ. 1959.

325. Свенсон Р. Социальное планирование в градостроительной практике. М., 1991.- 112с.

326. Семенникова JI.H. Цивилизационные парадигмы в истории России/Юбщественные науки и современность. 1996. №5. С.58-67.

327. Ситниченко JI.A. Человеческое общение в интерпретациях современной западной философии (критический анализ)/АН УССР. Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1990. 112с.

328. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности)//Вопросы философии, 2001. №3. С. 48-57.

329. Смелзер Н. Социология/Пер с англ.- М.: Феникс, 1994. 688с.

330. Смирнов М.А. Информационная среда как объект географического исследования//Известия АН. Сер. геогр., 2002. №1.

331. Смысл жизни в русской философии. Конец 19- начало 20 века. СПб.: Наука, 1995.-381с.

332. Современная зарубежная психология: Тексты. М.: МГУ, 1984.

333. Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М., 1978. -230с.

334. Современные тенденции в развитии инвайронментальной социологии (материалы симпозиума, 1992г., 17-21 июня, Нидерланды)//Социологические исследования. 1991. №10. С.3-80.

335. Современный философский словарь/Под общей ред. д.ф.н., профессора В.Е.Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. -864с.

336. Соколова JI.B. Развитие учения о мозге и поведении. СПб., 1995. -176с.

337. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.-701с.

338. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма//Полис. 1997. №3. С.137-147.

339. Соловьева З.Р. Реабилитация бездомных, исследование «ночлежки»//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том.IV. №3. С.92-108.

340. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543с.

341. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных огношений/Пер. с англ., СПб.: 2000. - 1056с.

342. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.-448с.

343. Состояние окружающей среды, 1972-1982/Программа ООН по окружающей среде; Центр междунар. проектов ГКНТ. Найроби: ЮНЕП, 1983.-90с.

344. Состояние природной среды в зарубежных странах. М.: Изд-во МГУ, 1974.-194с.

345. Социальная психология. М.: Политиздат, 1975. -319с.

346. Социальная природа средневекового бюргерства XIII-XVIIbb. М.: Изд-во «Наука», 1979. -240с.

347. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской Экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1999. 736с.

348. Социология: Сборник. М.: «Канон-пресс-Ц», 2000. -432с.

349. Социо-Логос. М., 1996.-304с.

350. Социо-Логос. М., 1991.-480с.

351. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М.: Аспект-Пресс,1998.-560с.

352. Среда и культура в условиях общественных трансформаций. М.: «АИРО-ХХ», 1995 264с.

353. Средневековый мир в терминах, именах и названиях: Словарь-справочник./Науч. ред. В.А.Федосик, Е.Д.Смирнова; Сост. Е.Д.Смирнова.-Минск: «Беларусь», 1999.- 383с.

354. Средневековое городское право XII- XIII веков. Сборник текстов. Сост. Т.М. Негуляева, Л.И. Солодкова. Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 180с.

355. Стоимость жизни и ее измерение. М.: Финансы и статистика, 1991. -174с.

356. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573с.

357. Тексты по истории социологии XIX-XX века. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. -383с.

358. Теория общества. Сборник. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле»,1999.-416с.

359. Теория и жизненный мир личности/Ин-т философии. РАН. Отв. ред. Федотова В.Г. М.,1995. -206с.

360. Теннис Ф. Общность и общество//Социологический журнал. 1998. №3/4.

361. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран. М.: Юридический Дом «Юристицинформ», 2003. —496с.

362. Тихомиров JI. Религиозно-философские основы истории. М.: «Москва», 1997.-592с.

363. Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества//ОНС, 1998. №3. С. 24-37.

364. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. Пер. с англ., Е.Д.Жаркова. -М.: Рольф, 2001.-640с.

365. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. -622с.

366. Топорков АЛ. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры//Этнографическое изучение знаковых средств культуры. J1., 1989.

367. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. -781с.

368. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура. М.: Мысль, 1980. -206с.

369. Трейвиш А.И. Российские города на переходе к рынку: тенденции, проблемы, гтрадоксы//Проблемы городов переходных экономик. М., 2000.

370. Трейвиш А.И. А.А.Минц и прогноз регионального развития//Известия РАН. Сер. геогр. 2000. №5. С. 18-26.

371. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: «Наука», 1983.

372. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда. М.: Прогресс, 1990. -544с,

373. Уорнер У. Живые и мертвые. М., СПб.: Университетская книга, 2000. -671с.

374. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285с.

375. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. -270с.

376. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала//Современная парадигма человека. Саратов. СГТУ, 2000. -199с.

377. Устьянцев В.Б. Концептуализация в социальной философии: классические и постклассические начала//Векторы современного цивилизационного развития. Саратов. Изд-во «Аквариус», 2003. -204с.

378. Устьянцев В.Б. Культурно-историческое пространство крупного города/Города региона: Культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 2003. 232с.

379. Устьянцев В.Б. Политический порядок и психология власти в постсоветском пространстве//Известия Саратовского университета. 2003. Т.З. Вып. 1.

380. Февр JI. Бои за историю. М., 1963.

381. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -144с.

382. Федотова В.Г. Российское развитие в условиях глобализации//Философские науки. 2001. №1. С.5-18.

383. Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. -349с.

384. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., 1998.-88с.

385. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -270с.

386. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека (аксиологический аспект)/Под ред. В.Б.Устьянцева. Саратов. Изд-во Поволжск. Межрегион. Учебн. центр, 1998. -40с.

387. Филиппов А.Ф. Общество и пространство: обзор монографий Бенно Верлена//Социологический журнал, 1996. №1-2. С.222-227.

388. Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2003. -230с.

389. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основа развития местного хозяйства. М.: Дело, 2000. -264с.

390. Философия культуры 2001: Сборник научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. -224с.

391. Флоренский П.А. Время и пространство//Социологические исследования. 1988.№1. С.100-114.

392. Флоренский П.А. Органопроекция/Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -368с.

393. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма//Вопросы философии. 1990. №10. С.80-97.

394. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев, 1991. -600с.

395. Фокина Т.П. Метафизика Саратова//Волга. 1998. №1.

396. Фокина Т.П. Культурно-символические ресурсы и будущее города: организационный аспект/Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 2003. 232с.

397. Фомичев С. Зеленые: взгляд изнутри//Полис. 1992. №1-2.

398. Фромхм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. -415с.

399. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. -430с.

400. Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996. -208с.

401. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы М.: «Ad Marginem», 1999. -478с.

402. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. -350с.

403. Форрестер Дж. Эта странная социальная система//МЭ и МО. 1972. №6. С.94-96.

404. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1991. -296с.

405. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Изд-во «Весь Мир», 2002.-144с.

406. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М.: Прогресс, 1968.-390с.

407. Хайдсггер М. Слова Ницше «Бог мертв»//Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-175.

408. Хайдсггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447с.

409. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология/Пер. с фр. А.'Г.Бикбова, Н.А.Шмагко; отв. ред. послесл. А.Т.Бикбов; составл., биограф, очерк В.Каради.- М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2000.-509с.

410. Хейзинга И. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. -539с.

411. Хорев Б.С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1971. -413с.

412. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981. -319с.

413. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. -480с.

414. Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры: В 2-х кн. М.: Б.и. 1997. -400с.

415. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития//Социологические исследования. 1998. №8. С. 14-26.

416. Цицерон Марк Туллий. Об обязанностях. М.: ООО Изд-во ACT, 2003. -300с.

417. Черников В.Г Общественное пространство. Воронеж, 1984. -165с.

418. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989. -175с.

419. Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?//МЭ и МО. 1993. №1. С.28-40.

420. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество: (Критические очеки немарксистских концепций будущего). М.: Мысль, 1985. -192с.

421. Шварц С.С. Проблемы экологии человека//Вопросы философии. 1974. №9. С. 102-110.

422. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. -535с.

423. Шиманк У. Социологический диагноз последних двадцати лет: тезисы об интеграции современного общества//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. T.IV. №2. С.42-67.

424. Шишкин С. Провинция и возрождение России. Опыт межрегиональной программы/УСвободная мысль. 1993. №7. С.3-8.

425. Школенко Ю. Сожружество Земли и неба: постиндустриализм, биосфера, космос/Юбщественные науки и современность. 1994. №4. С.141-147.

426. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. -186с.

427. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология//Социологические исследования. 2001. №9. С.14-19.

428. Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2. С.60-70.

429. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря/В кн.: Дугин А. Основы геополитики. М.: «Арктогея», 1997.

430. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.

431. Гештальг и действительность/Пер. с нем., всгупл. ст. и примеч. К.Л. Свастьяна.-М.: Мысль, 1998.-663с.

432. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.

433. Всемирно-исторические нерспективы/Пер. с нам. И примеч. И.И.Маханькова. М.: Мысль, 1998. -606с.

434. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2. С.71-84.

435. Штайльман К. Глобальная конкурентоспособность, задачи трансформации и социально-психологические аспекты управления//Полития. 1998. №1. С.108-114.

436. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. -М.: Аспект Пресс, 1996. -416с.

437. Шустер Г. Детерминированный хаос: Введение. М.: Мир, 1989.

438. Щукин В.Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки//Вопросы философии. 1996. №1. С.135-146

439. Шютц А. Здравый смысл и научная интерпретация человеческой деятельности//Вестн. СПбГУ. Сер.6. 1991. Вып. 4(27). С.43-47.

440. Эванс Т. Гражданство и права человека в век глобализации//РЖ: Соц. и гум. науки. 2002. №2. Cep.l 1.

441. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432с.

442. Эко У. Средние века уже начались//Иностранная литература. 1994. №4.

443. Экологическая политика буржуазных стран: право и управление. М.: ИНИОН АН СССР, 1985.-67с.

444. Элиаде М. Священное и мирское. Изд-во МГУ, 1994. -144сс.

445. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: «Алетейя»,1998. -250с.

446. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991.

447. Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. -223с.

448. Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. -320с.

449. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978.

450. Юнг К. Аналитическая психология. Глоссарий./Пер с англ. В.Зеленского. СПб., 1994. -137с.

451. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Пер. с англ. М.- К.: ЗАО «CoBepineHCTBO»-«Port-Royal», 1997. -384с.

452. Юнг К.Г. Архетип и символ М.: Ренессанс, 1991. -304с.

453. Яковлев J1.C. Инвайронментальные механизмы социализации: структурация жизненных пространств./Под ред. В.Н.Ярской. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. -148с.

454. Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции. М.: Наука, 1984. -240с.

455. Яницкий О.Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде//Социологические исследования. 1992. №12. С.40-51.

456. Ярская В.Н. Пространство и время в социологии и социальной философии//Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. 42. -320с.

457. Ястребицкая A.JI. Западная Европа XI-XIII веков. М.: «Искусство». 1978.

458. Bollnow O.F. Mensch und Raum. Stuttgart. 1963.- 310 s.

459. Brand P. The Environment and Postmodern Spatial Consciousness: A Sociology of Urban Environmental Agendas//Journal of Environmental Planning & Management, Sep. 99, Vol. 42 Issue 5, P.631-650.

460. Catton W., Dunlap R. A new ecological paradigm for post-exuberant sociology//Amer. Behavioral scientist. 1980. V.24. №1. Sept.- Oct. P. 15-47.

461. Chapman D.W., Larkham P.J. Urban Design, Urban Quality and Quality of Life: Reviewing the Department of Environment's Urban Design Campaign // Journal of Urban Design, Jun 99. Vol. 4 Issue 2. P.211-232.

462. Harvay D. The Condition of Postmodernity: An Engry into the Origins of Cultural Change. Oxford; Blackwell, 1990.

463. Knight R.V. Sustainable Development Sustainable Cites//Intern. Social Science J.P. 1993. V.135. P. 30-40.

464. Marshall T.A. A review of recent developments in European environmental planning//Enviromental Planning & Management. 1992. №35 (2). P.49-59.

465. Sandercock L., Forsyth A. A gender agenda: New urban direction for planning theory's//Journal of American Planning Association. 1992. №52. P.49-59.

466. Somerville J. Homelessness and meaning of home: Rooflessness or rootlessness?//International Journal of Urban and Regional Research. 1992. Vol. 16. №.4. P.529-539.

467. Sassen S. New frontiers facing urban sociology at the millennium//British Journal of Sociology, Jan Mer. 2000, Vol. 51. Issue 1. P. 143-165.

468. Smith D.A. The new urban sociology meets old//Urban Affairs Review. Jan 95, Vol. 30 Issue 3. P. 432-56.