Журнал "Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие" в российском историко-культурном контексте середины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Готовцева, Анастасия Геннадьевна

• Готовцева, Анастасия Геннадьевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Готовцева, Анастасия Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. История создания и развития журнала.

ГЛАВА 2. «Философско-литературный» отдел журнала: анализ содержания.

ГЛАВА 3. «Географо-экономико-исторический» раздел: русские географические открытия и исследования XVIII столетия и их отражение в журнале.

ГЛАВА 4. Раздел «Натуральная история» и развитие естественнонаучных знаний в России середины XVIII века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Журнал "Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие" в российском историко-культурном контексте середины XVIII века»

В данном диссертационном исследовании пойдет речь о журнале Академии наук «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие», о его редакторе знаменитом ученом-историке Герарде Фридрихе Миллере и других известных личностях российской истории и культуры середины XVIII века, которые являлись сотрудниками журнала, а также о событиях, которые так или иначе нашли свое отражение на страницах журнала. «Исторически верно понять русскую журналистику XVIII в. и ее значение, - писал известный исследователь литературы и журналистики XVIII века П.Н.Берков, - можно лишь в том случае, если рассматривать ее как элемент исторической жизни того периода, соотнося ее с политическими событиями эпохи, <.> определяя ее место в развитии литературы и языка соответствующего отрезка времени».1 Поэтому рассматривать историю журнала, о котором пойдет речь, мы будем, параллельно обращаясь к различным фактам истории России середины XVIII в., истории Академии наук, к элементам биографий отдельных исторических личностей, к процессам, происходящим в научной и культурной жизни Российской империи указанного периода, словом, ко всему тому, что составляет историко-культурный контекст эпохи.

Данная тема представляется весьма актуальной: работа современных СМИ невозможна без учета того, что сделали российские журналисты XVIII -XX вв.; между тем, история российской журналистики до сих пор в полной мере не написана.

Новизна избранной темы заключается в том, что предпринятое в работе объемное комплексное исследование журнала «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» проводится впервые.

Берков П.Н. История русской журналистики XVIII. М.; Л., 1952. С. 22.

Целью данного диссертационного исследования является выяснение места и роли журнала Академии наук «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» в историко-культурном контексте России середины XVIII века. Для достижения поставленной цели в работе предстоит решить следующие основные задачи:

- восстановить историю создания журнала в связи с общественно-политическими и историко-культурными процессами в России середины XVIII в.;

- проанализировать «Философско-литературный» раздел журнала и его роль в литературной жизни середины XVIII в.;

- описать «Географо-экономико-исторический» раздел журнала в связи с развитием гуманитарных наук в России и в Европе середины XVIII в.;

- выявить взаимосвязь естественнонаучных публикаций журнала с уровнем развития современных для той эпохи отраслей знания.

Хронологические рамки исследования - 1755-1764 годы, то есть время издания журнала.

При написании работы нами использовались два основных метода исследования. Первый метод - историко-описательный, позволяющий проследить изменение объекта исследования во времени. Второй метод - историко-системный, который позволил нам осуществить отсутствующую рубрикацию статей журнала, а также произвести наложение его содержания на историко-культурные процессы и выявить взаимосвязь последних с публикациями в журнале. Надо отметить, однако, что второй метод не лишен субъективизма.

Основным источником данной работы является сам журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие», который издавался Императорской Академией наук с 1755 по 1764 год (с 1758 г. - «Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие», с 1763 г. - «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах»). Выходил журнал ежемесячно. Нумерация страниц в пределах полугода была сквозной, чтобы затем их можно было компоновать для библиотек в полугодовые тома (две части в год). Таким образом вышло двадцать томов. Формат журнала устанавливался «в осьмую часть листа» (то есть был примерно равен теперешнему листу А5).

Обложка номеров выглядела так: наверху - название журнала, ниже название месяца и год издания, затем - эмблема. Эмблема журнала - это виньетка с изображением двуглавого орла с распростертыми крыльями, держащего в лапах лавровую гирлянду; в верхней половине которой помещено солнце, освещающее находящуюся внизу европейскую часть северного полушария, точнее Россию (на полушарии только две надписи - Россия и С.-Петербург). В лучах солнца - девиз журнала, некое кредо, «Для всех». Эта эмблема в дальнейшем повторялась в каждом январском и июльском номерах. В остальных номерах на этом месте была другая виньетка, служившая украшением. Внизу страницы помещалась подпись - «В Санкт-Петербурге, при Императорской Академии Наук».

Четких поименованных рубрик журнал не имел (они в журналах появились позже). Римским цифрами были пронумерованы публикации. Можно проследить только некую последовательность публикуемых материалов: большие статьи с продолжением чаще всего, особенно в последние годы издания, помещались на первых местах, «Известия о ученых делах» и «Задача» (появились в 1763 году) занимали два последних. Если в журнале, кроме продолжения большой статьи, печаталось какое-нибудь известие или речь, имеющая общественно-политическое значение, то на первое место помещалось это известие, а затем продолжение статьи. Так, например, в октябре 1758 года под первым номером напечатана «Речь на высочайшее Тезоименитство Ея Императорскаго Величества, читанная в Кенигсбергском Университете, Сентября 7 дня 1758 году профессором Якобом Фридериком Вернером о том, что Монаршее имя любовию к подданным безсмертие (sic) себе приобретает»2, продолжение «Путешествий по Ледовитому и Восточному морю»3 Миллера, которое в предыдущих восьми номерах журнала находилось на первом месте, отодвинуто на второе.

Классифицировать статьи можно по-разному. Первый исследователь журнала В.А.Милютин пытается это сделать, равняясь на рубрики, существующие в журналах его времени (т.е. середина XIX в.). Он выделяет отделы изящной словесности, наук, критики и смеси4. Мы предлагаем здесь другую классификацию, более общую.

Первый раздел — Философско-литературный. Объединение литературы и философии в один раздел, на наш взгляд, вполне целесообразно. С одной стороны в России так повелось, что многие социально-нравственные философские вопросы впервые поднимала именно литература. Русская литература часто выходила за рамки художественных обобщений и решала несвойственные ей социально-политические и нравственные проблемы. Пусть наиболее полное подтверждение этот тезис получит позднее, при развитии художественной прозы, в творчестве Пушкина и Гоголя, Толстого и Достоевского, все же разделить собственно литературные и философские статьи довольно сложно уже на примере статей рассматриваемого журнала. Например, статьи, касающиеся теории литературы не были свободны от философских рассуждений, порой даже философия выходила на первый план. С другой стороны, классицизм, появившийся и быстро завоевавший прочные позиции в культуре России середины XVIII в., в частности в литературе (в Европе он появляется раньше), подразумевал ориентацию

2 Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1758. Октябрь. С. 291-308.

3 Там же. Январь. С. 3-27; Февраль. С. 99-120; Март. С. 195-212; Апрель. С. 291-325; Май. С. 387-409; Июль. С.5-32; Август. С. 99-129; Сентябрь. С. 195-232; Октябрь. С. 309-336; Ноябрь. С. 394-424.

4 См.: Милютин В.А. Очерки русской журналистики, преимущественно старой. Статья первая // Современник. 1851. № 1. отд. II. С. 18. на античные образцы, как на идеальный эстетический эталон. На страницах журнала можно встретить имена античных философов Сократа, Лукиана, Фале-са, Солона, мифологических богов и героев, сюжеты Платона, Аристотеля и Сенеки. В античности литература и философия представляли собой органическое единство. В XX в. экзистенциальная философия тоже не отделялась от художественной литературы (творчество Ж-П.Сартра, А.Камю). Вот что пишет по поводу трудности отделения литературных статей от философских в «Ежемесячных сочинениях» первый исследователь журнала В.А.Милютин: «Беллетристические статьи «Ежемесячных сочинений» почти невозможно разграничить с точностью от статей, принадлежащих к отделу философии». Правда, Милютин все же проводит эту грань по чисто формальному признаку5. К этому же разделу мы отнесем также единственную статью журнала, посвященную идеям общественно-политического устройства государства. Называется она «О надобности и пользе гражданских законов» и принадлежит будущему знаменитому историку Михаилу Михайловичу Щербатову6. С эпохи античности до XIX проекты общественного устройства государства относились к философской области и составлялись как часть философских концепций (труды Платона и Аристотеля, Макиавелли и Джона Локка, Монтескье и Дидро).

Второй раздел - Географо-экономико-исторический. Несмотря на то, что география по Регламенту Академии Наук 1747 года считалась естественной

5 Милютин В.А. Указ. соч. Статья первая. С. 33-34.

6 Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. Июль. С. 37-54. В заголовке статьи вместо «гражданских» напечатано «градских», исправление этой опечатки находится на странице 95 этого же номера журнала. Однако в дальнейшем название этой статьи в критической литературе встречается с ошибкой. При этом если в дореволюционной исследовательской литературе (Н.Д.Чечулин, А.Н.Неустроев) ошибки нет, то в современных изданиях употребляется ошибочное название. Видимо, традиции ошибочного написания восходят к Русскому биографическому словарю под ред. A.A. Полов-цова (Том 24 (Щапов-Юшневский). СПб., 1912. С. 105). наукой и группировалась в один класс с астрономией7 (картографическая работа без астрономических наблюдений была невозможна) на наш взгляд, более правильным именно для журнальной публицистики, было бы сгруппировать статьи по географии в один раздел с историей и экономикой (П.Н.Берков классифицирует эти статьи примерно также, но в пределах России, назвав раздел отделом «истории, географии и статистики России»). «Совершенно особый разряд статей - писал В.А.Милютин, - составляют монографии, посвященные обзору путешествий и географических открытий, сделанных русскими, монографий, которые по содержанию своему могут быть отнесены к отделу географии, точно так же как и к отделу истории»8. Знаменитый историк В.Н.Татищев отмечал: «Гисто-рия или деесказания и летописи без землеописания совершенного удовольство-вания к знанию нам подать не могут»9.

Третий раздел был нами назван Натуральная история. Под таким названием в журнале печатались переводы из знаменитого труда французского ученого Жоржа Луи Леклерка де Бюффона «Естественная история, всеобщая и частная». 36 ее томов были опубликованы при жизни ученого (первые из них начали выходить с 1749), а 8 вышли посмертно. Это огромное сочинение, в котором история Земли, минералов, животных и человека излагалась исходя из идеи о вечном изменении Вселенной и единстве природы, было одним из важнейших в естествознании XVIII века Ученый не только описал множество животных и растений, но и высказал идеи об изменяемости видов (в противовес К.Линнею, сочинения которого тоже печатались в журнале), о единстве животного и расти

7 См.: Регламент и штаты Академии Наук и Художеств. 24 июля 1747 года // История Академии Наук СССР в трех томах. Т. 1 (1724-1803). М.; Л., 1958. С. 437.

8 Милютин В.А. Указ. сочинение, Статья вторая // Современник. 1851. № 2. отд.II. С. 155.

9 Татищев В.Н. Избранные произведения по географии России. М., 1950. С. 77 .

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Готовцева, Анастасия Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие основные выводы.

1. В истории мировой журналистики «Ежемесячные сочинения» - явление совершенно особое. Академии наук других стран также выпускали свои периодические издания, в которых печатались труды академиков, информация о новых книгах и научных открытиях, но это были издания сугубо научного толка, то есть их направлением была «польза», «увеселение» не было их целью (при Петербургской Академии наук подобны им были «СоттеЩагп Асаёегшае 8с1епйагит ЬпрепаИв РейороШапае» и «Моу1 СоттеЩагп Асас1егтае 8Ыепйагат РейюроШапае», издававшиеся на латинском языке). Научно-популярные журналы, где помимо «пользы» предусматривалось еще и «увеселение» за границей были делом частных издателей. В России, как мы видим, все было несколько иначе, и объясняется это, конечно, другой системой общественно-политического устройства, тотальной централизацией власти, абсолютным характером правления.

2. К идее создания при Академии наук журнала «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» самое непосредственное отношение имел М.В. Ломоносов, он высказал идею такого журнала, пожалуй, первым. Однако становиться его редактором он не собирался и этот вопрос не обдумывал. Привлечение историографа Г.-Ф. Миллера к редакторству было вполне закономерным, так как он уже имел подобный опыт, редактируя академические «Примечания» и, кроме того, он был назначен конференц-секретарем Академии, что давало некоторые полномочия при сборе материала для журнала.

3. В «Ежемесячных сочинениях» так или иначе отразились все литературные процессы середины XVIII века. Исследовательская полемика по поводу авторства одного из самых интересных с научной точки зрения статей в журнале - «Рассуждения о качествах стихотворца» действительно имела место в 3060-х годах прошлого века, однако в настоящее время вопрос должен быть разрешен в пользу авторства Г.Н. Теплова, оба рассуждения которого («Рассуждение о качествах стихотворца» и «Рассуждение о начале стихотворства») должны быть признаны важными источниками в области теории русского классицизма.

4. В журнале нашел отражение также важный лингвистический спор того времени об окончаниях имен прилагательных, инициатором которого был В.К. Тредиаковский.

5. С 1759 года «Философско-литературный отдел» бледнеет, так как лучшие литературные силы (Сумароков, Херасков, Нартов, Козицкий, Елагин и др.) уходят в журнал Сумарокова «Трудолюбивая пчела», журнал Шляхетного Кадетского корпуса «Праздное время, в пользу употребленное», журналы Московского университета. Хотя, возможно, что в «изгнании» стихов из журнала определенную роль сыграл и эпизод с сонетом A.A. Ржевского, который по цензурным соображениям был вырезан из уже изданных номеров журнала, и эти страницы были заменены другими. После этого эпизода и до середины 1762 года в журнале, действительно, не появилось ни одного стихотворного произведения. Появившиеся в 1762 и 1764 годах стихи были скорее политическими новостями, чем стихами в собственном понимании этого слова.

6. Большой интерес в «Ежемесячных сочинениях» представляют и переводные материалы340, в том числе различные нравоучительные статьи, очевидно, ведущие свою традицию в России еще от «Поучений» Владимира Мономаха (XI - начало XII в.), развивавшиеся в «Домострое» (XVI в.) и в учебнике светского этикета и хорошего тона «Юности честное зерцало» (1717 г.) и, наконец, получившие новый поворот с развитием культурных связей между Россией и Западной Европой.

340 Какие именно материалы в журнале понимаются под переводными, см. введение к данной работе.

7. Важным является также то, что в «Ежемесячных сочинениях» появились переводы произведений Вольтера, первые в России, но в настоящее время малоизвестные.

8. В журнале имела полноценное отражение и другие процессы, протекающие в литературной среде того времени, в частности увлечение загадочным для европейца Востоком. Именно в «Ежемесячных сочинениях» появляется первая в России «восточная» повесть - «Желатели».

9. Помимо начинающегося увлечения восточной литературой и литературой в восточном стиле, о котором здесь только что говорилось, в середине XVIII века в России был очень высок интерес к реальному Востоку, в частности Китаю. Это связано, в том числе, с российскими географическими открытиями и исследованиями восточных земель. Этот процесс нашел отклик в «Географо-экономико-историческом» разделе «Ежемесячных сочинений» (следуя нашему делению). Здесь отразились все важнейшие события, являвшиеся следствием петровских реформ: Камчатские экспедиции, изучение юго-восточных районов России, в том числе берегов Каспийского моря.

Историки XVIII в., используя критический подход к анализу исторических источников, создавали первые объемные труды по истории России также нашедшие отражение на страницах журнала (Татищев, Миллер). «Ежемесячные сочинения», среди прочих, печатали экономические статьи иностранных авторов, призванные познакомить читателя с мировой экономической мыслью, это было необходимо для русской экономики после петровских реформ попавшей в новые условия.

1 (^Проанализировав статьи раздела «Натуральная история» можно сделать вывод о том, что в «Ежемесячных сочинениях» отразились практически все важнейшие события и исследования в области естествознания того времени от астрономических наблюдений до освещения медицинских исследований и практических советов «к сохранению здравия служащих».

И, наконец, главный вывод, который можно сделать из проведенного исследования - вывод о том, что журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» существовал как бы «вне идеологии». В журнале публиковались материалы, в которых отражались самые различные точки зрения. Это было следствием принципиальной позиции редактора журнала Г.Ф.Миллера, который, не ставил себе «точных пределов» и не ограничивал круг статей журнала какой-либо определенной тематикой. Хотя, конечно, была и академическая цензура, но цензура эта была скорее склонна запретить к публикации любые материалы, которыми кто бы то ни было был недоволен, чем разбираться, кто прав, а кто виноват и продвигать чью-либо точку зрения.

Однако в советскую эпоху журналу Миллера пытались приписать какие-то программные задачи якобы «реакционного характера», основываясь на том, что отношения Ломоносова с журналом не сложились. Кстати, многие материаг лы запрещались к публикации именно по требованию Ломоносова, поэтому говорить о том, что журнал проводил какую-то политику, направленную против каких-либо начинаний последнего, как это было в советской историографии, не представляется правомерным ни при каких условиях. Доказать это было одной из задач настоящей диссертации, в которой впервые в отечественной журналистике была сделана попытка комплексной оценки содержания журнала Академии наук «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» и обобщения различных исследований, ему посвященных, в том числе точек зрения на историю его создания и литературную полемику на его страницах.

Несмотря на то, что русская журналистика в описываемый период отсчитывала только первые десятилетия своего существования, уже тогда она начала приобретать некоторые сегодняшние черты, среди которых - отражение современной ей политико-экономической, исторической и культурной обстановки. И пусть экономико-географические статьи «Ежемесячных сочинений» мало похожи на современные аналитические обзоры, а литературно-критические - на современную литературную критику, первые попытки журналистского анализа исторической и культурной ситуации были сделаны именно в середине века в первом научно-популярном журнале Академии наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Готовцева, Анастасия Геннадьевна, 2005 год

1. Болотов А. Т. Записки А.Т. Болотова, написанных самим им для своих потомков. М., 1993.

2. Глинка С.Н. Записки. М., 2004.

3. Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1763-1764. Т.1.4.

4. Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 17551757. Т. 1-6.

5. Ломоносов М.В. Изъяснения, надлежащие к Слову о электрических явлениях // Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 3. С. 101 133.

6. Ломоносов М.В. Письма // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1957.1. Т. 10.

7. Ломоносов MB. Представление в Канцелярию Академии наук о выпуске «Санктпетербургских ученых ведомостей о делах ученых людей» 1 мая 1758 г. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. соч. М.; Л., 1957. Т. 10. С. 31 32

8. Ломоносов М.В. Представление Президенту Академии наук о неправильных действиях Г.-Ф.Миллера и И.И. Тауберта (Для известия о нынешних академических обстоятельствах) январь 1761 // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. соч. М.; Л, 1957. Т. 10. С. 228 229.

9. Ломоносов М.В. Размышление о причине теплоты и холода // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.;Л., 1951. Т. 2.С.9-55.

10. Ломоносов М.В. Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1952. Т. 3. С. 15-99.

11. М.В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. М.; Л., 1982.

12. Миллер Г.-Ф. Описание моих служб 1725-1775 // Миллер Г.-Ф. История Сибири. М., 1999. Т. 1. С. 150 157.

13. Регламент и штаты Академии Наук и Художеств. 24 июля 1747 года // История Академии Наук СССР. Т. 1 (1724-1083). М.; Л., 1958. С. 436 453.

14. Рынков П.И. Записки Петра Ивановича Рычкова // Русский Архив. 1905. Кн. 3. № 1.С. 289-340.

15. Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 17581762. Т. 1-10.

16. Сумароков А.П. Письма // Письма русских писателей Л., 1980. С. 68 181.

17. Татищев В.Н. Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский. СПб., 1793.

18. Теплое Г.Н. Знания, касающиеся вообще до философии, для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут. СПб., 1751.

19. Фонтенелъ Б. Разговоры о множестве миров господина Фонтенелла, Парижской академии наук секретаря / Пер. А.Д.Кантемир. СПб., 1740.2. Литература

20. Александр Петрович Сумароков: Жизнь и творчество. М., 2002

21. Александровская O.A. Становление географической науки в России в XVIII веке. М., 1989.

22. Алпатов М.П. Неутомимый труженик: о научной деятельности академика Г.-Ф.Миллера // Вестник АН СССР. 1982. № 3. С. 117 124.

23. Андреев А.И. Труды Г.-Ф.Миллера о Сибири // Миллер Г.-Ф. История Сибири. М., 1999. Т. 1. С. 66 133.

24. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX века. М., 1994.

25. Артемьева Т.В. Физика и метафизика Григория Теплова // Артемьева Т.В. Философия в Петербургской Академии наук в XVIII в. СПб., 1999. С. 51 83.

26. Багров JI. С. Материалы по историческому обзору карт Каспийского моря. СПб., 1912.

27. Бак И. О. Экономические воззрения П.И. Рычкова // Исторические записки АН СССР. М, 1945. Т. 16. С. 126 158.

28. Бахрушин C.B. Миллер как историк Сибири // Миллер Г.-Ф. История Сибири. М, 1999. Т. 1.С. 17-65

29. Бекасова A.B. История о том, как прививали оспу российскому двору // Тезисы докладов на международной конференции «Екатерина Великая: эпоха российской истории» (СПб. 26-29 Августа 1996 г.). СПб., 1996. С. 18-21.

30. Белковец Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в.: Г.Ф.Миллер и А.-Ф.Бюшинг. Томск, 1988.

31. Берков П.Н. «Письмо к г. В.» М.В.Ломоносова // Литературное творчество М.В.Ломоносова. М.; Л., 1962. С. 4 13.

32. Берков П.Н. Александр Петрович Сумароков. 1717-1777. М.; Л., 1949.

33. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.; Л., 1952.

34. Берков П.Н. Литературные интересы М.В.Ломоносова // Литературное творчество М.В.Ломоносова. М.; Л., 1962. С. 14 68.

35. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени 1750-1765. Л., 1936.

36. Берков П.Н. Неизданное стихотворение Хераскова // Русская литература. 1960. №3. С. 194- 195.

37. Берков П.Н. Проблема литературного направления Ломоносова // XVIII век. М.; Л., 1962. Сб. 5. С. 5 32.

38. Берков П.Н. Шесть писем А.П.Сумарокова к историографу Г.-Ф.Миллеру (1767-1769) и четыре записки последнего к Сумарокову // XVIII век. М.; Л., 1962. Сб. 5. С. 376-390.

39. Беспалова А.Г., Корнилов Е.А. и др. История мировой журналистики. М.; Ростов-на-Дону, 2003.

40. Беспрозеанных Е.П. Приамурье в системе русско-китайских отношений.

41. XVII середина XIX в. М., 1983.

42. Билярский П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865. Богословский В.В. Состояние и перспективы развития шелководства // Пчеловодство. 2001. № 7. С. 10 13.

43. Бодянский K.M. Ломоносов как профессор-академик // Празднование столетней годовщины Ломоносова. М., 1865. С. 89 114.

44. Боева Л. Функция и эволюция жанров русского классицизма (30-е гг.

45. XVIII в. нач. XIX в.) // Болгарская руссистика. 1994. № 1. С. 3 - 12.

46. Бонди С.М. Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // Тредиаковский В.К. Стихотворения. М., 1935. С. 7 113

47. Будилович A.C. Ломоносов как писатель. Сборник материалов для рассмотрения авторской деятельности Ломоносова. СПб., 1871.

48. Вамперский В.П. Ненапечатанная статья В.К.Тредиаковского «О множественном прилагательных целых имен окончении» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1968. № 5. С. 81 90.

49. Вернадский В.К Академия наук в первое столетие своей истории // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. 1988. С.204 238.

50. Вернадский В.К. Очерки по истории естествознания в России середины XVIII столетия // Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 63-201.

51. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. Виттенберг Е.П., Самсонова Г.П. Г.Н.Теплов. Биографический очерк // Ломоносов. Сб. статей и материалов. СПб., 1991. Т. 9. С. 80 89.

52. Володин О.В. Екатерина II и Петришуле. Из истории школы Св.Петра в XVIII веке // Тезисы докладов на международной конференции «Екатерина Великая: эпоха российской истории» (СПб. 26-29 Августа 1996 г.). СПб., 1996. С. 25-26.

53. Гизе М.Э. Андрей Андреевич Нартов (Биографический очерк) // Краеведческие записки. Исследования и материалы. СПб., 1996. Вып. 4. С.6 36

54. Гнучева В.Ф. Георафический департамент Академии наук в XVIII веке М.; Л., 1946.

55. Голицын В.Н. Портфели Г.-Ф.Миллера. М., 1899.

56. Голъденберг JI.A. Каторжанин сибирский губернатор. Жизнь и труды Ф.И. Соймонова. Магадан, 1979.

57. Голъденберг JI.A. Федор Иванович Соймонов (1692-1780). М., 1966.

58. Гончаров В.Г. Ф.И.Соймонов первый русский гидрограф. М., 1954.

59. Греков В.Н. Очерки по истории русских географических исследований в 1725-1765 гг. М., 1960.

60. Григоръян А.Г. Очерки по истории механики в России. М., 1961.

61. Гринберг М.С., Успенский Б.А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740-х начале 1750-х годов. М., 2001.

62. ГротЯ.К. Очерк академической деятельности Ломоносова. СПб., 1865.

63. Гуковский Г.А. Ломоносов-критик // Литературное творчество М.В.Ломоносова. М.; Л., 1962. С. 69 100.

64. Гуковский Г.А. Русская литература в немецком журнале XVIII в. // XVIII век. М.; Л., 1958. Сб. 3. С. 396 397.

65. Гуковский Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730-1750-е годы // XVIII век. М.; Л., 1962. Сб. 5. С. 98 128.

66. Гуковский Г.А. Тредиаковский как теоретик литературы // XVIII век. М.; Л., 1964. Сб. 6. С. 43-72.

67. Гурковский В.А. Кадетские корпуса в России // Народное образование, 2002. №7. С. 171-183.

68. Дерюгин A.A. В.К.Тредиаковский переводчик: становление классицистического перевода в России. Саратов, 1985.

69. Дризен Н.В. Иван Перфирьевич Елагин (1725-1794) // Русская Старина. 1898. Т. LXXX. Октябрь. С. 117 143.

70. Дуденкова A.K. Идейно-художественная борьба в русском классицизме 1740-х, 1750-х, начала 1760-х годов. Ужгород, 1955.

71. Дуденкова А.И. Поэма А. Дубровского «На ослепление страстями» // XVIII век. М.; Л., 1958. Сб. 3. С. 463-470.

72. Душечкина КВ. Своеобразие литературной борьбы середины XVIII в. (критика пародия - миф) // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1979. Вып. 491. С. 13-34.

73. Елепов Б. Российское государство и Академия наук история взаимоотношений (1720-1915 гг.) // Наука в Сибири. Новосибирск, 1998. № 31-32 (2167-ф 2168). С. 5-11.

74. Живов В.М. Первые русские литературные биографии как социальное яв-® ление: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // Новое литературное обозрение. 1997. №25. С. 24-83.

75. Западов A.B. М.В.Ломоносов и журналистика его времени // Из истории русской журналистики. М., 1959. С. 7 39.

76. Отечественные экономико-географы XVIII-XX вв. М., 1957. С. 5 35 • История Академии наук СССР. М.; Л, 1958. Т. 1 (1724-1803).

77. История естествознания в России. М., 1957. Т. 1.

78. История России с начала XVIII до конца XIX в. / Отв. ред. А.Н Сахаров. М., 1999

79. История русской журналистики XVIII-XIX в. М., 1973

80. История русской экономической мысли. Т. 1.4. 1. М., 1955

81. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968. Т. 2 (Сибирь в составе феодальной России).

82. Каменский А.Б. Академик Г.-Ф.Миллер и русская историческая наука Ä XVIII века // История СССР. 1989. № 1. С. 144 159.

83. Каменский А.Б. Ломоносов и Миллер: два взгляда на историю // Ломоносов. Сб. статей и материалов. СПб., 1991. Т. 9. С. 39 48.

84. Каменский А.Б. Судьба и труды Г.-Ф.Миллера // Миллер Г.-Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996. С. 374 416.

85. Каратаев Н.К Очерки по истории экономических наук в России XVIII века. М., 1960.

86. Каратаев Н.К. П.И. Рычков выдающийся русский экономист XVIII в. // Вести АН СССР. 1950. № 3. С. 84 - 93.

87. Каратаев Н.К. Экономический раздел первого журнала Академии наук // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1950. № 3. С. 193 201.

88. Клейн И. (пер. Алексеевой Н.Ю.) Реформа русского стиха Тредиаковского в культурно-историческом контексте //XVIII век. СПб., 1995. Сб. 19. С. 15 -44.

89. Клейн И. Поэт-самохвал: «Памятник» Державина и статус поэта в России XVIII века // Новое литературное обозрение. 2004. № 1 (65). С. 148 169.

90. Княжецкая Е.А. Новое о карте Каспийского моря К.П.Вердена и Ф.И. Соймонова // Издания Всесоюзного географического общества. 1970. Т. 102. Вып. 3. С. 271-277.

91. Князев Г.А. Герард Фридрих Миллер: К 150-летию со дня смерти // Вестик АН СССР. 1933. № 11. С. 29-40.

92. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования. Л., 1998.

93. Колчинский Э.И. Академическая наука в Санкт-Петербурге и мировая культура // Вопросы истории, естествознания и техники. 1999. № 1. С. 14-46.

94. Кольцов A.B., Князев Г.А., Корнеев С.Г. и др. Академия наук СССР. Краткий очерк истории и деятельности. М., 1968

95. Комков Г. Д., Левшин Б. В., Семенов Л. К. Академия наук СССР: краткий исторический очерк. М., 1977. Т. 1 (1724 1917).

96. Кондратенко А. Академик Григорий Теплов // Образование и общество. 2000. №3. С. 65-71.

97. Котляров А.Н. Развитие взглядов Г.-Ф.Миллера по «варяжскому вопросу» // Проблемы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1989. С. 6 20.

98. Круглый А. О «Римской истории» Ролленя в переводе Тредиаковского // Журнал Министерства народного просвещения. 1876. № 8. С. 226 233.

99. Кубачева В.Н. «Восточная» повесть в русской литературе XVIII начала XIX в. // XVIII век. М.; Л., 1962. Сб. 5. С. 295 - 315.

100. Куник A.A. Об ученых сборниках и периодических изданиях Академии Наук с 1726 по 1852 г. // Записки Императорской Академии Наук. 1862. Т. 1. С. LIV-LXII.

101. Куник A.A. Сборник материалов для истории имп. Академии наук в XVIII в. СПб., 1865. Ч. I II.

102. Куримое A.C. Возникновение русского литературоведения // История русского литературоведения. М., 1980. С. 3 35.

103. Курмачева М.Д. Петербургская Академия наук и М.В.Ломоносов. М.,1975.

104. Кутателадзе H.H. К истории классицизма в России. Анакреотические песни в русской литературе XVIII столетия (Историко-литературный этюд) // Филологические записки. Воронеж, 1915. Т. 55. Вып. IV. С. 467 522.

105. Кутузов И.Н. Русско-европейские литературные связи. М.; Л., 1966. Лазаревич Э.А. Как началась российская журналистика // Природа. 1974. № 4. С. 45 56.

106. Ламанский В.И. Ломоносов и Петербургская Академия наук. СПб., 1865. Ламанский В.И. Михаил Васильевич Ломоносов: биографический очерк. СПб, 1864.

107. Левитт М. Сумароков читатель Петербургской библиотеки Академии наук // XVIII век. СПб, 1995. Сб. 19. С. 43 - 59.

108. Летопись жизни и творчества Ломоносова. М.; Л, 1961. Летопись Российской Академии наук. СПб, 2000. Т. 1 (1724 1802).

109. Лонгинов М.Н. Биографические сведения о русских писателях XVIII века и библиографические известия об их произведениях. Г.Н.Теплов; И.П.Елагин // Русская Старина. 1870. Т. И. Август. С. 194 200.

110. Логинов М.Н. Михаил Матвеевич Херасков // Русский Архив. 1873. Т. 2. Стлб. 1453 1479.

111. Ломоносов и русская литература: Сб. статей. М., 1987. Лъвович-Кострица А.И. М.В.Ломоносов. Биографический очерк. СПб.,1892.

112. Люстров М.Ю. Эпистолы и стихотворные письма А.П.Сумарокова 40-х -70-х годов XVIII в. // Филологические науки. 1997. № 3. С. 35 40.

113. М.В.Ломоносов и русская культура. Тез. докл. конф., посвящ. 275-летию со дня рождения М.В. Ломоносова (28-29 нояб. 1986 г.). Тарту, 1986.

114. Майков Л.Н. Несколько данных для истории русской журналистики. СПб.,1876.

115. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб., 1889.

116. Майорова А. С. Общественно-политические взгляды П.И. Рычкова // Историографический сборник. Саратов, 1989. Вып. 14. С. 100-117.

117. Макарова С.А. Трудолюбивый как пчела отец стихов «Телемахиды». Василий Кириллович Тредиаковский. Жизнь и творчество // Литература в школе. 2003. №3. С. 2-7.

118. Манъкова Л.В. Восемнадцатилетний президент // Вестник РАН. 1998. Т. 68. №6. С. 488-492.

119. Марков С. Толмач и разведчик Илларион Рассохин // СМ-Номер один. № 14. 14 апреля 2005 (http:^abr.ru/index.php?pt=news&event=vl&IDE=21164)

120. Матвиевский П.Е., Ефремов A.B. Петр Иванович Рычков (1712-1777). М,

121. Милъков Ф.Н. П.И. Рычков: Жизнь и географические труды. М., 1953.

122. Милютин В.А. Очерки русской журналистики, преимущественно старой. «Ежемесячные сочинения», журнал 1755 1764 годов // Современник. 1851. № 1. Отд. И. С. 1 - 52; № 2. Отд. U.C. 151 - 182; № 3. Отд. II. С. 1-48.

123. Модзалееский Л.Б. Литературная полемика Ломоносова и Тредиаковского в «Ежемесячных сочинениях» 1755 года // XVIII век. М.; Л., 1962. Сб. 4. С. 45 -65.

124. Модзалееский Л.Б. Ломоносов и «О качествах стихотворца рассуждение» (из истории русской журналистики 1755 г.) // Литературное творчество М.В.Ломоносова. М.; Л., 1962. Сб. 4. С. 133 162.

125. Модзалееский Л.Б. Ломоносов и его ученик Поповский (о литературной преемственности) // XVIII век. М.; Л., 1958. Сб. 3. С. 111 168.

126. Модзалееский Л.Б. Рукописи Ломоносова в Академии наук СССР. М.; Л.,1931.

127. Морозов A.A. Судьбы русского классицизма // Русская литература. 1974. № 1. С. 3 27.

128. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века. (Из истории общественно-политической мысли России). М., 1994.

129. Муравьев В. A.A. Ржевский // Лиры и трубы. М., 1961. С.83 85.

130. Невская Д. Р. Разрушение жанровых категорий «писатель» и «читатель» в собственно исторической литературе XVIII в. // Мировая культура XVII-XVIII веков как метатекст: дискурсы, жанры, стили. СПб., 2002. Вып. 26. С. 152 155.

131. Невская Н. И. Никита Иванович Попов (1720-1782). Л., 1977.

132. Невская Н.И. Петербургская астрономическая школа XVIII в. Л., 1984.

133. Неустроев А.Н. Историческое розыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703-1802 гг. СПб., 1875.

134. Новик В.К. Академик Франц Эпинус (1724-1802). Краткая биографическая хроника // Вопросы истории, естествознания и техники. 1999. № 4. С. 4 36.

135. Оспоеат К. A. «Sublime Misanthrope»: Ломоносов в 1760-1761 гг. // Новое литературное обозрение. 2004. № 5 (69). С. 144 178.

136. Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 1 (XVIII первая половина XIX в). Л., 1950.

137. Пастушенко JI.M. Письма М.М.Хераскова к Г.-Ф.Миллеру (1756-1764) // XVIII век. Сб. 11. Л., 1976. С. 204-210.

138. Пекарский П.П. Дополнительные известия для биографии Ломоносова. СПб, 1865.

139. Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рыч-кова. СПб, 1867.

140. Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге. СПб, 1870-1873. Т. 1-2.

141. Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 17551764 г. СПб, 1867

142. Пекарский П.П. Сношения П.И. Рычкова с Академией наук в XVIII столетии. СПб, 1866.

143. Петровский ИМ. Библиографические заметки о русских журналах XVIII в. // Журнал Министерства Народного просвещения. 1898. Т. 315. № 1. Отд. IV. С. 85- 107.

144. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб, 1997.

145. Плахотник А. Ф. Сибирь золотое дно (к 200-летию одноименной статьи Ф.И. Соймонова, опубликованной в сборнике «Сочинения и известия о ученых делах») // Сибирские огни. Новосибирск, 1961. № 12. С. 164 - 165.

146. Пономарева В.В. Академия наук и становление научного знания в России // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 5 16.

147. Посконин В.В. Естественно правовые воззрения М.М.Щербатова и А.П.Сумарокова // Известия вузов Правоведения. 1980. № 6. С. 58 64.

148. Развитие естествознания в России (XVIII начало XX в.). М., 1977.

149. Разгон В.Н. Сибирское купечество в XVIII первой половине XIX века. Барнаул, 1999.

150. Разоренова A.B. Неизвестное письмо В.К.Тредиаковского // Из истории русской журналистики. Статьи и материалы. М., 1959. С. 205 216.

151. Райков Б.Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Из прошлого русского естествознания. М.; Л., 1942.

152. Райнов Т.Н. Русские академики второй половины XVIII в. и Бюффон // Вестник АН СССР. 1939. № 10. С. 126 147.

153. Ранчин A.M. Первый век русской литературной критики // Библиотека русской критики. Критика XVIII века. М., 2002. С. 3 27.

154. Резун Д.Я. Очерки истории изучения Сибирского города XVIII века. Новосибирск, 1991.

155. Репин H.H. «Описание о торгах сибирских» Г.-Ф.Миллера (структурный анализ и источниковая основа) // Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск, 1990. С. 30-41.

156. Романовский С.И. «Обрусение» российской науки как национальная проблема // Вопросы истории, естествознания и техники. 1999. № 3. С. 43 56.

157. Руднева О.Н. Анакреотические оды М.М.Хераскова (Вопросы поэтики и творческого метода) // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. Художественный метод и поэтика. Л., 1990. С. 56 65.

158. Рычкова Д.А. Петр Иванович Рычков один из зачинателей российской экономической журналистики // Историко-экономический научный журнал. 1998. №3. С. 6- 12.

159. Салова С.А. Русский «спор об Анакреонте» и его французские источники // Другой XVIII век. М., 2002. С. 152 164.

160. Севастьянов О. Первый поэт России // Слово. 2003. № 3. С.85 96.

161. Серман И. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира. Л., 1973.

162. Сивков K.B. Вопросы сельского хозяйства в журналах XVIII в. // Материалы по истории земледелия СССР. М., 1952. Сб. 1. С. 18 23.

163. Сидоренко С.А. П.И. Рынков как историк // Вопросы истории. 1975. № 7. С. 260-266.

164. Смагина Г.И. Академия наук и развитие образования в России XVIII в. // Вестник РАН. 2000. № 7. С. 635 644.

165. Смирнов A.A. Литературная теория русского классицизма. М., 1981. Соловьев С.М. Герард Фридрих Мюллер (Федор Иванович Миллер) // Современник. 1854. Т. 47. № 10. С.115 150

166. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Собр. соч. М., 1998. Кн. 12, 13.

167. Стенник Ю.В. Очерки истории русской литературной критики. СПб.,1999. Т. 1 (XVIII первая четверть XIX в).

168. Стенник Ю.В. Сумароков-историк // XVIII век. СПб., 1996. Сб. 20. С. 2346.

169. Степанов В.П. К вопросу о репутации литературы в середине XVIII в. // XVIII век. Л., 1983. Сб. 14. С. 105 120.

170. Степанов В.П. Сумароков в Шляхетном корпусе // Русская литература.2000. № 4. С. 83 87.

171. Тимофеев JI.K Василий Кириллович Тредиаковский (1703-1769) // Тре-диаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л., 1963. С. 22-25.

172. Тонковая P.M. Из материалов Архива Академии Наук по литературе и журналистике XVIII в. // XVIII век. М., 1935. Сб. 1. С. 398 409

173. Тюличев A.C. Книгоиздательская деятельность Петербургской Академии наук и М.В.Ломоносов. Л., 1988.

174. Тюличев A.C. Цензура изданий Академии наук в XVIII в. // Сборник статей и материалов Библиотеки АН СССР по книговедению. Л, 1970. Вып. 2. С. 71 -144.

175. Уткина Н.Ф. Михаил Васильевич Ломоносов. К 275-летию со дня рождения. М., 1986.

176. Уханов И. Поклонник века (О П.И.Рычкове) // Москва. 1990. №1. С. 128138.

177. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М.Щербатов. М, 1967.

178. Фитерман A.M. К вопросу об истории перевода в России XVIII в. // 1-й Моск. пед. ин-т иностранных языков: Учен, записки. М., 1958. Т. 13. С. 7 22.

179. Фрейкина И. К вопросу о сатире в журнале «Ежемесячные сочинения» (1755-1764) // Ленинабадский пед. ин-т им. Кирова: Ученые записки. 1957. Вып. 4. С. 74-104.

180. Фризман Л.Г. Два века русской элегии // Русская элегия XVIII нач. XIX в. Л., 1991. С. 5-47.

181. Фролов Э.Д. Русская наука об античности (историографические очерки). СПб, 1999.

182. Хасапов Б. Секрет Иоганна Дитриха // Техника Молодежи. 1991. № 4. С. 16-18.

183. Чечулин Н.Д. Хронология и список сочинений кн. М.М.Щербатова // Журнал Министерства народного просвещения. 1900. № 8. С. 337 364.

184. Шанский Д.Н. Запальчивая полемика: Герард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер и Михаил Васильевич Ломоносов // Историки России XVIII -начала XX в. М, 1996. С. 28-38.

185. Шастина Т.П. Журнал «Ежемесячные сочинения» и проблема писателя (XVIIIв.)//Русская литература. 1987. С. 131 140.

186. Ширина Д.А. Петербургская Академия наук и Северо-Восток. 1725-1917 гг. Новосибирск, 1994.

187. Шлейтере C.B. Философские воззрения Григория Теплова // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1995. № 3. С. 44 47.

188. Штамбок A.A. Об авторстве рассуждения «О качествах стихотворца» (К вопросу о двух направлениях в русской эстетике классицизма) // Русская литература. 1961. № 1. С. 169 181.

189. Шугардин С.В. История науки и техники. Ч. 1 (С древнейших времен до конца XVIII в). М.5 1974.

190. Элерт А.Х. Сибирь и сибирские народы в Геополитических проектах академика Г.-Ф.Миллера // Немецкий этнос в Сибири. Альманах гуманитарных исследований. Вып. 2. Новосибирск, 2000. С. 77 84.

191. Эрлих В.А. Русскоязычные издания XVIII века о Востоке и российские немцы // Немецкий этнос в Сибири. Альманах гуманитарных исследований. Вып.2. Новосибирск, 2000. С. 196 203.

192. Языков Д.Д. Вольтер в русской литературе // Древняя и Новая Россия. 1878. Т. III. С. 70-79.

193. Achinger G. Der Autor der Abhandlung о kacestvach stichotvorca rassuydenija (1755) // Zeitschrift für slavische Philologie. Heidelberg, 1967. Bd. 33. Hf. 2. S. 331 -353.

194. Hoffmann P. Anton Fridrich Büschingals Schudirektor in St.Petrburg und in Berlin. Aus einem Briefwechsel mit Gerard Fridrich Müller // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1994. № 5. S. 389 398.

195. Энциклопедические и справочные издания

196. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. М., 1836; СПб., 1847. Т. 1 8.

197. Болховитинов Е.А. (митр. Евгений). Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. М., 1845. Т. 1-2.

198. Большая советская энциклопедия. М., 1969-1978. Т. 1 30.

199. История отечества с древнейших времен до наших дней. Энциклопедический словарь. М., 1999.

200. История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель / Сост. Ю.В. Стенник, В.П. Степанов. Л., 1968.

201. Литературная энциклопедия / Под ред. А.В.Луначарского. М., 1929-1939. Т. 1-9, 11.

202. Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь / Ред.-сост. Э.П. Карпе-ев. СПб., 1999.

203. Москва. Энциклопедия. М., 1997.

204. Музыкальный Петербург. Энциклопедический словарь. СПб., 2000. XVIII век. Кн. 2.

205. Новиков НИ. Опыт исторического словаря о российских писателях. Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий собрал Николай Новиков. СПб., 1772.

206. Российская академия наук: Действительные члены. Члены-корреспонденты. Почетные члены. Иностранные члены. М., 1999. Кн. 1 (17241917).

207. Русские писатели XVIII века. Биобиблиографический словарь / Под ред. С.А. Джанумова. М., 2002.

208. Русский биографический словарь / Под ред. A.A. Половцова. СПб, 18961913. Т. 1-25.

209. Санкт-Петербург. Энциклопедия. М., 2005.