Административно-хозяйственная политика Кабинета Его Императорского Величества в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа: 1855-1896 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кухаренко, Алексей Евгеньевич

• Кухаренко, Алексей Евгеньевич
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кухаренко, Алексей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1: НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП В ФОРМИРОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ КАБИНЕТА В ЗЕМЕЛЬНО-АРЕНДНОЙ СФЕРЕ АЛТАЙСКОГО ГОРНОГО ОКРУГА (1855-1883 ГГ.).

1.1. Законодательное разрешение аренды в округе, формирование юридических и административных оснований для ее развития в 1855-1861 гг.

1.2. Административно-хозяйственные мероприятия ведомства по организации земельно-арендных отношений в округе в 1861-1883 гг.

1.3. Приоритетные объекты деятельности кабинетской администрации в земельно-арендной сфере (1861-1883 гг.).

ГЛАВА 2. ВКЛЮЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-АРЕНДНОЙ ОТРАСЛИ В СИСТЕМНУЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПОЛИТИКУ КАБИНЕТА ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ АЛТАЙСКОГО ГОРНОГО ОКРУГА (18831896 ГГ.).

2.1. Становление ведомственной административно-хозяйственной политики в округе по эксплуатации земельного имущества Кабинета арендой в 1883-1891 гг.

2.2. Изменение характера административно-хозяйственного воздействия на земельно-арендную отрасль при В.К. Болдыреве в 1892-1896 гг.

2.3. Характерные черты и механизмы административной политики Кабинета в земельно-арендном хозяйстве в период между реформами 1883-1896 гг.

2.4. Включение торгово-промышленных и мирских оброчных статей в системную административно-хозяйственную политику (1883-1896 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-хозяйственная политика Кабинета Его Императорского Величества в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа: 1855-1896 гг.»

Актуальность темы. Современное состояние экономики и техники ставит на повестку дня вопрос об изучении возникновения, функционирования и трансформации крупных производственно-территориальных комплексов как единых и относительно автономных систем. Их развитие отличается взаимосвязанными процессами эволюции структурных компонентов хозяйства, каждый из которых, с одной стороны, относительно самостоятелен в своем развитии, с другой - зависит не только от условий общего хода развития комплекса, но и от особенностей существования смежных отраслей хозяйственной деятельности. В связи с этим модернизация, интенсификация и внедрение принципиально новых моделей, приемов и техник административно-хозяйственной деятельности в пределах указанных систем представляется сложнейшей, комплексной, многофакторной задачей, которая требует приложения громадных сил, средств и времени. Проведение как перестройки и обновления, так и принципиальной трансформации вектора развития производственно-территориального комплекса должно сопровождаться наличием определенной модели процесса модернизации и налаженной процедуры внедрения новаций. Такая модель предполагает не только видение определенной последовательности действий, но и идеального конечного результата. Это заставляет обращаться не только к практическим, но и к теоретическим вопросам изучения развития производственно-территориальных комплексов, чем в настоящее время занимаются многие исследователи.

Однако, экономические исследования, на наш взгляд, должны дополняться изучением исторического опыта, так как только он позволяет выявлять общие тенденции в развитии крупных производственно-территориальных комплексов, апробировать современные теоретические модели на историческом материале, оценивать их результативность в конкретной практике, анализировать механизмы, приемы, методы, используемые в управлении, вычленять и искать актуальные для настоящего времени средства решения многочисленных проблем. Слишком часто в управлении совершаются одни и те же ошибки, точно также как применяются похожие, а иногда и идентичные приемы, модели. Современное управление как крупными производственно-территориальными комплексами, так и другими объектами и даже сферами жизни общества проходит обычно экономическую, юридическую, информационную и др. оценки. На наш взгляд, воспроизводимая на современном этапе иллюзия о том, что история не может иметь практического значения, не отражает реальной роли исторической науки в контексте глобальных вызовов современности.

История хозяйства и управления Алтайского (горного) округа, подведомственного Кабинету Его Императорского Величества (далее - Кабинет), во второй половине XIX - начале XX в. является объектом для практически значимых исследований и источником для получения актуальной, востребованной в современном российском обществе информации об общих принципах и моделях управления крупными производственно-территориальными комплексами. В то время он испытывал кардинальную трансформацию, в результате которой происходила капиталистическая модернизация от закрытого хозяйства, основанного на принудительном труде и имевшего монопрофильную горнозаводскую направленность, к открытой административно-хозяйственной системе, построенной на использовании вольнонаемной рабочей силы и диверсификации структуры хозяйства, т.е. эксплуатации различных природных ресурсов региона (лес, земля, недра, соляные озера, реки и водоемы). Проводилась техническая и организационная модернизация не только горнопромышленного сектора, но и земле- и лесоэксплуатации, внедрялись капиталистические принципы ведения хозяйства, ориентированные на современные образцы. Таким образом, осуществлялся целый комплекс мероприятий по интенсификации всех сфер кабинетского хозяйства на Алтае, запускались процессы инвентаризации и полного учета всего имущества Алтайского округа, опережая в этом деятельность государственных учреждений в Сибири. Коммерческий подход становился доминирующим.

Все указанные процессы дополнялись серьезными и поступательными административными изменениями, которые меняли прежнюю структуру, стремясь сделать ее более эффективной и приспособленной к новым условиям хозяйствования. Административные реформы конца XIX - начала XX в. осуществлялись с привлечением лучших специалистов и управленцев России для повышения интенсивности развития производственно-территориального комплекса, модернизации хозяйства и административной системы, ориентируясь на современные для того времени образцы.

В процессе смены горнозаводской хозяйственной доминанты на диверсификацию хозяйства Алтайского (горного) округа доминирующие позиции отводились эксплуатации земли и леса. В контексте модернизации алтайского производственно-территориального комплекса мы исследуем одно из направлений политики Кабинета по эксплуатации земельного имущества ведомства - земельно-арендную отрасль. Данная область хозяйственной деятельности кабинетской администрации находилась на стыке самых разнообразных социально-экономических и административных процессов региона, так как касалась не только доходности окружного хозяйства, но и землепользования, а значит жизнедеятельности населения.

Земельно-арендное направление деятельности алтайской администрации, с одной стороны, выступало результатом процесса модернизации, с другой - его фактором, так как изменения в эксплуатации земельного имущества и повышение доходности отрасли сопровождались запуском новых модернизационных процессов. Кроме того, функционирование земельно-арендной отрасли в качестве самостоятельной области хозяйства хронологически совпадало с запуском и постепенным развертыванием кардинальных капиталистических изменений в административно-хозяйственной структуре Алтайского (горного) округа. Поэтому изучение форм эксплуатации земельного имущества кабинетского ведомства арендой и управления этой областью земельных отношений позволяет увидеть сложную динамику взаимодействия процессов модернизации всего комплекса и эволюции его основных сегментов.

Задачи построения современной инновационной экономики и государства, ориентированных на эффективную деятельность в условиях информационного общества, потребность диверсификации экономики требуют серьезных трансформаций, повышения интенсивности управления и хозяйственной деятельности административно-хозяйственных субъектов. Поэтому анализ и теоретическое осмысление особенностей протекания аналогичных процессов трансформации, интенсификации, а также управления крупными производственно-территориальными комплексами и отдельными его сегментами (земельно-арендная отрасль) в историческом прошлом, поможет разобраться в вызовах современного этапа в истории России. Актуализация исторических и других гуманитарных знаний 5 для решения задач модернизации и инновационного развития российского общества является мощным резервом выработки теоретических конструкций и создания благоприятного общественного климата для трансформационных процессов.

Исследование политики Кабинета в земельно-арендной отрасли во второй половине XIX в. позволяет внести важный вклад в реконструкцию истории Алтая и Сибири, так как в современной историографии существует серьезный пробел в изучении данного сегмента аграрной истории региона. Наиболее крупные работы по земельно-арендному хозяйству были написаны еще до революции 1917 г., отражают официальную точку зрения и не могут в полной мере удовлетворить потребности комплексного исследования земельно-арендной отрасли.

Историография темы представлена двумя тематическими блоками, первый из которых касается Кабинета как ведомства, управлявшего арендными отношениями на Алтае. Второй блок освещает историографическую ситуацию вокруг изучения непосредственного объекта нашего исследования - политики в земельно-арендной отрасли.

Историографических обзоров по истории Кабинета или кабинетского хозяйства мало. В основном они являются составной частью монографических и диссертационных исследований и требуют специального вычленения. Трудность также состоит в том, что во многих работах подобный анализ уходит в тень и размывается в связи с дискуссиями по проблеме владельческой принадлежности Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа.

Попытки анализа историографии предпринимались такими исследователями, как З.Г. Карпенко, Т.П. Агапова, Е.М. Борблик, но, к сожалению, их обзоры очень кратки и малоинформативны.1 Более содержательный анализ содержится в работах Г.П. Жидкова, О.Е. Контевой, А.Н. Жеравиной. Г.П. Жидков проанализировал историографию по проблемам хозяйства Кабинета и кабинетского землевладения на широком общероссийском фоне.2 Интерес представляет описанная им дискуссия по кабинетскому землевладению во время революционных событий и внутри партии

1 Агапова Т.И. Итоги и задачи изучения истории промышленности Сибири // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971. С.145-155; Борблик Е.М. Проблемы управления Колывано-Воскресенским округом в XVIII -первой четверти XIX века в досоветской историографии // Вопросы историографии Сибири и Алтая. Барнаул, 1988.-С. 63-75.; Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в 1700-1860 годах. Новосибирск, 1963. С. 10-23.; Карпенко З.Г. Исследования по истории горнозаводской промышленности Сибири и Дальнего Востока до 1917 г. // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971. С.133-144.

2 Жидков Г П Кабинетское землевладение (1747-1917 гг.). Новосибирск, 1973. С.5-8,14-35. большевиков. Более обширная историография представлена автором в отдельной статье.3 Жидков определяет основные направления и очерчивает круг нерешенных в литературе вопросов. Интересно подмеченное автором наблюдение и объяснение причин лучшей изученности периодов до 1861 г. и начала XX в. Также им выявлены серьезные различия в подходах исследователей к анализу феодального и капиталистического периодов в истории окружного хозяйства. Большое внимание он уделил теории «государственного феодализма» и ее применению при изучении конкретного исторического материала. Позднее Т.П. Жидков включил историографию этих вопросов в написанное им учебное пособие.4 В диссертации O.E. Контевой разбирается система управления кабинетским горнозаводским комплексом и затрагивается проблема владельческой принадлежности округа.5 Основной целью историографического обзора А.Н. Жеравиной является анализ истории изучения приписного крестьянства, а также проблемы владельческой принадлежности округа.6 Однако, в целом можно сделать вывод, что указанные работы не дают возможности в полной мере сориентироваться в историографии. Лишь отдельные аспекты оказались представлены в публикациях.

Наиболее полный и качественный анализ литературы по истории Кабинета провел в своей диссертации М.В. Кричевцев.7 Взгляды на Кабинет им группируются по следующим основаниям: как общегосударственное учреждение, государственное или негосударственное. Массив литературы по кабинетскому управлению автор делит на обобщающие труды по истории органов управления и работы по истории промышленности сибирского региона. В первой группе кабинетское управление представлено лаконично, без существенных подробностей. Вторая группа, по мнению автора, главное внимание уделяет региональным событиям и местному руководству, а действия центра анализирует в меньшей степени. М.В. Кричевцев считает, что достаточно хорошо освещены вопросы роли Кабинета в государственном механизме, но статус Кабинета и его финансовая деятельность имеют неоднозначные оценки. Вопрос использования кабинетских доходов от сибирских предприятий

3 Жидков Г.П. Кабинетское землевладение и алтайское крестьянство в новейшей исторической литературе // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971. С.156-174.

4 Жидков Г.П. Отечественная история в советской историографии периода развитого социализма. Литература 60-70-х годов об аграрном строе капиталистической России. Калининград, 1983. С.34-41.

5 Контева O.E. Становление и развитие системы управления кабинетским горнозаводским ведомством Западной Сибири (1745-1798 гг.).: автореф. дис. .канд.ист.наук. Барнаул, 2005. С.3-8.

6 Жеравина А.Н. Кабинетское хозяйство в Сибири (1747-1861гг.). Томск, 2005. С.5-35.

7 Кричевцев М.В. Кабинетская система центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине XVIII в.: автореф. дис. .канд.ист.наук. Екатеринбург, 1995. С. 4-7. подразделяется М.В. Кричевцевым на две позиции: значимость для государственных интересов или отрицание этого (А.Н. Жеравина). В данном случае можно поддержать автора, за исключением одного утверждения. Вызывает сомнение изученность роли Кабинета в государственном устройстве. Как нам кажется, данный вопрос далек от разрешения и имеет много ниш для исследования.

В монографии М.В. Кричевцева использован тематический принцип построения историографического анализа: кабинетская бюрократия, роль Кабинета в государственном управлении, финансовая и административно-хозяйственная деятельность ведомства, сибирское горнозаводского хозяйство и управление им. Согласно выводам М.В. Кричевцева наиболее слабо исследованы вопросы о качественных и количественных характеристиках кабинетской бюрократии, роли Кабинета в развитии культуры страны в XVIII в., статусе и финансовой деятельности о ведомства во время правления Екатерины II и Павла I. Однако, отметим, что в историографическом обзоре не присутствует часть сибирских исследований последних лет о Кабинете и владельческой принадлежности Алтайского округа.

Особый интерес представляет вводная статья питерских ученых к воспоминаниям B.C. Кривенко, бывшего руководителя канцелярии Министерства двора.9 Авторы рассматривают историю изучения Министерства двора, очень качественно и подробно анализируют историографическую ситуацию и делают вывод, что ни в отечественной, ни в зарубежной историографии до настоящего времени не существует ни одного специального исследования, посвященного данному ведомству.

Круг работ, затрагивающих историю Кабинета, а также тех учреждений, которые имели тесную связь с ним, довольно малочисленный. В дореволюционной историографии прямое отношение к интересующему нас центральному звену управления кабинетским ведомством имеют юбилейный очерк, посвященный 200-летию Кабинета10, и обзор его деятельности за 1906-1915 гг.11 Книги базируются на большом количестве законодательных, делопроизводственных источников и содержат богатый фактический материал о возникновении и динамике развития

8 Кричевцев М.В. Императорский Кабинет: ведомство личной канцелярии российского монарха. 1741-1801. Новосибирск, 2007. С. 10-15.

9 Григорьев С.И., Куликов C.B. B.C. Кривенко и Министерство двора: забытый мемуарист в контексте забытого ведомства // Кривенко B.C. В Министерстве двора. Воспоминания. СПб., 2006. С.5-38.

10 200-летие Кабинета Его Императорского Величества. 1704-1904. СПб., 1911.

11 Обзор деятельности Кабинета Его Императорского Величества за 1906-1915 годы. Пг., 1916.

Кабинета. Некоторые оценки его деятельности не потеряли своей актуальности до сих пор. Однако в целом публикации отражают официальный взгляд на историю округа и учреждения, его основные задачи, назначение, принципы работы в разные исторические периоды. Фундаментальностью отличается первое издание, где Кабинет предстает как финансовая и административно-хозяйственная структура высшего уровня власти, непосредственно подчиненная монарху и заботившаяся о пополнении его бюджета. Обзор в большей степени посвящен подведению итогов административно-хозяйственной политики Кабинета в бурное десятилетие начала XX в., осложненного событиями первой русской революции и появлением в России Государственной Думы, препятствовавшей Министерству императорского двора и уделов в решении финансовых проблем императорской фамилии и монарха за счет государственного бюджета.

После 1906 г. Кабинет и Уделы вынуждены были заняться повышением эффективности находившихся в их распоряжении хозяйственно-территориальных комплексов, среди которых важные позиции занимал Алтайский округ. «Обзор деятельности округа за пятилетие 1911-1915 гг.» существенно дополняет информацию о хозяйственной деятельности Кабинета применительно только к юго-востоку Западной Сибири.12 Авторы попытались оценить благотворное влияние на состояние основных отраслей кабинетского хозяйства административной реформы 1911 г.

Два юбилейных издания, вышедших в 1897 г., довольно подробно знакомят с историей создания и развития Колывано-Воскресенского горного округа и удельного ведомства. Первое13 позволяет восстановить канву наиболее значимых событий за 150-летний период руководства горно-металлургической промышленностью юго-востока Западной Сибири кабинетским ведомством. Однако негативные моменты и критика в адрес центрального органа либо полностью опускаются, либо нивелируются умелой расстановкой акцентов, что снижает ценность публикации. Второе издание14, посвященное удельному ведомству, важно для понимания эволюции Кабинета, взглядов чиновников на проблему содержания императорской фамилии, разрешения данного вопроса в европейских странах и в России. Другое юбилейное издание в честь трехсотлетия дома Романовых содержит исследование

12 Обзор деятельности округа за пятилетие 1911 -1915 гг. Барнаул, 1916.

13 Краткий исторический очерк Алтайского округа: 1747-1897. СПб., 1897.

14 Столетие Уделов. 1797-1897. СПб., 1897. истории Нерчинского округа.15 Книга развернуто и в той же официальной манере описывает не только краткую историю округа, но и анализирует его состояние на момент издания в 1913 г.

С комплексной характеристикой административно-хозяйственных перемен, происходивших внутри Министерства императорского двора и уделов в период царствования Александра III, включая описание основных достижений руководства Кабинета и Департамента уделов, нас познакомил «Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов.».16 Несмотря на комплиментарный характер издания, оно позволяет составить подробную картину нововведений, инициированных Александром III в министерстве, и оценить его заботу о сохранности государственного бюджета, который он оберегал от непродуманного и расточительного использования даже на содержание своих многочисленных родственников. Заимствования из государственного бюджета он рассматривал как показатель низкой компетентности ведомственной бюрократии, неспособной обеспечить эффективную эксплуатацию природных ресурсов, находившихся в их распоряжении. Отсутствие критики и констатация структурных изменений внутри министерства снижают впечатление от тщательного подбора фактов, насыщенности информацией, которыми отличается официальное издание.

Богатый фактический материал по истории Кабинета, Департамента уделов и

Министерства императорского двора и уделов содержит также энциклопедия

Брокгауза и Ефрона.17 Особый интерес в ней представляют статьи В.И. Василенко и

В.А. Мякотина, содержащие справочный материал, почерпнутый из различных 18 источников.

Интерес к государственным учреждениям, который демонстрировала дореволюционная историография, в советской исторической науке пропал на длительный промежуток времени и обозначился только в 60-х гг. XX в. Первую попытку создать общий очерк истории всех государственных учреждений России за дореволюционный период предпринял советский историк Н.П. Ерошкин.19 Книга

15 Нерчинский округ ведомства Кабинета Его Императорского Величества. Хабаровск, 1913.

16 Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов за время царствования в бозе почившего государя императора Александра III (1881-1894гг.). СПб., 1901. 4.1. Кн. 1.

17 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. В 86 т. с ил. [Электронный ресурс] - Электрон, дан.

М., 2004. л

18 Василенко В.И. Удельные крестьяне // Там же; Мякотин В.А. Кабинет Императорского Величества // Там же.

19 Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. выдержала несколько изданий.20 В ней он уделил внимание и Кабинету, представив его историю предельно лаконично.21 Текст не лишен спорных суждений, например о том, что Кабинет окончательно утратил общегосударственное значение в 1826 г. и 22 т>

Г.П. Жидкову удалось несколько компенсировать данный недостаток. В монографии приводится много фактических данных по различным проявлениям деятельности Кабинета, взаимоотношениям кабинетского ведомства и государства. Большой интерес представляют разделы о положении «коронного ведомства» в системе государственных учреждений. Автор при проведении анализа литературы, существовавшей по теме к началу 70-х гг. XX в., дает интересный теоретический экскурс по вопросам феодальных научных категорий. Это помогает лучше понять описанные в книге процессы. Важнейшее место в работе Г.П. Жидкова занимает рассмотрение вопросов руководства Колывано-Воскресенским (Алтайским) горным округом с момента его возникновения до ликвидации кабинетского землевладения в 1917 г., что позволяет создать единую модель отношений в системе государство -Кабинет - округ. Тем не менее, центральное звено управления промышленным комплексом Алтая, представленное Кабинетом, оказалось далеко не в центре внимания автора. Оно использовалось им как аргумент для обоснования взгляда на владельческую принадлежность кабинетских предприятий Сибири. При этом автор несколько статично подходит к решению вопроса о характере собственности на округ, не увязывая ее с показанной им самим динамикой эволюции ведомства.

В 80 - 90-е гг. XX в. историография проблемы центральных учреждений по руководству горнозаводским регионом Западной Сибири пополнилась новыми . тт -Г-Г 23 — Г П А., , . . , 4 1 ( I <-Л ттгчттиг* 1 П/УГМ " III исследованиями, и.п. ыавленки и с.о. лпи^шиио ди^ши-иш ---------начальный период в организации и деятельности Кабинета. Е.В. Анисимов отметил, что цель Петра I создать «регулярное» бюрократическое государство завершилась тем, что монарх оказался опутан бюрократическими связями как раз благодаря деятельности Кабинета.

20 Ерошкин НП Очерки истории государственных учреждений.; Он же. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. М„ 1968.; Он же. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М„ 1983.; Он же. История государственных учреждении дореволюционной России. 4-е изд. М., 1997.

21 Ерошкин Н.П. История государственных. 3-е изд. С.166-167.

22Жидков Г.П. Кабинетское землевладение. 1973.

23 Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985. С.234-248.

24 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 132-134, 282-290.

Кандидатская диссертация МБ. Кричевцева была посвящена истории Кабинета середины - второй половины XVIII в. Автор рассматривает вопросы общей организации ведомства, количественного состава аппарата управления, бюрократической элиты и эволюции структуры. Им сделана попытка понять роль Кабинета в государственном управлении, а его казны в финансовой системе российского абсолютизма. По мнению автора, особенность Кабинета как ведомства состояла в том, что он принадлежал к разряду не горных, а финансовых учреждений. В результате значительная часть полномочий передавалась в руки местного начальства, и отсутствовал жесткий контроль над его деятельностью. «Слабый центр и сильная местная власть - такова общая схема соотношения потенциалов в системе кабинетского управления», - делает вывод М.В. Кричевцев.25 Итогом развития Кабинета, по мнению автора, стало его превращение в финансовый орган русской монархии и часть личной канцелярии монарха.

Материалы диссертации были расширены и дополнены М.В. Кричевцевым в монографии, которая дает достаточно качественный анализ истории ведомства периода второй половины XVIII в. Помимо финансовых вопросов автор подробно останавливается на кадровом аспекте в деятельности ведомства и рассматривает эволюцию Кабинета в качестве личной канцелярии императоров. Безусловным достоинством работы является привлечение большого количества фактического материала по истории ведомства. Импонирует стремление автора рассматривать

26 явление и его компоненты в динамике.

Параллели между Кабинетом и Приказом тайных дел Алексея Михайловича второй половины XVII в. провела Т.Н. Соболева. Оба органа оформились в обстановке военного времени, отражали рост самостоятельности царской власти, усиливая непосредственное участие монарха в управлении страной. Со временем они превратились в хозяйственно-финансовые учреждения.27 Перу Т.Н. Соболевой принадлежит также обстоятельный очерк, посвященный участию Министерства финансов в руководстве горнозаводским комплексом Западной Сибири в 1830-1855

25 Кричевцев М.В. Кабинетская система. С. 16.

26 Кричевцев М.В. Императорский Кабинет.

27 Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII- первая половина XIX в.). Барнаул. 1997.С.7-9. гг.28 Благодаря Е.М. Борблик, была реконструирована канва событий, связанная с передачей и нахождением Колывано-Воскресенских заводов под управлением Берг-коллегии в 1800-1801 гг.29 Однако, как нам кажется, Е.М. Борблик не вполне четко соотнесла характеристики явления с особенностями правления Павла I.

30

Попытку рассмотреть статус Кабинета предпринял В.Н. Гордейкин. Однако, статья содержит неточности, противоречивые выводы и предположения, которые вряд ли имели место в реальности в отношении не только Кабинета, но и России в целом. Цель Кабинета, носившего личный характер, автор сводит к финансированию негласной внешней и внутренней политики, которая к тому же расходилась с национально-государственными интересами.

3 1

Проблема эволюции Кабинета оказалась в центре внимания М.В. Бабич. В ее статье дано разное понимание этого учреждения в связи с тем, что многие европейские страны (в том числе Россия) имели подобные «Кабинеты» как личные канцелярии монарха. Поэтому автором подчеркнута важность изучения данного учреждения и полезность анализа соотношения его функции как личной канцелярии и других направлений деятельности. Автор пишет, что назрела потребность в монументальном исследовании данной государственной структуры. Однако, в настоящее время осуществить этот замысел практически невозможно. Тем не менее, необходимо вести работу по уточнению терминов, так как, по мнению автора, путаница значительно усложняет понимание явления.

32

Значительное место Кабинету в своей монографии отвела А.Н. Жеравина. Основной интерес она проявила к финансовым аспектам деятельности ведомства, источникам пополнения и тратам «комнаты Е.И.В.», ее взаимоотношениям с государственным бюджетом в период второй половины XVIII - первой половины XIX в. Автор приходит к выводу, что средства Кабинета тратились преимущественно на личные нужды императоров. К безусловным достижениям исследователя следует отнести попытку рассмотрения финансовых отношений ведомства и верховной

28 Соболева Т.Н. Участие Министерства финансов и других финансово-хозяйственных структур в становлении и развитии кабинетского хозяйства на юго-востоке Западной Сибири //Финансы Алтая. 1747-2002. Барнаул, 2002. С.7-52.

29 Борблик Е.М. Либеральная и консервативная тенденции в организации управления горными округами Сибири в начале XIX в. // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири XIX в. Барнаул, 1992. С. 3-16. „

30 Гордейкин В.Н. Статус Кабинета Его Императорского Величества во второй половине XVIII - первой половине XIX веков // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Вып. 1. Томск, 1999. С. 42-51.

31 Бабич М.В. Кабинет императорского величества в XVIII веке: традиция и перспективы изучения // Вестник Челябинского университета. 1998. №1. С.35-45.

32 Жеравина А.Н. Кабинетское хозяйство в Сибири (1747-1861гг.). Томск, 2005. С.263-318. власти. Проведенный А.Н. Жеравиной анализ довольно интересен и динамичен, однако финансовая сторона вопроса не вполне раскрывает эволюцию Кабинета в системе управления и взаимодействия с государственными структурами.

Для понимания процессов, происходивших вокруг Кабинета, большой интерес представляет вводная статья Ю.А. Кузьмина «Российская императорская фамилия как социально-политический институт в XIX - начале XX века» в созданном им

33 биобиблиографическом справочнике об императорской фамилии. Автор касается очень интересных и важных вопросов, среди которых для нас наибольшее значение представляют: юридический статус императорской фамилии, ее материальное положение и место во властной структуре России. Важнейшим выводом исследователя является признание российской императорской фамилии как социально-политического института. Уделы рассматриваются им как собственность фамилии.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о слабой изученности истории Кабинета. Наименее исследованной является политика ведомства, в особенности во второй половине XIX- начале XX в. Наиболее монументальная работа «200-летие Кабинета» относится к дореволюционному периоду и в силу представленной в ней официальной точки зрения не может адекватно представить его эволюцию. Монографии Г.П. Жидкова и М.В. Кричевцева вносят существенный вклад в изучение темы, но не позволяют в полной мере реконструировать историю ведомства. В основном в историографии рассматриваются только отдельные аспекты и проблемы эволюции Кабинета, его хозяйственно-территориальных комплексов. При этом обращает на себя внимание использование в литературе стабильных стереотипов, оценивающих ведомство с негативной точки зрения, что, на наш взгляд, искажает объективную картину.

История Кабинета таит в себе большие перспективы для исследования как раз в силу слабой изученности практически всех сторон его эволюции. Вызывает сомнение тезис М.В. Кричевцева об изученности роли Кабинета в государственном устройстве. Далеки от разрешения финансовые аспекты, ставшие объектом внимания и противоречивых оценок целого ряда исследователей. Финансовые вопросы стали «горячей точкой» в спорах не только о статусе Кабинета, но и о владельческой

33 Кузьмин Ю.А. Российская императорская фамилия как социально-политический институт в XIX -в. //Кузьмин Ю.А. Российская императорская фамилия. 1797-1917. СПб., 2005. С.10-62. начале XX принадлежности Колывано-Воскресенского округа. Безусловно, с этим следует тщательно разбираться, однако, на наш взгляд, даже исчерпывающее изучение финансового аспекта не сможет в полной мере снять проблемы ни статуса ведомства, ни принадлежности округа. Слабо реализованным остается и стремление рассматривать историю ведомства в тесной связи с эволюцией государственного устройства Российской империи. Интересно смотрится попытка Г.П. Жидкова подойти к вопросу о Кабинете с теоретических позиций перехода от феодализма к капитализму. В связи с тем, что сам автор построил свой анализ несколько статично, а также, учитывая новые исследования и недоступные в то время достижения зарубежной науки, данный аспект нуждается в уточнении и развитии. Однако, прежде всего в исследованиях по истории Кабинета ощущается некоторый дефицит фактического материала. Эти направления как раз и являются наиболее перспективными для изучения, способными внести новый вклад в связи с привлечением междисциплинарных подходов.

Второй блок историографического анализа посвящен непосредственному объекту нашего диссертационного исследования - политике Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского (горного) округа. Специфика историографической ситуации состоит в том, что с дореволюционного времени практически не предпринималось попыток рассмотреть эволюцию земельно-арендного хозяйства округа на всем протяжении его существования, а тем более охарактеризовать политический курс Кабинета в этой области. Объектом анализа обычно становились не политика, а состояние хозяйства, действовавшая структура управления и вопросы административно-хозяйственного районирования округа. Другая особенность состоит в том, что проблема арендных отношений в регионе довольно часто затрагивалась исследователями в контексте других тем, например, мукомольного дела и обрабатывающей промышленности в целом, развития сельского хозяйства и землепользования на Алтае, реформы 1861 г., землеустройства, колонизации округа и т.д. Чтобы не перегружать историографический анализ работами, которые содержат лишь отдельные факты по земельно-арендной отрасли, мы обращаемся только к таким исследованиям, где присутствует цельное и системное освещение проблемы или раскрываются ее важные аспекты.

Дореволюционный период в изучении земельно-арендной отрасли связан прежде всего с работами кабинетских чиновников, носивших в основном

15 официальный характер. Данная область земельных отношений лишь в незначительной и поверхностной степени привлекала внимание неофициальной литературы, так как не находилась в фокусе наиболее острых социально-экономических противоречий региона, как например, землеустройство, переселение и т.д. Арендные отношения затрагивались фрагментарно, бессистемно, а потому подобные работы не анализируются нами в историографическом обзоре.

Впервые отрасль подверглась цельному изучению со стороны ссыльного народника П.А. Голубева, который посвятил ей в сборнике «Алтай» небольшой раздел.34 Основным его достоинством являются материалы по доходно-расходной части земельно-лесного хозяйства, извлеченные из годовых бухгалтерских отчетов по округу. Они были использованы для реконструкции земельно-арендной отрасли и динамики ее развития. Приводимые факты не сопровождаются личными суждениями автора и не завершаются выводами.

В начале 90-х гг. XIX в. окружная администрация проводила исследование земельно-арендного хозяйства, сосредоточив свое внимание на промышленной аренде. Итогом работы стала опубликованная несколько позднее книга С.П. Швецова, представляющая собой единственное монографическое исследование по земельно-арендной отрасли Кабинета на Алтае. Условно она делится на две части, где в первой отражены общие и ключевые вопросы постановки земельно-арендного дела в округе, а во второй собраны подробнейшие сведения по частной обрабатывающей промышленности и ее положению в структуре отрасли. Большинство вопросов рассматриваются в них без динамики, но заслуживает внимания аналитический материал по промышленной аренде в структуре земельно-арендной отрасли. В книге нашлось место критике кабинетского ведомства, например, в связи с противоречивым отношением его к мирским оброчным статьям, проводимой им административно-хозяйственной политикой, которая результировалась хищнической эксплуатацией земельного имущества округа. К недостаткам работы, кроме отсутствия динамики, можно отнести некоторую отрывочность, недосказанность, фрагментарность изложения. По всей видимости, положение С.П. Швецова в качестве исследователя и чиновника мешали ему определенно высказаться по ряду вопросов, поэтому его

34 Голубев П.А. Арендное хозяйство Кабинета // Алтай: Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. С. 415-420. суждения весьма противоречивы, а некоторые аспекты завуалированы, особенно это касается мирских оброчных статей.35

Внимание к вопросам земельно-арендного хозяйства в официальных публикациях конца XIX - начала XX в. объясняется повышением его значимости и ростом доходов от аренды в этот период. В двух изданиях, посвященных 150-летию

Алтайского округа и правлению Александра III, земельно-арендная отрасль освещается по самым основным параметрам, но очень кратко и несоизмеримо мало

3 6 по сравнению с историей и состоянием горной промышленности. Тем не менее, в них затрагиваются некоторые важные нормативные аспекты развития хозяйства и административные мероприятия.

Официальные обзоры истории Кабинета и округа начала XX в. кардинально отличаются от описанной только что ситуации, так как содержат большой массив материалов, посвященных косвенно или непосредственно земельно-арендной отрасли.37 Наибольшей информативностью обладает обзор округа, в котором представлен значительный объем фактического материала по эксплуатации земельного имущества арендой. Кроме того, работа освещает деятельность по приведению земель округа в известность, что было жизненно необходимой мерой для построения земельно-арендного хозяйства, а также содержит раздел по развитию лесной отрасли, где описываются вопросы административного сопровождения процесса управления земельно-лесными ресурсами. Исследование носит сугубо официальный характер, где довольно большое количество фактов, но мало критического анализа. Критику и признание ошибок можно было встретить только по отдельным моментам, например, при освещении вопроса введения инвентарей и описей земельного имущества. Примечательно, что многие материалы практически полностью повторяют внутренние делопроизводственные отчеты и исследования, отразив тот факт, что внутренние процессы были первичными по отношению к публикации. Перед создателями текста книги, очевидно, стояла задача анализа по большей части современного на тот момент состояния отрасли.

Проведение исследования земельно-арендного хозяйства Кабинета в Алтайском округе в дореволюционный период, как можно увидеть, в основном

35 Материалы по исследованию арендного хозяйства в Алтайском округе. Том.1.: Частная обрабатывающая промышленность в Алтайском округе. Барнаул, 1896.

36 Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747-1897 гг.). СПб., 1897; Обзор деятельности Министерства .С. 35-52.

37 Обзор деятельности Кабинета .С. 47-52, 78-84; Обзор деятельности округа . С. 21-135, 179-196. определялось внутренними процессами рефлексии или необходимостью сбора информации для изменения политического курса. Часть материалов оказывалась опубликованной, отражая саморефлексию кабинетского чиновничества, ограниченную внутренней системой отношений в администрации, по поводу развития земельно-арендной отрасли. В результате вся более ли менее серьезная литература по аренде носила официальный характер и в ней слабо присутствовала динамика отраслевого развития. Однако, значительные объемы информации, содержавшиеся в дореволюционных работах, и их рефлексивный характер отражают некоторые аспекты и компоненты административно-хозяйственной политики Кабинета и, безусловно, оказались востребованы в диссертационном исследовании.

После революции 1917 г. с изменением методологической парадигмы продолжилось изучение истории кабинетского хозяйства на Алтае, но, к сожалению, земельно-арендная отрасль, в лучшем случае, присутствовала в работах фоном или отдельными фрагментарными сюжетами. В фокусе внимания находились другие вопросы, в первую очередь состояние горно-металлургического производства и положение задействованного в его обслуживании населения. В целом, в советское время сформировалась практика описания ряда фактов по земельно-арендной отрасли, которое затем тиражировалось в книгах.

Однако, в 60-80-е гг. XX в. ситуация начала меняться, так как развитие аренды в Сибири и на Алтае стало обращать на себя внимание исследователей в связи с изучением аграрных отношений, крестьянства и его хозяйственной деятельности. Спецификой данной ситуации был тот факт, что основным вектором историографии этого периода было рассмотрение кабинетского и казенного земельно-арендного хозяйства как единого направления агарной политики государства в Сибири, где части лишь обладали некоторой спецификой. На данное обстоятельство указывал и Г.П. Жидков, который разделил историков на изучавших период феодализма и капитализма. По словам исследователя, первые изучали социально-экономические процессы на землях Кабинета как самостоятельное явление, а вторые рассматривали

38 их в контексте более обширных территорий.

В 1961 г. вопросы аренды как на казенных, так и на кабинетских землях в процессе создания колонизационного земельного фонда в Сибири в 1907-1914 гг.

38 Жидков Г.П. Кабинетское землевладение и алтайское крестьянство . С. 159. затронул Л.Ф. Скляров.39 Земельно-арендное хозяйство Кабинета и государства, хотя и рассматривались отдельно, но в контексте их качественного единства. Кроме того, сведения по аренде Кабинета приведены в гораздо меньшем объеме, чем аренда на государственных землях.

В 1967 г. появилась работа Л.М. Горюшкина, где кратко описывается кабинетская и казенная аренда также в единой динамике и совокупности.40 Но при этом автор отмечает, что существовали и качественные отличия, лежавшие в разном характере феодальной собственности. Подобное рассмотрение дает возможность фрагментарно представить кабинетскую аренду на фоне казенной, однако содержит потенциал для сравнения и понимания многих параллельных процессов.

Сложившийся тандем в изучении казенного и кабинетского земельно-арендного хозяйства присутствует и в публикации Т.П. Прудниковой, которая в отличие от Л.М. Горюшкина посвятила Кабинету больше места.41 Особенно много внимания она уделила нормативным аспектам формирования земельно-арендной отрасли в округе, а также проблеме мирских оброчных статей. В этом же сборнике В.Г. Тюкавкиным был представлен фактический материал по казенной и кабинетской аренде в начале XX в. Им проводятся интересные параллели между двумя системами эксплуатации земельного имущества. Их совместное рассмотрение сыграло важную роль в рассуждениях автора о характеристики аграрных отношений в Сибири. 42

В 1968 г. Е.И. Соловьева раскрыла исследовательский потенциал раздельного рассмотрения казенного и кабинетского хозяйства и самостоятельного изучения политики Кабинета в земельно-арендной сфере, проанализировав деятельность кабинетского ведомства в этой области в начале XX в.43 Автор приводит много полезных цифровых данных, отмечает интенсивный характер развития отрасли с вступлением в должность начальника округа В.П. Михайлова, описывает земельную политику ведомства после «столыпинской» реформы, характеризует некоторые ключевые проблемы. В целом, был представлен очень информативный и

39 Скляров Л.Ф. Создание колонизационного земельного фонда на свободных государственных и кабинетских землях Сибири в 1907-1914 гг. // Вопросы истории Сибири. - Л., 1961. С. 5-66.

40 Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX - начало XX в.). Новосибирск, 1967. С. 129-137,212-219,229-234.

41 Прудникова Т.П. Земельная политика казны и Кабинета в Западной Сибири в 60-90 годах XIX в. //Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг.Вып. 3. Новосибирск, 1967. С. 146-156.

42 Тюкавкин В.Г. Характер аграрных отношений в Сибири в начале XX в. // Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг. Вып. 3. Новосибирск, 1967. С. 166-189.

43 Соловьева E.H. Арендное хозяйство на кабинетских землях Алтайского округа// Бахрушинские чтения 1966 г. Вып. И. Новосибирск, 1968. С.139-152. качественный материал. Мы заметили лишь отдельные расхождения в цифрах из статьи с имеющимися у нас данными за 1907 г. По всей видимости, Е.И. Соловьева не включила в расчеты прибыль от «окладных торгово-промышленных статей», что и уменьшило сумму арендного дохода за 1907 г.

В начале 70-х гг. XX в. появились две монографии принципиальных соперников А.П. Бородавкина и Г.П. Жидкова, посвященных исключительно Алтайскому (горному) округу, что стало важным шагом на пути к изучению кабинетской политики в области земельно-арендной отрасли как самостоятельного явления.44 Хотя в работе А.П. Бородавкина практически ничего не говориться об аренде, тем не менее, ее использование в диссертации, как и монографии А.Т. Топчия,45 важно для выяснения параметров и последствий реформы 1861 г. на Алтае для развития земельно-арендного хозяйства, ускорение темпов эволюции которого было связано именно с кардинальными преобразованиями окружного административно-хозяйственного пространства после 1861 г. Также согласимся с выводом А.П. Бородавкина, что высокие арендные цены в совокупности с другими

46 факторами становились тормозом для развития капитализма в сельском хозяйстве. Однако, в работе, на наш взгляд, требуют переосмысления вопросы нормативно-юридической составляющей реформы 1861 г. и взаимодействия между различными органами власти, а также более углубленного исследования изменений в землепользовании различных категорий населения после 1861 г. Необходимо также указать на одну важную неточность в рассуждениях и системе доказательств А.П. Бородавкина. По закону от 16 апреля 1828 г. земля округа не передавалась ни в собственность, ни в оброк, что дало исследователю основание причислить округ к майоратным владениям романовской династии и указать, что запрет отдавать земли в оброк продержался вплоть до 1906 г.47 К сожалению, это не совсем верное рассуждение, так как право сдавать земли округа в аренду было получено Кабинетом указом 1855 г., который впоследствии вошел в Горный устав 1857 г. Кроме того, принцип неотчуждаемости был фактически разрушен после реформы 1861 г. передачей усадебных земель в собственность мастеровым, городам, казакам и т.д. То

44 Бородавкин А.П. Реформа 1861 г. на Алтае. Томск, 1972.; Жидков Г.П. Кабинетское землевладение. 1973.

45 Топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899 гг.). Томск, 1979.

46 Бородавкин А.П. Указ. соч. С. 279.

47 Там же. С. 7. есть формально майоратным владением округ мог быть только с 1845 г., когда появился закон о майорате, и до 1857 г.

Г.П. Жидков в своем фундаментальном исследовании «Кабинетское землевладение» не только выделил кабинетскую земельную политику в отдельный объект изучения аграрной истории Сибири, но и включил земельно-арендную отрасль в контекст эволюции земельного хозяйства Кабинета на Алтае, тем самым создав стройную теоретическую конструкцию в изучении аренды. Однако, сама земельно-арендная отрасль представлена в работе в недостаточном объеме для адекватной и глубокой характеристики этого явления. Несколько лучше изучен период начала XX в., но в целом аренда скрывается за мощным пластом других вопросов и проблем, рассматриваемых автором. Такая ситуация привела к тому, что Т.П. Жидков противоречиво рассмотрел начальный период появления земельно-арендной отрасли. Основное внимание он уделил дате 4 июля 1867 г.,48 не беря во внимание предписания Кабинета 1865 г. Ничего им не говориться и о периоде 1855-1865 гг., который, как показало наше исследование, вовсе не был таким уже провальным в плане развития аренды в округе. Есть и прямые неточности, когда в монографии указывается, что по разъяснениям Кабинета от 11 октября 1869 г. и 5 февраля 1881 г. предписывалось взыскивать оброчные деньги с сельских обществ за уступленные посторонним лицам земли. В действительности, в 1869 г. этот механизм отсутствовал у Кабинета, а в 1881 г. был введен в качестве нормы. В целом же работа, безусловно, полезна общей картиной развития земельного хозяйства Кабинета на Алтае. В ней содержатся некоторые точные характеристики роли аренды в структуре алтайского производственно-территориального комплекса и взгляды кабинетских чиновников на ее развитие и перспективы. Однако, необходимо отметить, что монография Г.П. Жидкова практически не затрагивает политику Кабинета, сосредотачиваясь на фрагментарном описании отдельных аспектов земельно-арендной отрасли. На фоне подробного изучения глобальных процессов в земельном хозяйстве ведомства на Алтае административно-хозяйственная деятельность кабинетских чиновников по развитию земельной аренды представляется слабоизученной.

После появления монографии Г.П. Жидкова историографическая ситуация несколько изменилась. Часть исследователей перестали рассматривать кабинетскую и казенную земельно-арендные отрасли в совокупности, сосредоточившись на

48 Жидков. Г. П. Кабинетское землевладение. 1973. С. 168-169. изучении казенного опыта в этой области, который, безусловно, важен для нашей работы. Подобный вектор изучения выбрал Л.М. Горюшкин и В.Н. Худяков.49 Эти работы позволяют понять происхождение многих явлений в кабинетском хозяйстве и выявить параллельность некоторых процессов. Другая часть исследователей продолжила рассматривать кабинетскую и казенную земельно-арендную отрасль в совокупности, характеризуя каждую выделением некоторых специфических особенностей, связанных, прежде всего, с формой землевладения. Данный взгляд нашел отражение в коллективном труде «Крестьянство Сибири в эпоху капитализма» и в работах И.А. Асалханова, И.В. Островского.50 В таком же ключе опубликовала книгу, посвященную промыслам сибирского крестьянства, Е.И. Соловьева, где, в отличие от своей статьи 1968 г., рассмотрела политику Кабинета в области аренды совокупно с казенной.51 Монография частично описывает мероприятия 80-х гг. XIX в. по организации на землях Кабинета земельно-арендного хозяйства и затрагивает деятельность кабинетского ведомства в отношении промышленной аренды в округе, мирских оброчных статей. Материал о промышленной аренде достаточно информативен. На наш взгляд, не совсем полно передан характер политики в отношении оброчных статей сельских обществ.

Наконец, работа Г.П. Жидкова привела к формированию исследовательского направления, где в центре внимания оказалось исключительно кабинетское земельно-арендное хозяйства на Алтае. Продолжением заложенной тенденции явилась статья Н.В. Юдиной, где представлены основные параметры земельно-арендной отрасли во второй половине XIX в.52 Автор подробно останавливается на проблеме межевания земель округа и том выходе из потребности разграничения регионального пространства с населением, который выбрала кабинетская администрация после реформы 1861 г. Она указывает на очевидный факт, что аренда часто фактически узаконивала самовольное пользование, и перечисляет основные нормативные положения функционирования земельно-арендного хозяйства. В статье рассмотрены

49

Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). М., 1976. С. 265-289; Он же Из истории земельно-лесного хозяйства казны в Сибири конца XIX - начала XX в. // Из истории экономической и общественной жизни России. М„ 1976. С. 124-139; Он же. Аренда земли в Сибири в годы первой мировой войны // Барнаулу 250 лет. Барнаул, 1980. С. 126-129; Худяков В.Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986. С.241-251.

50 Асалханов И А Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX в. Новосибирск, 1975. С. 235-243; Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск, 1983. С. 60-63, 261-263; Островский И.В. Аграрная политика царизмав Сибири в период империализма. Новосибирск, 1991. С. 81-82, 89-97.

51 Соловьева Е.И. Промыслы сибирского крестьянства в пореформенный период. Новосибирск, 1981. С. 193-202.

52 Юдина Н.В. Вненадельная аренда в Алтайском горном округе во второй половине XIX в. // Из истории Алтая. Томск, 1978. С.130-144. важнейшие в истории отрасли мероприятия 1884-1885 гг. по межеванию земель возле Барнаула, Бийска, в Кулундинской и Бель-Агачской степях. Судя по тексту, Н.В. Юдина полностью доверяет официальным показателям по межеванию, хотя A.A. Ваганов, у которого она их взяла, приводил противоречивые сведения в одном документе, не говоря уже о необходимости их перекрестной проверки.

Попытки отразить эволюцию отрасли во второй половине XIX в., по всей видимости, привели Н.В. Юдину к некоторым сомнительным формулировкам. Например, автор пишет, что до 1896 г. не было «выработано» свода правил, хотя это не так. Своды правил были созданы в 1856 и 1862 гг., но не были утверждены Кабинетом, в отличие от правил 1896 г. Н.В. Юдина преувеличивает жесткость кабинетской администрации в вопросе отбора участков в случае несоблюдения арендаторами условий аренды, что появилось только на рубеже 80-90-х гг. XIX в. и в весьма ограниченном виде. Также она отмечает, что рублевая такса для промышленных заведений была выгодна, так как не учитывала доходность и положение предприятий. Однако, как нам удалось выяснить, в первой половине 90-х гг. XIX в. происходили радикальные изменения в таксационной политике, в частности такса для заведений стала назначаться исходя из их производительности и доходности. Наконец, не совсем верен вывод автора, что Кабинет сменил свои приоритеты с горной промышленности на земельно-арендное направление, так как даже после упадка горного производства земельно-арендное хозяйство находилось на вторых ролях. В целом же статья представляет собой одну из немногих работ, где предпринимается попытка всесторонне рассмотреть хозяйственный аспект отрасли.

Некоторые новые факты ввел в свою статью H.A. Упоров, дополнив информацию Н.В. Юдиной. Однако, ясности и более глубокого понимания сути изучавшегося им явления это не добавляет, так как сведения представлены хаотично, противоречиво и отрывочно. Например, несмотря на приведенные сведения, остается непонятным, как в итоге обстояло дело со штрафами.53

В 1980 г. A.A. Храмков начал серию публикаций по истории арендных поселков в структуре земельно-арендной отрасли Кабинета на Алтае, продолжение

53 Упоров Н.А. К вопросу о земельных отношениях на Алтае во второй половине XIX в. // Вопросы истории Сибири дореволюционной России. Томск, 1983. С.36-45. которой будет иметь место уже после 1991 г. Автор представил фактическую информацию об арендных поселках и указал на их проблемный характер.54

В конце 80-х гг. XX в. появилась статья Т.Н. Соболевой, в которой затрагивались общие административные условия функционирования земельно-арендной отрасли в конце XIX в., являвшегося довольно сложным Периодом в истории Алтайского округа.55 Автор вводит в оборот много эксклюзивных данных, но в целом статью можно оценить в качестве заявочной по темам, которые найдут более подробное изложение уже в постсоветский период.

Подводя итоги советскому периоду историографии, можно констатировать достаточно слабое и отрывочное изучение земельно-арендной отрасли Кабинета в Алтайском (горном) округе, что не создает целостной картины явления и его эволюции. Методологический детерминизм приводил к тому, что кабинетская администрация и проводимая ей политика воспринимались негативно, а в историографии практически сразу утвердился тезис о принудительном характере распространения арендных отношений на Алтае. Наиболее серьезным исследованием данного периода стала монография Г.П. Жидкова, но автор лишь частично затронул отдельные аспекты темы и практически обошел своим вниманием политику Кабинета в земельно-арендной отрасли, ограничившись описанием ее структурнохозяйственных элементов.

С другой стороны, работы, затрагивавшие кабинетское хозяйство, отличались набором интересных фактов и попыткой дать общую картину явления. Учитывая их ограниченный статейный, тезисный характер, данную попытку можно признать успешной, а вместе с предоставленным Г.П. Жидковым общим взглядом на характер эволюции земельного хозяйства Кабинета можно констатировать, что к концу советского периода была создана платформа для дальнейшего исследования темы. К сожалению, фрагментарная и неполная изученность фактического материала привела к тому, что общая картина эволюции земельно-арендной отрасли по итогам дореволюционных и советских исследований выглядит в некоторых аспектах искаженной.

54 Храмков А.А. Арендные поселки в Алтайском округе в начале XX в. // Барнаулу 250 лет. Барнаул, 1980. С 138-141

55 Соболева Т.Н. Управление кабинетским земельно-арендным хозяйством на Алтае в конце XIX в. // Проблемы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1989. С. 146-155.

С наступлением этапа методологического плюрализма после 1991 г. исследования земельно-арендной отрасли Кабинета в округе прекратились вплоть до конца 90-х гг. XX в., когда появилась коллективная монография Т.Н. Соболевой и В.Н. Разгона, где первый автор в разделе «Возвращение Алтайского округа в ведомство Кабинета и управление горнозаводским комплексом в 1855 - 1861 гг.» проанализировала записку начальника Алтайских заводов Гернгросса, которая стала предпосылкой для появления указов о разрешении аренды в округе в 1855 г. Автор также рассмотрела общую административную ситуацию в округе в период 1855-1861 гг., оценивая ее с точки зрения управления негативно, так как кабинетские чиновники были настроены на консервацию прежней системы отношений и не хотели грядущих изменений.56

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. Т.Н. Соболевой был опубликован ряд работ, прямо или косвенно имевших отношение к изучению земельно-арендной отрасли. Вектор исследовательских интересов ученого был направлен на административную сферу. В научный оборот было введено большое количество фактов и освещены такие проблемы, как: административная политика и управление земельно-лесным хозяйством округа во второй половине XIX - начале XX в.; административные реформы 1883, 1896 и 1911 гг.; состояние алтайской бюрократии во второй половине XIX в.; взаимоотношения Кабинета, окружной администрации и отделения контроля между собой; положение лесной стражи в округе и т.д.57 Отдельного упоминания заслуживает реконструкция эволюции проектов местной администрации по продаже земель округа под промышленные заведения и появлению института «вечной

56 Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Указ. соч. С.134-150. •

57 Соболева ТН. Управление Алтайского (горного) округа и Змеиногорского края в 1861 - 1У1/ гг. // Серебряный венец России (Очерки истории Змеиногорска). Барнаул, 1999. С. 233-266; Она же. Реорганизация лесной стражи Алтайского округа в 1907-1911 гг. // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина. Барнаул, 2000. С.220-225; Она же. Участие Министерства финансов . С 7-52- Она же Причины и предпосылки административных реформ в кабинетском районе Западной Сибири во второй половине ХУ1П-Х1Х вв. // Актуальные вопросы истории Сибири. Третьи научные чтения памяти проф. А П Бородавкина. Барнаул, 2002. С. 151-154; Соболева Т. Н„ Осипова М.А. Алтайская бюрократия 60-х -начала 80-х гг XIX в. (Негативные штрихи к портрету кабинетской горнозаводской администрации) // Население, управление, экономика, культурная жизнь Сибири XVII - начала XX в. Барнаул, 2003. С. 109-137; Соболева ТН Гончарова Е.З. Причины выбора кабинетской бюрократии модели комплексного руководства земельно-лесным хозяйством Алтайского округа (1896-1911 гг.) // Третьи (III) научные чтения памяти Ю.С. Булыгина Барнаул, 2005. С. 142-148; Они же. Административно-хозяйственное районирование Алтайского округа в 1911-1917 гг // Актуальные вопросы отечественной истории XX века. Барнаул, 2006. С. 223-245; Соболева ТН Отношение Кабинета Е.И.В. и алтайской администрации к бедственному экономическому положению местного населения в условиях военного времени (по материалам официальной переписки 19151916 гг.) // Пятые научные чтения памяти Ю.С. Булыгина. Барнаул, 2009. С. 78-83. ^ аренды».58 Проделанная Т.Н. Соболевой работа дает возможность получить стройную картину динамичных изменений в административной политике Кабинета в области управления земельно-лесными ресурсами округа во второй половине XIX - начале XX в. Автор не уделил много внимания хозяйственной политике ведомства в земельно-арендной сфере, сосредоточившись преимущественно на лесной отрасли. Тем не менее, добытые исследователем сведения позволяют нам детально не останавливаться на изучении целого ряда вопросов управления окружным хозяйством.

Административная тематика оказалась востребованной целым рядом исследователей. В монографии М.О. Тяпкина проанализированы административные структуры по управлению лесами, которые с 80-х гг. XIX в. стали также участвовать и в управлении земельно-арендным хозяйством. Им обстоятельно рассмотрен лесоохранный аспект развития лесной отрасли и затронуты вопросы, связанные с управлением земельно-лесными ресурсами региона.59 В работе Ю.Н. Москвитина показана роль Кабинета в организации и финансировании полиции в округе, что было

60 важным элементом борьбы ведомства с недоимками в земельно-арендной отрасли. Автором выявлена динамика взглядов и подходов кабинетской администрации в этом вопросе. Особенно выделяется период деятельности начальника Алтайского округа В.П. Михайлова в 1910-1916 гг. К сожалению, Ю.Н. Москвитин обошел стороной интереснейшую и уникальную ситуацию в Бель-Агачской степи, которая с 1871 г. не входила в Томскую губернию, но сохранила свой прежний статус кабинетской территории. В свою очередь П.А. Афанасьев в многочисленных статьях и диссертации обстоятельно исследовал особую область административной политики -ведомственные ревизии округа, сыгравшие важную роль в развитии земельно-арендной отрасли во второй половине XIX - начале XX в.61 Автор удачно отразил

58 Соболева Т.Н. Проекты местной администрации 1901, 1905, 1908, 1910 гг. о продаже кабинетских лесов Алтайского округа в собственность частным предпринимателям // Предприниматели и предпринимательство в Сибири. Вып.З. Барнаул, 2001. С. 62-76.

59 Тяпкин М.О. Охрана лесов Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. Барнаул, 2006.

60 Москвитин Ю.Н. Полиция Томской губернии в 1861-1917 гг. Барнаул, 2006. С. 110-144.

61 Афанасьев П.А. Состояние и перспективы развития экономики Алтайского округа в начале XX в. (по материалам кабинетских ревизий) // Экономическая история Сибири XX века. В 3 ч. Барнаул, 2006. 4.1. С. 135152- Он же Использование ревизионных форм контроля в горном округе Западной Сибири в XIX в. // Исторический ежегодник. 2007. Новосибирск, 2008. С. 155-168; Он же. Ревизия Алтайских горных заводов 1871 г. // Исторический ежегодник. 2008. Новосибирск, 2008. С.151-163; Он же. Ревизии как форма государственного и ведомственного контроля в Х1Х-начале XX в. (по материалам кабинетского округа Западной Сибири). Дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2008; Он же. Отношение Кабинета к ревизионной форме контроля в Алтайском горном округе в 50-60-е гг. XIX в. // Вестник Томского государственного университета. История. Научный журнал. 2009. № 4(8). С. 124-131; Он же. Подготовка ревизии Алтайского горного округа 1882 г. в контексте

26 эволюционную динамику политики ведомства в вопросе ревизий округа, которая очень тесно соотносилась с общим вектором административно-хозяйственного курса Кабинета.

Специально исследованием земельно-арендного хозяйства занималась М.Г.

62

Балашкина, что заставляет остановиться на ее публикациях более подробно. Автор лишь начинала заниматься темой и потому в своих статьях не успела ввести в научный оборот достаточное количество фактического материала, но заявила ряд подходов, с которыми мы вынуждены поспорить, так как, на наш взгляд, они не применимы в подобном понимании к земельно-арендной отрасли Кабинета в округе. Есть большие сомнения в правомерности употребления в качестве методологической основы исследования «истории случая» в том виде, как это понимает сама М.Г. Балашкина. В представлении автора на базе одного прецедента, возможно восстановить взаимодействие различных структур и отношений внутри земельно-арендной отрасли без привлечения значительного количества источников. На наш взгляд, правомернее использовать те подходы микроистории, которые позволяют сравнивать единичное со множественным, делая на этой основе качественно новые выводы. Земельно-арендное хозяйство было слишком сложным явлением, чтобы раскрываться через один или несколько случаев, поэтому применение микроистории возможно только после значительной реконструкции развития самой отрасли в окружном хозяйстве.

Не менее спорна и поставленная автором дилемма эволюционного развития земельно-арендного хозяйства - «эксплуатации или капитализации ресурсов региона». На наш взгляд, сама постановка вопроса неправомерна, так как эксплуатация не противоречит капитализации ресурсов. Более того, именно история развития аренды в Алтайском округе показывает, что усиление эксплуатации земельного имущества приводило к его капитализации и, наоборот, вложение средств результировалось антикризисной стратегии высшего руководства страны // Исторические исследования в Сибири. Новосибирск, 2009. С. 144-150.; Он же. Посещения Алтайского округа высшим ведомственным руководством в 1912-1913 гг. // Пятые научные чтения памяти Ю.С. Булыгина. Барнаул, 2009. С. 73-78; Он же. Проведение и итоги ревизии Алтайского горного округа 1882 года // Исторический ежегодник. 2009. Новосибирск, 2009. С. 153-166; Он же. Роль ревизии Алтайского округа 1907 г. в региональной хозяйственной политики Кабинета // Экономическая история Сибири XX - начала XXI века. Барнаул, 2009. С. 95-101.

62 Балашкина М. Г. История управления земельно-арендным хозяйством Алтайского округа: эксплуатация или капитализация ресурсов региона? (к постановке проблемы) // III научные чтения памяти Ю.С. Булыгина. Барнаул, 2005. С. 128-136; Она же. Управление арендно-земельным хозяйством Алтайского округа в начале XX в.: обзор основных тенденций // Актуальные вопросы отечественной истории XX века. Барнаул, 2006. С. 246-263; Она же. Положение частного арендатора земельного фонда Кабинета Его Величества на примере дела семипалатинского мещанина Ф.А. Гусева (1901-1912 гг.) // Пятые научные чтения памяти Ю.С. Булыгина. Барнаул, 2009. С. 68-72. повышением эксплуатации земельных ресурсов арендой. Именно в силу не совсем оправданного подхода к исследованию земельно-арендной отрасли в статьях М.Г. Балашкиной содержится ряд выводов, которые просто не подтверждаются полученными нами в ходе изучения темы данными.

Изучение арендных поселков продолжил A.A. Храмков.63 Основное внимание автора сосредоточилось на социально-экономических аспектах их существования и развития, в то время как политика Кабинета выступала фоном в проведенном исследовании. Тем не менее, ученый указал на проблемность явления именно с точки зрения административно-хозяйственной политики. В публикациях A.A. Храмкова достаточно подробно разобрана хозяйственная структура арендных поселков. Земельно-арендное хозяйство Кабинета в начале XX в. стало объектом внимания К.А. Пожарской, которая в своей статье рассмотрела вопросы влияния колонизации на функционирование отрасли.64

Вновь обратила на себя внимание отдельная, но чрезвычайно важная проблема земельно-арендного хозяйства - мирские оброчные статьи. И.А. Якимова, по всей видимости, в силу ограниченного объема публикаций указала лишь на основные черты и главный результат политического курса Кабинета в этой области во второй половине XIX в. К сожалению, проделанная эволюция на пути к этому решению не рассматривалась автором, что мы постарались компенсировать в тексте диссертации. Объектом внимания И.А. Якимовой также стало взаимодействие крестьянского землепользования и земельно-арендного хозяйства Кабинета.65 Отдельные вопросы аренды в винокуренной промышленности округа были затронуты A.M. Мариупольским и коллективом авторов «Истории Иткульского спиртового завода 1868-2003».66

63

Храмков А А. Землеобеспечение арендных поселков в Алтайском округе в начале XX в. // Известия АлтГУ. Серия: История, педагогика, филология, философия. 1999. № 4 (14). С. 42-46; Он же. Новые материалы об арендных поселках в Алтайском округе в начале XX в. // Экономика и власть в Сибири: исторический опыт взаимодействия и современность. Барнаул, 2007. С.44-62; Он же. Арендные поселки в Алтайском округе // Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010. С.116-129.

64 Пожарская, К. А. Землеустройство столыпинских переселенцев в Алтайском округе и арендное хозяйство Кабинета // Алтайская деревня в первой половине XX века. Барнаул, 2007. С. 65-71.

65 Якимова И.А. Эволюция форм землевладения в старожильческих крестьянских общинах на Алтае во второй половине XIX в. // Население. Управление. Экономика. Культурная жизнь Сибири XVIII - начала XX вв. Барнаул 2003. С. 194-215; Она же. Арендные отношения в крестьянских обществах Алтайского горного округа во второй половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири: Седьмые научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина. Барнаул, 2009. С. 143-144.

66 Мариупольский A.M. Винокурение и виноторговля на Алтае во второй половине XIX в. // Предпринимательство на Алтае XVIII в. - 1920-е годы. Барнаул, 1993. С. 52-54; Он же. Винокурение и виноторговля Западной Сибири в период действия акцизной системы (1863-1902 гг.). Барнаул, 2000.;

28

В монографиях Т.К. Щегловой подробно рассмотрена политика Кабинета по сдаче в аренду торговых и ярмарочных площадей, а также деятельность учреждений по развитию ярмарочной сети на казенных землях.67 Несмотря на то, что автор затронула достаточно небольшой сегмент в земельно-арендном хозяйстве Кабинета на Алтае, ее исследование представляет собой анализ политики ведомства в контексте изменения взглядов на землеэксплуатацию в округе. Кроме того, наличие материалов по развитию казенного и кабинетского земельно-арендного хозяйств дает нам возможность как сопоставлять их эволюцию, так и рассматривать их в единой динамике. Подробное освещение данной темы в работах Т.К. Щегловой позволяет нам не останавливаться подробно на политике Кабинета в области сдачи в аренду ярмарочных, торговых и базарных площадей.

В историографической ситуации рубежа XX - XXI вв. выделяются работы М.В. Дорофеева, где проведен анализ земельно-арендного хозяйства на казенных и кабинетских землях. Привлечение автором большого фактического материала открыло дорогу для сравнительных характеристик деятельности двух ведомственных систем, чего фактически в историографии еще не делалось. Другой важной особенностью работ М.В. Дорофеева является рассмотрение земельно-арендных отношений сквозь призму эволюции крестьянского землепользования, что позволяет увидеть политику ведомства со стороны тех, на кого она была направлена.68

Некоторые проблемы в разработке темы, хотя и не имели прямого отношения к земельно-арендной отрасли, но затрагивали важнейшие вопросы состояния окружной администрации в рассматриваемый нами период. В частности, аспекты кадровой модернизации окружной администрации в 80-х гг. XIX в. стали предметом анализа В.В. Ведерникова.69 Попытку осветить социокультурные взгляды чиновников и

70 служащих Алтайского горного округа предприняли Т.К. Щеглова и Е.Е. Ильиных.

Белонучкина A.B., Дьяченко Ю.С., Мариупольский A.M., Скубневский В.А. История Иткульского спиртового завода 1868-2003. Красноярск, 2004.

67 Щеглова Т.К. Ярмарки юга Западной Сибири в XIX - начале XX века. Из истории формирования и развития всероссийского рынка. Барнаул, 2001. С. 109-120, 302-306.; Она же. Ярмарки Западной Сибири и Степных областей во второй половине XIX века. Из истории российско-азиатской торговли: Барнаул, 2002. С. 43-51, 53.

68 Дорофеев М.В. Земельные отношения в Томской губернии во второй половине XIX - начале XX века. Новокузнецк, 2007. С. 57, 63, 87-89, 105-16; Он же. Развитие крестьянского землепользования в Западной Сибири во второй половине XIX века: дис. . д-р ист. наук. Томск, 2010. С. 298-340.; Он же. Развитие крестьянского землепользования в Западной Сибири во второй половине XIX века: автореф. дис. . д-р ист. наук. Томск, 2010.С. 36-38.

69 Ведерников В. В. Горные инженеры на Алтае в 1747-1896 гг. Барнаул, 2005.

70 Щеглова Т.К., Ильиных Е.Е. Социокультурные взгляды чиновников и служащих Алтайского горного округа (по личным фондам С.П. Гуляева и Е.П. Клевакина) // Гуляевские чтения. Вып. 1. Барнаул, 1998. С. 269-274.

Таким образом, современный период исследования земельно-арендной отрасли радикально не улучшил достигнутое к 1991 г. состояние изученности темы, так как политика Кабинета в этой области не была рассмотрена цельно, системно и в динамике на всем протяжении своего существования. Исследования 90-х гг. XX -первого десятилетия XXI вв. в основном анализируют само хозяйство, отдельные вопросы функционирования отрасли, а не предпринимавшиеся Кабинетом меры по развитию земельно-арендных отношений. Максимально подробно в монографиях Т.К. Щегловой оказалась изучена сфера сдачи в аренду ярмарочных и базарных площадей, а благодаря работам М.В. Дорофеева и Т.Н. Соболевой в определенной степени представлены проблемы развития кабинетской и казенной земельно-арендных отраслей, а также административной политики ведомства в алтайском производственно-территориальном комплексе.

В целом, политика Кабинета в земельно-арендной отрасли представлена в публикациях фрагментарно, без цельного и системного анализа. Если хозяйство отрасли нашло некоторое, пусть и незначительное, отражение в историографии, то вопросы политики практически не рассматриваются исследователями. Наиболее освещенными в научной литературе являются проблемы качественного состояния алтайской администрации и реформирования системы ведомственного управления во второй половине XIX - начале XX в., что дает возможность создать исследовательскую опору в реконструкции некоторых вопросов, связанных с заведованием земельными ресурсами и организацией их эксплуатации. Не менее серьезными выглядят историографические предпосылки для сравнительного изучения административно-хозяйственной политики в арендной сфере на казенных и кабинетских землях. Отдельного упоминания заслуживает монография Г.П. Жидкова, которая с точки зрения темы диссертационного исследования содержит теоретическую концепцию развития всего земельного хозяйства Кабинета в Сибири. Анализ историографии позволил сделать вывод о том, что практически единственными исследованиями, посвященными именно политике ведомства в земельно-арендной отрасли, а не описанию хозяйства, являются публикаций Т.Н. Соболевой, Т.К. Щегловой и отчасти Е.И. Соловьевой. Таким образом, политика Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского (горного) округа является слабоизученной и нуждается в комплексном и системной исследовании.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне изучить составные компоненты административно-хозяйственной деятельности Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа, выявить их единую эволюционную динамику и комплексно охарактеризовать ведомственную политику.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выработать теоретическую модель для анализа и представления сложного характера эволюционного развития политики Кабинета в. земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа.

2. Рассмотреть законодательные и нормативные основы появления и существования системы эксплуатации земельного имущества арендой в округе.

3. Охарактеризовать первоначальный период развития земельно-арендной отрасли в структуре алтайского производственно-территориального комплекса в условиях отсутствия целенаправленного политического курса Кабинета в этом сегменте административно-хозяйственных отношений.

4. Проанализировать период становления ведомственной административно-хозяйственной политики по системной эксплуатации земельного имущества арендой в Алтайском горном округе в условиях появления специализированной управленческой системы.

5. Выделить особенности и изменения в структуре и содержании основных компонентов политики Кабинета в земельно-арендной отрасли в контексте смены хозяйственной доминанты алтайского производственнотерриториального комплекса.

6. Выявить качественное состояние административно-хозяйственной политики в эволюционной динамике и установить ее периодизацию.

Объектом диссертационного исследования является административно-хозяйственная политика Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа. Из такого определения следует, что в центре внимания автора находятся два сегмента алтайского производственно-территориального комплекса: земельное и его органическая составляющая арендное хозяйство. Первый являлся основой кабинетского владения на Алтае и состоял из целого ряда крупных и мелких хозяйственных областей. В нем мы выделили ту часть, где эксплуатация земельного имущества пользователями происходила в обмен на денежные поступления на добровольной и временной основе. Причем, аренда не предполагала никаких прав на переход земельного участка к пользователю в собственность.

Другой областью земельного хозяйства является то землепользование, которое не носило добровольный и договорной характер, чаще всего не имело четкого юридического обоснования и установленных сроков пользования, несло существенную институциональную нагрузку от прежней феодальной системы отношений. Таким образом, из земельно-арендной отрасли мы исключили подушно-оброчную подать в размере 6 руб. с муж. души и выплаты горнозаводского населения по 21,75 коп. с дес., хотя чиновники поступали иначе. В делопроизводстве часто этот компонент присутствует в земельно-арендном хозяйстве по формальному признаку -плата за землю в обмен на оброк. На наш взгляд, данная область земельно-финансовых отношений полностью удовлетворяет указанным выше условиям и является во многом продуктом докапиталистического развития округа. В дальнейшем она подлежала выводу из административно-хозяйственного пространства Кабинета.

Арендное хозяйство Кабинета на Алтае имело более широкие границы, чем земельно-арендная отрасль, так как в него входила также сдача в аренду территорий для добычи золота, каменного угля, полиметаллических руд и т.д., то есть вся аренда, связанная с горнопромышленными разработками. Мы не рассматриваем ее в качестве объекта своего исследования, так как будучи технически связанной с земельным имуществом, она фактически относилась к эксплуатации недр округа и обладала совершенно отличной от земельно-арендной отрасли спецификой. По этой причине вне нашего исследования находится концессионная политика Кабинета в округе.

Не стала объектом целенаправленного изучения и соляная отрасль округа, которая напрямую относилась к эксплуатации земельных ресурсов, была областью полного или частичного распространения арендных отношений на протяжении всей второй половины XIX - начала XX в. и почти всегда рассматривалась кабинетскими чиновниками в структуре земельно-арендного хозяйства округа даже после того как в начале 90-х гг. XIX в. полностью перешла под управление Кабинета, а подавляющая часть добычи соли производилась собственными силами ведомства. Тем не менее соляная отрасль представляет собой специфический и отдельный сектор алтайского производственно-территориального комплекса, имевший собственную динамику и развивавшийся согласно внутренним тенденциям. Рассмотрение соляной отрасли не

32 вписывается в контекст земельно-арендного хозяйства, так как требует отдельного и специального исследования, тем более, что основной период существования арендных отношения на соляных озерах относился ко времени, когда добыча соли находилась под управлением государственных учреждений.

Предметом исследования выступают цели, содержание, методы, результаты и перспективы административно-хозяйственной политики Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа в их эволюционной динамике и системном взаимодействии. В соответствии с отмеченным ограничением объекта мы исключили из рассмотрения сравнительную характеристику земельно-арендной отрасли с другими областями распространения арендных отношений в округе, которые требуют отдельного исследования.

Территориальные рамки диссертации охватывают Алтайский горный округ, включавший владения Кабинета на юго-востоке Западной Сибири, которые во второй половине XIX в. соответствовали следующим современным административно-территориальным единицам: Алтайский край, Республика Алтай, значительные части Новосибирской и Кемеровской областей, небольшое пространство юга Томской области, западные районы Республики Хакасии, а также северные территории Восточно-Казахстанской области государства Казахстан.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1855 по 1896 гг. Начальная граница связана с двумя указами от 29 августа и 17 октября 1855 г., которые разрешали сдавать земли Алтайского горного округа в аренду. С этого момента начинается поступательное развитие земельно-арендного хозяйства в Алтайском (горном) округе, нараставшее по мере накопления кризисных явлений в основном направлении деятельности кабинетских чиновников - горнометаллургической отрасли. Во второй половине XIX в. в алтайском производственно-территориальном комплексе произошла смена горной доминанты на диверсифицированную эксплуатацию природных ресурсов региона. Базовыми элементами нового вектора стали земельное и лесное имущество Кабинета. Именно во второй половине XIX в. земельно-арендное хозяйство прошло ключевой период своего становления, когда сформировались основные качественные характеристики данной отрасли. В 1896 г., который является конечной датой диссертационного исследования, была проведена административная реформа, официально зафиксировавшая смену хозяйственной доминанты алтайского производственно-территориального комплекса.

Методологические основы исследования опираются на использование междисциплинарных подходов на всех уровнях методологической и теоретической проработки темы диссертационного исследования.

При изучении политики Кабинета в алтайском производственно-территориальном комплексе необходимо учитывать специфику положения округа в структуре государственного строя Российской империи. Алтайский (горный) округ во второй половине XIX - начале XX в. являлся солидным источником для пополнения бюджета императора как важнейшего института управления Российской империей. В связи с этим он представлял собой площадку, с помощью которой императорская власть стремилась к увеличению своих доходов и тем самым обеспечивала определенную долю финансовой независимости от остальных государственных структур. В то же время интересы государства и монарха в округе сталкивались как нигде в Российской империи, отражая происходившие изменения в верхних кругах цепочки «Государство - Император - Кабинет - округ» и провоцируя их. Процесс модернизационных трансформаций алтайского производственно-территориального комплекса на протяжении второй половины XIX в. сопровождался различными качественными отношениями между государством и императорской властью опосредованно через Кабинет и местную администрацию, начиная от сотрудничества и поиска консенсуса и заканчивая серьезной конфронтацией.

Учитывая финансово-хозяйственную функцию Кабинета и важность округа для монарха, наибольшую остроту в отношениях с государственными учреждениями в основном приобретали финансовые вопросы. В связи с этим, государственный взгляд на владельческую принадлежность округа позволяет рассматривать различные отношения вокруг алтайского производственно-территориального комплекса как процесс эволюционного институционального взаимодействия внутри государственной системы управления, где тесно переплетались как финансово-хозяйственные, так и административные вопросы. Округ становился ареной столкновения интересов различных ведомств и полигоном реализации эволюционных взаимодействий. Такой подход позволяет по-новому взглянуть на историю развития алтайского производственно-территориального комплекса и в частности на вопросы его модернизации, где административно-хозяйственная политика в земельно

34 арендной и лесной отраслях являлась ее важной составной частью. Потребность развивать и интенсифицировать земельное и лесное хозяйство непосредственно связана с процессами, происходившими в высших эшелонах государственной власти. Изменения в отношениях между двумя институтами - императором и государством, точно также как и изменения в положении и структуре Кабинета и Алтайского горного округа - следствие естественного институционального саморазвития государственной системы управления и государства как сложной институт-системы.

При изучении алтайского производственно-территориального комплекса во второй половине XIX - начале XX в., на наш взгляд, необходимо использовать модернизационные парадигмы в исследовании. В настоящий момент существует большое количество различных теоретико-методологических установок и подходов в рамках изучения модернизационных процессов, поэтому специально остановимся на данном вопросе и по пунктам определим свою позицию. Прежде всего, хронологические рамки нашей темы охватывают вторую половину XIX в., когда происходили процессы отказа от феодальной системы отношений и перехода к капиталистическим принципам организации не только экономики, но и всех сфер жизни общества. В связи с этим в данном исследовании указанные трансформации мы определяем как капиталистическую модернизацию и в этом ключе рассматриваем характеристики термина «модернизация».

Нам импонируют взгляды И.В. Побережникова на модернизационные процессы с точки зрения переходности, что позволяет оценивать эволюционную динамику на качественно ином уровне и не сводить ее к элементарному вымыванию устаревших традиций и замене их позитивными новациями. «Вообще он не может быть сведен к механическим перемещениям, приращениям и убываниям. Этот неспокойный период оформляется человеческой деятельностью, рефлексией, которая создает общество путем совмещения множественных процессов с различными векторами, частично перекрещивающимися, частично сближающимися, частично расходящимися, поддерживающими или уничтожающими друг друга».71 Традицию и современность надо рассматривать не как взаимоисключающие концепты, а как

71 Побережников И.В. Протоиндустриализация в контексте модернизации: теоретические проблемы // Диффузия технологий на протоиндустриальной фазе развития металлургии (Урал в XVII - XVIII вв.). Екатеринбург, 2009. С. 17. сосуществующие, проникающие друг в друга и смешивающиеся. На наш взгляд, такое понимание наиболее точно отражает суть происходивших модернизационных процессов в Алтайском горном округе во второй половине XIX в.

В силу этого, по нашему мнению, необходимо отказаться от употребления такого понятия как «пережитки феодализма», так как процесс перехода от феодализма к капитализму следует рассматривать как качественно единый и цельный, который порождал самостоятельные формы отношений, системы связей, модели реализации тех или иных вопросов. Создаваемые трансформационные отношения и процессы являлись переходом от одной системы общественных отношений к другой, поэтому содержали в себе как феодальный компонент, так и капиталистический или потенциально капиталистический. Однако, все порождаемые переходом от феодализма к капитализму формы были самостоятельными явлениями, для которых характерны создание, эволюция, трансформация в новое качество или ликвидация. Поэтому и рассматривать их надо как качественно цельные отношения, а не набор «пережитков» прежних систем и элементов новых. Под таким углом зрения исторический процесс предстает единой динамикой эволюционного и революционного развития, где появление и изменение того или иного института обусловлено эволюцией человеческого общества, а поэтому существование явления связано с его востребованностью определенной частью общества и его внутренними потребностями. Переходность выступает необходимым и самостоятельным этапом в процессе трансформации феодальных отношений в капиталистические в политической и социально-экономической сферах жизни. Данный взгляд очень тесно

73 соотноситься с положениями функциональной теории Б.Малиновского, который указывал, что существование того или иного института в его широком толковании связывается с выполнением определенной функции, поэтому считаться пережитком он не может. Как только функция исчезала, сразу ликвидировался и сам институт. Таким образом, в силу обозначенных теоретических оснований мы отказались от представления о сохранявшихся от предшествующей эпохи «пережитков» и в процессе изучения земельно-арендного хозяйства Кабинета на Алтае исследовали трансформационные элементы в их цельном состоянии.

72 Побережников И.В. Традиция, культура, модернизация (теоретико-методологические аспекты) // Общественное сознание и быт населения горнозаводского Урала (XVIII - начало XX в.). Екатеринбург, 2004. С. 55-75.

73 Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005.

В рамках модернизационной парадигмы исследования нас заинтересовала структурно-функциональная дифференциация, которая позволяет продемонстрировать становление более эффективной системы в процессе модернизации благодаря росту ее структурной и функциональной специализации как за счет отделения управленческого аппарата от общества, так и в силу применения дифференцирующих механизмов для организации деятельности самого административного аппарата. Не менее продуктивной для изучения административно-хозяйственной политики Кабинета оказалась концепция зависимости от пути развития или «западни», которая характеризует воздействие со стороны «исторического субстрата», то есть совокупности унаследованных от прошлого институтов, взглядов, обычаев, которые детерминируют функционирование системы и влияют на модернизацию.74 При этом подчеркнем, что модернизация алтайского производственно-территориального комплекса рассматривается нами как целостное явление, которое в свою очередь осуществлялось в рамках аналогичного процесса, протекавшего в Российской империи.

75

Обоснование пространственно-географического фактора модернизации позволяет оценивать алтайский производственно-территориальный комплекс как модернизационную платформу, на которой в рамках единого трансформационного и модернизационного процесса в Российской империи реализовывалась и опробовалась

76 специфическая модель протоиндустриального развития и организации социально-экономического взаимодействия между промышленным и сельскохозяйственным развитием региона. После буржуазных реформ 60-х гг. XIX в. подобная платформа Алтайского горного округа обеспечила специфический модернизационный путь и реализацию уникальной модернизационной модели по смене хозяйственной доминанты алтайского производственно-территориального комплекса, где земельно-арендная отрасль выступала как результатом, так и фактором процесса.

74 Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ вв. М„ 2000. С. 21; Территориально-экономическое управление в России XVIII - начала XX века. М., 2008. С. 9-10.

75 Опыт российских модернизаций . С.103-128.

76 См. обоснование термина: Побережников И.В. Протоиндустриализация в контексте модернизации. С. 4-30.

В последнее время среди части исследователей при рассмотрении различных

77 вопросов российской истории популярна концепция диффузионизма. Использование концепции в контексте структурно-институционального подхода позволяет рассматривать диффузию как пространство распространения определенного явления в широком смысле этого слова. Это дает возможность применять в диссертационном исследовании такую характеристику как «пространство» в качестве методологического подхода при анализе. различных процессов. Включение в «пространство» разного числа параметров в разнообразной их совокупности позволило анализировать эволюцию явления как отдельно, так и во взаимодействии с другими объектами. Например, административное и хозяйственное пространства обладают разными внутренними характеристиками и динамикой эволюции, в то время как административно-хозяйственное пространство имеет уже качественно новые характеристики и внутреннюю динамику совокупного взаимодействия административного и хозяйственного аспектов. Таким образом, «пространство» выступает методологическим инструментом описания и анализа сложного взаимодействия различных систем и институтов с максимально вариативным набором закладываемых параметров. Описание разных явлений и процессов через «пространство» позволяет оценивать аспекты столкновения и взаимодействия различных «пространств». Например, в Алтайском горном округе хозяйственное пространство распространения арендных отношений во второй половине XIX в. - первом десятилетии XX в. опережало административное, порождая внутренний конфликт.

Использование категории «пространство» в качестве аккумуляции нескольких методологических подходов дает основания проводить описание самых различных процессов в разнообразной их сложности и взаимодействии, осуществлять зонирование и выстраивать иерархические звенья в рамках одного «пространства» или нескольких. Наконец, «пространство» позволяет рассматривать развитие земельно-арендного хозяйства на Алтае во второй половине XIX - начале XX в. в качестве каркасной модели и применять внутреннее и внешнее зонирование.

77 Алексеев В.В., Нефедов С.А., Побережников И.В. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6. С. 152183" Алексеева ЕВ. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII - начало XX в.). М., 2007; Диффузия технологий на протоиндустриальной фазе развития металлургии (Урал в XVII - XVIII вв.). Екатеринбург, 2009.

Существенную роль в диссертационном исследовании играет ретроспекция, которая выступает и как концептуальная установка в изучении динамики компонентов земельно-арендного хозяйства, и как непосредственный метод исследования. Противоречивый эволюционный характер административно-хозяйственной деятельности кабинетского чиновничества по заведованию земельно-арендной отраслью вызывает сложности в оценке тех или иных мероприятий в пределах ограниченной хронологической протяженности их применения. Специфика эволюционного развития аренды в округе состоит в том, что в период с 1855 по 1917 г. она прошла поступательный путь от набора оброчных статей, развивавшихся стихийно, и отсутствия целенаправленной политики в этой области к административно-хозяйственной деятельности по системной эксплуатации земельного имущества арендой с четко заданными целями и поставленными задачами. Учитывая тот факт, что история существования отрасли занимает более 60 лет, а формирование ее системного характера относится только ко второму десятилетию XX в., можно констатировать достаточно длительное вызревание и развитие базовых параметров земельно-арендного хозяйства. Кроме того, более поздние периоды в деятельности кабинетской администрации при выработке определенного административного или хозяйственного курса исходили из того эволюционного развития, который проделала эксплуатация земли арендой в округе, выступая конечными пунктами реализации той или иной сформированной на прежнем этапе тенденции. Особенно это касается административной политики и процесса разработки ее основных параметров, реализованных в виде проектов преобразований и самих реформ. Наконец, земельно-арендное хозяйство связано с аспектами сельскохозяйственной деятельности и ее результатами для экологического состояния земельных ресурсов. По указанным выше основаниям, ретроспекция помогает раскрыть внутреннее содержание протекавших процессов и является важнейшим подходом диссертационного исследования.

Методами исследования стали историко-генетический, сравнительно-исторический, историко-системный, ретроспективный и количественный анализ.

Суть историко-генетического метода состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения. По своей природе генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации - описательным. С его помощью

39 удалось установить причинно-следственные связи между элементами административно-хозяйственной структуру земельно-арендной отрасли в процессе ее эволюции, выявить этапы и закономерности развития данного сегмента алтайского производственно-территориального комплекса.

Сравнительно-исторический метод учитывает важную особенность исследования: выявленные исторические факты полнее раскрывают свое подлинное значение при сопоставлении их с серией других сходных, однопорядковых фактов. В процессе сравнения открывается возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности.

Системно-структурный метод наиболее эффективен при исследовании сложных самоуправляющихся динамичных систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов, которые образуют относительно устойчивую целостность. Применительно к нашему исследованию их анализ предполагает изучение структуры элементов, присущих им внутренних связей, а также, что особенно важно, выявление элементов, обеспечивающих целостность системы.

Ретроспективный метод заключается в продвижении от известного к более отдаленному прошлому, менее известному нам. Поиск должен быть как бы «встречно-ретроспективным», то есть одновременно с обратно-хронологической реконструкцией необходимо укладывать все установленные факты в прямой, последовательный хронологический ряд ради того, чтобы увидеть причинную связь явлений и воссоздать реальное течение интересующего нас процесса.

Количественный анализ заключается в выявлении и формировании системы численных характеристик изучаемых явлений и процессов. Использование количественных методов необходимо при исследовании количественных сторон исторического процесса, когда объект изучения имеет массовые числовые показатели. Работа в этом направлении помогает отразить важные стороны в изучении процесса: протяженность, распространенность, темпы развития и др. Они способствуют отделению необходимого от случайного, выявлению закономерностей определенных процессов, связанных с массовыми явлениями.

Источииковая база диссертации представлена законодательством, делопроизводственными материалами и источниками личного происхождения. Законодательные акты были извлечены нами преимущественно из трех собраний Полного собрания законов Российской империи и Сводов законов Российской

40 империи за 1842, 1857 и 1912 гг. В первую очередь, наше внимание привлекли законодательные источники, которые касались проведения масштабных социально-экономических и административных преобразований в Алтайском (горном) округе, а также их дополнения и уточнения. К первой категории относится комплекс документов о проведении реформы 1861 г., указ от 8 марта 1861 г., Положение от 17 декабря 1862 г. и связанное с ними «Положение о горнозаводском населении

78 казенных горных заводов ведомства Министерства финансов» от 8 марта 1861 г. В отдельную группу мы выделили «Учреждение о управлении Колывано-Воскресенских горных заводов» 1828 г., законодательные акты, определявшие смену ведомственной принадлежности округа в 1830 и 1855 гг., проведение административных реформ 1883, 1896 гг.79 Законодательные акты формировали административно-хозяйственный базис, на котором развивался не только регион, но и проводилась административно-хозяйственная политика ведомства, формировалось нормативное пространство земельно-арендной отрасли.

Второй основной блок законодательных источников связан с введением в округе определенных нормативных положений, касавшихся земельного хозяйства

Алтайского горного округа. Прежде всего, это указ от 17 октября 1855 г., а также арендные правила 1842 г. для Нерчинского округа, юридические нормы о майорате

1845 г., о введении 6-рублевой оброчной подати и ее распространении на государственных крестьян, разрешение переселения в Алтайский округ по указу от 30 июля 1865 г.80 Как мы подчеркивали выше, часть нормативных положений о земельном хозяйстве и земельно-арендной отрасли также нашла отражение в первом блоке источников. Третий блок представляет собой разнообразную по тематической принадлежности группу законодательных источников, в том числе лишь косвенно относящуюся к кабинетской системе управления. Они дополняют два первых блока, раскрывают некоторые мелкие вопросы и помогают понять происхождение и связь

81 кабинетского и казенного нормативных пространств.

78 ПСЗРИ-2. Т. 36. Отд. 1. № 36650, 36651,36652, 36653, 36665, 36657, 36658, 36659, 36660,36661, 36662, 36667,

36669, 36672, 36674, 36717, 36719; Т. 37. Отд.2. № 39043. ,

79 ПСЗРИ-2. Т.З. № 1960; T.5. Отд.1. № 3604.; Т. 30. Отд. 1. № 29365; ПСЗРИ-З. T.3. № 1332, 1336; T.16. Отд.1. 12738 Отд.2. № 12738.

80 ПСЗРИ-2. Т.17. Отд.1. № 15379; Т.20. Отд.1. № 19202; Т. 30. Отд. 1. № 29727; Т. 36. Отд.2. № 37291; Т. 40. Отд 1 № 42353

81ПСЗРИ Т 38 №29124 29125; ПСЗРИ-2. Т.13. Отд.1. № 11188; Т.26. Отд.1. № 25324; Т. 30. Отд. 1. № 29866; Т. 41. Отд.2. № 43888; Т. 43. Отд.1. № 45599; ПСЗРИ-З. Т.23. Отд.1. № 22715; Т.24. Отд.1. № 24244; Т.29. Отд.1. №31449; Т. 32. Отд.1. № 37583. ^

Систематическое изложение законодательных норм, регулировавших административно-хозяйственные отношения в пределах Алтайского горного округа, содержат Горные уставы, изданные в 1842, 1857, 1912 гг.82 В них нас заинтересовал правовой аспект в отношении имуществ округа, в частности в вопросах сдачи земли в аренду и продажи ее в собственность. Анализ и сравнение позволили определить изменчивость пунктов Горного устава, регулировавших эти отношения, что имело весьма серьезные и ключевые последствия для нормативного и административно-хозяйственного пространств Алтайского округа.

В целом, законодательные источники дают возможность рассмотреть административно-хозяйственный базис окружной территории, на котором формировалась политика Кабинета в земельно-арендной отрасли. Нормативное пространство арендных отношений на Алтае редко находило выражение в законодательстве. Важная особенность законодательных и нормативных актов изучаемого периода - юридическое несовершенство, противоречивость, неопределенность многих из них. В этой связи значимость законодательных материалов как исторического источника определяется степенью действенности правовых норм. В процессе исследования мы использовали сопоставление их с практикой применения, а кроме того, старались максимально подробно анализировать правовую основу и правовое поле вокруг каждой имевшей принципиальное значение нормы. Другой важной особенностью нормативно-юридического и законодательного пространств было весьма вольное толкование чиновниками того или иного положения закона или другого документа, вплоть до существенного искажения смысла. Это заставляло учитывать контекст их появления.

В силу охарактеризованных особенностей законодательства и нормативных документов ведущая роль в диссертационном исследовании принадлежала делопроизводственной документации. Она преимущественно представлена архивными материалами, отложившимися в центральном (РГИА) и региональном (ГААК) хранилищах. В первом мы использовали источники, сосредоточенные в фондах Кабинета (Ф. 468) и Контроля Министерства императорского двора (Ф. 482). Из фондов краевого архива были привлечены документы Главного управления

82 Устав горный // СЗРИ. Спб., 1842. Т. VII. Ч. 3. Ст. 1589-2034; Устав горный // СЗРИ. СПб., 1857. Т. VII. Ст. 1689-2136; Устав горный // Свод законов Российской империи. СПб., 1893. Т. VII. С. 182-205; Устав горный (1893, по Прод. 1906 и 1908 г.) // Свод Законов Российской империи. Неофициальное издание. СПб., 1912. Кн.

3 T 7.

Алтайского (горного) округа (Ф. 3, 4), Алтайского отделения Контроля Министерства императорского двора (Ф. 126), личных фондов Е. Клевакина (Ф.77) и С.И. и Н.С. Гуляевых (Ф. 163). Частично были задействованы документы из фонда Томского губернского управления (Ф.З) Государственного архива Томской области (ГATO).

Некоторые делопроизводственные материалы в разное время были опубликованы. Прежде всего, это сборник нормативных документов алтайской администрации, труды съездов земельно-лесных чинов округа, отчет начальника округа В.П. Михайлова.83 Они предназначались для внутреннего использования, но в силу каких-то причин потребовалась их публикация. Например, она преследовала цели консолидации стремительно усложнявшегося нормативного пространства окружного хозяйства во втором десятилетии XX в. и более эффективного доступа чиновников к документам. Опубликованные источники дают возможность рассматривать целый комплекс явлений ретроспективно, например, механизмы административной политики, тем более, что многие из них содержат исторические сведения о прошлых этапах. На всеобщее обозрение были вынесены итоговые материалы реформирования округа в 1883 г. и результаты работы подкомиссии в составе ревизии 1882 г., которую возглавил H.A. Ваганов.84 Для служебного пользования нередко прибегали к тиражированию отдельных материалов и программ, из которых часть была представлена в уже указанном сборнике нормативных положений, а часть была востребована в виде отдельных публикаций.85

Определенную роль в исследовании играли опубликованные делопроизводственные источники, которые были почерпнуты нами из сборника документов и хрестоматии.86 Существенным дополнением к ним являются публикации, где содержатся тематические подборки делопроизводственных

87 материалов, выступающих приложениями к авторским текстам.

Привлечение неопубликованных делопроизводственных документов

83 Сборник правил, приказов и циркуляров по Алтайскому округу ведомства Кабинета Его Императорского Величества. Т. I—II. Барнаул, 1913; Труды съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа состоявшегося в 1911 г Барнаул, 1912.; Труды съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа в 1910 г. Барнаул, 1911; Отчет начальника Алтайского округа действительного статского советника В.П. Михайлова по ознакомлению с Горным Алтаем в лето 1910 года. Барнаул. 1910.

84 Реформы по управлению Алтайским и Нерчинским округами. СПб., 1883.; Хозяйственно-статистическое описание крестьянских волостей Алтайского округа. СПб., 1886. Ч. 1-5.

85 Программа для собирания сведений о ценности и доходности арендных земель Алтайского округа. Б.м., б.г.

86 История Алтая в документах и материалах. Конец XVII - начало XX века. Барнаул , 1991. С. 176-277; Хрестоматия по истории Алтая: С древнейших времен до 1917 г. Барнаул , 2003. С. 199-268.

87 Документы // Соболева Т. Н„ Разгон В.Н. Указ. соч. С. 151-156; Документы // Финансы Алтая. 1747-2002. С. 53-156, 167-223, 235-284; Приложения // Серебряный венец России. Барнаул, 1999. С. 296-518. потребовало выработки методики работы с источниками в условиях огромного количества информации по земельно-арендному делу в архивах. По этой причине наиболее важную роль в нашем исследовании играли материалы годовых отчетов окружной администрации (начальника округа) и информационно-аналитические документы (записки, программы, отчеты). За исключением финансовых годовых документов 80-90-х гг. XIX в., практически все годовые отчеты, точно также как и информационно-аналитические документы представляют собой обработку и анализ поступавшей за определенный промежуток времени информации. Пройдя этот этап, информация приобретала в силу переработки не только повышенную информативность, но и давала возможность узнать оценки, взгляды, циркулировавшие модели, результаты и перспективы земельно-арендной отрасли в понимании кабинетских чиновников. Учитывая, что нам важно реконструировать цели, содержание, методы, результаты и перспективы политики Кабинета в отрасли, такой блок делопроизводственных источников представляется наиболее важным и результативным. Кроме того, так как в ограниченных сроках .проведения исследования практически невозможно охватить весь материал, который имеется по истории земельно-арендного хозяйства Кабинета на Алтае, то именно такие делопроизводственные документы дают возможность понимания происходивших процессов благодаря повышенной и разносторонней информативности источника. Таким образом, рефлексия и отражение политического курса - важнейшие характеристики данной группы документов. При этом отметим, что качество годовой отчетной деятельности регулярно подвергалось критике.

Не менее важную роль в восстановлении политического курса в земельно-арендной отрасли играли циркуляры, распоряжения и предписания вышестоящих институтов нижестоящим. С их помощью удалось восстановить содержание и конкретное наполнение административно-хозяйственной политики, провести сравнение программ, реализованных мероприятий, оценить их результативность. Без этого материала воссоздание политического курса практически невозможно, так как в нем в полной мере раскрывается конкретное наполнение политики. Наконец, в случае, если отсутствовали программы действий чиновников, выступавших инициаторами распоряжений и циркуляров, то последние помогали в их раскрытии. Кроме того, подобная группа источников часто выступала одним из ресурсов для нормативного пространства земельно-арендного хозяйства. Важным положительным

44 качеством предписаний и распоряжений является многократное повторение их содержания в переписке вплоть до полного разрешения вопроса. Это дает возможность компенсировать недостающие компоненты для восстановления эволюции явления или процесса. На базе циркуляров, распоряжений и предписаний мы анализировали различные аспекты коммуникации и информационного обмена.

Функционирование административного аппарата можно охарактеризовать двумя элементами - константой, или той административно-хозяйственной платформой, на базе которой существовало окружное хозяйство в регионе, и динамикой - изменчивостью, как в силу внешних, так и внутренних причин. На стыке константы и динамики неизбежно появляются проекты изменений, корректировки или даже радикального реформирования системы под влиянием динамичных процессов. Исходя из этой специфики, различные проекты представляются важнейшим источником по реконструкции и осмыслению политики Кабинета, так как включают в себя и оценки современного состояния, и взгляд в будущее, и рефлексивно-аналитические процессы для понимания путей решения той или иной проблемы. Особую роль играют проекты штатов и их обсуждение. Наконец, это дает возможность понять эволюцию представлений чиновничества, а таюке оценить качество проектов, их адекватность, востребованность и реализацию на практике, что в полной мере помогает раскрывать особенности политики.

Наиболее массовым делопроизводственным источником является служебная переписка между учреждениями, институтами и чиновниками. Сюда же мы относим и рапорты, доклады от более низкого уровня управления в вышестоящие инстанции по тем или иным вопросам. Переписка внутри кабинетской системы позволяет оценить и сравнить задуманный и реализуемый политический курс, увидеть многочисленные промежуточные вопросы, которые в совокупности могут формировать важную проблему. Переписка отражает представления и преломление политического курса Кабинета на всех уровнях его системы, дает возможность оценить степень взаимодействия Кабинета с другими учреждениями и лицами, если выходит за рамки ведомства. Кроме того, из нее видно происхождение многих важных хозяйственных или административных решений, так как, например, формирование различных положений нормативного пространства происходило под влиянием переписки.

К отдельной группе делопроизводственных материалов можно отнести

45 документы, составленные по итогам коллективных собраний чиновников различного уровня, в виде съездов, совещаний, советов. Данный источник помогает раскрыть внутренне состояние администрации, а также взгляды не только руководства округа или ведомства, но и представления о земельно-арендной отрасли у чиновников. В процессе обсуждения, если это зафиксировано на бумаге, раскрывались многие интересные аспекты политического курса. Частично нами использовались также и формулярные списки отдельных представителей чиновничества, статистический материал, однако работа с ними не имела принципиального характера для раскрытия темы диссертации.

Совершенно особое положение среди источников занимают материалы из личного фонда Гуляевых, так как, с одной стороны, они представляют собой делопроизводственные документы, в силу разных причин избирательно или случайно попавшие в структуру фонда, неся на себя печать личностей, пристрастий и качеств Гуляевых. Из материалов этого фонда мы не привлекали источники личного происхождения, ограничиваясь изучением отложившегося в нем делопроизводства. С другой стороны, фонд содержит ряд дел, в которых от руки переписано содержание других источников, в том числе и тех, которые нам не удалось найти в оригинале. Казалось бы следует относить такой материал к делопроизводству, однако, мы имеем дело фактически уже со вторичным источником, где исследователь мог неверно переписать, неправильно понять, сократить и т.д. Наконец, личная дисциплина могла оказаться слабее должностной, что обернулось бы ошибками, искажениями. Тем не менее, мы поместили эту группу источников в делопроизводственный блок с указанием на их специфику.

Анализ делопроизводственных источников дал нам возможность отметить одну важную их особенность, которая стала основной исследовательской проблемой диссертационной работы. Дело в том, что в материалах даже в пределах одного документа могут присутствовать различные цифровые показатели по двум основным параметрам земельно-арендной отрасли - доходность и размеры площадей. Иногда различия в цифрах объясняются разными методиками подсчета или постепенным совершенствованием системы учета, например, в таком вопросе как недоимки, которые практически всегда искажали информацию о доходности земельно-арендной отрасли. Перекрестные проверки с другими материалами чаще всего ничего не дают, так как данные, за редким исключением, различаются, что порождает новые

46 исследовательские проблемы. Такая ситуация на определенном этапе заставила нас изменить подход к решению проблемы. Она за ключается в нескольких основных параметрах: во-первых, в силу отсутствия сопоставимых и более подробных материалов большую часть расхождений в показателях объяснить нельзя. Во-вторых, следует относиться ко всем цифровым материалам не в качестве данных, отражающих реальные административно-хозяйственные показатели, а только как к тенденции, эволюционной динамике, которую эти данные могут отразить. Использовать цифровые показатели надо весьма осторожно. В-третьих, следует маркировать те или иные цифровые показатели, то есть указывать источник их происхождения. Такой выход из ситуации был выбран нами, позволив уйти от значительной и безуспешной траты времени и сил. Отметим, что сравнение цифровых показателей в таком контексте должно сопровождаться именно сопоставлением тенденций, но никак не конкретных цифр.

Значительная часть делопроизводственных материалов, использованных в диссертационном исследовании, была извлечена из фондов ГААК. Обширные и уникальные информационные возможности ГААК в отношении освещения кабинетского хозяйства и управления в округе уже неоднократно отмечались исследователями. Считается, что на региональном уровне оседал первичный материал и содержание переписки, в то время как в центральном ведомстве представлены итоговые документы. Однако, на наш взгляд, основное достоинство фондов РГИА не в их итоговом характере, а в совершенно ином, более высоком уровне разрешения проблем и вопросов, оперирования такой информацией и мотивами тех или иных политических решений, которые не могли стать известны даже руководству округа. Иначе говоря, Кабинет - источник той политики, которая является объектом нашего исследования, поэтому иногда только работа с фондами РГИА может открыть информацию об изучаемом явлении.

Источники личного происхождения акцентируют внимание на скрытых для делопроизводственной документации особенностях человеческих взаимоотношений в среде как алтайского, так и министерского чиновничества. Прежде всего, нами использовались опубликованные воспоминания чиновника К.П. Перетолчина, приходящиеся на период начала XX в., путевые заметки А.Брема, записки двух чиновников Министерства императорского двора B.C. Кривенко и A.A. Мосолова. Неопубликованные источники личного происхождения представлены материалами личного фонда Е.Клевакина (Ф.77), отражающими период 80-90-х гг. XIX в. Воспоминания К.П. Перетолчина и Е.П. Клевакина дают возможность исследовать вопросы частичной кадровой модернизации, применявшейся Кабинетом с 80-х гг. XIX в. и вплоть до 1907 г., а также оценить повышенную устойчивость существовавшей в округе «корпорации» горных инженеров и чиновников, оказавшейся способной к трансформациям.

В целом, представленная источниковая база отличается видовым многообразием выявленных документов. Разносторонне представленная информация и значительное количество привлеченного материала дают возможность всесторонне и глубоко исследовать административно-хозяйственную политику Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского горного округа.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые на основе разработанных теоретических подходов, выявленных и введенных в научный оборот архивных материалов и опубликованных источников осуществлено комплексное исследование административно-хозяйственной политики Кабинета в земельно-арендной отрасли Алтайского (горного) округа в контексте общей модернизации алтайского производственно-территориального комплекса. При изучении темы была выявлена эволюционная динамика политического курса ведомства, направленная на построение организованной и цельной системы эксплуатации земельного имущества арендой, модернизации и интенсификации отрасли, а также предложена периодизация административно-хозяйственной деятельности Кабинета в этой области. Впервые административно-хозяйственная политика кабинетской администрации в земельно-арендной сфере Алтая рассмотрена всесторонне и на протяжении длительного периода эксплуатации ведомством земельного имущества арендой, что позволило переоценить деятельность Кабинета, подойти к изучению его политики более взвешенно и без стереотипов. Проведенное исследование дало возможность определить общие эволюционные особенности алтайского производственно-территориального комплекса в период модернизации.

88 Из воспоминаний К.П. Перетолчина // Алтайский сборник. Вып. XVII. Барнаул, 1993. С. 138-152; Финш О Брэм А Путешествие в Западную Сибирь // Алтай в трудах ученых и путешественников XVIII - начала XX веков Барнаул, 2005. С. 230-264; Кривенко B.C. В Министерстве двора. Воспоминания. СПб., 2006.; Мосолов А А При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. СПб., 1992; Брем А. Путешествие по Алтаю (Отрывки из дневника) // Алтайский сборник. Вып. XV. Барнаул, 1992. С. 97-127.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что изложенные в ней факты и сформулированные на их основе выводы могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории управления кабинетского округа Западной Сибири, развития земельно-арендного хозяйства, модернизации алтайского производственно-территориального комплекса во второй половине XIX - начале XX в. Материалы диссертации важны для актуализации исторического прошлого и могут быть востребованы на современном этапе в качестве платформы для выработки моделей управления природными ресурсами региона и внесения вклада в общую теорию управления крупными производственно-территориальными комплексами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выделенных и разделенных на параграфы по проблемно-хронологическому принципу, заключения, списка использованных источников и литературы и 40 приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кухаренко, Алексей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика Кабинета по развитию земельно-арендной отрасли во второй половине XIX в. характеризуется сложной и противоречивой динамикой внутреннего содержания и набором базовых характеристик, которые определяли ее способность реагировать на внешние изменения. По этой причине как для более качественного исследования проблемы, так и для наиболее адекватного ее представления потребовалось провести моделирование политического курса в длительной динамике и с учетом тех параметров, которые задавались эволюцией алтайского производственно-территориального комплекса. Суть модели состояла в том, что становление земельно-арендной отрасли протекало не на всей площади округа одновременно, а путем поступательного создания административно-хозяйственного каркаса, который становился основой для внутреннего развития и территориального расширения административно-хозяйственного пространства. Исследование позволило выделить первичное и вторичное административно-хозяйственное пространство, а также определить через указанные характеристики те территории, которые выходили за рамки распространения арендных отношений или находились на стыке соперничества с крестьянским землепользованием.

В процессе исследования сформировался комплекс проблем, которые играли важную роль в политическом курсе ведомства или оказывали на него серьезное воздействие и имели внутренние качественные характеристики, позволявшие относить их к самостоятельным объектам изучения: «непрофильный актив», «пространство интеграционного взаимодействия», «интеграционный компонент административного каркаса», «условная рабочая норма», «управленческая ценность», «управленческий полигон», «недоимочный фактор», «горнопромышленный геном», «эрозия единой платформы собственности округа и принципа неотчуждаемости кабинетских земель», «земельно-лесная корпорация», «модернизационная пауза», «административный вызов», «механизмы административной политики». Последнее явление классифицировано нами на: «информационные срезы», подразделявшиеся в свою очередь на «экстренные сборы информации» и «информационно-аналитические и программные документы»; «использование мобильного и компетентного специалиста»; съезды земельно-лесных чинов округа; ревизии. Кроме того, нами было обосновано применения термина «пространство» как методологической характеристики, возникшей на базе совмещения диффузионизма и системно-структурного подходов. Особо отметим, что все термины, введенные автором, носили рабочий характер и играли в проведенном исследовании, прежде всего, методическую роль, отражая сущность тех явлений, с которыми регулярно сталкивалась политика

Кабинета в земельной сфере.

Процесс развития земельно-арендного хозяйства Кабинета на Алтае начался с указов 1855 г., официально разрешивших сдавать земли округа в аренду. Тем самым была разрушена законодательная норма, которая существовала в округе с 1828 г., и заложена ключевая юридическая характеристика для дальнейшей эволюции кабинетского землевладения на Алтае - эрозия единой платформы собственности округа и принципа неотчуждаемости кабинетских земель. Основным смыслом этих указов было распространение на кабинетские земли принципа выполнения натуральной или денежной повинности в обмен на пользование землями. Это создавало незначительные предпосылки для развития аренды (денежная повинность), так как основная масса населения пользовалась землями в обмен на заводские работы (натуральная повинность). В период с 1855 по 1861 г. были разработаны арендные правила 1856 г. и сданы первые оброчные статьи, в основном связанные с промышленной арендой. Однако, подготовка к реформе по освобождению крестьянства, а затем и само ее проведение изменили формат дальнейшего развития земельно-арендного хозяйства.

Новое нормативно-юридическое пространство во взаимодействии с указами 1855 г. привело к существенному изменению характера земельных отношений в округе. Построение качественно иной конструкции земельного хозяйства Кабинета отличалось противоречивостью, запутанностью, усложнявшись желанием ведомства сохранить под своим контролем землепользование населения. Прямым результатом реформы стал импульс к развитию земельно-арендной отрасли, которая в 1861-1867 гг. активно продвигалась в направлении становления своего административно-хозяйственного пространства. Основными параметрами, определившими его существенное расширение, стали введенные ограничения в землепользование населения и радикальное увеличение потенциального контингента арендаторов до размеров всего населения региона, так как теперь выполнение натуральной повинности потеряло доминирующее применение. Новые арендные правила 1862 г. создали условия для появления в 1864-1867 гг. серии нормативных положений

262 разработанных Кабинетом и на долгие годы определивших параметры развития и функционирования земельно-арендной отрасли, включая базовые таксы и основные положения по эксплуатации земельного имущества арендой. При этом сама отрасль находилась на периферии внимания администрации, развивалась, как правило, стихийно и не испытывала на себе целенаправленного воздействия политики.

В 60-начале 80-х гг. XIX в. функционирование земельно-арендной отрасли проходило в условиях отсутствия специализированной системы управления земельным имуществом округа, В этой ситуации руководство было возложено на имевшиеся в округе горные учреждения, а также на специально выделенных чиновников окружной администрации, заведовавших Бийским и Бель-Агачским арендными районами. Указанные структуры формировали административный каркас отрасли, вокруг которого выстраивалось хозяйственное пространство. Сложности с управлением отдаленными территориями привели к явлению, охарактеризованному нами как интеграционный компонент административного каркаса, суть которого сводилась к использованию гражданских органов власти для раздачи оброчных статей и сбора денежных средств с арендаторов. При всех недостатках этого явления и крайне слабой его эффективности, оно позволяло воздействовать на дальние районы арендного хозяйственного пространства.

Специфическое положение в структуре земельно-арендной отрасли занимали промышленная аренда и мирские оброчные статьи, которые испытывали на себе повышенное внимание ведомственной администрации. Система отношений по поводу мирских оброчных статей характеризовалась усиленным стремлением Кабинета подчинить их себе и обложить арендой, что происходило на фоне общего прохладного отношения к своему земельному имуществу и к земельно-арендной отрасли. Такое противоречие мы объяснили через введение термина «управленческая ценность». Оно помогает понять, что в данном случае земля выступала ценностью не как источник дохода, а как сфера распространения интересов Кабинета. Настойчивое желание ведомства обернулось формированием специфического нормативно-юридического пространства, где для объяснения возникавших противоречий или для обоснования позиции ведомства создавались условные рабочие нормы, которые имели в своей основе вольную и выгодную трактовку законодательного акта или прямое нарушение законных оснований. В результате сформировалась система отношений, которая по мере дальнейшего развития создавала особую проблемность и конфликтность.

Политика Кабинета в земельно-арендной отрасли формировала глубинные характеристики дальнейшей эволюции алтайского производственно-территориального комплекса, укладываясь в общий процесс развития земельного хозяйства ведомства в округе и существенного роста его доходности. Несмотря на то, что кабинетские чиновники в этот период стремились сохранить прежний характер отношений, однако заложенные реформой 1861 г. и разрешением переселения в округ основания результировались поступательными модернизационными процессами. При этом, переход от феодальной системы отношений к капиталистической приводил к формированию целого набора трансформационных элементов и систем внутри алтайского производственно-территориального комплекса, которые оказывали естественное и непосредственное воздействие на становление земельно-арендной отрасли.

В это же время сформировалось несколько ключевых характеристик развития земельно-арендного хозяйства. Во-первых, административное пространство не успевало за развитием хозяйственного, а само административное сопровождение оброчных статей было малоэффективным. Во-вторых, административно-хозяйственное пространство земельно-арендной отрасли находилось в состоянии противоборства с распространением захватного землепользования сельских обществ, которое лишало Кабинет возможности получать арендные доходы. Вся административно-хозяйственная система в это время не располагала к тому, чтобы рационально использовать земельные участки и эффективно бороться с крестьянским землепользованием. Возникал серьезный дисбаланс, который ограничивал развитие аренды в округе и создавал неблагоприятную ситуацию в структуре взаимосвязанной системы: природные ресурсы -Кабинет - население, культивируя специфическое отношение населения к земельному имуществу ведомства, где наиболее отрицательным явлением было хищническое отношение к природным ресурсам.

Кризисные явления в горной промышленности алтайского производственно-территориального комплекса, четко обозначившиеся с 1869 г., привели к изменениям ключевых параметров дальнейшего развития как всего округа, так и земельно-арендной отрасли. Административная реформа 1883 г. привела к появлению специализированной структуры по управлению земельным имуществом, состоявшей

264 из помощника начальника округа по земельной части, трех чиновников по сбору аренды, межевщиков и делопроизводителей, а также к запуску процесса становления административно-хозяйственной политики в земельно-арендной отрасли, что стало следующим шагом в переходе к системной эксплуатации земельного имущества арендой.

Дальнейший политический курс характеризовался применением принципа, названного нами «локальность», когда в рамках административно-хозяйственного каркаса формировались «очаги» повышенного воздействия и насыщения арендными отношениями. Интенсивные хозяйственные мероприятия проводились в границах этих очагов, закладывая основы поступательного расширения указанных ограниченных зон на остальную территорию административно-хозяйственного пространства, и состояли из межевания, организации порядка сдачи оброчных статей и сбора платежей, разработки нормативного пространства и улучшения учетно-отчетных процедур. При этом, нормативные и учетно-отчетные аспекты эксплуатации имущества арендой играли цементирующую и регулирующую роль во всем административно-хозяйственном пространстве отрасли. В результате количественное и качественное накопление факторов привело к существенному росту доходности земельно-арендного хозяйства. Быстрое установление зависимости процесса межевания и повышения доходности привело к поступательному расширению данной хозяйственной операции в округе, особенно в 90-е гг. XIX в. Понимание необходимости приведения земель в известность включало также и осознание потребности разграничения с населением, так как в противном случае организовать рациональное земельно-арендное хозяйство было бы невозможно. В результате с 1893 г. началась подготовка к землеустроительной реформе, а само землеустройство стало мощнейшим фактором модернизации алтайского производственно-территориального комплекса еще до своего проведения.

В 90-е гг. XIX в. сформировался набор условий, который позволил осуществить выход отрасли на новый уровень эволюционного развития. Последнее осуществлялось за счет нескольких базовых параметров: разработка нормативного пространства, совершенствование учетно-отчетного аспекта, радикальное изменение таксационной политики и расширение диапазона сроков аренды. Успешность развития земельно-арендного хозяйства ассоциируется как раз с 90-ми гг. XIX в., так как существенно выросла его доходность. Однако отметим, что это достигалось в

265 основном благодаря прямолинейным мерам, которые реализовывали заложенный в 80-е гг. потенциал и предпосылки или продолжали уже начатые в прежний период процессы. Все вышеуказанные изменения проходили в условиях завершающего этапа модернизационной смены хозяйственной доминанты в развитии, внешними сигналами которой были закрытие заводов в 90-х гг. XIX в. и создание в 1896 г. низового уровня земельно-лесного управления в качестве доминировавшей административной системы в округе.

Обратной стороной целенаправленных мероприятий по упорядочиванию и разработки учетно-отчетного аспекта управления оброчными статьями явилось серьезное увеличение нагрузки на служащих, внедрение сложных, трудоемких процедур. Как итог стали закладываться основы для роста формальных аспектов в деятельности и канцеляризма, что составило одну их ключевых эволюционных отрицательных характеристик сложившейся в 90-е гг. XIX в. административнохозяйственной системы.

Административная политика в 80-90-е гг. XIX в. также претерпевала серьезные изменения и реализовывалась в сложных условиях протекавшей кадровой модернизации. Практически сразу стало понятно, что заложенная реформой 1883 г. административная система совершенно недостаточна для управления оброчными статьями на огромных площадях окружного пространства. Кроме того, по мере расширения земельно-арендной отрасли и роста ее доходности увеличивалась нагрузка и требовался все больший территориальный охват для адекватного административного сопровождения. В результате оформилась тенденция совмещения двух управленческих систем округа - по лесному и земельному хозяйствам, что подвело к постепенному внедрению территориально-комплексного подхода на низовом уровне вместо отраслевого. Это закладывало основы для кардинального пересмотра модели управления земельно-лесным хозяйством, которая оформилась в результате административной реформы 1896 г.

В первой половине 90-х гг. XIX в. кабинетские чиновники сделали ставку на численное сокращение основного штата и увеличение возможностей использования вольного найма. Однако, отсутствие ключевого компонента для успешного функционирования подобной модели - контроля на всех уровнях управленческой системы закладывало негативный параметр дальнейшей эволюции, что особенно сказалось в начале XX в., когда наблюдался разросшийся и неконтролируемый контингент вольнонаемных служащих.

На рубеже 80-90-х гг. XIX в. стали сказываться результаты базового противоречия сложившейся системы, которая не могла обеспечить адекватного административного сопровождения создававшемуся нормативному и хозяйственному пространствам в земельной и лесной сферах, что привело к сигналам о существенных экологических проблемах: выпахивание земли и истощение почв, исчезновение лесов и ухудшение условий воспроизводства рыболовных водоемов. Робкие меры администрации по изменению ситуации не носили системного характера и не устраняли указанного нами выше противоречия. Предпринятая в середине 90-х гг. XIX в. попытка внедрить систему залежей в качестве условия аренды встретила неприятие как со стороны арендаторов, так и со стороны низового состава служащих, которое показало, что требуются более глубокие и всесторонне продуманные мероприятия.

Ретроспективный подход к изучаемой теме позволил выявить, что практически все базовые параметры административно-хозяйственной системы земельно-арендного хозяйства, которые были заложены в 80-90-е гг. XIX в., в той или иной степени реализовались на следующих этапах, что и дало возможность оценить этот период как ключевой и в то же время наиболее сложный в эволюции отрасли. В хозяйственной сфере ко второму десятилетию XX в. кабинетская администрация смогла реализовать осознанные еще в 80-е гг. XIX в. следующие подходы: приведение всего имущества в известность, инвентаризация, внутренняя разбивка участков, мероприятия по вовлечению в хозяйственный оборот непригодных для аренды земель, переход на долгосрочные сроки арендных отношений и т.д., что и определило характер проводившейся до 1917 г. интенсификации и модернизации отрасли.

Уже в 80-е - первую половину 90-х гг. XIX в. сформировались все основания и тенденции, был получен опыт для реализации территориально-комплексного принципа в административной реформе 1896 г., а затем для радикального изменения модели управления по административной реформе 1911г., которая впервые в истории земельно-арендного хозяйства обеспечила опережающие темпы развития административного пространства по отношению к хозяйственному. Таким образом, поставленная в 80-е гг. XIX в. задача создания системной эксплуатации земельного имущества арендой была реализована в ходе сложного исторического пути только во

267 втором десятилетии XX в. Наконец, именно ретроспективный подход позволил увидеть существенное падение эффективности управления и наличие в административной среде отрицательных черт, мешавших успешному хозяйствованию. Это дало возможность более тщательно проанализировать накопление негативных симптомов в 80-90-е гг. и констатировать устойчивость такого явления как корпорация, которая трансформировалась из горнозаводской и земельно-лесную.

Итак, в период 1855-1896 гг. были заложены базовые параметры административно-хозяйственной конструкции земельно-арендного хозяйства и сформировалась целенаправленная политика по эксплуатации земельного имущества арендой, которая к середине 90-х гг. стала одним из основных компонентов модернизации алтайского производственно-территориального комплекса и смены его хозяйственной доминанты в направлении диверсификации хозяйства по эксплуатации природных ресурсов региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кухаренко, Алексей Евгеньевич, 2011 год

1. Архивные материалы Российский государственный исторический архив (РГИА)

2. Ф. 468. Кабинет Его Императорского Величества. 1713-1918 гг. Оп. 19. Д. 752, 753, 754, 1234. Оп. 21. Д. 1019. Оп. 22. Д. 804.

3. Оп. 23. Д. 22, 100, 126, 718, 721, 760, 810, 850, 895, 930, 991, 992, 993, 1114, 1116, 1118, 1119, 1135, 1137, 1302, 1531,2737.

4. Оп. 24. Д. 31, 182, 183, 219, 429, 495, 509, 532, 949, 954, 1117, 1234, 1394, 1787,2097.1. Оп. 26. Д. 200.

5. Оп. 27. Д. 536, 537, 561, 563, 583, 776, 785, 836, 983, 1013, 1066, 1067, 1109, 1122, 1123, 1146, 1177, 1185, 1261, 1262, 1263, 1683, 1685, 1766, 1790, 1804, 1809. Оп. 29. Д. 80. Оп. 39. Д. 109, 110, 111.

6. Оп. 43. Д. 961, 1088, 1096, 1098, 1138, 1158, 1412. Оп. 44. Д. 617, 632, 637, 680, 742, 1066, 1069, 1074, 1300. Оп. 45. Д. 66, 68, 69, 70, 71, 464, 504, 555, 674.

7. Ф. 482. Контроль Министерства императорского двора. 1827-1918 гг. Оп. 6. Д. 796. Оп. 10. Д. 1018.

8. Государственный архив Томской области (ГАТО) Ф.З. Томское губернское управление. 1822-1917 гг. Оп.48. Д.40,221.

9. Государственный архив Алтайского края (ГААК)

10. Ф. 3. Главное управление Алтайского горного округа. 1883-1896 гг.

11. On. 1. Д. 28, 32, 50, 114, 114а, 515, 536, 567, 619, 680, 755, 764, 787, 805, 846,908, 933, 998, 1223, 1628.

12. Ф. 4. Главное управление Алтайского округа. 1896-1918 гг.

13. Ф. 126. Алтайское отделение Контроля Министерства императорского двора. 1871-1918 гг.1. Оп. 1. Д. 2, 18.

14. Ф. 163. Гуляев С.И., Гуляев Н.С. 1805-1918 гг. Оп. 1. Д. 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 178.1. Законодательные акты

15. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е: 1649-1825. СПб.,1830.1. Т.38.№ 29124, 29125;

16. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е: 1825-1881. СПб., 1830-1884.

17. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е: 1881-1913. СПб., 1885-1916.

18. Устав горный // Свод законов Российской империи: Уставы казенного управления. СПб. : Тип. II отд. собств. Е. И. В. канцелярии, 1842. - Т. VII. - Ч. 3. -С. 55-486.

19. Устав горный // Свод законов Российской империи, издания 1857 года. СПб.: Тип. II отд. собств. Е. И. В. канцелярии, 1857. - Т. VII. - С. 1-495.

20. Устав горный // Свод законов Российской империи. СПб., 1893. - Т. VII. - С. 182-205.

21. Устав горный (по Прод. 1906 и 1908 г.) // Свод Законов Российской империи. Неофициальное издание. В 5 кн. / Под редакцией и с примечаниями И.Д. Мордухай-Болтовского. -СПб.: Русское Книжное Товарищество "Деятель", 1912. -Кн. 3. -Т. 7. -С. 5-128.

22. Документальные публикации Договор П.Д. Мальцева с Кабинетом Его Императорского Величества о предоставлении ему в арендное содержание местности по левому берегу р.Томи и местности по системе р. Лебедь. СПб. : Типография Р.Голике, 1881. - 4 с.

23. Документы // Соболева, Т. Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Управление и обслуживание / Т. Н. Соболева, В. Н. Разгон. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 1997. - С. 151-156.

24. Документы // Финансы Алтая. 1747-2002. (Очерки и документы по истории финансов Алтайского края). Барнаул : Алт. полигр. комбинат, 2002. - С. 53-156, 167-223, 235-284.

25. История Алтая в документах и материалах. Конец XVII начало XX века.

26. Барнаул : Алт. кн. изд-во, 1991. С. 176-277.

27. Йосса, Н. Причины упадка горнозаводского призводетва Алтая / Н. Иосса // Алтай в трудах ученых и путешественников XVIII начала XX веков. - Барнаул : Алт. краев, универс. науч. б-ка им. В.Я. Шишкова, 2007 - Т. 2. - С. 129-156.

28. К вопросу о землеустройстве на Алтае и земельной политике Кабинета Его Величества. (По поводу статьи в журнале "Дальневосточное Обозрение". 1911. № 5). Барнаул : Типо-Литография Управления Алтайского округа, 1912. - 25 с.

29. Обзор Томской губернии за 1889 год. Томск : Губерн. типограф., 1891. - 62 с.прил.)

30. Отчет начальника Алтайского округа действительного статского советника В.П. Михайлова по ознакомлению с Горным Алтаем в лето 1910 года. Барнаул : Типо-Литография Главного Управления Алтайского округа. 1910. - 285 е., III, прил.

31. Поездка в Сибирь и Поволжье. Записка П.А. Столыпина и A.B. Кривошеина.1. СПб., 1911.-165 с.