Акты конституционной юстиции в системе источников российского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Гуцан, Наталья Федоровна

• Гуцан, Наталья Федоровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гуцан, Наталья Федоровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ

РОССИЙСКОГО ПРАВА.

§ 1.1. Источники права: понятие, традиции и практические потребности

§1.2. Сущностно - содержательная характеристика судебной практики как источника российского права.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ИСТОЧНИКИ ПРАВА.

§2.1. Акты конституционной юстиции в Российской Федерации: понятие, классификация.

§2.2. Юридическая природа актов конституционной юстиции в

Российской Федерации.

§2.3. Конституционно-правовая пропозициальность актов конституционной юстиции в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Акты конституционной юстиции в системе источников российского права»

Актуальность темы исследования. Научное обсуждение проблем, касающихся взаимосвязи источников права, судебной власти, судебной практики, решений, выносимых органами конституционной юстиции, имеет в отечественной юридической литературе давние традиции. Данная тематика широко представлена в работах публицистического характера и, тем не менее, продолжает оставаться актуальной для современного российского правоведения.

1. В самом начале перестройки был поставлен вопрос о необходимости переоценки сложившейся в советский период системы источников национального права, возможном расширении их круга за счет отнесения к ним тех элементов, что принадлежат к исторически накопленным ценностям социальной и правовой культуры, но исключались из советской юриспруденции.1 В этом направлении произошли определенные изменения, но, по-видимому, еще нельзя утверждать, что и к настоящему времени система источников российского права приобрела общепризнанный как в теории, так и на практике законченный образ.

2. В теории и на практике еще не сложились достаточно четкие представления о взаимодействии и конкуренции различных источников права (в том числе, судебных актов), что нередко, затрудняет работу юрисдикционных органов.

3. Остается дискуссионной и тема признания за судебными актами статуса источников российского права, - наряду с большим числом сторонников, признающих судебные акты источниками права, имеются и теоретики, отрицающие за судебными актами такое значение.2

1 См.: Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 20-27; Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23-27; и др.

2 См., например: БоГжов А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 176-184; № 4. С. 78-83; Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63.

4. Признание судебных актов источниками российского права происходит в отсутствие общепризнанных и достаточно четких определений соответствующего понятия, которые не сводились бы лишь к указанию на суды как субъекты правотворчества.

5. Существенным является вопрос: означает ли признание российских судебных актов источниками права то, что в России формируется прецедентное право.

6. Если касаться именно конституционной юстиции, то исследования в этом направлении преимущественно сосредоточиваются на актах Конституционного Суда Российской Федерации, но все еще недостаточно затрагивают соответствующие вопросы в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Лишь в последние годы вышли в свет ряд монографий, посвященных органам конституционной юстиции субъектов Российской Федерации . Вопросы деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации обсуждались также в диссертационных исследованиях4.

7. Текущая практика показывает, что распределение юрисдикции по различным судам в Российской Федерации еще не отличается достаточной отточенностью. Совершенствование законодательства в этом направлении должно учитывать накопленный опыт и способствовать повышению эффективности судопроизводства.5

3 См., например: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999; Митюков М.А, Барнашев A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001; Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М., 2002; и др.

4 См., например: Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003; Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

5 См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 2 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст.3101.

8. Остается актуальной для науки и проблема рациональности построения конституционной юстиции в Российской Федерации, как, впрочем, и всей системы правосудия с точки зрения конституционных положений о судебной власти.

Поставленные вопросы имеют не только доктринальное значение. Их исследование и разрешение важны, прежде всего, для совершенствования правовой системы Российской Федерации, обеспечения реализации федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, создания в стране подлинно единого правового пространства.

Исходя из перечисленного, тема настоящего диссертационного исследования актуальна.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, отражающие специфику и положение актов конституционной юстиции в системе источников права России.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, акты конституционной юстиции, имеющие нормативное значение (значение источников права) для российской правовой системы, а также доктринальные положения, содержащиеся в трудах ученых-правоведов.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертации является исследование места и значения актов конституционной юстиции в современной системе источников российского права.

Для достижения названной цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи: проанализировать теоретические позиции по вопросу об актах конституционной юстиции как источниках российского права; исследовать акты конституционной юстиции с позиции выполнения ими функции источников российского права, определить их основные признаки; определить место нормотворческих актов конституционной юстиции в общей системе источников российского права.

Состояние научной разработки темы. В отечественной литературе тематика конституционной юстиции в силу политико-идеологических установок и отсутствия практического применения долгое время обходилась вниманием правоведов. В доперестроечный период с большим разрывом во времени вышли лишь две крупные монографии.6 Освещение вопросов конституционного контроля (надзора) производилось в основном при описании и анализе зарубежных правовых систем в учебных и подобных им курсах.7 Однако с конца 80-х годов положение существенно изменилось, в частности, в связи с учреждением Комитета конституционного надзора СССР и последующим образованием Конституционного Суда РСФСР (Российской Федерации).

В настоящее время в арсенале конституционной науки имеется достаточно много работ по различным аспектам данной проблемы: это монографии, учебные пособия, статьи, диссертации, обзоры, комментарии, материалы конференций.

Большое значение для исследования имеют работы С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.А.Безуглова, В.В.Бойцовой, А.Б.Венгерова, Н.А.Власенко, С.Л.Зивса, А.В.Зиновьева, В.Т.Кабышева, Е.В.Колесникова, Б.С.Крылова, О.Е.Кутафина, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, Н.А.Михалевой, Г.И.Муромцева, В.С.Нерсесянца, Н.Н.Разумовича, В.А.Ржевского, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, А.Ф.Черданцева, В.Е.Чиркина, Ю.А.Юдина и других авторов. Для исследования собственно специальных вопросов диссертации значительную роль играют публикации Э.М.Аметистова, А.М.Барнашева, А.А.Белкина, 6 Дябло В.К. Судебная охрана конституции. М., 1928; Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

A.Д.Бойкова, С.В.Боботова, Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,

B.М.Жуйкова, В.Д.Зорькина, А.Ф.Извариной, В.А.Кряжкова, О.Н.Кряжковой, В.М.Лазарева, Л.В.Лазарева, В.М.Лебедева, Р.З.Лифшица, В.О.Лучина, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, Е.А.Мурзиной, С.Э.Несмеяновой, М.А.Никифоровой, Ж.И.Овсепян, Т.М.Пряхиной, М.С.Саликова, Н.В.Свечниковой, Н.В.Селезнева, В.А.Туманова, И.А.Умновой, ТЛ.Хабриевой, Н.М.Чепурновой, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева и других авторов.

Научные труды указанных и иных ученых, а также законодательство и судебные акты являются теоретической и нормативно-правовой базой настоящего диссертационного исследования.

Методологическая основа исследования. В основу исследования был положен системный подход, что позволило рассмотреть проблему комплексно в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов. Для достижения поставленной в диссертационном исследовании цели использовались общенаучные (методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования), а также специальные научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, текстологический анализ, а также другие специальные методы).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу работы составляют данные правоприменительной практики, сведения, полученные из публикаций в периодической печати.

Научная новизна исследования. В представленной диссертации предпринята попытка рассмотрения актов конституционной юстиции с позиций определения их нормативно-правовых признаков, места в общей системе источников российского права, а также рассмотрен механизм включения актов конституционной юстиции, выступающих источниками права, в российскую юридическую практику.

7 См., например: Современное буржуазное государственное право: Критические очерки. Т. 2. Основные институты. М., 1991. С. 294-314.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сложившаяся система источников отечественного права, не теряя национальных особенностей, не копируя слепо иные системы, должна быть в известной мере модифицирована и более приспособлена к современной социальной, экономической, политической и культурной жизни России, стать «умеренным законодательством», то есть, такой сбалансированной системой источников права, разнообразие и динамизм которых позволяли бы поддерживать необходимую для государства общественно-политическую стабильность и демократизм.

2. Отечественные судебные решения различны по своему типу и уровню принятия. Необходимо расширять национальный перечень источников права, относя к ним определенный тип судебных решений, а не интегрально объявлять судебную практику источником права.

3. Акты конституционной юстиции в Российской Федерации следует понимать в широком и узком смысле. В широком смысле — это все документы, которые принимаются специализированными органами судебного конституционного контроля. В узком смысле под актами конституционной юстиции следует понимать документы, которые принимаются специализированными органами судебного конституционного контроля и непосредственно, в законченной императивной форме, воздействуют на правоотношения за пределами Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, то есть, на иные, нежели сами судебные органы субъекты.

4. К свойствам актов конституционной юстиции в Российской Федерации в узком смысле относятся: 1) акты конституционной юстиции являются самостоятельным источником права; 2) разрешение актами конституционной юстиции исключительно вопросов права; 3) собственная юридическая сила; 4) нормативно-интерпретационный характер; 5) доктринальность; 6) обязательность рассмотрения конституционности акта, если неопределенность в отношении конституционности акта возникла при рассмотрении дела в иных судах; 7) обязательность применения актов конституционной юстиции ко всем положениям, содержание которых аналогично положению, в отношении которого вынесен акт конституционной юстиции; 8) окончательность актов конституционной юстиции как правовых решений; 9) возможность вынесения и опубликования особого мнения судьи наряду с самим актом конституционной юстиции; 10) конституционно-правовая пропозициональность.

5. Судебно-конституционную правовую позицию определяем как формируемую на основе правопонимания отдельных судей путем согласования гибкую доктрину, выступающую внутренним основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и являющуюся для данного суда самостоятельным источником права, а в составе решения суда и для других публичных органов и частных лиц. Гибкость доктрины означает возможность ее последующей трансформации в с связи с изменениями отношений в обществе, изменениями в правовой системе.

6. В Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 год «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо внести следующие изменения: исключить из пункта 7 статьи 3 положения, предусматривающие возможность определения полномочий Конституционного Суда Российской Федерации иными актами, кроме Конституции Российской Федерации и федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в дальнейшем развитии теории конституционной юстиции и практики конституционного судопроизводства. Материалы диссертации могут быть использованы в законопроектной работе, связанной с совершенствованием судебной системы, в частности, организации и деятельности органов конституционной юстиции, в судебной деятельности при формировании позиций судей, при чтении курсов теории государства и права, конституционного права, спецкурсов по конституционному судопроизводству и источникам права.

Апробация результатов диссертации осуществлена путем опубликования диссертантом научных статей, участия в научно-практических конференциях и семинарах. Материалы диссертации использовались автором при работе в качестве судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а также при преподавании дисциплины «Конституционное право России» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Гуцан, Наталья Федоровна

Делаем выводы: судебная власть является самостоятельной и окончательной в выполнении своей функции ветвью публичной власти, порождающей свой специфический результат: судебную практику (судебные решения). Основной признак понятия судебной власти должен выявляться через сопоставление (сравнение) судебных институтов с законодательной и исполнительной ветвями государственной власти. Судебная власть воздействует (влияет) на законодательную и исполнительную ветви государственной власти посредством судебных решений. При исследовании судебных решений должна учитываться их национальная специфика, особенности российских судебных актов. Отечественные судебные решения различны по своему типу и уровню принятия. Необходимо расширять национальный перечень источников права, а не интегрально объявлять судебную практику источником права. Признание конкретных судебных актов источниками права обогащает российскую правовую систему, в немалой степени сближает ее с зарубежными правовыми системами, хотя речь не должна идти о слепом копировании зарубежных традиций и практики.

190 Там же.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гуцан, Наталья Федоровна, 2009 год

1.1. Акты конституционной юстиции: понятие, классификация

2. Для определения термина «акты конституционной юстиции» обратимся к определению понятия «правовой акт».

3. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1982. С. 292.

4. См., например: Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). М., 1987.

5. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В.Котелевская. М., 1999. С. 15.194 Там-же. С. 17-18.

6. И.В.Котелевской, хотя правомерно могут быть во всех своих разновидностях отнесены к правовым актам.

7. Вместе с тем, интерес к правовым актам проявляется и в историческом разрезе.196 И это не может, конечно же, не затронуть также акты конституционной юстиции, прежде всего Комитета конституционного надзора СССР.

8. См., например: Семенова О. Акты президиумов верховных советов СССР, РСФСР и Президента СССР: историко-правовой анализ // Право и жизнь. 1998. № 16. С. 274-289.

9. См.: Закон СССР от 23 декабря 1989 года № 972-1 «О конституционном надзоре в СССР» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.

10. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 46. Ст. 1309.

11. Там же. 1991. № 46. Ст. 1308.

12. Известия. 1991. 16 февраля.

13. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 17. Ст. 499.

14. Там же. 1991. № 9. Ст. 207.

15. Постановления было то, что Комитет конституционного надзора СССР столкнулся с объективными трудностями реализации своих заключений.

16. Классификацию актов, построенную на вводных формулировках к ним (закон, постановление, решение, приговор и т.п.) мы предлагаем называть

17. Там же. 1990. № 39. Ст. 773.205 Известия. 1991. 14 марта.206 Там же. 1991.31 июля.номенклатурной». Такие вводные формулировки дают определенное представление о типологической характеристике акта, а иногда и других чертах.

18. Ю.А.Тихомиров и И.В.Котелевская справедливо отмечают, что возможны разные классификации правовых актов на основе тех или иных критериев. «На практике чаще всего эти классификации совмещаются, если не полностью, то

19. В основу «базовой классификации» авторами кладется «форма актов».

20. Полагаем, что исходя из набора сложившихся номенклатурных формулировок, следует строить не всеобобщающую классификацию, а подойти отдельно к классификации актов применительно к действующим публичным структурам.

21. См., например: Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е.Кутафина. М.,1996. С. 527; Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации, курс лекций. Ч. I. М., 2002. С.215; и др.

22. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А.Кряжков. М., 2002. С. 488; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 — 2000 гг.). М., 2001. С. 60-61; и др.

23. См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. С. 7.

24. См.: Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1.С. 102.

25. См.: Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. 1989. №3. С. 116.

26. См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1 2. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1996. С. 72.

27. См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Право. 1995. № 4. С. 14.

28. См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 11.

29. Термины «конституционный контроль» и «конституционный надзор» иногда воспринимаются как тождественные. В большинстве же случаев в понятия «конституционный контроль» и «конституционный надзор»224вкладывается существенно отличныи смысл.

30. См.: Шаповал B.H. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. № 1(27). С. 49.

31. См.: Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 8.

32. См., например: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. M., 1996. С. 112-114; и др.

33. См., например: Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. Ростов-н/Д., 2002. С. 328-329; и др.

34. См., например: Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В.И.Лафитского. М., 1995. С.66.

35. Принят 1 марта 1995 г. Официально не опубликовывался. См. текст в: «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сб. норм, актов / Отв. ред. М.А.Мипоков. М., 1998. С. 542-575.

36. Основное значение для проводимого «номенклатурного» анализа имеет глава VIII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Решения Конституционного Суда Российской Федерации».

37. Статья 71 данной главы имеет наименование «Виды решений», и ее целесообразно в данном случае воспроизвести полностью.

38. Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

39. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

40. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности».

41. Приведем также статью 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», именующую наименование «Особое мнение судьи».

42. Мы не проводим здесь сравнительный анализ с Законом РСФСР от 12 июля 1991 года № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» в силу утраты им силы, хотя отдельные иллюстрации из данного Закона РСФСР будут использованы.

43. В законах субъектов Российской Федерации содержатся указания на такие виды решений как постановления, определения, заключения (например,

44. C3 РФ. 2004. № 30. Ст. 3214.

45. Боброва B.K. О правовом регулировании статуса определений конституционных и уставных судов // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 6. С. 21.

46. Ведомости ГС -Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6.

47. Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. № 11-12.

48. Издание «Дмитрия Донского, 1». 2000. № 83.

49. Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 5.

50. Северная Осетия. 2001. № 127.

51. Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 1992. №3. Ст. 91.

52. Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2.

53. Собрание законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст. 219.

54. Карелия. 10 июля 2004 года. № 74.

55. Кабардино-Балкарская правда. 1997. № 24бю

56. Вести Республики. 30 мая 2006 года. № 43 (405).

57. Марийская правда, 19 марта 1997 года.

58. С предыдущей классификацией тесно связана классификация, которую можно назвать документально-протокольной.

59. Законодательство субъектов Российской Федерации также предусматривает указанные правила.

60. Акты конституционной юстиции могут быть подразделены в зависимости от полномочий, возложенных на органы конституционной юстиции (и это уже их содержательный аспект).247

61. Остановимся на практике применения указанных положений Федерального конституционного закона.

62. Федеративный договор от 31 марта 1992 года в соответствии с заключительными и переходными положениями Конституции Российской

63. СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.

64. Федерации действует в части ей не противоречащей, таким образом ссылка на него не имеет практического значения.

65. СЗ РФ. 2004. № 27. Ст.2710.

66. Федерации; по официальному толкованию Устава Санкт-Петербурга — в юрисдикцию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».

67. Конституция Российской Федерации такими полномочиями субъекты Российской Федерации не наделяет.

68. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5.

69. Демченков K.B. Юридическая природа актов Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С.21.

70. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 1999. С. 11.

71. Промульгирован Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

72. СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.классическими основаниями пересмотра дела «falsa» и «nova», основание257неправосудности решения».

73. Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция иа практике // Право и политика. 2001. № 9. С. 115.

74. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 33.

75. Тадессе Д.М. Проблемы конституционного контроля: соотношение права и политики (Право и политика. 2001. №8. С. 33, 34).

76. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права . С. 35.

77. Библиография по конституционному правосудию / авт. сост. М.А.Митюков. M., 2008. С. 58.авторы сосредоточивают свое внимание именно на актах конституционной юстиции в узком смысле.

78. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.С. 8.

79. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81

80. Зорьки В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С.71.

81. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94.конституционный прецедент270. Сторонники отнесения решений

82. Суда Российской Федерации . В.И. Анишина полагает, что они «фактически

83. Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дисс. . канд. Юрид. Наук. Санкт-Петербург, 2008. С. 23.

84. См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 205.

85. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 2002. № 4, 5. С. 155, 156.

86. Анишина В.И. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 23.

87. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, 1997. С. 164

88. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристь, 2003. С. 29, 30.

89. См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

90. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 63.

91. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 374, 375.

92. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. № 9. С. 25,29.

93. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 29.

94. Многими авторами делается вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации не являются и в принципе не могут быть источниками права в формальном смысле, т.е. лишены нормативности, прежде

95. Кряжков B.A. Роль Конституционного Суда РФ в конкретизации правовых норм. // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Нижний Новгород. 2008. С. 638.

96. Худолей K.M. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12. С. 25.

97. Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

98. Кряжкова O.H. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

99. См.: Захаров B.B. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 31.

100. См.: Витрук H.B. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.

101. Остановимся на некоторых позициях более подробно. Так, Е.В.Колесников отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, основываясь на конституционных нормах — принципах и принципах

102. См.: Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. И.

103. Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации //Российский судья 2006. №6.

104. Колесников Е.В. Указ. соч. С. 35.296 Там же. С. 36.297 Там же. С. 37.

105. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации С. 227.299 Там же. С. 227-228.

106. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. Москва. 2003. С. 53; Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5. С. 55.

107. Василевич Г.А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журналроссийского права. 2001. № 1. С. 54.наиболее точного понимания и единообразного применения конституционных- 306положении» .

108. Суталинов А. Решения Конституционного Суда Кыргызской Республики по признанию неконституционными законов или частей законов в случае расхождения их с Конституцией // Конституционное правосудие. 1999. № 2. С. 32. зЛ Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 7.

109. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах .С. 282.

110. Полагаем, что акты конституционной юстиции являются источниками права.

111. Данные акты принимаются судебными органами государственной власти, являются общеобязательными и в императивной форме воздействуют на решения законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

112. В качестве примера обратимся к уже упоминавшемуся нами Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 12-П о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.

113. В соответствии с официальным толкованием Конституционным Судом Российской Федерации статьи 136 Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».309

114. СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

115. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 19995 года № 15-П о толковании части второй статьи 137 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

116. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении определил орган, уполномоченный вносить соответствующие изменения в Конституцию Российской Федерации, процедуру внесения изменений.

117. Указ Президента Российской Федерации от 9 января 1996 года № 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // С3 РФ. 1996. № 3. Ст. 152.

118. Указ Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 года № 173 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // С3 РФ. 1996. № 7. Ст. 676.

119. По нашем мнению, приведенные примеры актов конституционной юстиции свидетельствуют о том, что акты конституционной юстиции являются источниками права.

120. Представляется возможным отнести к свойствам актов российской конституционной юстиции следующие

121. Акты конституционной юстиции выступают самостоятельными источниками права, которые не следует приравнивать ни к Конституции Российской Федерации, ни к другим актам. Полагаем, что акты

122. В актах конституционной юстиции разрешаются «исключительно вопросы права».320

123. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года № 1175-1 «О Конституционном Суде РСФСР» (ст. 1, часть третья) предусматривал, что «Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы».

124. Обновленное законодательство отказалось от этой формулировки, однако представляется, что было бы все же правильным синтезировать обе-приведенные формулы, тем самым еще более подчеркнув специфическое назначение актов конституционной юстиции.

125. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С.113.

126. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.З, часть вторая).

127. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. С. 164.

128. Доктринальность актов конституционной юстиции. Это свойство может быть присуще и иным судебным решениям, но в отношении актов конституционной юстиции, учитывая статус органов конституционной юстиции и предметы рассмотрения, играет особенно высокую роль.

129. Обязательность рассмотрения конституционности акта, если неопределенность в отношении его конституционности возникает при рассмотрении конкретных дел в иных судах.

130. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиопт

131. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 3 -6.

132. C3 РФ. 2002. № 16. Ст. 1601.

133. Обязательность применения актов конституционной юстиции ко всем положениям, содержание которых аналогично положению, в отношении которого вынесен акт конституционной юстиции.

134. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой // Законодательство. 1999. №5. С. 3.

135. СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.декабря 1992 года № 1708-Х 11 «О Конституционном Суде Республики Татарстан»),

136. Окончательность актов конституционной юстиции: акты конституционной юстиции не подлежат обжалованию.

137. Возможность вынесения и опубликования особого мнения судьи.

138. Конституционно-правовая пропозициональность: акты конституционной юстиции основываются на правовых позициях.

139. Данное свойство актов конституционной юстиции будет нами подробно рассмотрено в следующем параграфе настоящей главы.

140. Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: Проблемы н вопросы толкования // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2003. № 6. С. 16.

141. Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С.22.

142. В рамках данного параграфа представляется необходимым уделить пристальное внимание такому свойству актов конституционной юстиции, как конституционно-правовая пропозициональность.

143. Вместе с тем, в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «правовая позиция», не меняя своего юридического существа, связана и с моментам организационно-процессуального плана.

144. В свете этого крайне интересны пояснения к приведенным выше положениям законодательства, данные в Комментарии (1996 года) к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

145. В комментарии к статье 73 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отмечается что, «судя по смыслу ст. 73, обязательны не только итоговый вывод

146. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. С. 122.336 Там же. С. 124.

147. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяются в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

148. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 118-0 «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении ее конституционных прав положениями абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции»».

149. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2007 года № 002/ 07 П «По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта

150. Октябрьского районного суда города Краснодара , жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // СЗ РФ. 2002. № 27. С. 2779.

151. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М.: Норма, 1996. С. 229.

152. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. M.: Норма, 1997. С. 6.

153. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. M.: Норма, 2005. С. 34.

154. Гошуляк B.B. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права //Законодательство и экономика. 2007. №9.содержанием» (а по спорам о компетенции и по делам о толковании

155. В настоящей диссертации остановимся на отдельных, непосредственно связанных с диссертационной темой моментах.

156. С точки зрения рассматриваемой нами в настоящей работе тематики значимыми для нас представляются следующие вопросы, касающиеся правовых позиций.

157. Во-первых, это вопрос об определении понятия «правовая позиция», -определении, которое смогло бы выразить юридическую природу такого феномена, как «правовая позиция», и даже, возможно, вынесло бы вердикт о

158. Н.А.Вересова. Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф.дисс. . канд. Юрид. Наук. Санкт-Петербург, 2008. С. 18-19.

159. В.В.Захаров. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 19.

160. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15, 16.действительной необходимости данного понятия для конституционного судопроизводства.363

161. В-третьих, законодательство об органах конституционной юстиции использует понятие правовой позиции в двух случаях: применительно к личностным позициям судей и правовым позициям органа конституционной юстиции.

162. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004. № 8. С. 10 -11.

163. В-пятых, неизбежен вопрос о соотношении правовых позиций и актов конституционной юстиции как источников российского национального права.

164. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 226.

165. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. С. 59.

166. Марченко М.Н. Источники права. M.: Проспект, 2005. С. 407.

167. Федерации, выступающие в качестве специальных норм .

168. Конституционный судебный процесс. M.: Норма, 2003. С. 178.

169. Волкова H.C., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. С. 21.

170. Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. С. 346.

171. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.373 Гошуляк В.В. Указ.соч.

172. Можно сказать, что изложенное О.Н. Кряжковой представляет собой своего рода компендиум по рассматриваемой проблеме, включая персональные взгляды автора. Отдельные части изложенного вызывают поддержку, но некоторые сомнения.

173. Лукич Р. Методология права. M., 1981. С. 278.

174. Гаджиев Г.А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 2 (4). Ереван, 1999. С. 7.378 Там же. С. 9.

175. Многое в этом плане затрагивается в: Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. M., 2002. С. 414 418.

176. См., например: Михлин А.С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2001. № 1. С. 83 86; и др.

177. См., например: Пискотин М. Конституционный Суд и его критики // Российская газета. 1993. 7 мая; Никитинский Л. Конституционный Суд: арбитр, удаленный с поля // Известия. 1994. 29 июня; и др.

178. Необходимо констатировать, что за прошедшее с 1993 года время уже накопилось немало предложений, направленных на совершенствование Конституции России и, соответственно, конституционного строя, включая и область конституционной юстиции.396

179. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

180. Нормативные правовые акты:

181. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 года. // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

182. Закон СССР от 23 декабря 1989 года № 972-1 "О конституционном надзоре в СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.

183. Закон РСФСР от 6 мая 1991 года № 1175-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621.

184. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1016.

185. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

186. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

187. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

188. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

189. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.

190. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.

191. Федеральный закон от 7 декабря 1994 года «О материальном обеспечении и медицинском обслуживании семьи B.C. Мартемьянова» // СЗ РФ. 1994. №33. Ст. 3408.

192. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3408.

193. Федеральный закон от 6 октября 1994 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

194. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и правительства Республики Башкортостан. 1992. № 3. Ст. 91.

195. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708-Х11 «О Конституционном Суде Республики Татарстан» // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. № 11-12.

196. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года № 42-1 «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // «Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2.

197. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № 11.

198. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 года № 5 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст.219.

199. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Ведомости ГС Хасэ Республики Адыгея. 1996. №6.

200. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года № 14-3 «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 19 марта 1997 года.

201. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года № 29-03 «Об Уставном суде Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 5.

202. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 года № 43-ОЗ «Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Сборник законов Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. № 3.

203. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 год № 38-P3 №0 Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1997. № 246.

204. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 года № 6-375 «Об Уставном суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 1999. № 112113.

205. Закон Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.

206. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном суде Калининградской области» // Издание «Дмитрия Донского, 1. 2000. № 83.

207. Закон Республики Северная Осетия Алания от 15 июня 2001 года № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания» // Северная Осетия. 2001. № 127.

208. Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года № 16-3 «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Якутские ведомости. 2002.

209. Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года № 1300 ВХ-1 «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 14 января 2003 года.

210. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года № 790 ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Карелия. 10 июля 2004 года. № 74.

211. Конституционный закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 года № 2-РКЗ «О Конституционном Суде Чеченской Республики» // Вести Республики. 30 мая 2006 года. № 43 (405).

212. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

213. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

214. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года «По жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 2002. № 9. Ст. 962.

215. Заявление Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года в связи с августовскими событиями 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 46. Ст. 1308.

216. Заявление Комитета конституционного надзора СССР (опубликовано без даты принятия) «О законодательстве по вопросам привлечения военнослужащих к обеспечению общественного порядка» // Известия. 1991. 16 февраля.

217. Заявление Председателя Комитета конституционного надзора СССР от 21 октября 1991 года в связи с введением чрезвычайного положения в г. Душанбе // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 46. Ст. 1309.

218. Постановление Комитета конституционного надзора СССР от 3 апреля 1991 года «О законодательных актах, принятых в связи с проведением референдума СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 17. Ст. 499.

219. Решение Комитета конституционного надзора СССР от 12 сентября 1990 г. «О рассмотрении вопроса о конституционности прописки» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 773.

220. Заявление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 27. Ст. 1572.

221. Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации // Российская газета. 1993. 11 марта.

222. Научная и учебная литература

223. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

224. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской федерации. Курс лекций. Ч. I. М., 2002.

225. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973.

226. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух тт. Т. I. М., 1981; Т. II. М., 1982.

227. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

228. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

229. Астафичев П.А. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития. Орел, 1999.

230. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998.

231. Баркатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2004.

232. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех тт. Учебник для юридических вузов (полный курс). М., 2001.

233. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб, 1994.

234. Белкин А.А. Актуальные вопросы теории и практики источников права. М,. 2006.

235. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Российская конституционная юстиция. Размышления. Рецензии. Комментарии. М., 2008.

236. Ж.К.Бержель. Общая теория права. М., 2000.

237. Библиография по конституционному правосудию / авт. сост. М.А.Митюков. М., 2008.

238. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

239. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

240. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 2000.

241. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

242. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении: Учебное пособие. М., 2004.

243. Боржо Ш. Учреждение и пересмотр конституций. М., 1918.

244. Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). М., 1987.

245. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

246. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2005.

247. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004.

248. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

249. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

250. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

251. Глущенко П.П., Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Конституционное право России. СПб, 2004.

252. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1996.

253. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб, 2001.

254. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.

255. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Тольятти, 2001.

256. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

257. Дмитриев Ю.А., Журавлев А. Л., Комарова В.В., Султанов А.Ш. Правовой статус Президента России. Учебное пособие. М., 1997.

258. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 2004.

259. Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право в избранных образцах. П., 1925.

260. Дябло В.К. Судебная охрана конституции. М., 1928.

261. Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.

262. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. М., 2000.

263. Желтов О.Б., Сошникова Т.А. Трудовое право России. М., 2006.

264. Зивс C.JI. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.

265. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

266. Зиновьев А.В. Конституционное право России. М., 2000.

267. Зиновьев А.В. Избирательная система России (комментарий закона о выборах Президента России). Пособие. СПб., 2000.

268. Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. СПб, 2003.

269. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Вопросы и ответы. М., 2001.

270. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Р-н/Д., 2001.

271. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М,. 2001.

272. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999.

273. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995.

274. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

275. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.

276. Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенцева С.В. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX начало XX века). М., 2006.М., 1999.

277. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

278. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

279. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Зорькина, Л.В.Лазарева. М., 2009.

280. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В.Лазарева. М., 2009.

281. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2-х т. М., 2000.

282. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В.И.Лафитинского. М., 1995.

283. Конституционное законодательство Росссии / Под общ. ред Ю.А.Тихомирова. М., 1999.

284. Конституционное право. Учебник / Отв. ред. М.Е.Козлов. М., 1996.

285. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Ответ, ред. проф. С.А.Авакьян. М., 2000.

286. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997.

287. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М., 2002.

288. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А.Митюков. М., 1998.

289. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2 / Отв. ред. Б.А.Страшун. М., 1995.

290. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997.

291. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997.

292. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов-на-Дону, 2001.

293. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М, 2003.

294. Кочетыгова Н.И. Этнический правовой обычай как источник права России. Ростов-на-Дону, 2007.

295. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М. Новосибирск, 2002.

296. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учебное пособие. М., 2002.

297. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

298. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1998.

299. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

300. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.,1983.

301. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

302. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

303. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб, 2001.

304. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. Критика основных направлений. М., 1960.

305. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998.

306. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961.

307. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001.

308. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

309. Лучин В.О. "Указное право" в России. М., 1996.

310. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.

311. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. М.,2002.

312. Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Трудовое право. М., 2005.

313. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

314. Мальцев Г.В. Понимание права. Пододы и проблемы. М., 1999.

315. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М., 2002.

316. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М., 2004.

317. Митюков М.А., Барнашев A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.

318. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М., 2002.

319. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 2002.

320. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

321. Мухачев И.В. Проблемы теории российского конституционного права. М., 1998.

322. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань, 1992.

323. Нерсесянц ВС. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 2001.

324. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

325. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-т. / Под ред. М.Н.Марченко. М., 1998.

326. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-н/Д., 1992.

327. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 2000 гг.). М., 2001.

328. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 1907.

329. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

330. Пирбугданова Д.Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики. Махачкала, 2003.

331. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004.

332. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

333. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб, 2001.

334. Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996.

335. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В.Котелевская. М., 1999.

336. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под. ред. М.Н.Марченко. М., 2001.

337. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. М., 2000.

338. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.,2000.

339. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2.

340. Садовникова Г.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации: Постатейный. М., 2001.

341. Савицкий В.М. Организация судебной власти с Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М., 1996.

342. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. М., 2003.

343. Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. Ростов-н/Д., 2002.

344. Современное буржуазное государственное право: Критические очерки. В 2-х тт. М., 1987.

345. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб, 2003.

346. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 2000.

347. Сравнительное конституционное право/ Под ред. А.И.Ковлера, В.Е.Чиркина, Ю.А.Юдина. М., 1996.

348. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

349. Теория права и государства. Учебник / Под. ред. В.В.Лазарева. М.,2001.

350. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 2001.

351. Тиле А.А. Советский социалистический федерализм 1917 1990. М., 2005.

352. Тихомиров Ю.А. Курс административного право и процесса. М.,1998.

353. Требецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

354. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб, 1999.

355. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971.

356. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1070.

357. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М., 1999.

358. Уолкер Р. Английская судбеная система. М., 1980.

359. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

360. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

361. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

362. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1994.

363. Философия права. Краткий словарь. СПб, 2000.

364. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

365. Хабриева Т.Я. Комментарий // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С.Эбзеев: В 2 т. М., 2000. Т.1: Государственная власть. Местное самоуправление. С. 51-55.

366. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Р-н/Д., 1999.

367. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

368. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998.

369. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного правоведения. М., 1994.

370. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. Учебное пособие. М., 1996.

371. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М.,2002.

372. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

373. Шершневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.

374. Шершневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

375. Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция на практике // Право и политика. 2001. № 9. С. 113-115.

376. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

377. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М., 1996.

378. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.1. Научные статьи

379. Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение в регулировании деятельности Советов // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 12-20.

380. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Право. 1995. № 4.

381. Александров Н.Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946. Вып.8.

382. Анишина В.И. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. № 11.

383. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С.5 11.

384. Басангов Д.А Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 24 34.

385. Белкин А.А. Пересмотр конституции (теоретические аспекты) // Правоведение. 1995. № 1. С. 73-94.

386. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 34-39.

387. Белкин А.А. Обеспечение конституционности: сопряжение механизмов // Законодательные ведомости Санкт-Петербурга. 1995. № 15-16. С. 64-70.

388. Белкин А.А. Конституционность и публичная власть // Проблемы обеспечения конституционной законности как функции публичных структур. М., 1997. С. 3-21.

389. Белкин А. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению Конституционного Суда от 16. 06. 98) // Уголовное право. 2000. № 1.С. 74-83.

390. Белкин А. Дело об отстранении Генерального прокурора (комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г.) // Уголовное право. 2000. № 3. С. 99-105.

391. Белкин А.А. О категории «законодательство» // Ученые записки Института права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2001. Вып. 7. С. 4-9.

392. Белкин А.А. Источники права // Право и жизнь. 2001. № 39. С. 133144.

393. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской федерации // Уч. записки Института права СПб. гос. университета экономики и финансов. 2001. Вып. 8. С. 4-11.

394. Белкин А.А. Судебная практика в Российской Федерации и прецедентное право // Ученые записки Института права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2002. Вып. 9. С. 22 27.

395. Белкин А.А. Источники права и практическая юриспруденция. Лекции. Лекция 1. Понятие источника права // Уч. записки Института права СПб. гос. университета экономики и финансов. 2004. Вып. 1(11). С. 87-95.

396. Белкин А.А., Доценко Т.А. Предмет закона в конституционном праве // Ученые записки Института права СПб. гос ун-та экономики и финансов. 2001. Вып. 6. С. 8-16.

397. Белкин А.А., Карапетян С.А. Источники федерального конституционного права: актуальные проблемы // Право и современность: теория, проблемы, перспективы. Барнаул, 1997. С. 22-32.

398. Белов А. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7. С. 69-74.

399. Белов С.А. Происхождение и содержание термина «законодательство» // Ученые записки Института права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2003. Вып. 10. С. 6-12.

400. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1.

401. Боброва В.К. О правовом регулировании статуса определений конституционных и уставных судов // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 6.

402. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

403. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 5-10.

404. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55.

405. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3; С. 176-184; № 4. С. 78-83.

406. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 70-79.

407. Брисов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. № 12. С. 98-104.

408. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

409. Гаджиев Г.А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 2 (4). Ереван, 1999. С. 4-14.

410. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 98-106.

411. Гаджиев X. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. № 12. С. 31-38.

412. Гаджиев X. Юридическое значение толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. № 33. С. 5 -17.

413. Гаджиев X. Юридическое значение толкования норм Конституции и закона Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. № 36. С. 15-16.

414. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4. С. 50-590

415. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н.Новгород, 2000. С. 316-322.

416. Доценко Т.А. Законы в Российской Федерации (юридико-конструктивные вопросы) // Ученые записки Института права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2001. Вып. 7. С. 30-33.

417. Доценко Т.А. Законы в системе законодательства Российской Федерации // Ученые записки Института права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2002. Вып. 9. С. 34-41.

418. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С.

419. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78-90.

420. Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой культуры и основа правового государства // Правоведение. 1999. № 2. С. 81-96.

421. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4. С. 46-61.

422. Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. №4. С.4-16.

423. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

424. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права // Судебная практика как источник права. М.5 2000. С. 113-124.

425. Иванюк О.А. Источники права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9.

426. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.

427. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С. 3-10.

428. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 3-13.

429. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. 1989. № 4. С. 19-25.

430. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 32-53.

431. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5. С. 117-127.

432. Кряжков В.А. Право и обычай в российской действительности: проблемы взаимодействия. Обычное право и правовой плюрализм. (Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму). М,. 1997.

433. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» // Право и политика. 2003. № 1. С. 30-35.

434. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004. № 8. С. 10-13.

435. Кучин М.В. Прецедентное право Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 1. С. 50-52.

436. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги ) // Государство и право. 1992. № 5. С. 21-34.

437. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3-13.

438. Левакин И.В., Мясин А.А. Договор нормативного содержания: значение и сущность // Роль договора в регулировании общественных отношений. Саранск, 2000. С. 34-36.

439. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С.

440. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 3-15.

441. Лукашевич В.З. Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя //Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63.

442. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 55-67.

443. Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: Проблемы и вопросы толкования // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2003. № 6. С. 15-17.

444. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2 С.97-102.

445. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. № 9. С. 29-36.

446. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20-22.

447. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С.

448. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 137-151.

449. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15-24.

450. Михалева Н.А. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 131-140.

451. Михлин А.С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2001. № 1. С. 83-86.

452. Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник российского права (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2008. № 9.

453. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

454. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23-27.

455. Некрасов М.А. Особенности становления правового обычая в Российском праве // История государства и права. 2008. № 21. С.

456. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С.34-41.

457. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.

458. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 130-134.

459. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 33-42.

460. Окуньков JI.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание //Журнал российского права. 1997. № 2. С. 14-23.

461. Петрухин И.Л. Принципы правосудия и судейское усмотрение // Судебная власть: надежды и реальность. Сб. научн. статей. М., 1993. С.46-59.

462. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 149-152.

463. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 20-27.

464. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С.

465. Ромашов Р.А. К вопросу о предмете и источниках административного права России // Административное право и процесс. 2006. №3.

466. Савицкий В.М. Трудный путь становления судебной власти // Судебная власть: надежды и реальность. Сборник научных статей. М., 1993. С. 5-26.

467. Сапун В.А. Уровни нормативности источников российского права // Источники права: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. М., 2008. С.102-106.

468. Свечникова Н. Соотношение статутного и прецедентного права в правовых системах современности // Право и жизнь. 2001. № 37. С. 5-23.

469. Свечникова Н. Проблемы развития федеративных отношений решениями Конституционного Суда РФ // Право и жизнь. 2003. № 60 (8). С. 204-216.

470. Семенова О. Акты президиумов верховных советов СССР, РСФСР и Президента СССР: историко-правовой анализ // Право и жизнь. 1998. № 16. С. 274-289.

471. Сергеева Т.В. Обычай как источник права // Правоведение. 1997. № 2. С. 79-86.

472. Сивицкий В.А. Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

473. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50-54.

474. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001-2002. № 4, 5.

475. Сырых В.М. Предисловие // Источники права: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. М., 2008. С.9 12.

476. Тадессе Д.М. Проблемы конституционного контроля: соотношение права и политики // Право и политика. 2001. № 8. С. 33-38.

477. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 9-45.

478. Хабриева Т.Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной конституции // Ученые записки юридического факультет. Вып. 4. Спб, 2005.

479. Шаповал В.Н. Сущностные характеристики конституционного контроля //Конституционное правосудие. 2005. № 1 (27).

480. Шредер Ф.Х. Российская конституционная юрисдикция на практике // Право и политика. 2001. № 9.

481. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12.

482. Авторефераты и диссертации

483. Андреева JI.A. Правотворчество органов местного самоуправления (по материалам Новгородской области). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1999.

484. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

485. Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия и Конституционного Суда Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ). СПб, 2008.

486. Выстропова А.В. Акты Федерального Собрания Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

487. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

488. Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

489. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

490. Казанков С.П. Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

491. Кайнов В.И. Институт президентства: конституционно-правовой статус. Автореф. дисс. . докт юрид. наук. СПб, 1999.

492. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998.

493. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство. Автореф. дисс. . канд. юрид наук. Ростов-н/Д., 1997.

494. Кичалюк О.Н. Акты Президента РФ (конституционно-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов , 1999.

495. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

496. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

497. Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

498. Поротиков А.И. Обычаи в гражданском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

499. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

500. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

501. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.197

502. Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.