Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС тема диссертации и автореферата по ВАК 03.00.01, 03.00.16, кандидат биологических наук Каткова, Маргарита Николаевна

Диссертация и автореферат на тему «Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 374302
Год: 
2009
Автор научной работы: 
Каткова, Маргарита Николаевна
Ученая cтепень: 
кандидат биологических наук
Место защиты диссертации: 
Обнинск
Код cпециальности ВАК: 
03.00.01, 03.00.16
Специальность: 
Экология
Количество cтраниц: 
199

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Каткова, Маргарита Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Методология анализа радиационного и химического риска для населения

1.2 Анализ методологии радиационного риска.

1.3 Процедура анализа и оценок радиационных рисков.

1.4 Общая методика оценки риска.

1.5 Об использовании методологии оценки химического риска.

Выводы по главе 1.

2 ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Геоэкологическая характеристика водоемов Брянской области, подвергшихся воздействию Чернобыльской аварии.

2.1.1 Краткая почвенно-климатическая, гидрологическая и гидрохимическая характеристика загрязненных районов Брянской области

2.1.2 Радиоактивное загрязнение местности, вызванное Чернобыльскими выпадениями.

2.1.3 Описание мест отбора проб.

2.1.4 Методы отбора проб поверхностных вод для определения 137Cs и 90Sr

2.1.5 Методы радиохимического анализа проб воды, содержащих 90Sr.

2.1.6 Анализ содержания 90Sr в пробах воды из поверхностных водоемов. 53 2.2 Обоснование и выбор референтных объектов для анализа рисков на территории Челябинской области.

2.3 Методы оценки радиационных доз и рисков.

2.3.1 Метод оценки внутренней дозы облучения от ингаляции радионуклидов.

2.3.2 Оценка дозы внутреннего облучения от потребления загрязненных продуктов питания.

2.3.3 Метод расчета дозы внутреннего облучения от потребления загрязненной радионуклидами рыбы.

2.3.4 Метод оценки дозы внешнего облучения от загрязненной поверхности почвы.

2.3.5 Метод расчета дозы внешнего облучения от загрязненной поймы водоема.

2.3.6 Метод расчета дозы внутреннего облучения от потребления питьевой воды.

2.4 Методы оценок химических рисков.

2.4.1 Оценки канцерогенных рисков от ВХВ.

2.4.2 Оценки неканцерогенных рисков от ВХВ.

2.5 Методика расчета загрязнения атмосферы выбросами ВХВ от одиночного источника.

Выводы по главе 2.

3 АНАЛИЗ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ.

3.1 Анализ радиационных рисков для населения, проживающего в загрязненных районах Брянской области.

3.1.1 Расчет дозы внешнего облучения населения от загрязненной Cs поймы о.Кожановское.

3.1.2 Доза внутреннего облучения от потребления питьевой воды.

3.1.3 Доза внутреннего облучения от потребления загрязненной рыбы.

3.1.4 Суммарные дозы и риски, получаемые населением юго-западных районов Брянской области от водопользования.

3.2 Анализ радиационных рисков для населения п. Новогорный Челябинской области.

3.2.1 Ингаляционные доза и риск для населения п.Новогорный.

3.2.2 Риск от потребления продуктов питания.

3.2.3 Риск от внешнего облучения.

3.2.4 Оценка суммарного радиационного риска от всех путей облучения населения п.Новогорный в период 1985-2007 гг.

Выводы по главе 3.

4 АНАЛИЗ ХИМИЧЕСКИХ РИСКОВ.

4.1 Оценка риска от ингаляции ВХВ для населения п.Новогорный.

4.1.1 Оценка канцерогенного химического риска от ингаляции ВХВ для периода 1992-1994 годов.

4.1.2 Оценки неканцерогенных рисков для населения п.Новогорный в 19921994 гг.

4.2 Оценка химического риска для населения п.Новогорный в 2004-2006 годах.

4.2.1 Расчет концентраций ВХВ по данным о выбросах ТЭЦ.

4.2.2 Оценка канцерогенного риска для населения п.Новогорный в 20042006 гг.

4.2.3 Оценка неканцерогенного риска для населения п.Новогорный в 20042006 гг.

4.3 Химические риски для населения города Магнитогорска.

4.3.1 Канцерогенный риск.

4.3.2 Неканцерогенный риск.

Выводы по главе 4.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Анализ радиационных и химических рисков для территорий, подвергшихся воздействию аварий на Южном Урале и Чернобыльской АЭС"

Актуальность и состояние проблемы

В соответствии с Экологической доктриной Российской Федерации в число приоритетных направлений деятельности по обеспечению экологической безопасности РФ включено обеспечение радиационной и химической безопасности и снижение риска воздействия на человека и окружающую среду (Экологическая доктрина, 2002).

Использующиеся в настоящее время методы и подходы к оценкам воздействия факторов различной природы не всегда позволяют адекватно оценить степень такого воздействия по нормируемым общепринятым показателям. В связи с этим, все более широкое применение находит метод оценки риска и его интерпретация об уровне воздействия радиационных и вредных химических веществ на человека.

В России существуют территории, испытывающие хроническую радиационную нагрузку и химическое воздействие от различных источников вредных химических веществ. К таким территориям можно отнести юго-западные районы Брянской области, пострадавшие в результате Чернобыльских выпадений и п.Новогорный, расположенный в Челябинской области в зоне действия ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ.

Цель и задачи исследований

Целью настоящей работы является анализ и оценка радиационного и химического риска для населения на территориях, пострадавших в результате крупных радиационных аварий на Чернобыльской АЭС (юго-запад Брянской области) и на Южном Урале (Челябинская область, п.Новогорный).

В соответствие с указанной целью были поставлены следующие основные задачи:

1 Оценка радиационного риска от водопользования, определение основных путей воздействия радионуклидов и их значимость в формировании риска для населения юго-западных районов Брянской области, загрязненных в результате радиоактивных выпадений после аварии на ЧАЭС.

2 Оценка радиационного риска от ингаляции радиоактивных веществ для населения п.Новогорный с учетом длительных выбросов ПО «Маяк» и производственной деятельности Аргаяшской ТЭЦ;

3 Выделение закономерностей формирования радиационного риска при сочетанном воздействии предприятия атомной промышленности и топливно-энергетической станции, работающей на природном угле.

4 Установление приоритетных вредных химических веществ (ВХВ) в воздухе п.Новогорный на основе оценок химического риска для населения, обусловленного работой Аргаяшской ТЭЦ.

5 Анализ радиационных и химических рисков от ингаляции для населения п.Новогорный Челябинской области и обоснование необходимости защитных мероприятий, направленных на его снижение.

6 Оценка химического риска для представительного (референтного) объекта на территории Челябинской области (г.Магнитогорск), находящегося вне зоны хронической радиационной нагрузки для населения.

Научная новизна

Впервые на основе экспериментального материала проведена оценка радиационных рисков для населения Брянской области от водопользования водоемами, имеющими повышенные уровни загрязнения 90Sr. Показано, что риск для населения рассматриваемых районов от 90Sr при употреблении питьевой воды из источников централизованного и. децентрализованного водоснабжения сопоставим с риском от загрязнения 137Cs. Получено, что риск от потребления питьевой колодезной воды от b7Cs и 90Sr составил 4,1-10"8 и 3,5-10"8, соответственно.

Впервые решена комплексная задача оценки радиационного и химического риска от ингаляции для населения п.Новогорный, расположенного в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле Челябинского месторождения. Получены оценки кумулятивного ингаляционного радиационного риска для населения п.Новогорный от выбросов ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, а также оценки канцерогенного и неканцерогенного риска от вредных химических веществ, содержащихся в выбросах ТЭЦ.

Проведена оценка химического риска от ингаляции вредных химических веществ в г.Магнитогорске с использованием многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха, представленных Челябинским ЦГМС. Показано, что уровень химического риска от ингаляции, обусловленный только воздушными выбросами ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» без учета других путей поступления ВХВ в атмосферу города имеет относительно высокие показатели, требующие проведения дополнительных природоохранных мероприятий. Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск для взрослого населения г.Магнитогорска составил 5-10"2. Такой уровень риска обусловлен, в основном, бензолом, хромом и формальдегидом.

Практическая значимость

Результаты данной работы могут быть использованы для обоснования и принятия решений в области охраны окружающей среды на территориях, испытывающих хроническую радиационную нагрузку. В частности, в юго-западных районах Брянской области при оценке степени загрязнения водных объектов Cs, который считается основным дозообразующим нуклидом, следует учитывать и степень ее загрязнения 90Sr.

Так как на территории юго-западных районов Брянской области источники питьевого (особенно, нецентрализованного) водоснабжения широко используются для полива и водопоя скота, поэтому информация о радиационной чистоте воды имеет большое значение для организации сельского хозяйства и животноводства.

На основе проведенных оценок ингаляционного химического риска для г.Магнитогорск выделены химические вещества, являющиеся источником формирования неканцерогенного и канцерогенного рисков, на которые следует обращать внимание при организации природоохранных мероприятий на указанном предприятии.

Полученные результаты могут быть использованы при организации радиационного и химического мониторинга на территориях, подвергшихся воздействию радиационных аварий.

Результаты оценок показателей ингаляционного риска радиационной и химической природы могут быть использованы для обоснования и планирования проведения комплексных экологических исследований на территории Брянской и Челябинской областей.

Полученные оценки риска можно использовать при обосновании мер по снижению региональных уровней риска и установлению целевого риска для конкретной территории.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Вклад 90Sr в суммарной дозе для населения юго-западных районов Брянской области от потребления питьевой воды из различных

1 "ХП источников водоснабжения сопоставим с вкладом Cs. Основным путем поступления радионуклидов по водной цепочке в организм человека является потребление загрязненной рыбы, выловленной в водоемах юго-запада Брянской области.

2. Наибольший вклад в суммарную дозу от ингаляции (88%) для населения п.Новогорный привносят естественные радионуклиды, входящие в выбросы Аргаяшской ТЭЦ. Техногенная радиационная доза и риск от ингаляции для- населения п. Новогорный более чем на 90% обусловлены изотопами плутония, что связано с производственной деятельностью ПО «Маяк».

3. Газо-аэрозольные выбросы Аргаяшской ТЭЦ являются источником высокого канцерогенного и неканцерогенного риска химического воздействия для населения п.Новогорный. Суммарный канцерогенный риск для населения попадает в диапазон значений, при котором необходимо принятие мер по его снижению. Риск возникновения неканцерогенных эффектов обусловлен преимущественно воздействием на органы дыхания летучей золы, а также веществами, представляющими крупнотоннажные выбросы ТЭЦ — диоксид и оксид азота, оксид углерода, диоксид серы.

4. Многокомпонентный состав выбросов ОАО «ММК» дает относительно высокие уровни химического риска от ингаляции для населения г.Магнитогорска. Индивидуальный пожизненный канцерогенный риск для взрослого населения составил 5-10"". Этот риск был, в основном, обусловлен бензолом, хромом и формальдегидом.

Апробация работы и публикации

Основные результаты работы были представлены: на конференции Молодежного отделения ядерного общества России в рамках 10-й ежегодной конференции ЯОР «Будущее России и ядерные технологии» (Обнинск, 29 июня - 2 июля 1999 г.), на конференции молодых ученых национальных гидрометслужб стран СНГ, посвященной 165-летию Гидрометслужбы России (Москва, 6-8 декабря 1999 г.), на международной конференции «Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях» (Москва, 24-26 апреля 2000 г.), на международной конференции «Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий» (Москва, 5-6 декабря 2005 г.), международной конференции «Радиоэкология: итоги, современное состояние и перспективы» (Москва, 3—5 июня 2008 г.), на Втором Санкт-Петербургском международном экологическом форуме «Окружающая среда и здоровье человека» (Санкт-Петербург, 1-4 июля 2008 г.).

Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 12 печатных работах, включая 3 статьи в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, а также публикации в сборниках трудов и тезисов докладов на российских и зарубежных конференциях.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 199 страниц, включая 25 рисунков, 58 таблиц. Список литературы состоит из 218 наименований.

Заключение диссертации по теме "Экология", Каткова, Маргарита Николаевна

выводы

1. Установлено, что суммарная доза от водопользования для населения юго-западных районов Брянской области в основном обусловлена потреблением загрязненной рыбы. Критическая группа населения (рыбаки) при потреблении в пищу рыбы, получают дозу, превышающую установленный для населения дозовый предел 1 мЗв/год (3,6 мЗв/год). Показано, что при оценках риска вклад 90Sr при потреблении питьевой

137 воды сопоставим с вкладом от Cs.

2. Суммарный ингаляционный риск для населения п.Новогорный формировался естественными радионуклидами, содержащимися в выбросах Аргаяшской ТЭЦ (88%).

3. Радиационный ингаляционный риск от техногенных радионуклидов обусловлен деятельностью ПО «Маяк» и ветровым разносом активности от о.Карачай и других промышленных водоемов. Анализ радиационного риска от ингаляции для населения п.Новогорный позволяет сделать вывод, что основными радиологически значимыми техногенными

Л-iq TIQ ОАО радионуклидами являются изотопы плутония ( Pu+ ~ ' Ри). Их доля в техногенной дозе составляла порядка 94% .

4. Канцерогенный риск для населения п.Новогорный, согласно принятой классификации, являлся достаточно высоким и составлял для взрослых и детей приблизительно равную величину

1,4-10 . При этом основной вклад в суммарный канцерогенный риск привносили хром — 69%, мышьяк - 12%, формальдегид - 11%. Риск развития неканцерогенных эффектов у населения поселка был связан с выбросами бенз(а)пирена, взвешенных веществ, алюминия, марганца, формальдегида и других загрязнителей.

5. В настоящее время, канцерогенный риск возникновения онкологического заболевания при ингаляции бенз(а)пирена был равен 2,3-10"7, что в-4,3 раза ниже уровня пренебрежимого риска для населения 10"6, а неканцерогенный риск был 0,01. На основе данных о выбросах Аргаяшской ТЭЦ вычислен коэффициент опасности для летучей золы, который составил 3,1. Это значение находится в хорошем соответствии с суммарным индексом опасности для веществ, входящих в состав летучей золы и составляет 3,7.

6. В ингаляционном канцерогенном риске для населения г. Магнитогорска определяющими являются следующие вредные химические вещества: хром -64%, бензол - 21%, формальдегид - 11%. Суммарный канцерогенный риск составил 5-10" для взрослых и детей. Оценка неканцерогенного риска показала, что из 25 контролируемых веществ, девять (медь, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, формальдегид, марганец, диоксид азота, сероводород, бензол, фенол) имеют реальную вероятность формирования вредных воздействий на здоровье человека (Н1>1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Использующиеся в настоящее время методы и подходы к оценкам воздействия факторов различной природы не всегда позволяют адекватно оценить степень такого воздействия по нормируемым общепринятым показателям. В связи с этим, все более широкое применение находит метод оценки риска и его интерпретация об уровне воздействия радиационных и вредных химических веществ на человека.

В рамках диссертационной работы проведена оценка радиационных рисков для населения Брянской области от водопользования водоемами, имеющими достаточно высокие, по сравнению с фоновыми для Европейской территории России, уровни загрязнения 90Sr. Показано, что риск для населения рассматриваемых районов от 90Sr при употреблении питьевой воды из источников централизованного и децентрализованного водоснабжения

137 сопоставим с риском от загрязнения Cs.

Осуществлена комплексная задача оценки радиационного и химического риска от ингаляции для населения п.Новогорный, расположенного в зоне влияния ПО «Маяк» и Аргаяшской ТЭЦ, работающей на буром угле Челябинского месторождения.

На основе многолетних данных мониторинга атмосферного воздуха, представленных Челябинским ЦГМС, проведена оценка химического риска от ингаляции вредных химических веществ в г.Магнитогорске. Показано, что уровень химического риска от ингаляции, обусловленный только воздушными выбросами ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» без учета других путей поступления ВХВ в, атмосферу города имеет высокие показатели, требующие проведения дополнительных природоохранных мероприятий.

Практическая значимость работы заключается в возможном использовании ее результатов для обоснования и принятия решений в области охраны окружающей среды на территориях, испытывающих хроническую радиационную нагрузку. В частности, в юго-западных районах Брянской области следует обратить особое внимание на источники питьевого

1 17 водоснабжения и оценивать не только степень загрязнения Cs, который считается основным дозообразующим нуклидом, но и степень загрязнения 90Sr.

На территории юго-западных районов Брянской области источники питьевого (особенно, нецентрализованного) водоснабжения широко используются для полива и водопоя скота, поэтому информация о радиационной чистоте воды крайне важна для организации сельского хозяйства и животноводства.

Полученные результаты могут быть использованы при организации радиационного и химического мониторинга на территориях, подвергшихся воздействию радиационных аварий.

Результаты оценок показателей ингаляционного риска радиационной и химической природы могут быть использованы для обоснования, планирования и проведения комплексных экологических исследований на территории Брянской и Челябинской областей.

На основе проведенных оценок ингаляционного химического риска для г.Магнитогорск выделены химические вещества, являющиеся источником формирования неканцерогенного и канцерогенного рисков, на которые следует обращать внимание при организации природоохранных мероприятий на указанном предприятии.

Полученные оценки риска можно использовать при обосновании мер по снижению региональных уровней риска и установлению целевого риска для конкретной территории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Каткова, Маргарита Николаевна, 2009 год

1. Авалиани C.JL, Андрианова М.М., Печенникова Е.В., Пономарева О.В. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт)//М.,1996. -158 с.

2. Авалиани С.Л., Ревич Б.А., Захаров В.М. Региональная экологическая политика. Мониторинг здоровья человека и здоровья среды// М.: ЦЭПР, 2001 -76 с.

3. Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия//Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г., Вена)/М.:ГКАЭ СССР, 1986.

4. Алексахин P.M., Булдаков Л.А., Губанов В.А., Дрожко Е.Г., Ильин Л.А., Крышев И.И., Линге И.И., Романов Г.Н., Савкин М.Н., Сауров М.М., Тихомиров Ф.А., Холина Ю.Б. Радиационные аварии/Под ред.Л.А.Ильина и В.А.Губанова. М.:ИздАт, 2001. с.320.

5. Алексахин P.M. Радиоэкологические уроки Чернобыля. Радиационная биология. Радиоэкология. 1993. Т.ЗЗ, №1. — с.3-14. Статьи в журналах.

6. Алексахин P.M., Романов Г.Н., Федоров Е.А., Пристер Б.С. Об экологическом принципе нормирования действия ионизирующих излучений/ Радибиология: Информационный бюллетень. М.:АН СССР, 1983. Вып.28. с.5-9.

7. Алексахин P.M. Ядерная энергия и биосфера. М.:Энергоиздат, 1982.

8. Алексахин P.M., Корнеев Н.А. (ред.). Сельскохозяйственная радиоэкология//М.: Экология, 1992. 400 с.

9. Аналитическая справка "Состояние радиационной безопасности РФ в 1998 г'7/Минздрав РФ, 1999.

10. П.Анохин Ю.А., Остромогильский А.Х., Пословин А. Л. Оценка антропогенного потока микроэлементов из атмосферы на зеркало оз.Байкал//В сб.:Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем/Л.:Гидрометеоиздат, 1981, т.4.- с.32-40.

11. Арутюнян Р.В., Линге И.И., Казаков С.В., Воробьева Л.М. Системные исследования экологических рисков/ http.7/www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com content&task=view&id=21 &Ite mid=59, 2008.

12. Арутюнян P.B., Линге И.И., Мелихова Е.М. Диалог с обществом по вопросам ОЯТ в свете проблем восприятия радиационного риска//Материалы международной конференции «Обращение с облученным ядерным топливом 2002», 8-12 сентября, Москва,2002.- с. 160164.

13. Атлас радиоактивного загрязнения Европейской Части России, Белоруссии и Украины// Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН под науч. руководством акад. Ю.А.Израэля/Федеральная служба геодезии и картографии России, 1998.- с. 143.

14. Беспамятнов Т.Н., Кротов Ю.А. Предельно допустимые концентрации химических веществ в окружающей среде// Справочник. — Л.: Химия, 1985. -528 с.

15. Борисов Б.К., Книжников В.А., Талин А.П. и др. Содержание в окружающей среде некоторых естественных радионуклиодов и бенз(а)пирена в районах расположения тепловых станций, работающих на сланце и мазуте// Гигиена и санитария, 1982, №8.- с.46-50.

16. Бочков Л.П., Вакуловский С.М., Никитин А.И., Тертышник Э.Г., Чумичев В.Б.// О содержании цезия-137 в поверхностных водах суши/Метеорология и гидрология.- 1983. №8. - с.79-83.

17. Бурдаков Н.И., Кульба В.В., Назаретов В.М. Концепция стратегического управления техногенным и природным риском в регионе: Реф.сборник «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях». — М.:ВИНИТИ, 1992, вып.2.

18. Верещагин А.И., Зайцев В.И., Фокин М.В. Использование методологии оценки риска для здоровья населения в практической деятельности органов и организаций Роспотребнадзора//Гигиена и санитария.- 2007.- №5.- с.70-72.

19. Волкова Н.И. Структурно генетический ряд ландшафтов полесий и ополий// Современные проблемы физической географии/Москва, 1989. - с. 122-134.

20. Воробьев Г.Т. Почвы Брянской области//Брянск: Грани, 1993. 160 с.

21. Гидрогеология СССР. Воронежская, Курская, Белгородская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская области// М.:Недра, 1972. — 495 с.

22. Гильденскиольд Р. С, Ковальчук В. К. Биологическое действие золы ГРЭС, работающей на бурых углях Средне-Сибирского месторождения//Гигиена и санитария, 1984. — № 1. — С. 17—19.

23. Гильденскиольд Р. С, Недогибенко М. К, Пинигин М. А., Фельдман Ю. Г. Санитарная охрана атмосферного воздуха городов//М.: Медицина, 1976.—167 с.

24. ГН 1.1.1841-04. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека. Дополнения и изменения к ГН 1.1.725-98.

25. ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест// Постановление главного гос. врача Г.Г.Онищенко от 30 мая 2003 года № 114.137

26. Гусев Н.Г., Беляев В.А. Радиоактивные выбросы в биосфере.- Справочник. М.:Энергоатомиздат.- 1986.

27. ДВ-98. Руководство по установлению допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферу. — Госкомэкология России, Минатом России, Москва. Том 1.- 1999.

28. Демин В.Ф. Научно-методические аспекты оценки риска//Атомная Энергия, 1999.-t.86, № 1.- С. 46-63.

29. Демин В.Ф., Голиков В.Я., Иванов Е.В., Иванов С.И., Ильин JI.A., Новиков С.М. Нормирование и сравнение риска здоровью человека от разных источников вреда// Атомная энергия, 2001. т. 90.- вып. 5. - с. 385 - 397.

30. Измалков В.И., Измалков А.В. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском//С.-Пб.,НИЦЭБ РАН, 1998. 482 с.

31. Измеров Н.Ф. Социально-гигиенические аспекты охраны атмосферного воздуха в условиях научно-технического прогресса//М.: Медицина, 1976.185 с.

32. Израэль Ю.А. Изменения глобального климата, их причины и последствия // Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века: Матер, науч. конф., посвящ. 85-летию акад. А.Л.Яншина. М.: Наука, 1998.- С.49-68.

33. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. — 560 с.

34. Израэль Ю.А. (ред.). Чернобыль: Радиоактивное загрязнение природных сред. Л.:Гидрометеоиздат, 1990. 296 с.

35. Илъницкий А. П., Мищенко В. С, Шабад Л. М. Природные источники канцерогенных углеводородов. Канцерогенные вещества в окружающей среде//М.: Медицина, 1979. — С. 25—29.

36. Каткова М.Н. Дозы и риски от водопользования, получаемые населением юго-западных районов Брянской области//Радиация и риск — 2008.- том 17.-№1 с.23-33.

37. Каткова М.Н. Оценка дозовых пределов для населения некоторых районов Брянской области, загрязненных радиоизотопами стронция-90 и цезия-137// Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий:. Материалы междунар. конф. — Москва, 2005. с.36.

38. Каткова М.Н., Газиев Я.И., Петренко Г.И., Полухина A.M. Загрязнение стронцием-90 водных экосистем в юго-западных районах Брянской области, пострадавших от Чернобыльской аварии.// Ядерная энергетика.-2002.- №3. с.53-58.

39. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка риска для населения пос.Новогорный Челябинской области от ингаляционного поступления радионуклидов//Экология урбанизированных территорий. 2008.- №4. — с.76-82.

40. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта (на примере п.Новогорный Челябинской области) //Радиация и риск 2008а.- том 17.-№4 - с.67-78.

41. Кизилынтейн Л.Я. Уголь и радиоактивность//Химия и жизнь. 2006.- №2.-с.24-29.

42. Кизильштейн Л.Я. Экогеохимия элементов-примесей в углях// Ростов-на-Дону:Изд.Северо-Кавказского научного центра высшей школы,2002.

43. Книжников В. А. О некоторых общих проблемах и возможностях гигиенического нормирования канцерогенов физической и химической природы//Гигиена и санитария, 1975. — № 3. — С. 96—100.

44. Книжников В. А., Грозовская В. А., Бархударов Р. М. и др. Радиобиологический эквивалент канцерогенности бенз(а)пирена при его ингаляционном поступлении//Гигиена и санитария, 1982.- № 7. — С. 2327.

45. Ковалев В.В. Радиационный риск на земле и в космосе//М.:Атомиздат, 1976.

46. Ковалев Е.Е. Концепция приемлемого риска как основа нормализации медико-экологическрй ситуации в Алтайском крае// Проблемы безопасности и чрезвычайные ситуации. Вып.6, 1993, с.3-20.

47. Коноплев А.В., Булгаков А.А., Жирнов В.Г. и др. Исследование поведения 137Cs и 90Sr в озерах Святое и Кожановское Брянской области//Метеорология и гидрология. №11.- 1998.

48. Корнеев Н.А., Поваляев А.П., Алексахин P.M. и др. Сфера агропромышленного производства радиологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС и основные защитные мероприятия//Атомная энергия. - Т.65.- вып.2. - 1987.- с.129-134.

49. Крышев И.И., Романов Г.Н., Сазыкина Т.Г., Исаева Л.Н., Холина Ю.Б. Радиоэкологические проблемы Южного Урала. —М.: Российское Ядерное общество, 1997.

50. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологическая безопасность ядерно-энергетического комплекса России. -М.:ИздАТ, 2000. — с.325-335.

51. Крышев И.И. Некоторые вопросы методологии анализа риска от радиоактивного загрязнения окружающей среды//Проблемы радиоэкологии и пограничных дисциплин. Выпуск 12/Под ред.В.И.Мигунова, А.В.Трапезникова/Екатеринбург, 2009.- с. 128-147.

52. Кувыкин Н.А., Бубнов А.Г., Гриневич В.И. Опасные промышленные отходы// Иваново: Иван. гос. хим.-технол. ун-т,, 2004.

53. Ландшафтная карта СССР: Масштаб 1:4000000//Под ред. А.Г.Исаченко/ Москва:ГУГК, 1988.

54. Линге И.И., Новиков С.М., Шашина Т.А. и др. Анализ рисков для здоровья населения от воздействия экологических факторов различной природы в районе расположения Сибирского химического комбината//Гигиена и санитария. №5. - 2007. - с.49-51.

55. Методика контроля радиоактивного загрязнения водных объектов. МВИ.01-7/96/ Под ред. А.Н.Никитина, Обнинск, НПО «Тайфун», 1995.

56. Методика отбора проб внешней среды, их подготовка к измерениям и определению содержания гамма-излучающих нуклидов// МосНПО «Радон», 1992.

57. Молев В.П. Владивостокская ТЭЦ-2 как источник радиоактивного загрязнения окружающей среды // Экологический вестник Приморья, 2000.-№6.- С. 9-13.

58. Найденко В.В., Губанов Л.Н., Петрова Е.Н. Глобальные эколого-экономические проблемы. Учебное пособие, 2002.

59. Научно-методические основы оценки риска воздействия на здоровье человека разных источников опасности //Демин В.Ф., Иванов С.И., Новиков С.М./Проект методических рекомендаций/М.:РНЦ Курчатовский институт, НИИ ЭЧ ГОС им. А.Н.Сысина, РАМН, 2008.

60. Научно-прикладной справочник по климату СССР// Калужская, Тульская, Тамбовская, Брянская, Липецкая, Орловская, Курская, Воронежская, Белгородская области//Многолетние данные. Серия 3. — Ленинград, 1990. Часть 2.- Вып.28.-366 с.

61. Новиков С.М., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. и др. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России (Самарская область)//М., 1999, -290 с.

62. Новиков С.М., Румянцев Г.И., Жолдакова З.И., Шашина Е.А., Пономарева О.В. Проблемы оценки канцерогенного риска воздействия химических загрязнителей окружающей Среды//Гигиена и санитария, 1998. №1.- с.32.

63. Львов, 25—27 сент.1985 г//М.: МЗ СССР, Институт биофизики, 1986. С. 158—166.

64. Новикова Н. К., Книжников В. А. Гигиенические аспекты содержания радиоактивных и токсических элементов в твердом топливе и частицах летящей золы//Гигиена и санитария, 1985. — № 3. —С. 47-50.

65. Носков А.С., Савинкова М.А., Анищенко Л.Я. Воздействие ТЭС на окружающую среду и способы снижения наносимого ущерба// Ин-т катализа СО АН СССР, Ин-т химии твердого тела и переработки минерального сырья СО АН СССР, ГПНТБ СО АН СССР, 1990.

66. НРБ-99. Нормы радиационной безопасности//Гигиенические нормативы/ М.: Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России, 1999. — 116 с.

67. Обзор загрязнения природной среды в Российской Федерации за 2003 г.// М.:Росгидромет, 2004. 154 с.

68. Окислы серы и взвешенные вещества. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. Вып. 8, Всемирная организация здравоохранения, Женева, 1982. — 131 с.

69. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья. Опыт применения методологии оценки риска в России, вып. 1-6, М., Консультационный центр по оценке риска. - 1996-1998.

70. Отчет 2 ТП-Воздух. ОАО «Челябинская генерирующая компания» филиал Аргаяшская ТЭЦ, 2005

71. Отчет о НИР. Сравнительная оценка радиационного и химического риска для населения п.Новогорный в зоне воздействия ПО «Маяк»/ Крышев И.И., Исаева JI.H., Булгаков В.Г., Сазыкина Т.Г., Иваницкая М.Ф. 1994.

72. Петоян И. М. Сравнительная оценка канцерогенных рисков радиационной и химической природы в районах размещения АЭС//Гигиена и санитария, 2008. №2. - с.27.

73. Поляков В.А., Корниенко Н.Д., Ачкасов В.М. и др. Изучить распределение техногенных радионуклидов в геологической среде восточной части Московской области// Информационный отчет по теме 842-92д.- 1992.-21 с.

74. Постановление "Об исполнении методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" N25, Минздрав РФ, 1997.

75. Природное районирование и типы сельскохозяйственных земель Брянской области// Брянск: Приокское книжное издательство. Брянское отделение, 1975.-611 с

76. Пяткова С.В., Горшкова Т.А., Сынзыныс Б.И. Экологическое нормирование:Учебное пособие.- Обнинск:ИАТЭ, 2007. 68 с.

77. Радиационная безопасность. Рекомендации МКРЗ 1990 г. Публ.№60, ч.2. -МКРЗ: Перевод с англ. М., 2002.

78. Радиационная защита населения. Рекомендации МКРЗ, публикации 40-43. -М.:Энергоатомиздат, 1990.

79. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1996 году. Ежегодник. С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 1998 г.

80. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2001 году. Ежегодник. С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2002 г.

81. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2002 году. Ежегодник. — С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2003 г.

82. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2003 году. Ежегодник. — С.-Пб.:Гидрометеоиздат, 2004 г.

83. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2004 году. Ежегодник. — М.: Метеоагентство Росгидромета,2005 г.

84. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2005 году. Ежегодник. — М.: Метеоагентство Росгидромета,2006 г.

85. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2006 году. Ежегодник. М.: Метеоагентство Росгидромета,2007 г.

86. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2007 году. Ежегодник. М.: Метеоагентство Росгидромета,2008 г.

87. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Иванов С. И. Современные научные проблемы совершенствования методологии оценки риска здоровью населения// Гигиена и санитария, 2005. №2. — с.7-10.

88. Рахманин Ю.А., Новиков С.М., Шашина Т.А. Современные направления методологии оценки риска// Гигиена и санитария. — 2007.- №3.- с.3-10.

89. Ревич Б.А. «Горячие точки» химического загрязнения окружающей среды и здоровье населения России //Под ред. В.М. Захарова. — М.: Акрополь, Общественная палата РФ, 2007. — 192 с.

90. Ревич Б.А. Загрязнение окружающей среды и здоровье населения: Введение в экологическую эпидемиологию// М.: МНЭПУ, 2001.

91. Ревич Б.А., Авалиани С.JI., Тихонова Г.И. Экологическая эпидемиология. Учебник// М.: Академия, 2004. — 384 с.

92. Романов Г.Н. Ликвидация последствий радиационных аварий. Справочное руководство. — М.:ИздАТ, 1993. — 336 с, с.108.

93. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04). М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. -143 с.

94. Скворцова Н. Н., Осинцева В. П. О роли некоторых атмосферных загрязнений в генезе опухолей легких, вызываемых химическими канцерогенами//Вопросы загрязнения окружающей среды// Таллин: Валгус, 1972. — С. 61—65.

95. Спиридонов С.И., Алексахин P.M., Фесенко С.В., Санжарова Н.И. Чернобыль и окружающая среда. Радиационная биология.Радиоэкология. 2007. Т.47, №2, с. 196-203.

96. СССР в цифрах в 1987 г. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988.

97. Сынзыныс Б.И., Тянтова Е.Н., Павлова Н.Н., Мелехова О.П. Экологический риск: Часть 1. Учебное пособие./Под ред.Г.В.Козьмина/ Обнинск: ИАТЭ, 2004.- 68 с.

98. Требования к, выполнению работ по оценке риска для здоровья населения, обусловленного воздействием химических факторов среды обитания. М.: Департамент Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2003.

99. Уралыпин А.Г., Гаврилов А.П., Брылина Н.А., Никифорова Е.В. и др. Ингаляционный риск от воздействия выбросов промышленных предприятий Магнитогорска//Гигиена и санитария. 2007.- №3. - с.15-18.

100. Федеральный Закон от 9 января 1996 г. Ш-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (с изменениями и дополнениями).

101. Хрупачев А.Г. Обоснование единой шкалы оценки эколого-профессионального рискаУ/Вестник новых медицинских технологий. — 2001.- т.VIII. №3.- 11с.

102. Челябинская область: ликвидация последствий радиационных аварий//Под.ред.проф.А.В.Аклеева /Южно-Уральское книжное изд-во,2006. — с.143-186.

103. Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред// Под ред. Ю.А.Израэля/ Л.:Гидрометеоиздат, 1990.

104. Чухин С.Г. Социально-экономические критерии приемлемости радиационного риска новых радиационных технологий// М. :Энергоатомиздат, 1991.

105. Шабад Л. М. О циркуляции канцерогенов в окружающей среде//М.: Медицина, 1973. — 367 с.

106. Шахраманьян М.А., Ларионов В.И., Нигметов Г.М. и др. Комплексная оценка риска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера//Безопасность жизнедеятельности, 2001. -№12.- С. 8-14.

107. Шицкова А. П., Борисенкова Р. В., Гильденскиольд Р. С. и др. Гигиенические аспекты развития промышленных комплексов в районе Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса//Гигиена и санитария, 1984. № 7. - С. 7-9.

108. Экологическая доктрина Российской Федерации. Утв.распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г., №1225.

109. Юдович Я.Э., Кетрис М.П. Неорганическое вещество углей// ЕкатеринбурпУральское отделение РАН, 2002.

110. Ядерная энергетика, окружающая среда и человек//Вена: МАГАТЭ,1986.

111. Янышева Н. Я., Черниченко И. А., Валенко Н. В., Киреева И. С. Канцерогенные вещества и их гигиеническое нормирование в окружающей среде//Киев: Здоровье, 1977. — 136 с.

112. ATSDR Agency for Toxic Substances and Disease Registry// Endangerment Assessment for Northside Sanitary Landfill. Atlanta, Georgia. February 13,1987.

113. Babaev,N.C., Kryshev I.I., Sazykina T.G. Radioactive contamination of the environment in the areas of location of objects of the nuclear fuel cycle// Health and Environmental Aspects of Nuclear Fuel Cycle Facilities: IAEA- TECDOC-918, 1996. p.155-164.

114. Bertine K.K., Goldberg E.D. Fossil fuel combustion and major sedimentary agents//Science, 1971 .-vol. 173 .-N3993 .-p.233-23 5.

115. Comparative Quantification of Health Risks: Global and Regional Burden of Disease Attributable to Selected Major Risk Factors / Ed. By M.Ezzati et al.-Vol. 1-2.-2004.

116. Cornfield J. Carcinogenic risk assessment.- Science, 1977.- Vol. 198.-N 4318.-p.693-699.

117. Demin V.F. Health risk analysis: some directions of R & D and practical use in Russia. In: Proc. of ESREL and SRA Europe annual conf. "Foresight and Precaution" (15-17 May 2000, Edinburg, UK). Rotterdam, Netherlands, Vol. l.-p. 117-123.

118. DOE Department of Energy. External Dose-Rate Conversion Factors for Calculation of Dose to the Public/ DOE/EH-0070, 1988 .

119. Environmental Implication of Expanded Coal Utilization/Ed. by Chadwick M. J., Lindmann В.// Oxford: Pergamon Press, 1982. —283 p.

120. Guntay S., Powers D.A., Devell L. The Chernobyl reactor accident source term: development of a consensus view// One decade after Chernobyl: summing up the consequences of the accident. IAEA-TECDOC-964.- 1996. Vol.2-p.183-193.

121. Hamilton L. B. Health Effectts of Electricity Generation//Proc. of Conference on Health Effects of Energy Production. — Ontario, Canada, 1979.-New York, 1980. P. 17—21.

122. Hansen H., De Rosa C.T., Pohl H., Fay M., Mumtaz M.M. Public health challenges posed by chemical mixtures// Environmental health Perspectives.-106(Suppl.6).- 1998- p.1271-1280.

123. HEAST Health Effects Assessment Summary Tables. U.S. Environmental Protection Agency Report OERR 9200, updated quarterly (U.S. Environmental Protection Agency, Washington), 1991.

124. HEAST Health Effects Assessment Summary Table//FY 1997 Supplement, U.S. Environmental Protection Agency Report EPA/540/R-97/036/U. S. Environmental Protection Agency, Washington, D.C., 1997.

125. IAEA. International Basic Safety for Protection Against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation Sources/ Safety Series.- IAEA, Vienna, 1996 -N115.

126. IAEA-BIOMASS-4. Testing of environmental transfer models using Chernobyl fallout data from the Iput River catchment area, Bryansk Region, Russian Federation. Report of the Dose Reconstruction Working Group of BIOMASS.- Theme 2. 2003.

127. IARC International Agency for Research on Cancer. Overall Evaluations of Carcinogenicity to Humans. Lyon, 28 February, 1997.

128. ICRP. Age-Dependent Doses of Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 2, Ingestion Dose Coefficients/ ICRP publication No. 67/ Elsevier Science, Oxford,1993.- Ann.ICRP, 23, 3/4.

129. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public form Intake of Radionulides, Part 5, Compilation of Ingestion and Inhalation Dose Coefficients/ ICRP Publication No.72/ Elsevier Science, Oxford, 1996.- Ann. ICRP, 26.

130. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 1/ICRP Publication No.56/ Pergamon Press, Oxford, 1989.-Ann. ICRP, 20, 2

131. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides: Part 3, Ingestion Dose Coefficients/ ICRP Publication No. 69/ Elsevier Science, Oxford, 1995.- Ann. ICRP, 25,1.

132. ICRP. Age-Dependent Doses to Members of the Public from Intake of Radionuclides, Part 4, Inhalation Dose Coefficients/ ICRP Publication No. 71/ Elsevier Science, Oxford, 1996.- Ann. ICRP, 26.

133. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103: Recommendations of the ICRP/ Annals of the ICRP, Vol.37/2-4/ Elsevier, 2007.

134. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 99: Low-dose Extrapolation of Radiation Related Cancer Risk/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2006.- 200 p.

135. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 83: Risk Estimation for Multifactorial Diseases/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2001.

136. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 82: Protection of the Public in Situations of Prolonged Radiation Exposure/ Annals of the ICRP, Elsevier, 2000.

137. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60: 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection/Annals of the ICRP, Vol.21/1-3/Elsevier, 1991.

138. ICRP. International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 45: Quantitative Bases for Developing a Unified Index of Harm/ Annals of the ICRP, Vol. 15/3/ Elsevier, 1986.

139. ICRP. International Commission on Radiological Protection. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 26/ Annals of the ICRP 1(3)/ Pergamon Press, Oxford, 1997.

140. IRIS- Integrated Risk Information System. Background Document. EPA Approach for Assessing the Risks Associated with Chronic Exposure to Carcinogens. Cincinnati, 1997.

141. IRIS Integrated Risk Information System. U.S. EPA. Cincinnati, 2002.

142. Kryshev, I.I., Romanov G.N., Sazykina T.G. et al. Environmental Risk Analysis for the Ural Radioactive Pattern// Russian Nuclear Society, Moscow, 1997.

143. Kiinzli N.,. Kaiser R., Medina S. Public-health impact of outdoor and.traffic-related air pollution//The Lancet, 2000. -Vol.356.- N9232.- September 2.- p.795-801.

144. Laskin S., Kushner N., Drew R. Inhalation Exposure to Sulphur Dioxide and Benso(a)perene// Inhalation Carcinogenesis/Proceeding of Biology Division.

145. Oak Ridge National Laboratory, Conference Held in Latlinburg, Tennesse, 1970. P. 342-351.

146. Lerche Ian, Glaesser Walter. Environmental Risk Assessment. Quantitative Measures, Anthropogenic Influences, Human Impact/ZSpringer, 2006.-343 c.

147. NAS/NRC. National Academy of Sciences/National Research Council. Science and Judgment in Risk Assessment (National Academy Press, Washington), 1994.

148. NCRP National Council on Radiation Protection and Measurements. Approaches to Risk Management in Remediation of Radioactively Contaminated Sites, NCRP Report No. 146, Bethesda, Maryland, 2005.

149. Paustenbach D.J. Human and Ecological Risk Assessment: Theory and Practice.-Wiley, 2002.- 1592 pp.

150. Sajwan Kenneth S., Alva Ashok K., Keefer Robert F. Chemistry of Trace Elements in Fly Ash//Springer, 2003. 350 p.

151. Seed J., Brown R.P., Olin S.S., Foran J.A. Chemical mixtures current risk assessment methodologies and future directions/ZRegulatory Toxicology and Pharmacology,1995,- vol.22.- p.76-94.

152. Suess M. J. The enviromnent load end cycle of polycyclic aromatic hydrocarbons//Sci. Total. Environ., 1978. — N 6. — P. 233—240.

153. TGD. Technical Guidance Document, on Risk Assessment. Parts 1-4. -European Communities, 2003.

154. U.S EPA. Ecological Risk Assessment Guidance for Superfund: Process for Designing and Conducting Ecological Risk Assessment, Interim Final. HPA/540/R-97/006. Office of Solid Waste and Emergency Response, Washington, 1997b.

155. U.S. EPA Environmental Protection Agency. Estimating Radiogenic Cancer Risks, EPA 402/R-93-076/National Technical Information Service/Springfield, Virginia, 1994.

156. U.S. EPA Environmental Protection Agency. The Risk Assessment Guidelines of 1986, EPA/600/8-87/045/National Technical Information Service, Springfield, Virginia, 1987a.

157. U.S. EPA Environmental Protection Agency. Risk Assessment Guidance for Superfund/ Volume I. Human Health Evaluation Manual (Part A), Interim final, EPA/540/1-89/002/ National Technical Information Service/ Springfield, Virginia, 1989.

158. U.S. EPA, NRC, U.S. DOE, and U.S. Department of Defense. Multi-Agency Radiation Survey and Site Investigation Manual (MARSSIM). NUREG-1 575, EPA 402-R-97-016, Washington, DC, 1997. '

159. U.S. EPA. Data Quality Objectives for Superfund, Interim Final Guidance. EPA 504-R-93/07 1. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC, 1993a. NTIS PB94-963203.

160. U.S. EPA. Draft Revisions to the Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. EPA/600/BP-92/003. Washington, 1994c.

161. U.S. EPA. Exposure Factors Handbook (Update). EPA16001P-951002F. Office of Research and Development, Washington, DC, 1997a.

162. U.S. EPA. Guidance for Performing Aggregate Exposure and Risk Assessments. Washington, 1999b.

163. U.S. EPA. Guidance for the Data Quality Objectives Process. EPA QA1G4. Office of Research and Development, 1994a.

164. U.S. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. // Fed. Reg. 1986a. -V.45, p.79318.

165. U.S. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. Draft. Washington, 1996.

166. U.S. EPA. Health Effects Notebook for Hazardous Air Pollutants. Washington, 1994e.

167. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume I: Human Health Evaluation Manual, Part A, Interim Final. EPA154011-891002. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC., 1989a. NTIS PB90-15558 11 CCE.

168. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume I: Human Health Evaluation Manual (Part C, Risk Evaluation of Remedial Alternatives). Interim. OSWER Directive 9285.7-01C. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, DC, 1991b.

169. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund: Volume 1 -Human Health Evaluation Manual, Supplemental Guidance, Standard Delimit Exposure Factors, (SDEF), Interim Final, OSWER Directive No. 9283.6 03, March 25, 1991c.

170. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund: Volume 1- Human Health Evaluation Manual (Part A). FPA/540/1-89/002. Office of Emergency and Remedial Response, Washington, 1989.

171. U.S. EPA. Standard Default Exposure Factors, Risk Assessment Guidance for Superfund, Volume 1: Human Health Evaluation Manual Supplemental Guidance, Washington, 1991.

172. U.S. EPA. Use of Soil Cleanup Criteria in 40 CFR Part 192 as Remediation Goals for CERCLA Sites, OSWER Directive No. 9200.4-25, 1998c.

173. U.S.EPA. Guidance for conducting health risk assessment of chemical mixtures, external scientific peer- review draft (NCEA-C-0148)//Washington, DC: Author, 1999a.

174. U.S.EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment// Fed.Reg., 1986b. -V.51.-N185, pp.33992-34003.

175. U.S.EPA. Methods for Derivation of Inhalation Reference Concentration and Application of Inhalation Dosimetry//EPA/600/8-90/966F. Washington, 1994d.

176. U.S.EPA. Federal Guidance Report №13. Cancer Risk Coefficients for Environmental Exposure to Radionuclides.- Washington DC 20460. -1999.

177. UNSCEAR. Effects of Ionizing Radiation. Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Volume I (E.08.IX.6)//United Nations, New York, 2008.- 383 p.

178. UNSCEAR. Sources and Effects of Ionizing Radiation. Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Volume I: Sources//United Nations, New York, 2000.- 654 p:

179. UNSCEAR. Sources and effects of ionizing radiation. United Nations scientific Committee of the Effects of Atomic radiation//Report to the general Assembly, with Scientific Annexes/ United Nations, New York, 1993.- 922 p.

180. UNSCEAR. Sources, Effects and Risks of ionizing radiation. United Nations scientific Committee of the Effects of Atomic radiation//Report to thegeneral Assembly, with Scientific Annexes (E.88.IX.7)/ United Nations, New York, 1988.

181. Wan-ching G.Chen, McKone Т.Е. Chronic Health Risk from Aggregate Exposure to Ionizing Radiation and Chemicals: Scientific Basis for an Assessment Framework//Risk Analysis. -Vol.21.- N1.- 2001.- p.25-42.

182. Westergren U. Is growth hormone secretion related to growth?// Acta Peadiatr. Scand. 362(S): 32-35, 1989.

183. WHO/IPCS. Environmental Health Criteria 170: Assessing Human Health Risks of Chemicals: Derivation of Guidance Values for Health-Based Exposure Limits. World Health Organization, International Program on Chemical Safely, Geneva, 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 374302