Биинфинитивные предложения в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Коняшкин, Алексей Михайлович

• Коняшкин, Алексей Михайлович
• доктор филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор филологических наук Коняшкин, Алексей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА 1. Историко-теоретические предпосылки проблемы.

1.1. Биинфинитивные предложения в синтаксических исследованиях.

1.2. Семантико-грамматическая природа инфинитива.

1.3. Определение биинфинитивных предложений.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Структурно-грамматический аспект биинфинитивных предложений.

2.1. О структурно-грамматическом аспекте предложения.

2.2. Подлежащее.

2.2.1. Проблема подлежащего в русском синтаксисе.

2.2.2. Инфинитивное подлежащее.

2.2.3. Структурные разновидности инфинитивного подлежащего.

2.3. Сказуемое.

2.3.1. Связка.:.

2.3.2. Основной компонент сказуемого.

2.4. Средства предикативной связи в биинфинитивных предложениях.

2.5. Модальность.

2.6. Темпоральность.

2.7. Переональность.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. Логико-семантический аспект биинфинитивных предложений.

3.1. Предложение как единица языковой номинации.

3.2. Семантическая структура предложения.

3.3 Отождествление.

3.4. Оценка.

3.5. Сравнение.

3.6. Сравнительно-противительные отношения.

3.7 Обусловленность.

Выводы по третьей главе.

ГЛАВА 4. Коммуникативный аспект биинфинитивных предложений.

4.1. О коммуникативном аспекте предложения.

4.2. Биинфинитивные предложения в текстах различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности.

4.3. Средства актуального членения в биинфинитивных предложениях.

Выводы по четвертой главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биинфинитивные предложения в русском языке»

Как и всякая субстанция, языковые единицы неисчерпаемы в проявлении присущих им свойств. Установление новых, ранее неизвестных свойств предложения породило в русском синтаксисе последних десятилетий множество новых идей, теорий, направлений, иолучивших наименования: "семантический синтаксис", "коммуникативный синтаксис", "коммуникативная грамматика", "функциональная грамматика". Наработанный лингвистикой теоретический потенциал, с одной стороны, "усложнил" объект исследования, с другой — расширил традиционное представление о русском предложении, представление, с которыми связаны внешние проявления языкового знака: понятие грамматической формы предложения, парадигмы как совокупности формоизменений, форм речевого функционирования предложения. В свою очередь, с семантическим синтаксисом связана разработка теории пропозиции, установление природы языковой номинации; с функциональной грамматикой — разработка теории функций, классификация функциоиально-семантичсских полей, в пределах которых проявляют себя языковые единицы.

Предпосылкой этих теорий и направлений явилась виноградовская идея многоаспектное™ предложения. В числе аспектов — основных свойств предложения — В.В. Виноградов назвал грамматический, логический, коммуникативный и семантический.

Предложение, как и другие единицы языка, имеют план содержания (выражаемая предложением мысль) и план выражения — система лексических и грамматических средств.

Объектом представляемого диссертационного исследования явились би-инфинитивпые предложения (БИП).

Биипфинитивные предложения — это предложения типа Сомневаться — значит искать, занимающие в типологической классификации предложения особое место. Они находятся в центре таких проблем синтаксиса, как разграничение моно- и полипредикативности, одпосоставпости и двусоставности, исследование инфинитивно-подлежащных предложений и предложений тождества, определение средств выражения универсального грамматического значения предложения — предикативности, реализуемой в синтаксических категориях модальности, времени и лица, придающих "предложению значение средства общения, превращая строительный материал языка в живую, действенную речь" (Виноградов 1975:262). Это означает, что данные категории являются инвариантами синтаксических парадигм, формирующих основания структурного типа предложения.

Идея мпогоаспектпости предложения ориентирует па выявление парадигматических отношений в пределах каждого аспекта предложения — структурно-грамматического, логико-семантического и коммуникативного. Только таким путем возможно установление системных отношений внутри конкретного предложения и уточнение его местоположения в типологической классификации основных единиц синтаксиса.

Разработка учения о мпогоаспектности предложения осуществлялась через определение концептуального объема понятия аспект предложения, введенного в научный обиход В.Г. Адмони. В его работах термин аспект в большей степени ориентируется на методическую, а не на предметную область языкового анализа: аспекты представляют собой области наиболее значимых свойств предложения:

1) логико-грамматический аспект — грамматическое членение предложения;

2) модальный аспект — модальные значения предложения; 3) аспект полноты предложения — номинативное значение предложения; 4) аспект роли предложения в развернутой цепи — синтагматическое членение предложения; 5) аспект познавательной установки говорящего — актуальное членение; 6) аспект коммуникативной задачи — интепциональнос значение предложения; 7) эмоциональный аспект — структурное членение высказывания (Адмони 1975: 5—12).

Благодаря идее многоаспектной организации предложения, в современном языкознании наметился поворот от представления о предложении как совокупности дискретных компонентов (членов предложения) к представлению о предложении как целостной единице языка и речи.

Предметом диссертационного исследования явились струюурно-грамма-тический, логико-семаитический и коммуникативный аспекты бииифинитивных предложений.

Биинфинитивиое предложение рассматривается в диссертации как один из элементов знаковой системы языка. Языковой знак — это двусторонняя единица, имеющая форму и содержание — план содержания и план выражения. Асимметричность языкового знака проявляется в отсутствии между ними (планом содержания и планом выражения) полного соответствия, что позволило сформулировать известный принцип асимметрического дуализма, согласно которому означаемое и означающее находятся в состоянии неустойчивого равновесия (Карцевский). Благодаря этому свойству, языковой знак и языковая знаковая система в целом способны к саморазвитию. Однако языковой знак по своей природе не только асимметричен, но и симметричен: между означаемым и означающим имеется определенное соответствие. В противном случае языковой знак был бы непонятен и необходимость в нем отсутствовала бы. Таким образом, если асимметричность языкового знака обусловливает его развитие, то симметричность — его понимание. Языковой знак относительно симметричен и относительно асимметричен, и второе не может проявлять себя в большей степени, чем первое. Очевидно, когда В. фон Гумбольдт формулировал одну из своих антиномий — языковую антиномию понимания и непонимания, — единство симметричности/асимметричности языкового знака, он учитывал в первую очередь (Гумбольдт 1984). Это единство находит отражение в предложении — как знаке событийной номинации.

Соответствие формы и содержания биипфипитивного предложения, дискретность двучленной синтаксической и семантической структуры, сводимость двучленной синтаксической структуры к дискретной двучленной экзистенции логического суждения — все это создает в БИП симметрию понятийно-логического и формально-языкового планов и дает основание для определения его как одного из логико-грамматических подтипов предложений тождества. Соответствие между формой и содержанием является тем свойством БИП, которое оказывается наиболее востребованным в процессе речевой коммуникации.

На наш взгляд, более отчетливые внешиие проявления (но не в большей степени) имеет в БИП не асимметрия, а симметрия — соразмерность, отсутствие расхождений между означаемым и означающим: конструкция тождества выражает значение отождествления. К биинфииитивиым предложениям в большей, по сравнению с предложениями Vf, применимы принципы классификации логического суждения. Логическое содержание БИП предопределяется тем, что это "чистые", "рафинированные", (наряду с биномипативными предложениями) примеры отражения в языке структурирования мыслительной операции отождествления.

Симметричиость в БИП обусловливается повтором одной части речи в ее исходной форме, следствием чего является совпадение границ структурного, синтагматического и актуального членения.

Асимметричность биипфинитивного предложения заметна в том, что, являясь, с точки зрения синтаксической структуры, единицей монопредикативной, оно может, в силу двуглагольности, выражать семантически сложное, полипро-позитивное содержание; являясь монопредикативной единицей, оно в обязательном порядке выражает значение потенциальной полипредикативности.

Проблема полипропозитивности простого предложения, в связи с активным развитием семантического синтаксиса, исследующего содержание предложения как многоаспектное явление, находит обязательное отражение в современных синтаксических исследованиях. Установлено, что мопопредикативпое предложение (простое) может быть семантически "сложным", особенно в тех случаях, когда истинные смысловые отношения в предложении имплицированы, что является естественным для процесса общения. В этом синтаксисты, как правило, усматривают асимметрию формальной структуры предложения и его содержания (Ллисова 1971; Кормилицина 1976; Супруп 1977; Тулина 1976; Прияткипа 1983).

В основе многоаспектной организации биинфинитивных предложений лежит принцип бинарпости, который может быть квалифицирован как принцип универсальный. В структурно-грамматическом аспекте он проявляется в специфическом способе представления компонентов предикативного ядра — инфинитивом; в логико-семантическом — в том, что номинация двух явлений действительности осуществляется двумя потенциальными (в грамматическом плане) действиями; в коммуникативном — в двухкомпонептности структуры высказывания, соответствующей двухкомпопентности предикативиого ядра.

Бинарная организация БИП позволяет ему быть идеальной формой суждения и эффективным средством выражения оценочно-квалифицирующего значения.

Общеизвестно, что русский язык является в своей основе языком синтетического строя, система которого содержит определенное количество аналитических структур. Для биинфинитивных предложений явления аналитизма являются обязательными. Об этом свидетельствует как аналитический характер структуры сказуемого, так и возможность такой структуры у связочного компонента, основного компонента сказуемого и у инфинитивного подлежащего.

Неоднозначное определение инфинитива в научной литературе рождает различные взгляды па возможности выполнения им подлежащпой функции. Как правило, такая возможность объясняется его "смешанной", "глагольно-имениой" природой, ее отсутствие — отсутствием у инфинитива значения предметности. В представляемой работе подлежащность инфинитива объясняется особенностями его современного глагольного состояния.

Биинфинитивные предложения составляют одну из структурно-семантических разновидностей ипфинитивпо-подлежащных предложений.

Если основными показателями "ядерной" подлежащпой формы — номинатива — являются именительный падеж и значение предметности, то основными показателями инфинитивного подлежащего — неизменяемая независимая форма инфинитива и значение потенциального действия. Они и обусловливают под-лежащную функцию инфинитива.

Предложение является одним из сложных, иерархически организованных знаков языка. В качестве одного из основных постулатов современного синтаксиса является положение о единстве содержания предложения, заключающего в себе смысловую (мыслительную) основу и ее речевую интерпретацию. Значение предложения как одного из основных языковых знаков — это инвариантное значение. Точнее говоря, в предложении всегда представлено (в качестве основного содержательного элемента) инвариантное значение. Интерпретативный же элемент — это "дух", стремящийся выйти за пределы материальной структуры языкового знака. Интерпретативный элемент является "конечно воспринятым смыслом". Инвариантный смысл — это, конечно, выраженный основной смысл.

Выявление соотношений между инвариантным и иитерпретативным смыслом лежит в основе выявления соотношений между семантикой предложения и семантикой высказывания. С высказыванием связана прагматическая направленность предложения, реализация речевой интенции и кониотативных смыслов. Любое предложение может быть определено как высказывание, поскольку коммуникативная функция для предложения является обязательной. Однако не каждое высказывание имеет синтаксическое оформление предложения, точнее, оно не всегда может быть оформлено как предложение. В этом смысле высказывание "шире" предложения (Русская грамматика). Человек как творец и носитель языка проявляет себя прежде всего не в предложении (единице языка), а в высказывании — реальной единице речи.

В русском языкознании идея взаимосвязи языка и речи впервые была сформулирована А.А. Потебнсй, определявшим речь как "часть большого целого, именно языка" (Потебия 1958: 42; 44).

Проблемы анализа, описания и классификации языковых единиц — это непреходящие проблемы языкознания. Попытки "окончательного" решения этих проблем будут предприниматься всегда. По мере развития науки будут выявляться новые факты и признаки, необходимость осмысления которых будет рождать новые проблемы.

В представляемой работе конкретному анализу языковых единиц предшествует обязательное определение концептуального объема понятия предложения в каждом из рассматриваемых аспектов БИП.

Актуальность исследования обусловливается следующими обстоятельствами: 1) биинфинитивные предложения недостаточно широко представлены в вузовской и школьной грамматике; 2) БИП принадлежат классу двусоставных, подклассу глагольных предложений, входят в группу инфинитивно-подлежащных предложений и предложений тождества. Типологическая разнонаправленпость БИП обеспечивает им весьма заметное положение в классификации простого предложения; 3) биинфинитивные предложения служат для выражения определенного типа мысли — тождества; 4) биинфинитивные предложения широко представлены в научных, публицистических и художественных текстах; 5) БИП репрезентируют специфический способ отражения человеческой ментальности в языке.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые многоаспектное исследование биинфинитивпых предложений проводилось с позиций необходимости сближения и сочетания традиционных представлений о синтаксической системе русского языка с современными достижениями в лингвистике. Анализ особенностей подлежащного функционирования инфинитива проводился с учетом его глагольной специфики, с позиции отрицания идеи синкретичной, "гла-гольно-именной", двойственной природы инфинитива. В то же время в работе приводится полный перечень связей и аналогий между инфинитивом и номинативом, объясняющих отнесение инфинитива к области "смешения частей речи", наблюдаемое в научных работах.

Основная цель диссертации — исследование многоаспектной организации биинфинитивпых предложений.

Конкретные задачи исследования определяются поставленной целыо и состоят в следующем:

1) уточнить местоположение БИП в типологической системе простого предложения;

2) исследовать семантико-синтаксическую природу инфинитива;

3) выявить систему соотношений грамматических значений БИП;

4) уточнить классификацию структурных разновидностей инфинитивного подлежащего;

5) выявить особенности системной организации связочных средств (связок и присвязочных частиц), определить их роль в формировании семантической и синтаксической структуры биинфинитивпых предложений;

6) выявить структурные разновидности основного компонента сказуемого;

7) определить комплекс значений, выражаемых БИП; определить иерархию отношений между ними;

8) выявить особенности функционирования БИП в текстах различной фупк-циопальпо-стилевой и жанровой принадлежности;

9) определить систему средств выражения актуального членения в биинфинитивпых предложениях.

Основные гипотезы диссертации.

Как и бипомипативпое предложение, биинфинитивное предложение составляет один из логико-грамматических подтипов предложения тождества симметричного строения и формирует совместно с ним подгруппу бинарных предложений, в основе многоаспектной организации которых находится повтор одной части речи в ее исходной форме — двух номинативов или двух инфинитивов, вступающих в предикативные отношения.

Бииифинитивные предложения — это один из семантико-синтаксичсских дериватов простого предложения, формирующих "буферную зону" между системами простого и сложного предложений.

Обилие синтаксических единиц с конституирующим инфинитивом, синтаксическая ноли функциональность последнего позволяют предположить, что в граммагической системе русского языка представлен се "инфинитивный подуровень", одним из составных элементов которого являются биинфинитивные предложения.

Положения, выносимые на защиту:

1) биинфинитивные предложения — это простые двусоставные потенциально полипредикативные предложения, в основе структурной, семантической и коммуникативной организации которых лежит принцип бинарности;'

2) благодаря последовательному проявлению принципа бинарности, БИП обладают общим устойчивым признаком во всех аспектах своего проявления: константной двухкомпонентностыо структурной, семантической и коммуникативной организации; и подлежащее и основной компонент сказуемого в БИП репрезентируется одними и теми же структурными компонентами, что является следствием проявления принципа бинарности в структурно-грамматическом аспекте предложения;

3) биинфинитивные предложения характеризуются симметричностью между означаемым и означающим: форма тождества выражает в них значение отождествления;

4) биинфинитивность — это грамматическая форма предложенческого уровня, служащая для интегрированного выражения моиопредикативности и потенциальной полипредикативностй;

5) подлежащная функция инфинитива обусловливается спецификой его глагольной природы;

6) инфинитивное подлежащее, наряду со сказуемым, участвует в выражении синтаксической модальности и синтаксического времени;

7) связки и присвязочпые частицы в БИП имеют системную организацию;

8) в биинфинитивных предложениях представлены три аспекта модальности: инвариантное модальное значение — значение реальности/иреальности, модальность достоверности и модальность предиката. Основным является модальное значение иреальности, факультативным — модальность предиката;

9) сообщаемое в БИП относится к одному из временных планов: к вневре-менности или впутрисинтаксическому времени;

10) бииифинитивные предложения характеризуются многообразием средств и способов выражения категориальных знамений субъекта и лица:

11) базовым значением является в БИП значение отождествления;

12) биинфинитивныё предложения обладают многоуровневой системой средств актуального членения;

13) в БИП широко представлены явления аналитизма.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в научный оборот вводится ряд понятий: "принцип бинарпости", "бинарные предложения", "потенциальная полипредикативность", — адекватно вписывающихся в терминологическую систему современного русского синтаксиса; в определении БИП как одного из специфических способов "представления человека в языке и речи". Результаты работы могут найти применение при исследовании ряда теоретических проблем, разрабатываемых'лингвистикой: системы грамматических значений предложения, соотношения моно- и полипредикативпости, односоставности и двусос-тавности, уровпевого характера семантической организации предложения.

Основные результаты исследования:

1) уточнено местоположение БИП в синтаксической системе русского языка;

2) исследована семантико-грамматическая природа инфинитива;

3) произведен комплексный анализ биинфинитивного предложения;

4) уточнена классификация структурных разновидностей инфинитивного подлежащего;

5) разработана классификация связок и присвязочных частиц, употребляемых в БИП;

6) уточнена классификация структурных разновидностей основного компонента сказуемого в БИП;

7) исследована система грамматических значений биинфинитивного предложения;

8) установлена иерархия значений, выражаемых БИП;

9) определены выразительные возможности БИП.

Практическая значимость диссертации состоит в комплексном анализе биинфинитивных предложений, в определении местоположения БИП в синтаксической системе русского языка. Материалы и результаты исследования могут быть использованы при изучении синтаксиса простого предложения в курсе современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам инфинитивио-подлежащпых предложений и предложений тождества, в методических пособиях, могут найти применение в практике вузовского и школьного преподавания.

Материалом исследования явились биинфинитивные предложения, извлеченные методом сплошной выборки из научных, публицистических текстов, текстов русской классической литературы и фольклора.

Апробация исследования: Основные положения диссертации изложены в научных статьях и монографиях. Общий объем научных работ составляет 33 п.л. Материалы исследования неоднократно обсуждались па научных семинарах и заседаниях кафедры современного русского языка Московского педагогического университета, кафедры русского языка Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катаиова. Автор выступил с докладом на Всероссийской конференции в г. Абакане (25—27 сентября 2001 г.).

Методы исследования. Основным методом исследования является структурно-семантический метод, учитывающий диалектическую взаимосвязь между означаемым и означающим, позволяющий рассмотреть синтаксические категории как единство значений и средств их выражения. Многоаспектный подход к исследованию синтаксических и семантических категорий потребовал использования приемов семного анализа, наблюдения, описания, трансформационных преобразований анализируемых предложений.

В гносеологическом аспекте сочетались индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию и анализу наблюдаемых явлений. ■

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, содержит список источников языкового материала и список научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Коняшкин, Алексей Михайлович

Выводы по четвертой главе

Наиболее эффективным при изучении коммуникативного аспекта предложения является прагматический подход.

Особенности коммуникативного аспекта предложения определяет речевая интенция и зафиксированное в памяти языковой личности представление о смыс-ловыразительных возможностях структурного типа. Передача информации о тех или иных типах внеязыковой ситуации закрепляется за конкретными структурными типами предложения,

Биинфинитивные предложения — это в большинстве своем информативно-констатирующие предложения-сообщения, коммуникативная направленность которых проявляется в передаче "устойчивой" информации, фиксации результатов прогнозирования, мыслительно-познавательной деятельности и добытых эмпирическим путем знаний. Данные обстоятельства объясняют непродуктивность вопросительных БИП, а неизменяемость инфинитива — отсутствие побудительных БИП.

Исследование коммуникативного аспекта БИП позволяет утверждать, что выбор средств и способов его организации в единицу сообщения в значительной степени предопределяется характером сообщаемой информации.

Функционирование БИП в тексте обусловливается востребованностью его семантических и синтаксических свойств: жесткостью структуры как важнейшим условием реализации семантики отождествления, выражением потенциальной полипредикативности в монопредикативной структуре, возможностями концентрированного смысловыражения.

Наиболее широко биинфииитивные предложения представлены в текстах художественной литературы и публицистике.

Биинфииитивные предложения в поэтических текстах — это примеры интеграции логического и образного мышления.

Биипфинитивпые предложения являются одной из активных языковых форм пословиц.

Биинфииитивные предложения обладают многоуровневой системой средств актуального членения.

Механизм реализации принципа бииарности, лежащего в основе структурной, семантической и коммуникативной организации БИП, создается интонационными средствами, порядком слов, лексическими средствами, служащими одновременно задачам грамматического и актуального членения.

Границы грамматического, актуального и ритмического членения в БИП совпадают и имеют статичный характер.

Изменение словопорядка производится исключительно в целях актуального членения.

В настоящее время наблюдается не столько количественный рост речевых употреблений БИП, сколько стабильность и относительная регулярность этих употреблений.

Включение БИП в процесс речевого функционирования диктуется задачами прагматического характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Биинфинитивпые предложения — это один из логико-грамматических подтипов предложения тождества, структурно-грамматическую основу которых составляют два инфинитива, находящиеся в предикативных отношениях.

Бииифинитивные предложения организуются по принципу бинарности, проявляющемуся в структурно-грамматическом, логико-семантическом и коммуникативном аспектах.

Основными средствами реализации принципа бинарности, лежащего в основе многоаспектной организации биипфинитивных предложений, являются формы инфинитивов, связочные средства, интонационные средства, порядок слов, лексические средства, видовая координация, ориентированные на одновременное выполнение задач грамматического и актуального членения. Без учета этих средств невозможно определить особенности внутреннего строения БИП.

Биинфинитивпые предложения характеризуются совпадением границ актуального и грамматического членения.

БИП характеризуются многообразием средств выражения грамматических значений. Реализация грамматических значений осуществляется в процессе функционирования синтаксической формы через поэтапное осложнение ее структуры и типового значения.

Семантико-синтаксическая организация биинфинитивных предложений полностью соотвествует дискретной организации логического суждения, что обусловливает в них симметрию понятийно-логического и формально-языкового планов.

Бииифинитивные предложения входят в группу инфинитивно-подлежащных предложений и предложений тождества симметричного строения, которые могут быть определены как бинарные предложения. Одновременно они входят в многочисленную группу предложений, находящихся на стыке моно- и полипредикативности, в класс двусоставных, подкласс глагольных предложений. Биинфииитив-ные предложения — это один из "узловых пунктов" типологической системы простого предложения.

Из иифипитпых глагольных форм только инфинитив, обладающий наибольшим предикативным потенциалом, способен структурировать предложение.

Подлежащность инфинитива обусловливается особенностями его современного глагольного состояния: аморфологичпостью инфинитивной формы, пепро-цессуальным характером обозначаемого ею действия, ее валентным потенциалом и занимаемой подлежащной позицией. Если основными, интегрирующими признаками номинативного подлежащего являются независимая форма именительного падежа и категориальное значение предметности, то основными признаками инфинитивного подлежащего являются независимая форма инфинитива и категориальное значение потенциальности действия. "

Аналитическое строение сказуемого — инфинитив в роли основного компонента, обязательное наличие связочного компонента — позволяет утверждать, что в биинфинитивных предложениях представлена особая разновидность составного сказуемого, которая может быть квалифицирована как "составное инфинитивное сказуемое".

В БИП представлен широкий круг ирреальных модальных значений, реали-зирующихся в сфере потенциальности. Что касается потенциальности, то ее проявления не ограничиваются сферой модальности. Потенциальность — это основной признак инфинитивной формы, это категориальное значение инфинитива и БИП в целом.

Степень проявления ирреальности в семантике потенциальности подвижна. Потенциальные действия (ситуации) могут быть более или менее приближены к реальным, но они ни при каких условиях не могут быть репрезентированы в БИП как реальные: обозначаемое в БИП — это возможность бытия, которая в грамматическом плане никогда не станет реальностью бытия.

В силу'аморфологичности инфинитивной формы, БИП выражают значение внутрисинтакеичеекого времени, разновидности которого репрезентируют стратификацию его уровней по признаку временной локализованности/нелокализо-ванности, с учетом характера взаимодействия средств локализации.

Значение персональности в БИП формируется путем соотношения инфинитивных форм, содержащих указание на потенциальное лицо, й привлечения многочисленных именных форм с субъектным значением и вводно-персональных компонентов. Независимо от характера репрезентации семантического субъекта — имплицитной или эксплицитной, — в БИП он всегда представлен как потенциальный субъект. В силу абсолютного господства потенциальности, субъектные формы, сочетающиеся с инфинитивом, всегда обозначают в БИП потенциальный субъект.

Аморфологичность инфинитива и возникающая в связи с этим необходимость активного привлечения лексических средств для выражения грамматических значений предложения, активизирует в БИП процессы "грамматизации лексики".

Семантическая организация предложения имеет многоуровневый характер: семантика структурной схемы, препозитивная семантика, компонентная семантика, кониотативная семантика.

Предложение — это сложный языковой знак, трудности изучения которого обусловливаются его многоаспектиостыо: понятие "предложение" обозиачаеттип структуры, абстрактную грамматическую форму, являющуюся составной частью грамматической системы; его речевую реализацию; тот или иной тип событийной номинации.

Семантика биинфинитивных предложений — это многочисленный комплекс иерархически организованных смыслов, базовым (инвариантным) из которых является отождествление, маркируемое уже па уровне семантики структурной схемы.

Выявление и анализ значений, осложняющих отождествление, невозможны без обращения к высказыванию как единице речи.

Коммуникативная востребованность БИП обусловливается его двуглаголь-ностыо; интеграцией значений монопредикативности и потенциальной полипредикативности; широкими возможностями языкового номинирования, присущими инфинитиву; способностью к выражению различных, и в первую очередь оценочных, значений; устойчивым характером синтаксической структуры.

Биинфинитивные предложения функционируют в текстах различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности. Употребление биинфииитивных предложений в тексте в значительной степени обусловливается задачами прагматического характера.

Биинфинитивные предложения способны отражать различные события, передавать их .в лаконичной, доходчивой форме. Они являются эффективным средством языкового и логического моделирования сложнейших явлений действительности, средством отражения в языке человеческой ментальности.

Биинфинитивные предложения — это один из ярких примеров отражения в языке мыслительной операции отождествления, средство фиксации результатов мироотражения в человеческом сознании, результатов познания действительности путем отождествления неизвестного с известным. Устойчивость, бинарность структуры, способность к многоплановому, концентрированному смысловыра-жснию — все это обусловливает непреходящую востребованность БИП в устной и письменной речи.

Исследование многоаспектной организации БИП позволило убедиться в том, что каждый из аспектов обнаруживает признаки изоморфизма с другими аспектами: ни один из аспектов не обладает даже относительной автономностью, не существует сам по себе, а существует только в многоаспектном единстве. Ни синтаксическая структура, ни актуальное членение не являются чем-то внешним пи по отношению к друг другу, пи по отношению к семантической структуре предложения. Каждый из аспектов имеет конституирующее значение и организует единицы более низкого уровня (словоформы) в единицы более высокого уровня — в предложение.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Коняшкин, Алексей Михайлович, 2002 год

1. Газеты и журналы

2. Художественная и публицистическая литература

3. Алексеев М.Н. Собрание сочинений в 6-ти т. — М., 1975. — Т.1 —655 е.; Т.З —510с.;Т.6—478 с. Астафьев В.П. Жизнь прожить. — М., 1986. — 318 с. Бакланов Г. Повести и рассказы. — М., 1987. — 397 с. Бондарев Ю.В. Берег. — Йошкар-Ола, 1985. — 400 с.

4. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Собачье сердце. Роковые яйца. — М., 1994.557 с.

5. Высоцкий B.C. Избранное. — М., 1993. — 591 с.

6. Гиляровский В.А. Сочинения в 4-х т. — М., 1967. — Т.1 — 460 е.; Т.4463 с.

7. Гончаров И.А. Обрыв. — М., 1988. — 769 с.

8. Гончаров И.А. Обыкновенная история. — М., 1987. — 317 с.

9. Горький М. Детство. В людях. Мои университеты. — М., 1988. — 640 с.

10. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 30-ти т. — JI., 1972. — Т.1 — 519 с.; Т.З — 543 е.; Т.6 — 423 е.; Т.8 — 511 е.; Т. 10 — 518 е.; Т. 13 — 454 е.; Т. 14 — 510 с.;Т.24 —517 с.

11. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 17-ти т.—Л., 1959. — Т.7 — 398 е.; Т.8—493 с. Распутин В.Г. Четыре повести. — Л., 1982. — 656 с. Солженицын А.И. Рассказы. — М., 1990. — 301 с.

12. Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека (Советы воспитателям).

13. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

14. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. — Прага, 1966. — 96 с.

15. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксиса. // Вопросы языкознания, 1958. № 1. — С. 111—117.

16. Адмони В.Г. О предикативности. // Уч. зап. Ленипградск. гос. псд. ин-та. Факультет иностр. яз. Т. 28. Вып. 2. — Л.: ЛГПИ, 1957. — С. 23-^4.

17. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. — М.: Наука, 1964. — 105 с.

18. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. — СПб: Наука, 1994.153 с.

19. Адмони В.Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка. // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках.1. Л., 1979. —С. 6—36.

20. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. — М.: Высшая школа, 1990. — 168 с.

21. Алгазииа С.А. Вводно-союзные компоненты в структуре предложения и текста. // Семантика лексических и грамматических единиц: Межвуз. сб. науч. тр.

22. М.: МПУ, 1995. —С. 214—221.

23. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простого предложения. // Вопросы языкознания. 1970. №2. — С. 91—98.

24. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М.: МГУ, 1971. —294 с.

25. Алтабаева Е.В. Выражение модальной семантики желательности в структуре инфинитивных предложений. И Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1986. — С. 28—35.

26. Алтабаева Е.В. Синонимия предложений с модальным значением желательности. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 39—46.

27. Амбарцумян Р.С. Логико-семантический и синтаксический аспект теории валентности: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1977. — 22 с.

28. Андреев В.Ф. К вопросу о синтаксической роли неопределенного наклонения в русском языке. // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб, 1893. №5. —С. 68—98.

29. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). — М.: Наука, 1974. —367 с.

30. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании. // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. — М., 1969. —С. 304—306.

31. Арват Н.Н. О семантике предложения. // НДВШ. Филол. науки. 1979. № 5.1. С. 52—61.

32. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке: Автореф. дисс. .докт. филол. паук. — М., 1976. — 58 с.

33. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. — Киев, 1984. — 160 с.

34. Аристотель. Категория. // Соч. в 4-х т. Т.2. — М., 1978. — 686 с.

35. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения. // Вопросы языкознания. 1971. №6. — С. 63—73.

36. Арутюнова Н.Д. Проблема синтаксиса и семантики в работах Ч. Филмора. // Вопросы языкознания. 1973. № 1. — С. 117—124.

37. Арутюнова Н.Д. Семантическое согласование слов и интерпретация предложения. // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы.

38. М.: Наука, 1974. — С. 158—171.

39. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. — М.: Наука, 1976. — 383 с.

40. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. (Структура и назначение.) — М.: 1983. — 198 с.

41. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988. —376 с.

42. Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие. //Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. — М., 1990. — С. 7—32.

43. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1998.895 с.

44. Аспекты семантических исследований. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова и А.А. Уфимцева. — М.: Наука, 1980. — 358 с.

45. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис и пунктуация.— М.: Просвещение, 1981.— 271 с.

46. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.

47. М.: Просвещение, 1968. — 159 с.

48. Бабайцева В.В. О соотношениях структурных и семантических единиц при изучении и описании. // Предложение и его структура в языке. —М., 1986. — С. 3—13.

49. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства односоставных и двусоставных предложений. — Воронеж: ВГПИ, 1967. —392 с.

50. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса. // Русский язык в школе. 1983. №3. — С. 78—85.

51. Бабайцева В.В. Синтаксис и пунктуация. — М.: Просвещение, 1979. — 269 с.

52. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке.1. М., 1988. — 159 с.

53. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в русском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1974.— 24 с.

54. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте. // Филологические науки. 1984. №1. — С. 29—34.

55. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М.: Изд-во иностр. лит., 1955.— 416 с.

56. Балли Ш. Французская стилистика. — М., 1961. — 221 с.

57. Барлас Л.Г. О категории выразительных и изобразительных средств языка. // Русский язык в школе. 1989. №1. — С. 75—80.

58. Барлас Л.Г. Русский язык. Стилистика. — М.: Просвещение, 1978. — 256 с.

59. Барсов А.А. Российская грамматика. — М., 1981. — 776 с.

60. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. // Вопросы языкознания. 1973. №3. — С. 50—61.

61. Бархударов Л.С. Структура простого предложения современного английского языка. — М.: Высшая школа, 1966. — 200 с.

62. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике. — Саратов, 1980. — 76 с.

63. Бахтин М.М. Высказывание как средство общения. Отличие этой единицы от единицы языка (слова и предложения). //Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. — М., 2000. — С. 258—298.

64. Белецкий А.А. Идеализм в понимании знаков и знаковых систем. // Язык и идеология. — Киев, 1981. — С. 80—100.

65. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. — М., 1977. — 248 с.

66. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. — 447 с.

67. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. — М., 1979. — 416 с.

68. Бердяева Т.Н. Синонимия предложений с инфинитивным и номинативным подлежащим. // Синтаксическая синонимия в русском языке. — М.: МОПИ, 1984. —С. 46—53.

69. Блох М.Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации. // Вопросы языкознания. 1973. № 3. — С. 73—85.

70. Богданов В.В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики. // Предложение: структура и семантика. — Саранск, 1984. — С. 4—П.

71. Богданов В.В. Семантнко-грамматический статус инфинитива. Опыт типологического описания. // Исследования по семантике: логическая и грамматическая семантика. — Уфа, 1980. — С. 164—182.

72. Богданов В.В. Семантико-сиитаксическая организация предложения. — JI.: ЛГУ, 1977, —С. 204.

73. Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения. // Исследования по семантике. — Уфа, 1985. — С. 18—26.

74. Бойко А.А. Употребление видов глагола в форме инфинитивов в современном русском языке: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. —Л., 1983. — 31 с.

75. Бондареико В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. — М.: Наука, 1983. —212 с.

76. Бондареико И.В. Синтаксические функции русского инфинитива. // Вопросы грамматики русского языка. Функциональный анализ морфолого-синтак-сического уровня. — Иркутск, 1981. — С. 30—33.

77. Бондарко А.В., Буланин ЛЛ. Русский глагол.—М.: Просвещение, 1967. —192 с.

78. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл.—Л.: Наука, 1978. — 175 с.

79. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. —Л., 1975. — 112 с.

80. Бондарко А.В. К вопросу о "транспозиции" (употреблении прошедшего времени глагола в современном русском языке для обозначения абстрактного настоящего). // Ученые записки. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1963. — С. 51—60.

81. Бондарко А.В. К вопросу о функциях в грамматике. // Российская Академия наук. Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1992. № 4.

82. Бондарко А.В. Модальность. Вступительные замечания. // Теория функциональной грамматики. Т.2. Темпоральность. Модальность. — Л., 1990. — 137 с.

83. Бондарко А.В. Об актуализациопных признаках предложения. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л.: Наука, 1975.—С. 139—147.

84. Бопдарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспекто-логии. — JI., 1983.

85. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектоло-гии. — СПб., 1996.

86. Бондарко А.В. Семантика лица. // Теория функциональной грамматики. Т.З. Персональность, залоговость. — JL, 1991. — 154 с.

87. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. —JL: Наука, 1984. — 134 с.

88. Брицин В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. — Киев, 1990. — 319 с.

89. Будагов Р.А. Эстетика языка. // Русская речь. 1975. № 5.

90. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М.: Учпедгиз, 1959. — 623 с.

91. Валеева.У.К. К вопросу о коммуникативной устроенности бессоюзного изъяснительного предложения. // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1983. — С. 102—111.

92. Валссва У.К. Роль контекста в актуальном членении бессоюзного изъяснительного предложения. // Грамматические категории предложения и его структура. — М.: МОПИ, 1982. — С. 123—134.

93. Валгина Н.С., Розеиталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык. 5-е издание. — М.: Высшая школа, 1987. — 450 с.

94. Валимова Г.В. О высказывании и других структурах коммуникативного синтаксиса. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. —JI.: Наука, 1975. — С. 6—7.

95. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения. // Семантическая структура предложения. — Р/п/Д: РГУ, 1978. — С. 20—29.

96. Валимова Г.В. Явления синкретизма как результат функционирования системы языка. // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. / Отв. ред. Г.В. Валимова. — Р/н/Д: РГУ, 1992. — С. 4—15.

97. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. — М.: Соцэкгиз, 1937.— 410 с.

98. Вардуль И.Ф. К вопросу о собственно лингвистическом подходе к языку. // Материалы конференции "Язык как знаковая система особого рода". — М.: 1967. —С. 9—11.

99. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (11—17 вв.). —Л.: ЛГУ, 1988.— 142с.

100. Ващук В.В. Этапы развития инфииитивно-подлежащпых предложений в русском языке: Дисс. .канд. филол. наук. — М., 1992. — 229 с.

101. Вежбицкая А. Дескрипция или цитация? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Лингвистика и логика (проблемы референции). — М.: Радуга, 1982.1. С. 237—262.

102. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. // Исследования по русской грамматике. — М.: Наука, 1975. — С. 254—294.

103. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд. 3-е. — М.: Высшая школа, 1986. — 640 с.

104. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — М.: Наука, 1993. — 167 с.

105. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. — М.: Наука, 1980. — 237с.

106. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. / Пер с нем. — М., 1958.133 с.

107. Воинова Е.И. Некоторые наблюдения над типами подлежащего. // Русский язык в школе. 1967. № 3. — С. 7—11.

108. Вольф Е.М. Состояние и признаки. Оценки состояний. // Семантические типы предикатов. — М.: Наука, 1982. — С. 320—339.

109. Вольф Е.М. Функциональная оценка семантики. — М.: Наука, 1985. — 227 с.

110. Воробьева Г.Ф. Выражение условия в простом предложении. // Русский язык за рубежом. 1971. № 1. — С. 9—15.

111. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дисс. .канд. филол. паук. — М., 1977. — 16 с.

112. Востоков В.В. Система грамматических значений в современном русском языке: Дисс. .докт. филол. наук. -— М., 2000. — 409 с.

113. Востоков В.В. Время коммуникативное и время когнитивное. // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 2001. —С. 26—34.

114. Вострякова Н.А. Коинотативная семантика языка и прагматика номинативных единиц русского языка: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Волгоград, 1998. —22 с.

115. Фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. — М., 1986.

116. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики 1972. — М., 1973. — С. 349—372.

117. Гак В.Г. К диалеюпке семантических отношений в языке. // Принципы и методы семантических исследований. — М.: Наука, 1976. — С. 73—86.

118. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики. // Вопросы описания лексико-синтаксической системы языка: Тезисы докл. науч. конф. — М.: МГПИИЯ, 1971. — С. 95—98.

119. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения: Матер, конф. по теоретич. пробл. синтаксиса. — М.: Наука, 1969. — С. 77—84.

120. Гак В.Г. К проблеме общих семантических знаков! // Общее и романское языкознание. — М.: МГУ, 1972а. — С. 144—158.

121. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности. // Вопросы языкознания. 19726. № 5. — С. 12—22.

122. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций. //Языковая номинация. (Общие вопросы.) Т.1. — М„ 1977. — С. 230—293.

123. Гак В.Г. О двух типах знаков в языке (высказывание и слово). // Материалы конференции "Язык как знаковая система особого рода". — М., 1967. — 148 с.

124. Гак В.Г. О семантическом инварианте предложения. // Проблемы синтаксической семантики: Матер, науч. конф. — М.: МГПИИЯ, 19766. — С. 22—26.

125. Гак В.Г. О семантической организации текста. //Лингвистика текста: Материалы научной конференции. Ч. 1. — М.: МГПИИЯ, 1974а. — С. 61—66.

126. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне текста. — М.: Наука, 19746. — С. 91—102.

127. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика. // Иностр. яз. в шк. 1985. № 5. — С. 8—15.

128. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. // Семантическая структура слова: Сб. науч. тр. / Под ред. Л.Л. Леонтьева. — М.: Наука, 1971. — С. 78—95.

129. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. — М., 1981.— 208 с.

130. Гак В.Г. Языковые преобразования. — М.: Языки русской культуры, 1998. — 768 с."

131. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. — М.: МГУ, 1958. — 329 с.

132. Галкина-Федорук Е.М. О нулевых формах в синтаксисе. // Русский язык в школе. 1962. №2. — С. 6—12.

133. Гальперин И.Ф. Относительно употребления терминов "значение", "смысл", "содержание". // Филологические науки. 1982. №5. — С. 34—43.

134. Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т.2. О стихах. — М.: Языки русской культуры, 1997. — С. 39—47.

135. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфология. — М.: Просвещение, 1987. — 225 с.

136. Гегель Г.В. Наука логики. Т.2. — М.: Наука, 1971.

137. Гсоргисва B.JI. История синтаксических явлений русского языка. — М.: Просвещение, 1968. — 167 с.

138. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения в современном русском языке: структура, семантика, функционирование: Дисс. .докт. филол. наук. — М., 1999а.— 518 с.

139. Герасименко Н.А. Бисубстантивный тип русского предложения. // Семантика словоформы в высказывании. — М.: МПУ, 19996. — С. 60—62.

140. Герасименко Н.А. Грамматическая форма и семантическая структура предложений.тождества в современном русском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1981а. —19 с.

141. Герасименко Н.А. Падежные и предложно-падежные словоформы в позиции сказуемого в бисубстаитивных предложениях. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. — М.: МПУ, 2000. — С. 38—43.

142. Герасименко Н.А. Реальная и потенциальная обратимость предложений тождества в русском языке. // Вопросы синтаксической семантики. — М.: МОПИ, 1979. — С. 86—96.

143. Герасименко Н.А. Связка в бисубстантивном предложении. // Средства номинации и предикации в русском языке. — М.: МПУ, 2001. — С. 10—15.

144. Герасименко Н.А. Семантическая структура предложения. // Слово и словосочетание в структуре предложения. — М.: МОПИ, 19816. — С. 85—93.

145. Герасименко Н.А. Содержание понятия предикативный признак в бисубстаитивных предложениях. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М.: МПУ, 1998. — С. 24—28.

146. Герасименко Н.А. Средства выражения категории времени в предложениях тождества. // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1983. — С. 88—94.

147. Герасименко Н.А. Типы семантической структуры предложений тождества. // Грамматические категории предложения и его структура. — М.: МОПИ, 1982. — С. 54—62.

148. Германович И.Е. Простое предложение, осложненное уступительным оборотом, как фрагмент функционально-семантического поля уступитсльности: Авто-реф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1986. — 17 с.

149. Гехтляр С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива.— Смоленск, 1986. —96 с.

150. Гоголева Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции): Дисс. .канд. филол. наук. — М., 1981.201с.

151. Гокиели О.П. Логика. — Тбилиси, 1965. — 272 с.

152. Горский Д.П. Логика. — М., 1963.

153. Грамматика русского языка. / Под ред. В.В. Виноградова. — М.: АН СССР, 1954. Т.2. 4.1. — 702 с; 4.2. — 444 с.

154. Грамматика русского языка. / Под ред. В.В. Виноградова. — М.: АН СССР, 1960. Т.2. 4.1. — 703 с; 4.2. — 440 с.

155. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970.767 с.

156. Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе русского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1988. — 22 с.

157. Гулыга Е.В. Сложноподчиненное предложение и денотативный аспект: Сб. науч. тр. —М.: МГПИИЯ, 1977. Вып. 112. — С. 51—60.142. фон Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1984.397 с.

158. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций. // Грамматическое описание славянских языков./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Наука, 1974. — С. 90—97.

159. Данская В.Т. Явление синкретизма как выражение асимметрии языковых единиц разных уровней. // Значения и функции языковых единиц разных уровней в синхронии и диахронии. — Вологда: ВГУ, 1989. — С. 19—27.

160. Дегтярева М.В. О закономерностях употребления предикатива при связках в современном русском языке // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка. — М.: МПУ, 2002. — С. 63—67.

161. Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени и его отношение к физическому и философскому аспектам. // Вопросы языкознания. 1975. №2. —С. 111—117.

162. Диброва Е.И. Вариантность фразеологических единиц в современном русском языке. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1979. — 192 с.

163. Дидснко Е.А. Бессоюзные сложные предложения со значением условия в русских пословицах. // Средства номинации и предикации в русском языке. — М.: МПУ, 2001. — С. 40—45.

164. Дмитриев Б.А. К вопросу об управлении в современном русском языке. // Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. — Новосибирск, 1966. —С.91—123.

165. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии. // Науч. докл. высш. шк. Филологические пауки. 1973. №1. — С. 89—98.

166. Дяловская Н.Г. Тенденция аналитизма в синтаксисе русского языка. // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ,— С. 72—75.

167. Елисеева И.А. Каузативные синтаксемы в структуре предложения и условия их синонимичности. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 91—96.

168. Семантико-грамматические модели предложений с адъективным предикатом. // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1985. — С. 78—83.

169. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значение слов образует структуру? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 2. — М., 1962!

170. Ермакова О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке. // Синтаксис и норма. — М.: Паука, 1971. — С.220—234.

171. Есперсон О. Философия грамматики. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958.359 с.

172. Жуков В.П. Переходные фразеологические явления в русском языке. — Новгород: ИГУ, 1996. — 132 с.

173. Замятина И.В. К вопросу о переходных синтаксических конструкциях: личность-безличность. // Структура и функционирование в тексте языковых единиц. — М.: МГПУ, 1995. — 173 с.

174. Засорина JI.H., Бсрков В.П. Понятие валентности в языке. // Вестник ЛГУ. 1961. Вып. 2. № 8. — С. 133—139.

175. Захарова М.В. Лексический компонент в семантической структуре предложения. // Средства номинации и предикации в русском языке. — М.: МПУ, 2001. —С.68—71.

176. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. — М.: Изд-во МГУ, 1996. — 366 с.

177. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. — М.: МГУ, 1962. — 334 с.

178. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М., 1976.307 с.

179. Зинченко Т.Н. Выражение условных отношений в простом и сложноподчиненном предложениях: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1975. —22 с.

180. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М.: Наука, 1982. — 368 с.

181. Золотова Г.А. К понятию предикативности. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л.: Наука, 1975. — С. 147—154.

182. Золотова Г.А., Онипепко Н.К., Сидоров М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. — М., 1998. — 528 с.

183. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962. №4. — С. 65—79.

184. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1981. № 1. — С. 32—42.

185. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М.: Наука, 1973. —351 с.

186. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке. // Вопросы языкознания. 1967. № 6. — С. 90—101.

187. Ибраев Л.И. Надзпаковость языка. // Вопросы языкознания. 1981. № 1. — С. 17—35.

188. Иванова Н.М. О полипредикативиости простого предложения // Грамматические категории простого предложения и его структура. — М.: МОПИ, 1982. — С. 36—45.

189. Иванова Л.П. Структура синтаксического поля простого предложения (на материале художественной прозы и публицистики): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. — М., 1992. — 34 с.

190. Иванчикова Е.А. О развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху. // Развитие синтаксиса современного русского языка. — М.: Наука, 1966. — С. 3—22.

191. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: МГУ. — 230 с.

192. Ивин А.А. Неклассическая модальная логика. — М., 1974. —251 с.

193. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.— Л.: Наука, 1975. — С. 154—159.

194. Ильенко С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения. // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. — М., 1980.

195. Инфантова Г.Г. О системном подходе к изучению явлений экономии в синтаксисе современной русской разговорной речи. / Теория и практика липгвистического описания иноязычной разговорной речи: Ученые записки. Вып. 49.

196. Горький: ГПИИЯ им. Н.А. Добролюбова, 1972. — С. 81—85.

197. Исследование речевого явления в психолингвистике. — М., 1985. — С. 239.

198. Казаковская В.В. К проблеме авторизации в русском языке. // Семантика лексических и грамматических единиц. — М.: МПУ, 1995. — С. 175—183.

199. Калашникова Г.Ф. Переходные конструкции в сложных предложениях усложненного типа. // Русский язык в школе. 1978. №3. — С. 96—103.

200. Калинин А.Ф. Синтаксическая категория модальности и средства ее выражения в обобщенно-личных предложениях. // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1983.1. С. 30—41.

201. Калинин А.Ф. Синонимия обобщенно-личных и инфинитивных предложений. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 21—30.

202. Калинина А.А. Вопросы-предложения в функции средств выражения экспрессивного утверждения и отрицания. // Семантика функционирования единиц в речи. — Уфа: Башкирский гос. пед. ин-т, 1996. — С. 128—135.

203. Калинина А.А. Структурные и семантические свойства синкретичных предложений, выделяемых по цели высказывания: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. —М., 1988.— 16 с.

204. Калинская Н.В. Выражение оценки обычности высказывания: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1988. —18 с.

205. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативными членами. — М.: МГУ, 1983. — 102 с.

206. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. — 355 с.

207. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность . — М.,1987.

208. Карцсвский С.И. Об асимметрическом дуализме языкового знака. // Звегинцев В.А. История языкознания 19 и 20 веков в очерках и извлечениях. 4.2. — М., 1965. —С. 85—90.

209. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности. // Вопросы языкознания. 1987. № 3. — С. 60—81.

210. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л., 1972. — 216 с.

211. Ким Г.В. О синтаксической имплицитности в диалогах А.П. Чехова. // Филологический сборник. — Алма-Ата, 1973. Вып. 12. — С. 150—153.

212. Киселева Л.Э. Конструкции со сравнительными союзами в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1956. — 19 с.

213. Кириллова Т.С. О синтаксической синонимике двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым. // Синтаксическая синонимия в русском языке. — М.: МОПИ, 1984. — С. 54—58.

214. Кириллова Т.С. Структура семантического субъекта в двусоставных предложениях с осложненным именным сказуемым. // Соотношение структур-ио-ссмаитических типов предложений в русском языке. — М.: МОПИ, 1985.1. С. 72—76.

215. Клобуков Е.В. Семантическая база русской морфологии и некоторые проблемы преподавания курса "современный русский язык" на филологических факультетах вузов. //Вестник Хакасского гос. ун-та им. Н.Ф. Катаиова. Вып. 5.1. Абакан, 1998. — С. 49—53.

216. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. — М., 1976. — 239 с.

217. Кодухов В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие. // Семантика переходности. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1977. — С. 5—16.

218. Кожин А.А. Литературно-художественное слово как компонент публицистического текста. //Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М.: МПУ, 1998. — С. 82—85.

219. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. — М.: Просвещение, 1993. — 223 с.

220. Козловский В.П. Специфика культурной детерминации человеческого развития. //Культура и развитие человека. (Очерк философско-методологических проблем.) — Киев, 1989. — 231 с.

221. Кокорина С.И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемы. // Спорные вопросы синтаксической семантики. — М., 1976. — С. 3—10.

222. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. — М.: МГУ, 1979. — 79 с.

223. Колесникова С.М. Градационная структура слова. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М.:МГУ, 1998.—С. 29—33.

224. Колесникова С.М. Семантика предела в поле градуальпости. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. — М.: МПУ, 2000. — С. 29—37.

225. Колшанский Г.В. Предложение как центральная единица языка: Сб. науч. тр. МГПИИЯ, 1975. Вып. 91. Вопр. ром.-герм. филологии. — С. 141—146.

226. Колшанский Г.В. Категория семантики в синтаксисе. // Проблема синтаксической семантики: Матер, науч. конф. — М.: МГПИИЯ, 1976а. —С. 26—33.

227. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте. // Принципы и методы семантических исследований. — М., 19766. — С. 5—31.

228. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. — М.: Наука, 1984. — 174 с.

229. Комиссарова В.Н. Коммуникативная функция языка и осмысленность слова: Сб. науч. тр. МГПИИЯ, 1985. Вып. 252. — С. 129—139.

230. Кормилицина М.А., Новоженова 3.JI. Семантическая структура предложения в русском языке. — Саратов, 1985. — 48 с.

231. Королев А.П. Функционально-семантическая общность и структурная соотносительность предложений тождества и поясняющих конструкций, выражающих дефиниции: Авторсф. дисс. .канд. филол. наук. — Куйбышев, 1973.27 с.

232. Котелов Н.З. Значение слова и его сочетаемость. — JL, 1975. — 163 с.

233. Крапотина Т.Г. Контекст как фактор актуализации значения тавтологических оборотов. // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. науч. тр.

234. М.: МПУ, 1999. — С. 69—73.

235. Краткая русская грамматика. / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В;В. Лопатина. — М.: Русский язык, 1989. — 639 с.

236. Кривченко Е.Л. Номинативный аспект предложения. — Саратов, 1982. — 146 с.

237. Кривченко Е.Л. Предложение как средство событийной номинации: Дисс. . докт. филол. наук. — Саратов, 1988. — 249 с.

238. Кривченко Е.Л. Слово и предложение как единицы номинации. // Предложение и слово в русском языке. — Саратов, 1985. — С. 3—И.

239. Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка: Дисс. .докт. филол. наук. — М., 1993. — 338 с.

240. Крючков А.Л. Синонимика односоставных и двусоставных предложений с модальным значением необходимости: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1988.— 16 с.

241. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. — М.: Просвещение, 1976. — 190 с.

242. Кубрякова Е.С. Модели порождения речи и главные отличительные особенности речепорождающего процесса. // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. — М., 1991. — 139 с.

243. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. — М., 1986.158 е.

244. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. — М.: Наука, 1978,- 115 с.

245. Курбанова JI.A. Простые и сложные предложения асимметричной структуры в составе диалогического единства: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 1994. — 21 с.

246. Курочкина A.JI. Конструкции с оценочно-эмоциональной семантикой в структуре высказывания. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М., 1998. — С. 103—104.

247. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. — М.: Наука, 1976. — 397 с.

248. Латышева А.Н. Семантика условных предложений: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1983. — 24 с.

249. Лебедева Л.Б. Сходство, различие, тождество в интенсиональных и экстенсиональных общих высказываниях. //Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. — М., 1990. — С. 84—97.

250. Левицкий Ю.А. От высказывания — к предложению. От предложения — к высказыванию. — Пермь: ПГУ, 1995. — 196 с.

251. Лекант П.А. Виды предикации и струюура простого предложения. II Лингвистический сборник. Вып. 4. — М.: МОПИ, 1975. — С. 70—80.

252. Лекант П.А. Вводпость — коммуникативно-прагматическая категория. II Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1998. — С. 3—7.

253. Лекант П.А. К вопросу о грамматическом статусе частиц. II Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. — М.: МПУ, 2000. — С. 3—6.

254. Лекант П.А. К вопросу о категории тождества в русском языке. // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 2001. —С. 3—7.

255. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения. // Современный русский язык: Лингвистический сборник. — М.: МОПИ, 1976а. — С. 92—102.

256. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина. Вопросы филологии. №341. — М.: МГПИ, 1969а.1. С. 193—201.

257. Лекант П.А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания. // Семантика грамматических форм и речевых конструкций: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1991. —С. 41—44.

258. Лекант П.А. О коннотативных смыслах высказывания. // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1987. —С. 3—9.

259. Лекант П.А. Описательные глагольно-имеппыс обороты в функции сказуемого. // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. Т. 204. Вып. 14.

260. М.: МОПИ, 1967. — С. 63—72.

261. Лекант П.А. Предикативная структура предложения. // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1983. —С. 3—10.

262. Лекант П.А. Предложение и высказывание. // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1986а. —С. 3—8.

263. Лекант П.А. Проблема структурно-семантического осложнения простого предложения. // Семантическая структура слова и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1993. — С. 96—103.

264. Лекант П.А. Проблема тождества предложения. // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр.1. М.: МОПИ, 1985, — С. 3—7.

265. Лекант П.А. Семантика вводных компонентов в тексте. // Семантика слова и словоформы в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1988. — С. 3—6.

266. Лекант П.А. Семантика связок. // Семантика лексических и грамматических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1995а. — С. 87—94.

267. Лекант П.А. Семантика членов предложения. // Семантика слова и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1989. — С. 3—15.

268. Лекант П.А. Сиитакеие простого предложения в современном русском языке. — М.: Высшая школа, 1974. — 159 с.

269. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. — М.: Высшая школа, 19866. — 172 с.

270. Лекант П.А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения. // Проблемы русского языкознания. — М., 19766. — С. 123—128.

271. Лекант П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. —С. 3—8.

272. Лекант П.А. Структура синтаксической категории лица. // Грамматические категории предложения и его структура: Сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1982. — С. 2—7.

273. Лекант П.А. Типы двусоставных предложений в русском языке. // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-таим. Н.К. Крупской. Т. 228. Вып. 15. — М.: МОПИ, 19696.1. С. 26—59.

274. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. — М.: Высшая школа, 1975в. — 143 с.

275. Лекант П.А. Так что такое подлежащее? // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1999. — С. 47—51.

276. Лекант П.А. Часть речи негатив. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1996. — С. 3—-7.

277. Лекант П.А. Часть речи предикатив. // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 19956.1. С. 3—8.

278. Леонова Г.В. К структурно-семантической характеристике инфинитивных предложений с модальным значением невозможности. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1998. — С. 101—102.

279. Леонова Г.В. О субъекте инфинитивных предложений. // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1999. — С. 51—52.

280. Леонова Г.В. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением невозможности. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1996. — С. 40—44.

281. Леонтьев А.А. Психолингвистический аспект языкового значения. // Принципы и методы семантических исследований. — М.: Наука, 1976. — С. 46—73.

282. Лесник М.Д. О подчинительных связях слов в современном русском языке. // Филологические науки. 1968. № 4. — С. 61—67.

283. Лисоченко Л.В. Об имплицитном содержании высказывания и семантических формах мышления. // Семантика грамматических форм.—Ростов-на-Дону: РГПИ, 1982. —С. 73—85.

284. Ломов A.M. Типология простого предложения. — Воронеж, 1994. — 227 с.

285. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. — М.: Учпедгиз, 1957.

286. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. — М.: МГУ, 1972. —200 с.

287. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы предложения. // Филологические науки. 1969. №5. — С. 56—68.

288. Ломтев Т.П. Структура простого предложения в современном русском языке. — М.: МГУ, 1979. — 198 с.

289. Лосев А.Ф. Бытие — имя — космос. — М.: Мысль, 1995. — 958 с.

290. Лосева Н.Е. Выражение условных отношений в структуре простого предложения: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — М., 1985. — 21 с.

291. Лосева Н.Е. О синтаксической функции предложно-падежных форм со значением условия в структуре простого предложения. // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1985. — С. 78—83.

292. Лосева Н.Е. Условный детерминант как компонент структуры простого предложения. // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ,-1986. — С. 44^9.

293. Лосева Н.Е. Явления синонимии при выражении условных отношений в простом предложении. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 83—91.

294. Лукьянова Н.А. О соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочность. II Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Новосибирск, 1976. — С. 3—21.

295. Лурия А.Р. Язык и сознание. — М., 1979. — 320 с.

296. Максимов Л.Ю. О соотношении ассоциативных и конструктивных связей слов в стихотворной речи. // Русский язык. — М., 1975. — С. 216—229.

297. Малаховский В.А. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке. // Сборник трудов Иркутского университета. — Иркутск, 1924. Вып. 8. — С. 11—20.

298. Малащенко В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения. // Семантическая структура предложения. — Ростов-на-Дону, 1978. — С. 70—86.

299. Малащенко В.П. Роль предлогов в формировании системы семантических противопоставлений. // Неполнозначпые слова. — Ставрополь, 1977. Вып. 2. — С. 11—20.

300. Малеева М.С. Лексическая и синтаксическая объективизация знания в словообразовательном контексте. — Воронеж: ВГУ, 1983. — 128 с.

301. Маркелова Т.В. Оценка и оценочность. //Семантическая структура слова и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1993. — С. 107—115.

302. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Дисс. .докт. филол. паук. — М., 1996. — 551 с.

303. Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки. // Семантика лексических и грамматических единиц. — М.: МПУ, 1995. — С. 95—106.

304. Маркелова Т.В. "Языковой фактор" оценочного значения в человеке. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. — М.: МПУ, 2000. — С. 16—23.

305. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. — М., 1975. — 328 с.

306. Маслов Ю.С. Какие языковые единицы целесообразно считать знаками? // Язык и мышление. — М., 1967. — С. 284—294.

307. Матезиус В. О системном грамматическом анализе. // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. — М., 1967. — С. 226—238.

308. Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Изд-во иностр. лит., 1951. — 422 с.

309. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке. // Труды военного института иностранных языков. — М., 1945. № 1. — С. 5—15.

310. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. — J1.: Наука, 1978. — 386 с.

311. Милованова Н.Я. Повтор и его функции в стиле научной прозы. // Проблемы функционирования языка в его разновидностях: Межвуз. сб. науч. тр. — Пермь: ПГУ, 1981. —С. 17—23.

312. Милых М.К. Синкретизм в сфере конструкций с чужой речью. // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1992. — С. 93—112.

313. Миргородская В.В. О явлении семантической деривации в сфере предложений тождества. // Семантика грамматических форм. — Ростов-на-Дону, 1982. — С. 130—136.

314. Миргородская В.В. Предложения тождества с метафорическим значением предиката: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 1984. — 22с.

315. Михайлов В.А. Генезис антонимических оппозиций ( антонимия и отрицание). — Л., 1987. — 80 с.

316. Михайлова Е.М. Художественное время как категория текста и способы его реализации: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Л., 1983. — 18 с.

317. Михневич А.Е. Некоторые вопросы изучения синтаксических (подчинительных) связей слов в работах советских и чехословацких лингвистов. // Вопросы языкознания. 1988. №5. —С. 106—112.

318. Моисеев А.И. Некоторые вопросы теории словосочетания. // Филологические науки. 1977. № 2. — С. 54—60.

319. Мокрышсва Т.Д. Структурно-семантические особенности бииомииативных предложений: Автореф. дисс. .канд. филол. каук. — М., 1986. — 16 с.

320. Монина Т.С. Объективный и субъективный аспекты в научном тексте. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: Межвуз. сб. науч. тр.

321. М.: МПУ, 2000. — С. 121—124.

322. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. — М., 1995. — 179 с.

323. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. — М., 1995. — 179 с.

324. Монина Т.С. Проблема тождества предложения: Дисс. .докт. филол. наук.1. М., 1997. —445 с.

325. Монина Т.С. Проблемы типологии предложения в свете идей В.В. Виноградова. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр.

326. М.: МПУ, 1996. — С. 34—39.

327. Монина Т.С. Философский аспект проблемы тождества предложения. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1998. — С. 14—20.

328. Морозова Н.А. Коммуникативные типы предложений-высказываний в художественном драматическом тексте (на материале пьес А.П. Чехова): Автореф. дисс. .каид. филол. наук. — СПб, 1996. — 23 с.

329. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (па материале немецкого языка). — М.: Высшая школа, 1974. — 156 с.

330. Мурзин J1.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений: Пособие по спецкурсу. — Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1974. — 170 с.

331. Мурзин J1.H. Синтаксическая деривация: Автореф. дисс. .докт. филол. наук.1. Л., 1976. —36 с.

332. Мухин A.M. Структура предложений и их модели.—Л.: Наука, 1968.—230 с.

333. Мыркин В.Я. Различные толкования соотношений: язык-речь. // Иностр. языки в школе. 1970. № 1. — С. 28—36.

334. Мыркин В.Я. Типы контекстов. Коммуникативный контекст. // Филол. науки. 1978. № 1. — С. 83—100.

335. Нагорный И.А. Выражение предикативности в предложениях с модально-персуазивными частицами: Дисс. .докт. филол. наук. — М., 1999. — 509 с.

336. Нагорный И.А. Выражение тсмпоральности в предложениях с частицами. // Семантические и грамматические аспекты предикативности в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1998. — С. 34—37.

337. Нагорный И.А. К вопросу о диктумиой функции модально-персуазивных частиц в высказывании. // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. пауч. тр. — М.: МПУ, 1999. — С. 78—80.

338. Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения-отрицания. // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвуз. сб. пауч. тр. — М.: МПУ, 1995. — С. 31—41.

339. Нагорный И.А. Экспликационпая функция модально-персуазивных частиц в высказывании. // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 2001. — С. 81—83.

340. Низаметдинова Н.К. Принципы классификации сложных слов на историческом материале. // Филологические науки. 1992. №1. — С. 67—77.

341. Никольский А.А. Очерки по синтаксису разговорной речи: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — JI., 1966. — 18 с.

342. Ничик Н.Н. Синкретизм функций и значений творительного падежа в поэтическом языке В. Маяковского. // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. тематич. сб. — Владивосток: Дальнсвосточ. ГУ, 1978. — С. 119—126.

343. Ничипорчик Е.В. Конструкции отождествления: омонимия и частные значения (на материале предложений-паремий): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Минск, 1998. — 20 с.

344. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположностей в лексике). — М., 1973. — 290 с.

345. Новиков Л.А. Искусство слова. — М.: Педагогика, 1991. — 144 с.

346. Новиков Л.А. Логические оппозиции и лингвистическая семантика. //Лингвистическая семантика и логика. — М., 1983. — С. 5—18.

347. Новиков Л.А. Семантика русского языка. — М.: Высшая школа, 1982, — 272 с.

348. Новикова Т.А. Структурно-семантическая организация предложений с предикативным существительным. // Семантика грамматических форм и речевых конструкций: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1991. — С. 81—84.

349. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. — Минск: Высшая школа, 1978.— 152 с.

350. Норман Б.Ю. Универсальное и специфическое в синтаксических моделях славянских языков. — Минск, 1988. — 176 с.

351. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. / Под ред. Б.А. Се-ребрен-никова. — М.: Наука, 1972. — 565 с.

352. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. — М.: Наука, 1973. —318с.

353. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. — СПб, 1912. — 322 с.

354. Ожегов С.И. Лексика. Лексикография. Культура речи. — М., 1974. — 387 с.

355. Озеров Г.Е. К вопросу о грамматическом поле пассивности. // Уч. зап. МГПИИЯ им. М. Тореза. Т.61. — М., 1971. — С. 310—321.

356. Озерова Н.И. Структурные типы эмоциональных предложений в современном русском языке: Автореф. дисе. .канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону: РГУ. 1966. —24 с.

357. Олзоева Я.В. Виды оценки действия в простом предложении. // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1987. — С. 53—58.

358. Олзоева Я.В. Компоненты со значением оценки действия в структуре простого предложения: Лвтореф. дисс. .канд. филол. паук. — М., 1987. — 18 с.

359. Олзоева Я.В. О сложноподчиненных предложениях с оценочной семантикой. // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1999. —С. 89—91.

360. Олзоева Я.В. Предложения с семантикой оценки действия в современном русском языке. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 2000. — С. 23—29.

361. Ольшанский И.Г. Взаимодействие семантики слова и предложения. // Вопросы языкознания. 1983. №3.

362. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике. // Русистика сегодня. 1994. №3.

363. Осетров И.Г. Аспекты синтаксической модальности. //Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ,1983.—С. 21—29.

364. Осетров И.Г. Отрицание и модальность. // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр.— М.: МОПИ, 1986. — С. 17—23.

365. Осетров И.Г. Семантика девербатива в структуре предложений с второстепенной предикацией. // Строение предложения й содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1988. — С. 20—25.

366. Осетров И.Г. Синонимия простых предложений с модальным значением долженствования. // Синтаксическая синонимия в русском языке. — М.: МОПИ1984. —С. 31—38.

367. Павленко Т.Л. Об эстетической функции фразеологизмов. // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк: НГПИ, 1992. — С. 145—151.

368. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. — СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1996.— 116 с.

369. Павлова В.В. Сравнительные конструкции в структуре простого предложения. // Семантика лексических и грамматических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1995. — С. 164—169.

370. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью.1. М., 1985. — 271 с.

371. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. — М.: Наука, 1974. — 293 с.

372. Падучева Е.В. Предложения тождества: Семантика и коммуникативная структура. // Язык и логическая теория. — М., 1987. — С. 152—163.

373. Падучева Е.В., Успенский В.А. Бииоминативное предложение: проблема согласования связки. // Облик слова: Сб. статей памяти Д.Н. Шмелева. — М., 1997. —С. 170—182.

374. Падучева Е.В., Успенский В.А. Подлежащее или сказуемое? (Семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в бииомииативных предложениях.) // Изв. АН СССР. Сер лит. и яз. Т.38. — М., 1979. — С. 349—366.

375. Палевская М.Ф. Союзы сравнения. // Уч. зап. Тираспольского пед. ин-та. — Тирасполь, 1958. Вып.7 — С. 173—189.

376. Панфилов А.К. Лекции по стилистике русского языка. — М., 1972. — 104 с.

377. Панфилов В.З. Взаимодействие языка и мышления. — М.: Наука, 1971.230 с.

378. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в формировании предложения и суждения. // Вопросы языкознания. 1977. №4. — С. 37—48.

379. Панфилов В.З. Роль модальности в конструировании предложения. // Вопросы языкознания. 1971. №4.

380. Пауль Г. Принципы истории языка. — М.: Иностр. литература, 1960.500 с.

381. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. — М., 1923. — 130 с.

382. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. — Новосибирск, 1982. — 161 с.

383. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. — М.: Учпедгиз, 1956. —512 с.

384. Покусаенко В.К. Переходные явления в области сложного и простого предложения: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. — М., 1984. — 32 с.

385. Покусаенко В.К. Полупредикативные единицы текста. // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. / Отв. ред. Г.В. Валимова. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1993. — С. 68—81.

386. Полевые структуры в системе языка. / Науч. ред. проф. З.Д. Ярцева. — Воронеж: Вор. ГУ, 1989. — 198 с.

387. Пономаренко Т.Г. Стилистическая переходность слов. // Семантика переходности: Сб. науч. тр. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1977. — С. 37—44.

388. Попов А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка: Пособие для спецкурса по рус. яз. для студ. фак-та рус. яз. и лит. пед. ин-тов. — Пермь, 1974. — 116 с.

389. Попов А.С. Проблема принадлежности инфинитива к подлежащему или безличпозависимому компоненту в некоторых типах предложений современного русского языка. // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 2. — Ульяновск, 1976. — С. 24—38.

390. Порецких Т.Д. Предложения с пулевой формой сказуемого в современном русском языке (на материале произведений А.Т. Твардовского и К.М. Симонова): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Воронеж, 1986. — 22 с.

391. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.1—2. — М.: Учпедгиз, 1958. —536 с.

392. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.З. — М.: Просвещение, 1968. —551 с.

393. Принципы и методы семантических исследований. / Отв. ред. В.П. Ярцева. — М.: Наука. — 379 с.

394. Прияткина А.Ф. К определению понятия "осложненное предложение". // Синтаксические связи в русском языке. — Владивосток, 1981. — С. 3—26.

395. Прияткина А.Ф. О взаимном отношении видов синтаксической связи. // Уч. зап. Дальневосточ. ун-та. — Владивосток. Т. 11 (Языкознание). — С. 39—46.

396. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. — М.: Наука, 1976. —377 с.

397. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. — Томск, 1977. —243 с.

398. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. — Уфа, 1961. —: 161 с.

399. Распопов И.П. Актуальное членение простого предложения и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. — М., 1964. — 37 с.

400. Распопов И.П. К вопросу о модальности. // Вопросы языкознания. 1958. №5. — С. 70—77.

401. Распопов И.П. К вопросу о модальности предложения. // Уч. зап. Благовещенского пед. ин-та'им. М.И. Калинина. Т.8. — Благовещенск, 1957. — С. 177—197.

402. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. // Вопросы языкознания. 1969. №4. — С. 92—100.

403. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения. // Вопросы языкознания. 1972. №6. — С. 55—61.

404. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. — Ростов-на-Дону, 1981. — 128 с.

405. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. — М.: Просвещение, 1970. — 186 с.

406. Развина Г.В. Вводные слова и сочетания слов в системе функционально-семантического поля условности. // Синтаксические структуры: актуальные проблемы исследования. — Орел: ОГПУ, 1996. — С. 72—78.

407. Рахимова Н. Липгвокогнитивные аспекты взаимодействия амбивалентных структур. // Коммуникативные проблемы лексикона и текста. Вып. 402. — М., 1992. —С. 80—90.

408. Ревзин.И.И. Логико-грамматический тип предложений тождества. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. —Л.: Наука, 1975. — С.347—355.

409. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. — М.: Высшая школа, 1990. —380 с.

410. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. — М.: Высшая школа, 1968.—416с.

411. Рословец Я.И. Двусоставные предложения с именительным предикативным существительным без связки. // Вопросы грамматического строя современного русского языка.— М., 1972. — С. 149—182.

412. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке. // Русский язык в школе. 1973. № 1. — С. 72—79.

413. Русская грамматика. — М.: Наука, 1980. Т.1, — 783 с; Т.2. — 709 с.

414. Рутц Т.Е. Выражение временных значений синонимичными конструкциями в простом предложении. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 67—77.

415. Рыбка Н.Д. Выражение следствия в простом предложении в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. .канд. филол. паук. — М., 1984. — 16 с.

416. Сазонов А.Н. Союз "как если бы" в русском языке. // Русский язык в школе. 1962. №6. — С. 8—10.

417. Савенкова И.В. Структурное преобразование пословиц и поговорок в речи. // Русский язык в школе. 1987. №4. — С. 69—73.

418. Салиев А.А. Мышление как система. — Фрунзе: Кыргызстан, 1974. — 245 с.

419. Сафаров Ш. Принципы системно-семантического анализа синтаксических единиц. — Ташкент: ТГПИ, 1983. — 97 с.

420. Свиридова Т.М. Повтор как средство выражения согласия-несогласия в составе диалогических единиц. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ. — С. 45—50.

421. Седельников Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам 11—18 вв.): Лвто-реф. диес. .докт. филол. наук. — М., 1980. — 32 с.

422. Семантика и функционирование единиц в речи: Межвуз. сб. науч. тр. — Уфа: Башкирск. гос. пед. ин-т, 1996. — 219 с.

423. Сергиевская JI.A. Инфинитивные предложения со значением императива совместного действия. // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1987. — С. 64—70.

424. Симашко Т.В. Метафора как частный случай семантической деривации. // Словообразование и семантико-синтаксические процессы в языке. — Пермь, 1977. —С. 92—100.

425. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. — М.: Высшая школа, 1980. —С. 143.

426. Системность внутриязыковых и межъязыковых отношений. — Казань: Каз-ГУ, 1985.— 152 с.

427. Скворсцкая Е.В. Система средств выражения сравнения-сопоставления в русском литературном языке 18 в. // Вопросы синтаксиса русского языка. — Рязань, 1974. — С. 107—113.

428. Скребнев Ю.М. Типичные конструкции синтаксиса английской разговорной речи: Пособие для учителей. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1962. — 39 с.

429. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. — М., 1971.240 с.

430. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. — М., 1979. — 236 с.

431. Скрипниченко А.З. Типы временных парадигм в сложноподчиненных предложениях. // Синтаксис простого и сложного предложения. — М.: МГУ, 1973. —С. 30—42.

432. Слюсарева Н.А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики.1. М., 1975. — 112 с.

433. Смирницкий А.И. Объективность существования языка. — М, 1954. — 33 с.

434. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. — М., 1957. —286 с.

435. Смирнова Е.Д. Референция в интенсиональных контекстах. // Логический анализ языка. Знание и мнение. — М.: Наука, 1988. — С. 121—125.

436. Современный русский литературный язык. / П.А. Лекант, Н.Г. Гольцова, В.П. Жуков и др. — М.: Высшая школа, 1988. —415 с.

437. Современный русский язык. Изд-е второе, испр., доп. / Под ред. В.А. Белошапко-вой. — М.: Высшая школа, 1989. — 800 с.

438. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. — М.: Просвещение, 1968. — 248 с.

439. Солганник Г.Я. Синтаксическая стилистика. Сложное синтаксическое целое. — М.: Высшая школа, 1979. — 209 с.

440. Солнцев В.М. Виды номинативных единиц. // Вопросы языкознания. 1987. №2. —С. 133—136.

441. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд., доп. — М., 1977. — 341 с.

442. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — 695 с.

443. Старосельцев Л.П. Предложения тождества в современном русском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Л., 1971а. — 17 с.

444. Старосельцев Л.П. Предложения тождества в современном русском языке: Дисс. .;канд. филол. наук. —Л., 19716. — 160 с.

445. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категория функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания.// Вопросы языкознания. 1974. №4.

446. Степанова М.Д. Вопросы валентности в современном языкознании и части речи: На материале нем. яз. // Лингвистика и методология в высшей школе. Вып. 8. 1978. —С. 20—34.

447. Степанова М.Д. Проблемы теории валентности в современной лингвистике. // Иностр. яз. в школе. 1973. № 6. — С. 12—22.

448. Степанова М.Д. Теория валентности и валентный анализ (На материале немецкого языка): Учеб. пособие по курсу теоретич. грамматики и спецкурсам нем. яз. — М., 1973. — 110 с.

449. Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. — М., 1978. — 260 с.

450. Стеценко А.Н. Предложения с предикативными единицами в функции членов предложения. // Русский язык в школе. 1970. № 1.

451. Страхова B.C. О синтаксической валентности (Обзор работ советских языковедов): Тр. Самарск. ГУ, 1972. Вып. 222. — С. 211—222.

452. Судаков Г.В. Русский'язык — святыня Отечества. //.Русская речь. 1991. №2.

453. Супрун А.В. Грамматика и семантика простого предложения. — М., 1977. —260 с.

454. Сусов И.П. Предложение как лингвосемиотический феномен: Сб. науч. тр. — М.: МГПИИЯ, 1977. Вып. 112. Вопр. ром.-герм. филологии. Синтаксис. Семантика. — С. 97—107.

455. Сусов И.П. Семантическая структура предложения. (На материале немецкого языка): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. — JI, 1973. — 34 с.

456. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. — М., 1986.

457. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира. — М., 1988.

458. Телия В.Н. Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость. // Принципы и методы исследований. / Отв. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Наука, 1972. — С. 244—289.

459. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. — М.: Наука, 1981. —269 с.

460. Телия В.Н. Экспрессивность как проявление человеческого фактора в языке и ее прагматическая ориентация. // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — М., 1991. — С. 14—24.

461. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. — М.: Прогресс, 1988. — 654 с.

462. Теоретическая грамматика английского языка: Уч. пособие. / Отв. ред. В.В. Бурлакова. — Л., 1983. — 253 с.

463. Тимофеев К.А. Греческий язык. — Новосибирск, 1979. — 95 с.

464. Тимофеев К.А. К вопросу о происхождении инфинитивных предложений в русском языке. // Науч. док. высш. школы. Филол. науки. 1965. № 2. — С. 105—ИЗ.

465. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке. // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М., 1950. — С. 257—301.

466. Тимофеев К.А. Об экспрессивных средствах синтаксиса русского языка (заметки и наблюдения). // Экспрессивность на разных уровнях языка: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. К.А. Тимофеев. — Новосибирск: НГУ, 1984. — С. 3—5.

467. Тимофеев К.А. Соотношение лексической и грамматической семантики. // Лексическая и грамматическая семантика: Межвуз. сб. науч. тр. — Новосибирск: НГУ, 1985. —С. 18—23.

468. Тимофеева Н.П. Основы синтаксической трансформации устойчивых сочетаний при изменении сферы их употребления: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Саратов, 1977. — 18 с.

469. Тихова Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложения с инфинитивом в роли подлежащего в современном русском языке: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Алма-Ата, 1977. — 19 с.

470. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. — Воронеж, 1980. — 148 с.

471. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. — М., 1979. — 111 с.

472. Троицкий Е.Ф. Отрицание в сочинительной конструкции. // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1987. — С. 39^5.

473. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. — М., 1960. — 372 с.

474. Тулина Т.А. Семантико-синтаксические связи девербативных существительных в структуре предложения: Дисс. .докт. филол. наук. — Киев, 1979. — 374 с.

475. Тураева З.Я., Биренбаум Я.Г. К вопросу о нулевой морфеме. // Филол. науки. 1983. № 4. — С. 52—58.

476. Уфимцева А.А. Основные особенности словесного знака: Материалы конференции "Язык как знаковая система особого рода". — М., 1967. — С. 70—84.

477. Уфимцева А.А. Семантика слова. // Аспекты семантических исследований. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. — М.: Наука, 1980. — С. 5—80.

478. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. — М., 1974. — 206 с.

479. Федоров А.К. Выражение членов предложения синтаксически нечленимыми словосочетаниями. // Уч. зап. Калининского пед. ин-та. Т.ЗО. — Калинин, 1963. —С. 3—26.

480. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. — М., 1972. — 239 с.

481. Федорова JI.B. Некоторые структурно-семантические разновидности несоб-ствепно-вопросительных конструкций. // Семантика лексических и грамматических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1995. — С. 183—190.

482. Федорова JI.B. Омонимия вопросительных предложений. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1996. — С. 66—74.

483. Фигуровская Г.Д. Взаимодействие лексики и синтаксиса в предложениях с отношениями соответствия. // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1996. — С. 55—61.

484. Фигуровская Г.Д. Виды системных связей сложных предложений в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1993. — С. 166—171.

485. Филичева Н.И. Глаголы с комплексной валентностью и особенности их функционирования в речи. // Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. — М.: МГУ, 1968. Вып. 1. — С. 135—144.

486. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов. // Вопросы языкознания. 1967. № 2. — С. 118—125.

487. Филмор Д. Дело о падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. — М.: Прогресс, 1981. — С. 369—495.

488. Фоменко Ю.В. Валентность, дистрибуция, словосочетание. // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. — Томск, 1977. Вып. 7. — С. 162—165.

489. Фоменко Ю.В. К вопросу о единице языка. // Изв. СО АН СССР. 1979. №11. Обществ, науки. Вып. 3. —С. 119—125.

490. Фоменко Ю.В. К спорам о предмете синтаксиса. // Предложенйе в русском языке. Семантика. Структура. Функционирование: Сб. науч. тр. — Омск, 1985. — С. 4—13.

491. Фоменко Ю.В. О синтаксических значениях. // Семантика языковых единиц: Докл. 4-й международ, конф. Ч.З. Морфология. Семантика. Синтаксическая семантика. — М., 1994. — С. 158—160.

492. Фоменко Ю.В. О так называемом именном примыкании. // Вопросы структуры и функционирования русского языка: Тематич. межвуз. сб. — Томск, 1980. — С. 110—121.

493. Фоменко Ю.В. Проблема словосочетания с позиций учения о единицах языка. // Изв./ Воронеж, гос. пед. ин-т, 1976. Т. 172. Русский синтаксис. — С. 13—16.

494. Фоменко Ю.В. Синтаксис русского языка (простое предложение): Учебное пособие. — Новосибирск, 2000. — 67 с.

495. Фоменко Ю.В. Типы синтаксически неразложимых словосочетаний в русском языке. // Русский язык в школе. 1981. №4. — С. 94—99.

496. Фоменко Ю.В. Учение о слове: Учебное пособие. — Новосибирск, 1991. — 64 с.

497. Фоменко Ю.В. Является ли предложение номинативным знаком языка? // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие: Межвуз. тем. сб. науч. тр. — Омск, 1990. — С. 86—99.

498. Фоменко Ю.В. Является ли словосочетание единицей языка? // Филол. науки. 1975. № 6. — С. 60—65.

499. Фоменко Ю.В. Язык и речь: Учебное пособие. — Новосибирск, 1990. — 77 с.

500. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.1. — М., 1956. — 450 с.; Т.2. — М., 1957. —472 с.

501. Хамзииа Г.К. Синтаксические конструкции, совмещающие черты простого и сложного предложения. // Переходность в системе сложного предложения в системе современного русского языка. — Казань: Каз. ГУ, 1982. — С. 172—180.

502. Химик В.В. К вопросу о подлежащем в двусоставном предложении современного русского языка. // Грамматические категории предложения и его структура: Сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1982. — С. 7—15.

503. Химик В.В. Коммуникативное лицо и некоторые особенности его выражения в глагольных формах. // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1987. — С. 24—32.

504. Химик В.В. Предикативная безличность предложения и персональиость высказывания. // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1986. — С. 8—17.

505. Химик В.В. Предикативность и смысл. // Средства выражения предикативных значений предложений: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1983. — С. И—21.

506. Химик В.В. Синтаксическая синонимия и предикативное лицо. // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ, 1984. — С. 8—14.

507. Химик В.В. Обобщенно-личная семантика высказывания. // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МОПИ,-1985. — С. 8—17.

508. Хроленко А.Т. Общее языкознание. — М.: Просвещение, 1989. — 126 с.

509. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. — Тбилиси, 1984. — 273 с.

510. Чеботникова Т.А. Опыт описания терминологических микросистем "Синтаксис", "Синтагматика", "Синтагма": Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Горький, 1982. —24 с.

511. Чейф У. Значение и структура языка. — М.: Прогресс, 1975. -—432 с.

512. Черемисина М.И. Сложное предложение как знак языка (Об отдельных моделях сложного предложения.) // Синтаксис алтайских и европейских языков. — Новосибирск, 1981. — С. 3—36.

513. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. — Новосибирск. 1976. —270 с.

514. Черемихина Н.В. Мелодика и синтаксис русской синтагмы. // Синтаксис и стилистика. — М., 1965. — С. 65—68.

515. Чесноков П.В. Логическая и семантическая формы мышления как значения грамматических форм. // Вопросы языкознания. 1984. №5. — С. 3—13.

516. Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л.: Наука, 1975. —С. 171—178.

517. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки высказывания. // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. — Ростов-па-Дону: РГПИ, 1979. — С. 20—30.

518. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения. //Семантическая структура предложения. — Ростов-на-Дону, 1978. — С. 3—20.

519. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и синтаксический синкретизм. //Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. — Р/н/Д: РГУ, 1992. — С. 15—30.

520. Чесноков П.В. Формы мышления как значения языковых форм. // Семантика грамматических форм. — Р/н/Д, 1982. — С. 3—11.

521. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложений в современном русском литературном языке. — Р/и/Д, 1972. — 134 с.

522. Чеснокова Л.Д. К проблеме связи слов в современном русском языке. // Филол. науки. 1970. №6. — С. 37—48.

523. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке: Пособие для учителей. — М., 1980. — 110 с.

524. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями: Материалы спецкурса. Ч. 2. — Р/н/Д: РГПИ, 1973. — 105 с.

525. Чеснокова Л.Д. О системном подходе к описанию лексической синонимии, омонимии, многозначности. // Проблемы грамматической семантики: Сб. статей. — Р/н/Д, 1978. — С. 12—21.

526. Чеснокова Л.Д. Явления синкретизма в сфере членов предложения. // Явления синкретизма в синтаксисе русского языка. / Отв. ред Г.В. Валимова. — Р/н/Д: РГУ, 1992. — С. 30—43.

527. Чиркина И.П. Переходные конструкции в синтаксисе. // Вопросы синтаксиса русского языка. — Калуга, 1971. — 41 с.

528. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. 4.2. Словообразование. Морфология. — М.; Просвещение, 1987. — 255 с.

529. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. — М., 2000. — 151 с.

530. Шаповалова Т.Е. К вопросу о модально-временной характеристике инфинитивных предложений. // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 1998. —С. 37—39.

531. Шаповалова Т.Е. Одновременность/разновременность событий в многокомпонентном сложносочиненном предложении. // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. — М.: МПУ, 2001. — С. 34—37.

532. Шаповалова Т.Е. Семантико-сиитаксическая структура временного детерминанта. // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. — М.: МПУ, 2000. — С. 57—60.

533. Шаповалова Т.Е. Темпоральный детерминант как явление нропозитивпой номинации. // Семантика словоформы в высказывании. — М.: МПУ, 1999. — С. 80—82.

534. Шатуновский И.Б. Тождество и его виды. //Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. — М., 1990. — С. 52—68.

535. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. — JI.: Учпедгиз, 1941.620 с.

536. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. Словосочетание. — М.: Просвещение, 1966. — 156 с.

537. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. // Вопросы языкознания. 1964. №6. — С. 74—93.

538. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. 1971. №4. — С. 48—56.

539. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения).//Филол. науки. 1973. №5.1. С. 66—77.

540. Шведова Н.Ю. Местоимение, смысловые классы русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. — М.: Азбуковник, 1986. — 176 с.

541. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике. // Грамматическое описание славянских языков. — М.: Наука, 1974.

542. Шведова Н.Ю. О долженетвовательном наклонении. // Синтаксис и норма.1. М.: Наука, 1971.

543. Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". // Мысли о современном русском языке. — М.: Просвещение, 1969. — С. 67—80.

544. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. // Славянское языкознание: 7-й Международный съезд славистов. — М., 1973. — С. 458—483.

545. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису разговорной речи. — М.: Изд-во АН СССР, I960. —377 с.

546. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения. // Русский язык. Грамматические исследования. — М.: Наука, 1967.

547. Шведова Н.Ю. Русская грамматика в Академии Наук. // Вопросы языкознания. 1974. №6.

548. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время. // Науч. док. высш. шк. Филол. науки. 1978. №3. — С. 88—97.

549. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения. // Вопросы языкознания. 1968. №2. — С. 3—13.

550. Шендельс Е.И. Имплицитпость в грамматике. // Проблемы синтаксической семантики: Матер, науч. конф. — М., 1976. — С. 3—8.

551. Шенько И.В. К вопросу об отношении между компаративными тропами (сравнением и метафорой). // Стилистика романо-гермапских языков. — JI., 1972. —С. 115—165.

552. Широкова Н.А. Синтаксические конструкции, вводимые союзами, в составе простого предложения (в современном русском языке и в плане истории языка): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. — Саратов, 1968. — 41 с.

553. Широкова Н.А. Типы синтаксических конструкций с сравнительным союзом в составе простого предложения. — Казань, 1960. — 155 с.

554. Шмелев А.Д. Парадоксы идентификации. // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. — М., 1990. — С. 33—51.

555. Шмелев Д.Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке. // Вопросы языкознания. 1960. №5. — С. 47—60.

556. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. — М.: Наука, 1977. — 167 с.

557. Шмелев Д.Н. Синтаксическая сочетаемость слов в русском языке. // Русский язык в школе. 1961. №4. — С. 10—17.

558. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М.: Наука, 1976. — 148 с.

559. Шмелева Т.В. О семантике структурной схемы предложения. // Изв. ЛН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 4. — С. 354—361.

560. Шмелева Т.В. Пропозиция и ее репрезентация в предложении. // Вопросы русского языкознания: проблемы теории и истории русского языка. — М., 1980. — С. 131—137.

561. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: Текст лекций из курса "Современный русский язык". — Красноярск, 1988. — 53 с.

562. Шмелева Т.В. Смысл и формальная организация двухкомпонептных инфинитивных предложений в русском языке: Дисс. .канд. филол. наук. — М., 1979. — 211 с.

563. Шубик С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л.: Наука, 1975. — С. 178—182.

564. Шубина Н.Л. Предложения тождества со связкой "есть" в современном русском языке и их функционирование в тексте: Автореф. дисс. .канд. филол. паук. —Л., 1981. —23 с.

565. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1958. — 187 с.

566. Щеулин В.В. Сложноподчиненное предложение и его смысловая структура: Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж: Вор. ГУ, 1985. — С. 81—86.

567. Юрченко B.C. О семантической структуре предложения. // Семантические аспекты слова и предложения. — Пермь, 1980. — С. 41—54.

568. Юрченко B.C. О некоторых принципах исследования предложения. // Науч. докл. выс. шк. Филологические науки. 1978. №4. — С. 88—96.

569. Юрченко B.C. Проблемы общей и русской грамматики. — Саратов, 1995. — 50 с.

570. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. — Саратов, 1979. —276 с.

571. Юрченко B.C. Система сказуемого в русском языке. // Науч. докл. выс. шк. Филол. науки. 1988. № 4. — С. 47—55.

572. Юрченко B.C. Сказуемое. // Вопросы языкознания. 1977. № 4. — С. 71—84.

573. Юрченко B.C. Структура предложения и вопросы синтаксиса. // Вопросы языкознания. 1979. № 4. — С. 77—89.

574. Языковая номинация. (Общие вопросы.) Т.1. / Отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева. — М., 1977. — 359 с.

575. Якобсон Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1985. — 455 с.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

576. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Советская энциклопедия, 1966. — 608 с.

577. Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: крылатые слова, литературные цитаты, образные выражения. — М.: Художественная литература, 1987.526 с.

578. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.Н. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1994. — 1628 с.

579. Даль В.И. Пословицы русского народа: Сборник. — М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1957. — 991 с.

580. Гаспаров М.Л. Литературоведческий словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1987.

581. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. — М.: Просвещение, 1991. — 202 с.

582. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. — М., 1966.

583. Золотова Г.А. Синтаксический словарь (Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса.) — М.: Наука, 1988. — 439 с.

584. Квятковский А. Поэтический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1966.366 с.

585. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М., 1975. — 646 с.

586. Краткий словарь по современному русскому языку. / Под ред. П.А. Ле-канта. — М.: Высшая школа, 1991. — 382 с.

587. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. / Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. — М., 1996. —245 с.

588. Лингвистический энциклопедический словарь. / Гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Сов. энц-я, 1990. — 685 с.

589. Марузо Ж. Словарь лиигвистических терминов. — М., 1960. — 139 с.

590. Молотков А.И. Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967.634 с.

591. Никитииа С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный системный толковый словарь лингвистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи. — М., 1996. — 172 с.

592. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азъ, 1992. —960 с.

593. Русский фразеологический словарь. — М.: Русский язык, 1979. — 672 с.

594. Русский язык. Энциклопедия. / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. — 703 с.

595. Русский язык. Энциклопедия. — М.: Сов. энц-я, 1979. — 432 с.

596. Рыбникова М.А. Русские пословицы и поговорки. — М.: АН СССР, 1961.230 с.

597. Снегирев И.М. Словарь русских пословиц и поговорок. Русские в своих пословицах. — Нижний Новгород: "Русский купец", "Братья славяне", 1996. — 624 с.

598. Современный словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1993. — 740 с.

599. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. — М.: Просвещение, 1974. — 509 с.

600. Фелицина В.П., Прохоров Ю.Е. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения: Лингвистический словарь. — М.: Русский язык, 1988. — 272 с.