Человеческое измерение социотехнических систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Пилипишин, Денис Владимирович

• Пилипишин, Денис Владимирович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пилипишин, Денис Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ПРОБЛЕМА АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА И СОЦИОТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ.

1.1 Становление проблемы.

1.2 Внутренний мир человека в техногенном обществе (экзистенциальный аспект).

1.3 Соотношение нравственно-ценностных и технологических регулятивов жизнедеятельности социальный аспект).

1.4. Трудности прогноза и управления в социотехнических системах.

ГЛАВА II ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ: ПОЗИТИВНАЯ И НЕГАТИВНАЯ ЭВРИСТИКА.

2.1 Границы и возможности человеческого измерения в технике.

2.3 Гуманистическое мировоззрение как условие снятия проблемы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человеческое измерение социотехнических систем»

Актуальность исследования.

Развитие техники во второй половине двадцатого века ознаменовалось ее выходом на социальный уровень, становлением социотехнических систем. Сложившаяся на протяжении предшествующих столетий иерархия, когда человек был однозначным хозяином техники, используя ее в качестве инструмента, оказалась нарушенной. Современные реалии таковы, что господствующее положение человека утрачено, и он не выступает более в роли «надтехнического начала». Он оказался одним из факторов, определяющих функционирование технической системы, стал элементом, частью технологического процесса. При этом искусственная природа, техническая реальность, кратко называемая в дальнейшем техносферой, обнаружила в себе собственные объективные законы функционирования и развития, по аналогии с законами естественной природы.

Следствием такого положения вещей стало возникновение ряда проблемных ситуаций, не наблюдавшихся ранее. В первом приближении их можно отнести к двум планам - экологическому и антропологическому.

В экологическом плане в первую очередь необходимо отметить явление синергетизма социотехнических систем. Суть в том, что техносфера проявляет себя как сложная, нелинейная система, для которой характерны автокаталитические процессы, способность к самоорганизации и саморазвитию. Конечный результат не сводится к сумме отдельных эффектов, незначительное воздействие способно вызывать непропорционально существенные изменения. Следствием этого является невозможность точного рационального расчета и прогноза результатов деятельности, особенно в отношении отдаленных периодов времени.

В антропологическом плане актуален вопрос: насколько возможна полноценная жизнедеятельность человека, вовлеченного в функционирование социотехнических систем в качестве одного из факторов? Оправдано беспокойство за сохранение в таких условиях его душевно-психологической устойчивости, морально-нравственного облика.

Ключевые вопросы, справедливые для обоих планов, следующие. Насколько развитие техногенной среды отвечает требованиям, чаяниям человечества? Оправдывает ли оно себя? Соразмерны ли затраты получаемой отдаче? Каково соотношение между стимулами технического развития, сознательно устанавливаемыми людьми, и стимулами, определяемыми его внутренней логикой?

С нашей точки зрения, проблемы возникают тогда, когда :оциотехнические системы утрачивают человеческое, гуманистическое измерение. Для обеспечения целесообразного эытия необходима техника, соразмерная человеку. Исходя из этого, исследование социотехнических систем на предмет соразмерности человеку и анализ возможностей по их адаптации представляет актуальную задачу.

Состояние разработанности проблемы

Осмысление техники в философском плане произошло более :та лет назад, к этому же периоду относится появление термина <философия техники». Причина тому - ее существенное влияние на общественные процессы. Иными словами, техника «дорастает» до философии, в то же время «обнаруживая» ее в самой себе.

Однако противоречивость технического развития вызвала к жизни множество исследований, посвященных человеко-техническим взаимодействиям. Проблема «господства» и «демонизма» техники поднималась в философии позитивизма (С.Чейз, П.Дракер, В.Парето, Д.Бернхейм), в философии культуркритицизма (О.Шпенглер, Х.Шельский, Н.Луман), в экзистенциализме (М.Хайдеггер, К.Ясперс, А.Бергсон, Г.Марсель), в неомарксистской философии (Т.Адорно, Г.Маркузе, Ю.Хабермас, М.Хоркхаймер).

Имели место и попытки разработки позитивных программ общественного развития, поиск новых ориентация. К таким работам можно отнести труды И.Ансоффа, К.Хюбнера, Ю.Хабермаса, а также философию «Римского клуба» А.Печчеи, Д.Медоуз, Дж.Форестер, Ф.Тинберген, Э.Пестель.

На проблемы взаимоотношений и взаимодействия человека и техники существует ряд точек зрения. Философию М. Хайдеггера можно назвать онтологией техники. Он видит ее в роли конституирующего начала мира. Техника есть способ раскрытия бытия, самовыражения человека, материализацию его отношения к миру. Однако результатом этого является постановка природы на службу производству, все - начиная от энергии и ресурсов и кончая самим человеком превращается в «постав». Таким образом, человек у Хайдеггера по сути технический, его предназначение творить технику и быть «пастухом бытия» [«Время и бытие», М.Хайдеггер].

По мнению Ортеги - и - Гассета техника имманентна всякому человеческому началу. Жизнь человека он рассматривает исходя из адеи, что отношения с окружающим миром строятся на активной зснове. Она «вовсе не соответствует особенностям его органических свойств». Напротив, человек в процессе деятельности приспосабливает среду к себе, изменяет обстоятельства, улучшая •кизнь. Таким образом, вопрос о технике' перерастает в вопрос о Зытии человека в мире.

Можно сказать, что оптимизм философов XIX века, в XX веке существенно ослабел, и М.Хайдеггер, К.Ясперс, Л.Мэмфорд, Ж.Эллюль и другие, более не считают, что порожденные техникой 1роблемы можно решить опять же с помощью техники, пусть даже ша будет гуманной и совершенной.

Современные западные ученые, работающие над философскими проблемами технического и социального развития, тредставлены следующими именами. В англоязычной литературе >то прежде всего Дж.Агасси, М.Бунге, Н.Виннер, П.Дурбин, Д.Иде, Г.Карпентер, Э.Лейтон, К.Митчем, Х.Сколимовски, Л.Хикман, £>.Ферре и др. В немецкоязычной, соответственно, Х.Закксе, <.Ленк, Ф.Рапп, Г.Рополь, А.Хунинг, В.Циммерли и др.

В отношении отечественных исследователей отметим :ледующее. Начало было положено П.Энгельмейером и -I.Бердяевым. Последний придавал технике большое значение, юлагая, что «.вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и :удьбе культуры».

Обращались к рассмотрению философских аспектов техники и >азалин В.Г., Зворыкин A.A., Глаголев В.Ф., Новиков И.А., Волков \Н., Осипов Г.В., Рогов И.М., Смирнов Н.С. Тавризян Г.М., «'стрялов Н.В., Юдин Б.Г.

В настоящее время проблемы социотехнических систем находятся в центре внимания Алексееевой И.Ю., Аронсона О.В., Горохова В.Г., Грабаря В.В., Кузнецовой Л.В., Кутырева В.А., Поруса В.Н., Рачкова В.П., Симоненко О.Д., Степина B.C., Сурковой Л.В., Утробина И.С., Швырева B.C.

В тоже время, проблема человеческого (гуманистического) измерения техники исследована недостаточно. Можно отметить две противоположные, полярные точки зрения на эту проблему. В.А. Кутырев видит в дальнейшем техническом прогрессе явную угрозу как человечеству вообще, так и человеку в его непосредственной сущности. Главный источник угрозы - все возрастающая несоразмерность, неоднопорядковость масштабов технической и человеческой деятельности. Соответственно, выход - в максимальном дистанцировании человека от научной, технической и производственной активности. В.В. Грабарь, напротив, полагает, что формирование человеко-машинных систем автоматически приводит к гуманизации и гуманитаризации техники, поскольку возникает необходимость учета параметров человека.

С нашей точки зрения, для выработки взвешенной политики относительно технического развития необходимо более глубокое изучение возможностей и границ социотехнических систем в гуманистической сфере, а также поиск рекомендаций, имеющих реальные шансы практического внедрения.

Объект исследования

Объектом исследования является развитие современной техногенной цивилизации.

Предмет исследования

Предмет исследования - соотношение социокультурных и инженерно-технических факторов, реализуемое в процессе развития техногенной цивилизации.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - анализ роли и масштабов гуманистической ипостаси социотехнических систем в сравнении с инженерно-технической.

Цель реализуется в следующих взаимосвязанных задачах:

- выявить аспекты, в которых проявляется дисбаланс между гуманитарным и техническим;

- проанализировать возможности учета человеческого измерения в технике;

- определить условия адаптации социотехнических систем к человеку.

Методологические и теоретические основы исследования

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, синергетизма, ведущей роли единичного по отношению к общему, полифундаментальности мировоззрения, объективности и всесторонности рассмотрения. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам философского и культурологического анализа феномена техники, ее развития и взаимодействия с социумом. Сделана попытка синтеза социокультурного понимания техники (где имеет место ее редукция к внетехническим формам) и естественнонаучного (где сущность техники представляет собой естественный процесс, протекающий в соответствии с имманентными техническими закономерностями).

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования.

1. Выявлены следующие аспекты, в которых необходима адаптация современных социотехнических систем к человеку: экзистенциальный и социальный.

Экзистенциальный аспект заключается в несоответствии между средствами, которые затрачиваются индивидом для обеспечения своей жизнедеятельности в техногенной среде, и отдачей, которую он получает в экзистенциальном плане. Размывается главное требование к технике - служить на благо человеку, и более того, имеет место деструктивное влияние технической логики и рациональности на духовность и морально-нравственные основы.

Социальный аспект, во-первых, состоит в нарушении баланса межу технологическим типом регулирования общественной жизни, где главная роль отводится системе внешних детерминант (правовое поле, экономические закономерности и т.д.), и нравственно-ценностным, где происходит обращение к внутренним детерминантам субъекта. Законы технологии доминируют над нравственными законами. Во-вторых, в социальном плане имеет место явление синергизма, обусловленное сложностью социотехнических систем, их саморазвитием и самоорганизацией. В результате способности человека к управлению такими системами и прогнозированию их развития оказываются недостаточными для обеспечения безопасного бытия.

2. Проведенный анализ показал, что вывод о возможности создания гуманистической, согласующейся с человеческим измерением техники возможен только если рассматривать ее в русле социокультурного подхода. В этом случае техника не наделяется статусом самостоятельной реальности, а трактуется лишь как особое проявление других, не технических форм бытия. Однако, социокультурное понимание техники неполно, поскольку не учитывает имманентную техническую логику, особенности собственной рациональности техники, закономерности ее развития. Для адекватного анализа необходимо, признавая значимость социокультурных факторов, рассматривать технику с учетом ее самостоятельных, самодостаточных эффектов, признаков естественного явления. Эти основания позволили заключить, что гуманизация технической реальности представляет собой весьма затруднительное предприятие. Действительность человеко-машинных систем такова, что учет гуманистического измерения в антропной форме невозможен, поэтому в ответ на необходимость его учета происходит не гуманизация техники, а трансляция человеческого в машинную форму, т.е. «технизация» человека.

3. Определены условия адаптации социотехнических систем к человеку. Показана несостоятельность позиции, широко представленной в зарубежной и отечественной литературе, согласно которой разрешение вызываемых техникой глобальных проблем возможно техническими же средствами. Задача адаптации социотехнических систем к человеку выходит за рамки технических ареалов. Для достижения адаптации, снятия дисфункций необходимо изменение культурной матрицы, мировоззренческие сдвиги, духовная трансформация. Важен отказ от сциентистской направленности сознания, локализация технократизма, ценностная переориентация, выработка нового, полифундаментального, гуманистического мировоззрения.

Теоретическая и практическая значимость работы

Материалы диссертации могут служить базой для разработки нового подхода к проблеме взаимодействия человека с естественной и искусственной природой, установления основных параметров концепции технического развития. Возможно использование полученных результатов в качестве ориентиров в процессе становления новых парадигмальных положений постиндустриального общества. Фактологический материал и концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении учебных курсов по философии науки и техники, в особенности для технических вузов.

Апробация полученных результатов

Работа апробирована на Международной научной конференции «Реформы в России и в мире: компаративный анализ», состоявшейся 21-23 апреля 1999 года в Москве, и на Международной научной конференции IV Энгельмейеровские чтения - «Технические университеты как центры формирования

12 инженерной элиты XXI века», проходившей в Москве 20-21 января 2000 года. Также работа проходила апробацию на III Энгельмейеровских чтениях «Технико-технологические инновации в социокультурной динамике России» в январе 1999 года, г. Москва.

Основные результаты работы докладывались на заседаниях кафедры философии МГТУ им. Н.Э. Баумана. Ключевые положения отражены в публикациях автора.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, первой главы (четыре параграфа), второй главы (два параграфа), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Пилипишин, Денис Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование показало, что говорить о проблеме человеческого измерения социотехнических систем возможно лишь тогда, когда развитие техники выходит на социальный уровень, имеет место образование техносферы. Если до этого рубежа технические и антропные масштабы были приблизительно однопорядковы, то с его переходом явление человеко-машинных систем существенно снижает социальный статус человека, делая его одним из факторов техники. Такая ситуация обусловливает возможность образования несоразмерности техники и человека -явления, когда последний утрачивает способность ее полного контроля, а первая выходит за пределы инструментального статуса, и тем самым не столько служит удовлетворению потребностей, сколько формирует тип деятельности в соответствии с собственной структурой.

Следует отметить, что становлению такой ситуации предшествовал аксиологический момент. Суть его состоит в чрезмерно завышенной оценке техники. На нее возлагались огромные надежды, оправдать которые, как стало ясно позднее, она не в состоянии. В то же время, подобная ценностная ориентация оказалась существенным фактором, направляющим и стимулирующим технический прогресс, который привел к необходимости адаптации в ряде аспектов. Подробно проанализированы два - экзистенциальный и социальный.

Требование адаптации в первом случае проистекает из несоответствия между средствами, которые затрачиваются индивидом для обеспечения своей жизнедеятельности в техногенной среде, и отдачей, которую он получает в экзистенциальном плане. Размывается главное требование к технике

- служить во благо человеку, и более того, имеет место деструктивное влияние технической логики и рациональности на духовность и морально-нравственные основы. С одной стороны, деятельность в техногенном обществе отнимает все больше сил, времени и здоровья, с другой - вечные проблемы человеческой жизни оказываются неразрешенными. Душевные состояния, ощущения радости и печали, счастья, линия судьбы в конце концов

- то есть основное содержание человеческой экзистенции -формируются независимо от технических успехов цивилизации. Для обоснования указанной точки зрения в параграфе рассматриваются труды известных психологов, в частности сценарная теория Эрика Берна. Суть последней состоит в том, что подлинные причины тех или иных ключевых событий в жизни индивида лежат не в мире материальной данности, но в глубине его психики, определяясь воспитанием и предшествующим жизненным опытном. Подобную позицию разделяют и другие психологи, начиная от Фрейда и заканчивая нашим современником Э.Цветковым. Главный вывод, который вытекает отсюда, состоит в том, что с помощью технических инноваций невозможно качественное, содержательное изменение индивидуального бытия. Но в то же время, техносфера требует подстраиваться под свои ритмы, трансформирует идеологию, навязывает ценностные ориентации и тип жизнедеятельности, ведущий к утрате духовности и человечности.

В социальном аспекте необходимость адаптации проявляется в следующем. Наиболее общий взгляд позволяет выделить два типа регулирования социумом - технологическое и нравственноценностное. Первый предполагает воздействие на индивида с помощью той или иной системы внешних детерминант, второй апеллирует к внутренней системе ценностей и моральных норм, определяющих поведение. В условиях социотехнических систем происходит существенное смещение акцента в сторону технологического типа. Его составляющая увеличивается, что нельзя признать положительным моментом, поскольку нравственно-ценностный тип гораздо эффективнее.

В этой связи проводится анализ, насколько существующая структура научной и особенно инженерно-технической деятельности способна сочетаться с нравственно-ценностными регулятивами. В результате получен вывод, что найти предпосылки к формированию морально-нравственной позиции как в технической деятельности, как и в системе технического образования весьма затруднительно. Более того, нередко встречаются ситуации, когда требования инженерной логики оказываются в явном противоречии с требованиями этики и морали. Очевидно, что если сознание индивида ориентировано технократически, то выбор оказывается не в пользу последних. Это является одной из причин снижения роли нравственно-ценностной составляющей.

С нашей точки зрения, законы технологии не должны доминировать над нравственными законами, а тенденция к тому сама по себе служит примером неоднопорядковости технической и гуманистической ипостасей социума.

Также необходима адаптация вследствие синергетизма техносферы. Последняя выступает в качестве сложной, нелинейной, автокаталитической системы. В этих условиях возникают трудности предсказания последствий тех или иных шагов, поскольку незначительное воздействие способно вызвать цепную реакцию, многочисленные следствия и т.п. Высока вероятность побочных явлений, которые могут в корне изменить первоначальную картину. Соответственно, расчет результатов деятельности весьма затруднен.

Кроме того, техносферу можно рассматривать в качестве самостоятельного «организма». При достижении определенного уровня сложности технические творения приобретают независимость, способность к саморазвитию. В результате имеет место ситуация, когда мы сталкиваемся с объективными законами существования искусственной природы, которые требуют познания аналогично законам природы естественной.

Таким образом, способности к контролю и пониманию техносферы оказываются недостаточными для обеспечения целесообразного и безопасного бытия. Глобальные планетарные процессы в техногенной среде несоразмерны деятельности человека как существа с линейным мышлением и ограниченными возможностями по рациональной реконструкции реальности.

Проведенный анализ показал, что отмеченные трудности являются не преходящим явлением, но существенной характеристикой социотехнических систем.

Учитывая рассмотренные аспекты, в которых необходима адаптация социотехнических систем, следует признать наличие серьезной проблемной ситуации. Когда техника и технология несоразмерны человеку, предоставляемые ими преимущества нередко оказываются много меньшими, чем порождаемые ими же проблемы, то есть, утрачивается соразмерность целей и средств. Необходим поиск решения. Очевидно, что в качестве такового не могут выступать разовые меры, поэтому под решением проблемы адаптации мы понимаем такое изменение направления дальнейшего развития социотехнических систем, при котором обеспечивается постепенное приведение в соответствие масштабов техносферы природным параметрам человека.

В этой связи возникает несколько принципиальных вопросов. Один из них - насколько вообще возможен учет человеческого измерения в технике?

Постановка этого вопроса актуальна, поскольку в качестве условия указанных выше изменений нередко выдвигается требование гуманизации техники, развития ее с учетом гуманистических ценностей, наделения технической реальности человеческим измерением. Такой метод решения проблемы был рассмотрен подробно, проведена оценка на предмет его перспективности.

Ответ на вопрос о реальности или нереальности создания гуманистической, согласующейся с человеческим измерением, техники всецело зависит от отправной точки, с которой мы начинаем ее исследование. Возможно анализировать последнюю в русле социокультурного подхода, который не усматривает в технике самостоятельной реальности, но лишь особое проявление других, не технических форм бытия. В таком качестве могут выступать типы деятельности, рациональности, знание, дух, аспекты культуры и т.п. Опираясь на перечисленные начальные условия анализа, действительно, можно говорить о реальных возможностях гуманистической трансформации технического объекта. Но с нашей точки зрения, они обусловлены выпадением из рассмотрения немаловажных вещей, как то имманентная техническая логика, закономерности ее развития, особенности собственной рациональности техники. Однако, без этого невозможен адекватный анализ. Поэтому, признавая значимость социокультурных факторов, была сделана попытка рассмотрения техники с учетом ее самостоятельных, самодостаточных эффектов, признаков естественного явления. Эти основания позволили заключить, что гуманизация технической реальности представляет собой весьма затруднительное предприятие. Реальность человеко-машинных систем демонстрирует, что учет гуманистического измерения как такового, в антропной форме, невозможен, поэтому в ответ на необходимость его учета происходит не гуманизация техники, а трансляция человеческого в машинную форму, т.е. «технизация» человека.

Однако, более принципиален вопрос, насколько вообще возможно решение проблемы адаптации социотехнических систем человеку техническими же средствами? Под последними мы понимаем не только традиционный инженерный инструментарий, но и весьма популярные в последнее время идеи о создании техники с учетом человеческих ценностей, так называемой ее гуманизации. Несмотря на явные затруднения в части практического воплощения таких идей, важно понимать, может ли в принципе какая-либо гуманизация техники стать выходом из данной проблемной ситуации? Ответ на этот вопрос необходим для определения концептуальных подходов к решению рассматриваемой проблемы.

С точки зрения диссертанта, убежденность в том, что из кризиса можно выйти с помощью той или иной новой техники, например «гуманистической», по большому счету есть проявление техкноратизма. История знает немало аналогичных примеров. Так когда-то казалось, что успех принесет механизация, затем автоматизация, роботизация, после - компьютеризация и развитие информационных технологий. Нынешнее требование гуманизации техники стоит в одном ряду с перечисленными выше. Однако практика показала, что по достижении намеченного этапа решения проблемы не происходило, всякий раз оказывалось необходимым что-то еще.

Проблема несоразмерности выходит за рамки научно-технических ареалов. Если предположить создание экологичной, антропоморфной техники свершившимся фактом, это отнюдь не будет означать снятия кризисной ситуации. Конечно, сами по себе технические решения могут оказать ограниченное влияние, однако только в количественном плане. Качественные изменения возможны лишь если подходить к проблеме на социальном уровне. Цели и задачи техники трансцендентны техническому началу, определяются структурой более высокого порядка. Поэтому адаптация социотехнических систем человеку должна происходить в первую очередь путем философского осмысления и соответствующих социально-политических преобразований, духовной реформации, а не с помощью тех или иных научно-технических усовершенствований.

Духовное реформирование - понятие значительной ширины и глубины, поэтому для рассмотрения был выделен один аспект -мировоззренческий. Анализ показал, что в принципе мировоззрение может выступать в качестве необходимого условия разрешения проблемы несоразмерности, хотя и не является достаточным. Мировоззренческие установки выступают основой нравственно-ценностного регулирования, что много эффективнее технологического. Каким должно быть новое мировоззрение? С нашей точки зрения, отказ от его сциентистской основы представляется наиболее важным и необходимым моментом. Путь к соразмерной технике пролегает через гуманизацию жизни, избавление от технократической идеологии, придающей технике самодовлеющую ценность. Именно формирование соответствующих культурных интенций и потребностей способно повлиять на всеобщий вектор развития. Но для этого необходима возможность популяризации новой идейной базы.

Не случайно в Новое время укоренению идеи научно-технического прогресса предшествовало появление ряда гуманистических утопий. Они послужили своего рода духовным плацдармом, определили направление и ориентиры дальнейших материальных изменений. Тезис о том, что с помощью того или иного технического средства возможно построения всеобщего земного блага оказал существенное влияние на дальнейшее развитие событий. Мы полагаем, что без соответствующей мировоззренческой базы многое из свершенного оказалось бы невозможным. То же применимо и к настоящему времени. Глобальные проблемы современности неразрешимы только научно-техническими средствами. Нравственные основания и переоценка ценностей являются необходимыми условиями для перемен к лучшему. Именно формирование мировоззрения, новой духовной ориентации способно указать путь, направить деятельность в конструктивное русло.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пилипишин, Денис Владимирович, 2000 год

1. Авдеев В.А., Кудрин Б.И. Закономерности построения, функционирования и развития технических систем. Томск.: Гос. Томский ун-т, 1996.-100 с.

2. Автономова Н.С. В поисках новой рациональности: опыт типологической характеристики некоторых тенденций буржуазного сознания //Вопросы философии. 1981, №3. - С. 145-156

3. Адорно Т.В. О технике и гуманизме // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 364-372

4. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности //Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. - С. 102122

5. Алексеев П.В., Панин A.B. «Теория познания и диалектика: учеб. Пособие для вузов». М.: Высшая школа, 1991. - 280 с.

6. Ансофф И. Стратегической управление. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

7. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986. - 202 с.

8. Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Предисловие.// Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 3-24

9. Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники //Вопросы философии., 1986, №12. С. 128-133

10. Ахутин А.Б. Понятие «природа» в античности и в новое время. М.: Наука, 1988.-207 с.

11. Басанец B.JI. Гуманитаризация образования в технических вузах. М.: Наука, 1989.-228 с.

12. Бек X. Сущность техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.-С. 162-172

13. Беме Г., В. Ван Ден Даале, В. Крон. Сциентификация техники // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 104-131

14. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Прогресс, 1990. - 360 с.

15. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: «Правда», 1989.- 607 с.

16. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. -Лениздат, 1992. 400 с.

17. Библер B.C. О культуре мышления теоретика нового времени. (XVII-нач. XX вв.) // Науковедение и история культуры. Ростов н/Д, изд. Ростовского ун-та, 1973.-С. 134-170

18. Боголюбов А.Н. Творения рук человеческих. Естественная история машин. М.: Знание, 1988. - 175 с.

19. Бронников Н.Л. Страницы истории техники. Брянск: Б.и., 1995.- 148 с.

20. Вайнгарт П. Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение // Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс, 1989.1. С. 131-162

21. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980. - 568 с.

22. Гернек Ф. Альберт Эйнштейн, жизнь во имя истины, гуманизма и мира. -М.: Прогресс, 1966. 244 с.

23. Гипотезы. Прогнозы. Будущее науки. Вып. 23. М.: 1989. - 48 с.

24. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М.: Высшая школа, 1984. - 112 с.

25. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982.- 160 с.

26. Горохов В.Г. Научно-технические дисциплины, инженерная деятельность и проектирование//Философские науки. 1989, №3. -С. 18-27

27. Горохов В.Г. Необходимость культурологического подхода к инженерной деятельности. Выступление на круглом столе//Вопросы философии. 1986, №5. - С. 82-84

28. Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории//Вопросы философии, 1980, №12. С. 118-129

29. Горохов В.Г. Розин В.М. Алексеева И.Ю. Философия техники: история и современность. М.: Институт философии, 1997. - 281 с.

30. Горохов В.Г. Современные комплексные научно-технические дисциплины//Вопросы философии. 1982, №7. - С. 133-141

31. Горохов В.Г. Структура функционирования теории в технической науке//Вопросы философии. 1979, №6. - С. 90-101

32. Горохов В.Г. Философско-методологические исследование инженерной деятельности//Философские науки. 1982, №6. -С. 77-89

33. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М.: ИНФРА-М, 1998.-223 с.

34. Грант Дж. П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее// Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986. -С.153-162

35. Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.:, Изд. Ленинградского университета, 1990. - 230 с.

36. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество М.: Наука, 1982.- 256с.

37. Гуманизация образования императив XXI. Материалы конференции. -Пермь, 1997. - 232 с.

38. Гуманитаризация образования в технических вузах. М., 1989. - 183 с.39.