Человек как предмет философско-экономического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Парцвания, Вахушти Важаевич

• Парцвания, Вахушти Важаевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Парцвания, Вахушти Важаевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Объективная значимость образа человека для

развития культуры

§ 2. Человек в зеркале своей мысли. (Из истории

вопроса)

ГЛАВА И. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО В ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ § 1. Человек и общество в исследованиях

К.Маркса

§ 2. Споры о природе человека в современной

России

§ 3. Основные проекты зарубежной философской антропологии XX в

ГЛАВА III. ОТЧУЖДЕНИЕ И ТРУД

§ 1. Сущность феномена отчуждения

§ 2. "Отчужденныйтруд"

ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕН И Е

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человек как предмет философско-экономического анализа»

Введение

Исследование проблемы человека на протяжении веков и по сегодняшний день остается одной из главных проблем философской антропологии и философии вообще. Изучение данной проблемы ввиду ее многогранности, заключает в себе определенную сложность.

Первый вопрос: с чего следует начинать ее исследование? И логически и методологически совершенно оправдано существующее рациональное мнение о том, что исследование всегда следует начинать с целого, однако, при данном научном подходе важно не потерять нить для исследования частей.

Вторым осложняющим моментом проблемы является то, что человек, как дуалистическое существо представляет собой противоречивое единство, и это, в свою очередь, служит для него источником вечного страдания.

Третий момент сложности сама категория «человек». Под данной категорией понимают главным образом сгусток социальных качеств, то есть качественную культурную наличность, так как в противном случае мы окажемся наедине с абсолютным животным по имени Человек.

Человек как часть природы, как ее творение есть незавершенная вершина, и в этом отношении абсолютно прав А.Бочоришвили утверждая, что эмпирическое исследование

человека, как и всего мира, наполнено сложностями. Сказать окончательное слово, связанное с данной проблемой невозможно пока не закончатся изменения в человеке, а это уже лишено всякого логического смысла.

В современном мире существуют различные научные направления, каждое из которых изучает проблему человека с какой-либо одной стороны, что, на мой взгляд, является неоправданным, так как данную проблему необходимо изучать именно в комплексе, а такое всеобъемлющее изучение было бы под силу только такому, пока не сформировавшемуся, научному направлению как человековедение.

Самая же большая сложность в изучении проблемы человека состоит в том, что онтологическое осмысление данной проблемы с действительной точки зрения не подвластно нашему мышлению и потому основные ее вопросы о смысле жизни, о сущности человека остаются открытыми. Заметим, что поиски сущности человека как таковой, если бы они завершились успехом, привели бы к застою. Эта категория так же абстрактна, относительна и непостижима как категории «бытие» и «ничто», хотя к последним онтологическим категориям также логично применить категорию « сущность». Например, в чем заключается сущность бытия и «ничто»? Сама категория «сущность» - это продукт человеческого мышления. Например, постановку вопроса: в чем заключается суть сущности? на первый взгляд, нельзя назвать нелогичной, на самом же деле

такая постановка вопроса абсолютна нелепа. Эти категории не применимы к Абсолюту, к бытию, к «ничто», ко времени, к пространству, к движению, к социальной части человека. Если же мы применим эту категорию к биологической части человека, или к опредмеченному человеческому труду с целью выявить полезность или целесообразность, то логичность и состоятельность этой категории подтвердится. Применительно же к человеку в целом, следует признать развитие представлений о его сущности

Возвращаясь к вышесказанному, еще раз подчеркнем, что окончательно ответить на главные вопросы проблемы об абсолютном смысле жизни, о вечной сущности человека и др. по большому счету мы не можем, однако, можно попытаться найти ответы на них применительно к фактической реальности, к обыденной, повседневной жизни, рабами которой, как бы ни было прискорбно это сознавать, все мы являемся.

Диссертация имеет целью дать общее представление о проблеме человека в историко-логическом разрезе, проанализировать имеющееся в философской антропологии представление, а также проанализировать современное понимание сущности человека, и обсудить, насколько соответствует сегодняшый человек своей потенциональной действительности. Кроме того, в диссертации предпринимается попытка заново переосмыслить положение человека в современном мире; дать объективную оценку проблеме человека в политико-экономическом ракурсе; указать степень

рациональности имеющихся общественных ценностей; вскрыть объективные причины отчуждения общечеловеческой сущности и указать на рациональное и действительное развитие научной и практической жизни человеческого общества во всеобщем понимании.

Диссертация ставит перед собой следующие конкретные задачи:

1 .Осуществить историко-логическую реконструкцию основных концепций человека.

2. Изучить споры о "сущности человека" и решить, в каком смысле понятие сущности применимо к определению человека.

3. Связать решение проблемы человека со способами производства и распределения и складывающимися на этой основе общественными отношениями.

4.Сравнить различные концепции отчуждения человека.

5.На основе анализа современных социально-экономических процессов (и особенно труда) показать изменения сущности феномена отчуждения.

6.Показать сущностное различие понятий "труда" и "работы".

ГЛАВА1

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Объективная значимость образа человека для развития культуры

Сущность человека - это проблема, которая по сегодняшний день остается открытой, но не оттого, что этот вопрос не интересовал человечество, напротив, еще в античные времена существовала концепция «человека разумного», и вся

дохристианская философия превозносила власть разума как высшую силу человека.

По поводу этой проблемы написано так много и имеется столько рассуждений (особенно в 19-20 вв.), что испытываешь невольный страх, касаясь ее. Такое отношение объясняется тем, что до сих пор не существует действительного научного подхода к теме (за исключением части исследований К. Маркса). Действительно, трудно исчерпывающе и однозначно ответить на такие вопросы: что нужно подразумевать под феноменом человека? Правильна ли сама постановка вопроса: что такое человек? В чем заключается смысл жизни «разумного животного»? Существует ли шанс с помощью науки или диалектической логики приблизиться к удовлетворительному ответу на выше поставленные вопросы? В чем заключается противоречие самого феномена человека? Что надо подразумевать под сущностью человека? Снимутся ли когда-нибудь эти вопросы с повестки дня? Какие особенные объективные факторы тормозят опосредование сути общественного бытия в сторону действительности? В чем заключается суть необходимости этих объективных факторов? Как эти объективные факторы влияют на субъективные (т.е. взаимопроникновение и взаимодополнение онтологической и гносеологической сфер), в частности, на проблемы войны и мира; на классовое деление общества; на имущественное неравенство; на воспитание, обучение и становление личности; на экологические проблемы? Глобальность выше

поставленных вопросов безусловна. Трудность поисков рациональной сути дела кроется в объективных причинах. Первая состоит в том, что развитие человеческого общества (независимо от нашей воли) находится в непрерывном опосредовании. Суть второй заключается в том, что причинно-следственное содержание каждой, имеющейся в жизни общества, проблемы приходится рассматривать в историко-логическом разрезе, т.е. рассматривать эпохальные «ступени» развития общественных отношений, что, в свою очередь, является очень трудной задачей, особенно на сегодняшний день. Чтобы рационально подойти к возникшей объективной трудности, необходим синтез всех научных представлений, касающихся этой области, в первую очередь, философии и политэкономии, а также педагогики, социологии, юриспруденции и психологии. Отметим, что психология является достаточно шатким научным направлением, так как она меняется соответственно изменению степени зрелости общественных отношений, но, однако, она имеет очень важное значение для капиталистического способа производства, так как именно там необходимы особые навыки для «выжимания» максимальных возможностей из «серой массы» населения, в умах коей наличествуют застойные явления по поводу понимания главной ценности-человека1. Причем, разрешение всех

1 Здесь мы не имеем в виду необходимую часть психологии-подростковую психологию, глубокое знание которой важно в процессе формирования юного поколения человечества.

объективных трудностей возможно только методом диалектической логики, которым руководствовался в своих исследованиях К. Маркс, создавая «Капитал». Исходя из вышесказанного, необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день для решения столь важных социальных и глобальных проблем необходим совместный труд группы ученых- гуманитариев, так как борьба с назревшими проблемами в одиночку- бесполезная трата времени.

Следует отметить, что, несмотря на большой прогресс, достигнутый человечеством в области естествознания, и, следовательно, в области производства и освоения новых технологий (особенно во второй половине XX в.), существенных изменений, связанных с человечностью самого человека, не произошло. Скорее, напротив, наблюдается обратное: кульминация отчуждения человеческого общества от своей "природной" сути. Весь смысл этого факта кроется в самой исторической сущности общественных отношений, опосредованной товарно-денежными и денежно-товарными отношениями. Исторически сложившаяся частнособственническая натура человека конкретного (всего человеческого общества) и еще не свершившаяся действительность в виде становления действительного человека (человеческого общества) - вот, по сути дела, две противоречивые стороны в одном конкретном целом в человеке (и во всеобщем целом - человеческом обществе), выступающие в виде главного, необходимого, объективного противоречия, которое и является необходимым

импульсом для достижения прогресса, т.е. для получения гармоничного, действительного общества (по отношению к сегодняшнему), где каждый индивид будет свободным и не ограниченным в своих поступках. Это также общество, где основной и конечной целью будет выступать венец природы - человек.

В настоящее время во "всеобщем сознании" человеческого общества не произошла существенная переоценка главных

V I» _ _ и II

ценностей и односторонний интерес в виде развития мощной техники и технологии (благодаря этому же сознанию) оказался для человеческого общества невыносимым. Нами исследуемый "человек" затерялся в своих же "достижениях". Смысл его бытия для него самого стал смутным представлением. Человек как особая ценность не ставится на повестке дня сегодняшним обществом. И особенно в XX в., когда произошли большие перемены (ложная переоценка ценностей) человек как представитель социального организма, оказался в шоке. Обыденный водоворот с присущей ему тяжестью, как мучительное существование, не дает человеку возможности оглянуться назад, чтобы сделать правильные выводы из прошлой жизни его предшественников, сопоставить с сегодняшними жизненными ценностями и сделать рациональный ход в свое будущее.

В нашем исследовании в качестве главного выступает вопрос о правильности (объективности) понимания сути человеческой сущности как таковой вообще, так как от правильности понимания

этой проблемы на сегодняшний день зависит судьба человеческой цивилизации, сути бытия живого организма на Земле вообще. Как никогда, именно сегодня, человеческое общество нуждается в "особенном уме" и соответствующей человеческой политике.

Важно отметить тот факт, что все реальные здравые достижения в гуманитарной науке, в области познания человеческого феномена до сих пор нередко остаются исследованиями только самих себя удовлетворяющими. Они оставлены без внимания ведущими государственными деятелями мира, и жизнь всего человечества характеризуется все более нарастающим отчуждением.

Что мешает понять человеческому обществу, что главной и конечной целью и главной ценностью является человек? Возможно то, что люди не могут представить своего существования вне товарно-денежных отношений, вне частной собственности, вне "волчьей" свободы. Не подозревая, в чем кроется истинный смысл их жизни, они пытаются находить его в реалиях сегодняшнего дня.

Эти объективные причины тормозят развитие человеческого мозга как механизма для понимания, необходимого для становления разумного человека и человеческого общества, которому еще предстоит показать и доказать свою, еще не реализованную действительность.

Нельзя, однако, не отметить, что некоторая часть социума (особенно его управляющая "элита") осознает суть истины, но,

однобоко, так как действительному пониманию мешает эпохальная ограниченность, выраженная в частнособственнических устремлениях.

/ Вследствие этой ограниченности возникают подчас трудноразрешимые проблемы, как то: национальные трения между государствами, территориальные споры и т.д. Хотя, казалось бы, очевидно, для любого разумного человека, что говорить о какой-либо собственности на землю просто неграмотно. Как абсурдно было бы утверждать, что Толстой есть собственность только русского, а Шота Руставели только грузинского народа, когда они являются достоянием всего мира, всего человечества в целом, также абсурдно выглядят претензии Человека, делящего Мать-Землю, которая не может являться чьей-либо собственностью в большей или меньшей степени, а равно принадлежит всему роду человеческому, всему миру.

Надо отметить, что в наше время картина человеческого бытия может быть изменена при желании с помощью субъективных факторов, т.е. "сильными мира сего", которые, к сожалению, осознавая конечность своего бытия, озабочены более всего личными благами, а не судьбой мира.

Действительно, одно из противоречий, заключенных в человеке есть "противоречие между бесконечностью мира и конечностью индивидуального бытия, это вечное противоречие между природным и социальным в человеке, в жизни каждой

конкретной личности находит свою особую форму выражения, и его нельзя сбрасывать со счетов при объяснении человеческого поведения, его мотивов и стимулов".1

Факт остается фактом, что обществом правит избранная им же небольшая группа людей. Это о них говорит Бальзак в своем романе "Утраченные иллюзии": "Великие люди совершают почти столько же низостей, как и презренные негодяи; но они совершают их в тайне, а напоказ выставляют свои добродетели - и величие их непоколебимо. Маленькие люди расточают свои добродетели в тайне, а напоказ выставляют свое убожество: их презирают...".2 Бальзак даже "подсказал", как действовать в случае необходимости низких поступков: "Ежели не обойдетесь без мелких низостей, пусть знают о них одни лишь стены: тогда никто вас не обвинит в том, что вы - темное пятно на декорации великого театра, именуемого высшим светом. Наполеон называл подобную тактику: стирать дома грязное белье. Из второго правила вытекает следствие: форма - это все". Прав Бальзак! К сожалению, по сегодняшний день в общественных отношениях форма - это все.

Это "правило " является ведущим правилом в общественной жизни человечества.

1 Буева Л. П., Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978. С. 29

2 Бальзак О., Утраченные иллюзии. -М.: Правда, 1989, С. 572

3 См. там же.

Перед ним равны все: имущие и неимущие, подражающие первым; понимающие суть своего бытия и не понимающие; ученые и неученые; производители и разрушители, одним словом, все целое как конкретное целое - человеческое общество.

Исходя из этого можно с уверенностью сказать, что все человеческие достижения в виде науки (техника и технология) и культуры (степень "человечности" в "человеках") отчуждены от своей сути.

На этот счет уместно привести умозаключения Э. Фромма: "Человек подчинен не только вещному миру, но и общественные и политические обстоятельства, которые он сам создает, подчиняют его себе. Отчужденный человек, который верит, что он господствует над природой, становится рабом вещей и обстоятельств, беспомощным придатком в мире, который сам есть не что иное, как застывшее (опредмеченное) выражение его собственных сил".1

Те достижения, которые имеются в области искусства, науки, в культуре в целом опосредуются между людьми всеобщим эквивалентом - деньгами. И пока этот объективный, естественный и, соответственно, необходимый "господин" не сложит своих полномочий, не может быть и речи о непосредственной действительности человеческого общества. На сегодняшний день реальность такова, что те, кто лишен этого всеобщего эквивалента (что объективно), не могут быть, даже

! Фромм Э. Душа человека. Перевод.-М.: Республика. 1992. С.399.

косвенно, удовлетворены материальным богатством, созданным, отчасти, благодаря их же усилиям. Это та часть общества, которая выступает в качестве средств труда и которая противопоставлена этим средствам. Другая часть общества, участвующая в общественных отношениях и являющаяся собственником средств производства и конечного продукта, также является жалким средством, как для получения материального и, следовательно, духовного богатств, так и их потребления. Последнее при таком состоянии не возносится над своим прежним качеством, а всего лишь возобновляет затраченные для достижения "достояния" силы, чтобы вновь выступить в качестве раба новых "богатств", при том га удовлетворении, однако, их кажущаяся действительность в виде духовной удовлетворенности - чистая иллюзия.

Исходя их того, что непосредственные производители отчуждены от средств производства и являются средствами производства и необходимым элементом в процессе производства, они не могут выступить, в глазах имущих в качестве конечной цели общественного производства - человека. Но и сами собственники средств производства и конечного продукта не могут выступать в качестве действительной цели, так как они отчуждены от своей действительности и главная цель для них - опосредующиеся между всеми отношениями - деньги. В таком случае, о действительном

производстве (то есть о производстве человека) не может быть и речи.

Среди соучастников общественных отношений необходимо особо выделить так называемую "элиту" общества: партократию и бюрократию, религиозных служителей, титулованную "интеллигенцию" - часть социума, которая представляет собой паразитическую надстройку в том смысле, что она является исключительно потребителем общественного достояния, несмотря на всю видимость действительного участия в его создании. Такого рода видимость увеличивает степень отчужденности общества, что, в свою очередь, усугубляет все имеющиеся в данное время глобальные проблемы. По этому поводу весьма справедливо замечает Э. Фромм, что "человек является также пленником политических институтов, которые сам же создал. И сегодня запуганное человечество со страхом ждет, удастся ли ему спастись или оно все равно попадет под иго созданных им вещей, либо окажется жертвой слепых и бездумных бюрократов, которых сами же люди поставили над собой".1 Автор этих строк прекрасно видит противоречия современного общества, но не предлагает ничего существенного по выходу из этого порочного круга мнимых общественных отношений к новому осмыслению и пониманию сути и смысла человеческого пребывания.

5 Выше названная работа С. 402

Между тем, именно сегодня особенно существенным являются не просто научные открытия, а целесообразность их применения, чему должно способствовать принятие верных политических

у

решений.

Надо подчеркнуть, что среди общественных явлений самым сложным является политика. Политика тем более сильна и человечна, чем более присутствует в ней дух в виде синтеза философии и политэкономии, основанный на методе диалектической логики. Отсутствие вышеуказанных факторов приводит к политическим ошибкам и преступлениям против человечества, как, например, актуальные на сегодня политические линии тех государств, которые проводят атомные испытания и тем самым противопоставляют себя всему миру.

Это есть современный пример абсолютно неграмотной политики, которая может повлиять на судьбу всего мира.

Настало время существенного пересмотра главных ценностей, 1 от результатов которого будет зависеть дальнейшая судьба всего человеческого общества. Эти ценности составляют элементы общества - люди. Сам человек и само общество - вот ради чего должно совершиться чудо: разоружение всего мира и превращение военной мощи в научную мощь для торжества разумного человека. Вот неразрешимая на сегодняшний день дилемма, впервые вставшая перед человечеством и грозящая вопросом: быть или нет человеческому обществу вообще?

§ 2. Человек в зеркале своей мысли. (Из истории вопроса)

Известно, что развитие теоретического мышления, становление философии проистекает с древних времен. И наши известные философские течения (системы), пытающиеся находить суть мира и места человека в нем, возникшие на более развитой стадии общественных отношений, имеют длительную предысторию Началом философского мышления принято считать философию древней Индии. Письменные

памятники, обнаруженные на территории Древней Индии, которые до сих пор полностью еще не расшифрованы, являются первым источником информации о жизни древнеиндийского общества; так называемая ведическая литература - литература, преимущественно религиозного содержания. Однако, ведические памятники помимо информации о духовной жизни содержат сведения об экономическом развитии, классовой и социальной структурах общества и т.д.

Конец ведического периода представлен очень важным для познания древнеиндийского религиозно-философского мышления упанишадами.

По учению джайнизма и буддизма сущность личности человека двояка: материальная (аджива) и духовная (джива). Связующим звеном между ними является карма, понимаемая как тонкая материя, которая образует тело кармы и дает возможность душе соединиться с грубой материей. Соединение неживой материи с душой узами кармы приводит к возникновению индивида, а карма постоянно сопровождает душу в бесконечной цепи перерождений.

Первое упоминание об учении древнеиндийских материалистов обнаруживается уже в самых древних упанишадах. Общим для всех материалистических направлений является прежде всего отрицание существования загробной жизни. Поэтому сторонники идеализма называли их настиками (отрицателями).

Философия древнего и средневекового Китая создала самобытное представление о человеке и мире как созвучных реальностях. Начало этого философского мышления уходит своими корнями в мифологическое мышление. Например, один из представителей ста школ периода расцвета китайской философии сюнь-цзы выступил против концепции человеческой природы.

В истории философии важным периодом считается VII-VI вв. до н.э., когда происходило формирование Греческой античной философии, которая отличается от древних восточных философских

систем характером, направленностью содержания и методом, так как в досократовской философии в лице Гераклита Эфесского мы имеем "одного из основоположников диалектики". Он один из первых обращает внимание на характер человеческого познания. Познание, согласно его взглядам, стремится постичь сущность, т.е. логос. Значительное внимание он уделяет отличию "много знания",

и || у

много учености от подлинной мудрости.

В античной философии классического периода первым поставил проблему субъекта - человека в центре своих философских интересов Сократ, считавший своим важнейшим призванием воспитание людей. По Сократу целью всего в мире является человек. Косвенное доказательство этому можно извлечь из его слов, приводимых в своей книге А. Шопенгауэром: "...Сократ, при виде разложенных для продажи предметов роскоши, заметил: "Как много, однако, существует того, в чем я не нуждаюсь"1.

Крупнейшим ученым, мыслителем античной эпохи является Аристотель.

Аристотелю познание представлялось как развивающийся процесс. Важным моментом в его социальных взглядах является характеристика человека как общественного существа. Жизнь в государстве является общественной сущностью человека. "...Человек по природе своей есть существо политическое, а тот,

1 Шопенгауэр А.. Избранные произведения, М.: просвещение, 1993. С. 194

кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном виде существо, либо сверхчеловек...1,1

Аристотель считает, что государство является сущностью отдельного человека. Подчеркивает, что оно является положительной субстанцией и, что главной целью для государства, посредством людского общения, является благо, "поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага, то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим."

Иногда в исследованиях великого ученого прослеживается некий дуализм по отношению к человеку во всеобщем понимании. Так, например, он справедливо замечает, что рабство противоприродно и противоестественно, но в то же время, не сумев преодолеть ограниченности, определяемой его классовой принадлежностью, подразделяет людей на свободных и рабов: "...очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе

1Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4, М; Мысль, 1983. С. 378.

2 См. там же. С. 376.

свободны, другие- рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".1

Свое бесцеремонное и категоричное высказывание Аристотель подкрепляет словами о так называемой справедливости, необходимости и полезности властвования и подчинения: " ...ведь властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны и прямо от рождения некоторые существа различаются (в том отношении, что одни из них как бы предназначены) к подчинению, другие - к властвованию".2

Определяющим для Аристотеля являются не отдельный человек и его права, а государство, которое он считает чем-то высшим, особенным по своей сути, и мотивирует это тем, что" целое есть первое по сравнению с частью". И он абсолютно прав. Действительно только общее является определяющим для единичного. По Аристотелю, в человеческом обществе опосредующим моментом между всеобщим и единичным выступает государство, поэтому он не мыслит отдельно взятого человека вне государства, хотя в большей степени делает акцент на том, что человек не может существовать вне общения с ему подобными: "...тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже

1 См. там же. С. 384.

2 См. там же. С. 382.

не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством".1

Анализируя сказанное, сделаем несколько замечаний. Во-первых, институт государства является объективностью, но не действительностью (т.е. незавершенной формой общественного строя) с точки зрения социальности. Наличность государства и его необходимость обусловлена объективной особенностью становления с момента непосредственной наличности человеческого бытия, которая дает о себе знать в виде опосредования, что, в свою очередь, принято считать временной объективной действительностью. На самом же деле институт государства создает ложное представление о целостности общества. Эта целостность создается объективным насилием граждан, причем последние, по большому счету, даже не подозревают о своем участии в пользу целого. Сущность государства с точки зрения действительности иррациональна. Суть этой иррациональности выражается, во-первых, в наличии денег и соответственно денежно-товарных и товарно-денежных отношений; во-вторых, в существовании границ (что провоцирует восприятие человека за этой границей минимум, как чужого, а максимум, как врага) и наличии армий, целью которых является защита " своей" родины, "своего "государства, неприкосновенности "своего" народа. Эти ложные представления, что само по себе объективно, складывались у народонаселения

земного шара на протяжении тысячелетий и настолько укоренились в человеческом сознании, что на сегодняшний день мы имеем удручающую картину в ценностных соотношениях, кульминацию отчужденности человеческого сознания во всеобщем понимании.

Во-вторых, свободно мыслящий человек, который достиг определенных высот, не может являться равнодушным элементом государства, его тяготят и унижают институты государственного строя, так как они ограничивают его в стремлении к свободному, проявлению человеческих качеств и к действительной свободе вообще.

Заслуги Аристотеля, как мыслителя, перед человечеством огромны. Он был первым, кто подверг критике сущность денег, правда эта критика не носила у него характера основательных научных исследований. И, тем не менее, он отчетливо понимал, что торговля и наличие денег продиктованы необходимостью и прекрасно осознавал противоестественные последствия этой необходимости. "После того как в силу необходимости обмена возникли деньги, появился другой вид искусства наживать состояние, именно торговля".1 Аристотель подчеркивает, что денежные знаки выступают в качестве необходимого элемента для торговли, а последнее является своего рода искусством наживать состояние. " Торговля, по-видимому, имеет дело главным образом с денежными знаками, служащими необходимым элементом и целью

всякого обмена. И богатство, являющееся в результате применения этого искусства наживать состояние, действительно не имеет каких-либо пределов"1. Действительно наживать состояние можно бесконечно. При этом напрашивается вопрос: Почему так происходит? На самом деле, ответ довольно прост и здесь имеют место два фактора: объективный и субъективный. Суть объективного фактора заключается в следующем: наличность определенного денежного состояния требует вечного прироста (это закономерность накопления не зависящая от воли субъекта), в противном случае оно зачахнет, сойдет на нет. Не менее важным является субъективный фактор, обусловленный по, большей части, психологией отчужденного человека: чем больше состояние, тем больше шансов для выживания, больше возможностей для удовлетворения различных желаний, для обретения максимальной власти над как можно большим количеством людей. Следует заметить, что, чем больше состояние, тем ничтожнее становится человеческая суть богача. По этому поводу Аристотель говорит, что " Мужество заключается в отваге, а не наживании денег; точно так же военное и врачебное искусства имеют в виду не наживу, но первое - одержание победы, второе - доставление здоровья. Однако эти люди обращают все свои способности на наживу денег, будто это является целью, а для достижения цели приходится идти на все. Вот что я считаю нужным сказать о том искусстве наживать

состояние, которое не является необходимым...1,1 Аристотель, однако, не объясняет, почему наживать состояние не является необходимым. Отсутствие этой необходимости, с точки зрения действительности (т.е. человечности), заключается в ничтожности сути богатства вообще, так как последнее не считается ни с чем и ни с кем. Беспощадная суть его чужда действительной природе человека. При наличии богатства отсутствует феномен человека, отсутствуют все его прелести и достоинства; отсутствует гуманность и свобода личности для проявления человеческих качеств и для придания смысла банальной жизни, за то присутствуют богатые и бедные, возвышенные и униженные, свободные и рабы, войны и голод ит. д. И потому абсолютно справедливы слова Аристотеля о том, что "этот род наживы оказывается по преимуществу противным

гу

природе". Противоприродность наживы Аристотель видит еще и в том, что для приобретения большого богатства необходим захват какой-либо монополии, а пути для достижения этой цели общеизвестны. Заметим, что наличие денег и торговли в государстве продиктовано объективностью. Любое становление начинается с непосредственности, такова закономерность диалектики. Само же опосредование всегда мучительно и сопровождается как положительными, так и отрицательными процессами. Беда современного этапа опосредования заключается в том, что в нашем

1 См. таи же. С. 393-394.

2 См. там же. С. 395.

обществе существует субъективный фактор в виде отдельных человеческих индивидов, которые в совершенстве владеют искусством создания монополий во всех общественных институтах, и, тем самым препятствуют естественному процессу становления, тормозят природное опосредование нашей сути в пользу действительного. По данному вопросу необходимы особые научные исследования.

В своей " Политике" Аристотель затрагивает проблему семьи и дает ей совершенно объективную оценку. Он справедливо полагает, что семья является продуктом необходимости, которая продиктована природой, к чему добавляется еще и социальный фактор (этой проблеме мы уделим особое внимание в другой главе). " Необходимость, - отмечает Аристотель, - побуждает, прежде всего, сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, -женщину и мужчину в целях продолжения потомства; и сочетание это обуславливается не сознательным решением, но зависит от естественного стремления, свойственного и остальным живым существам и растениям, - оставить после себя другое подобное себе существо ".1 Заметим, что более того, даже так называемая любовь является отчасти осоциализированным биологическим чувством. Это - обыкновенная химическая реакция, происходящая в организме человека при определенных условиях. Что касается действительной,

осознанной социальной любви, то она может быть приравнена даже к смыслу жизни человека.

Завершая критический анализ учения великого мыслителя античной эпохи, отметим, что, несмотря на эпохальные ограничения, характерные для рабовладельческого строя, которые он так и не смог преодолеть, Аристотеля по праву можно считать основателем философской антропологии.

Мыслители античного мира, эпохи Средневековья, Возрождения и Нового времени не смогли так глубоко и всеохватывающе приблизиться к пониманию сущности человека, человеческого феномена вообще, как это было сделано выдающимися мыслителями XIX века (Кантом, Гегелем, Фейербахом, Шопенгауэром, Ницше, Чаадаевым, Чернышевским, Лавровым, Бакуниным и др.). Именно в этот период был поднят вопрос о социальной сущности человека, полностью пересмотрены все предшествующие представления о человеке и поставлены под радикальные сомнения, а также сделаны весомые достижения в этой области.

Родоначальник немецкой классической философии И. Кант явился создателем новой области философского знания -философской антропологии. Именно он стал автором таких вопросов, как: что я могу знать? что мне надлежит делать? на что я смею надеяться? что есть человек?1

1 Кант И. Трактаты и письма. М, 1980. С. 589.

Так же немало значима роль И.Г. Фихте в понимании как человеческого, так и общего "я". Он дооценивает суть человека и потому заявляет, что "человек будет вносить порядок в хаос и план в общее разрушение, через него самое тление будет строить, и смерть будет призывать к новой прекрасной жизни"1.

Однако Фихте не смог разъяснить суть раздвоенного "я" в конкретном человеке, не смог понять и смириться с тем, что он сам по себе не является просто самим собой, что он временное "я" как фиксируемая конкретность в виде субъекта, в виде него - Иоганна Готлиба Фихте, и потому он заявляет следующее: "...Вне меня находящаяся причина моего бытия и всех свойств этого бытия, проявления которой опять-таки определяются другими причинами, внешними по отношению к этой, - вот то, что оттолкнуло меня с такой силой. Та свобода, которая не есть моя собственная свобода, но свобода чуждой силы вне меня, да и то только обусловленная, только половинная, - такая свобода меня не удовлетворила. Я сам, т.е. то самое, о чем я имею сознание как о себе самом, как о моей личности, и что в этом учении представляется простым лишь проявлением чего-то высшего, - я сам хочу самостоятельно представлять собой что-либо, сам по себе и для себя, а не при чем-то другом и не через другое; и как нечто самостоятельное - я хочу сам быть последним основанием, последней причиной того, что меня

1 Фихте И. Г. Сочинения в двух томах, Т. 1. - СПб: Мифрнл, 1993. С. 438.

определяет."1 Немецкая философия демонстрирует множество самых различных точек зрения. Так, например, одна из главных проблем, над которой работал Шеллинг, - это свобода человека. На сей счет он замечает: "Если бы умопостигаемая сущность была мертвым бытием, а в применении к человеку чем-то просто данным ему, то, поскольку его действия могли бы быть только необходимыми, всякая вменяемость и свобода человека были бы исключены. Однако именно эта внутренняя необходимость и есть свобода, сущность человека есть сущностно его собственное деяние. Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, только будучи рассмотрена с разных сторон; сама по себе она - свобода, формально - необходимость"2.

Как можно заметить, Шеллинг далек от истинного понимания сущности человека и неверно представляет один из главных атрибутов действительной сущности человека вообще - свободу. На сей счет уместно будет замечание о том, что правильное представление о феномене свободы впервые дал "опередивший свое время" нидерландский философ Бенедикт Спиноза, который считал, что свобода - есть понятая (познанная) необходимость.

1 См. там же. С. 798,

2 Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. -М.: Республика, 1995. С. 34.

К такой точной формулировке (отражению) сути феномена свободы ничего не смог добавить даже Гегель. Однако, он по своему изложил суть этого феномена, на первый взгляд, близко к спинозовскому пониманию, но на самом деле, отличного по самой сути. По его словам свобода заключается в познании мировой необходимости.

Жаль, но факт, что на сегодняшний день даже в теоретическом плане не понята суть феномена свободы.

Одной из крупнейших фигур (третьей после Аристотеля и Канта) в истории западноевропейской философии является Иоганн Вольфганг Фридрих Гегель. По сей день его философское наследие имеет огромное значение для развития диалектической логики. Он попытался просуммировать философское наследие предшественников и "устранить чувство бездомности человека". Отдавая должное его гениальности, нельзя не отметить, что им была проигнорирована объективность, природность бытия человеческого общества и ему присущая суть.

Какова роль Гегеля в области философской антропологии? В первую очередь отметим, что к разделу философской антропологии можно отнести его научные трактаты "Феноменология духа", "Философия религии" и "Философия права".

На наш взгляд, гегелевская "Философия права" представляет собой более целостную картину об обществе, нежели "Философия духа". Определенные научные взгляды Гегеля на общество,

государство и право, развитые в названной работе, свидетельствуют о буржуазном характере его социально-политической позиции. В данном научном труде он демонстрирует свою схему развития духа через объективный дух, как опосредующий момент между субъективным и абсолютным духом. Такого рода опосредование является этапом в самопознании, и именно поэтому человек, семья, общество, государство, право и все остальное, относящееся к области объективного духа, в "Философии права" рассматривается с позиции абсолютного духа.

Гегель указывает на приоритет сути правового государства, которое он считал и разумным и действительным. Известно, что эти понятия он отождествлял: "Что разумно, то действительно; и, что действительно, то разумно".1 Применительно к абсолютному духу (который, по Гегелю, один единственный, "Бог действителен", он есть "наидействительнейшее") этот тезис возражений не вызывает. Известно, что внутри абсолюта все имеющиеся закономерности диалектичны. А раз это так, то все наличное в процессе становления изменяется как количественно, так и качественно. Что касается абсолюта, как абсолюта, как из вон выходящей тотальности, как всеобщего и всеохватывающего, то суть диалектики на него не распространяется. Наличное бытие, по Гегелю, представляет собой частью явление и лишь частью действительность.

1 Гегель Г.В. Ф. Философия правам. Мысль. 1990.С. 53.

Свой тезис о тождестве действительного и разумного, Гегель использует и при рассмотрении проблем государства и права, что, в данном случае, уже не выдерживает никакой критики, исходя из его же диалектики. Философские категории "действительность" и "разумность" являются временными, преходящими категориями в историческом плане. Они постоянно трансформируются и приобретают новую качественную нагрузку, поэтому данный тезис всегда относителен и недействителен.

В гегелевской "Философии права" понятие "право" употребляется в основном в трех значениях: 1 )право как свобода (идея права); 2) право как определенная ступень и форма свободы (особое право); 3) право как закон (позитивное право).

По Гегелю, весь процесс развития в стадии опосредования объективного духа определяется идеей свободы. "Свобода" и "право" у него тождественны. Исходя из рациональной точки зрения, мы вынуждены оставить в покое "объективный дух", спуститься на землю и отметить, что в институте государства, каким бы оно не было, феномены "права" и "свободы" не могут быть тождественны, напротив, они взаимоисключают друг друга.

Гегель утверждает, что право выступает как определенная ступень и форма свободы. Такое утверждение противоречит сути действительности. Если право, как качественная суть осознается каждым индивидом и выступает как осознанная необходимость, перешедшая в действие, то, в таком случае, свобода может

выступать как следствие права. Но в гегелевском правовом государстве "право" и" свобода" по сути дела выступают как две взаимоисключающие части целого, что противоречит действительной сути "права".

В познании сути человеческого феномена Гегель исходил из идеи Мирового Разума, что было подвергнуто критике Л. Фейербахом.

Л. Фейербах в своих философских исследованиях первоочередным считал необходимость изучения целостного человека. Следует отметить, что он умышленно, объективно пренебрег вопросом: "что есть человек". Фейербах совершенно правильно понимал раздвоенность человеческого "я" и подчеркивал, что "человек одновременно "я" и "ты", он может стать на место другого именно потому, что объектом его сознания служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность"1. Он отчетливо понимал, что сущность человека надо искать в его роде.

Невозможно не отметить неординарность мыслей и суждений немецкого философа Фридриха Ницше, который провел глубокий критический анализ ценностей, долгие века властвовавших над человечеством и определявших его духовное бытие. "Нигилизм стоит за дверями. Откуда идет к нам этот самый жуткий из всех

1 Фейербах Л. Сущность христианства. Избр. Филос. Произв. М., 1955. Т. 2. С. 31.

гостей?"1 По Ницше, было бы заблуждением считать, что причины нигилизма заключаются в телесной или интеллектульной нужде. Он убежден, что" корень нигилизма" заложен в христианско -моральном толковании смысла жизни, от которого погибло само христианство. "Все лишено смысла". Толкование мира становится сомнительным и лживым, а нигилизм означает потерю ценности высших ценностей. На наш взгляд критические суждения Ницше по данному вопросу верны. Рассматривая же современное общество в историко- логическом разрезе, заметим, что сегодня, так называемые общественные ценности претерпевают кульминацию своей отчужденности. "Йзолганность" общепринятой морали достигла своего апогея, терпение "правдивости" на грани взрыва. К материальной обездоленности большинства людей добавился кризис мышления, особенно среди молодежи. Финансовый передел мира среди господствующих стран- жуликов приобретает невиданный размах, прямо пропорционально которому происходит рост иррациональной сути общечеловеческих "ценностей".

Возвращаясь к работе Ницше, отметим однобокость его суждений, отсутствие причинно-следственного подхода к объективности и узость в рассматривании проблемы человека. Причину нигилизма в сознании и поступках людей он видит не в объективности становления человека с его противоречивой сутью, а в невозможности истолкования общего характера бытия. "- Что же в

1 Фридрих Ницше. Воля к власти. М.: Ш¥Ь/Ъоок. 1994. С. 35.

сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием "цели", ни понятием "единства", ни понятием "истины" не может быть истолкован общий характер бытия...характер бытия не "истинен", а ложен ... в конце концов нет больше основания убеждать себя в бытии истинного мира ...и1 В этом отношении Ницше абсолютно прав. Но с его утверждением, что вышеперечисленные категории сообщили ценность миру и посредством их изъятия нами мир обесценился, трудно согласиться.

Ницше затрагивает проблему, которая мучает лучшие умы человечества, но на которую не может быть ответа не из-за нашей ничтожности, а из-за отсутствия постоянства всего сущего вообще, и, исходя из этого мы не можем осмыслить наше пребывание и наличие каких-либо человеческих ценностей в качественном

О II м

переживании и ощущении с точки зрения истинности мира. Категория "истина"- сугубо человеческое де-факто, и, потому является областью гносеологии; рассматривать эту категорию в онтологическом разрезе неправомерно. Поэтому, по большому счету, в объективном мире нет никакой "цели", "истины", никакого "единства", "смысла" и никаких "ценностей". Все вышеперечисленное - суть гносеологическое. Смысловую нагрузку эти категории обретают только в нашей банальной жизни, и нашей

задачей является дать объективную оценку этим категориям применительно к нашей реальности.

Ницше обескуражен тем, что мир не имеет тех ценностей, на которые мы делали ставки, что все совершающееся является бессмысленным и напрасным, но, тем не менее, его противоречивая суть- противник бессмысленному и напрасному бытию.

Неординарность философских суждений Ницше заключается в кульминации противоречивого состояния его неудовлетворенной души. Его неудовлетворенность выражается критическими нападками на укоренившиеся общественные ценности в виде "цивилизации", "культуры" и христианства. Лживые социальные ценности не выносимы для любого мыслящего человека, который, к сожалению, во все времена оказывался лишним в обществе и для которого жизнь является мучением.

Ницше выступает против христианской морали. По его словам: "Бог умер". Он утверждает, что люди потеряли "устойчивость", которая давала им возможность жить, что послужило расплатой за то, что на протяжении двух тысячелетий они были христианами. Народ испорчен не пороками своими, а неведением. " Из-под священных имен извлек я разрушительные тенденции: Богом назвали то, что ослабляет, учит слабости, заражает слабостью...Я открыл, что "хороший человек" есть форма самоутверждения декаданса". 1 Ницше абсолютно прав.

Далеко не всегда общество радушно принимает открытие мыслителя. Невозможно одним росчерком пера изменить веру людей (какой бы слепой она не была),так как все обыденные житейские традиции впитываются человеком, что называется, с молоком матери. Любая религия делает нас слабыми, ничтожными, ограничивает свободу мысли, лишает естественного иммунитета к жизни. И тем не менее, право на веру, пусть даже в иллюзию, - это право человека. Если хочет, пусть верит. Долг же мыслителя -поведать правду.

Анализируя ницшианскую "Волю к власти" хотелось бы остановиться еще на одном его суждении. " Жизнь не имеет иных ценностей, кроме степени власти - если мы предположим, что сама жизнь есть воля к власти".1 Человеческая жизнь в ценностных

и и ||

отношениях не может определяться лишь волей к власти , так как "воля к власти" ограничивает человеческую свободу во всеобщем понимании. "Воля к власти" является преходящим качественным состоянием несовершенного человеческого общества, которое будет изживать себя по мере приближения этого общества к его действительной сути.

Нельзя не упомянуть о значении понимания сути человека вообще прозаиком с мировым именем Львом Николаевичем Толстым, перу которого принадлежат следующие слова: "Отношение человека к миру определяется не одним рассудком, но и

чувством, всей совокупностью духовных сил человека. Сколько бы ни внушали и ни разъясняли человеку, что все истинно существующее есть только идеи, что все состоит из атомов, что сущность жизни есть субстанция или воля, или что теплота, свет, движение, электричество суть различные проявления одной и той же энергии, - все это не уяснит человеку - чувствующему, страдающему, радующемуся, борющемуся и надеющемуся существу - его место в мире"1.

После краткого изложения развития философской мысли в отношении понимания сущности человека, надо отметить, что в домарксистской традиционной философии (от Сократа до Фейербаха) царил идеализм.

В заключении можно отметить, что проблема человека со своей загадочностью всегда занимала ведущее место в истории человечества. Еще Протагор заявлял, что "Человек - мера всех вещей", для Сократа смысл человеческой жизни заключается в философствовании, в постоянном самопознании. Он считал, что целью всего в мире является человек. Платона интересует вопрос: "Что такое человек, и что свойственно его природе?" Аристотелю познание представлялось как развивающиеся процесс. Важным моментом в его социальных взглядах является характеристика человека как общественного существа. Представитель стоической школы Зенон утверждал, что

1 Толстой Л. И. Поли. Собр. Соч. т. XVIII -М., 1913. С. 118-119.

человеческий ум не просто подобен божественному, но сам есть бог, часть божественной субстанции в ее чистом или деятельном состоянии. Лукреций Кар рассматривает человека как составную часть мира, как творца культуры и техники. Он считал, что цель философии - указать человеку путь к счастью, освободить его от страха перед богами, смертью и загробным наказанием. Философия средневековья отличалась своеобразным способом философствования, она была сопряжена с религиозной идеологией, Христианство решало проблему человека, возводя его до божества. Философия эпохи возрождения способствовала свободу мыслить. В эпоху ренессанса возросла ценность отдельного человека, его непохожесть, индивидуальность оригинальность. Следует отметить знаменитые труды Л. Б. Альберти, П. делла Мирандолы, М. Монтеня, Э. Ротердамекого, Д. Бруно и др.

В философской антропологии огромную роль сыграли учение И. Канта, диалектический метод Гегеля, антропологический - материалистическое учение Л. Фейербаха. А. Шопенгауэр считал человека рабом воли. По Ницше люди еще находятся в животном состоянии, о чем свидетельствуют войны, конкуренция, бестолковые устремления и т. д.

Впервые, в человеческой истории, К. Маркс продемонстрировал целостный подход к научной проблеме человека. <<

'1

Для Маркса исходной точкой исследования сущности человека '

служил вскрытие причинно - следственных связей политике -экономических условий в эпохальном разрезе. Он впервые раскрыл суть "отчужденного труда" и научно обосновал диалектическую природу человеческой сущности.

госга*

4 Б;

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Парцвания, Вахушти Важаевич

ВЫВОДЫ

1. Начиная с античных времен по сегодняшний день проблема человека не потеряла своей актуальности, более того в преддверии XXI века она стала одной из главных проблем.

2. Человек является диалектическим существом, что выражается в противоречивом единстве его биологичности и социальности.

3. Объективный цивилизационной процесс порождает новые человеческие ценности.

4. В философской антропологии и вообще в человекознании главным является раскрытие проблемы человека в политико -экономическом ракурсе той эпохи, в которой он находится. Способ производства, способ распределения и сложившиеся на этой основу совокупные общественные отношения - вот что может служить отправной точкой в исследовании проблемы человека.

5. Современные общественные отношения и сам человек претерпевают кульминацию отчуждения.

6. Имеющиеся противоречия между человеческим индивидом и обществом, которые отражаются в совокупности всех социальных отношений по сегодняшний день отрицательны (иррациональны) по своему содержанию и характеру проявления, однако, они являются базисом для формирования действительных социальных отношений.

7. До тех пор, пока совокупные общественные отношения будут определяться денежно-товарными и товарно-денежными отношениями невозможно полное преодоление отчуждения человека и достижение свободы.

8. Отчуждение - это крайняя форма социального перерождения, при котором человек, теряя свою внутренне качественную сущность, приобретает внешне количественную определенность в виде неограниченной потребности в деньгах;

9. Отчуждение должно быть рассмотрено не как специфика частного способа производства (капитализма), а как явление, характерное для денежного общества в целом;

10. Формоопределейность объективного движения товар-деньги-капитал не является конечным пунктом и не представляет собой положительного синтеза, она в ожидании своего логического завершения;

11. Из данного научного исследования не вытекает идеология упразднения института денег, а всего лишь констатация того факта, что пока движение деньги-товар-деньги (Д-Т-Д) и товар-деньги-товар (Т-Д-Т) сохраняет свою классическую сущность и свою "власть" не быть человеку с большой буквы, не быть свободе мысли, творчества. Если не суждено логическое упразднение "деньгам", то тогда не суждено действительного становления и действительной свободы человеческому роду во всеобщем понимании;

12. Субстанцией действительного богатства - человека является труд, а не работа. Труд есть не только деятельный процесс человека, это процесс внутреннего переживания, душевного экстаза, это стимул жизни, творчество;

13. Труд как деятельность является только целесообразной человеческой деятельностью, при которой исключается присвоение чужого конечного продукта; труд, как социальное качество, присущее только человеческому существу, представляет собой процесс внутреннего переживания человека, возвышающий его человеческие качества - человечность;

14. Труд - сущностное призвание человека, его субстанциональное могущество и наслаждение жизнью; труд и свобода - тождественны. Только трудовой процесс и трудовое переживание рождают действительную человеческую свободу и человеческую справедливость. Только труд может доставлять действительную радость, и только трудовое состояние возвышает человека над его прежним, отчужденным, уровнем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблема человеческого феномена остается навсегда открытой из-за его диалектичноети.

Попытка вынести какой-либо окончательный вердикт в отношении сущности человека всегда будет лишена всякого смысла. Чем больше человеческое мышление углубляется в искание своей сути, тем более страшной и неопределенной представляется ему своя действительность в виде своей наличности. Противоречивая суть человеческого существа заставляет человека непрерывно опосредоваться, т.е. изменяться качественно. Такого рода процесс имеет всеобщий характер.

Объективный процесс становления является весьма болезненным для человека. Его обыденная суть отчуждена от своей потенциальной действительности. Человек лишен свободы. Общечеловеческие ценности по своему содержанию иррациональны, что выражается в наличии государственного института, территориальных границ и национальных армий; всеобщей религиозной пропаганды; денежно-товарных отношений, мировой финансовой монополии и т.д. Все эти факторы усугубляют социальное положение современного человека.

Человек находится в тревожном ожидании завтрашнего дня и с трудом находит ответы на волнующие его вопросы: Что значит сегодня быть человеком? В чем заключается смысл жизни, сущность и назначение человека? Что предвещает цивилизация?

Несмотря на имеющийся прогресс в области техники и технологий, отчужденность, растерянность и безысходность человека возрастает Общечеловеческие ценности превратились в абстракции I для конкретного индивида.; Единичный человек как конкретное целое и как следствие и результат объективного всеобщего, является средством, а не целью, для общества в целом. В чем кроется причина? В чем объективная суть безысходности человека? Быть может, мы преувеличиваем, и наше беспокойство не имеет существенных оснований? К сожалению, факт остается фактом. Односторонний прогресс явился пожирателем конкретного человека.

Сегодня настало время субъективного фактора, так как в объективный процесс становления вмешался человеческий разум, и и н только он может очеловечить естественный процесс становления.^ Поэтому необходима кардинальная смена имеющейся национальной и общечеловеческой политики с целью направления в иной, сугубо человеческий, ракурс. Все производственные и совокупные общественные отношения в целом должны строиться на одном принципе: "все во имя человека", "все для блага человека". ¡Для всеобщего главной целью должно выступать конкретное единичное -человек. Информация, связь и, в первую очередь, образование должны явиться общечеловеческим достоянием и доступ к ним ни в коей мере не должен быть опосредован денежными отношениями.

XXI век должен послужить для основательной смены общечеловеческих ценностей. Только трудящийся и свободный человек способен породить действительные ценности во всеобщем понимании и только в таком случае человек вправе осмыслить и оправдать свою банальную суть и свое пребывание во вселенной; интенсивный рост очеловеченной науки и техники, интенсивный рост потребности в познании вообще - вот что может придать смысл нашей обыденной жизни.

Современные политические мутации абсолютно иррациональны по своей сути, они только оскорбляют общечеловеческую суть, и остается только надеяться, что в ближайшем будущем политикой займутся достойные члены общества, которые спасут человечество от бессмысленного существования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Парцвания, Вахушти Важаевич, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., "Мысль", 1976. - 550 е.; 1 л. портрет. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

2. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с. -9Филос. Наследие. Т. 90). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии.

3. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания, М.: Издательство "Наука", 1977. - 380 с.

4. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991.-299 с.

5. Агаджанян Н. А. Человеку жить всюду. - М.: Сов. Россия, 1982. - 304 с.

6. Александровский А. Ю. Человек побуждает Безумие, М.: Издательство "Советская Россия" 1968. -150 с.

7. Адлер А. Понять природу человека. - СПб.: Гуманитар, агентство Академич. Проект, 1997. - 254 с.

8. Абсава Н. Д. Отчуждение - политэкономический аспект. Т. : Издательство тбилисского университета., 1996. - 43 с.

9. Бубер М. Два образа веры: Пер. с нем. / Под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лёзова. - М.: Республика, 1995. - 464 с. - (Мыслители XX века).

10. Бубер M. Проблема человека: Пер. с нем. - К.: Ника-Центр, Вист-С, 1998. - 96 с.

11. Бальзак О. Утраченные иллюзии. - М.: Правда, 1989, С. 572.

12. Буева JI. П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978. - 216 с.

13. Бердяев Н. А. О назначении человека. - М.: Республика, 1993. - 383 с. - (Б-ка этической мысли).

14. Бердяев Н. А. Философия свободы; Истоки и смысл русского коммунизма / [Вступ. ст. А. В. Гулыги]. - М.: ЗАО "Сварог и К", 1997. - 413 с.

15. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. Ред. И предисл. Н. А. Шматко. / - M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

16. Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М. Политиздат, 1976. 159 с.

17. Бондарев А. С. Жулай В. Я. От производства вещей к "производству" человека., М.: "Мысль", 1991. - 140 с.

18. Бибихин В. В. Узнай себя. - СПб.: Наука, 1998.-557 с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер. с франц. С. Зенкина. - М.: "Рудомино", 1995. -171 с.

20. Бочоришвили А. Т. Теоретические основы философской антропологии. - Т.: Издательство "Мецниереба"., 1976. -340 с. (На грузинском языке).

21.Брегадзе А. А. Сущность и характер человека., - Т.: Издательство "Мецниереба"., 1991. - 112с.(На грузинском языке).

22.Винокуров Е. И. Из двух книг: Стихи. - М.: Советский писатель, 1989. С. 115.

23.Вильчек В. М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории) - М.: Издат. группа "Прогресс" - "Культура", 1993.-222 с.

24. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). Челябинск, 1970. - 226 с.

25. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа., - СПб.: Издательство "Наука"., 1992. - 443 с.

26. Гегель В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. И сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. Вступ. Ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

27. Гельвеций К. А. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. Сост., общая ред. и вступ. статья X. Н. Момджяна. М., "Мысль", 1973. - 647 с. - (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие).

28. Гельвеций К. А. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Сост. и общ. ред. X. Н. Момджяна. М., "Мысль", 1974. - 687 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филисоф. наследие).

29. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Пер. с нем., Сост., подг. текста и прим. О. А. Сердюкова. -Новочеркасск., Агентство САГУ НА, 1994. - 357 с.

30.Гюнцль К. Новое мышление в преодолении прошлого и создании будущего: Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. -191 с.

31.Губин В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1998. 191 с.

32.Делез Ж. Логика смысла. М., Издательский Центр "Академия", 1995. - 298 с.

33. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Издательство Ростовского университета, 1979. - 264 с.

34. Давыдов Ю. Н. Труд и свобода.М.Д962, с. 45.

35. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 1 М., "Мысль", 1972. - 363 е..

36. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 2. М., "Мысль", 1973. - 384 с.

37.Ельмеев В. Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. - СПб: ТОО ТК "Петрополиеь", 1995.

38.Ельмеев В. Я. Воспризводство общества и человека. -М.: Мысль, 1988.-235 с.

39. Ефимов Ю. И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л., Издательство "Наука", 1981. -192 с.

40. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996. 607 с. - (Лики культуры).

41. Зеленкова И.Л. Проблема смысла жизни: Опыт ист.-этич. исслед. - Минск: Университетское, 1988. - 123 с.

42.3амашкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и полит, ориентаций. - М.: Мысль, 1980-247 с.

43.Завьялов В. Г. Проблема экономического отчуждения в анализе производственных отношений Томск, 1990. -140 с.

44. Ильенков Э В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - 462 с. (Мыслители XX века).

45.Ильин В. В. Панарин А. С. Философия политики. - М.: Издательство МГУ, 1994. - 282 с.

46. Кант И. Критика практического разума,- СПб.: Издательская фирма РАН 1995. - 528 с.

47. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

48. Кант И. Сочинения в шести томах. [ Под общ. ред. В. Ф. Асмуса и др.]. М., "Мысль", 1966. (Акад. Наук СССР. Ин-т философии. Философское наследие). Т. 6. [ Ред. Т. И. Ойзерман]. 1966. - 743 с.

49. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с. -(Мыслители XX века).

50. Камю А. Сочинения. В 5 т. Т. 2: Пер. с фр. /Художники М. Квитка, О. Квитка. - Харьков: Фолио, 1997. - 527 с. -(Вершины).

51. Камю А. Сочинения. В 5 т. Т. 3: Пер. с фр. /Коммент. А. Руткевича, С. Дубина; Художники М. Квитка, О. Квитка. - Харьков: Фолио, 1998. - 575 с. - (Вершины).

52. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. - 784 с. (Лики культуры).

53.Клакхон К. К. М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. Перевод с английского под редакцией к. фил. н. Панченко А. А. - "Евразия" - СПб., - 1998. - 352 с.

54. Каган М. С. Философия культуры. - Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополись", 1996. - 415 с.

55. Курелла А. Свое и чужое. Новое к проблеме соц. гуманизма. Пер. с нем. Т. А. Рябушкиной и Л. А. Киселева. Под. ред. и с предисл. [ с 5-21 ] д-ра философ. Наук А. С. Богомолова. М., "Прогресс", 1970. - 279 с.

56. Карпов М.М. Смысл жизни человека /Отв. ред. В.А.Макаренко; Рост.Гос.ун-т. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994. - 107 с.

57. Кукаркин А. В. Буржуазное общество и культура. М., Политиздат, 1970. - 416 с.

58. Кон И. С. Открытие "Я". М., Политиздат, 1978. - 367 с.

59. Косолапое Р. И. Социализм. К вопросам теории. М., 1979. - 598 с.

60. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. Т. 2/., авт. вступ. статьи и примеч. И. С. Нарский. - М.: Мысль, 1983. - 686 с. - (Филос. наследие). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии.

61.Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т.: Пер. с франц. Т. 4/Редкол.: Б. Э. Быховский, Г. Г. Майоров, И. С. Нарский и др. Ред. тома, авт. вступ. ст. и примеч. В. В. Соколов. -М.: Мысль, 1989. - 554 с.

62. Льюис Д. Человек и Эволюция., Пер. с англ. С. И. Аллилуевой. - М.: Издательство "Прогресс", 1964. -156 с.

63.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И. И. Скворцова-Степанова) Т. 1 Кн. I. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978.VIII, 907 с.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. - 907 с.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. - 535 с.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 2. - 618 с.

67.Маркузе Г., Одномерный человек. - М.: "КЕРЬ-Ьоок", 1994.-368 с.

68. Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории / Оформление обложки А. Олексенко, С. Шапиро. - СПб.: Издательство "Лань", 1997. - 384 с.

69.Мосоров А. М. Общественные отношения и человек. Красноярск, 1987. - 240 с.

70. Мамардашвили М. К., Как я понимаю философию. - М.: Издательская группа "Прогресс", 1992. - 415 с.

71. Ницше Ф. Ницше неизвестный и неожиданный. -Симферополь: "Реноме", 1998. - 528 с. (Интеллектуальная библиотека).

72. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М.: "ШВРЫэоок", 1994. - 352 с.

73.Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2 /Пер. с нем.; Сост., ред. и авт. Примеч. К.А. Свасьян. - М.: Мысль, 1990. - 829 [1] е., 1 л. портр.

74. Невважай И. Д. Свобода и знание. - Саратов. Саратовская государственная академия права: ред. -издат. отдел. 1995. - 204 с.

75. Нарский И. С. Отчуждение и труд: По страницам произведений К. Маркса. М., 1983. - 144 с.

76. Подия Г.О. Труд и гуманизм. Тб. 1986. - 91 с.

7 7. Орте га- и- Гассет X. "Дегуманизация искусства" и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. Пер. с исп. - М.: Радуга, 1991. - (Антология литературно-эстетической мысли). - 639 с.

78. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214 с.

79. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993.

80.0йзерман Т. И. Формирование философии марксизма. -3-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 461 с.

81. Ойзерман Т. И. Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме. М., "Знание", 1965. - 79 с.

82. Отчуждение и гуманность. Пер. с нем. М., "Прогресс", 1967.-232 с.

83.Отчуждение как социокультурный феномен: (Тез. докл. Всесоюз. науч.- практ. конф., 16-18 апр. 1991 г., Симферополь). - Киев: О-во "Знание" Украины: РДЭНТП, 1991.-87 с.

84. Отчуждение труда: История и современность / Я. И. Кузьминов, Э. С. Набиуллина, Вад. В. Радаев, Т. П. Субботина, - М.: Экономика, 1989. - 285 с.

85. Отчуждение труда при социализме и пути его преодоления: [Сборник] / АН СССР, Ин-т экономики,

Совет молодых ученых; Под ред. Старо дубровской И. В. идр.-М.:ИЭ, 1989. - 176 с.

86. Общество и человек: пути самоопределения. Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 1. С.-Петербург, ТОО ТК "Петрополись", 1994. - 160 с.

87. Очерки социальной философии: Учеб. Пособие / Под ред. К. С. Пигрова. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998. - 292 с.

88. Очерки социальной антропологии. С.-Петербург, ТОО ТК "Петрополись", 1995 г. - 154 с.

89. Пуляев В. Т. Россия накануне XXI века: Поиск новой парадигмы развития общества // Социально-политический журнал. 1996, № 1.

90. Пуляев В. Т. Василькова В. В., Демидова И. Д. Гуманистическое миропонимание и проблемы общественного развития накануне XXI века // Социально-политический журнал. 1996, № 5.

91. Пуляев В. Т. Россия на рубеже веков: от прошлого к будущему// Социально-политический журнал. 1997. № 1.

92. Подорога В. А. Феноменология тела. М.: Аё Мшрпет, 1995. - 339 с.

93. Пачкория Д. С. Экономикс или единая политическая экономия? - Зугдиди: Издательство "Зугдидский университет", 1994. 187 с. (НА грузинском языке).

94. Парцвания-Чараия В. В. Правильно ли мы понимаем сущность человека? - Тверь: Издательство, 1996. - 144 с.

95.Проблема человека в современной философии. - М.: Издательство "Наука", 1969. 431 с.

96. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.-416 с.

97. Рыбаков О. Ю. Политическое отчуждение человека. -Сарат. гос. академ. права. - Саратов, 1997 ( РИО Сарат. гос. акад. права). - 6,52 усл. печ. л.

98. Розенберг Д. И. Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в 40-е годы XIX века. М.,1954, с. 124.

99. Розенталь М. М. Диалектика "Капитала" К. Маркса. М., 1967. - 592 с.

100. Спиноза. Серия "Выдающиеся мыслители". Ростов-на-Дону: "Феникс", 1988. - 608 с.

101. Спенсер Г. Опиты научные, политические и философские / Пер. с англ. под. ред. Н. А. Рубакина. -Мн.: Современный литератор, 1998. - 1408 с. -(Классическая философская мысль).

102. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. Ред., сост. И предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

103. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф. Лосева; Примеч. С. Л. Кравца и др. - М.: Мысль, 1988. - 822 с.

104. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993 - 264 с.

105. Соколова Н. В. Кое-что о человеке. - М.: Изд-во Терика, 1997 (Моск. правда). - 112 с.

106. Сидорина Т. Ю. Человечество между гибелью и процветанием (философия кризиса в XX веке). - М.: Мир кн., 1997. - 15,25 усл. печ. л.

107. Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. - 184 с.

108. Суровцев Ю. И. В лабиринте ревизионизма. Эрнст Фишер, его идеология и эстетика. М., "Худож. лит", 1972. - 334 с.

109. СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. Ред. И предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. - М.: Прогресс, 1991. - 480 с.

110. Советский Энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 56 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1984. - 1600 с.

111. Толстой Л. Н. Полн. Собр. Соч. т. XVIII - М., 1913. . 118-119.

112. Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 16. Публицистические произведения. 1855-1886 / Коммент. Л. Д. Опульской. - М.: Худож. лит., 1983. - 447 е., ил.

113. Трубецкой Е. П. Смысл жизни / Сост. А. П. Полякова, П. П. Апрышко. - М.: Республика, 1994. - 432 с. - (Мыслители XX века).

114. Тугаринов В. П. О смысле жизни. - Л., Лениздат, 1961.47 с.

115. Тодуа Г. С. Актуальные проблемы диалектической взаимосвязи экономических категорий., Тбилиси: -Издательство Тбилисского университета, 1979. - 182 с.

116. Урсул А. Д. Человечество, Земля, Вселенная. (Филос. проблемы космонавтики). М., "Мысль", 1977. -264 с.

117. Фихте И. Г. Сочинения в двух томах., Tl. - СПб.: Мифрил, 1993. - 686 с.

118. Фейербах Л. Сущность христианства // Избр. Филос. Произв. М., 1955. Т. 2. С. 31.

119. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем. / Общ. Ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева; вст. Ст. Д. А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990. - 368 е.: ил. - (Б-ка зарубежной психологии).

120. Фромм Э. Догмат о Христе. - М.: Олимп, ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 416 с.

121. Фромм Э. Душа человека. - М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 664 с.

122. Фромм Э. Мужчина и женщина. - М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1988. - 512 с. (Классики зарубежной психологии).

123. Фромм Э. Психоанализ и этика. 0 М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 568 с. (Классики зарубежной психологии).

124. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Общ. Ред. П. С. Гуревича. - М.: Издательская группа "Прогресс", 1995. - 256 с.

125. Фуко M. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. - М., Касталь, 1996 - 448 с.

126. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. -М.: Политиздат; 1989. - 559 с.

127. Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. - 2-е изд., переработ. И доп. - М.: Политиздат, 1983. - 350 с.

128. Фейнберг Л. А. У истоков социогенеза. (От стада обезьян к общине древних людей). - М.: Издательство "Наука", 1980. - 153 с.

129. Философия культуры. Становление и развитие. / Оформление обложки А. А. Олексенко, С. Л. Шапиро. -СПб.: Издательство "Лань", 1998. - 448 с.

130. Философский энциклопедический словарь / Редкол. : С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. -2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1989 - 815 с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. - М.: Республика, 1993. - 447 с. - (Мыслители XX в.).

132. Хайдегер М. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н. О. Гучинской. - СПб.: Из-во НОУ - "Высшая религиозно-философская школа", 1998. - 302 с.

133. Человек. Общество. Этика: [Сб. науч. тр.] / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС, Каф. философии; [Редкол.: Г. Г. Квасов (отв. ред.) и др.]. - M.: АОН, 1990. - 307 с.

134. Человек в зеркале культуры и образования: [Сб. ст.] / Филос. о-во СССР, Моск. отд-ние; [Отв. ред. И. А. Бирич; предисл. А. Г. Спиркина]. - М.: Б. и., 1989.-213 с.

135. Человек в контексте культуры. Славянский мир: [Сб. ст.] / Рос. АН, ин-т славяноведения и балканистики, [Отд. истории культуры; Отв. ред. И. И. Свирида]. - М.: Индрик, 1995. - 234 с.

136. Человек и его бытие как проблема современной философии: Крит. анализ некоторых буржуаз. Концепций. [Сб. ст.] / АН СССР, Ин-т философии; [редкол.:... Т. А. Кузьмина (отв. ред.)]. - М.: Наука, 1978. - 278 с.

137. Человек как объект философского и социогуманитарного познания: Сб. науч. тр. [Отв. ред. В. Ю. Верещагин]. - Владивосток: Изд-во дальневост. унта, 1988. - 219 с.

138. Человек как философская проблема: Восток-Запад: [Сб. ст. / Отв. ред. Н. С. Кирабаев]. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991. - 279 с.

139. Человеческий фактор в системе общественных отношений. Сб. науч. трудов. - Изд. Кубан. гос. Ун-та и Краснодар, политехи, ин-та. - Краснодар, 1989. - 154 с.

140. Шопенгауэр А. Под завесой истины: Сб. произведений. - Симферополь: "Реноме", 1998. - 496 с.

141. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Пер. Денежкина А. В., Малинкина А. Н., Филлипова

А.Ф., Под ред. Денежкина А. В. - М.: Издательство "Гнозис", 1994. - 490 с.

142. Штирнер М. Единственный и его собственность. -Харьков: Основа, 1994. - 560 с.

143. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. / Оформление обложки А. А. Олексенко, С. JI. Шапиро. -СПб.: Издательство "Лань", 1997. 192 с.

144. Шкедров В. П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973, с.28.

145. Юнг К. Г. Дух и жизнь. Сборник. Пер. с нем. - М.: Практика, 1996. - 560 с.

146. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Республика, 1994.-527с,- (Мыслители XX в)

147. Brugger, Walter: Grundzuge einer philosophisce Antropologie, München 1986.

148. Coreth, Emerich: Was ist Mensch? Grundzuge einer philosophischen Antropologie, Innsbruck 1986.

149. Fink, Eugen: Existenz und Coexistenz. Grundprobleme der menschlichen Gemeinschaft, Wurzburg 1987.

150. Hammer, Felix: Leib und Geschlecht. Philosophische Perspektiven... Bonn 1974.

151. Heberer, Gerhard: Moderne Antropologie. Eine naturwissenschaftliche Menschheitsgeschichte, Hamburgreinbek 1973.

152. Gadamer, Hans-Georg-Vogler, Paul: Neue Antropologie, 7 Bd., Stuttgart - München 1972/1975.

153. Mol ler,Joseph: Menschsein: ein Prozess. Dusseldorf 1979

154. Pester, Reinhardt: Hermann Lotze: Wege seines Denkens und Forschens; ein Kapitel deutscher Philosophie -und Wissenschaftsgeschichte im 19. Jahrhundert / Reinhardt Pester. - Würzburg: Königshausen und Neuman, 1997

155. Oelmüller, Willi: Grundkurs philosophische Anthropologie / Willi Oeimüiier; Ruth Dölle-Oeimüiier. -München: Fink, 1996.