Динамика электорального поведения в новых демократиях: Сравнительное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шевченко, Юлия Дмитриевна

• Шевченко, Юлия Дмитриевна
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шевченко, Юлия Дмитриевна

Введение.

Глава

Проблема типологизации электорального поведения: концептуальный аспект.

1Л. Теоретические подходы и изучению электорального поведения.

1Л Л. Две теории поведения избирателей.

1Л .2. Синтез теорий электорального поведения.

1.2.Поведение избирателей в условиях разделения властей.

1.2.1 .Раздельное голосование: поиск подходов к объяснению.

1.2.2.Институциональная модель поведения избирателей.

1.3.Особенности электорального поведения в новых демократиях.

1.3.1.Трансформация авторитарных режимов и специфика учредительных выборов.

1.3.2.Специфика поставторитарного электората и динамика электоральных предпочтений.

Глава

Методология исследования.

2.1. Основные методы исследования.

2.2. Выбор стран.

2.3. Операционализация понятий.

2.3.1. Идентификация типов электорального поведения.

2.3.2. Партии и блоки. Правительство и оппозиция.

2.4. Создание и анализ базы данных.

Глава

Динамика электорального поведения в учредительный период выборов: результаты эмпирического исследования.

3.1. Электоральное поведение в учредительный период выборов слабого института.

3.1.1. Поддержка правящих партий.

3.1.2. Голосование за блоки партий.

3.2. Поведение избирателей в учредительный период выборов сильного института.

3.2.1. Поддержка правящих партий.

3.2.2. Голосование за блоки партий.

Глава

Раздельное голосование в последний период выборов.

4.1.Специфика электорального поведения в последний период выборов слабого института.

4.1.1. Голосование за правящие партии.

4.1.2. Динамика поддержки блоков партий.

4.2.Особенности электоральной поддержки оппозиционных партий.

4.3. Электоральное поведение в последний период выборов сильного института.

4.3.1. Голосование за правящие партии.

4.3.2. Поддержка блоков партий.

4.4.Учредительный и последний периоды выборов: вариации электоральных предпочтений и активности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика электорального поведения в новых демократиях: Сравнительное исследование»

Актуальность темы исследования. Во многих странах мира смена политических режимов сопровождается формированием демократических институтов - таких, как представительные органы власти, соревновательные выборы, политические партии. Страны, в которых наблюдаются подобные трансформационные процессы, могут быть названы новыми демократиями. Становление демократических систем, которому сопутствует расширение сферы массового политического участия, выдвинуло проблему предсказуемости результатов выборов в ряд наиболее актуальных. В новых демократиях каждые выборы могут стать референдумом, радикально меняющим пути общественного развития. Поэтому изучение факторов, влияющих на поведение избирателей, приобретает не только теоретическую, но и сугубо практическую значимость.

Проблема предсказуемости итогов выборов может быть решена при помощи теорий электорального поведения, разработанных на основе исследования стабильных западных демократий. Между тем, перспективы применения этих теорий к изучению новых демократий оцениваются неоднозначно. Различия в политико-культурных, экономических и социальных контекстах зачастую рассматриваются как препятствие к проведению сравнительных исследований. Вызывает опасения и то, что при изучении трансформационных обществ использование «классических» теорий чревато значительными упрощениями. Поэтому перед исследователями стоит актуальная задача пересмотра существующих аналитических подходов с целью их адаптации к сложным политическим реалиям новых демократий. Пересмотр и уточнение существующих теорий помогут преодолеть их национально-специфическую ограниченность, а тем самым - способствовать расширению их познавательных возможностей.

Во многих новых демократиях преодоление авторитарного наследия связано с формированием исполнительных и законодательных органов власти. Однако уже на ранних этапах поставторитарного развития обнаружилось, что разделению властей сопутствует т.н. «раздельное голосование». Оно означает, что при выборе, например, исполнительного органа избиратели отдают предпочтение одной политической силе, а на выборах законодательного института побеждает другая политическая сила, нередко оппозиционная исполнительной власти. Таким образом, раздельное голосование приводит к раздельному правлению, которое чревато политическими конфликтами. Такая динамика электоральных предпочтений часто трактуется как знак «непредсказуемости» поведения избирателей новых демократий.

Чтобы вскрыть глубинные причины динамики электоральных предпочтений, необходимо выработать теоретический подход, отвлекающийся от ситуативных факторов, которые варьируют от одной избирательной кампании к другой. В основу такого подхода может лечь представление, согласно которому характер властных полномочий избираемого института оказывает существенное влияние на поведение избирателей. Различия в полномочиях определяют различия в мотивациях избирателей, а в итоге - электоральную динамику. Факторы, определяющие раздельное голосование, закладываются в процессе создания поставторитарных конституций, т.е. в результате т.н. институциональной инженерии. Воздействие институциональной инженерии на электоральное поведение недостаточно изучено в политической науке. Сравнительное исследование поведения избирателей в новых демократиях позволит восполнить этот пробел. Изучение факторов динамики электорального поведения будет способствовать дальнейшему осмыслению процессов демократизации в поставторитарных странах. В этом видится широкая общественная значимость диссертационного исследования.

Цель работы состоит в изучении влияния институционального устройства (в аспекте распределения властных полномочий между исполнительными и законодательными институтами) на электоральное поведение в новых демократиях. Путем сравнительного анализа планируется исследовать факторы, объясняющие феномен раздельного голосования в сравнительной перспективе.

Для достижения данной цели в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие взаимосвязанные научные задачи:

• путем анализа теорий электорального поведения реконструировать аналитический подход, объясняющий раздельное голосование избирателей новых демократий в сравнительной перспективе;

• проверить обоснованность гипотезы, согласно которой избиратели, выбирающие ветвь власти, обладающую превосходящими властными полномочиями («сильный институт»), находятся под влиянием идеологической идентификации. И, напротив, при выборе маловлиятельного («слабого») института избиратели чаще руководствуются инструментальными соображениями, основанными на оценках деятельности представителей сильного института в социально-экономической сфере. Показателем этого становится уровень поддержки правящих партий;

• выявить особенности электоральной поддержки индивидуальных партий и блоков на выборах сильных и слабых институтов;

• исследовать зависимости между идеологическими установками оппозиционных партий и электоральной поддержкой данных партий;

• проанализировать активность участия в выборах (явку) в двух аспектах: (1) на выборах сильных и слабых институтов; (2) на начальных и более поздних этапах существования новых демократий;

• выявить пределы влияния институциональной инженерии на поведение избирателей на начальных и более поздних этапах поавторитарного развития.

Степень научной разработанности проблемы. В современной научной литературе преобладают три основные теории электорального поведения: социологическая, социально-психологическая и рациональноинструментальная.1 В рамках т.н. социологического подхода, важнейшим фактором поведения избирателя признается его принадлежность к определенной социальной группе, солидарность с интересами которой и отражает электоральный выбор. Основы социологического подхода были заложены в исследовании группы американских ученых под руководством П.Лазарсфелда. Полученные результаты позволили авторам заключить, что электоральный выбор в значительной степени зависит от социальных харакл теристик избирателя. Значительный вклад в разработку и обоснование социологического подхода внесли С.М.Липсет и С.Роккан, выделившие четыре типа «расколов» или «расслоений», оказавших, по их мнению, существенное влияние на электоральную политику: между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими. На основе этих расколов формируется электоральная поддержка партий и кандидатов. Некоторые исследователи считают, что наиболее важным из расколов является конфликт между собственниками и рабочими,4 а основными показателями классовой принадлежности считаются род занятости и уровень доходов.5 По мнению А.Лейпхарта, разделение общества по религиозному или этническому признаку оказывает наиболее значительное влияние на электоральную политику.6

1 см., напр., R. Dalton and М. P. Wattenberg, The Not So Simple Act of Voting", in A. Finifter (ed.) The State of the Discipline 11, Washington DC: American Political Science Association, 1996; M. Harrop and W. L. Miller, Elections and Voters: A Comparative Introduction, London: Macmillan, 1987.

B. Berelson, P. Lazarsfeld, and W. McPhee, Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign, Chicago: University of Chicago Press, 1954.

3 S. M. Lipset, and S. Rokkan, "Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments", in S. M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments, New York: Free Press, 1967.

4 G. B. Powell, Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982.

5 P. Pulzer, Political Representation and Elections in Britain, London: George Allen & Unwin LTD, 1975: 109; A. Heath, R. Jowell, and J. Curtice, How Britain Votes, Oxford: Pergamon Press, 1985.

6 A. Lijphart, "Religion vs. Linguistic vs. Class Voting: The "Crucial Experiment" of Comparing Belgium, Canada, South Africa, and Switzerland", American Political Science Review, Vol. 73,

Социологический подход нашел широкое применение как в США, так и в Западной Европе. Критики подхода указывают на его ограниченные возможности в прогнозировании результатов выборов.8 Многие исследования показали, что социально-классовая принадлежность - только один из факторов, влияющих на электоральный выбор.9 Ответом на критику стал пересмотр социальных конфликтов, существующих в индустриально развитых обществах.10 Отмечено, что в настоящее время признаки классовой принадлежности существенно трансформировались.11 Так, рабочие по ряду характеристик могут быть причислены к среднему классу. Это ведет к росту популярности в рабочей среде традиционно буржуазных партий.12

В 60-х годах на основе изучения американской партийной системы была разработана социально-психологическая теория голосования. Основная заслуга в создании этой теории принадлежит группе исследователей под руко

13 водством Э.Кемпбелла. По их мнению, основой электорального поведения является потребность избирателя выразить эмоциональную солидарность с политической партией, иными словами - партийная идентификация. Согласно М.Дженнингс, партийная идентификация формируется еще в детстве, под влиянием родителей будущего избирателя.14 Уже с 10-12 лет дети начинают

1979.

7 см., напр., M. Benney et al., How People Vote, London: Humanities Press, 1956; R. Milne and H. C. Mackenzie, Marginal Seat, London: Hansard Society, 1959; G. B. Powell, Op. cit.

8 M. Harrop and W. L. Miller, Op. cit., p. 158.

9 M. N. Franklin, "The Decline of Cleavage Politics" in M. Franklin et. al. (eds.) Electoral Change: Responses to Evolving Social and Attitudinal Structures in Western Countries, New York: Cambridge University Press, 1992.

10 P. Dunleavy and C. Husbands, British Democracy at the Crossroads, London: Allen and Un-win, 1985.

11 R. Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton: Princeton University Press, 1977.

12 J. Blondel, Voters, Parties, and Leaders, London: Penguin, 1963; P. Dunleavy and C. Husbands, Op. cit.

13 A. Campbell et. al., The American Voter, New York: Wiley, 1960.

14 M. K. Jennings and G. Niemi, The Political Character of Adolescence: The Influence of Families and Schools, Princeton: Princeton University Press, 1974. причислять себя к той партии, за которую голосуют их родители.15 Сформированная партийная идентификация является частью сознания, а голосование за "свою" партию выражает психологическую потребность в солидарности.16 Исследователями отмечен неоднозначный характер зависимостей между возрастом избирателя и степенью его приверженности к политической партии.17 Высказывается мнение, что интенсивность партийной идентификации связана с определенными этапами жизненного цикла человека. По мнению Э.Кемпбелла, с возрастом партийная идентификация усиливается.18 Однако другие исследователи высказывают мнение о стабильном характере партийной идентификации: если в молодости она выражена слабо, то с возрастом она едва ли усилится.19 Отмечено, что интенсивность партийной идентификации связана с политическим контекстом первых этапов жизненного цикла человека.20

В рамках социально-психологического подхода изучается влияние на электоральное поведение персональных качеств кандидатов и общественно

21 значимых проблем. Д.Батлер и Д.Стокс назвали такие проблемы "знаковы

22 ми вопросами" («valence issues»). Многие исследователи считают, что влияние проблем на поведение преданных партии избирателей незначительно.23

15 W. D. Burnham, "The Changing Shape of the American Political Universe", American Political Science Review, Vol. 59, 1965.

16 S. J. Eldersveld, Political parties: A Behavioral Analysis, Chicago: Rand McNally & Company, 1964.

17 D. Butler and D. Stokes, Political Change in Britain: Forces Shaping Electoral Choice, New York: St. Martin's, 1969.

18 A. Campbell et al., Op. cit., p. 161.

19 N. D. Glenn and T. Hefner, "Further Evidence on Aging and Party Identification", Public Opinion Quarterly, Vol. 36, 1972; M. K. Jennings and G. Niemi, Op. cit.

20 P. R. Abramson, Generational Change in American Politics, Lexington, Mass.: Lexington

Books, D. C. Heath and Co., 1975.

-) i G. Pomper, "From Confusion to Clarity: Issues and American Voters, 1956-1968", American Political Science Review, Vol. 62, 1972.

22 D. Butler and D. Stokes, Political Change in Britain: the Evolution of Electoral Choice, London: Macmillan, 1974.

23 A. Campbell et al., Op. cit.; N. W. Polsby and A. B. Wildavsky, Presidential Elections: Strategies of American Electoral Politics, New York: Charles Scribner's Sons, 1964: 13.

Другие исследователи высказывают противоположную точку зрения.24 По мнению ряда ученых, личности партийных кандидатов оказывают сущест

О ^ венное влияние на электоральный выбор граждан. Исследователями нередко отмечалось, что связь между программой партии и политическими предпочтениями электората не является устойчивой. По мнению некоторых ученых, избиратели просто приписывают собственные политические взгляды

О/л своей партии. Э.Кемпбелл считал, что избиратели и вовсе не способны логично мыслить в идеологических категориях.27 Ф.Конверс, напротив, считал, что логичность и последовательность вовсе не являются обязательным свой

28 ствами индивидуального сознания. Кроме того, выводы исследователей по этой проблеме слишком зависят от применяемых методов исследования.29

Социально-психологический подход долгое время был наиболее популярным и широко используемым в электоральных исследованиях. Однако происшедший в 60-70-х гг. массовый отход избирателей от традиционных партийных предпочтений,31 выявил ограниченные возможности данного подхода в прогнозировании результатов выборов. Было отмечено, что отход от прежних предпочтений характерен, прежде всего, для американской партий

32 ной системы. Хотя в Европе не было найдено прямых аналогов этому явле

24 D. RePass, "Issues Salience and Party Choice", American Political Science Review, Vol. 65, 1971.

25

Popkin et. al., "What Have You Done for Me Lately?" American Political Science Review, Vol. 70, 1976.

26 S. J. Eldersveld, Op. cit., pp. 478-80; 184-5; 206-7.

27 A. Campbell et. al., Op. cit.

28 P. E. Converse, "The Nature of Belief Systems in Mass Publics", in D. Apter (ed.) Ideology and Discontent, New York: Free Press, 1964.

29 W. Miller, "The Cross-National Use of Party Identification as a Stimulus to Inquiry", in I. Budge et al. (ed.) Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition, New York: Wiley, 1976; R. Dalton and M. P. Wattenberg, Op. cit., pp. 193-6.

30 D. Butler and D. Stokes, Political Change in Britain: Forces Shaping Electoral Choice; I. Budge, I. Crewe, and D. Farlie (eds.), Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition, New York: Wiley, 1976.

31 см., напр., W. D. Burnham, Critical Elections and Mainsprings of American Politics, New York: Norton, 1970.

32 W. D. Burnham, "Critical Realignment: Dead or Alive", in B. Shafer (ed.) The End of Realignment, Madison: University Of Wisconsin Press, 1991; ср. с D. Butler and D. Stokes, Politiнию, ослабление партийной идентификации наблюдалось и в европейских странах.34 Объясняя отход от традиционных партийных предпочтений, В.О.Кей разработал концепцию "критических выборов".35 Кей высказал предположение, что феномен отхода возникает под влиянием неординарных политических событий или ярких личностей политиков.36 Представления о циклическом развитии электорального процесса нашли место и в ряде других исследований.37

Другое объяснение отхода от традиционных партийных предпочтений состоит в том, что развитие электронных средств массовой информации привело к росту политической информированности электората. Некоторые избиратели, узнав через СМИ об "истинной сущности" "своих" партий, лишили их поддержки.38 По мнению П.Пульцера, в электоральной динамике ответственны политически несознательные, пассивные и неинформированные избиратели, электоральный выбор которых носит случайный характер.39 Развивая социально-психологическую теорию голосования, А.Перчерон, М.Дженнингс, С.Флэнагэн пришли к выводу, что в основе голосования может быть эмоциональная приверженность не только к партии, но и широкому идеологическому направлению. Тогда партийные предпочтения могут меняться, а идеологические остаются неизменными.40 Факторы ослабления cal Change in Britain: Forces Shaping Electoral Choice.

33 I. Budge et al. (eds.), Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition.

34 B. Saarivik and I. Crewe, Decade of Dealignment, New York: Cambridge University Press, 1983; P. R. Abramson, "Of Time and Partisan Instability in Britain", British Journal of Political Science, Vol. 22, 1992.

35 V. O. Key, "A Theory of Critical Elections", Journal of Politics, Vol. 17, 1955.

36 P. Kevin, The Emerging Republican Majority, Garden City, New York: Anchor, 1970.

37 A. Campbell et al., Op. cit.; R. G. Niemi and H. F. Weisberg, "Is the Party Balance Shifting?" in R. G. Niemi and H.F. Weisberg (eds.), Controversies in American Voting Behavior, San Francisco: W. H. Freeman, 1976: 362.

38 J. Blondel, Op. cit.

39

P. Pulzer, Op. cit.; см. также R. Milne and H. C. Mackenzie, Op. cit.

40 A. Percheron and M.K. Jennings, "Political Continuities in French Families", Comparative Politics, Vol. 13, 1981; S. C. Flanagan, «Value Change in Industrial Societies», American Political Science Review, Vol. 81, 1987. партийной идентификации были также проанализированы в работах Ж.Блонделя,41 но трудности в объяснении динамики электоральных предпочтений остаются существенным недостатком социально-психологической теории голосования.

Основу рационально-инструментальной теории электорального поведения составляет допущение о том, что избирателем движут рациональные мотивы, основанные на прагматическом расчете.42 Основы инструментального подхода были заложены Й.Шумпетером в работе «Капитализм, социализм и демократия».43 По мнению Шумпетера, сфера электоральной политики подобна рынку товаров и услуг, на котором политические партии предлагают, а рационально мыслящие избиратели выбирают политические программы. Значительный вклад в разработку данной теории был внесен Э.Даунсом в работе «Экономическая теория демократии».44 Согласно Даун-су, "каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он верит, предоставит ему больше выгод, чем любая другая".43 При этом избиратель станет голосовать только за ту партию, которая имеет хорошие шансы на успех.46 Делая выбор, избиратель ориентируется на наиболее общие программные установки партий, сконцентрированные в их идеологиях.47 Теория Даунса критиковалась как сторонниками социально-психологического подхода,48 так и

41 J.Blondel, Voters, Parties, and Leaders, London, 1963.

42 A. Downs, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper, 1957; I. Budge, D. Farlie, and M. Laver, «What is a «Rational» Choice? Shifts of Meaning Within Explanations of Voting and Party Competition», Electoral Studies, Vol. 2, 1983; M. Lewis-Beck, Economics and Elections, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1988; P. Dunleavy, Democracy, Bureaucracy and Public Choice, New York: Harvester Wheatsheaf, 1991.

43 Й. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, М.: Экономика, 1995.

44 A. Downs, Op. cit.

45 A. Downs, Op. cit., p. 36.

46 см. также A. Blais and R. Nadeau, «Measuring Strategic Voting: A Two-Step Procedure», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

47 A. Downs, Op. cit.; M. Hinich and M. Munger, Ideology and the Theory of Public Choice, Ann Arbor: University Of Michigan Press, 1994, p. 5-8.

48 S. J. Eldersveld, Op. cit., p. 485. приверженцами новых версий инструментального.49 Повод для критики давало, в частности то, что модель Даунса расходилась с эмпирическими данными, которые указывали на политическое невежество рядового избирате

Данный недостаток был преодолен в работах М.Фиорины, который считал, что "обычно граждане имеют в своем распоряжении лишь одну разновидность сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики".31 Иногда разработанную Фиориной модель инструментального электорального поведения называют "теорией экономического голосования". Она проверялась на западных массивах электоральных данных, и убедительность полученных результатов способствовала росту ее популярности как в США,52 так и в Западной Европе.53

В современных версиях рационально-инструментальной теории голосования, разработанных Дж.Пауэллом и Дж.Уиттеном, Г.Кларком и П.Уитли, указывается, что на избирателей влияют не только экономические условия, но и идеологические позиции партий, а также политический контекст в це-лом.34 Так, отмечено, что левые партии добиваются электоральной поддерж

49 G. Rabinowitz and S. Е. Macdonald, "A Directional Theory of Issue Voting", American Political Science Review, Vol. 83, 1989; см. также В. С. Burden, «Deterministic and Probabilistic Voting Models», American Journal of Political Science, Vol. 41, 1997.

50 A. Campbell et al., Op. cit.; D. Butler and D. Stokes, Political Change in Britain: Forces Shaping Electoral Choice.

51 M. Fiorina, Retrospective Voting in American National Elections, New Haven: Yale University Press, 1981: 5.

32 D. R. Kiewiet, Macroeconomics and Micropolitics, Chicago: University of Chicago Press, 1983; G. B. Markus, "The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidential Vote: A Pooled Cross-Sectional Analysis", American Journal of Political Science, Vol. 32, 1988.

3 M. S. Lewis-Beck, Op. cit.; H. Clark and P. Whitely, "Perceptions of Macroeconomic Performance, Government Support and Conservative Party Strength in Britain", European Journal of Political Research, Vol. 18, 1990; H. Notpoth, M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics: The Calculus of Support, Ann Arbor: Michigan University Press, 1991.

54 Напр., G. B. Powell and G. D. Whitten, «А Cross-National Analysis of Economic Voting: ки лишь в том случае, если ими достигнуты успехи в решении проблем, традиционно считающихся приоритетными в левой политической программе.55 Дальнейшие модификации инструментальной теории состояли в том, что исследователями были выявлено "эгоцентрическое" и "социотропное" голосование. В первом случае избиратели голосуют, исходя из их собственного экономического положения, а во втором - на основе оценки положения общества в целом.56 Также обсуждался вопрос о том, что важнее для избирателя: ретроспективная оценка результатов деятельности правительства или ожидание достижений в будущем. Первый тип голосования назван ретроспективным, а второй - перспективным.57 В рамках рационально-инструментальной теории голосования обсуждалось влияние общественно со значимых проблем и кандидатов на электоральное поведение. Высказывалось мнение, что рост влияния данных факторов происходит в результате ослабления партийной идентификации.59 Однако, по мнению Э.Смита, рациональный индивид едва ли станет утруждать себя пристальным изучением партийных позиций по тем или иным проблемам.60

Как отмечают У.Рикер и П.Ордешук, существенным недостатком ра

Taking Account of the Political Context», American Journal of Political Science, Vol. 37, 1993.

55 I. Budge and D. Farlie, Explaining and Predicting Elections: Issue Effects and Party Strategies in Twenty-three Democracies, New York: Allen & Unwin, 1983; H. D. Clarke, M. C. Stewart, and G. Zuk., «Politics, Economics, and Party Popularity in Britain, 1979-1983», Electoral Studies, Vol. 5, 1986; см. также M. Kuechler, «Public Perceptions of Parties' Economic Competence», in H. Notpoth, M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics: The Calculus of Support, Ann Arbor: Michigan University Press, 1991; H. D. Clarke and M. C. Stewart, «Prospections, Retrospections and Rationality: The Bankers' Model of Presidential Approval Reconsidered». American Journal of Political Science. Vol. 38, 1994.

56 см., напр., D. R. Kiewiet,Op. cit.; M. S. Lewis-Beck, Op. cit.

57 G. B. Markus, Op. cit.; M. S. Lewis-Beck, Op. cit.; H. Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

58 B. Page, Choices and Echoes in Presidential Elections, Chicago: University of Chicago Press, 1978; cp. W. Rahn et. al., "A Social-Cognitive Model of Candidate Appraisal" in J. Ferejohn and J. Kuklinski (eds.) Information and Democratic Processes, Urbana: University of Illinois Press, 1990.

59 I. Budge and D. Farlie, Op. cit.; M. N. Franklin, Op. cit.; R. Dalton and M. P. Wattenberg, Op. cit., p. 207.

60 E. Smith, The Unchanging American Voter, Berkley: University of California Press, 1989. 77 ционально-инструментальной теории голосования является неубедительность предлагаемых ею объяснений явки на выборы.61 Б.Бэри считал, что влияние одного голоса на исход выборов столь мало, что участие в выборах выглядит бесполезной тратой времени.62 Большинство предложенных в рамках данной теории объяснений явки носят явно гипотетический характер и

63 далеки от реальности. Э.Даунс объяснял явку, исходя из сочетания нескольких факторов: важности для избирателя того, чтобы победила одна партия (кандидат), а не другая (т.н. "партийный дифференциал"); "цены" голосования (т.е. затраты на сбор политической информации); наличия у человека нормативных представлений о важности политического участия; а также того, каков предполагаемый уровень соревновательности на грядущих выборах.64 Некоторые исследователи обращали внимание на влияние таких факторов, как избирательные системы, коалиционное правление, количество палат в представительных собраниях и др.65

Особое место в электоральных исследованиях занимает проблема раздельного голосования. Ее изучению посвящены работы Э.Тафта, Дж.Крамера, А.Коварта, Б.Хинкли, М.Шугарта и др.66 Отмечено, что партии,

61 W. Riker and P. Ordeshook, "A Theory of Calculus of Voting", American Political Science Review, Vol. 62, 1968; B. Barry, Sociologists, Economists and Democracy, Chicago: Chicago University Press, 1978.

62 B. Barry, Op. cit., p. 19-23.

P. Dunleavy, Op. cit., p. 81-2; см. также Т. R. Palfrey and H. Rosenthal, "Voter Participation and Strategic Uncertainty", American Political Science Review, Vol. 79, 1985; E. Overbye, «Making a Case for the Rational, Self-Regarding, «Ethical» Voter. and Solving the «Paradox of not Voting» in the Process», European Journal of Political Research, Vol. 27, 1995.

64 A. Downs, Op. cit., chap. 14.

65 R. W. Jackman, R. W. and R. A. Miller, "Voter Turnout in the Industrial Democracies during the 1980s", Comparative Political Studies, Vol. 27, 1995.

66 G. Kramer, "Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896-1964", American Political Science Review, Vol. 65, 1971: 131-43; H. S. Bloom and H. D. Price, "Voter Response to Short-Run Economic Conditions: The Asymmetric Effect of Prosperity and Recession", American Political Science Review, Vol. 69, 1975; D. A. Hibbs, "Political Parties and Macroeconomic

Policy", American Political Science Review, Vol. 71, 1977; G. C. Jacobson, «The Economy in U.S. House Elections», in H. Norpoth, M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics, Ann Arbor: The University Of Michigan Press, 1991; M. Shugart and J. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992; A. Campbell, "Surge and Decline: A Study of Electoral Change", Public побеждающие на выборах одной из ветви власти, зачастую проигрывают на выборах другой.67 По мнению Р.Эриксона,68 изучавшего электоральную динамику в американской политической системе, поддержка президентской партии на выборах в Конгресс является отражением оценки деятельности президента и правительства в социально-экономической сфере. Подобные за 69 висимости отмечены и целым рядом других авторитетных исследователей. Проблема электоральной динамики привлекала внимание и ряда европейских исследователей.70 Так, Р.Динкелем было отмечено, что партии, побеждающие на общенациональных выборах в Германии, зачастую проигрывают на выборах в местные представительные органы.71 К.Рейф и Г.Шмитт72 изучали динамику электоральных предпочтений с точки зрения концепции первостепенных и второстепенных выборов. Ими обнаружено, что поведение избирателей на первостепенных выборах (т.е. выборах наиболее сильного политического института) отличается по целому ряду показателей от электорального поведения на второстепенных выборах маловлиятельного института. Тем

Opinion Quarterly, Vol. 24, 1960: 397-418; A. T. Cowart, "Electoral Choice in the American States: Incumbency Effects, Partisan Forces, and Divergent Partisan Majorities", American Political Science Review, Vol. 67, 1973: 835-52; B. Hinckley, C. R. Hofstetter, and J. H. Kessel, "Information and the Vote: A Comparative Election Study", American Politics Quarterly, Vol. 2, 1974. cn

W. Miller and M. Mackie, «The Electoral Cycle and the Asymmetry of Government and Opposition Popularity», Political Studies, Vol. 21, 1973; M. B. MacKuen, R. S. Erikson, and J. A. Stimson, «Peasants or barkers? The American Electorate and the US Economy», American Political Science Review, Vol. 86, 1992. o

R. S. Erikson, «The Puzzle of Midterm Loss», Journal of Politics, Vol. 50., 1988; Erikson, 1990; R.S.Erikson. «Economic Conditions and the Presidential Vote», American Political Science Review, Vol. 83, 1989.

69 E. Tufite, "Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections", American Political Science Review, Vol. 69, 1975; J. E. Piereson, "Presidential Popularity and Midterm Voting at Different Electoral Levels", American Political Science Review, Vol. 19, 1975: 68394.

70 C. J. Anderson and D. S. Ward, «Barometer Elections in Comparative Perspective», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

71 R. Dinkel, «The Relationship between Federal and State Elections in West Germany» in M. Kaase and K. von Beyme (eds.) Elections and Parties, London: Sage Publications, 1978.

72 K. Reif and H. Schmitt, «Nine Second-Order National Elections: A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results», European Journal of Political Research, Vol. 8, 1980. не менее, в сравнительном плане данная проблема изучена недостаточно.

Разработанные на западном материале электоральные теории нашли лишь ограниченное применение в исследованиях электорального поведения в поставторитарных странах.73 В ряде работ были предприняты попытки использования социологической теории голосования.74 По мнению некоторых

75 исследователей, среди которых Г.Голосов, Р.Дикс, структура «расслоений», характерная для поставторитарных обществ, существенно отличается от выявленной на Западе. Группа исследователей под руководством М.Уимана.76

Ряд исследователей анализировали идеологические предпочтения избирателей поставторитарных обществ. Российские ученые выделяют несколько идеологических направлений, влияющих на постсоветскую электоральную политику: либеральное, умеренно-реформистское, прокоммунисти

77 ческое, националистическое. Некоторыми исследователями отмечена ста

73 См. I. Shevchenko, «Explaining Electoral Results: 1993-1996», in V. Gel'man and G. Golosov (eds.) Elections in Russia, 1993-1996: Analyses, Documents, and Data, Berlin: Edition Sigma, 1999.

74 К. C. Martis et al., "The Geography of the 1990 Hungarian Elections", Political Geography, Vol. 11, 1992; B. Koulov, "Geography of Electoral Preferences: The 1990 Great National Assembly Elections in Bulgaria", Political Geography, Vol. 14, 1995; H. Петров, "Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную думу России по округам и регионам" в кн. Парламентские выборы 1995 г. в России, под ред. Н. Петрова и М. Макфола, М., Московский центр Карнеги, 1996; Г. В. Голосов, "Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 г.", Полис, № 4, 1997.

75 Г.В.Голосов, «Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 г.», Полис, № 4, 1997; R.H.Dix, «Cleavage Structures and Party Systems in Latin America», Comparative Politics, Vol. 22, 1989.

76 M. Wyman et al., "Public Opinion, Parties and Voters in the December 1993 Russian Elections", Europe-Asia Studies, Vol. 47, 1995; см. также G. Evans and S. Whitefield, "Identifying the Bases of Party Competition in Eastern Europe", British Journal of Political Science, Vol. 23, 1993.

77 см., напр., M. Афанасьев, "Поведение избирателей и электоральная политика в России", Полис, № 3, 1995; В. Краснов, "От выборов-93 к выборам-95", Свободная мысль, № 10, 1995; В. Гимпельсон и С. Чугров, "Модели электорального поведения российских регионов", Мировая экономика и международные отношения, № 4, 1995; Е. Будилова и др., "Электораты ведущих партий и движений на выборах 1995 г. (Многомерно-статистический анализ), Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения, М., Информ. бюллетень № 2, 1996; V. Gel'man, Understanding Russian Elections: In Search of Paradigms, Paper for presentation at the Third Berlin Conference on Elections and Democratic Consolidation: East European Research Networks, Berlin: 1997. бильность в распределении голосов за "правящих демократов" и "оппозици

78 онных коммунистов". Г.Китчелт выделил два идеологических измерения посткоммунистической электоральной политики: лево-правое и авторитарно-либертарианское. Первое охватывает сферу социально-экономических отношений и его формирование связано с успехами рыночных реформ. Второе включает оппозицию между "государственно-националистическими" и ли

79 бертарианскими ценностями. Критики предложенного подхода указывали, что формирование идеологических измерений может происходить и под влиянием таких факторов, как этническая композиция общества и / или задачи государственного строительства, актуальные для стран, прежде не обладавших суверенитетом.80 В новых демократиях Латинской Америки электоральная политика нередко рассматривается как противостояние широко опо 1 ределенных «консерваторов» и «либералов».

Рационально-инструментальная модель голосования практически не нашла применения при исследовании поведения избирателей в новых демократиях. Некоторые ученые, среди которых Т.Колтон, О.Сенатова и А.Якурин, Г.Голосов, отмечают, что экономические условия оказывают

09 влияние на поддержку отдельных партий в России. В Восточной Европе

78 В. А. Колосов, "Политические ориентации российских регионов: произошел ли в декабре 1995 "обвал"?", Полис, № 1, 1996; В. А. Колосов и Р. Ф. Туровский, "Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция", Полис, № 4, 1996; "Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарий перемен", Полис, № 1. 1997; V. Gel'man, Op. cit.

79 Н. Kitschelt, "The Formation of Party System in East Central Europe", Politics and Society, Vol. 20, 1992; "Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions", Party Politics, Vol. 1, 1995.

80 G. Evans and S. Whitefield, Op. cit.

81 •

R. H. Dix, «Cleavage Structures and Party Systems in Latin America», Comparative Politics,

Vol. 22, 1989.

82 T. J. Colton, «Economics and Voting in Russia», Post-Soviet Affairs, Vol. 12, 1996; О. Сена-това и А. Якурин, "Выборы губернаторов в контексте социально-политического развития регионов России" в кн. Политический мониторинг, № 1, 1997; Г.Голосов, Указ.соч.; I. Crewe, "Voters, Parties and Leaders Thirty Years on: Western Electoral Studies and the New Democracies of Eastern Europe", in I. Budge and D. McKay (eds.), Developing Democracy, London and Beverly Hills: Sage, 1994. схожие зависимости выделены М.Макинтошем и др.,83 а в Латинской Амери

84 ке - К.Реммером. Адаптируя модель экономического голосования к специфике посткоммунистических стран, Китчелт, сформулировал гипотезу о том, что электорат новых демократий голосует, во-первых, с расчетом на конвертацию личных ресурсов в будущем, а во-вторых - эгоцентрично.85 Другие исследователи находят подтверждение "социотропному" и "ретроспективно

86 му" типу голосования. В целом, однако, специфика поведения избирателей новых демократий изучена недостаточно. Возможности сравнительного метода в исследовании поставторитарного электората далеко не исчерпаны. В частности, практически не выявленной остается роль институциональной инженерии в процессах становления норм электорального поведения.

Объектом диссертационного исследования являются 27 новых демократий в Восточной Европе (Болгария, Грузия, Литва, Молдова, Польша, Россия, Румыния, Словения, Украина,); в Южной и Западной Европе (Португалия и Австрия); в Латинской Америке (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Никарагуа, Парагвай, Перу, Чили, Эквадор); в выборку также включены Южная Корея и Филиппины.

Источниками диссертационного исследования стали результаты президентских и парламентских выборов в указанных 27 странах. Для анализа данных выборов привлекались материалы периодической печати, публикации в отечественных и зарубежных научных изданиях, официальные документы. Использовались также информационные базы данных научно

83 M.E.Mcintosh et al., «Publics Meet Market Democracy in Central and East Europe, 19911993», Slavic Review, Vol. 53, 1994.

84 K. L. Remmer, "The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s", American Political Science Review, Vol. 85, 1991.

85 H. Kitschelt, "Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions"; см. также S. Whitefield and G. Evans, "The Russian Election of 1993: Public Opinion and the Transition Experience", Post-Soviet Affairs, Vol. 10, 1994.

86 J. Gibson and A. Cielecka, "Economic Influences on the Political Support for Market Reform in Post-Communist Transitions: Some Evidence from the 1993 Parliamentary Elections in Poисследовательских и общественно-политических веб-сайтов компьютерной сети Интернет.

Предмет исследования - совокупность факторов, определяющих динамику поведения избирателей, которая проявляется при выборе ветвей власти, различающихся по объему властных полномочий.

Хронологические рамки исследования. В выборку были включены страны, смена политических режимов в которых происходила после Второй мировой войны.

Методологической основой диссертационного исследования стал позитивистский подход, согласно которому социально-политические феномены могут быть изучены при использовании точных методов научного знания. Использовался также институциональный подход (в версии «неоинституцио-нализма»), связанный с выявлением воздействия политических институтов на электоральный процесс. Основу исследования составил сравнительно-статистический метод. При этом довольно широко использовался и анализ отдельных случаев, способствующий снижению потерь полезной информации.

Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

• выявлено, что на начальных этапах поставторитарного развития динамика электоральных предпочтений незначительна. Это объясняется тем, что в поведении избирателей доминируют эмоционально-экспрессивные факторы. Тем не менее, и в этот период электоральное поведение на выборах слабого института является более инструментальным, чем поведение избирателей, участвующих в выборах сильного института;

• показано, что в дальнейшем институциональная инженерия значительно влияет на формирование норм электорального поведения. Обоснована гипотеза, согласно которой на выборах сильного института избиратели нахоland", Europe-Asia Studies, Vol. 47, 1995; см. также Г. В. Голосов, Указ. соч. дятся под влиянием идеологической идентификации, тогда как при выборе слабого института они чаще руководствуются инструментальными соображениями, основанными на оценках деятельности представителей сильного института в социально-экономической сфере;

• выявлено, что поддержка индивидуальных правящих партий в большей степени зависит от социо-экономической динамики, чем поддержка блоков партий. Обоснован тезис, согласно которому избиратели имеют возможность «наказать» правящую партию, проголосовав за другие партии того же идеологического блока, менее ответственные за результаты социо-экономической политики;

• показано, что существуют вариации в воздействии различных экономических показателей на поведение избирателей, участвующих в выборах сильных и слабых институтов. При выборе слабого института избиратели чаще принимают во внимание экономические факторы, непосредственно и оперативно влияющие на уровень жизни. Напротив, голосование на выборах сильного института в большей степени подвержено влиянию факторов «долгосрочного действия». Это объясняется тем, что формирование устойчивых политических предпочтений происходит за счет удовлетворенности социо-экономической политикой в долгосрочном плане;

• выявлено, что избиратели принимают во внимание не только оппозиционность партии, но и ее экономическую программу. В условиях инфляции у правых оппозиционных партий больше шансов на электоральный успех, чем у левых, т.к. реализация левой социально-экономической политики зачастую влечет за собой обесценивание национальной валюты;

• обоснован тезис, согласно которому партии и блоки, победившие на первых поставторитарных («учредительных») выборах сильного института, продолжают пользоваться значительной электоральной поддержкой и в дальнейшем. Напротив, партии и блоки, победившие на учредительных выборах слабого института, в последствие теряют значительную часть голосов.

Явка на выборы слабых институтов систематически ниже, чем на выборы сильных институтов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в разработке динамической и способной к адаптации новых эмпирических данных теории раздельного голосования. Высказанные в диссертационной работе положения, идеи и выводы могут быть использованы при анализе и прогнозировании исходов электоральных процессов, а также при изучении общих проблем поставторитарной политической трансформации. Материалы диссертационной работы могут быть также полезны при разработке учебных курсов по сравнительной политологии, электоральной политике, политической социологии.

Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение в Секторе теории политики ИМЭМО РАН и была рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы излагались автором в выступлениях на следующих научных мероприятиях:

• международной летней школе по политическим наукам и международным отношениям, Миерки (Польша), лето 1997 г.;

• международной летней школе по сравнительным социальным наукам, Университет Осло (Норверия), август 1998 г.;

• первой летней школе по политическим партиям и партийным системам Европейского консорциума политических исследований, Университет Люнебурга (Германия), сентябрь 1998 г.;

• международной аспирантской конференции, Европейский университет в Санкт-Петербурге, май 1999 г.;

• научном семинаре по выборам в России, Берлинский центр социальных исследований (\¥2В), Берлин (Германия), май 1999;

• научной конференции «Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты», центр «Стратегия», Санкт-Петербург, июнь 1999 г.;

• научных семинарах в Новой школе социальных исследований, Нью-Йорк (США), осень 1999 г.

Основное содержание работы отражено в 9 публикациях в российских и зарубежных научных изданиях.

Структура диссертации. По своей структуре диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шевченко, Юлия Дмитриевна

Заключение

Основной вывод диссертационного исследования состоит в том, что нормы электорального поведения формируются под влиянием институциональных факторов. Раздельное голосование, т.е. вариации в электоральных предпочтениях на выборах различных ветвей власти, - не случайное явление, возникшее из-за «непредсказуемости» избирателей новых демократий, а одно из следствий разделения властей. Теоретическая значимость проведенного исследования видится в том, что была предпринята попытка применения западных теории для изучения электоральных процессов в новых демократиях. Диссертационное исследование показало, что «классические» теоретические подходы, будучи адаптированными к специфике трансформационных обществ, вполне могут применяться для решения конкретных познавательных задач.

Исследование подтвердило наши основные теоретические гипотезы. Участвуя в выборах ветви власти, которая обладает доминирующими полномочиями (сильный институт), избиратели чаще находятся под влиянием экспрессии. Такой тип электорального поведения объясняется важностью данных выборов для последующего развития страны. Напротив, выборы маловлиятельного (слабого) института едва ли повлекут за собой серьезные политические изменения. Поэтому избиратели чаще руководствуются инструментальными расчетами, основанными на оценках деятельности правительства в экономической сфере. Показателем этого становится динамика поддержки правящих партий. Однако влияние институциональных факторов проявляется постепенно. В ходе первых избирательных кампаний избиратели находятся под влиянием экспрессии. Основными «проблемными измерениями» учредительного периода выборов оказываются вопросы, связанные со сменой режима. Кроме того, на ранних этапах поставторитарного развития у избирателей еще не сформировались представления о специфике распределения властных полномочий между ветвями власти. Отсюда - низкий уровень электоральной динамики.

Важно отметить, что институциональные факторы не формируют электоральную политику в новых демократиях «с чистого листа». Они, скорее, накладываются на специфическую культурно-политическую реальность, унаследованную от авторитарной эпохи. Влияние политической культуры общества особенно заметно на выборах сильного института. На «самых важных» выборах избиратели голосуют согласно идеологической идентификации, поэтому по результатам этих выборов можно судить о глубинных политико-культурных ценностях данного общества. Таким образом, политическую культуру следует рассматривать как неразрывную часть политического процесса.48 Мнение ряда исследователей о незначительной роли политико-культурных норм в трансформационных процессах49 не находит подтверждения в диссертационном исследовании.

Отмечая важную роль институциональных факторов в формировании норм электорального поведения, можно задаться вопросом, всегда ли эффекты институциональной инженерии соответствуют ожиданиям тех, под чьим руководством пишутся конституции? Оказывается, это далеко не всегда так. Российский случай служит тому поучительным примером. Одной из целей созда

48 К. С. Гаджиев, Указ. соч., с. 337; G. Almond and S. Verba, Op. cit.

49 G. O'Donnell and P. Schmitter, Op. cit. телей российской институциональной системы было установление контроля над политическими процессами. По Конституции 1993 г. парламент получил весьма незначительные властные полномочия. Неравномерное распределение власти привело к тому, что Дума приобрела свойства, явно не запланированные дизайнерами системы. Она стал своеобразным «полигоном» для выражения недовольства правящими силами. Поэтому оппозиционность как пятой, так и шестой Государственной Думы является следствием её подчиненного положения в российский институциональной системе. Каким может быть характер взаимоотношений между более и менее влиятельными политическими институтами в рамках одной политической системы? Так как более слабый институт приобретает оппозиционный характер, трения между ветвями власти неизбежны. И действительно, частые столкновения, нередко перерастающие в острые конфликты, были характерной чертой взаимоотношений между ветвями власти в течение длительного срока.

Можно предположить, что если бы при создании Конституции Дума была наделена более широкими полномочиями, то протестное голосование на парламентских выборах 1993-1995 гг. проявилось бы в меньших масштабах. Правда, в таком случае Б.Ельцину пришлось бы делить власть с думским большинством. Однако практика показала, что, даже ограничив полномочия Думы, Ельцин не достиг полного контроля над политическим процессом. Ключевым препятствием к этому оказалась специфика электорального поведения на второстепенных думских выборах. Оказалось, что даже значительные политические ресурсы «не срабатывают», когда не учитываются нормы электорального поведения и обусловленные ими эффекты.50

Политическая неопределенность раннего поставторитарного периода усиливает стремления властных политиков «получить все». Отсутствие устоявшихся «правил игры» зачастую способствует достижению этой цели. Одна

50 Ю. Д. Шевченко, «Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России». ко результаты институциональной инженерии зачастую оказываются не только неожиданными, но и нежелательными для политических дизайнеров. Хотя данная тенденция была отмечена многими исследователями трансформационных процессов,51 действующие политики редко прислушиваются к предостережениям исследователей. Между тем, наличие в политической системе тех или иных демократических элементов по определению требует учитывать фактор массовой политики. Значение сферы массовой политики распространяется и за пределы избирательных .кампаний. Поэтому исследование электорального поведения дает возможность не только прогнозировать результаты выборов, но и анализировать более общие проблемы поставторитарного развития. Хотя изучение эффектов массовой политики осталось, во многом, за пределами диссертационной работы, проведенный анализ может стать отправным пунктом для проведения дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шевченко, Юлия Дмитриевна, 2000 год

1. Афанасьев М., "Поведение избирателей и электоральная политика в России", Полис, №3, 1995.

2. Бане В., «Элементы неопределенности в переходный период», Полис, № 1, 1993.

3. Будилова Е., JI. Гордон и А. Терехин, "Электораты ведущих партий и движений на выборах 1995 г. (Многомерно-статистический анализ)», Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения, М., Информ. бюллетень № 2, 1996.

4. Гаджиев К. С., Гудименко Д. В., Каменская Г. В. и др., Политическая культура: Теория и национальные модели, М., Интерпракс, 1994.

5. Гаджиев К. С., Политическая наука, М., Сорос-Международные отноше

6. A. Przeworski, "Democracy as a Contingent outcome of conflicts" in J. Elsterand and R. Slag-stad (eds.) Constitutionalism and Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.ния, 1994.

7. Гимпельсон В. и С. Чугров, "Модели электорального поведения российских регионов", Мировая экономика и международные отношения, № 4, 1995.

8. Голосов Г. В. и Ю. Д. Шевченко, "Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России", Полис, № 4, 1999.

9. Голосов Г. В., "Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 г.", Полис, № 4, 19976.

10. Голосов Г. В., «Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях, Полис, № 3, 1997а.

11. Голосов Г. В., Сравнительная политология, изд. 2, Новосибирск: Изд-во новосибирского университета, 1995.

12. П.Доган М. и Д. Пеласси, Сравнительная политическая социология, М.: ИСПИРАН, "Социально-политический журнал", 1994.

13. Дубин Б.В., «Недовольные и виноватые», Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения (Информ. Бюллетень ВЦИОМ), № 2, 1996.

14. Зоркая Н. А., «Президентские выборы: электоральные установки россиян в апреле 1996 г.», Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения (Информ. Бюллетень ВЦИОМ), № 3, 1996.

15. Кашин В. К. и др., Анализ тенденций развития регионов России в 19911996 гг., М., Россия, программа Европейского Союза Тасис, 1997.

16. Клямкин И., "Электорат демократических сил" в кн. Анализ электората политических сил России / Под ред. А. И. Иоффе. М., Комтех, 1995.

17. Колосов В. А., "Политические ориентации российских регионов: произошел ли в декабре 1995 "обвал"?", Полис, № 1, 1996.

18. Колосов В. А. и Р. Ф. Туровский, "Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция", Полис, № 4, 1996.

19. Колосов В. А. и Р. Ф. Туровский, "Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарий перемен", Полис, № 1, 1997.

20. Краснов В., "От выборов-93 к выборам-95", Свободная мысль, № 10, 1995.

21. Левада Ю.А., «Пирамида общественного мнения в электоральном зеркале», Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения (Информ. Бюллетень ВЦИОМ), № 1, 1996а.

22. Левада Ю.А., «Структура российского электорального пространства», Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения (Информ. Бюллетень ВЦИОМ), № 3, 19966.

23. Петров Н., "Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную думу России по округам и регионам" в кн. Парламентские выборы 1995 г. в России / Под ред. Н. Петрова и М. Макфола, М., Московский центр Кар-неги, 1996.

24. Пшеворский А., «Переходы к демократии», Путь, № 3, 1993.

25. Российский статистический ежегодник. Сб. статей / Госкомстат России, М., Логос, 1996.

26. Румянцев О., Основы конституционного строя России, М., 1994.

27. Сенатова О. и А. Якурин, "Выборы губернаторов в контексте социально-политического развития регионов России" в кн. Политический мониторинг, № 1, 1997.

28. Страшун Б. А., «О «смешанной» форме правления в проекте Конституции Российской Федерации», КС, № 2, октябрь, 1993.

29. Харитонова О. Г., «Генезис демократии. Попытка реконструкции логики транзитологических моделей», Полис, № 5, 1996.

30. Холодковский К. Г., "Российские партии и проблема политического структурирования общества", Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 10.

31. Холодковский К.Г., "Политические партии России и выборы 1995-1996 гг.", Мировая экономика и международные отношения, № 28, 1997.

32. Цыганков А., Современные политические режимы: структура, типология, динамика, М., Интерпракс, 1995.

33. Шевченко Ю. Д. «Политическое участие в России», Pro et Contra, Т. 3, № 3, 19986.

34. Шевченко Ю. Д., «Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России», Мировая экономика и международные отношения, № 1, 1999.

35. Шевченко Ю. Д., «Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России», Политические исследования, № 1, 1998а.

36. Шевченко Ю. Д., «Партии-преемницы и электоральная неустойчивость в новых демократиях: Россия и Бразилия» в кн. Проблемы социального и гуманитарного знания / Под ред. Н. Б. Бахтина и др., СПб: Дмитрии Була-нин, 1999.

37. Шумпетер, И., Капитализм, социализм и демократия, М.: Экономика, 1995.

38. Abente, D., «A Party System in Transition: The Case of Paraguay» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

39. Abramson, P. R., "Of Time and Partisan Instability in Britain", British Journal of Political Science, Vol. 22, 1992.

40. Abramson, P. R., Generational Change in American Politics, Lexington, Mass.: Lexington Books, D. C. Heath and Co., 1975.

41. Aldrich, J. H., «Rational Choice and Turnout», American Journal of Political Science, Vol. 37, 1993.

42. Allison, L., «The Georgian Elections of November 1995», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

43. Allison, L., A. Kukhianidze, and M. Matsaberidze, «The Georgian Election of 1992», Electoral Studies, Vol. 12, 1993.

44. Almond, G. and S. Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Boston: Brown and Co, 1963.

45. Anderson, C. J. and D. S. Ward, «Barometer Elections in Comparative Perspective», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

46. Anderson, C., Blaming the Government. Citizens and the Economy in Five European Democracies, Armonk: M. E. Sharpe, 1995.

47. Andrejevich, M., «On the Eve of the Slovenian Elections», RFE/RL Report on Eastern Europe, Vol. 1, 1990.

48. Andrejevich, M., «Elections in Slovenia Maintain Status Quo», RFE/RL Research Report, Vol. 1,1992.

49. Angell, A., «The Chilean Elections of 1989», Electoral Studies, Vol. 9, 1990.

50. Archer, R. P., «Party Strength and Weakness in Colombia's Besieged Democracy» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

51. Barczak, M., «The 1996 Ecuadorian Elections», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

52. Barry B., Sociologists, Economists and Democracy, Chicago: Chicago University Press, 1978.

53. Bartolini S. and P. Mair, Identity, Competition, and Electoral Availability: The Stabilization of European Electorates, 1885-1985, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

54. Bean, C. and A. Mughan, "Leadership Effects in Parliamentary Elections in Australia and Britain", American Political Science Review, Vol. 83, 1989.

55. Bedeski, R., The Transformation of South Korea: Reform and Reconstruction under Roh Tae Woo, 1987-1992, London: Routledge, 1994.

56. Benney, M. et al., How People Vote, London: Humanities Press, 1956.

57. Berelson, B., P. Lazarsfeld, and W. McPhee, Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign, Chicago: University of Chicago Press, 1954.

58. Berglund, S. and J. A. Dallenbrant (eds.), The New Democracies in Eastern Europe: Party Systems and Political Cleavages, London: Edward Elgar, 1994.

59. Birch, S., «The Ukrainian Parliamentary and Presidential Elections of 1994», Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

60. Blais, A. and R. Nadeau, «Measuring Strategic Voting: A Two-Step Procedure», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

61. Blondel, J., Voters, Parties, and Leaders, London: Penguin, 1963.

62. Bloom, H. S. and H. D. Price, "Voter Response to Short-Run Economic Conditions: The Asymmetric Effect of Prosperity and Recession", American Political Science Review, Vol. 69, 1975.

63. Bogdanor, V., «Founding Elections and Regime Change», Electoral Studies, Vol. 9, 1990.

64. Booth, J. A. and P. B. Richard, «The Nicaraguan Elections of October 1996», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

65. Breslauer, G., "In Defense of Sovietology", Post-Soviet Affairs, 1992, Vol. 8.

66. Budge, I. and D. Farlie, Explaining and Predicting Elections: Issue Effects and Party Strategies in Twenty-three Democracies, New York: Allen & Unwin, 1983.

67. Budge, I., D. Farlie, and M. Laver, «What is a «Rational» Choice? Shifts of Meaning Within Explanations of Voting and Party Competition», Electoral Studies, Vol. 2, 1983.

68. Budge, I., I. Crewe, and D. Farlie (eds.), Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition, New York: Wiley, 1976.

69. Burden, B. C., «Deterministic and Probabilistic Voting Models», American Journal of Political Science, Vol. 41, 1997.

70. Burnham, W. D., "Critical Realignment: Dead or Alive" in B. Shafer (ed.) The End of Realignment, Madison: University Of Wisconsin Press, 1991.

71. Burnham, W. D., "The Changing Shape of the American Political Universe", American Political Science Review, Vol. 59, 1965.

72. Burnham, W. D., Critical Elections and Mainsprings of American Politics, New York: Norton, 1970.

73. Butler, D. and D. Stokes, Political Change in Britain: Forces Shaping Electoral Choice, New York: St. Martin's, 1969.

74. Butler, D. and D. Stokes, Political Change in Britain: the Evolution of Electoral Choice, London: Macmillan, 1974.

75. Cain, B., J. Ferejohn, and M. Fiorina, The Personal Vote, Cambridge: Harvard University Press, 1987.

76. Caldeira, G. A., A. R. Clausen, and S. C. Patterson, «Partisan Mobilization and Electoral Participation», Electoral Studies, Vol. 9, 1990.

77. Campbell, A. et. al., The American Voter, New York: Wiley, 1960.

78. Campbell, A., "Surge and Decline: A Study of Electoral Change", Public Opinion Quarterly, Vol. 24, 1960.

79. Clark, H. and P. Whitely, "Perceptions of Macroeconomic Performance, Government Support and Conservative Party Strength in Britain", European Journal of Political Research, Vol. 18, 1990.

80. Clark, T. D., «The Lithuanian Political Party System. A Case Study of Democratic Consolidation», East European Politics and Societies, Vol. 9, 1995.

81. Clarke, H. D. and M. C. Stewart, «Prospections, Retrospections and Rationality: The Bankers' Model of Presidential Approval Reconsidered», American Journal of Political Science, Vol. 38, 1994.

82. Clarke, H. D., M. C. Stewart, and G. Zuk., «Politics, Economics, and Party Popularity in Britain, 1979-1983», Electoral Studies, Vol. 5, 1986.

83. Close, D., «The Nicaraguan Elections of 1984», Electoral Studies, Vol. 4, 1985.

84. Colomer, J. M., "Benefits and Costs of Voting", Electoral Studies, Vol. 10, 1991.

85. Colton, T. J., «Economics and Voting in Russia», Post-Soviet Affairs, Vol. 12, 1996.

86. Congleton, R., "Ideological Conviction and Persuasion in the Rent-Seeking Society", Journal of Public Economics, Vol. 44, 1991.

87. Conover, P. and S. Feldman, "How People Organize the Political World", American Journal of Political Science, Vol. 28, 1984.

88. Converse, P. E., "The Nature of Belief Systems in Mass Publics", in D. Apter (ed.) Ideology and Discontent, New York: Free Press, 1964.

89. Coppedge, M., "District Magnitude, Economic Performance, and Party-System Fragmentation in Five Latin American Countries", Comparative Political Studies, Vol. 30, 1997.

90. Cotler, J., «Political Parties and the Problem of Democratic Consolidation in Pery» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

91. Cotta, M, "Building Party Systems after the Dictatorship: The East European Cases in a Comparative Perspective", in G. Pridham and T. Vanhanen (eds.), Democratization in Eastern Europe: Domestic and International Perspectives, London: Routledge, 1994.

92. Coutinho de Lima, M. A. and C. Bustani, «The Brazilian Elections of 1994», Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

93. Cowart, A. T., "Electoral Choice in the American States: Incumbency Effects, Partisan Forces, and Divergent Partisan Majorities", American Political Science Review, Vol. 67, 1973.

94. Crampton, R. J., «The Bulgarian Elections of 19 April 1997», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

95. Crampton, R. J., «The Bulgarian Elections of December 1994», Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

96. Crewe, I., "Voters, Parties and Leaders Thirty Years on: Western Electoral Studies and the New Democracies of Eastern Europe", in I. Budge and D.

97. McKay (eds.), Developing Democracy: Comparative Research in Honour of J. F. P. Blondel, London and Beverly Hills: Sage, 1994.

98. Dahl, R., Democracy and Its Critics, New Haven and London, 1989.

99. Dalton, R. and M. P. Wattenberg, The Not So Simple Act of Voting", in A. Finifter (ed.) The State of the Discipline 11, Washington DC: American Political Science Association, 1996.

100. De Vries, W. and V. L. Tarrance, The Ticket-Splitter: A New Force in American Politics, Crand Rapid: Eerdmans, 1972.

101. Dinkel, R., «The Relationship between Federal and State Elections in West Germany» in M. Kaase and K. von Beyme (eds.) Elections and Parties, London: Sage Publications, 1978.

102. Dix, R. H., «Cleavage Structures and Party Systems in Latin America», Comparative Politics, Vol. 22, 1989.

103. Downs, A., An Economic Theory of Democracy, New York: Harper, 1957.

104. Dunleavy, P. and C. Husbands, British Democracy at the Crossroads, London: Allen and Unwin, 1985.

105. Dunleavy, P., Democracy, Bureaucracy and Public Choice, New York: Harvester Wheatsheaf, 1991.

106. Duverger, M., «A New Political System Model: Semi-Presidential Government», European Journal of Political Research, Vol. 8, 1980;

107. Eckstein, H., "A Theory of Stable Democracy", App. B of Division and Cohesion in Democracy, Princeton University Press, 1966.

108. Eckstein, H., Regarding Politics: Essays on Political Theory, Stability, and Change, Berkeley and Los Angeles: California Press, 1992.

109. Economic Survey of Europe, (Prepared by the Economic Commission for Europe), New York and Geneva: United Nations, 1971; 1992; 1997.

110. Eggertsson, T., M.Perlman, and E.R.Weintraub, Economic Behavior and Institutions, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.

111. Eldersveld, S.J., Political parties: A Behavioral Analysis, Chicago: Rand McNally & Company, 1964.

112. Engelbrekt, K., «Constitution Adopted, Elections Set», RFE Report on Eastern Europe, Vol. 2., 1991.

113. Erikson, R. S. «Economic Conditions and the Congressional Vote: A Review of the Macrolevel Evidence», American Journal of Political Science, Vol. 34, 1990

114. Erikson, R. S., "Economic Conditions and the Presidential Vote", American Political Science Review, Vol. 83, 1989.

115. Erikson, R. S., «The Puzzle of Midterm Loss», Journal of Politics, Vol. 50., 1988.

116. Espinal, R., «The 1990 Elections in the Dominican Republic», Electoral Studies, Vol. 10, 1991.

117. Evans, G. and S. Whitefield, "Identifying the Bases of Party Competition in Eastern Europe", British Journal of Political Science, Vol. 23, 1993.

118. Ferejohn, J. A. and M. Fiorina," The Paradox of Not Voting A Decision Theoretic Analysis", American Political Science Review, Vol. 67, 1974.

119. Fiorina, M., Retrospective Voting in American National Elections, New Haven: Yale University Press, 1981.

120. Flanagan, S. C., «Value Change in Industrial Societies», American Political Science Review, Vol. 81, 1987.

121. Franklin, M. N., "The Decline of Cleavage Politics" in M. Franklin et. al. (eds.) Electoral Change: Responses to Evolving Social and Attitudinal Structures in Western Countries, New York: Cambridge University Press, 1992.

122. Freedom in the World: 1996-1997. The Annual Survey of Political Rights and Civic Liberties, New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1997.

123. Frendreis, J. P., «Explanation of Variation and Detection of Covariation: The Purpose and Logic of Comparative Analysis», Comparative Political Studies, Vol. 16, 1983.

124. Fuchs, Hans-Dieter and Klingemann, "The Left-Right Schema", in M. K. Jennings and J. van Deth (eds.) Continuities in Political Action, Berlin: DeGruyter, 1989.

125. Fuller, E., «The Georgian Parliamentary Elections», RFE/RL Research Report, Vol. 1, 1992.

126. Gallagher, M., M. Laver, and P. Mair, Representative Government in Modern Europe, 2nd ed., New York: McGraw Hill, 1995.

127. Geddes, B., "A Comparative Perspective on the Leninist Legacy in Eastern Europe", Comparative Political Studies, Vol. 28, 1995.

128. Geddes, B., "Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America" in A. Lijphart and C. Waisman (eds.) Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America, Boulder, CO: Westview, 1996.

129. Gel'man, V., Understanding Russian Elections: In Search of Paradigms, Paper for presentation at the Third Berlin Conference on Elections and Democratic Consolidation: East European Research Networks, Berlin: 1997.

130. Gibson, J. and A. Cielecka, "Economic Influences on the Political Support for Market Reform in Post-Communist Transitions: Some Evidence from the 1993 Parliamentary Elections in Poland", Europe-Asia Studies, Vol. 47, 1995.

131. Girnius, S., «A Weary Lithuania Elects Brazauskas», RFE/RL Research Report, Vol. 2, 1993.

132. Glaser, W. A., "Fluctuations in Turnout" in W. N. McPhee and W. A. Glaser (eds.), Public Opinion and Congressional Elections, New York, 1962.

133. Glenn, N.D. and T. Hefner, "Further Evidence on Aging and Party Identification", Public Opinion Quarterly, Vol. 36, 1972.

134. Goldey, D. B., «Elections and the Consolidation of Portuguese Democracy: 1974-1983», Electoral Studies, Vol. 2, 1983.

135. Goldey, D. B., «The Portuguese Elections of 1987 and 1991 and the Presidential Election of 1991», Electoral Studies, Vol. 11, 1992.

136. Goldey, D. B., «The Portuguese General Election of 6 October 1985 and the Presidential Election of 26 January 16 February, 1986», Electoral Studies, Vol. 6, 1987.

137. Goldey, D. B., «The Portuguese General Election of October 1995 and the Presidential Election of January 1996», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

138. Golosov, G.V. and I. Shevchenko, «Political Parties and Independent Candidates in Single-member Constituencies», in V. Gel'man and G. Golosov (eds.) Elections in Russia, 1993-1996: Analyses, Documents, and Data, Berlin: Edition Sigma, 1999.

139. Golosov, G.V., Modes of Communist Rule, Democratic Transition, and Party System Formation in Four East European Countries, Seattle: Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington, 1996.

140. Gorvin, I. (gen. ed.), Elections since 1945: A Worldwide Reference Compendium; Longman International Reference, Essex: Westgate House, 1989.

141. Granovetter, M., "The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revised" in P. V. Marsden and N. Lin (eds.) Social Structure and Network Analysis, Beverly Hills, Calif.: Sage, 1982.

142. Haerpfer, C. and E. Gehmacher, «Social Structure and Voting in the Austrian Party System», Electoral Studies, Vol. 3, 1984.

143. Haggard, S. and H. Kaufman, The Political Economy of Democratic Transitions, Princeton: Princeton University Press, 1995.

144. Hagopian, F., «After Regime Change: Authoritarian Legacies, Political Representation, and the Democratic Future of South America», World Politics, Vol. 45, 1993.

145. Haines, V. A., "Social Network Analysis, Structuration Theory, and the Holism-Individualism Debate", Social Networks, Vol. 10, 1988.

146. Harrop, M. and W. L. Miller, Elections and Voters: A Comparative Introduction, London: Macmillan, 1987.

147. Heath, A., R. Jowell, and J. Curtice, How Britain Votes, Oxford: Pergamon Press, 1985.

148. Hibbs, D. A., Jr., "Political Parties and Macroeconomic Policy", American Political Science Review, Vol. 71, 1977.

149. Hinckley, B., C. R. Hofstetter, and J. H. Kessel, "Information and the Vote: A Comparative Election Study", American Politics Quarterly, Vol. 2, 1974.

150. Hinich, M. and M. Munger, Ideology and the Theory of Public Choice, Ann Arbor: University Of Michigan Press, 1994.

151. Hotelling, H., "Stability in Competition", The Economic Journal, Vol. 39, 1929.

152. Huntington, S. P., The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth

153. Century, Norton: University Of Oklahoma Press, 1991.

154. Inglehart, R., Culture Shift in Advanced Industrial Society, Princeton: Princeton University Press, 1990.

155. Inglehart, R., The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton: Princeton University Press, 1977.

156. Inkeles, A. and D. Smith, Becoming Modern, Cambridge, 1974.

157. Ionescu, D. and I. Munteanu, «Likely Presidential Rivals Gear up for Elections», Transition, Vol. 26, 1996.

158. Jackman, R. W. and R. A. Miller, "Voter Turnout in the Industrial Democracies during the 1980s", Comparative Political Studies, Vol. 27, 1995.

159. Jackman, R. W., «Cross-National Statistical Research and the Study of Comparative Politics», American Journal of Political Science, Vol. 24, 1985.

160. Jacobson, G. C., «The Economy in U.S. House Elections», in H. Norpoth, M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics, Ann Arbor: The University Of Michigan Press, 1991.

161. Jacobson, G. C., The Electoral Origins of Divided Government: Competition in U.S. House Elections, 1946-1988, Boulder: Westview, 1990.

162. Jennings, M. K. and G. Niemi, The Political Character of Adolescence: The Influence of Families and Schools, Princeton: Princeton University Press, 1974.

163. Karl, T. L. and P. Schmitter, «Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe», International Social Science Journal, Vol. 128, 1991.

164. Kerlinger, F., Liberalism and Conservatism, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1984.

165. Kevin, P., The Emerging Republican Majority, Garden City, New York: Anchor, 1970.

166. Key, V.O., "A Theory of Critical Elections", Journal of Politics, Vol. 17, 1955.

167. Key, V.O., The Responsible Electorate, Cambridge: Belnap Press, 1966.

168. Kiewiet, D. R., Macroeconomics and Micropolitics, Chicago: University of Chicago Press, 1983.

169. Kitschelt, H. and S. Hellemans, «The Left-Right Semantics and the New Politics Cleavage», Comparative Political Studies, Vol. 23, 1990.

170. Kitschelt, H., "Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions", Party Politics, Vol. 1, 1995.

171. Kitschelt, H., "The Formation of Party System in East Central Europe", Politics and Society, Vol. 20, 1992.

172. Kitschelt, H., D. Dimitrov, and A. Kanev, "The Structuring of the Vote in Post-Communist Party Systems: The Bulgarian Example", European Journal of Political Research, Vol. 27, 1995.

173. Kitschelt, H., The Transformation of European Social Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

174. Klesner, J. L., «The Mexican Midterm Congressional and Gubernatorial

175. Elections of 1997: End of the Hegemonic Party System», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

176. Klingemann, H., "Measuring Ideological Conceptualization" in S.Barnes, M.Kaase, et al. (eds.) Political Action, Beverly Hills: Sage Publications, 1979.

177. Knoke, D., Political Networks: The Structural Perspective, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

178. Kornblith, M. and D. H. Levine, «Venezuela: The Life and Times of the Party System» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

179. Kostova, D., «Parliamentary Elections in Bulgaria: October 1991», Journal of Communist Studies, Vol. 8, 1992.

180. Koulov, B., "Geography of Electoral Preferences: The 1990 Great National Assembly Elections in Bulgaria", Political Geography, Vol. 14, 1995.

181. Kramer, G., "Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896-1964", American Political Science Review, Vol. 65, 1971.

182. Krupavicius, A. and D. Eitutyte, «The 1997-98 Presidential Elections in Lithuania», Electoral Studies, Vol. 18, 1999.

183. Krupavicius, A., "The Lithuanian Parliamentary Elections of 1996", Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

184. Kuechler, M., «Public Perceptions of Parties' Economic Competence», in H. Notpoth, M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics: The Calculus of Support, Ann Arbor: Michigan University Press, 1991.

185. Laakso, M. and R. Taagepera, «Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe», Comparative Political Studies, Vol. 12, 1979.

186. Landman, T., ««El Chiripero» Wins: The Venezuelan Elections of 1993», Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

187. Lazarsfeld, P. et. al., The People's Choice: How the Voter Makes Up His Mind in Presidential Campaigns, New York: Columbia University Press, 1948.

188. Lehoucq, F. E., «The Costa Rican General Elections of 6 February 1994», Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

189. Lewin, M., The Gorbachev Phenomenon, Berkeley, 1988.

190. Lewis-Beck, M., Economics and Elections, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1988.

191. Lijphart, A., "Comparative Politics and the Comparative Method", American Political Science Review, Vol. 65, 1971.

192. Lijphart, A., "Religion vs. Linguistic vs. Class Voting: The "Crucial Experiment" of Comparing Belgium, Canada, South Africa, and Switzerland", American Political Science Review, Vol. 73, 1979.

193. Lijphart, A., Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries, New Haven: Yale University Press, 1984.

194. Lijphart, A. and C. Waisman (eds.), Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America, Boulder, CO: Westview, 1996.

195. Linz, J. and A. Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1996.

196. Lipset, S. M. and S. Rokkan, "Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments" in S. M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments, New York: Free Press, 1967.

197. Lipset, S. M., «Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy», American Political Science Review, Vol. 53, 1959.

198. Maclntyre, A., «Is a Science of Comparative Politics Possible?» in P. Laslett, W. Runciman, and Q. Scinner (eds.), Philosophy, Politics, and Society, 4th ser., Oxford: Basil Blackwell, 1972.

199. MacKuen, M. B., R. S. Erikson, and J. A. Stimson, «Peasants or barkers? The American Electorate and the US Economy», American Political Science Review, Vol. 86, 1992.

200. Macridis, R., The Study of Comparative Government, New York: Random, 1955.

201. Maguire, M., «Is There still Persistence?» Electoral Change in Western Europe, 1948-1979», in H. Daalder and P. Mair (eds.) Western European Party Systems Continuity and Change, London: Sage, 1983.

202. Mainwaring, S., "Presidentialism, Multipartism, and Democracy", Comparative Political Studies, Vol. 26, 1993.

203. Mainwaring, S., «Brazil: Weak Parties, Feckless Democracy» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

204. Mair P., "What Is Different About Post-Communist Party Systems?", Studies in Public Policy, University of Strathclyde, Vol. 259, 1996.

205. Maravall, J. M., Regimes, Politics and Markets: Democratization and Economic Change in Southern and Eastern Europe, Oxford: Oxford University Press, 1997.

206. Markus, G. B., "The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidential Vote: A Pooled Cross-Sectional Analysis", American Journal of Political Science, Vol. 32, 1988.

207. Martis, K.C. et al., "The Geography of the 1990 Hungarian Elections", Political Geography, Vol. 11, 1992.

208. McCleary, R. M., «Guatemala's Postwar Prospects», Journal of Democracy, Vol. 8, 1997.

209. McGuire, J. W., «Political Parties and Democracy in Argentina» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutions. Party

210. Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press,1995.

211. Mcintosh, M. E. et al., «Publics Meet Market Democracy in Central and East Europe, 1991-1993», Slavic Review, Vol. 53, 1994.

212. Middendorp, C. P., «Left-Right Self-Identification and (Post)Materialism in the Ideological Space; Their Effect on the Vote in the Netherlands», Electoral Studies, Vol. 11, 1992.

213. Miller, A. et. al., "Schematic Assessments of Presidential Candidates", American Political Science Review, Vol. 80, 1986.

214. Miller, W. and M. Mackie, «The Electoral Cycle and the Asymmetry of Government and Opposition Popularity», Political Studies, Vol. 21, 1973.

215. Miller, W. and T. Levitin, Leadership and Change: The New Politics and the American Electorate, New York: Winthrop, 1976.

216. Miller, W., "The Cross-National Use of Party Identification as a Stimulus to Inquiry", in I. Budge et al. (ed.) Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition, New York: Wiley, 1976.

217. Milne, R. and H. C. Mackenzie, Marginal Seat, London: Hansard Society, 1959.

218. Mishler, W. and R. Rose, «Trajectories of Fear and Hope: Support for Democracy in Post-Communist Europe», Comparative Political Studies, Vol. 28, 1996.

219. Mitchell, B. R. (ed.), International Historical Statistics. Africa, Asia, and Oceania 1750-1988, 2th ed., New York: United Nations Press, 1996.

220. Mitchell, B. R. (ed.), International Historical Statistics. Europe 1750-1988, 3th ed., Hong Kong: Stockton Press, 1992.

221. Mitchell, B. R. (ed.), International Historical Statistics. The Americas 17501988, 2th ed., New York: Stockton Press, 1993.

222. Montinola, G. R., «Parties and Accountability in the Philippines», Journal of Democracy, Vol. 10, 1999.

223. Morriss, P., «Electoral Politics in South Korea», Electoral Studies, Vol. 15,1996.

224. Moser, R.G., "The Impact of the Electoral System on Post-Communist Party Development: The Case of the 1993 Russian Parliamentary Elections", Electoral Studies, Vol. 14, 1995.

225. Müller, W. C., «A Vote for Stability: The Austrian Parliamentary Elections of 1995», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

226. Nahaylo, B., «The Birth of an Independent Ukraine», RFE7RL Report on the USSA, Vol.3, 1991.

227. Nelson, D. N., «Romania», Electoral Studies, Vol. 9, 1990.

228. Niemi, R.G. and H. F. Weisberg (eds.), Controversies in American Voting Behavior, San Francisco: W. H. Freeman, 1976.

229. Niemi, R.G. and H. F. Weisberg, "Is Congressional Voting Basically

230. Partisan?" in Niemi, R.G. and H. F. Weisberg (eds.), Controversies in American Voting Behavior, San Francisco: W. H. Freeman, 1976.

231. Niemi, R.G. and H. F. Weisberg, "Is the Party Balance Shifting?" in Niemi, R.G. and H.F. Weisberg (eds.), Controversies in American Voting Behavior, San Francisco: W. H. Freeman, 1976.

232. Nohria, N. and R. Eccles, «Face to Face: Making Network Organizations Work» in N. Nohria and R. Eccles (eds.) Networks and Organizations: Structure, Form and Action, Boston, Massachusetts, 1992.

233. North, D., Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, New York: Cambridge University Press, 1990.

234. Notpoth, H., M. S. Lewis-Beck, and J.-D. Lafay (eds.) Economics and Politics: The Calculus of Support, Ann Arbor: Michigan University Press, 1991.

235. O'Donnell, G., «Delegative Democracy», Journal of Democracy, Vol. 1, 1994.

236. O'Donnell, G., Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics, Berkeley: Institute of International Studies, 1973.

237. O'Donnell, G. and P. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

238. Overbye, E., «Making a Case for the Rational, Self-Regarding, «Ethical» Voter. and Solving the «Paradox of not Voting» in the Process», European Journal of Political Research, Vol. 27, 1995.

239. Page, B., Choices and Echoes in Presidential Elections, Chicago: University of Chicago Press, 1978.

240. Palfrey, T.R. and H. Rosenthal, "Voter Participation and Strategic Uncertainty", American Political Science Review, Vol.79, 1985.

241. Pedersen, M. N., «Changing Patterns of Electoral Volatility in European Party Systems; 1948-1977: Explorations in Explanation» in H. Daalder and R. Mair (eds.) Western European Party Systems Continuity and Change, London: Sage, 1983.

242. Percheron, A. and M.K. Jennings, "Political Continuities in French Families", Comparative Politics, Vol. 13, 1981.

243. Perry, D. M., «Dissident Becomes New President», RFE, Report on Eastern Europe, Vol. 1, 1990.

244. Piereson, J. E., "Presidential Popularity and Midterm Voting at Different Electoral Levels", American Political Science Review, Vol. 19, 1975.

245. Polsby, N. W. and A. B. Wildavsky, Presidential Elections: Strategies of American Electoral Politics, New York: Charles Scribner's Sons, 1964.

246. Pomper, G., "From Confusion to Clarity: Issues and American Voters, 19561968", American Political Science Review, Vol. 62, 1972.

247. Popkin et. al., "What Have You Done for Me Lately?" American Political Science Review, Vol. 70, 1976.

248. Powell, G. B., Jr., Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982.

249. Powell, G. B. and G. D. Whitten, «A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account of the Political Context», American Journal of Political Science, Vol. 37., 1993.

250. Powers, D. V. and J. H. Cox, «Echoes from the Past: The Relationship between Satisfaction with Economic Reforms and Voting Behavior in Poland», American Political Science Review, Vol. 91, 1997.

251. Przeworski, A., "Democracy as a Contingent outcome of conflicts" in J. Elsterand and R. Slagstad (eds.) Constitutionalism and Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

252. Przeworski, A. and J. Spraque, Paper Stones: A History of Electoral Socialism, Chicago: University of Chicago Press, 1986.

253. Pulzer, P., «The Austrian Presidential Election of 1986», Electoral Studies, Vol. 5, 1986.

254. Pulzer, P., «The Austrian Presidential Election of 1992», Electoral Studies, Vol. 11, 1992.

255. Pulzer, P., Political Representation and Elections in Britain, London: George Allen & Unwin LTD, 1975.

256. Rabinowitz, G. and S. E. Macdonald, "A Directional Theory of Issue VotingAmerican Political Science Review, Vol. 83, 1989.

257. Rabkin, R., «Redemocratisation, Electoral Engineering, and Party Strategies in Chile: 1989-1995», Comparative Political Studies, Vol. 29, 1996.

258. Rahn, W. et. al., "A Social-Cognitive Model of Candidate Appraisal" in J. Ferejohn and J. Kuklinski (eds.) Information and Democratic Processes, Urbana: University of Illinois Press, 1990.

259. Reif, K. and H. Schmitt, «Nine Second-Order National Elections: A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results», European Journal of Political Research, Vol. 8, 1980.

260. Remmer, K. L., "The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980sAmerican Political Science Review, Vol. 85, 1991.

261. RePass, D., "Issues Salience and Party Choice", American Political Science Review, Vol. 65, 1971.

262. RFE/RL News, Internet Source: http://www.rferl.org/nca/special/index.html

263. Riker, W. and P. Ordeshook, "A Theory of Calculus of Voting", American Political Science Review, Vol. 62, 1968.

264. Rivera, S. W., «Historical Cleavages or Transition Mode?», Party Politics, Vol. 2, 1996.

265. Rohrschneider, R., "Environmental Belief System in Western Europe: A Hierarchical Model of Constraint", Comparative Political Studies, 1992.

266. Rose, R. (ed.), Voter Turnout from 1945 to 1997: A Global Report on Political Participation, 2nd ed., Stockholm: International Institute for Democracy and Electoral Assistance, 1997.

267. Rosenberg, S. and P. McCaferty, "The Image and the Vote: Manipulating Voter's Preferences", Public Opinion Quarterly, Vol. 51, 1987.

268. Rustow, D. A., «Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model», Comparative Politics, Vol. 3, 1970.

269. Saarlvik, B. and I. Crewe, Decade of Dealignment, New York: Cambridge University Press, 1983.

270. Sagas, E., «The 1996 Presidential Elections in the Dominican Republic», Electoral Studies, Vol. 16, 1997.

271. Sartori, G., Democratic Theory, Detroit: Wayne State University Press, 1962.

272. Scaprow, S. E., «The «Paradox of Enrollment»: Assessing the Costs and Benefits of Party Memberships», European Journal of Political Research, Vol. 25, 1994.

273. Schmidt, G. D., «Fujimori's 1990 Upset Victory in Pery. Electoral Rules, Contingencies, and Adaptive Strategies», Comparative Politics, Vol. 28, 1996.

274. Scully, T. R., «Reconstituting Party Politics in Chile» in S. Mainwaring and T. R. Scully (eds.), Building Democratic Institutionsi Party Systems in Latin America, Stanford, California: Stanford University Press, 1995.

275. Shafir, M., «Romania's Elections: More Change than Meets the Eye», RFE/RL Research Report, Vol. 1, 1992.

276. Shevchenko, I., «Explaining Electoral Results: 1993-1996», in V. Gel'man and G. Golosov (eds.) Elections in Russia, 1993-1996: Analyses, Documents, and Data, Berlin: Edition Sigma, 1999.

277. Shugart, M. and J. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

278. Shugart, M. S., "Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe", Transition, Vol. 2, 1996.

279. Shugart, M. S., «The Electoral Cycle and Institutional Sources of Divided Presidential Governmenty>, American Political Science Review, Vol. 89, 1995.

280. Shumpeter, J. A., Capitalism, Socialism, and Democracy, London: Geo. Allen & Unwin, 1943.

281. Siavelis, P., «Continuity and Change in the Chilean Party System. On the Transformational Effects of Electoral Reform», Comparative Political Studies, Vol. 30, 1997.

282. Smith, E., The Unchanging American Voter, Berkley: University of California Press, 1989.

283. Socor, V., «Moldova's Political Landscape: Profiles of the Parties», RFE/RL Research Report, Vol. 3, 1994.

284. Socor, V., «National Salvation Front Produces Electoral Landslide», RFE, Report on Eastern Europe, Vol. 1, 1990.

285. Solchanyk, R., «The Changing Political Landscape in Ukraine», RFE/RL Research Report on the USSA, Vol. 3, 1991.

286. Statistical Yearbook, Forty-First Issue, New York: United Nations, 1996.

287. Sully, M. A., «The Austrian Election of 1990», Electoral Studies, Vol. 10, 1991.

288. Sully, M. A., «The Austrian Election of 1994», Electoral Studies, Vol. 14,1995.

289. Szusterman, C., «The 1995 Argentine Elections», Electoral Studies, Vol. 15,1996.

290. Taagepera, R. and M. S. Shugart, Seats and Votes, New Haven: Yale University Press, 1989.

291. The 1990 National Elections in Guatemala: International Delegation Report, Washington, D.C.: National Democratic Institute for International Affairs, 1991.

292. Thompson, M. R., «Off the Endangered List. Philippine Democratization Comparative Perspective», Comparative Politics, Vol. 28, 1996.

293. Timberman, D. G., «The Philippines at the Polls», Journal of Democracy, Vol. 5, 1992.

294. Tismaneanu, V. and D. Tudoran, «The Bucharest Syndrome», Journal of Democracy, Vol. 4, 1993.

295. Tsebelis, G., Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics, Berkeley: University of California Press, 1990.

296. Tufte, E., "Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections", American Political Science Review, Vol. 69, 1975.

297. Turner, A. W., «Postauthoritarian Elections. Testing Expectations about «First» Elections», Comparative Political Studies, Vol. 26, 1993.

298. Tworzecki, H., «The Polish Parliamentary Election of 1993», Electoral Studies, Vol. 13, 1994.

299. Tworzecki, H., «The Polish Presidential Elections of 1995», Electoral Studies, Vol. 15, 1996.

300. Verba, S. and N. H. Nie, "The Rationality of Political Activity: A Reconsideration", in Niemi, R.G. and H. F. Weisberg (eds.) Controversies in American Voting Behavior, San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1976.

301. Villafranca, A. M., «The Venezuelan Elections of 1988», Electoral Studies, Vol. 8, 1989.

302. Villagran de Leon, F., «Thwarting the Guatemalan Coup», Journal of Democracy, Vol. 4, 1993.

303. Walker, J.L., "A Critique of the Elitist Theory of Democracy", American Political Science Review, Vol. 60, 1966.i

304. Weatherford, M. S., «Economic Determinants of Voting» in S. Long (ed.) Research in Micropolitics. Voting Behavior. A Research Annual, Vol. 1., Greenwich, Connecticut, London: JAI Press inc., 1986.

305. Webb, W. L., »The Polish General Election of 1991», Electoral Studies, Vol. 11, 1992.

306. Westholm, A., "Distance versus Direction: The Illusory Defeat of the177

307. Proximity Theory of Electoral Choice", American Political Science Review, Vol. 91, 1997.

308. Whitefield, S. and G. Evans, "The Russian Election of 1993: Public Opinion and the Transition Experience", Post-Soviet Affairs, Vol. 10, 1994.

309. Wilkin, S., B. Haller, and H. Norpoth, «From Argentina to Zambia: A World-Wide Test of Economic Voting», Electoral Studies, Vol. 16., 1997.

310. Williams, P. J., «Dual Transition from Authoritarian Rule», Comparative Politics, Vol. 26, 1994.

311. Wilson, B. M., «When Social Democrats Choose Neoliberal Economic Politics. The Case of Costa Rica», Comparative Politics, Vol. 26, 1994.

312. World Economic Outlook. A Survey by the Staff of International Monetary Fond, Washington, D.C.

313. Wyman, M., "Development in Russian Voting Behavior: 1993 and 1995 Compared", Journal of Communist Studies and Transition Politics, 1996, Vol. 12.

314. Wyman, M. et al., "Public Opinion, Parties and Voters in the December 1993 Russian Elections", Europe-Asia Studies, Vol. 47, 1995.