Домашние хозяйства и их роль в социально-экономической адаптации сельских семей: С учетом региональной специфики Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шабанов, Виктор Леннарович
- Специальность ВАК РФ08.00.05
- Количество страниц 135
Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шабанов, Виктор Леннарович
Введение.
1. Теоретико-методологические и методические аспекты исследования домашних хозяйств и адаптивных стратегий сельских семей.
1.1. Развитие научных подходов к исследованию домашних хозяйств и адаптации в 30-90-е гг.
1.2. Характеристика данных и методов анализа.
2. Организация домашнего хозяйства и адаптация семьи в сельской местности.
2.1. Адаптивные стратегии сельских семей (по материалам социологических опросов).
2.2. Ресурсное обеспечение приусадебного производства и его связь со стратегиями адаптации.
2.3. Структура приусадебного производства, доходы и другие характеристики домашнего хозяйства и их влияние на выбор сельской семьей стратегии адаптации.
3. Особенности адаптации сельских семей в регионах РФ.
3.1. Формирование агрегированного показателя адаптивного потенциала сельского домохозяйства.
3.2. Классификация регионов России по показателю адаптивного потенциала сельских домохозяйств.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК
Особенности поведения сельских домохозяйств в экономике России2010 год, кандидат экономических наук Гаммершмидт, Ирина Александровна
Состояние и перспективы развития домохозяйств на Севере: на примере Республики Саха (Якутия)2007 год, кандидат экономических наук Ушницкая, Лидия Елисеевна
Демографические процессы и экономическое поведение сельского населения в условиях реформ2001 год, кандидат экономических наук Лылова, Оксана Владимировна
Личное подсобное хозяйство как элемент неформальной экономики России и его роль в формировании доходов населения2004 год, кандидат экономических наук Березина, Наталья Николаевна
Адаптационные стратегии сельских локальных сообществ в условиях реформирования2009 год, доктор социологических наук Нечипоренко, Ольга Владимировна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Домашние хозяйства и их роль в социально-экономической адаптации сельских семей: С учетом региональной специфики Российской Федерации»
Актуальность предлагаемой темы определяется необходимостью разработки новых подходов к формированию социальной политики в отношении сельского населения на местном и федеральном уровнях с учетом сельской специфики, состоящей прежде всего в наличии развитого многоотраслевого приусадебного хозяйства, существенно различающегося по регионам РФ. Приусадебное хозяйство всегда играло значительную роль в жизнедеятельности сельского населения; в период проведения системных реформ оно становится основным механизмом социально-экономической адаптации сельской семьи.
Усиление в последние годы дифференциации сельского населения способствовало формированию новых способов адаптации с опорой на самостоятельное производство в рамках домашнего хозяйства, локализованных по социальным группам и регионам. В частности, наблюдаются существенные различия в типах приусадебных хозяйств и способах адаптации у семей сельских пенсионеров, безработных, занятых и не занятых сельскохозяйственным производством. Региональный аспект проблемы определяется влиянием региональных различий в способах заселения территории и типах сельского расселения, сложившейся социально-демографической структурой населения региона, его социально-экономическим развитием, природно-климатическими условиями и т.д.
Итак, перемены рыночного характера, ведущие в перспективе к модернизации села, на этапе переходной экономики способствуют увеличению масштабов приусадебного хозяйствования и весьма сильно корректируют сложившуюся прежде роль домашнего хозяйства в адаптации различных сельских социальных групп в регионах РФ. Учитывая это, тематика, связанная с исследованиями современного приусадебного хозяйства и его роли в формировании адаптивных стратегий сельского населения, представляется весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Тема, связанная с социальной адаптацией, стала разрабатываться в отечественной науке с 60-х гг. усилиями С.Д.Артемова, К.М.Хайлова, Л.Л.Шпак, В.Н.Шубкина, В.А.Ядова и др. Обострившаяся в связи с неизбежным падением уровня жизни в условиях переходной экономики проблема адаптации также нашла свое отражение в литературе. Стали разрабатываться индикаторы социального самочувствия населения как меры социальной адаптации (Н.М.Арсентьева, Л.В.Корель, И.Н.Мартынова, И.И.Харченко, Ю. Б. Чистякова), исследоваться социально-психологические, статусные и социетальные барьеры адаптации к рынку разных социальных групп (Л.В.Корель, Ю. Б. Чистякова, М. А. Шабанова, О. В. Шарнина). В последние годы к теме социальной адаптации обращались В.А.Артемов, Л. В. Бабаева, П. П. Великий, Л. А. Гордон, Т.И.Заславская, 3. И. Калугина, В. О. Рукавишников, Е. Г. Ясин и др.
Направление исследований, связанное с анализом личного подсобного хозяйства и его значимости как для экономики страны, так и для жизнедеятельности сельской семьи, также разрабатывалось весьма активно, особенно с 70-х гг., когда частное сельскохозяйственное производство в рамках домашнего хозяйства было официально «реабилитировано». В 70-80 гг. публикуются работы Т.П.Антоновой, В.А.Белянова, И.Ф.Глотова, З.И.Калугиной, И.Райга, Р.В.Рыбкиной, В.Б.Самсонова, В.Н.Староверова, А.П.Тюриной, Г.И.Шмелева и др., в которых анализируется роль приусадебного производства в формировании доходов населения, в его дифференциации; исследуются производственные связи ЛПХ с общественным сектором, рассматриваются проблемы, касающиеся развития мелкотоварного производства сельхозпродукции. Вопросов, связанных с адаптацией сельского населения посредством самостоятельного производства, большинство исследователей касались лишь косвенно.
В 90-е годы к анализу домохозяйств обращаются в рамках исследований социальных проблем переходной экономики - в связи с падением уровня жизни, распространением бедности и т.д. В частности, проводится альтернативная оценка уровня благосостояния сельского населения с учетом натуральных поступлений, анализ домохозяйства как источника занятости сельского населения; актуальной остается тема кооперации личных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий. Тема социально-экономической адаптации в той или иной степени затрагивается большинством исследователей. Представляют существенный интерес работы Н.М.Римашевской, Г.И.Шмелева, З.И.Калугиной, В.В.Пациорковского, В.М.Жеребина, М.А.Можиной, Л.А.Овчинцевой, Г.А.Родионовой, О.Фадеевой и др. Тематика, связанная с анализом социальных проблем сельских семей, является основной в работах многих исследователей Саратовского Института аграрных проблем РАН (Т.В.Блиновой, В.А.Зубкова, П.П.Великого, Н.П.Кузник, В.Б.Самсонова). Выделяются также разработки Новосибирского Института экономики и организации промышленного производства РАН; к тематике, связанной с сельскими проблемами, часто обращаются исследователи из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Всероссийского Института аграрных проблем и информатики и др.
Западные исследователи, изучающие социальные проблемы переходной экономики (J.Braitwaite, M.Foley, J.Klugman, B.Milanovic и др.), редко останавливаются подробно на специфике сельского населения, за исключением тех из них, чьи интересы непосредственно касаются изучения села. В частности, Т.Шанин (Манчестерский ун-т) руководил крупными совместными проектами по исследованию российского села ("Прошлое и настоящее российского села" в 1992-1994 гг. и "Реальная экономика и реальная политика российского села" в 1994-1996 гг.); Д.О'Брайен (ун-т Миссури) работал совместно с В.В.Пациорковским (Ин-т социально-экономический проблем народонаселения РАН, г. Москва) над проектом, связанным с изучением "человеческого капитала и адаптации к социальным переменам в российской деревне в 1991, 1993, 1995 гг."
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является определение основных адаптивных стратегий сельских семей в регионах Российской Федерации и роли домашнего хозяйства в их формировании. Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:
- анализ распространенности той или иной адаптивной стратегии среди сельских семей. Определение места домашнего хозяйства в жизнедеятельности семей, избравших разные стратегии адаптации. Оценка влияния социально-демографического состава сельских семей на их адаптивный потенциал;
- исследование различных характеристик домохозяйства с точки зрения обеспечения успешной адаптации сельской семьи. В частности: исследование ресурсного обеспечения приусадебного производства, его влияния на размер и тип приусадебного хозяйства;
- исследование дохода сельской семьи - его размера и структуры, связи с социально-демографическим составом семьи, роли приусадебного хозяйства в его формировании. Отслеживание роли, которую играет доход и социально-демографический состав в выборе семьей стратегии адаптации. Определение основных моделей семейной адаптации, формирующихся с опорой на приусадебное хозяйство;
- построение типологии регионов РФ по адаптивному потенциалу сельских домохозяйств с выявлением доминирующих в регионах стратегий адаптации.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в диссертации рассматриваются сельская семья, домашнее хозяйство сельской семьи и регион РФ. Предметом исследования являются способы социально-экономической адаптации сельских семей, формирующиеся с опорой на домашнее хозяйство, адаптивный потенциал сельских домохозяйств.
Методологическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные разрабатываемой проблематике, принципы системного анализа. Проверка выдвигаемых в исследовании гипотез осуществляется с использованием современных методик обработки данных, включающих как простейшие (анализ корреляций, сравнение статистических коэффициентов и т.д.), так и многомерные методы математической статистики (регрессионный, факторный, кластерный анализ).
В качестве информационной базы используются статистические данные и методические материалы Госкомстата РФ, в том числе данные бюджетных обследований за 1989-2000 гг. по Саратовской и за 1995 г. по Нижегородской области. Кроме того, информационная база включает материалы опросов работников сельскохозяйственных предприятий за 1998 г. по Саратовской и Ленинградской областям (объем выборок - соответственно 96 и 89 домохозяйств из 12 и 10 сел) и сельских домохозяйств по итогам 2000 г. по Саратовской области (объем выборки - 121 домохозяйство из 6 сел), проведенных при участии или руководстве соискателя, а также данные социологических опросов, проводимых Институтом аграрных проблем РАН в 1992 - 1993 гг.
Научная новизна исследования. Отдельные аспекты жизнедеятельности сельских домохозяйств рассматриваются в единстве и анализируются с точки зрения обеспечения адаптации-выживания сельских семей с учетом региональных особенностей. В работе, в частности, по специальности "экономическая социология"
- обоснована связь различных видов доходов сельского домохозяйства (денежного, натурального, валового) с выбором стратегии адаптации. На основе посемейных данных бюджетного обследования Госкомстата сформирован показатель валового дохода, учитывающего все натуральные поступления в домохозяйство. Обоснована возможность денежной оценки натуральных поступлений ("натурального дохода") по ценам продаж до-мохозяйствами произведенной продукции;
- установлено, что в условиях Саратовской области активная стратегия адаптации на селе связана не столько с нахождением более высокооплачиваемой работы, сколько с оптимизацией приусадебного хозяйства, с его ориентацией на производство товарной продукции. С помощью анализа структуры приусадебного хозяйства отвергается распространенная идея о натуральном характере сельского домохозяйства;
- доказано, что более высокий уровень благосостояния стимулирует дальнейший его рост, достигаемый проявлением семьей эффективной самостоятельной инициативы - в особенности в сфере мелкотоварного производства. Для низкодоходных семей характерны неактивные (неэффективные) типы адаптивного поведения; их благосостояние в большей степени зависит от внешней среды, чем от них самих; по специальности "региональная экономика "
- определена значимость основных источников ресурсного обеспечения приусадебного производства (на примере Саратовской и Нижегородской областей), их влияние на самоорганизацию сельского домохозяйства и роль в выборе семьей стратегии адаптации. Установлено, что сложившаяся структура ресурсного обеспечения домохозяйств сельских семей (особенно связанных с сельхозпроизводством), в которой доминирует натуроплата труда, не способствует выбору ими активной стратегии адаптации;
- с использованием многомерных методов математической статистики оценен адаптивный потенциал сельского населения регионов России и исследованы региональные особенности. Построенная типология регионов РФ по адаптивному потенциалу сельского населения является логическим продолжением аналогичных по применяемой методике работ, посвященных региональной дифференциации.
Практическая значимость. Полученные результаты дают материал для разработки новых подходов к социальной политике в отношении сельских семей с учетом адаптивного потенциала их домашних хозяйств. Определение доминирующих стратегий адаптации сельских семей в региональном разрезе может способствовать корректировке местной политики занятости, социальной защиты, поддержки малого предпринимательства с учетом более полного использования социально-экономического потенциала населения.
Апробация работы. Основные направления диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных работах общим объемом 9,7 пл. Отдельные положения исследования включены в доклады ИАП РАН "Взаимодействие центра и регионов в процессе формирования продовольственного рынка России" (Отделение экономики РАН, 1997 г.) и "Тенденции развития аграрной политики и продовольственного рынка России" (Отделение экономики РАН, 1999 г.). По материалам исследования сделаны научные сообщения на областной научно-практической конференции "Десять лет перестройки: результаты и перспективы " (Саратов, 1996 г.) и на двух международных научных конференциях - "Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы" (ВИАПИ: "Никоновские чтения - 2000", Москва, 2000 г.) и "Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы" (ВИАПИ: "Никоновские чтения - 2001", Москва, 2001 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 5 приложений. Содержание работы изложено на 135 страницах машинописного текста. В работу включены 21 таблица, 4 рисунка.
Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК
Семейные фермы в системе устойчивого развития сельских территорий2013 год, кандидат экономических наук Киященко, Лилия Владимировна
Домохозяйство как субъект рыночной экономики2003 год, кандидат экономических наук Пухов, Максим Евгеньевич
Рыночная институционализация домашних хозяйств в переходной экономике2003 год, кандидат экономических наук Филоненко, Александр Викторович
Методические аспекты управления развитием сельских домашних хозяйств региона2011 год, кандидат экономических наук Ямалов, Ильдар Маратович
Роль домашних хозяйств в формировании занятости сельского населения: На примере Республики Саха (Якутия)2004 год, кандидат экономических наук Конторусова, Наталья Сергеевна
Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шабанов, Виктор Леннарович
Заключение
Приусадебное хозяйство является важнейшим механизмом адаптации сельских семей. Степень и форма его участия в формировании адаптивной стратегии зависит, во-первых, от самой семьи (социального статуса главы семьи, ее демографической и образовательной структуры, величины и структуры семейного дохода); во-вторых - от внешних условий (финансово-экономического положения местных предприятий, экономической политики местных и районных властей, наличия льготных источников ресурсного обеспечения ЛПХ). Обе группы факторов действуют совместно, и трудно выделить более или менее влиятельные среди них.
Результаты социологических опросов, проанализированных в разделе 2.1, демонстрируют существенное влияние на выбор адаптивной стратегии демографических и образовательных факторов. Представляется естественным, что способы адаптации, относящиеся к инновационному типу, чаще выбирают семьи, возглавляемые мужчинами зрелого возраста (30-50 лет), хорошо образованными и связанными с управленческой работой. Для них ЛПХ либо становится составной частью фермерского хозяйства (если оно организуется), либо само вырастает в специализированное товарное хозяйство - мини-ферму, либо, наоборот - при нахождении главой семьи работы, не связанной с сельскохозяйственным производством - сокращается до минимальных размеров, обеспечивающих текущие продовольственные запросы семьи и ее любительские занятия.
Традиционные способы адаптации выбирает более 80% сельских семей. Для них роль ЛПХ чаще всего сводится к максимально возможному обеспечению семьи продуктами питания, способствующему минимизации денежных затрат на покупку продовольствия, и получению дополнительного денежного дохода от продаж.
Большая распространенность традиционных стратегий адаптации объясняется совокупным влиянием различных факторов, среди которых, как было показано в разделах 2.2 и 2.3, выделяются структура дохода, получаемого членами семьи, и сложившаяся система ресурсного обеспечения приусадебного производства. Преобладание натуры в оплате труда в сель-хозпроизводстве, состоящей главным образом из ресурсов, обеспечивающих содержание скота в ЛПХ, способствует росту размеров ЛПХ и повышает вероятность выбора традиционной стратегии адаптации. Навязываемая сельским семьям традиционная, неденежная стратегия выживания является возвращением к доиндустриальной модели существования. Способ адаптации, при котором подсобное хозяйство обеспечивает прежде всего потребительские нужды семьи, а основная работа рассматривается главным образом в качестве поставщика ресурсов для подсобного хозяйства, нельзя считать эффективным [84, 30].
В то же время исследование механизма самоорганизации приусадебного хозяйства и анализ валового дохода семьи дали основание отвергнуть распространенную идею о натурализации сельского домохозяйства и вместе с ней также идею о застойном характере неэффективной традиционной адаптивной стратегии. Сельская семья стремится ориентировать приусадебное хозяйство на производство товарного продукта. У нее существует понимание того, что рост благосостояния (а не простое выживание) требует корректировки традиционных способов адаптации - проявления самостоятельной инициативы, в первую очередь в сфере развития мелкотоварного производства.
Это означает, что неодинаковые условия существования сельских семей, их различные характеристики и т.д. будут существенно влиять на выбор ими определенной адаптивной стратегии. В частности, как показал анализ результатов классификации, проведенной в главе 3, влияние показателя размера семейных доходов на выбор той или иной адаптивной стратегии весьма сильно корректируется в зависимости от социально-демографического состава семьи. Так, в депрессивных регионах, где преобладающим типом демографического развития сельского населения является депопуляция, а уровень образования в сельской местности ниже, чем в среднем по стране, низкая зарплата в сельском хозяйстве влечет за собой увеличение размеров ЛПХ в потребительских целях; в регионах с удовлетворительной социально-демографической структурой низкая зарплата, напротив, стимулирует повышение товарности ЛПХ и рост фермерской и предпринимательской активности. Таким образом, выбору сельским населением активной стратегии адаптации способствует сочетание удовлетворительных социально-демографических характеристик и плохого финансово-экономического состояния крупного сельхозпроизводства. Традиционные стратегии адаптации чаще выбираются при плохих значениях обоих факторов. Отсюда следует, что в регионах Нижнего Поволжья, Северного Кавказа, южного Урала, Сибири и некоторых других экономическая политика в аграрной сфере может быть направлена на глубокие преобразования рыночного характера. Здесь они будут стимулировать самостоятельный активный поиск сельским населением способов своей адаптации, в том числе рост масштабов приусадебного хозяйствования, увеличение товарности ЛПХ вплоть до превращения их в мини-фермы, рост фермерства и предпринимательской активности. Сельскохозяйственная политика в регионах Центральной и Северо-Западной России должна проводиться с учетом низкого адаптивного потенциала сельского населения. Здесь рыночные преобразования должны сопровождаться постоянной поддержкой населения, включающей, в частности, поддержку их ЛПХ, например, в форме льготных путей ресурсного обеспечения. В то же время поддержка не должна исключать и стимулирования активности населения, например, в виде помощи при организации сбыта продукции ЛПХ, иначе приусадебное производство может так и остаться источником физического выживания сельской семьи, а не эффективным механизмом ее адаптации к новым социально-экономическим условиям.
Ill * * *
Самостоятельное потребительское и потребительско-товарное производство в рамках домашнего хозяйства в переходной экономике может быть рассмотрено как своеобразный индикатор благополучия семьи: его увеличение обычно связано с ростом экономической нестабильности, неопределенности, с нарастанием депривационных тенденций и наоборот, уменьшение приусадебного хозяйствования характерно для стабильно развивающейся экономики.
Экономические реформы, проводимые в аграрной сфере, естественным образом затронули и социальную жизнь села. Основные стратегии адаптации, избираемые сельскими семьями, независимо от статуса всегда в той или иной степени в качестве одного из основных механизмов включают приусадебное хозяйствование. В результате в сложившиеся тенденции развития ЛПХ, описанные исследователями, были внесены серьезные коррективы.
Оценки перспектив приусадебных хозяйств, даваемые в период до системных реформ, разнятся от отказа мелкому производству в праве на существование в будущем до прогнозирования его резкого роста [81, с.24-25; 49, с. 186-189]. При этом в основе различных оценок лежали взгляды на ЛПХ не только как на составную часть домашнего хозяйства семьи, но и как на элемент в экономической системе государства.
Точка зрения, согласно которой приусадебное хозяйство изживет себя, основывалась либо на ортодоксальной позиции, что развитие общественного производства сделает ненужным существование своего «придатка» в виде ЛПХ [64], либо на более либеральной по тем временам позиции о перепрофилировании ЛПХ из производственной подсистемы в «любительскую» по мере экономического роста в аграрном секторе [102]. Вероятно, последние идеи сформировались под влиянием развития аграрной сферы в наиболее развитых социалистических странах - ГДР и Чехословакии, где происходило сокращение масштабов ЛПХ, и характер труда в нем трансформировался. Представлялось, что ЛПХ в СССР также утратит роль источника продуктов питания и из необходимого и многоотраслевого станет любительским.
Сторонники противоположной точки зрения считали мелкое сельскохозяйственное производство, ориентированное на продажу, прогрессивным явлением, имеющим хорошее будущее. Делая необходимые в то время реверансы в сторону крупного хозяйства, они утверждали, что «товаропроизводящие ЛПХ . будут являться проводниками технического и технологического прогресса в ЛПХ» [141, с.57]. Впоследствии, в середине 90-х гг., со снятием идеологических ограничений, эта точка зрения была сформулирована в усиленной форме - исходя из признания большей эластичности производства в ЛПХ, более высокой приспособляемости ЛПХ к изменяющейся рыночной конъюнктуре, их более высокой динамики в смысле изменения структуры производства по сравнению с крупными хозяйствами [145, с.9-12].
Промежуточные» точки зрения, формулирующие более краткосрочные перспективы, часто основывались на стремлении дифференцировать личные подсобные хозяйства и проследить развитие получившихся типов. Так, например, выделялись хозяйства натурального и товарного типов; развитие первых приветствовалось, ко вторым предлагалось принять ограничительные меры [125, с.9-11].
Другими авторами предлагалось государственное регулирование количества средств производства в ЛПХ, земли, затрачиваемого времени, доходов для оптимизации размеров ЛПХ исходя из баланса личных и общественных интересов. При этом под личными интересами чаще всего понималось формирование рационального потребительского бюджета, а не стремление к максимизации дохода [139; 100].
Системные преобразования в экономической и социальной жизни страны откорректировали сложившиеся и описанные тенденции в развитии личного подсобного хозяйства. Можно считать, что прежнее ЛПХ, свойственное советской социалистической экономике, прекратило свое существование: произошла его трансформация в современное сельское домохозяйство с выделением новых типов и более ярким проявлением характерных черт существующих типов.
Доминирующий прежде потребительско-товарный (или натуральный) тип сохранил свои позиции. Современные потребительско-товарные домохозяйства ориентированы в основном на минимизацию денежных расходов семьи, на поддержание ее желаемого уровня потребления. Среди них также выделяются те, которые производят значительный излишек продовольствия для обеспечения не только своей семьи, но и семей своих родственников. В основном это домохозяйства пенсионеров, имеющих детей в городе или - реже - детей с небольшим личным хозяйством, чей бюджет времени ориентирован на работу вне домохозяйства.
Домохозяйствам потребительско-товарного типа свойственно также более или менее активное производство продукции на продажу. По сравнению с дореформенным временем уровень товарности в целом не сильно изменился (хотя он несколько повысился за счет увеличения продаж мяса и скота), но за счет снижения заработков вне домохозяйства роль собственных продаж в формировании совокупных доходов увеличилась. В целом изменения, коснувшиеся первого выделенного типа домохозяйств, сводятся к увеличению его размеров, усилению его значимости в формировании дохода семьи и тем самым к увеличению адаптивной роли в жизнедеятельности домохозяйства. В то же время не изменились ни мотивы труда в домашнем хозяйстве (его цель по-прежнему состоит в снабжении, а не получении денежного дохода), ни характер труда (он, несмотря на некоторые изменения, так и остался вторым по значимости). Не произошло также переориентации домохозяйств на рынок с неизбежной при этом специализацией на производстве отдельных видов товарной продукции.
Описанный тип домохозяйства, являющийся доминирующим и определяющий типичное сельское домохозяйство в России, можно считать индикаторным.
При неблагоприятных внешних условиях большинство сельских до-мохозяйств увеличивает производство и степень натурализации. Положительным здесь является то, что, во-первых, домохозяйство превращается в гаранта выживания сельской семьи, стабилизируя социальную ситуацию на селе, и, во-вторых, домохозяйство способствует пополнению рынка продовольствия, в какой-то мере компенсируя падение производства в аграрном секторе в целом.
Краткосрочные перспективы сельских домохозяйств, таким образом, это: увеличение производства до уровня максимально возможного обеспечения потребностей семьи (что, вероятно, уже произошло), стабилизация на этом уровне с возможными колебаниями вокруг него в зависимости от наличия кормовой базы, а также размера налогов, погодных условий и т.д.
В то же время когда внешние социально-экономические условия благоприятны, снижается мотивация в самостоятельном производстве продуктов питания и происходит его уменьшение; адаптивная роль домохозяйства, потребность в нем как в источнике пополнения продовольственных ресурсов постепенно минимизируется как на микроуровне (семья), так и на макроуровне (страна в целом). В развитой современной экономике домохозяйств рассматриваемого потребительско-товарного типа практически не существует: они трансформируются в часть сельской усадьбы, превращаясь в источник любительских занятий членов семьи. При благоприятном развитии экономики перспектива типичного сельского домохозяйства представляется именно такой. Хотя для некоторых районов страны -отдаленных, слаборазвитых - по-прежнему будет являться типичным существование домохозяйств с крупным многоотраслевым производством, ориентированным главным образом на внутрисемейное потребление, играющим высокую роль в адаптации сельских семей к окружающим условиям.
Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шабанов, Виктор Леннарович, 2002 год
1. Агропромышленный комплекс России в 1998 г. М.: Мин. сельского хозяйства и продовольствия РФ, 1999. - 521 с.
2. Бюджеты рабочих, служащих и колхозников в 1975 1988 гг.: Сб. материалов по данным бюджетных обследований. - М.: Госкомстат СССР, 1989.
3. Бюджеты рабочих, служащих и колхозников в 1985 1990 гг.: Сб. материалов по данным бюджетных обследований. - М.: Госкомстат СССР, 1991.
4. Денежные доходы, расходы и потребление домашних хозяйств Российской Федерации в 1994 г.: по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. М.: Госкомстат России, 1995.
5. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.: Стат. ежегодник. М.: Госкомстат России, 1991.
6. Сельское хозяйство Саратовской области: Стат. сб. Саратов: Госкомстат России, 2000.
7. Российский статистический ежегодник: стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.
8. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России. М.: «Логос», 1996.
9. Сельское хозяйство в России: Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1998.-448 с.
10. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России: Стат. сб. М.:Госкомстат России, 1999.
11. Большая советская энциклопедия. М., 1969. Том N1.
12. Большая советская энциклопедия. М., 1976. Том N 24.
13. Большой экономический словарь. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.
14. Грош М., Муньос X. Руководство по планированию и проведению обследования уровня жизни (ОУЖ). Вашингтон: Всемирный банк, 1998.-287 с.
15. Инструкция по организации и проведению обследования бюджетов домашних хозяйств. М.Госкомстат России, 1997.
16. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.
17. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества». //Известия. 1987. 25 сентября.
18. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1982.
19. Рабочая книга социолога. /Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1983. -476 с.
20. Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь. М.: ИН-ФРА, 1998.
21. Рэйлин Оливер. Модель опросного листа для проведения обследования измерений уровня жизни в странах бывшего Советского Союза. -Вашингтон: Всемирный банк, 1997. 130 с.
22. Словарь по экономике. /Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1998.
23. Справочник экономиста сельскохозяйственного призводства Поволжья. /Под ред. М.Ф. Томмэ. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1984.
24. Экономическая энциклопедия: политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т.2. - 560 с.
25. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.:Наука, 1987. - 245 с.
26. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.-607 с.
27. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. - 488 с.
28. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983. - 472 с.
29. Алашеев С., Варшавская Е., Карелина М. Подсобное хозяйство городской семьи. //Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. /Под ред. В.Кабалиной и С.Кларка. М.: РАСПЭН, 1999.
30. Антонова Т.П. К вопросу о влиянии размеров личных подсобных хозяйств на занятость сельского населения, досуг и материальное потребление. //Современная сибирская деревня /ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1975. - 4.1. - С. 130-146.
31. Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: Социально-экономическая роль и перспективы существования (По материалам Новосибирской области): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Новосибирск, 1978.
32. Афифи А., Эйзен С. Статистический анализ: Подход с использованием ЭВМ. /Пер. с англ. М.: Мир, 1982. - 488 с.
33. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет. М.: Финансы и статистика, 1990. - 93 с.
34. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М.: Экономика, 1970. - 184 с.
35. Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.Н., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М., 1978.
36. Брейтуэйт Д.Д. Старые и новые бедные в России. //Бедность в России: государственная политика и реакция населения. Вашингтон: Всемирный банк. 1998. - С.33-75.
37. Брытков М.А. Личные подсобные хозяйства в системе продовольственного обеспечения страны. //Аграрная наука. 2000. №2.
38. Возьмитель А. Фермерская альтернатива: социологические очерки. //Новая крестьянская газета. 1995. №48-52.
39. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии. //СоцИс. М., 1996, № 6. - С.50-62.
40. Горяченко Е.Е., Заславская Т.И., Крапчан С.Г., Мучник И.Б., Ям-польский В.Т. Дифференциация социально-демографического состава сельских поселений Сибири (типологический анализ). //Пути социального развития деревни. Новосибирск, 1978. - С.77-100.
41. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа для изучения уровня жизни населения. М., 1992. - 141 с.
42. Дубров A.M. Обработка статистических данных методом главных компонент. М., 1978.
43. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 231 с.
44. Зубков В.А., Сухорукова A.M. Итоги аграрной реформы в Российской Федерации за 1991-1994 гг. //Актуальные вопросы аграрной экономики в период становления рынка: Сб.науч. работ. Саратов: СГСХА, 1996.
45. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР: Социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука, 1991. - 238 с.
46. Калугина З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы (взгляд социолога). //Регион, 1995, №3. С.66-84.
47. Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения. //Мир России: социология, этнология. 2000. № 3. С.48-95.
48. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: Проблемы и перспективы. Новосибирск: Наука, 1984.
49. Карапетян А.Х. Доходы и потребление населения СССР. -М.:Статистика, 1980. 270 с.
50. Киреева H.A., Александрова Л.А. Потребительское поведение на продовольственном рынке России. //Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник. Саратов: ИАП РАН. 1999. - С.66-71.
51. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX-XX веков: опыт многомерного количественного анализа. //История СССР, 1979, №1. С.59-95.
52. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII начала XX веков: опыт количественного анализа. - М., 1974.
53. Ковальченко И.Д., Моисеенко Т.М., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М., 1988.
54. Копач К.В. Личное подсобное хозяйство и его интеграция с общественным производством: Автореф. . д. экон. наук. М.: ВНИИ-ЭТУСХ, 2001.
55. Копач К.В. ЛПХ: мифы и действительность. //Сельский механизатор, 1999, №5.
56. Копач К.В. Об экономической эффективности личного подсобного хозяйства и его реформировании. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. №3. С.44-46.
57. Корель Л.В. Социология адаптаций: этюды апологии. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1997. - 153 с.
58. Косолапов Р.И. Актуальные вопросы концепции развитого социализма. М., 1969.
59. Крапчан С.Г. Село Российской Федерации: Социально-региональная структура. Новосибирск: Наука, 1989. - 252 с.
60. Крапчан С.Г. Типология сельских местностей для дифференцированного социального управления (на примере РСФСР): автореф. .к.э.н. -Новосибирск, 1986. 15 с.
61. Крастинь О.П. Изучение статистических зависимостей по многолетним данным М.: Финансы и статистика, 1981. - 136 с.
62. Крестьянство как культура. /К.Добровольский, Р.Редфилд, Дж.Скотт и др. //Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия. /Составил Т.Шанин. М.: Издат гр. "Прогресс"-"Прогресс-Академия", 1992. - Разд. 3. - С. 195-269.
63. Кузнецова Т.Е. Ресурсное обеспечение личного подсобного хозяйства. //Вопросы экономики, 1984, №11.- С.97-104 с.
64. Кузнецова Т.Е. Ресурсы личного подсобного хозяйства и роль общественного производства в его воспроизводственном процессе. //Развитие аграрных отношений на современном этапе. М.: Наука, 1983. - С.277-285.
65. Кузник Н.П. Крестьянское хозяйство в России: итоги развития и ближайшие перспективы. //Региональные проблемы аграрной реформы в России. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - Разд. 3.4. -С.161-174.
66. Кулакова Е.В., Левит С.Р., Сбытова Л.С. Доходы домашних хозяйств: показатели, методология, расчеты, источники информации: учебное пособие. М.: Госкомстат РФ, 1995.
67. Курганова Р.Д., Соболева О.В. Особенности изучения потребительских бюджетов с учетом распределения семей по уровню доходов. //Исследование структурных сдвигов в потреблении на основе анализа семейных бюджетов. Новосибирск, 1988. - С. 99-110.
68. Кутенков Р.П. Переход от личных подсобных хозяйств к фермерским. //Организация и развитие фермерских хозяйств. М.: ВНИ-ЭСХ, 1990.-Разд. 1.13. - С. 100-105.
69. Кутенков Р.П., Блинова Т.В. Экономико-статистический анализ аг-ропродовольственных систем регионов Российской Федерации: препринт доклада. Саратов: ИАП РАН, 1999. - 35 с.
70. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей. //Вопросы статистики, 2000, №3. С.68-70.
71. Кутенков Р.П., Петрушова A.A. Взаимосвязь социально-экономических и демографических процессов в сельских административных районах: препринт доклада. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1991.-35 с.
72. Кутенков Р.П., Шабанов В.Л. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам информации. //Вопросы статистики. М., 2000. № 8. - С. 15 - 18.
73. Ляско А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике. // Вопросы экономики. М., 2000. № 6.
74. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. М.: Наука, 1988. - 159 с.
75. Матюха И .Я. Статистика жизненного уровня населения. М.: Статистика, 1973. - 232 с.L
76. Меннинг Н. Россия в беде. //Мир России. М., 2001, № 1. - С. 108 -152.
77. Методология и методика системного изучения советской деревни. /Отв. ред. Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина. Новосибирск: Наука, 1980. -344 с.
78. Милосердое В.В., Гешель В.П., Шурыгин А.Г. Экономические интересы сельхозпредприятий и владельцев личных подсобных хозяйств. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. № 1. С.40-41.
79. Минц Б. Политическая экономия социализма. М.: Прогресс, 1965. -599 с.
80. Михайлов Ст. О понятийных и эмпирических индикаторах при разработке эмпирического социологического исследования. //Вопросы философии, 1973, №7. С.41-48.
81. Можина М.А., Мигранова Л.А., Комарова О.Б. Личное подсобное хозяйство сельских и городских семей. //Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе. /Под ред. Н.М. Ри-машевской и С.А. Карапетяна. М.: Мысль, 1985. - С.85-92.
82. Мучник И.Б., Жуковская В.М. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М., 1976.
83. Немчинов B.C. Избранные произведения в 6-и томах. Т.З. Экономика и математические методы. М.: Наука, 1967. - 490 с.
84. Неформальная экономика: Россия и мир./редактор Т.Шанин. М.: Логос. 1999.
85. Овсянников A.A., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения. М.:Наука, 1988. - 239 с.
86. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? (Альтернативные оценки уровня малообеспеченности). //Вопросы экономики. 1997. №7. -С.61-72.
87. Овчинцева Л.А. Занятость жителей села: трудности измерения. //Мир России: социология, этнология. 2000. № 3. С. 116-127.
88. Овчинцева Л.А. ЛПХ: занятость или занятие? //Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. (Никоновские чтения-2000). М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.-С.135-138.
89. Олейник А. Домашнее хозяйство и его типы. //Вопросы экономики. 1999. №12.-С. 125-134.
90. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке. //Вопросы экономики. 1998. №12. -С.56-66.
91. Омурзаков Т.К. Рекомендации по совершенствованию отношений общественного и личного подсобного хозяйства. Целиноград, 1987.
92. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1967. - 329 с.
93. Островский В.Б. Личное подсобное хозяйство в условиях развитого социализма. //Актуальные проблемы агропромышленного комплекса.- Алма-Ата: Наука, 1985. С. 15-19.
94. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. //Thesis. М., 1995. - С. 94-122.
95. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект пресс, 1997.- 270 с.
96. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревен, 1995.- 146 с.
97. Потребление, доходы, потребление: методология анализа и прогнозирования народного благосостояния, /отв. ред. Н.П.Федоренко, Н.М.Римашевская. М.:Наука, 1979. - 239 с.
98. Пригожин И., Стенгерс Э. Время, хаос, квант. М., 1994.
99. Пригожин И., Стенгерс Э. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.
100. Пугина Л.Г. Интеграция и кооперация личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий: Автореф. дис. . канд. экон. наук. /Моск. с.-х. акад. им. К.А.Тимирязева. М., 1995. - 16 с.
101. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Наука, 1972.
102. Райг И. Методологические проблемы и опыт системного изучения личного подсобного хозяйства. //Региональные проблемы развития личного подсобного хозяйства в СССР. М., 1982. - С.44-50.
103. Райг И. Проблемы сотрудничества общественного производства и личных подсобных хозяйств в ЭССР. Таллин, 1984.
104. Римашевкая Н. Тенденции бедности в России. //Бедность в России: государственная политика и реакция населения. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. - С.141-157.
105. Родионова Г.А. Сельская бедность в России. //Мир России: социология, этнология. 2000. № 3. С. 128-136.
106. Родионова Г.А. Сельская безработица в депрессивном районе. //Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. (Никоновские чтения-2000). М.Энциклопедия российских деревень, 2000. - С.285-288.
107. Руткевич М.Н. Количественные изменения в социальной структуре советского общества в 60-е гг. //Социальные различия и их преодоление. /Урал. ун-т. Свердловск, 1969.
108. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979. -352 с.
109. Самсонов В.Б. Современная политика КПСС в отношении подсобных хозяйств. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. - 132 с.
110. Самсонов В.Б., Шабанов B.J1. Самоорганизация сельского домохозяйства. //Социологические исследования. М., 1999, №3. - С.46-51.
111. Семья, труд, доходы, потребление. Таганрогские исследования. /Под ред. Н. Римашевской, Л.Оникова. М.: Наука, 1977.
112. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России. //Вопросы экономики. М., 1995, №1. - С.32 - 46.
113. Серова Е.В. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 гг. //Крестьяноведение: Теория. История. Современность. -М., 1996.-С.258-285.
114. Серова Е.И. Аграрная экономика: учебник для студентов экономических вузов, факультетов и специальностей. М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 с.
115. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. - 350 с.
116. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.
117. Староверов В.Н. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1977.
118. Суворов A.B., Сухорукова Г.М., Митяева O.A. Моделирование структуры потребительских расходов населения России. //Проблемы прогнозирования, 1999. №3.
119. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997-1999 годах с использованием регрессионных моделей. //Вопросы статистики. М., 2000. №8. - С. 11-15.
120. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. С.-П.: Экономическая школа, 1995. - 431 с.
121. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие деревни. 1965-1980 гг. М.: Мысль, 1982. - 208 с.
122. Фадеева О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации. //Крестьяноведение. Теория. История. Современность: Ученые записки. Вып.З. М., 1999.
123. Фадеева О.П. Стратегии выживания сельских семей в кризисном обществе. //Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1997. -С.276-303.
124. Фоули М. Статический и динамический анализ бедности в России. //Бедность в России: Государственная политика и реакция населения. /Под ред. Д.Клугман. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. - С.75-107.
125. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. -М.:Экономика, 1989. 492 с.
126. Черевикина М.Ю., Ростовцев П.С. Методический подход к ранжировке региональных объектов по степени напряженности на рынке труда. //Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1998. №1. -С.103-119.
127. Черепанов М.Ю. Повышение товарности личных подсобных хозяйств: Автореф. дис. . канд. экон. наук. /Всеросс. НИИ экономики труда и управления в сельском хозяйстве. М., 1993. - 20 с.
128. Чонов Н., Маринов П. Роль кредита в развитии личного подсобного хозяйства в НРБ. //Деньги и кредит. 1984, №4. - С.60-63.
129. Шмелев Г., Стексов Ю. Личное подсобное хозяйство в условиях межрегиональной и агропромышленной интеграции. //Экономические науки, 1983. №3. С.46 - 52.
130. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М.: Мысль, 1971.
131. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: Возможность и перспективы. М.: Политиздат, 1983.
132. Шмелев Г.И. Эффективность личных подсобных хозяйств. //Аграрная наука, 1995. №4. С.9-12.
133. Шмелев Г.И. Эффективность производства в хозяйствах населения. //Проблемы прогнозирования, 1999. №6.
134. Экономика труда. М.: Экономика, 1967.
135. Determinants of Poverty and Targetting of Social Assistance in Eastern Europe and the Former Soviet Union /by J.Braitwaite, Ch.Grootaert, B.Milanovic. Washington, The World Bank, 1998.
136. Kalugina Z.I. Survival Strategies of the Enterprises and Families in the Contemporary Russian Countryside. //Prepared for Kennan Institute's Rural Russia Workshop II. Washington, D.C. - May 4-6, 1999. (Draft).
137. Milanovic B. Explaining the Increase in Inequality during the Transition: Policy Research Working Paper, № 1935. Washington, The World Bank, Development Research Group. June 1998. - 41 p.
138. Milanovic B. Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to Market Economy. Washington, The World Bank, 1998.
139. Milanovic B., Jovanovic B. Change in the Perception of the Poverty Line during Times of Depression (Russia 1993 96): Policy Research Working Paper, № 2077. - Washington, The World Bank, Development Research Group. March 1999.-31 p.
140. O'Brien D.J. Enterpreneureal Survival Strategies by Russian Rural Households 1995-1997: Gains and Limitations. /Prepared for the Workshop on Rural Russia, May 4-6, 1999. Kennan Institute for Advanced Russian Studies, Washington, D.C. (Draft)
141. O'Brien D.J., Patsiorkovski V.V., Dershem L.D., Lylova O. Peasant household production and symptoms of stress in post-Soviet Russian villages. //Rural Sociology. 1996. 61(4), p.674-698.
142. Patsiorkovski V.V. Household Behavior in Rural Russia, 1991-1997. //Prepared for Kennan Institute's Rural Russia Workshop II. Washington, D.C. - May 4-6, 1999. (Draft).
143. Schulman M.D., Garrett P.M., Newman B.A. Differentiation and survival among North Carolina smallholders: an emperical perspective on the Lenin-Chayanov debate. //J. Pesant stud. 1989. 16, 4. P.523-541.
144. Список используемых показателей при построении типологии регионов РФ по адаптивному потенциалу домохозяйств
145. Показатель денежного дохода
146. XI Среднемесячная заработная плата по сельскому хозяйству, руб./чел., 1998 г.
147. Производственные показатели домашних хозяйств
148. Х2 Производство мяса в хозяйствах населения, кг на сельского жителя, 1998 г.хз Производство молока в хозяйствах населения, кг на сел. жит., 1998 г.
149. Х4 Поголовье коров в хозяйствах населения, на конец 1998 года, тыс. голов на сел. жит.
150. Х5 Поголовье свиней в хозяйствах населения, на конец 1998 года, голов на сел. жит.
151. Х6 Валовой сбор картофеля в хозяйствах населения, на конец 1998 года, кг на сел. жит.
152. Х7 Валовой сбор овощей в хозяйствах населения, на конец 1998 года, кг на сел. жит.
153. Показатели ресурсного обеспечения домашних хозяйств
154. Х8 Посевные площади всех с/х культур в домашних хозяйствах, соток/чел., 1998 г.
155. Х9 Заготовлено грубых и сочных кормов (без зернофуража ) в 1997 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит., тыс. тонн корм, единиц
156. Х10 Заготовлено грубых и сочных кормов (без зернофуража ) в 1998 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит., тыс. тонн корм, единиц
157. ХИ Заготовлено сена естественных и сеяных трав в 1997 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит., тыс. тонн
158. Х12 Заготовлено сена естественных и сеяных трав в 1998 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит., тыс. тонн
159. Х13 Заготовлено силоса в 1997 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит.
160. Х14 Заготовлено силоса в 1998 г. в сельскохозяйственных предприятиях в расчете на сел. жит., тыс. тонн корм, единиц
161. Х15 Наличие концентрированных кормов на конец 1997 г. в с/х предприятиях, корм, единиц
162. Х16 Наличие концентрированных кормов на конец 1998 г. в с/х предприятиях, корм, единиц
163. Х17 Кол-во пашни, используемой землепользователями, занимающимися с/х производством, на 1.01.98, га на сел. жит.
164. Х18 Кол-во сенокосов, используемых землепользователями, занимающимися с/х производством, на 1.01.98, га на сел. жит.
165. Х19 Кол-во пастбищ, используемых землепользователями, занимающимися с/х пр-вом на 1.01.98, га на сел. жит.
166. Х20 Доля зерновых культур в структуре посевных площадей в домашних хозяйствах, 1998 г., %
167. Х21 Доля картофеля и овощей в структуре посевных площадей в домашних хозяйствах, 1998 г. ,%
168. Х22 Доля кормовых культур в структуре посевных площадей в домашних хозяйствах, 1998 г., %
169. Социально-демографические показатели сельского населения
170. Х23 Удельный вес лицтрудосп. возраста в общей численности сел. населения, %
171. Х24 Удельный вес лиц старше трудосп. возраста в общей численности сел. населения, %
172. Х25 На 1000 сел. жителей старше 15 лет имеют высшее и нез. высш. образование, %
173. Х26 На 1000 сел. жителей ст. 15 лет имеют среднее специальное образование, %
174. Х27 На 1000 сел. жителей ст. 15 лет имеют среднее общее образование, %
175. Х28 На 1000 сел. жителей ст. 15 лет имеют начальное образование, %
176. Показатели предпринимательской активности сельского населения
177. Х29 Количество малых предприятий в сельском хозяйстве, в расчете на 1000 сел. жит., 1998 г.
178. ХЗО Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей) по малым предприятиям в сельском хозяйстве, в расчете на 1000 сел. жит., 1998 г.
179. Х31 Выпуск товаров и услуг малыми предприятиями в фактических ценах (без НДС и акциза) по основной деятельности (сельское хозяйство), тыс.руб. на сел. жит., 1998 г.
180. Х32 Число фермерских хозяйств, единиц на 1000 сел. жит., на 01/01/99
181. ХЗЗ Доля фермерских земельных угодий в общей площади с/х землепользования, % в 1998 г.
182. Матрица факторных нагрузок при построении типологии регионов
183. РФ по адаптивному потенциалу домохозяйств
184. Номер фактора (главной компоненты)1. Показатель 1 2 3 4 5
185. XI -,294 -,765 ,247 ,173 -,2471. Х2 ,626 ,446 0 -,308 ,265хз ,486 ,560 ,120 0 ,389
186. Х4 ,184 ,467 -,213 -,314 ,618
187. Х5 ,560 ,259 -,122 -,264 ,3161. Х6 ,292 ,162 ,768 0 -,1161. Х7 ,249 ,234 ,556 ,373 0
188. Х8 ,270 ,606 ,495 ,184 -,1341. Х9 ,888 ,207 0 0 01. Х10 ,819 ,189 ,321 0 0
189. XII ,464 ,230 ,135 ,500 ,5201. Х12 ,451 0 ,270 ,308 ,612
190. Х13 ,782 ,200 0 ,198 -.254
191. Х14 ,629 ,243 ,304 ,354 -,3021. Х15 ,887 ,162 0 -,101 0
192. Х16 ,805 ,176 ,220 -,137 0
193. Х17 ,769 ,179 -,275 0 ,3021. Х18 -Л 12 -,213 0 0 ,754
194. Х19 -,120 0 -,385 -,138 ,555
195. Х20 -,291 ,592 -,385 0 -,2591. Х21 0 -,798 ,139 0 ,291
196. Х22 ,127 ,638 ,207 ,174 -,145
197. Х23 -»351 -,850 -,207 0 -,123
198. Х24 ,470 ,662 ,335 ,205 -,1451. Х25 -,451 -,656 0 0 -,226
199. Х26 -,461 -,771 -,118 ,142 0
200. Х27 -,383 -,637 -,338 -,241 01. Х28 ,473 ,723 ,271 ,159 01. Х29 0 -,327 -,270 ,683 01. ХЗО 0 ,203 0 ,867 01. Х31 0 0 0 ,838 01. Х32 0 0 -,643 ,344 ,1221. ХЗЗ ,18С 0 -,657 0 -,167доля объясненной дисперсии, % 36,8 11,4 9,6 8,2 6,4
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.