Фальсификация доказательств: ответственность и вопросы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Благодарь, Ирина Сергеевна

• Благодарь, Ирина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Благодарь, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава I. Фальсификация доказательств в Российском и зарубежном уголовном законодательства.

§ 1. История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств

§ 2. Ответственность за фальсификацию доказательств в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 3. Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия.

Глава II. Юридический анализ состава фальсификации доказательств.

§ 1. Объективные признаки фальсификации доказательств.

§ 2. Субъективные признаки фальсификации доказательств.

§ 3. Квалифицирующие признаки фальсификации доказательств.

Глава III. Фальсификация доказательств: проблемы применения и правотворческой практики.

§ 1. Теоретические и практические вопросы квалификации фальсификации доказательств.

§ 2. Вопросы отграничения фальсификации доказательств от смежных составов преступлений.

§ 3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фальсификация доказательств: ответственность и вопросы квалификации»

Актуальность темы исследования. Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые реализуют свои функции самостоятельно. Назначением судебной власти является прежде всего защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение законного разрешенйя возникающих в обществе конфликтов и осуществление правового контроля за деятельностью всех субъектов общественной жизни.

Осуществление правосудия является одним из наиболее важных и действенных инструментов борьбы с преступностью. Роль судов в разрешении гражданско-правовых споров также достаточно велика. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2007 г. судами России рассмотрено 1 млн 185 тыс. уголовных дел, 8 млн 381 тыс. гражданских дел и 5 млн 553 тыс. дел об административных правонарушениях1.

Одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального порядка расследования и судебного разбирательства выступают положения гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), нормы которой устанавливают ответственность за посягательства на интересы правосудия.

В системе преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств (ст. 303 УК). Любой судебный акт должен быть обоснован совокупностью достоверных и достаточных доказательств, работа с доказательствами при расследовании и судебном рассмотрении дел является важнейшим компонентом деятельности

1 См.: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vv\vw.cdep.ru/statistics.asp?searchfrmauto=l&deptid=8. Загл. с экрана. правоприменителя. При фальсификации доказательств создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фальсификация доказательств наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным преступлениям против правосудия и против интересов государственной службы.

Официальные статистические данные за последние десять лет свидетельствуют о том, что хотя количество уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, из года в год увеличивается, однако в целом остается небольшим. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 1997 г. было зарегистрировано 46 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, в 1998 г. — 118, в 1999 г. — 210, в 2000 г. — 251, в 2001 г. — 292, в 2002 г. — 349, в 2003 г. — 336, в 2004 г. — 396, в 2005 г. — 426, в 2006 г. — 469, в 2007 г. — 487 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ2.

Тем не менее на практике фактов фальсификации доказательств во много раз больше, но достаточно часто по причинам объективного (неочевидный характер преступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоративная солидарность») характера они остаются без внимания правоохранительных органов. Несмотря на высокий уровень латентности преступления, предусмотренного ст. 303 УК, о приемах фальсификации доказательств часто заявляется по делам о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс, причем в некоторых случаях по подобным делам выносятся оправдательные приговоры, причиной которых является признание судом отсутствия события преступления. Косвенным подтверждением распространенности фальсификации доказательств в сфере гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства является также то, что Высшая квалификационная коллегия судей ежегодно прекращает полномочия примерно 50 членов судебного сообщества (мировых судей,

2 См.: Единый отчет о преступности по России. М.: ГИЦ МВД России, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002,2003,2004, 2005,2006,2007. судей арбитражных судов и судей судов общей юрисдикции), в том числе выявляя в их действиях факты фальсификации судебных доказательств.

Справедливости ради заметим, что редкая применяемость нормы ст. 303 УК в определенной мере объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспозиции, вследствие чего необходимость обращения к уголовно-процессуальному законодательству создает на практике серьезные проблемы при реализации ее положений.

В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере правосудия, входит в число первоочередных задач Российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальсификации доказательств представляется актуальной научной и практической задачей.

Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 303 УК, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации в условиях конкуренции нормы ст. 303 УК с нормами, предусматривающими ответственность за должностные преступления (ст.ст. 285 и 292 УК).

Цель настоящего исследования состоит в комплексной уголовно-правовой характеристике преступления, выражающегося в фальсификации доказательств (ст. 303 УК), и выработке на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования норм как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности в сфере установленного порядка получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: - изучение исторического опыта противодействия фальсификации доказательств;

- сравнение российского и зарубежного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением в России;

- теоретическое раскрытие юридической природы преступного деяния, предусмотренного ст. 303 УК, в контексте согласованного толкования норм гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам;

- определение тяжких последствий как признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК;

- формулирование научных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств;

- установление критериев отграничения фальсификации доказательств от других преступлений против правосудия и смежных составов.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе совершения фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, а также проблемы, связанные с квалификацией фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия;

- нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие отношения в сфере получения достоверных доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебная практика, связанная с толкованием и применением нормы о фальсификации доказательств;

- результаты социологического исследования проведенного автором среди практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и суда, обзорные сведения по изученным уголовным делам.

Степень научной разработанности темы исследования. В современной доктрине уголовного права с момента вступления в силу УК 1996 г. вопросы, связанные регламентацией ответственности и квалификацией фальсификации доказательств, исследовали такие ученые, как: Ю. П. Гаршаева, А. В. Галахова, А. С. Горелик, Ю. И. Кулешов, А. В. Лобанова, С. Ф. Милюков, В. В. Сверчков, В. И. Субботина, А. И. Трахова, И. М. Тяжкова, Е. В. Хаустова и др.

Также в настоящей работе использовались материалы диссертационных исследований Ю. В. Будаевой, К. Г. Лопатина, И. С. Иванова, В. А. Майбороды, И. А. Волковой, В. В. Вишнякова, И. В. Дворянскова по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Несмотря на то что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с фальсификацией доказательств, остался неразрешимый ряд вопросов теоретического и практического характера (например, сфера применения нормы ст. 303 УК, перечень субъектов фальсификации доказательств, понятие «тяжкие» последствия в ч. 3 ст. 303 УК и др.). Целесообразность дальнейшего научного осмысления этих и ряда других вопросов теоретического и практического характера на уровне самостоятельного монографического исследования обусловливает постановку целей и задач диссертации.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный. Предпринятое исследование проводилось с применением таких методов познания, как наблюдение, описание, сравнение, моделирование, а также математического (статистического), социологического и других методов.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов.

Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву и криминологии: Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Н. И. Ветрова, И. С. Власова, Б. В. Волженкина, В. В. Векленко, А. Д. Гаухмана, И. В. Дворянскова, Б. В. Здравомыслова, В. С. Комиссарова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. 3. Лукашевича, Ю. И. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, А. И. Рарога, А. И. Чучаева и др.

Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики РФ, материалы изучения 400 уголовных дел, среди которых 45 дел о фальсификации доказательств и 355 — о мошенничестве, получении взятки, приобретении и хранении наркотических средств и других преступлениях, где заявлялось о фальсификации доказательств, а также 300 гражданских дел различных категорий. Указанные дела были рассмотрены федеральными судами Выборгского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, Московским областным судом и другими судами субъектов Российской Федерации за 1997—2007 гг. Было проведено анкетирование адвокатов, следователей и судей (180 анкет) по вопросам фальсификации доказательств.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается его методологической, нормативной, теоретической и эмпирической основами, в частности использованием названных методов, анализом и обобщением законодательства, широкого круга теоретических источников и указанных материалов судебной практики.

Научная новизна исследования. Работа является комплексным исследованием проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, предпринятым на основе не только положений науки уголовного права, но и данных уголовно-процессуальной науки в этой области. В частности, разработано авторское определение фальсификации доказательств; предложена авторская классификация преступлений против правосудия; проанализированы на базе уже существующих исследований дискуссионные аспекты состава фальсификации доказательств, на этой основе обоснованы новые предложения по совершенствованию ст. 303 УК. Кроме того, в работе исследованы проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу с учетом изученной современной судебно-следственной практики, а также разработаны новые предложения правоприменительного характера.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, уголовно-правовая охрана судебной власти была известна отечественному законодательству со времен Русской Правды, хотя акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

2. Положение о том, что на протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевавшие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы:

1) собственно формы фальсификации доказательств: лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный доносу заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве.

3. Утверждение о том, что зарубежные нормативные правовые акты по признаку установления ответственности за фальсификацию доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие специальную норму о фальсификации доказательств как о преступлении против правосудия; 2) не содержащие такой нормы, но рассматривающие фальсификацию доказательств как разновидность подделки документов. При этом в ряде зарубежных УК большое внимание уделено таким признакам, как способ фальсификации и ее цели, что может быть позитивно использовано при совершенствовании российского уголовного закона.

4. Положение о том, что в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия, по нашему мнению, уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 302—304, 306—309, 316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

5. Предложение о внесении дополнений в ст. 303 УК в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в конституционном и административном судопроизводстве, учитывая, что все уровни судебной системы Российской Федерации должны иметь равную правовую (в том числе уголовно-правовую) защиту.

6. Положение о том, что перечень субъектов преступлений по ч. 2 ст. 303 УК следует дополнить такими лицами, как судья и представитель потерпевшего либо иное лицо, выполняющее функции представителя.

7. Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) делу могут быть:

- вынесение судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах (взыскание денежной суммы, признание сделки недействительной, возложение какой-либо обязанности на другую сторону в процессе);

- исполнение такого судебного акта (например, выселение лица из жилого помещения, наложение ареста на имущество и пр.);

- банкротство юридического лица;

- вытеснение юридического лица с рынка обращения определенного товара;

- ликвидация или реорганизация юридического лица;

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, проигравшего гражданское дело;

- самоубийство (попытка самоубийства) лица, проигравшего гражданское дело.

8. Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть:

- самоубийство или попытка самоубийства лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- длительное содержание под стражей лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- осуждение к мерам уголовного наказания, либо к принудительным мерам медицинского характера, либо к принудительным мерам воспитательного воздействия лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- вынесение судом оправдательного приговора по делу лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства;

- прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства.

9. Предложение об изменении редакции ст. 303 УК РФ, с учетом результатов анализа ее положений:

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом, иным лицом, осуществляющим защиту или представительство по уголовному делу, или судьей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, повлекшая при наличии косвенного умысла или по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Полагаем уместным раскрыть понятие фальсификации доказательств именно в ч. 2 ст. 303 УК, поскольку способы фальсификации по гражданскому делу могут не носить закрытого характера, тогда как при фальсификации по уголовному делу в силу процессуального статуса субъекта способы имеют, на наш взгляд, исчерпывающий перечень.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования: в нормотворческой деятельности при создании и совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального закона; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе; в практической деятельности следователей, дознавателей, судей, прокуроров и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее — РПА Минюста России), где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором в четырех статьях, докладывались на научных конференциях и семинарах, проводимых РПА Минюста России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс РПА Минюста России при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Преступления против правосудия»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Благодарь, Ирина Сергеевна

Изучение особенностей составов фальсификации доказательств, научных источников и судебных актов, посвященных фальсификации доказательств как одному из преступлений против правосудия, позволило сделать следующие выводы:

1. В дореволюционный и советский периоды развития нашей страны уголовно-правовые нормы в области привлечения к уголовной ответственности за преступления против правосудия (и в том числе за фальсификацию доказательств) строились на идентичной основе. При этом уголовно-правовая охрана судебной власти была известна законодательству со времен Русской Правды.2. Акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление, хотя элементы фальсификации доказательств предусматривались в структуре иных посягательств. Специальный состав преступления был включен только в действующий УК.

3. На протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевавшие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы:

1) собственно формы фальсификации доказательств: лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве.4. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет констатировать, что в большинстве зарубежных стран существует уголовная ответственность за деяние, по своему содержанию сходное с установленным в ст. 303 УК. При этом в ряде уголовных кодексов используется специальный термин «фальсификация», а в некоторых не используется, но тем не менее такие нормы все равно корреспондируются с современным пониманием фальсификации доказательств в действующем российском УК.

5. Рассмотренные зарубежные нормативные правовые акты по признаку установления ответственности за фальсификацию доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие специальную норму о фальсификации доказательств как о преступлении против правосудия; 2) не содержащие такой нормы, но рассматривающие фальсификацию доказательств как разновидность подделки документов.6. В ряде зарубежных УК большое внимание уделено таким признакам, как способ фальсификации и ее цели, что может быть позитивно использовано при совершенствовании российского уголовного закона.7. Анализ системы преступлений против правосудия, предусмотренных в гл. 31 УК, и места фальсификации доказательств среди других преступлений против правосудия приводит к выводу о том, что большинство ученых, занимавшихся вопросами классификации преступлений против правосудия, предлагают классификацию, построенную по признакам непосредственного объекта посягательства, что совпадает с традиционным построением норм Особенной части уголовного закона.8. По нашему мнению, в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 302—304, 306— 309, 316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.9. Среди иных преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, фальсификация доказательств характеризуется следующими особенностями: • особым предметом преступления, которым выступают доказательства по уголовному или гражданскому делу; • такими специфическими действиями, входящими в объективную сторону преступления, как подделывание доказательств, подмена доказательств, искажение доказательств; • прямым умыслом, причем виновный осознает, что он своими действиями создает препятствия для установления истины по делу, кроме того, он желает, чтобы недостоверная информация была приобщена к делу в качестве доказательства; • признаками субъекта преступления, которые исчерпывающе отражены в чч. 1 и 2 ст. 303 УК и отличают эти составы от иных преступлений против правосудия.10. Термин «фальсификация доказательств», применяемый в УК 1996 г., по сути, выступает синонимом понятия «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшегося в УК РСФСР 1960 г., в котором самостоятельная норма о фальсификации доказательств отсутствовала.11. Объект преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, составляют:

1) общий объект (интересы личности, общества и государства);

2) родовой объект (интересы государственной, прежде всего судебной, власти;

3) видовой объект (интересы правосудия, т. е. общественные отношения, устанавливающие порядок судопроизводства по гражданским и уголовным

делам);

4) непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК: • общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение судов общей юрисдикции достоверных доказательств по гражданским и уголовным делам; • общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств по делам, входящим в их компетенцию (например, споров между хозяйствующими

субъектами);

5) основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК (общественные отношения, устанавливающие порядок получения достоверных доказательств органами дознания и следствия в ходе досудебного производства);

6) дополнительный объект (права и законные интересы добросовестных участников процесса: право на судебную защиту, личная неприкосновенность, право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в суде).12. Предметом преступления по ч. 1 ст. 303 УК являются: • письменные и вещественные доказательства; • заключение эксперта; • аудио- и видеоматериалы; • показания специальных технических средств; • иные документы и материалы.Предметом фальсификации доказательств по ч. 2 ст. 303 УК являются: • показания подозреваемого, обвиняемого; • показания потерпевшего, свидетеля; • заключение и показания эксперта; • заключение и показания специалиста; • вещественные доказательства; • протоколы следственных и судебных действий; • иные документы.13. Объективная сторона фальсификации доказательств характеризуется следующими признаками: • фальсификация подразумевает несколько форм преступных действий: подделку доказательств (например, внесение в документ заведомо ложных

сведений); подмену доказательств (например, замену одного носителя информации другим); искусственное создание доказательств (например, изготовление протокола допроса свидетеля с внесением в него ложной

информации); • способ фальсификации в ст. 303 УК не указан, потому что он для квалификации не имеет значения, тогда как формы проявления (способов) данного преступления могут быть различными, но законодатель криминализирует вид противоправного поведения, охватывающий неопределенное число реальных случаев фальсификации доказательств по уголовным и гражданским делам; • момент окончания фальсификации доказательств по гражданскому делу совпадает со временем представления в суд для приобщения к материалам дела фальсифицированного доказательства; • момент окончания фальсификации доказательств по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести совпадает либо со временем приобщения фальсифицированного доказательства к делу, либо — если фальсификация затрагивает доказательства, уже имеющиеся в деле, — с моментом искажения или подмены доказательства.14. Статья 303 УК содержит характеристики специального субъекта преступления.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК, в силу прямого указания закона могут совершить следующие лица: • лица, участвующие в деле (стороны, заявители); • представители лиц, участвующих в деле (по закону или договору, доверенности или в силу занимаемой должности).Г - 185 По нашему мнению, по ч. 1 ст. 303 УК возможна уголовная ответственность свидетеля или эксперта в случае, если им представлялись в суд какие-либо предметы или документы, ранее фальсифицированные им (заведомо ложные показания или заключение криминализированы в ст. 307 УК). Включать в число субъектов фальсификации свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, потерпевших и понятых нам представляется излишним.Фальсификацию доказательств по уголовному делу могут совершить: • лицо, производящее дознание (дознаватель, начальник подразделения дознания и его заместитель, начальник органа дознания или его заместитель), причем дознание следует понимать не только как форму расследования преступлений, но и как проведение оперативно-розыскных мероприятий; • следователь (Следственного комитета при Генеральной прокуратуре, а также ОВД, ФСКН России и ФСБ России и руководитель следственного

органа); • прокурор (а также заместитель прокурора или помощник, как в досудебном производстве по уголовному делу, так и при поддержании государственного обвинения в суде); • защитник (адвокат, близкий родственник, иное лицо, допущенное судом в качестве защитника).15. Перечень субъектов преступлений по ч. 2 ст. 303 УК следует дополнить такими лицами, как судья и представитель потерпевшего.16. Фальсификация доказательств является наказуемой только при умышленном совершении; закон отрицает в данном случае неосторожную форму вины, хотя результаты изучения судебной практики показывают, что достаточно часто преступление совершается (например, сотрудниками органов следствия и дознания) вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе.17. Фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер фальсификации " * ' %- 186 доказательств и желает ее совершить, хотя в отношении тяжких последствий по ч. 3 ст. 303 УК, по нашему мнению, возможен косвенный умысел, а также неосторожность.Компоненты умысла при совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 303, составляют: •лицо, фальсифицирующее доказательства, осознает общественную опасность деяния (умышленного искажения фактических данных или предусмотренной законом формы их получения с целью исключения возможности их использования при осуществлении правосудия); • кроме общественной опасности, лицо, фальсифицирующее доказательства по гражданскому делу, как правило, осознает и противоправность своих действий (наличие уголовно-правового запрета); • лицо, фальсифицирующее доказательства по уголовному делу, как правило, имеет среднее или высшее юридическое образование (дознаватель, следователь, прокурор, адвокат), в связи с чем осведомлено и об общественной опасности своих действий и об их противоправности; • лицо, фальсифицирующее доказательства, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий (при фальсификации доказательств по гражданскому делу виновный действует, предвидя, что представленные им доказательства будут оценены судом как достоверные и достаточные; при фальсификации доказательств по уголовному делу виновный осознает свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность), а также предвидит, что они будут приобщены к материалам уголовного дела и в дальнейшем могут быть положены в основу итогового решения по делу (обвинительного или оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного

дела)); • лицо, фальсифицирующее доказательства, желает наступления общественно опасных последствий (по ч. 1 ст. 303 УК виновный желает наступления такого последствия, как вынесение судебного акта в свою " 187 пользу или в пользу представляемого лица, а при фальсификации доказательств по уголовному делу желаемый результат может определяться должностным или процессуальным положением субъекта преступления (например, защитник, представляя фальсифицированные доказательства, делает это для облегчения участи подзащитного, а следователь может действовать для того, чтобы получить признание от задержанного)).Отношение к тяжким последствиям фактически может выражаться и в неосторожности, когда виновный не предвидит их наступления либо когда предвидит наступление тяжких последствий, но безосновательно рассчитывает на то, что это не произойдет.18. Мотивы и цели фальсификации доказательств для уголовно правовой квалификации деяния значения не имеют, однако могут быть продиктованы служебным или процессуальным положением виновного лица.Закон не устанавливает перечня мотивов, в связи с которыми возможна уголовная ответственность за фальсификацию доказательств, поэтому, надо полагать, любая мотивация в данном случае является преступной, вследствие чего возможен только криминологический анализ мотивации преступного поведения.Потенциальные цели фальсификации доказательств применительно к субъекту данного преступления: •для стороны в гражданском (арбитражном) процессе, участника конституционного или административного судопроизводства — это вынесение судебного акта в свою пользу (или не в пользу противоположной стороны); • для представителя участника гражданского, арбитражного, административного, конституционного судопроизводства — это вынесение судебного акта в пользу представляемого им лица; •для защитника в уголовном процессе — это вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или иное решение, благоприятное для подзащитного (изменение обвинения и пр.); •для лица, производящего дознание, следователя, прокурора — возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности или незаконное освобождение от уголовной ответственности, последующее незаконное осуждение (или оправдание), незаконное задержание субъекта, в отношении которого сфальсифицированы доказательства (в этом случае возможна квалификация виновных действий по совокупности по ч. 2 ст. 303 и по ч. 1 ст. 30, ст.ст. 299, 300, 301 УК). Кроме того, фальсификация доказательств по ч. 2 ст. 303 УК может сопутствовать получению взятки, образуя реальную совокупность с ч. 2 ст. 290 УК. Еще одна цель фальсификации применительно к этим субъектам — возможное сокрытие правонарушений или преступлений.Такие цели можно признать обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК (совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления), однако в практике их наличие не влияет на квалификацию содеянного.19. При фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении умыслом виновного охватывается осознание категории преступления, в связи с которым происходит уголовное преследование. В силу прямого умысла виновный осознает, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу, возбужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.20. Тяжкими последствиями фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) делу или делу об административном правонарушении могут быть: • вынесение судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах (взыскание денежной суммы, признание сделки недействительной, возложение какой-либо обязанности на другую сторону в

процессе); • исполнение такого судебного акта (например, выселение лица из жилого помещения, наложение ареста на имущество и пр.); • банкротство юридического лица; 7 "V 189 • вытеснение юридического лица с рынка обращения определенного товара; • ликвидация или реорганизация юридического лица; • тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, проигравшего гражданское дело; • самоубийство (попытка самоубийства) лица, проигравшего гражданское дело.21. Тяжкими последствиями фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть: • самоубийство или попытка-самоубийства лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; •тяжкое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; •длительное содержание под стражей лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; • осуждение к мерам уголовного наказания, либо к принудительным мерам медицинского характера, либо к принудительным мерам воспитательного воздействия лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; • вынесение судом оправдательного приговора по делу лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства; • прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства.22. Круг субъектов преступлений по ч. 3 ст. 303 УК образуют лица, которые могут быть и субъектами фальсификации по ч. 1 и по ч. 2 ст. 303 УК.

23. В составе фальсификации доказательств по уголовному делу определенную сложность представляет установление самого факта события преступления. На практике установление факта фальсификации доказательств доступно в трех вариантах. • заявление лица, участвующего в деле; • выявление факта органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за законностью судебных постановлений, а также за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия; • выявление факта судом при рассмотрении уголовных или гражданских дел.24. Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу ст. 303 УК под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Также возможно уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств. Отметим, что такая позиция несколько сужает сферу применения ст. 303 УК, поскольку формы фальсификации более многообразны.25. Определенную сложность представляет установление времени и места совершения фальсификации доказательств. Временем совершения преступления могут признаваться даты составления не соответствующих действительности протоколов допроса свидетелей и потерпевших. Местом совершения преступления по делам о фальсификации доказательств выступают, как правило, служебный кабинет обвиняемого (при фальсификации путем составления не соответствующих действительности протоколов следственных действий), а при фальсификации путем подбрасывания каких-нибудь предметов (оружия, наркотических средств и пр.) — непосредственно участок местности, где эти действия были совершены.26. Фальсификация доказательств по ряду признаков сходна с некоторыми другими составами преступлений (со служебным подлогом, фальсификацией избирательных документов и итогов голосования, незаконным получением кредита, злоупотреблениями при эмиссии ценных бумаг, изготовлением поддельных платежных документов и др.).Сопоставляя эти нормы с положениями ст. 303 УК, можно указать на то, что ст. 303 УК отличается от этих составов по объекту и предмету преступления, а кроме того, фальсификация доказательств может быть совершена только в судопроизводстве, в иных же случаях ст. 303 УК применению не подлежит.В данном случае должны применяться правила о конкуренции общей и специальной норм.27. Фальсификация доказательств может совершаться в совокупности и с иными противоправными деяниями: взяточничеством, вымогательством, преступлениями против правосудия. В подобных случаях преступная деятельность должна оцениваться по правилам реальной совокупности преступлений.28. С учетом изложенного предлагаем следующую редакцию ст. 30 УК: «Статья 303. Фальсификация доказательств 1. Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или.судьей, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом или судьей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, повлекшая при наличии косвенного умысла или по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Благодарь, Ирина Сергеевна, 2008 год

1. Международно-правовые документы

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. — С. 14—20.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос. газ. — 1995. — 5 апр.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. —С. 290—311.

5. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (вступила в силу для СССР 29 мая 1986 г.) // ВВС СССР. — 1986. — № 37. — Ст. 772.

6. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 г. // Содержание под стражей: сборник нормативных актов и документов. — М., 1996. — С. 238—251.

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г. // Содержание под стражей: сборник нормативных актов и документов. — М., 1996. — С. 228—237.2. Нормативные правовые акты

8. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 08.04.2008) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2959.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 11.06.2008) // Рос. газ. 2001. — № 249.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. 2002. — № 220.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. — 2002. — № 137.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. —2001, —31 дек.

14. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // Рос. газ. — 1997. — 25 июля.

15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.

16. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации : Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 15. —Ст. 1269.

17. Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации : Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 // Рос. газ. 2003. —25 марта.

18. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов : постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД // Рос. газ. — 2000. — 27 мая.

19. Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613) // Рос. газ. — 2003. — 11 июня.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — М., 1923.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1934.

22. Уголовный кодекс 1960 г. — М., 1994.

23. Материалы судебной практики

24. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // БВС РФ. — 1995. — № 12. — С. 8.

25. О внесудебной репрессии : совместное разъяснение Генеральной прокуратуры СССР и КГБ СССР // Известия ЦК КПСС. — 1989. -№10.-С. 80—82.

26. Постановление суда надзорной инстанции Омского областного суда от 02.08.2005 № 44-У-136. // Архив Омского областного суда, 2005.

27. Кассационное определение от 17.08.2005 № 58-005-30 // Архив Верховного Суда РФ, 2005.

28. Кассационное определение от 19.07.2006 № 87-006-18 // Архив Верховного Суда РФ, 2006

29. Кассационное определение от 31.01.2005 № 69-005-1 // Архив Верховного Суда РФ, 2005.

30. Уголовное дело № 1-669/03 // Архив Федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска, 2003.

31. Уголовное дело № 1-958 // Архив Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, 1997.

32. Уголовное дело № 2-126/98 // Архив Новосибирского областного суда, 1998.

33. Уголовное дело № 2-13/08 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2008.

34. Уголовное дело № 2-134/05 // Архив Астраханского областного суда, 2005.

35. Уголовное дело № 2-157/07 // Архив Московского областного суда, 2007.

36. Уголовное дело № 2-17/07 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2007.

37. Уголовное дело № 2-26/07 // Архив Астраханского областного суда, 2007.

38. Уголовное дело № 2-3/02 // Архив Архангельского областного суда, 2002.

39. Уголовное дело № 2-71 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2007.

40. Уголовное дело № 341245 // Архив Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга, 1998.

41. Уголовное дело № 50/07 // Архив Выборгского гарнизонного военного суда, 2007.

42. Зарубежные законодательные акты

43. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб., 2001.

44. Уголовный кодекс Армении. — СПб., 2002.

45. Уголовный кодекс Грузии. — СПб., 2002.

46. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2003.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 2006.

48. Уголовный кодекс Латвийской республики. — СПб., 2001.

49. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб., 2003.

51. Уголовное законодательство Норвегии. — СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Австрии. — СПб., 2004.

53. Уголовный кодекс Польши. — СПб., 2001.

54. Уголовный кодекс Болгарии. — СПб., 2001.

55. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.

56. Уголовный кодекс ФРГ. — М., 2000.

57. Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2002.

58. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

59. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.

60. Уголовный кодекс Бельгии. — СПб., 2004.

61. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2000.

62. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.

63. Закон об уголовном праве Израиля. — СПб., 2005.

64. Уголовный кодекс Турции. — СПб., 2003.

65. Уголовный кодекс штата Техас. — СПб., 2006.

66. Уголовный кодекс Австралии. — СПб., 2002.

67. Уголовный кодекс Японии. — СПб., 2002.

68. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб., 2001.

69. Уголовный кодекс Республики Корея. — СПб., 2004.

70. Уголовный кодекс Таиланда. — СПб., 2005.

71. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

72. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

73. Модельный Уголовный кодекс стран СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи стран-участников СНГ. — 1996. — № 10.

74. Монографии, сборники трудов, учебники

75. Аминов, Д. И. Уголовное право: схемы, таблицы : учеб. пособие для вузов / Д. И. Аминов ; под ред. проф. В. П. Ревина. — М., 2001.

76. Бабаев, В. К. Теория права и государства / В. К. Бабаев. — М., 2001.

77. Бажанов, А. Т. Суд и правосудие в СССР / А. Т. Бажанов, В. В. Лазарев. — Казань, 1980.

78. Бажанов, М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия / М. И. Бажанов. — Харьков, 1986.

79. Беляев, И. Д. История русского законодательства / И. Д. Беляев. — СПб., 1999.

80. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. — М., 1965.

81. Бриллиантов, А. В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия / А. В. Бриллиантов, Н. Р. Косевич. — М., 2008.

82. Бушуев, Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного : лекция / Г. В. Бушуев. — Омск, 1988.

83. Ветров, Н. И. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / Н. И. Ветров. — М., 2002.

84. Власов, И. С. Ответственность за преступления против правосудия / И. С. Власов, И. М. Тяжкова. — М., 1968.

85. Волженкин, Б. В. Отмывание денег / Б. В. Волженкин. — СПб., 1998.

86. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б. С. Волков. — Казань, 1965.

87. Волков, Б. С. Мотив и квалификация преступления / Б. С. Волков. — Казань, 1968.

88. Вышинский, А. Я. Курс уголовного процесса : в 2 т. / А. Я. Вышинский, В. С. Ундревич. — М., 1936. — Т. 1.

89. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Р. Р. Галиакбаров. —Краснодар, 1999.

90. Гармаев, Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в судопроизводстве / Ю. П. Гармаев. — Иркутск, 2005.

91. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — М., 2003.

92. Голоднюк, М. Н. История развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия / М. Н. Голоднюк. — М., 1999.

93. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. — СПб., 2005.

94. Гуценко, К. Ф. Правоохранительные органы / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. — М., 2006.

95. Дагелъ, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. — Воронеж, 1974.

96. Демидов, И. Ф. Права человека / И. Ф. Демидов. — М., 1996.

97. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975.

98. Денисов, С. А. Преступления против правосудия: Теория и практика применения уголовного закона / С. А. Денисов. — СПб., 2002.

99. Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века : тексты / под ред. Н. Е. Носова. — Л., 1986.

100. Злобин, Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров. — М., 1972.

101. Иванов, В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности суда и следствия Казахской ССР / В. Д. Иванов. — Караганда, 1975.

102. Иванов, В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации : в 3 т. — Ростов н/Д, 1997. — Т. 3 : Часть Особенная.

103. Исаев, И. А. История государства и права России : учеб. пособие / И. А.Исаев.— М.; 1993.

104. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : учеб. пособие / Н. Г. Кадников. — М, 2002.108 .Каиржанов, Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблемы объекта преступления / Е. К. Каиржанов. — Алма-Ата, 1973.

105. Кибалъник, А. Г. Лекции по уголовному праву / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. — Ставрополь, 2000.

106. Кожевников, М. В. История советского суда / М. В. Кожевников. — М., 1948.

107. Колосовский, В. В. Квалификационные ошибки / В. В. Колосовский. — СПб, 2006.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М., 1996.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. комментарий / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2006.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2001.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. JI. JI. Кругликова. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

112. Коржанский, Н. И. Объект посягательства и квалификация преступления / Н. И. Коржанский. — Волгоград, 1976.

113. Коржанский, Н. И. Предмет преступления / Н. И. Коржанский. — Волгоград, 1976.

114. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. — М., 1980.

115. Красиков, А. Н. Преступления против права человека на жизнь / А. Н. Красиков. — М., 1999.

116. Крыленко, Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. К десятилетию со дня смерти: 1924—1934. — М., 1934.

117. Кудрявцев, В. Н. Политическая юстиция в СССР / В. Н. Кудрявцев,A. А. Трусов. — СПб., 2002.

118. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления /B. Н. Кудрявцев. — М., 1960.

119. Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 1963.

120. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 2001.

121. Кузнецов, А. П. Дознание в службе судебных приставов : учеб. пособие / А. П. Кузнецов, С. В. Изосимов. — М., 2002.

122. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. —М., 1958.

123. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации / Ю. И. Кулешов. — Хабаровск, 2001.

124. Кулъберг, Я. М. Преступления против правосудия / Я. М. Кульберг. — М., 1962.

125. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. — М., 1984.

126. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М., 2002.

127. Курс советского уголовного права (Часть Общая) : в 2 т. / под ред.A. Н. Беляева, М. Д. Шаргородского. — JI. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1968. —Т. 1.

128. Курс советского уголовного права. Часть Общая : в 6 т. — М. : Наука, 1970. —Т. 2 : Преступление.

129. Курс уголовного права. Общая часть : в 2 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1 : Учение о преступлении.

130. Курс уголовного права. Особенная часть : в 5 т. / под ред Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. — М., 2002. — Т. 5.

131. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / авт. кол.:B. Б. Алексеев и др.. — М., 1989.

132. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 1998.

133. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Лобанова. — Волгоград, 1999.

134. Лунеев, В. В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. — М., 1999.

135. Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. — СПб., 2004.

136. Малков, В. П. Преступления против правосудия // Уголовное право России : учебник для вузов : в 2 т. / под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. — М., 1998. — Т. 2 : Особенная часть.

137. Малышев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий / В. В. Мальцев. — Саратов, 1989.

138. Марченко, М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. — М., 1996.

139. Мельников, А. А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. — М., 1981.

140. Мельников, Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю. Б. Мельников. — Красноярск, 1989.

141. Милюков, С. Ф. Преступления против правосудия / С. Ф. Милюков. — СПб., 1999.

142. Москвитина, Т. А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) / науч. ред. JL JL Кругликов.— Ярославль, 1994.

143. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в, теории, законодательстве и судебной практике / О. А. Мясников. — М., 2002.

144. Нажимов, В. П. Актуальные вопросы развития законодательства о судоустройстве и прокурорском надзоре / В. П. Нажимов. — М., 1981.

145. Наумов, А. В. Законы логики при квалификации преступлений / А. В. Наумов, А. С. Новиченко. — М., 1987.

146. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1887.

147. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. — М., 1960.

148. Новоселов, Г. П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты / Г. П. Новоселов. — М., 2001.

149. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. — Алма-Ата, 1989.

150. Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. — СПб., 2001.

151. Пионтковскнй, А. А. Учение о преступлении / А. А. Пионтковский. — М., 1961.

152. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. А. В. Наумова. — М, 1997.

153. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник / под ред. В. П. Божьева. — М., 2005.

154. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. Д. Аликперов и др. ; под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. — М., 2001.

155. Рарог, А. И. Субъективная сторона преступления / А. И. Рарог. — М., 2001.

156. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /A. И. Рарог. — М., 2001.

157. Рарог, А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб., 2003.

158. Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия / Ш. С. Рашковская. — М., 1978.

159. Ренненберг, И. Объективная сторона преступления / И. Ренненберг. — М., 1957.

160. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. — М., 1998.

161. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред.B. JI. Янин. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — М., 1984.

162. Российское Законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985.

163. Российское Законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 3: Соборное Уложение 1649 года. — М., 1985.

164. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 4: Акты земских соборов. — М., 1986.

165. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988.

166. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред.A. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. — М., 1997.

167. Сабитов, Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний / Р. А. Сабитов. — М., 2003.

168. Семенова, Л. Словарь иностранных слов / JI. Семенова. — М., 2006.

169. Скляров, С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С. В. Скляров. — М., 2000.

170. Словарь иностранных слов / под ред. М. Бурцевой, JI. Семеновой. — М., 2003.

171. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. Часть общая /B. Д. Спасович. — СПб., 1886.

172. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М. С. Строгович.—М., 1968. —Т. 1.

173. Таганцев, Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая : в 2 кн. / Н. С. Таганцев. — М., 1874. — Кн. 1 : Учение о преступлении.

174. Таганцев, Н. С. Уголовное право (Общая часть) : в 2 ч. / Н. С. Таганцев. — СПб., 1902. — Ч. 1.

175. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. — М., 1973.

176. Тихомиров, М. Н. Пособие для изучения Русской Правды / М. Н. Тихомиров. — М., 1953.

177. Трайнин, А. Н. Учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. — М., 1946.

178. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. — М, 2003.

179. Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М., 1996.

180. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М., 1997.

181. Уголовное право России : учебник для вузов : в 2 т. / отв. ред.A. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. — Т. 1 : Общая часть. — М., 2003.

182. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 1998.

183. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. — М., 2005.

184. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — М., 2005.

185. Устименко, В. В. Специальный субъект преступления /B. В. Устименко. — Харьков, 1989.

186. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. —Казань, 1976.

187. Хвостов, В. М. Общая теория права: Элементарный очерк / В.М. Хвостов. —М., 1914.

188. Чнгарин, Т. Г. Объект преступления и его структура / Т. Г. Чигарин. — М., 2004.

189. Чучаев, А. И. Преступления против правосудия : науч.-практ. комментарий / А. И. Чучаев. — Ульяновск, 1997.

190. Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. — М., 1972.

191. Юридический энциклопедический словарь / ред. кол.: А. Я. Сухарев (гл. ред.) и др.. — М., 1984.6. Статьи

192. Гаранина, М, А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1994. —№3.

193. Гармаев, Ю. П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. — 2003. — № 4.

194. Голоднюк, М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1996.—№6.

195. Гриненко, А. В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. — 2002. — № 3.

196. Гулямов, 3. X. Общая характеристика преступлений против правосудия в Республике Узбекистан // Журнал рос. права. — 2002. — № 6.

197. Дагелъ, П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. — 1969. — № 1.

198. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 1.

199. Дворянсков, И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. —№2.

200. Демидов, Ю. А. Юридическая и моральная оценка преступления // Сов. государство и право. — 1970. — № 2.

201. Жеребцов, А. И. Повышение авторитета судебной власти — главное в работе квалификационных коллегий судей // Рос. юстиция. — 1998. — № 8.

202. Землюков, В. С. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Сов. государство и право. — 1990. — № 9.

203. Иванов, И. С. Фальсификация доказательств // Экономика и жизнь. Юрист. — 2003. — № 7.

204. Кривошеий, П. К. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу / П. К. Кривошеин, С. Ш. Ахмедова, И. С. Иванов // Правовая политика и правовая жизнь. — 2003. — № 2.

205. Кудрявцев, В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. — 1958. — № 8.

206. Кудрявцев, В. Н. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профессиональных и гражданских обязанностей / В. Н. Кудрявцев, Н. А. Стручков // Сов. юстиция. — 1972. — № 1.

207. Кузнецов, А. С. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Сов. юстиция. — 1980. —№ 13.

208. Кузнецова, Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1993.— № 1.

209. Ларин, А. М. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Государство и право. — 1994. — № 10.

210. Лунеев, В. В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. — 1996. —№ 8.

211. Метелъский, П. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК) Электронный ресурс. // Новосибирский областной суд. — Режим доступа : www.oblsud.nsk.sudrf.ru. — Загл. с экрана.

212. Никифоров, Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6.

213. Нуртынов, В. Н. Квалифицирующие признаки и их соотношение с отягчающими обстоятельствами // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. —№ 1.

214. Панъко, Н. К. Права и обязанности защитника на стадии предварительного расследования (по новому УПК РФ) // Адвокатская практика. — 2002. —- № 1.

215. Перязева, Н. В. Анализ ряда норм законодательства стран СНГ, США об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : сб. материалов Третьей Междунар. науч.-практ. конф. — М., 2006.

216. Перязева, Н. А. Фальсификация доказательств в арбитражном суде // Законность. — 2005. — № 8.

217. Пионтковский, А. А. Система Особенной части уголовного права // Сов. право. — 1926. — № 2.

218. Подольный, Н. А. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Рос. юстиция. — 2002. — № 8.

219. Пономарева, Н. Дело о тройном убийстве в зале игровых автоматов «На Сенной» // Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. — 2007. — № 1.

220. Рарог, А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1.

221. Рашковская, Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Социалист, законность. — 1976. — № 12.

222. Сверчков, В. И. Фальсификация доказательств // Законность. — 2001.—№ п.

223. Стецовский, Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. — 1993. —№9.

224. Трахов, А. И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. — 2002. — № 10.

225. Xaycmoea, Е. В. Фальсификация доказательств в уголовном праве // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях / под ред. Е. В. Хаустовой. — М., 2000.

226. Чучаев, А. И. Фальсификация доказательств / А. И. Чучаев, И. В. Дворянсков // Уголовное право. — 2001. — № 2.

227. Шаргородский, М. Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалист, законность. — 1947. — № 6.

228. Шашов, О. Ф. Руководящие начала по уголовному праву // Правоведение. — 1980. — № 3.

229. Щиголев, Ю. В. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. — 1999. — № 10.7. Диссертации

230. Волкова, И. А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : дис. . канд юрид. наук / И. А. Волкова. — М., 2005.

231. Иванов, И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : дис. . канд. юрид. наук / И. С. Иванов. — Волгоград, 2005.

232. Лебедев, А. Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России : дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Лебедев. — Саратов, 2004.

233. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность : дис. д-ра юрид. наук / Н. С. Лейкина. — Л., 1969.

234. Майборода, В. А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств : дис. . канд. юрид. наук / В. А. Майборода. — Ставрополь, 2004.

235. Субботина, В. И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей : дис. . канд. юрид. наук / В. И. Субботина. — М., 2002.8. Авторефераты диссертаций

236. Будаева, Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Будаева. — М., 2004.

237. Вишняков, В. В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Вишняков. — М., 2007.

238. Гаранина, М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Гаранина. — М., 1995.

239. Идрисов, К. Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Р. Идрисов. —Н. Новгород, 2007.

240. Иванов, И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. С. Иванов. — Волгоград, 2005.

241. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю. И. Кулешов. — Владивосток, 2007.

242. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / JI. В. Лобанова. — Волгоград, 2000.

243. Лопатин, К. Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Г. Лопатин. — Красноярск, 2006.

244. Подшибякин, А. Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Подшибякин. — Н. Новгород, 2007.

245. Рудое, М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Рудов. —Владивосток, 2002.

246. Синельников, А. В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Синельников. — Казань, 2004.

247. Федоров, А. В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Федоров. — Ульяновск, 2004.

248. Харисов, К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук /К. Н. Харисов. — Казань, 2004.