Институт правительственной ответственности в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Шеян, Алексей Николаевич

• Шеян, Алексей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шеян, Алексей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

1.1. Понятие и пределы правительственной ответственности

1.2. Становление института правительственной ответственности в России

2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

2.1. Ответственность Правительства Российской Федерации перед главой государства

2.2. Ответственность Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой

2.3. Вопросы правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт правительственной ответственности в России»

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет правительственная ответственность в организации современного государственного властвования вообще и правительственной деятельности, в частности. Эта ответственность характеризует качественные государственно-правовые связи между главой государства, парламентом и правительством, определяющие облик современной российской государственности.

Ответственность есть неотъемлемый элемент правового статуса субъекта. Исследование предмета, содержания и пределов правительственной ответственности совершенно необходимо в целях полного и всестороннего знания природы правительственной власти в России, статуса Правительства РФ как органа государственной власти, его места в государственном механизме и системе разделения властей.

Правительственная ответственность является важнейшей составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих режим разделения властей, свойственных современному демократическому государству. Построение правового государства в России, располагающей собственной моделью смешанной формы государственного правления, невозможно без выстраивания четкой и отлаженной схемы правительственной ответственности, что требует, в свою очередь, системного и развернутого научного анализа этого института, выработку конкретных и действенных научно-практических рекомендаций, нацеленных на совершенствование правительственной ответственности в России, повышение степени ее эффективности и востребованности с учетом потребностей и перспектив конституционного развития России.

Исследование этой темы способствует углубленному научному представлению о тенденциях и закономерностях функционирования механизма правового государства в России, особенностях взаимоотношений разных ветвей власти. Проблематика правительственной ответственности имеет весьма широкий научно-практический спектр, она непосредственно взаимосвязана с целым комплексом отношений публично-правового характера, таких как формирование правительства, гарантии правительственной деятельности, парламентский контроль, парламентские процедуры, роспуск парламента, отставка должностных лиц государственной власти.

Актуальность темы усиливается повышением роли и значения конституционно-правовой ответственности в России, к которой принадлежит и ответственность правительственная, выполняющая значимую роль в обеспечении законности и правопорядка в государственной деятельности.

Диссертационное исследование основано на обобщении как отечественного, так и зарубежного конституционного опыта в части правительственной ответственности, то есть, оно носит выраженный сравнительный характер. Анализ аналогичного зарубежного опыта позволяет выявить как преимущества, так и недостатки российской модели правительственной ответственности, способствует формулированию предложений, связанных с повышением уровня правительственной ответственности в России. Как отмечается в Концепции развития исполнительной власти в Российской Федерации, разработанной сотрудниками Института государства и права РАН, «вопросы взаимодействия Правительства и парламента нуждаются в специальном исследовании. На основе тщательного анализа и учета пожелания обеих сторон возможна выработка соответствующей нормативной основы отношений этих органов. Небезынтересно ознакомиться с зарубежным опытом снятия и преодоления конфликтов между парламентом и президентом, парламентом и правительством»1.

В то же время основное внимание в работе уделяется проблемам ответственности российского правительства, зарубежный конституционный

1 Государство и право. 1996. № 8. С. 22. опыт является преимущественно фоном, на котором развертывается исследование российского конституционного опыта, посвященного ответственности Правительства России.

Цель и основные задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном научном анализе института правительственной ответственности в России в его теоретических, нормативно-правовых и эмпирических предпосылках, определение его содержания, основных юридических параметров и перспектив развития.

Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:

- определение понятия правительственной ответственности, ее оснований и механизма реализации;

- классификация правительственной ответственности, определение ее видов;

- исследование процесса возникновения и развития правительственной ответственности в России;

- исследование зарубежного опыта правительственной ответственности в целях выявления возможностей его использования в конституционной практике России; исследование содержания и практики правительственной ответственности в России, в том числе ответственности Правительства РФ перед главой государства и Государственной Думой;

- исследование основ правительственной ответственности в субъектах Российской Федерации; выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института правительственной ответственности в России.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и особенности института конституционно-правовой ответственности правительства.

Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы существования института правительственной ответственности.

Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам разделения властей, правительственной власти, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, М.В. Мархгейм, И.В. Мухачев, С.Э. Несмеянова, А.Ф. Ноздрачев, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, А.Е. Постников, Н.А. Сахаров,

A.С. Сергеев, Ф.М. Скифский, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, Т.Я. Хабриева,

B.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин.

Значительное влияние на наше исследование оказала коллективная монография «Правительство Российской Федерации», под ред. Т.Я. Хабриевой (М.: Норма, 2005 г.), в которой впервые в отечественной государствоведческой литературе освещается история становления и развития института Правительства, исследуется место Правительства РФ в системе государственной власти, анализируются его функции и его роль в осуществлении исполнительной власти.

В то же время исследуемый нами конституционный институт не стал предметом специального и целостного научного анализа. Отдельные научные работы, имеющиеся в этой области, не содержат объемного представления об этом институте, требующем специального и комплексного научного исследования. Содержания и практические проблемы правительственной ответственности в России пока остаются за рамками доктринального исследования.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение института правительственной ответственности, провести сравнение соответствующих российской и зарубежных конституционных моделей, определить перспективы развития исследуемого института в России.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права комплексное монографическое исследование института правительственной ответственности, содержащее основные качественные характеристики этого института.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научное определение конституционно-правовой ответственности правительства как совокупности правовых санкций, имеющих своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента, применяемых главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и осуществления парламентского контроля.

2. Обоснование принадлежность правительственной ответственности к ответственности конституционно-правовой.

3. Обоснование правительственной ответственности как важнейшего и необходимого элемента системы «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей.

4. Возможность использования зарубежного конституционного опыта правительственной ответственности в соответствующей практике Российской Федерации.

5. Научные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института правительственной ответственности в России, необходимость внесения соответствующих поправок в конституционное законодательство Российской Федерации и ее субъектов. Эти предложения, в частности, включают: предоставление членам Правительства РФ неприкосновенности, аналогичной иммунитету депутатов Государственной Думы; введение института персональной ответственности членов Правительства РФ перед Государственной Думой наряду с ответственностью солидарной;

- установление конкретных сроков для принятия Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ в случае отказа Правительству РФ Государственной Думой в доверии;

- придание институту парламентского недоверия Правительству РФ т.н. конструктивного характер, имеющего место в ряде стран;

- включение в процедуру выражения недоверия Правительству РФ Государственной Думой отсрочки голосования;

- введение института связанного запроса доверия Правительством РФ у Государственной Думы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института в России.

Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Шеян, Алексей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ правительственной ответственности в России позволяет сформулировать следующие выводы:

Правительственная ответственность представляет собой институт конституционного права, состоящий из конституционно-правовых норм, определяющих основания, условия и механизм ответственности правительства как органа государственной власти.

Правительственная ответственность принадлежит к мерам конституционно-правовой ответственности, выражающим ответственность публичной власти перед гражданским обществом.

Правительственная ответственность носит юридический характер. Мы не видим научных оснований для выделения политической ответственности, к которой многие относят ответственность правительственную. Всякие меры ответственности, нашедшие законодательное закрепление, представляют собой меры юридической ответственности, которые не могут быть одновременно иными социальными нормами. Учитывая специфику правительственной ответственности, целесообразно именовать ее ответственностью конституционно-политической, как разновидностью конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность является следствием совершения конституционно-правовых деликтов, носит ретроспективный характер, предполагает ответственность за содеянное. Основанием правительственной конституционной ответственности является правонарушение, однако это правонарушение носит не ординарный характер и вытекает из специфики статуса правительства как органа государственной власти. Правительство является органом самой общей компетенции, отвечающим за проведение политического курса, рамки которого нормативным образом детально определить невозможно.

При подобной функциональной характеристике правительства даже неэффективная его деятельность будет образовывать правонарушение. Деятельность правительства или отдельных министров главой государства или парламентом расцениваются, прежде всего, не с позиций законности, а с позиции соответствия собственной политике. В виду того, что результативность деятельности правительства оценивают глава государства и парламент, именно они и констатируют вину правительства.

В конституционно-правовом отношении правительство отвечает пред теми органами, которые его формируют, то есть перед главой государства и парламентом. Степень ответственности правительства перед названными органами предопределяется формой государственного правления. В Российской Федерации как республике со смешанным типом государственного правления правительство несет двойную ответственность перед главой государства и парламентом. Причем ответственность правительства перед главой государства по сравнению с парламентской выражена гораздо рельефнее, является полным, поскольку глава государства обычно обладает правом немотивированного и несвязанного объявления отставки правительства. Право это является монопольным, дискреционным, оно не разделяется с парламентом и последним не контролируется.

Что касается парламентской ответственности правительства, то она не является безусловной, последнее слово в конфликте парламента с правительства принадлежит главе государства, который решает политическую судьбу правительства, объявляя его отставку либо распуская парламент.

Проявлением парламентской ответственности правительства является недоверие (вотум недоверия), выраженное правительству парламентом либо его палатой (палатами), а также отказ в доверии, запрашиваемом самим правительством. По существу выражение недоверия и отказ в доверии имеют одинаковую природу и означают утрату правительством парламентской поддержки. Однако конституционно-правовой ответственностью правительства само недоверие не является, поскольку оно не предполагает непременного ухода правительства в отставку. Парламентское недоверие реализуется в системе сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие законодательной и исполнительной власти. Главе государства в этом случае обычно предоставляется право роспуска парламента, без чего парламентское недоверие правительству превратилось бы в право его смещения парламентом, что привело бы к нарушению баланса власти. Парламент, так или иначе участвующий в формировании правительства, должен разделить ответственность за его политику. В то же время выражение парламентского недоверия является элементом механизма ответственности правительства, в странах с парламентарным режимом без выражения парламентского недоверия правительству глава государства не может объявить о его отставке.

Таким образом, формой конституционно-правовой ответственности правительства является его отставка, которая, представляя собой обязательную смену правительства и формирование его в новом составе, тем самым включает те неблагоприятные последствия, которые отличают юридическую ответственность.

При этом конституционно-правовой ответственностью будет являться лишь принудительная отставка правительства. Добровольная отставка правительства, выраженная официальным образом, даже если она вызывается конфликтом с главой государства или парламентом, не может считаться мерой конституционно-правовой ответственности, поскольку лишена признаков наказания. По этим же основаниям не может считаться мерой конституционной ответственности механическая отставка правительства, которая вызвана, например, распадом партийной коалиции, поддерживающей правительство у власти.

Формой парламентской ответственности правительства является и импичмент, то есть отрешение от должности. Импичмент обладает видимыми признаками конституционно-правовой ответственности, является карательной конституционной санкцией.

Импичмент как форма должностной ответственности видимым образом отличается от парламентского вотума недоверия. Недоверие только вызывает ситуацию правительственной отставки, не предрешая ее, импичмент же в своем завершении всегда означает прекращение исполнения полномочий членом правительства. В отличие от парламентского недоверия, которому может подвергаться как правительство в целом, так и отдельные министры, импичмент всегда нрсит персональный характер и имеет место только в отношении отдельных министров, но не правительства в целом. Правительственная отставка не предрешает вопроса уголовной ответственности министров, в то время как следствием импичмента обычно выступает уголовная ответственность должностных лиц. Существуют и отличия по основаниям ответственности: факт правонарушения при отставке правительства или отдельного министра не всегда очевиден, что порождает иллюзию безвинной ответственности, в то время как основанием импичмента всегда выступает факт конкретного правонарушения.

Смещение главой государства от должности премьер-министра или отдельных министров путем объявления их отставки при всей схожести с импичментом не есть отрешение от должности. Объявляя об отставке правительства или его отдельных членов глава государства использует при этом свое должностное превосходство, правительство всегда формально подчиняется главе государства. Что касается импичмента, то здесь субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к органу, осуществляющему наказание, стороны не состоят в отношениях субординации. Импичмент чаще всего осуществляется парламентом, который в отношении правительства выполняет лишь контрольные функции, и которому правительство административно не подчинено.

Формой правительственной конституционно-правовой ответственности можно считать и отмену правительственных актов главой государства. Отмена незаконного акта несет в себе печать государственного осуждения, что выдает юридическую ответственность.

Конституционно-правовая ответственность правительства представляет собой совокупность правовых санкций, применяемых главой государства или парламентом в целях обеспечения в деятельности правительства законности и государственной дисциплины, соблюдения интересов главы государства и осуществления парламентского контроля, имеет своим основанием совершение правительством конституционно-правовых деликтов либо проведение политики, не соответствующей интересам главы государства или парламента.

Институт иммунитета членов правительства нам представляется оправданным в свете роли и значения правительственной деятельности. Мы предлагаем перенести зарубежный опыт в этой части на статус членов Правительства России, предоставив им иммунитет, по объему равный неприкосновенности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, с тем отличием, что вопрос о лишении членов Правительства РФ неприкосновенности должен решать Президент России, перед которым министры ответственны в большей мере, чем перед парламентом. Глава государства также мог бы временно освобождать от выполнения своих обязанностей (временно отстранять от должности) тех членов Правительства, которые с его согласия привлекаются к уголовной ответственности.

Анализ института правительственной ответственности в России свидетельствует о его несовершенстве, что подтверждается и практикой ответственности Правительства РФ перед Государственной Думой. В нашем исследовании формулируются и обосновываются предложения, направленные на оптимизацию, как оснований, так и механизма реализации правительственной ответственности перед Президентом РФ и Государственной Думой, составленных с учетом существующей в

Российской Федерации формы государственного правления, а также потребностей и перспектив конституционного развития России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шеян, Алексей Николаевич, 2007 год

1. Основные Государственные Законы Российской империи // СУ. 1906. №98. Ст. 603.

2. Конституция (основной закон) СССР. Конституции (основные законы) союзных и автономных советских социалистических республик. М., 1960;

3. Конституция РСФСР 1978 г. М., 1978.

4. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 1993.

5. О Совете Министров Правительстве Российской Федерации: Закон РФ от 22. 12. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 1. Ст. 14.

6. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712;1998. №1. Ст. 1.

7. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -парламента Российской Федерации от 25. 03. 1994 г.// ВВС РФ. 1994. № 3. Ст. 160.

8. О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР: Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

9. О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР: Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

10. Об отставке Совета Министров СССР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 20. 09. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 16. Ст. 169.

11. О социально-экономическом положении в РСФСР: Постановление Пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР от 1. И. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1454.

12. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Шестого Съезда народных депутатов РСФСР от И. 04. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 899.

13. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Седьмого Съезда народных депутатов РФ от 5. 12. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №51. Ст. 3005.

14. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22. 08. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1146.

15. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11. 09. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200.

16. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21. 09. 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // СЗ РФ. 1998. №52.

18. По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 01. 1999 г. // Российская газета. 1999. 10 февраля.

19. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление

20. Конституционного Суда РФ от 11.11 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.

22. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995.

23. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т. 9. М., 1995.

24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М., 1996.

25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.,1999.

26. Абдулатипов Р. Российский парламентаризм: поиски и перспективы //Этнополитический вестник. 1995. № 4.

27. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. № 11.

28. Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 2.

29. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

30. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

31. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

32. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

33. Авакьян С.А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999.

34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

35. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции. М., 1999.

36. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.

37. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

38. Автономов А.С. Исследование опыта и перспектив развития Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. № 1.

39. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1999.

40. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.

41. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

42. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Харьков. 1910.

43. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

44. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

45. Арская Л.П. Мир и парламенты. М., 1996.

46. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

47. Ачкасов В.А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение. 1995. № 4, 5.

48. Ашаев Д.С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

49. Бабурин С.Н. Съезд народных депутатов как дитя российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 5.

50. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

51. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

52. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

53. Баженова Т.М. Первый российский парламент (к истории Государственной Думы) // Российский юридический журнал. 1995. № 2.

54. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

55. Барнашов A.M. Теория разделения властей. Становление, развитие, применение. Томск, 1988.

56. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

57. Баталов Э. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5.

58. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000.

59. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

60. Бачило И.Л. Система и виды федеральных органов исполнительной власти // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

61. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

62. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах М., 2001.

63. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. №3. 1997.

64. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

65. Бантам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.

66. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. №11.

67. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

68. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

69. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

70. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

71. Болехивская А.Н. Правовая охрана Конституции Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

72. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир. 2003.

73. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

74. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

75. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

76. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

77. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 2123 марта 2002 г. М., 2003.

78. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

79. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. №5.

80. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. № 1. С. 4.

81. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

82. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

83. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960.

84. Владимир Путин: Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999. 31 декабря.

85. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрения. 1996. № 3-4.

86. Воробьев В.И. Конституционно-правовая система Государства Израиль. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002.

87. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982.

88. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

89. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.

90. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России. М., 2003.

91. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

92. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

93. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

94. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-егоды: Сб. научн. тр. М., 1986.

95. Государственное право Германии. М., 1994, Т.1.

96. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М., 1986.

97. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

98. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

99. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

100. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

101. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

102. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996.

103. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.

104. Дзидзоев P.M., Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. Краснодар: КубГУ, 2005.

105. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

106. Дэвидсон И. Президенты и парламенты // Российский обозреватель. 1996. № 3.

107. Дюги JI. Конституционное право. М., 1908.

108. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.

109. Забровская J1.B. Конституционно-правовые деликты. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

110. Заявление Президента РФ // Российская газета. 1999. 13 мая.

111. Златопольский Д.JI. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. №5.

112. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

113. Евдокимов В.Б. Влияние партий на формирование и отставку правительства в зарубежных странах//Правоведение. 1991. №6.

114. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.

115. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: РАГС при Президенте РФ, 1998.

116. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11.

117. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

118. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации: Правовое регулирование и организация деятельности: Учеб. пособие / Росс, ун-т дружбы народов М., 1995.

119. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

120. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред.Н.С.Слепцова. М., 1997.

121. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

122. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

123. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2.

124. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

125. Керимов А.Д. ' Проблемы конституционной реформы и государственного строительства России. М., 2001.

126. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.

127. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.

128. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

129. Клинкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

130. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация (на опыте зарубежных государств) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994. № 4.

131. Ковачев Д.А. Регламенты парламентов членов Содружества Независимых Государств (Информационно-аналитический обзор) // Адвокат. 1997. №3.

132. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

133. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

134. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 4.

135. Козлова Е.И. Федеральное Собрание // Человек и закон. 1994.

136. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2002.

137. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.

138. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

139. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

140. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

141. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., 2002.

142. Комментарий Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1999.

143. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

144. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

145. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

146. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

147. Кононенко Ю.С. Актуальные проблемы административно-правового регулирования взаимодействия исполнительной власти с законодательной ветвью власти и институтом Президента Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

148. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.

149. Конституции государств американского континента. М., 1957.

150. Конституции государства Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.

151. Конституции зарубежных государства: Учеб. пос. / Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001.

152. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.

153. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 12. М.: Известия, 1995-1996.

154. Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. -Томск, 1987.

155. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.,2001.

156. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

157. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

158. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

159. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2001.

160. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997.

161. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

162. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997.

163. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. №3.

164. Котенков А. А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. №9.

165. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

166. Кривенко JI.T. Повышение роли парламентов важнейшее условие формирования правового пространства СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1997. № 2.

167. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

168. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.

169. Крутоголов М.А., Ковлер А.И. Парламентское право Франции // Очерки парламентского права. М.; 1993.

170. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации // Журнал российского права. 2004. № 3.

171. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

172. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

173. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

174. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1913.

175. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение. 1995. № 4, 5.

176. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т.2. М., 1962.

177. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

178. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2001. №1.

179. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

180. Любимов А.П. Проблемы конституционного права в странах СНГ // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 9-10.

181. Любимов А.П. Совет Государственной Думы как орган палаты Федерального Собрания // Представительная власть. 1997. № 7.

182. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

183. Любимов А.П. Парламентское право России. М., 2002.

184. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

185. Мечников В.В. Некоторые аспекты соотношения конституционной и политической ответственности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

186. Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 4-5.

187. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

188. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4.

189. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001.

190. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 8.

191. Несмеянова С.Э, К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

192. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

193. Обращение Президента РФ Б.Н. Ельцина к россиянам // Российская газета. 1998.25 августа.

194. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Ростов-на-Дону. 2000.203. . Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №4.

195. Овсепян Ж.И. Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

196. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

197. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону. 2005.

198. Окуньков JI.A. Конституционный статус Федерального Правительства // Конституционное законодательство. /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

199. Окуньков J1.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

200. Окуньков JI.A. Президент и Правительство (в механизме государственной власти)//Журнал российского права. 2001. №2.

201. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999.

202. Олсон Д. Чешский Сенат: от конституционного оформления к выборам // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №1.

203. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М., 2001.

204. Очерки парламентского права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993.

205. Парламент и Президент: Опыт зарубежных стран: сб. ст. / Редкол.: Ю.П. Орловский и др. М., 1995 // Труды Ин-та законодательства и сравнит правоведения при Правительстве РФ. Вып. 58.

206. Парламентаризм в России: опыт и перспективы / Фонд развития парламентаризма в России. М., 1994.

207. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1993-1995 гг. М., 1996

208. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999.

209. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2002.

210. Парламенты мира: Сб. М., 1981.

211. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967.

212. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 2 СПб.,1908.

213. Постников А. Статус Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 1.

214. Постовой Н.В. Обсуждение проблем статуса депутатов палат Федерального Собрания // Государство и право. 1994. № 6.

215. Правительство в отставке // Российская газета. 2004.25 февраля.

216. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М, 2005.

217. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.

218. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель / Под ред. И. Шаблинского. М., 1997.

219. Пригон М.Н. Конституционный статус парламента России. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2004.

220. Проблемы парламентского права России / Под ред. JI.M. Иванова. М., 1996.

221. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 2000. № 3.

222. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

223. Прусаков Ю.М., Калмыков Ю.Н., Завгородняя JI.B. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих. Учеб. пос. Изд-во СКАГС, Ростов-на-Дону, 2003.

224. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004.№ 11.

225. Разделение властей и парламентаризм. М., 1993.

226. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1992.

227. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4.

228. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

229. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

230. Салищева Н. Организация исполнительной власти в РФ: проблемы и перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №1.

231. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности //Журнал российского права. 2002. № 7.

232. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

233. Сивицкий В.А. Роспуск Государственной Думы: основания и ограничения // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., Изд-о МГУ. 1998.

234. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

235. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в РФ // Конституционный строй в России. Вып. 2. М., 1995.

236. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. -М., 1996.

237. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. М., 2002.

238. Статкевичус М. Перспективы развития импичмента в современном демократическом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2004. №6.

239. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11.

240. Степанов И.М. Конституционное и парламентское право: Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

241. Страшун Б.А. О «смешанной» форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное совещание. №2, октябрь 1993.

242. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

243. Суворов В.Н. Президент и Правительство Российской Федерации: конституционная проблема взаимоотношений // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

244. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

245. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

246. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

247. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государства и право. 2005. № 12.

248. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

249. Чернов С.Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. .Т. 1. М., 2004.

250. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

251. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

252. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. -М., 2004.

253. Филлипова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.

254. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

255. Шейнис B.J1. Тернистый путь российской Конституции// Государство и право. 1997. № 12.

256. Шмавовян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. № 1.

257. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

258. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

259. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

260. Шашкова А.Д. Правительство Испании (организационно-правовые проблемы). Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

261. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 2001.

262. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О.Е. Кутафин. М., 2002.