Интеграция традиционного контроля и компьютерного тестирования как средство повышения эффективности обучения в вузе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Щербинина, Инна Александровна

• Щербинина, Инна Александровна
• кандидат педагогических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Щербинина, Инна Александровна

Введение

Глава 1. Контроль как средство повышения эффективности обучения в ВУЗе

1.1. Эффективность обучения в ВУЗе как педагогическая проблема

1.2. Дидактические аспекты контроля

1.3. Связь традиционного контроля и компьютерного тестирования

Выводы по первой главе

Глава 2. Разработка модели и методики интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования

2.1. Моделирование интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования

2.2. Конструирование методической системы интегрированного контроля

Выводы по второй главе

Глава 3. Оценка эффективности интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования

3.1. Об этапах проведённого исследования

3.2. Педагогический эксперимент по сравнению эффективности различных форм контроля

3.3. Оценка полученных результатов и предложения по практическому применению результатов исследования

Выводы по третьей главе Заключение Список литературы Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграция традиционного контроля и компьютерного тестирования как средство повышения эффективности обучения в вузе»

В настоящее время одним из путей совершенствования профессионального образования считается повышение качества образовательных услуг. Это объясняется объективным повышением требований, предъявляемых к профессиональным навыкам специалистов, их образованности.

В современных педагогических исследованиях большое внимание уделяется средствам и методам повышения качества образования в целом и качества высшего профессионального образования в частности. С точки зрения повышения качества образования пересматриваются все основные компоненты педагогического процесса, анализируется их потенциал, создаются новые технологии обучения, основным принципом проектирования которых является соответствие критериям качества. Категория качества становится символом цивилизационного развития и будущей выживаемости цивилизации [54].

В качестве меры качества образования используется его эффективность.

Эффективность в сфере высшего образования оценивается по результатам успешности учения студентов, а также по их воспитанности и развитости. Поэтому средством получения информации об эффективности высшего образования является педагогический контроль. Отдельные исследователи проблем педагогики отмечают прямую зависимость эффективности образования от организации и качества педагогического контроля [137, 58, 87,131].

Педагогический контроль является неотъемлемой компонентой образовательного процесса, имеет значимость в любой технологии обучения, преследует различные цели и выполняет различные функции, определяющие формы контроля.

В профессиональном образовании Великобритании, Германии, США, Франции, Японии в течение последних 30 лет в качестве формы педагогического контроля широко используется тестирование, а в последнее десятилетие - компьютерное тестирование. В этих странах накоплен большой опыт использования тестирования в профессиональном образовании, там же существует немало критиков повального тестирования, которые отмечают такие недостатки этой формы педагогического контроля, как невозможность проверить культуру мышления обучающегося, его исследовательские качества, умение рассуждать, общаться с коллегами и оппонентами, отстаивать свою точку зрения [119, 59].

Развитие компьютерной техники расширило возможности тестирования, а следовательно, и круг его применения. Компьютерный тест может использовать адаптивные технологии, включать в себя элементы деловой игры, сложную по сценарию систему подсказок и справочную систему, отслеживать пошаговое выполнение обучающимся каких-либо действий, фактически реализовывая функции индивидуального репетитора [77]. Эти возможности практически обеспечивают каждому студенту индивидуальную программу обучения, которая подстраивается под его личностные особенности восприятия информации, тем самым, реализуя организующую, обучающую, мотивирующую функции педагогического контроля.

Тестирование, как форма контроля достижений обучающихся всё шире используется и в практике высшего профессионального образования. Отношение к тестированию, как педагогов, так и обучающихся различно.

В работах B.C. Аванесова, Ж.А. Байрамовой, Н.Ф. Ефремовой, К.Г. Кречетни-кова, А.Н. Майорова, Ю.М. Неймана, А.В. Смирнова, В.А. Хлебникова, М.Б. Челыш-ковой, А.Г. Шмелёва широко обсуждаются вопросы организации тестирования, методические аспекты, влияющие на результаты тестирования, принципы составления тестовых заданий, различные методики разработки тестов. В них отмечается, что тестирование - одна из наиболее технологичных и объективных форм педагогического контроля.

Методологические и педагогические основы создания и использования программных комплексов, предназначенных для организации компьютерного тестирования, описаны в работах таких исследователей как А. Борк [30], Р. Вильяме [29], К. Маклин, Е.И. Машбиц [96], С. Пейперт [113, 114]. Особый акцент делается на то, что компьютерные программные оболочки для тестового контроля должны обеспечивать возможность использования различных форм тестовых заданий, адаптации к возможностям пользователя, генерации заданной последовательности заданий из общего банка, а интерфейс компьютерных программных оболочек должен быть интуитивно понятным и обеспечивать комфорт обучающемуся.

Обсуждая проблемы применения тестов в профессиональном образовании, большинство авторов не подвергают сомнению эффективность применения тестирования для организации текущего и рубежного контроля (Е.А. Михайличев, Д.А. Таевский, Л.В. Шкерина). Такое применение тестов позволяет преподавателю с минимальными затратами времени и усилий получать информацию о качестве усвоения студентами изучаемой дисциплины, одновременно систематизируя и корректируя их знания, развивая познавательный интерес к дисциплине.

Достаточно хорошо изучено влияние регулярного применения текущего тестового контроля на качество обучения (В.Н. Ефимов, Н.В. Изотова, М.Р. Кудаев).

Тем не менее, вопрос о применении тестирования для итогового или вступительного контроля, имеет как сторонников, так и противников. При этом сторонники тестирования указывают на тот факт, что, достаточно давно и успешно компьютерное тестирование применяется в контроле знаний по математике, физике, иностранному языку. Противники тестирования чаще всего указывают на недопустимость его применения при проверке знаний по истории, литературе, философии.

Однако, и сторонники, и противники тестирования как формы педагогического контроля, рассматривая достоинства и недостатки тестов, не анализируют возможности интеграции традиционного контроля и тестирования. В современной педагогической литературе не освещаются вопросы об эффективности использования тестирования в сравнении с традиционными методами педагогического контроля, области оптимального применения тестирования в рамках различных дисциплин и этапов контроля достижений.

Таким образом, целесообразно говорить о сложившихся противоречиях в теории и практике педагогической науки:

• между необходимостью повышения эффективности обучения в вузе за счёт использования компьютерных тестов и слабой изученностью взаимосвязи и взаимозависимости результатов различных форм педагогического контроля;

• между внедрением в практику массового тестирования в ВУЗах и невозможностью с помощью тестов проверить культуру мышления, развитие исследовательских качеств, умение рассуждать, обосновывать свою точку зрения;

• между наличием достоинств, присущих компьютерному тестированию: возможность адаптации к особенностям обучающегося, обеспечение выбора индивидуального банка заданий для каждого обучающегося, возможность организации обучающего контроля и др. и опасностью нивелирования данных достоинств неправильной организацией разработки и применения компьютерных тестов.

Необходимость разрешения указанных противоречий и определила проблему данного исследования: «Возможно ли повышение эффективности обучения в ВУЗе за счёт интеграции компьютерного тестирования и традиционного контроля?»

Цель исследования: выявить и обосновать возможность интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования для повышения эффективности обучения в ВУЗе на примере естественнонаучных и технологических дисциплин.

Объект исследования: процесс контроля в обучении естественнонаучным и технологическим дисциплинам в высшем учебном заведении.

Предмет исследования: повышение эффективности обучения в ВУЗе за счёт интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования на примере естественнонаучных и технологических дисциплин.

Гипотеза исследования. Интеграция традиционного контроля и компьютерного тестирования обеспечит повышение эффективности обучения в ВУЗе если:

• в качестве одного из методов текущего и рубежного педагогического контроля в преподавании дисциплин естественнонаучного и технологического циклов будет использоваться компьютерное тестирование, включающее в себя элементы тренинга, позволяющие адаптировать контроль к индивидуальным особенностям студентов и довести их знания и умения до запланированного уровня;

• компьютерное тестирование в итоговом контроле знаний по дисциплинам естественнонаучного цикла будет применяться в качестве первой ступени контроля, обеспечивающей допуск к традиционному экзамену;

• использовать компьютерное тестирование в итоговом контроле знаний по технологическим дисциплинам в качестве элемента итогового экзамена, сочетая его с выполнением итоговых контрольных работ для проверки усвоенных навыков.

В соответствии с выделенными объектом, предметом, целью и гипотезой исследования решались следующие задачи:

1) показать дидактические аспекты контроля как средства повышения эффективности обучения в ВУЗе;

2) проанализировать взаимодействие традиционного контроля и компьютерного тестирования в существующей системе высшего профессионального образования;

3) разработать модель интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования в ВУЗе;

4) обосновать особенности организации методической системы интегрированного контроля на примере дисциплин естественнонаучного и технологического цикла;

5) экспериментальным путём оценить сравнительную эффективность компьютерного тестирования, контрольной работы и обычного экзамена при обучении естественнонаучным и технологическим дисциплинам.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют педагогические труды, раскрывающие вопросы оптимизации образовательного процесса, как целенаправленного выбора наилучшего варианта построения этого процесса, который обеспечивает за отведённое время максимально возможную эффективность решения задач образования (С.И. Архангельский, Ю.К. Бабанский, В.П. Беспалько, В.И. Гинецинский).

Особую методологическую значимость для нашего исследования имеют педагогические работы, обосновывающие необходимость системного подхода к педагогическим процессам, учёта взаимосвязи и взаимодействия элементов педагогической системы, выделения ключевых связей, обеспечивающих эффективность обучения (А.А. Вербицкий, Г.С. Гершунский, В.И. Загвязинский, В.В. Краевский, Н.В. Кузьмина, Д.Ш. Матрос, В.И. Смирнов).

Большое значение для нашей работы имеют также психолого-педагогические исследования, раскрывающие необходимость целенаправленного управления учебно-познавательной деятельностью обучающихся и качеством образования (Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, П.Я. Гальперин, А.Н. Леонтьев, Е.И. Машбиц, Н.Ф. Талызина, А.И. Субетто).

Вопросы моделирования элементов образовательного процесса, обеспечивающего возможности изучения сложных педагогических систем, проверки или демонстрации новых педагогических идей, предсказания последствий новых решений, обеспечения основ для педагогического проектирования отражена в работах Е.С. Заир-Бек, Н.А. Клещёвой, К.Г. Кречетникова, М.Н. Невзорова, Н.Д. Никандрова, В.Е. Радионова, В.В. Серикова, А.П. Тряпициной, Д.В. Чернилевского, В.А. Ясвина.

Важными для нашего исследования являются требования и принципы реализации педагогического контроля и диагностики результатов обучения, как части образовательного процесса, обеспечивающей взаимодействие преподавателя и обучающегося, обратную связь и оценку результатов учебной деятельности, определение степени достижения образовательных целей (B.C. Аванесов, Ж.А. Байрамова, А.Е. Евстигнеев, Л.Н. Ланда, И.Я. Лернер, А.Н. Майоров, Е.А. Михайлычев, Ю.М. Нейман, В.А. Хлебников, М.Б. Мельникова, А.Г. Шмелёв, В.А. Якунин).

Методы исследования: для решения поставленных задач и подтверждения выдвинутой гипотезы нами был использован комплекс методов исследования, который включил в себя:

• общенаучные методы: изучение психолого-педагогической литературы; обобщение передового отечественного и зарубежного опыта в области эффективности образования и контроля знаний; анализ и синтез; обобщение и конкретизация; моделирование;

• эмпирические методы: наблюдение, диагностико-констатирующий эксперимент, экспертная оценка (технологических матриц тестов, сценариев предполагаемых аттестаций, тестовых заданий);

• статистические методы: статистические методы обработки результатов эксперимента, графическая интерпретация.

Базу исследования составили студенты 1-2 курсов института автоматики и информационных технологий Морского государственного университета им. Адм. Г.И. Невельского где проводился педагогический эксперимент (179 человек). Организация исследования: исследование проводилось в три этапа:

• первый этап (1999 - 2000 гг.) - постановка проблемы исследования, анализ литературы по проблеме, формулировка гипотезы, определение цели и задач исследования;

• второй этап (2001 - 2005 гг.) - разработка программного обеспечения, схемы и материалов для проведения диагностико-констатирующего эксперимента;

• третий этап (2006 - 2007 гг.) - анализ и обобщение полученных результатов; оформление материалов подготовка рекомендаций и выводов.

Достоверность полученных результатов и выводов обеспечена комплексным подходом к предмету исследования, выбором методов исследования, адекватных его цели, задачам и объекту, методологической аргументацией теоретических положений педагогики, репрезентативным объёмом экспериментальной выборки, использованием методов математической статистики при обработке результатов диагностико-констатирующего эксперимента.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации обоснованы необходимость и возможность интеграции традиционных форм контроля и компьютерного тестирования с целью повышения эффективности обучения в ВУЗе:

• разработана модель интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования в ВУЗе, позволяющая учесть достоинства и недостатки различных форм контроля и обеспечивающая возможности для проверки не только знаний обучающегося, но и его исследовательских качеств, культуры мышления, умения рассуждать и выделять главное, обосновывать и аргументировать свою точку зрения, ориентироваться в сложных профессиональных ситуациях;

• разработаны рекомендации по использованию компьютерного тестирования в рубежном контроле, в сочетании с традиционными методами педагогического контроля, позволяющие комплексно решить проблемы полноты и объективности оценки знаний и умений обучающихся;

• обосновано применение компьютерного тестирования в итоговом педагогическом контроле по дисциплинам естественнонаучного цикла, как первой ступени контроля знаний, определяющей допуск к сдаче традиционного экзамена;

• определены особенности использования компьютерного тестирования в ито9 говом педагогическом контроле по дисциплинам технологического характера, как альтернативы традиционному экзамену для проверки знаний; проверку усвоенных навыков рекомендовано осуществлять с помощью контрольных работ.

Теоретическая значимость результатов исследования, заключается в том, что:

• разработана и обоснована модель интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования в высшем профессиональном образовании, обеспечивающая учёт достоинств и недостатков различных форм контроля;

• обоснованы особенности организации методической системы интегрированного контроля на примере естественнонаучных и технологических дисциплин;

• экспериментальным путём оценена сравнительная эффективность компьютерного тестирования, контрольной работы и обычного экзамена при обучении естественнонаучным и технологическим дисциплинам.

Практическая значимость результатов исследования обеспечивается успешной апробацией и внедрением в учебный процесс ВУЗа разработанной методической системы интегрированного контроля в преподавании естественнонаучных и технологических дисциплин, включающей особенности организации и проведения компьютерного тестирования, методику подготовки заданий для компьютерного тестирования, рекомендации по интеграции таких форм контроля, как экзамен, контрольная работа и компьютерное тестирование; разработанная методическая система интегрированного контроля может быть использована при изучении различных дисциплин в практике высшего профессионального образования. Кроме этого, в процессе проведенного исследования разработаны:

1) научно-практические и методические материалы по организации различных форм контроля по следующим дисциплинам:

• дискретная математика;

• математические основы построения баз данных;

• теория алгоритмов;

• теория вероятностей.

2) электронные контрольные работы по дисциплине «Математические основы построения баз данных»;

3) наборы тестовых заданий по перечисленным дисциплинам и сценарии проведения различных форм аттестаций по этим дисциплинам;

4) методика подготовки заданий для проведения компьютерного тестирования и созданный для реализации этой методики программный комплекс «Издательство «Квалификация».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективным является процесс обучения, отвечающий одновременно следующим критериям:

• содержание, структура и логика функционирования учебного процесса обеспечивают качественное решение задач образования в соответствии с требованиями государственных учебных стандартов;

• достижение поставленных целей обеспечивается без превышения расходов сил и времени как обучающихся, так и преподавателей.

Таким образом, одним из аспектов повышения эффективности учебного процесса является внедрение компьютерного тестового контроля, способствующего не только улучшению практики решения образовательных задач, за счёт обучающего потенциала компьютерных тестов, но и уменьшению перегрузки преподавателей.

2. Модель интеграции традиционных форм педагогического контроля и компьютерного тестирования включает в себя уровни усвоения материала обучающимся и виды знаний, которые зависят от особенностей преподаваемой дисциплины. Эффективность педагогического контроля зависит от уровня усвоения материала и формы контроля. Компьютерное тестирование в силу своей объективности и технологичности является эффективным для проверки первых трёх уровней усвоения знаний: узнавания, воспроизведения и понимания. Педагогический контроль на уровне применения знаний (умений) эффективен в таких формах, как зачёты, экзамены, коллоквиумы, контрольные и расчётно-графические работы.

3. Компьютерное тестирование является более технологичным по сравнению с бланковым: оно позволяет свести к минимуму затраты преподавателя на организацию контроля за счёт сокращения времени на проверку работ и статистической оценки результатов; компьютерное тестирование обеспечивает более объективные результаты, за счёт уменьшения возможностей для недобросовестного выполнения заданий путём случайной перестановки заданий теста и отвлекающих вариантов ответа в задании; помогает избежать ошибок, допущенных при проверке тестовых бланков, обеспечивает повышение проверочной ёмкости заданий за счёт использования мультимедийных компонентов, возможности применения адаптивных технологий контроля и организации пошагового контроля.

4. При проведении итогового контроля знаний по дисциплинам естественнонаучного цикла эффективно использовать компьютерное тестирование для предварительной проверки знаний обучающихся, рассматривая его результаты как допуск к традиционному экзамену, и учитывая его результаты при выставлении итоговой отметки. В этом случае компьютерное тестирование проверяет знание и понимание основных положений дисциплины, а традиционный экзамен - математическую культуру, умение формулировать и доказывать математические утверждения. При проведении итогового контроля по дисциплинам технологического цикла компьютерное тестирование может заменить традиционный экзамен, предназначенный для выяснения знания испытуемым теоретических аспектов изученной дисциплины сочетая его с контрольной работой, проверяющей усвоенные навыки. Личный вклад автора заключается в следующем:

• на основе анализа достоинств и недостатков различных форм контроля разработана модель интеграции традиционного контроля и компьютерного тестирования в высшем профессиональном образовании;

• обоснованы особенности организации методической системы интегрированного контроля (на примере дисциплин естественнонаучного и технологического циклов), включающей особенности организации и проведения компьютерного тестирования, методику подготовки заданий для компьютерного тестирования, рекомендации по интеграции таких форм контроля, как экзамен, контрольная работа и компьютерное тестирование;

• организован и проведён педагогический эксперимент по оценке сравнительной эффективности компьютерного тестирования, контрольной работы и обычного экзамена при обучении естественнонаучным и технологическим дисциплинам; результаты эксперимента статистически обработаны с помощью метода анализа соответствий, для сравнения результатов, полученных с помощью различных форм педагогического контроля, посчитан коэффициент корреляции Спирмена.

Апробация результатов исследования произведена в ходе обсуждения на следующих научных семинарах и конференциях:

• X Юбилейная Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные техника и технологии СТТ'2004» (Томск, 2004);

• Международном симпозиуме «Надёжность и качество - 2004», (Пенза, 2004);

• «Золотовские чтения» - школа - семинар (Владивосток, 2004);

• 52-й региональной молодёжной научно-технической конференции «Знания

12 творчество - профессионализм» (Владивосток, 2004);

• VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР», (Владивосток, 2004);

• 53-й региональной молодёжной научно-технической конференции «Знания -творчество - профессионализм» (Владивосток, 2005);

• школа - семинаре «Золотовские чтения» (Владивосток, 2005);

• VIII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР» (Владивосток, 2006);

• 54-й региональной молодёжной научно-технической конференции «Молодёжь - наука - инновации» (Владивосток, 2006);

• 49 всероссийской научно-технической конференции (Владивосток, 2006). Результаты проведённого исследования докладывались на заседаниях кафедры «Автоматизированных и информационных систем» Института автоматики и информационных технологий Морского государственного университета им. адмирала Г.И. Невельского, где получили положительную оценку.

Внедрение результатов исследования произведено в практику профессиональной подготовки специалистов:

• в Морском государственном университете им. адмирала Г.И. Невельского;

• в Информационно-справочном центре ЗАО «Мобиком-Хабаровск»;

• в Морской квалификационной комиссии государственной администрации Ха-санского морского коммерческого порта.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения Объём основного текста - 124 страницы, 30 таблиц, 18 рисунков, 16 приложений, общий объём - 165 страниц. Список использованных источников включает 167 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Щербинина, Инна Александровна

Выводы по третьей главе

Компьютерное тестирование, как форма педагогического контроля имеет свои преимущества и недостатки. К преимуществам тестовой технологии контроля относятся:

• индивидуальный характер контроля, возможность контролировать работу и личную учебную деятельность каждого студента;

• возможность систематичного проведения тестового контроля на всех этапах процесса обучения;

• возможность сочетания тестового контроля с другими традиционными формами педагогического контроля;

• всесторонность, заключающаяся в том, что педагогический тест может, обеспечивать полную проверку теоретических знаний;

• объективность тестового контроля, исключающая субъективные (часто ошибочные) оценочные суждения и выводы преподавателя, основанные на недостаточном изучении уровня подготовки студентов или предвзятом отношении к некоторым из них;

• учёт специфических особенностей каждого учебного предмета и отдельных его разделов за счёт применения современных методик разработки и многообразия форм тестовых заданий;

• возможность проведения как традиционного («бумажного»), так и компьютеризованного тестирования;

• возможность массового широкомасштабного стандартизованного тестирования путём распечатки и тиражирования параллельных форм теста;

• единство требований ко всем испытуемым, вне зависимости от их прошлых учебных достижений;

• стандартизованность тестового контроля, возможность разработки единого теста для различных учебных заведений;

• дифференцированность шкалы тестовых баллов, позволяющей в широком диапазоне ранжировать уровень учебных достижений студентов;

• высокая надёжность тестового контроля, позволяющая говорить о полноценном педагогическом измерении уровня обученности;

• высокая содержательная валидность тестового контроля, основанная на включении всех дидактических единиц программы обучения в задания теста;

• высокая критериальная валидность итоговых аттестационных тестов;

• эффективность педагогического теста, позволяющая проводить контроль любой выборки испытуемых, за короткое время с минимальными затратами;

• тестовый контроль стимулирует постоянную работу всех студентов, и это в известной степени достигается проведением широкомасштабного неожиданного для испытуемых тестирования.

Однако имеется и ряд недостатков, свойственных тестированию, как форме контроля знаний:

• тестирование не позволяет оценить культуру мышления обучающегося, его научно-исследовательских качеств, уровня инициативы, способности организовать других людей для достижения поставленной цели, готовность оценивать и анализировать социальные последствия своих действий;

111

• тестирование, как способ проверки знаний может влиять на изменение мотивации обучения, когда цель получения систематических, обоснованных знаний по предмету подменяется целью - набрать как можно больше баллов при тестировании;

• ослабляет развивающую функцию контроля, поскольку не требует умения излагать свои мысли, рассуждать, замечать и реагировать на любые проявления аудитории, отстаивать свою точку зрения, признавать и уметь преодолевать замечания - в общем, творчески взаимодействовать с коллективом, с педагогом-профессионалом;

• не позволяет делать вывод о способностях обучающегося, оценить движение мысли, способность применить полученные знания и личностные особенности мышления на практике;

• объективность тестового контроля, как основного аргумента в пользу именно этой формы контроля ограничена; она не выходит за рамки формального сравнения ответов испытуемого в тестовых заданиях с шаблонами правильных решений, и далеко не всегда представленное решение основано на реальных знаниях; причин, искажающих истинную картину, много: от подсказки, предварительного знакомства с тестовыми заданиями, зазубривания, или ответа наугад, до непостижимого по своей природе ответа по наитию;

• тестирование, как форма контроля применима только в хорошо формализованных областях; внедрение тестирования в таких дисциплинах, как философия, литература, риторика, большей частью не только бесполезны, но и крайне вредны, так как формализуют попытки мышления там, где им надо давать полную свободу;

• тестирование является формой контроля знаний, но никак не навыков.

Заключение

Из анализа психолого-педагогической литературы по проблемам педагогического контроля следует, что контроль как компонент процесса обучения неоправданно считается одним из наиболее изученных вопросов: в настоящее время в педагогике всё ещё не сложилось чёткой и однозначной классификации методов, форм и средств контроля, указанные понятия неоднозначны в своём толковании в психолого-педагогической литературе.

Как показал анализ психолого-педагогической литературы, посвященной этой проблеме, в современной педагогической теории и практике обучения в ВУЗе сложилось понимание контроля как информационно-констатирующего и диагностико-обучающего взаимодействия преподавателя и студента. Следовательно, необходимо стремиться к тому, чтобы обучающийся становился активным субъектом контроля, а преподаватель создавал все условия для качественного внешнего контроля и для реализации самоконтроля и оценивания студентами собственной учебной деятельности, что способствует повышению эффективности обучения.

В то же время к контролю, как неотъемлемому компоненту педагогического процесса, предъявляются жесткие требования качества, что предполагает реализацию развивающей, воспитывающей и обучающей функций контроля.

Одним из путей реализации поставленных задач является внедрение в учебный процесс в ВУЗе такой формы педагогического контроля, как компьютерное тестирование. В педагогической литературе обсуждаются достоинства и недостатки тестового контроля. Следует отметить, что большинство недостатков тестовой формы контроля связаны в первую очередь с использованием этого способа как единственного для организации вступительного и итогового контроля, т.е. когда результаты этого контроля влияют на социально-экономический статус педагогов и обучающихся. В то же самое время необходимость систематического контроля за усвоением материала ни у кого сомнений не вызывает, прежде всего, как необходимый фактор корректировки скорости, трудности и детальности подачи материала. Во вторую очередь, систематический контроль за уровнем знаний обучающихся стимулирует повышение качества обучения и ответственности обучающихся за результаты самостоятельной работы, способствует повышению эффективности обучения.

Смещение акцента с карательной функции контроля на информативную даёт преподавателю возможность получить реальную картину качества знаний. Как средство текущего контроля тестирование в высшей школе наиболее эффективно может применяться ведущим преподавателем, т.е. преподавателем читающим лекции по данной дисциплине. Для него это фактически единственный способ проверки степени восприятия знаний в течение семестра. В этом случае тестовый контроль позволяет без особых затрат времени опросить всех студентов по начитанным разделам учебного курса. Оценка может составить рейтинг знаний, который, по усмотрению преподавателя, может служить основой освобождения студента от сдачи традиционным способом некоторой части учебного курса.

В кибернетическом представлении тестовый контроль можно рассматривать как один из элементов осуществления принципа обратной связи, характерной для управления саморегулирующейся системой. Объективный и плановый тестовый контроль за учебной деятельностью студентов обеспечивает внешнюю обратную связь «студент - преподаватель». Этот тип обратной связи служит основанием для внесения необходимых корректив в процесс обучения, для совершенствования его содержания, методов и форм организации, руководства и управления учебно-познавательной деятельностью студентов.

В системе образования развитых стран тестовый контроль является составной частью, компонентом процесса обучения органически связанным с изучением программного материала, его осмыслением, закреплением и применением, развитием навыков и умений. В нашей стране применение педагогического тестирования в комплексе с другими способами педагогического контроля достаточно редкое явление. В тоже время тесты привлекают студентов своей необычностью по сравнению с традиционными способами контроля, побуждают к систематическим занятиям по предмету, создают дополнительную мотивацию обучения. Это внутренняя обратная связь - самоконтроль обучающегося. Внутренняя обратная связь позволяет самому студенту определить по результатам тестирования объективный уровень его подготовки и провести самодиагностику пробелов и недостатков в его образовании.

В рамках педагогического эксперимента было проведено сравнение результатов различных форм педагогического контроля, таких как письменный экзамен и итоговая контрольная работа с результатами компьютерного тестирования по четырём различным дисциплинам. Целью этого эксперимента было определить эффективность интеграции компьютерного тестирования и традиционных форм педагогического контроля в общей системе контроля знаний по дисциплинам естественнонаучного и технологического циклов.

Эксперимент показал, что компьютерное тестирование в форме итогового контроля, как формализованной процедуры оценки знаний в дисциплинах естественнонаучного цикла целесообразно проводить в качестве первой ступени контроля, т.е. для оценки готовности соискателя к сдаче традиционного экзамена. Во всех областях знаний существует «лексический минимум», проверку которого можно формализовать. Это так называемые базовые понятия, основные определения и термины. Аналогично в любой дисциплине есть положения сложно формализуемые, спорные, имеющие неоднозначные решения, иногда на одну и туже проблему со стороны разных преподавателей существуют даже противоположные точки зрения, полностью исключить субъективный фактор не представляется возможным, и после проверки базового уровня должен проводиться традиционный экзамен в форме собеседования. Целью такого собеседования должна быть не проверка базовых знаний соискателя, а оценка его логики мышления, способности решать неформальные задачи, глубины знаний и профессиональной подготовки, соответствие навыков соискателя предъявляемым требованиям. Проведение предварительной аттестации, допускающей или не допускающей соискателя до сдачи традиционного экзамена, значительно экономит время экзаменатора, позволяет ему увидеть разделы, слабо усвоенные испытуемым, выявляет необходимость проведения дополнительных (корректирующих) занятий.

В дисциплинах технологического цикла компьютерное тестирование вполне может заменить традиционный экзамен, поскольку позволяет задать вопросы по большинству разделов курса, а следовательно, более полно и объективно оценить знания обучающегося. Однако компьютерное тестирование не позволяет оценить усвоенные навыки, для проверки которых целесообразно использовать контрольные работы.

Обработка данных, полученных в ходе эксперимента, с помощью аппарата математической статистики, а также их последующих анализ, позволяют достаточно обосновано подтвердить выдвинутую гипотезу исследования.

К основным результатам данной работы можно отнести: 1. Компьютерное тестирование позволяет оценить знание обучающимися теоретических основ дисциплин естественнонаучного цикла, владение терминологическим аппаратом этих дисциплин, но не позволяет оценить навыки логического рассуждения, умение самостоятельно формулировать утверждения, поэтому при проведении итогового контроля целесообразно использовать компьютерное тестирование как первую ступень проверки знаний, считая его положительные результаты допуском к сдаче традиционного экзамена;

2. При организации итогового контроля в дисциплинах технологического цикла компьютерное тестирование может заменить традиционный экзамен, целью которого является проверка знания теоретических основ дисциплины; для проверки усвоенных навыков его следует дополнять проведением контрольных работ и выставлять интегральную итоговую отметку.

3. При организации текущего и рубежного контроля в дисциплинах естественнонаучного и технологического цикла целесообразно использовать компьютерное тестирование в сочетании с традиционными формами педагогического контроля. При этом планирование содержания контролирующих мероприятий следует проводить на этапе составления рабочей программы дисциплины определяя: количество текущих и рубежных аттестаций, их содержание, способы контроля; необходимость и содержание предварительного тестирования; необходимость использования пошаговых тестов и те темы где они необходимы.

4. В силу особенностей, которыми обладает компьютерное тестирование по сравнению с бланковым, к важнейшим из которых следует отнести:

• возможность использовать материалов тестирования при организации самостоятельной работы студентов;

• использование в тестах мультимедийных средств;

• сокращение вероятности недобросовестного выполнения;

• возможность на одном и том же множестве заданий предоставлять различные по уровню сложности и целям проверки тесты;

• получение результатов тестирования сразу по завершении сеанса аттестации;

• технологичность внесения изменений и дополнений в тестовые задания;

• возможность реализации пошагового контроля выполнения действий;

• возможность организации различных статистических оценок, как результатов тестирования, так и качества тестовых заданий;

• возможность применения адаптивных алгоритмов тестового контроля. Применение компьютерного тестирования в текущем контроле позволяет учесть индивидуальные особенности обучающихся, дать им инструмент для самооценки достижений в изучении дисциплины, при этом снизив нагрузку на преподавателя за счёт сокращения времени на организацию контроля.

5. Нами рекомендованы следующие этапы подготовки банка тестовых заданий,

116 обеспечивающие эффективность тестового контроля:

• определение структуры учебной дисциплины;

• отбор содержания учебного материала;

• формулировка тестовых заданий;

• экспертиза тестовых заданий;

• определение целей тестирования;

• конструирование технологической матрицы и её экспертиза;

• построение выборки для предварительного испытания теста;

• апробация теста и изучение результатов;

• стандартизация теста;

• подготовка учебных материалов для публикации.

6. для практической реализации предложенных методики и технологии разработано необходимое программное обеспечение - программный комплекс «Издательство Квалификация», который в настоящее время используется в учебном процессе.

Научно-теоретическое и опытно-экспериментальное исследование проблем применения компьютерного тестирования, как формы контроля позволяет сформулировать следующие практические рекомендации, которые позволят наиболее рационально и эффективно использовать компьютерное тестирование в практике преподавания предметов естественнонаучного и технологического цикла в ВУЗе:

Дальнейшая разработка проблем, связанных и использованием компьютерного тестирования, как формы педагогического контроля может осуществляться по следующим направлениям:

• использование компьютерного тестирования, как формы самоконтроля;

• сравнение эффективности различных методов педагогического контроля при организации текущего и рубежного контроля;

• особенности использования компьютерного тестирования для организации контроля по дисциплинам гуманитарного цикла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Щербинина, Инна Александровна, 2007 год

1. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний //Учебное пособие. М., 1994. 135 с.

2. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе: Учебное пособие для слушателей Учебного центра. //М., 1989.« 107 с.

3. Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий: Книга для преподавателей вузов, техникумов, для студентов и аспирантов пед.вузов //В.С.Аванесов. 2-е изд., испр. и доп.-М.:Адепт,1998.-217 с.

4. Аванесов B.C. Контроль за знаниями студентов: метод валидных тестов //, М., 1983.-112 с.

5. Аванесов В.С.Современные методы обучения и контроля знаний // Владивосток ДВГТРУ1999. -125 с.

6. Аванесов B.C. Формы тестовых заданий: Учеб. пособие. // М.: МИСиС, 1991 .-35с.

7. Аванесов B.C. Из глубины веков //Педагогическая диагностика.-2003.- №1 .-С.3-7.

8. БЛ.Б. Айсмонтас Педагогическая психология М. ВладосПресс 2002 208 с.

9. Алиджанов Э.К. Современные подходы к оценке учебных достижений учащихся, доклад 1997г//интернет- http://xpt.narod.ru/files/html/xpt/materials/ sovremennye podhody k ocenke uchebnyh .htm

10. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. II Под ред. А.А.Бодалева и др.-М.:Педагогика,1980.-Т.1.-230с.; Т2.- 287с.

11. АнаньевБ.Г. О проблемах современного человекознания II СПб Питер 2001 263с

12. Анохин П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональных систем // М, 1978

13. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем //Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды.- М.: Наука, 1978.-С.49-106.

14. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. IIМ.: Высшая школа, 1974.-384 с.

15. Афонина М.В. Педагогический тест: требования к разработке и использованию // Интернет-журнал "Эйдос". http://www.eidos.ru/iournal/2005/0530.htm. 29 с.

16. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. IIМ.: Педагогика, 1989 г-560 с.

17. Байрамова Ж.А. Тестовый контроль знаний как средство активизации учебной деятельности студентов: Дисс. канд. пед. наук: 13.00.01. //Махачкала, 1999.— 170 с.

18. Балыхина Т.М. Словарь терминов и определений. IIМ.: Изд-во МГПУ, 2000.-220с

19. Бернштейн М.С. К методике составления и проверки тестов II Вопросы психологии. 1968. N 1. С. 51-66

20. Берталанфи Л. Общая теория систем (критический обзор исследования по общей теории систем) // М. 1969 201 с.

21. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем: (Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технических обучающих систем) // Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1997.-304с.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии IIМ.: Педагогика 1989. -192 с.

23. Беспалько В.П. Мониторинг качества образования: основные идеи и понятия

24. Педагогика 193 № 5 с. 16-25

25. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. // М.: 1995 г., 336 с.

26. А. Бине Измерение умственных способностей // СПб.Союз, 1998

27. Бордовский Г.А., Извозчиков В.А. Новые технологии обучения: вопросы терминологии //М.: Педагогика.-1993.-№5. с. 12-15.

28. Борк А. Компьютеры в обучении: чему учит история // Информатика и образование, №5/1990. с. 110-119.

29. М. В. Бодунов, В. Н. Носуленко. М.: Методологические и теоретические проблемы современной психологии: Сб. науч. тр. //М.: Педагогика, 270 с.

30. Вильяме Р., Маклин К. Компьютеры в школе. // М.: Прогресс, 1988. 333с.

31. Вишнякова С.М. Профессиональное образование. Словарь. М.: Новь, 1999. - 535 с.

32. Власов В.Г., Власов А.В. Каким быть единому государственному экзамену, http://www.pereplet.ru/text/vlasov03noy01.html

33. Выготский Л.С. Педагогическая психология Под ред.В.В.Давыдова. // М.:Педагогика,1991. 480с.

34. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственного развития ребенка.// М.: Изд-во МГУ,1985.-45с.

35. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Современная теория поэтапного формирования умственных действий.// М.: Изд-во МГУ.1979. 48с.

36. Гальперин П Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // сб. Психологическая наука в СССР, с. 421-449

37. Гальперин П Я.Основные результаты исследований по проблеме «Формирование умственных действий и понятий» // М, 1965., 52 с

38. Гальперин П.Я. К проблеме внимания // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.-е. 220-228.

39. Гальперин -П. Я. О психологических основах программированного обучения «Новые исследования в педагогических науках», вып. IV М, 1965 г., 39с.

40. Гершунский Б.С. Компьютеризация в сфере образования : Проблемы и перспективы. // М.: Педагогика, 1987. 265 с.

41. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных концепций). // М.: Совершенство, 1998. 608 с.

42. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики. С.-Пб.: Санкт-Петербургский государственный университет. -1992.

43. Гладкая И.В. Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения: Дисс.канд. пед. наук. СПб., 1996.-211 с.

44. Гласс Дж. Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. // М.: Прогресс, 1976. -494 с.

45. Голицина И.Н. Эффективность обучения приемам творческой деятельности в условиях многоуровневой профессиональной подготовки // интернет http://www.ict.edu.ru/ft/005185/bvtic-2006.pdf

46. Гребенюк В.А., Катасонов А.А. Учебный процесс и контроль знаний в системе виртуального образования //Дистанционное образование. 1999. - № 1-с.ЗО-ЗЗ.

47. Гуревич К.М. Методы тестирования в дидактических исследованиях / Методы педагогических исследований. М., 1979. с. 139 158.

48. Дистервег Ф.А.В. Избранные педагогические сочинения // М,1956 г.

49. Ефимов В.Н. Дидактические основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе: Дисс. канд. пед. наук. // Москва, 1983. -187 с

50. Ефремова Н.Ф. Современные тестовые технологии в образовании // М.; Ростов: Изд-во ДГТУ, 2001

51. Журавлев В.И. Основы педагогической конфликтологии: // Учебник. М.: Российское педагогическое агентство, 1995.,-183 с.

52. Захаров А.И., Матюшкин A.M. Проблемы адаптивных систем обучения . Кибернетика и проблемы обучения. // М.:Прогресс, 1970, 389 с.

53. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. -М.:Педагогика, 1982.-160 с.

54. Е.С.Заир-Бек. Теоретические основы обучения педагогическому проектированию //Автореф. дисс. докт. пед. наук. СПб.: РГПУ, 1995. - 35 с.

55. Е.С.Заир-Бек. Проектирование учебных программ по педагогике // Педагогика в ВУЗе: наука и учебный предмет. СПб.: РГПУ, 2000. с.365-387.

56. Зимняя И.А. Педагогическая психология. // М., 2001, 384 с.

57. Изотова Н.В."Корректирующий контроль как фактор повышения качества обучения в ВУЗе" дис. канд. пед. наук // Брянск 2004, 217 с.

58. Иошанов М.А. Школьная оценка: старые проблемы и новые перспективы // Педагогика. 2000. - № 10. - С.95-102.

59. Калам А.Тестирование: возможна ли золотая середина? Газета Первое сентября, № 62 2002 г.

60. Карташева О.В. Использование адаптивной системы тестирования АСТ-Тест для контроля знаний при дистанционном изучении темы "Базы данных" // Материалы конференции "Информационные технологии в образовании", 2001.

61. Качалко В.Б. Методы психолого-педагогических исследований с применением математической статистики. // Мозырь: МГПИ им. Н.К.Крупской, 2002,107 с.

62. А.Я. Коменский Избранные педагогические сочиенения // М. Педагогика, 1982

63. Контроль в обучении иностранным языкам в средней школе /Под ред. В.А.Слободчикова. М.: Просвещение, 1986. - 111 с.

64. Г.М.Корджаспирова А.Ю.Коджаспиров "Педагогический словарь"М. Асадема 2000

65. В.В.Краевский Общие основы педагогики //М. Асадема 2005 255 с.

66. Кречетников К.Г. Гуманизация информационных технологий в обучении // Информатика и образование. 2002. № 7 с. 20-22

67. Кречетников К.Г. Задания в тестовой форме и методика их разработки // Вл. Изд. Дальневост. Университета 2002.

68. Кречетников К.Г. Индивидуализация обучения при использовании информационных технологий // Информационные технологии в науке и образованию Материалы межд. научно-практ. интернет-конференции Шахты, 2002 с. 100-102

69. Кречетников К.Г. Междисциплинарная интеграция как основа построения современного учебного процесса // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Материалы III межд. науч. метод, конференции Барнаул 2001. с. 58-60

70. Кречетников К.Г. Методология проектирования средств информационных технологий обучения // Информационные технологии в образовании. Материалы ме-ждун. научн.методич. конф. Москва 2001 г. с. 140-141

71. Кречетников К.Г. Обеспечение креативности проектируемой образовательной среды вуза // Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке. Материалы междун. научн.методич. конф. Караганда 2002 г.

72. Кречетников К.Г. Основные подходы и уровни проектирования средств информационных технологий обучения // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ, Сборник статей Владивосток ТОВМИ, 2001, Вып.31. - с.63-71

73. Кречетников К.Г. Особенности использования средств информационных технологий в обучении // Современные проблемы информацизации. Материалы VI междун. Открытой науч. конф., Воронеж, 2001. с.94-95.

74. Кречетников К.Г. Особенности проектирования интерфейса средств обучения // Информатика и образование. 2002. - № 5. - с.65-73

75. Кречетников К.Г. Принципы проектирования средств информационных технологий обучения // образование и наука в третьем тысячелетии. Материалы VI междун. науч.-теорет. Конф. Барнаул, 2002. с. 186-188

76. Кречетников К.Г., Миколайчук Т.л. Компетентностный подход как основа подготовки курсантов военно-морского ВУЗа // Материалы XLIX всерос. Межвузовской Научно-технической конференции Владивосток 2006 . с. 185-194.

77. Кречетников К.Г. Теоретические основы создания креативной обучающей среды на базе информационных технологий для подготовки офицеров флота. Монография. // Владивосток: ДВГУ, 2001 360 с.

78. Кречетников К.Г. Проектирование креативной образовательной среды на основе информационных технологий в ВУЗе // Москва: Изд-во Госкоорцентр,2002-296 с.

79. Кречетников К.Г., Черненко Н.Н. Применение компьютерного тестирования для контроля знаний. Мотивационный эффект // Интернет www.eidos.ru/iournal/1999/0302-01.htm

80. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: дидактические основы построения и реализации системы: Дисс. докт. пед. наук. // Майкоп, 1998. -431 с.

81. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы и методы построения и реализации его системы. Майкоп: Качество, 1997. -195 с

82. Кузьмина Н.В. Понятие «педагогической системы» и критерии ее оценки // Методы системного педагогического исследования: Учеб. пособие,-СПб.:ЛГУ,1980.-138с.

83. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. Л.:ЛГУ, 1970.-114 с.

84. Кузьмина Н.В. Метод системного педагогического исследования.-Л.:ЛГУ,1980.-145с.

85. Кузьмина Н.В. Системный подход в педагогическом исследовании // Методология педагогических исследований: Сб.научных трудов / Под ред. А.И.Пискунова, Г.В.Воробьева.-М., 1980.-c.82-117.

86. Кукла Г.П. Исследование взаимоконтроля и самоконтроля в структуре урока: методические рекомендации для студентов пединститутов и преподавателей школ. Челябинск, 1982. - 194 с.

87. Лапина Г.А. Критерии оценки деятельности студентов //Специалист. -1997. -№3. С.14-17.

88. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. Т. 1. // М.: Наука, 1983.-391 с.

89. Лернер А.Я. Начала кибернетики // М. Наука. 1967 400 с.

90. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования "Интеллект-центр" М. 2002. 296 с.

91. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение использование // Сп Б Образование и культура 1996. 304 с.

92. Маслов А.С. Высшая школа и ее педагогические основы: система контроля знаний: Учебное пособие. Волгоград, 1993. -148 с.

93. Матрос Д. Ш. и др. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий. // М., 2001. -128 с.

94. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова Н.Н. Управление качеством образования на основе информационных технологий и образовательного мониторинга. -Изд. 2-е, испр. и доп. // М.: Педагогическое общество России, 2001. -128 с.

95. Машбиц Е.И. Психологические основы управления учебной деятельностью // Метод, пособие. Киев, Высшая школа, 1987.-223 с.

96. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. // М.: Педагогика, 1988. -192 с.

97. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические аспекты компьютеризации // Вестник высшей школы № 4,1986.

98. Михайлычев Е.А. Дидактические тесты как средство педагогических измерений // Школьные технологии. 2001. № 3. с. 170-178.

99. Михайлычев Е.А. Технология стандартизации педагогических тестов // Школьные технологии 2001. № 4, с. 32-53

100. Моделирование педагогических ситуаций: Проблемы повышения качества и эффективности общепедагогической подготовки учителя / Под ред. Ю.Н. Кулютки-на, Г.С.Сухобской. //М.: Педагогика, 1981.« 120 е.: ил.

101. Морев И.А. Образовательные информационные технологии // Владивосток 2004.169 с.

102. Нардюжев В.И., Нардюжев И. В. Модели и алгоритмы информационно вычислительной системы компьютерного тестирования. Монография. // М.: Прометей, 2000 г., 149 с.

103. Невзоров М.Н. Проектирование школы жизни (Образ и созидание шк.). //Хабаровск: ООО "Тине", 2000. 110 с.

104. Невзоров М.Н. Школа жизни: (Антропоориентированный пед. процесс). // Хабаровск: Хабар, гос. пед. ун-т, 2000. -107 с.

105. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М.: Прометей, 2000.170 с.

106. Нетрадиционные формы и методы обучения и контроля качества знаний /Под ред. Н.П.Макаркина. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994.-219 с.

107. Организация тестового контроля: Учебно-метод. пособие /Авт.-сост. Н.В.Кузьмина, М.С.Иванова, В.В.Зубец. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 1998.-42с.

108. Панченко А.А. Разработка тестов // Хабаровск 2000.

109. Педагогика. Учеб. пособие для студентов пед. вузов и пед. колледжей /Под ред. П.И.Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 1998.-640 с.

110. Педагогика высшей школы /Под ред. Н.М.Пейсахова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. -192 с.

111. Педагогика: Учебное пособие для студентов пед. учеб. Заведений /В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, А.И.Мищенко, Е.Н.Шиянов. Изд. 3-е. - М.: Школа-Пресс, 2000.-512 с.

112. Пейперт С. Образование в просвещенном обществе. Новые технологии в школьном образовании в России. // Компьютерные инструменты в образовании. №1,2000.-с. 3-8.

113. Пейперт С. Переворот в сознании: Дети, компьютеры и плодотворные идеи. // М.: Педагогика, 1989. 220 с.

114. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960.-511 с.

115. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе" М 1960. 511 с.

116. Пестолоцци И.Г., Избранные педагогические сочинения // М. Педагогика 1981.

117. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс. М.: Владос, 1999. - Кн. 1. - 576 с.

118. Проблемы психологии образования //сб. статей под ред. А.А.Вербицкого М., Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992

119. Равен Дж. Педагогическое тестирование: проблемы, заблуждения, перспективы//М. 1999.-144 с.

120. Рогинский В.М. Азбука педагогического труда. М.: Высшая школа, 1990. -112 с.

121. Савельева С.Н. Организация контроля и коррекции учебно- познавательной деятельности обучающихся в инженерно-технических вузах: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Брянск, 1999. - 20 с.

122. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

123. Сериков В.В. Управление педагогическими системами обучения: Основы оптимизации Учеб. Пособие //Челябинск:ЧПИ,1981. 101с.

124. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика.-1994. -№5.-с. 16-21.

125. Симонов В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в управлении педагогическими системами: Учебное пособие. Изд. 3-е, испр. и доп. // М.: Педагогическое общество России, 1999.-430 с.

126. В.П.Симонов Педагогический менежмент Педагогическое общество росии М. 1999 427 с.

127. Смирнов А.В. Теория и методика применения средств новых информационных технологий в обучении физике. Автореф дисс. докт. пед наук. // М., 1996. -36с.

128. Смирнов В.И.Общая педагогика: Учеб. пособие .-.2-е изд., перераб. и доп. -М.: Логос,2002. 304с.

129. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: От деятельности к личности: Учебное пособие для студентов высш. пед. учебных заведений. // М.: Издательский центр «Академия», 2001 г. 304 с.

130. Сосновский В.И., Тесленко В.И. Вопросы управления в обучении. Часть 1. (Педагогическое тестирование). Красноярск, 1995.

131. Столярова И.В. Педагогический контроль как фактор повышения качества обучения слушателей вузов МВД России: Дисс. канд. пед. // СПб, 1999. -198 с.

132. Субетто А.И. Квалитология образования. СПб - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - 220 с.

133. Таевский Д.А. «Современные технологии в образовании» Иркутск 1999 г.

134. Таевский Д.А. «Технологии компьютерного тестирования» // Иркутск 2000 г.

135. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология // М., 1998.

136. Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе. // М.: Знание 1983.-37 с.

137. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения // М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 133 с.

138. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний // М.: МГУ, 1975.-344 с.

139. Талызина Н.Ф., Габай Т.В. Пути и возможности автоматизации учебного процесса // М., Знание, 1977.

140. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: практика педагогического менеджмента. М.: Новая Школа, 1997. - 288 с.

141. Ушинский К.Д. Архив // М.: 1960. Т.2

142. Фролова С.В. Единство контроля и самоконтроля в педагогическом менеджменте: Дисс.канд. пед. наук. Саратов, 2000. - 258 с.

143. ВАХлебников "Организационно-технологическое обеспечение эксперимента по проведению единого государственного экзамена в 2001 году"144. Хуторский

144. Мельникова М.Б Теория и практика конструирования педагогических тестов. // М.: Логос, 2002. 495 с.

145. Челышкова М.Б. Савельев Б.А. Методические рекомендации по разработке педагогических тестов для комплексной оценки подготовленности студентов в ВУЗе // М.: ИЦ 1995.-74 с.

146. Чередниченко О.И. Системный подход к диагностике результатов обучения в вузе: Дисс.канд. пед. наук. Казань, 2000. - 203 с.

147. Чернилевский Д.В. Дидактические технологии в высшей школе: Учебное пособие для вузов. // М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 437 с.

148. Чернилевский Д.В. Филатов O.K. Технология обучения в высшей школе. Учебное издание /Под ред. Д.В.Чернилевского. // М.: Экспедеор, 1996. 288 с.

149. Чернилевский Д.В., Лузик Э.В. Подходы к диагностике качества обучения. // М.: МГТА, 2000. 27 с.

150. Шацкий С.Т. Избр. Пед. Произв. // М.:1962.

151. Шашкина М.Б. Критерии качества педагогического теста по математике // интернет www.kspu.ru/magazine/no3/pub/16.htm

152. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. // М.: 2000. 320 с.

153. Шиянов Е.Н., Котова И.Б. Развитие личности в обучении. М.: Академия, 1999.-288 с.

154. Шкерина Л.В. Учебно-познавательная деятельность студентов в педвузе и некоторые аспекты управления ею. //Автореферат канд.дис. Красноярск, 1997.

155. Шмелёв А.Г. Психодиагностика личностных черт // М., Речь, 2000

156. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М.: Просвещение, 1979. -160 с.

157. Эйзен С., Статитстический анализ // Москва, Мир: 1982 488 с.

158. Энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. // М.: Советская энциклопедия, 1985.

159. Якунин В.А. Педагогическая психология

160. Ярочкина Г.В. Педагогические основы системы контроля качества подготовки квалифицированных рабочих в профессиональных училищах и лицеях: Дисс. канд. пед. наук. Москва, 1997. -199 с.