Коллективные субъекты юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Самылов, Иван Васильевич

• Самылов, Иван Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самылов, Иван Васильевич

Введение.

Глава 1. Основные этапы развития представлений о юридической ответственности коллективных субъектов права.

1.1. Становление правосубъектности и института ответственности коллективных образований в римском праве.

1.2. Дискуссия о пределах деликтоспособности корпораций в Средние века.

1.3. Учение о деликтоспособности и юридической ответственности коллективных субъектов в рамках основных направлений юриспруденции Нового времени.

Глава 2. Юридическая ответственность коллективных субъектов права в современной российской науке и законодательстве.

2.1. Понятие и система коллективных субъектов права.

2.2. Пределы и условия деликтоспособности коллективных субъектов в современном российском праве.

2.3. Проблемы юридической ответственности социальных общностей

Глава 3. Проблемы определения вины коллективных субъектов в совершении правонарушения.

3.1. Вина как общее условие юридической ответственности за правонарушение.

3.2. Особенности определения вины коллективных субъектов права в совершении правонарушения.

3.3. Особенности реализации виновного поведения в деятельности коллективного субъекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллективные субъекты юридической ответственности»

Актуальность темы исследования. Категория субъекта права является, вне всякого сомнения, одной из ключевых в юриспруденции. Каждой исторической эпохе свойственно свое понимание субъекта права; при этом в развитии взглядов на природу субъекта - от примитивных и ограниченных до современных — ярко отображается история права вообще.

С позиции современного правопонимания, на которое, несомненно, оказывает влияние доктрина естественного права эпохи буржуазных революций, естественным субъектом права является человек. Как писал известный российский правовед Д.И. Мейер, «право определяет меру свободной деятельности, и с первого взгляда, естественно, может казаться, что человек есть единственное лицо как единственное существо на земле, имеющее свободную деятельность»1.

Вместе с тем, право не может ограничиться одним лишь индивидом в качестве субъекта. Социальная действительность диктует необходимость объединения индивидов в те или иные общности, которые преследуют достижение совместных целей, несводимых к целям конкретного лица. Как верно было замечено исследователем, «кроме потребностей, которые могут быть удовлетворены одинокими усилиями отдельных людей, существует много потребностей, личных и общественных, которые могут быть удовлетворены только путем кооперации, соединенными усилиями нескольких или многих людей»2. Во-первых, вступая в правовые отношения, люди, зачастую, преследуют цели, выходящие за пределы личных, эгоистических потребностей одного индивида. Во-вторых, даже собственные, личные интересы и потребности человек часто неспособен удовлетворить в одиночку, в силу ограниченности его физических и материальных возможностей. Наконец, как отмечал еще Аристотель, человек стремиться к общению с себе подобными, в силу чего реализации определенных общих целей совместными усилиями соответствует природе человека как социального существа.

1 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 99.

2 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 175.

В силу указанных обстоятельств право с древнейших времен признает в качестве субъектов, носителей прав и обязанностей, не только отдельных индивидов, но и разного рода объединения: общину, род, народ, государство и т.п. На первых этапах развития правового способа регулирования правоспособность коллективов в некоторых отношениях даже предшествовала правоспособности индивидуальной. Как отмечают специалисты, первобытное право, право традиционных обществ более признавало в качестве субъекта 7 имущественных прав род и общину, чем отдельного индивида . Известный исследователь древнейших обществ М.М. Ковалевский писал: «В известный период жизни все пароды были организованы в общественные группы», причем в основе такой организации были представления о солидарности, которые проявлялись, в частности, в общности владения имуществом, праве совместного наследования, круговой поруке и т.п4. Род, семья, сельская и семейная общины как первоначальные субъекты имущественных прав у первобытных народов отмечены в работах классиков марксизма5. Признание общины субъектом правовых отношений сохраняется в праве государств Древнего Востока, раннем античном праве. Разного рода частные и публичные коллективные образования с разной степенью оформленности и организованности зафиксированы в римском праве. Подлинным расцветом коллективности в праве представляется история Средневековья с многочисленными и разнообразными цехами, гильдиями, товариществами и корпорациями. Сохраняют свое значение коллективные субъекты и в эпоху господства индивидуалистического духа буржуазного права, более того, именно коллективные образования - корпорации - играют решающую роль в современном производстве.

Вместе с тем, в современной литературе зачастую представлен весьма упрощенный взгляд на коллективных субъектов в праве. Нередко при исследовании субъектов права отмечают две разновидности: физические и юридические лица. В лучшем случае к первым двум добавляют государство и

3 См. например: Пост А. Зачатки государственных и правовых воззрений. М., 1901. С. 239.

4 Ковалевский М. Первобытное право. М., 1886. С. 85, 86.

5 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1982. С. 60-61, 66. иные публичные образования; в худшем - последние рассматриваются как особая разновидность юридического лица6. Аналогичный подход господствует в литературе по отраслевым юридическим дисциплинам. При этом игнорируется тот факт, что само понятие «юридическое лицо» появилось в литературе и законодательстве сравнительно недавно. Сам термин возник в немецкой литературе начала XIX в., на уровне кодификации был закреплен впервые в Германском гражданском уложении 1896 г., а в отечественном праве - в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Тем не менее, начиная с середины XIX в. в науке тема коллективных субъектов права была заслонена в общем-то гораздо более узкой цивилистической проблемой юридического лица, породившей во второй половине XIX - начале XX вв., по выражению п

Л.И. Петражицкого, «громадную литературу» . Та же тенденция вполне сохранялась в советской науке. При этом особенности коллективных субъектов права за рамками юридического лица практически не исследовались. Следует поэтому согласиться с высказанным в литературе мнением: «.Убежденность юриста наших дней в том, что субъект права бывает либо физическим, либо юридическим лицом, предопределяет «автоматическое» решение тех вопросов, которые на самом деле требуют серьезного осмысления»8. Таким образом, в теории права тема коллективных субъектов вообще остается относительно мало исследованной и вполне заслуживает пристального внимания.

Известно, что правоспособность и дееспособность коллективных субъектов права имеет определенные особенности. В частности, природа коллективного субъекта диктует особый порядок образования и обнаружения воли при совершении юридических действий, что нельзя не учитывать при правовом регулировании отношений с участием таких субъектов. В настоящей работе подвергается исследованию один из аспектов дееспособности коллективных субъектов, а именно: их деликтоспособность, то есть

6 См. например: Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 379; Проблемы теории государства и права. Под ред. Нерсесянца B.C. М., 1999. С. 373.

7 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 313.

8 Любимов Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве// Правоведение, 2000. №6. С. 98. способность быть субъектом правонарушения и нести юридическую ответственность. При этом неизбежно приходится касаться ряда общетеоретических вопросов, непосредственно связанных с проблемами деликтоспособности коллективных субъектов права, таких как понятие и основание юридической ответственности вообще, значение вины в качестве основания или условия ответственности, природы и сущности вины. О.С. Иоффе в свое время применительно к более частной ситуации совершенно верно заменил: «Можно без всякого преувеличения сказать, что ни одна другая специальная проблема советского гражданского права не способна в такой мере служить критерием правильности той или иной теории юридического лица, как проблема гражданско-правовой ответственности»9. На самом деле, именно в сфере ответственности, как нигде более в праве, происходит проверка на практике разнообразных теоретических конструкций. В процессе применения мер юридической ответственности неизбежен конфликт, столкновение интересов различных субъектов, этим в полной мере объясняется необходимость максимальной точности и определенности в решении самых незначительных, на первый взгляд, вопросов.

Особую актуальность тема приобретает в связи с наметившейся тенденцией расширения сферы деликтоспособности организаций. Так, советское законодательство признавало лишь один вид ответственности организаций - юридических лиц, а именно - гражданско-правовую ответственность. В ходе реформ 90-х гг. XX в. в законодательстве Российской Федерации появились нормы об административной ответственности юридических лиц, получившие в последующем закрепление в кодифицированном акте — Кодексе об административных правонарушениях РФ 2001 г. В результате чего произошло радикальное расширение сферы деликтоспособности коллективных субъектов: если ранее возможной полагалась исключительно правовосстановительная ответственность, то ныне коллективные организации включены в число субъектов карательной (административной) ответственности, которая имеет принципиально иную природу. Более того, с момента начала разработки проектов уголовного кодекса в 90-х гг. и до настоящего времени широко обсуждается идея закрепления уголовной ответственности организаций, введение которой со ссылками на большой зарубежный опыт обосновывается в целом ряде монографий и диссертационных исследований. Наконец, сторонники выделения других отраслевых видов юридической ответственности -международной, процессуальной, конституционной, налоговой, бюджетной и т.п., как правило, отмечают в числе субъектов такой ответственности организации и объединения, участвующие в соответствующих отношениях. Имеются попытки установления' в законодательстве мер ответственности (ликвидация, запрет на осуществление деятельности) для объединений, которые не являются организациями в строгом смысле слова (т.е. не имеют государственной регистрации и статуса юридического лица). Представляется, что указанная тенденция не получила пока в литературе должного теоретического осмысления; в частности, нет ответа на вопрос: какие объективные обстоятельства следует учитывать при расширении деликтоспособности организаций и до каких пределов возможно такое расширение? Кроме того, многие вопросы, возникающие у специалистов отраслевых наук при анализе проблем юридической ответственности коллективных субъектов, имеют межотраслевое значение: о природе вины коллективных субъектов права, о соотношении вины организации и ее членов и работников, о видах наказаний, применимых к коллективным субъектам и т.п. С учетом изложенных обстоятельств, представляется, что в данный момент тема юридической ответственности коллективных субъектов нуждается в комплексном общетеоретическом исследовании, в ходе которого могут быть определены общие подходы к решению сходных проблем в различных отраслях права.

Степень разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. В науке отдельные вопросы ответственности коллективных субъектов до настоящего времени рассматривались преимущественно в рамках отраслевых исследований и почти исключительно применительно к организациям со статусом юридического лица. Так, в советской (в основном, цивилистической) литературе широко обсуждалась тема гражданско-правовой ответственности юридических лиц, о чем свидетельствуют работы М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Л.И. Картужанского, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Ф.Л. Рабиновича, В.А. Рахмиловича, Б.И. Пугинского, И.Ф. Скороходова, В.Т. Смирнова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина, Х.И. Шварца, JI.M. Шора и др. В процессе реформы административного права, в ходе которой субъектами административной ответственности были признаны организации, имеющие статус юридических лиц, данный вопрос обсуждался представителями науки административного и конституционного права: И.С. Викторовым, JI. Ивановым, Ю.М. Козловым, Ю.Ю. Колесниченко, Е.В. Овчаровой, М.П. Петровым, А.П. Солдатовым, В.Д. Сорокиным, Д.Н. Черкаевым. В последние годы ряд авторов активно работает над проблемами уголовной ответственности юридических лиц: Е.Ю. Антонова, Г.И. Богуш, Б.В. Волженкин, П.П. Иванцов, С.Г. Келина, А.П. Козлов, А.Г. Корчагин, Ю.П. Кравец, Н.Е. Крылова, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, С.Ф. Милюков, Р.И. Михеев, В.Г. Павлов, Н.В. Ситковский, А.С. Шевченко. Кроме того, отдельные вопросы деликтоспособности коллективных субъектов затрагивались в цивилистических и общетеоретических исследованиях субъектов права и юридической ответственности, в том числе, в работах дореволюционных авторов: Н.Н. Алексеева, К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Гервагена, H.JI. Дювернуа, А.А. Евецкого, В.Б. Ельяшевича, Д.И. Мейера, Н.С. Суворова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича; советских: В.Я. Бойцова, С.Н. Братуся,

A.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, М.И. Кулагина, Ю.К. Толстого; а также современных: С.И. Архипова, Е.В. Богданова, А.С. Бондарева, Н.В. Витрука, В.Г. Голубцова, И.П. Грешникова, Н.В. Козловой,

B.И. Леушина, Н.И. Матузова, С.Б. Полякова, В.П. Реутова, В.М. Сырых, Е.А. Суханова и др. Вместе с тем, до сегодняшнего дня в науке не было опубликовано ни одной работы, специально посвященной комплексному изучению общетеоретических проблем юридической ответственности коллективных субъектов права.

Объектом исследования являются коллективные субъекты права на разных этапах его развития и представления о таких субъектах в юридической науке. Предметом исследования избраны деликтоспособность коллективных субъектов права и общетеоретические вопросы, возникающие при применении мер ретроспективной юридической ответственности к таким субъектам. Тема коллективных субъектов юридической ответственности порождает множество разнообразных, порой весьма специфичных вопросов, полностью осветить которые должным образом в рамках одного исследования не представляется возможным. За рамками диссертационного исследования, в частности, остаются особенности юридической ответственности государства и иных публичных образований. В некоторых случаях при разработке вопросов юридической ответственности государства и его органов возникают те же общетеоретические проблемы (к примеру, проблема определения вины органов государства как коллективных субъектов), но в целом данная тема требует особого внимания и рассмотрения под особым углом зрения, с учетом исключительного положения государства как субъекта политической власти.

Целью работы является комплексное историко-теоретическое исследование ретроспективной юридической ответственности коллективных субъектов права. Для достижения поставленной цели ставятся следующие научные задачи:

1) рассмотреть основные исторические этапы и закономерности развития представлений о юридической ответственности коллективных субъектах права;

2) определить понятие «коллективный субъект права» и установить систему коллективных субъектов права;

3) выявить соотношение понятий «коллективный субъект права» и «юридическое лицо»;

4) определить общие условия и пределы деликтоспособности коллективных субъектов права;

5) рассмотреть проблемы юридической ответственности социальных общностей;

6) проанализировать особенности виновного поведения и определения вины коллективного субъекта права при совершении правонарушения.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Философскую базу диссертационного исследования составляют основные положения современной гуманистической философии о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правовом государстве. Основным методом исследования является диалектический: проблемы ответственности коллективных субъектов права рассматриваются в их историческом развитии и во взаимосвязи с другими элементами социальной системы; процесс развития рассматривается как результат борьбы противоположных подходов. Последовательно применяется также сравнительно-правовой метод, позволяющий сопоставить правовое положение коллективных субъектов на разных этапах развития права, а также подходы, применяемые к решению сходных проблем в разных правовых системах современности. В работе широко использовались также формально-юридический, исторический, логический и другие частно-научные методы исследования. Эмпирическую основу исследования составляют памятники права на различных этапах его развития, законодательство РФ, определяющее правовое положение коллективных субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, других федеральных судов.

Научная новизна исследования. В работе впервые предпринимается комплексное историческое и теоретическое исследование проблем юридической ответственности коллективных субъектов права. Отстаивается идея последовательного разграничения коллективных субъектов права на организации и общности, не имеющие организационной структуры. Обосновывается решающее значение такого разграничения для определения самостоятельной деликтоспособности объединений. Предлагается и обосновывается также единый, межотраслевой подход к пониманию вины организации как общего основания ретроспективной юридической ответственности; сформулировано общее определение вины организации.

Помимо положений, характеризующих научную новизну исследования, его теоретическая значимость и вклад диссертанта в развитие науки теории и истории государства и права, в частности, выражается в следующем: проведён исторический анализ и выделены основные этапы развития представлений о юридической ответственности коллективных субъектов права; выделены два основных подхода к определению пределов деликтоспособности коллективных субъектов права в истории; проведена систематизация взглядов на природу коллективных субъектов в Новое время с точки зрения принадлежности к господствующим направлениям в юриспруденции; установлены общие закономерности развития представлений о деликтоспособности коллективных субъектов; обоснована необходимость межотраслевого подхода к проблемам юридической ответственности коллективных субъектов права; доказывается целесообразность и возможность применения мер юридической ответственности к таким субъектам как государственные и муниципальные органы, не являющиеся юридическими лицами; доказывается невозможность применения мер юридической ответственности к социальным общностям; предлагается общее решение проблемы соотношения понятий «коллективный субъект права» и «юридическое лицо»; обосновывается ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства. Также сформулирован ряд других теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование рассматриваемых норм и институтов.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1) В истории развития права выделяется два конкурирующих подхода к определению сферы деликтоспособности коллективных субъектов. Первый основан на узком понимании дееспособности союзных образований, разработанном первоначально римскими юристами: согласно ему ответственность коллектива ограничена исключительно имущественными рамками с правовосстановительной целью. Сторонники второго подхода рассматривают коллектив как реальный и вполне дееспособный субъект права; соответственно, сфера деликтоспособности коллективных объединений при таком подходе включает в себя возможность применения к ним мер не только правовосстановительной, но и карательной (в частности, уголовной) ответственности.

2) Историческое развитие представлений о юридической ответственности коллективных субъектов необходимо рассматривать как результат борьбы противоположностей, представленных в виде двух названных выше конкурирующих подходов. В ходе такого развития выделяется три главных этапа, каждый из которых характеризуется утвердившейся в данный исторический момент научной парадигмой. Первый этап представляет собой римская юриспруденция, которая деликтоспособность организованного коллектива распространяла исключительно на имущественные отношения с правовосстановительной целью. Второй этап, утверждается в позднее Средневековье, когда корпорации признаются ответственными не только по договорам и гражданским деликтам, но и за преступления; основой чего стала примитивная конструкция объективного вменения. Третий этап начинается с начала Нового времени и продолжается до сегодняшнего дня; подход к проблеме юридической ответственности организаций на этом этапе представляет собой диалектический синтез двух предшествующих, происходящий по мере развития научных школ и представлений о юридической ответственности вообще.

3) В определении общего понятия коллективных субъектов права следует различать две разновидности: социальные общности и организации. Критерием разграничения указанных двух категорий коллективных субъектов является степень внутреннего единства коллектива. Организациям присуща четкая внутренняя структура, позволяющая совершать юридические акты, и быть субъектом конкретных правоотношений. Общности такой структуры не имеют. Универсальной формой внешнего выражения свойств организованного коллективного субъекта частного права является наличие у него статуса юридического лица. Вместе с тем, статус юридического лица является лишь одним из способов выражения организованности коллективного субъекта права, поэтому юридическое лицо не следует рассматривать как субъект права само по себе; понятие «юридическое лицо» не является тождественным понятиям «организация» или «коллективный субъект права».

4) На современном этапе развития права способность быть субъектами юридической ответственности присуща лишь организованным коллективным образованиям. Только наличие организационной структуры позволяет коллективам обнаруживать и проявлять во вне собственную волю при совершении противоправных действий (бездействий), за которые они могут быть привлечены к ответственности; наличие той же структуры позволяет организациям быть участниками правоотношений, возникающих в процессе применения мер ретроспективной юридической ответственности, в частности, быть стороной в судебном разбирательстве, с которым неразрывно связана процедура юридической ответственности. В связи с этим положения, закрепляющие применение мер ответственности к социальным общностям, в частности, в виде запрещения деятельности, следует исключить из действующего законодательства, внеся соответствующие изменения в Федеральные законы РФ «Об общественных объединениях», «О свободе совести и религиозных объединениях», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности».

5) Условием для признания коллектива субъектом юридической ответственности является наличие четкой организационной структуры, позволяющей коллективу осуществлять волеизъявление и совершать юридические действия, что не обязательно связано со статусом юридического лица. В связи с этим целесообразно признать субъектами как гражданской, так и административной ответственности государственные и муниципальные органы, для чего необходимо системно урегулировать правовой статус государственных и муниципальных органов без образования юридического лица.

6) Ответственность коллективных субъектов должна строиться на тех же основаниях, что и ответственность граждан. В случае, если закон прямо не предусматривает возложение мер ответственности без вины причинителя вреда (в гражданском праве), необходимым условием ответственности организация является собственная вина организации. В связи с чем следует отвергнуть высказанную рядом авторов идею внедрения в право безвиновной ответственности для организаций.

7) С учетом особенностей правового статуса коллективных субъектов, вину организации при совершении правонарушения можно определить как непринятие необходимых и возможных по обстоятельствам дела и требованиям закона разумных мер для предотвращения нарушения юридических обязанностей или причинения вреда. От противоправности как характеристики объективной стороны правонарушения вина при таком подходе отличается указанием на возможность надлежащего исполнения обязанностей. Именно наличие или отсутствие такой возможности является главным предметом, устанавливаемым судами и арбитражными судами при определении вины организаций, как по гражданским, так и по административным спорам. При таком подходе организация должна быть признана невиновной, если ею были приняты все разумные меры для предотвращения нарушения, которые можно было ожидать от добросовестного лица по обстоятельствам дела. Достоинством предложенного понимания вины организации является возможность использования его в различных отраслях права, как в сфере правовосстановительной, так и в области карательной ответственности (в частности, в гражданском, налоговом и административном праве).

8) Предлагаемая рядом авторов конструкция, согласно которой юридические лица несут ответственность за действия своих представителей и работников как за «чужую вину», не может быть принята, так как противоречит сущности вины и вносит неопределенность в отношения юридической ответственности. Последовательное проведение предложенного выше понимания вины организации позволяет решить проблему субъективного основания ответственности для коллективных субъектов. Деятельность организации складывается из действий многих людей, находящихся друг с другом в определенных взаимоотношениях; нарушение обязательств может быть результатом непосредственных действий органов, представителей или работников организации, либо совместных действий физических лиц из нескольких групп. Но при этом во всех случаях субъективным основанием ответственности является собственная вина организации, которая заключается в том, что органы или другие лица, определяющие деятельность коллектива, формирующие его волю, не обеспечивают надлежащее исполнение юридических обязанностей, когда это было возможно по обстоятельствам дела.

Практическая значимость исследования состоит в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках как в рамках теории права, так и в отраслевых науках; и, во-вторых, ряд высказанных предложений может быть использован в правотворческой и в правоприменительной деятельности.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано несколько статей. Основные научные положения неоднократно излагались на научно-практических конференциях, проводимых на базе Пермского государственного университета. Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в преподавании курсов «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Сравнительное правоведение», «Сравнительный анализ институтов гражданского и торгового права европейских стран».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, подразделённых на девять параграфов, заключения и списка использованных источников. Предметом первой главы являются основные исторические этапы развития представлений о коллективных субъектах юридической ответственности. Во второй главе исследуются современные подходы к пониманию правового статуса коллективных субъектов права, дается их систематизация, определяются пределы и условия

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Самылов, Иван Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проделанной работы можно сделать следующие выводы.

С момента появления правового способа регулирования общественной жизни право признает в качестве субъектов не только отдельных индивидов, но и их объединения. Существование и правоспособность коллективных субъектов признается правом на всех этапах его развития. Поэтому в общей теории необходимо выделять наряду с индивидами коллективные субъекты права, которые можно определить как относительно устойчивые объединения людей, характеризующиеся определенной степенью единства воли и цели, а также определенной внутренней организацией.

В истории права можно выделить две разновидности коллективных субъектов: социальные общности и организации. Впервые в истории четкое разграничение этих двух категорий обнаруживается в римской юриспруденции, где наряду с коллективными субъектами в виде неорганизованных социальных общностей появилась вторая разновидность - организованные коллективные субъекты в виде публичных и частных образований, наделенных свойствами юридической личности. За последними признается законом свойство правоспособности и дееспособности как в публичных, так и в частных правоотношениях. Указанное разделение существует до сегодняшнего дня, о чем свидетельствуют, в частности, многочисленные примеры социальных общностей, правосубъектность которых признается действующим российским законодательством.

Критерием разграничения указанных двух категорий коллективных субъектов является степень внутреннего единства коллектива. Любой коллективный субъект, в принципе, обладает некоторой внутренней организацией, обеспечивающей возможность принятия общих решений. Однако, для того чтобы выступать во вне как единое лицо, вступать в конкретные правоотношения, необходима четкая внутренняя структура, позволяющая совершать юридические акты, а также некоторые другие качества, в зависимости от сферы правовых отношений и требований объективного права (обособленное имущество, возможность юрисдикционной защиты прав и т.п.). Такие качества присущи организациям, общности же их лишены. В гражданском обороте, к примеру, общности выступают, как правило, используя правосубъектность своих членов.

Процесс становления организованных коллективных субъектов права в истории тесно связан с развитием и утверждением категории юридического лица. Категория юридического лица вообще является необходимым и универсальным средством развитого правопорядка, с помощью которого в систему правоотношений вводятся самые разнообразные формы правообладания. Отказ от этой категории, предлагаемый в прошлом отдельными авторами, неконструктивен. С другой стороны, недопустима и замена понятия «коллективный субъект права» понятием «юридическое лицо», получившая распространение в науке со времен утверждения германской исторической школы. В целом ряде исследований идея коллективной правосубъектности по сути вытесняется идеей юридического лица как универсального субъекта правоотношений; в то время как в действительности юридическое лицо — есть лишь признаваемое государством свойство, особый статус некоторых коллективных субъектов, призванный облегчить участие таких субъектов в имущественном обороте. Статус юридического лица означает официальное признание правоспособности коллектива в глазах государства и упрощает процедуру совершения таким коллективом юридически значимых актов. Одновременно статус юридического лица делает возможным применение процедур юридической ответственности к коллективному субъекту как таковому, т.е. делает организованный коллектив деликтоспособным. Вместе с тем, статус юридического лица является лишь одним из способов выражения организованности коллективного субъекта права. С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо не следует рассматривать как субъект права само по себе. Признавая за субъектом статус юридического лица, государство обеспечивает возможность такому субъекту выступать в определенных, прежде всего имущественных, отношениях в качестве единого лица. При этом внутреннее содержание, структура таких субъектов могут быть сколь угодно разнообразными. Поэтому понятие «юридическое лицо» не является тождественным понятиям «организация» или «коллективный субъект права», оно ни в коем случае не может заменять их в теории права.

Преставления о пределах и особенностях деликтоспособности коллективных субъектов в истории тесно связаны с развитием представлений о юридической личности. Многообразие теорий по данному предмету безгранично, что в особенности наглядно демонстрирует опыт юриспруденции XIX в. Тем не менее, в истории вполне можно выделить два конкурирующих подхода.

Один основан на узком, классическом понимании дееспособности союзов свойственном римским юристам. Классическая римская юриспруденция ограничивала ответственность коллектива исключительно имущественными рамками с правовосстановительной целью. Любые карательные меры возможны лишь по отношению к членам или органам муниципии (коллегии). Та же идея присутствует в Средние века в работах канонистов (Иннокентий IV): корпорация наделяется чертами формально дееспособного, но не имеющего собственной воли субъекта; такой субъект не может нести ответственность, по крайней мере, в карательном смысле. В Новое время та же мысль: отрицание самостоятельной деликтоспособности любого союза легла в основу учения теории фикции, согласно которой у юридического лица нет по природе своей воли, своего особого психического процесса, собственной дееспособности. В силу признаваемой законом фикции происходит замена волеизъявления коллектива волеизъявлением его органа или представителя, однако такая замена возможна лишь в узких рамках цивильной правоспособности. Фикция ни в коем случае не может быть основой вменения и карательной юридической ответственности.

Противоположный подход также имеет глубокие исторические корни. Впервые он получил обоснование в позднее Средневековье при попытке легистов обосновать возможность применения мер ответственности к корпорациям на основе архаичного принципа объективного вменения. Более глубокое и современное обоснование той же идеи в Новое время представлено в трудах сторонников идеи социальной реальности юридического лица. По их мнению, в современных союзах правоспособность не исчерпывается цивильными задачами. Союз есть реальное объединение, в действиях которого реализуется его собственная воля, складывающаяся из воль входящих в него членов. На основании данного обстоятельства обосновывается максимальное расширение сферы юридической ответственности коллективных субъектов, вплоть до уголовной.

В итоге, историческое развитие представлений о деликтоспособности коллективных субъектов можно рассматривать как результат борьбы противоположностей, представленных в виде двух названных конкурирующих подходов. В ходе такого развития можно выделить три главных этапа, каждый из которых характеризуется утвердившейся в данный исторический момент научной парадигмой. Закономерности смены этих парадигм находятся в рамках действия диалектического закона отрицания отрицания. Так, первый этап представляет собой римская юриспруденция, благодаря которой в праве вообще появляется организованный и деликтоспособный коллективный субъект. При этом сфера его деликтоспособности максимально ограничена: она распространяется исключительно на имущественные отношения; допускается лишь правовосстановительная ответственность объединений, да и то с рядом оговорок. Второй этап утверждается в позднее Средневековье, когда благодаря деятельности легистов теория и практика отказывается от римских канонов и корпорации признаются ответственными не только по договорам и гражданским деликтам, но и за преступления. Основой такого кардинального расширения сферы деликтоспособности коллективных субъектов в то время по существу стала примитивная конструкция объективного вменения.

Следующий, третий этап начинается с начала Нового времени и продолжается до сегодняшнего дня. Как представляется, подход к проблеме юридической ответственности организаций на этом этапе представляет собой диалектический синтез двух предшествующих. Причем, синтез это происходит постепенно, по мере развития научных школ и представлений о юридической ответственности вообще. В начале этапа, в трудах авторов естественно-правовой и исторической школ в XVIII-начале XIX вв. позиция по нашему вопросу близка к классической римской, несмотря на совершенно иную господствующую концепцию субъекта права. В дальнейшем же, по мере утверждения в науке взглядов реалистической и позитивистской школ представления о деликтоспособности корпораций существенно расширяются, вплоть до широкомасштабного установления уголовной ответственности организаций — юридических лиц. Вместе с тем к XIX в. представления об основаниях юридической ответственности достаточно далеко ушли от тех, что господствовали в Средние века. Поэтому одновременно с расширением деликтоспособности коллективов в науке складывается концепция виновного поведения таких субъектов как необходимого основания или условия привлечения их к ответственности.

Современное понимание оснований и условий применения юридической ответственности убеждает в том, что способность быть субъектом правонарушения и нести юридическую ответственность является общим свойством лишь организованных коллективных субъектов права. Общности могут иметь некоторые права и полномочия в сфере общерегулятивных отношений, однако, в отсутствие организационной структуры эти права могут быть реализованы в конкретных правоотношениях лишь посредством использования правосубъектности членов таких объединений. Однако, общности ни при каких обстоятельствах не должны быть субъектами ответственности. Только наличие организационной структуры позволяет коллективам обнаруживать и проявлять во вне собственную волю при совершении противоправных действий (бездействий), за которые они могут быть привлечены к ответственности. Только наличие той же структуры позволяет организациям быть участниками правоотношений, возникающих в процессе применения мер ретроспективной юридической ответственности, в частности, быть стороной в судебном разбирательстве, с которым неразрывно связана процедура юридической ответственности. В связи с этим положения, закрепляющие применение мер ответственности к социальным общностям, в частности, в виде запрещения деятельности, следует исключить из действующего законодательства, внеся соответствующие изменения в Федеральные законы РФ «Об общественных объединениях», «О свободе совести и религиозных объединениях», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности». О запрете деятельности международных террористических организаций (объединений) можно говорить лишь как о мерах пресечения, предусмотрев для них особый порядок применения органами .законодательной или исполнительной власти в интересах обеспечения государственной безопасности. В случае же совершения членами незарегистрированных общественных объединения правонарушений на территории Российской Федерации к ним, как к физическим лицам, следует применять соответствующие меры административной, уголовной и других видов юридической ответственности.

Современное российское кодифицированное законодательство признает субъектами гражданской и административной ответственности только граждан и организации, имеющие статус юридических лиц; субъектом гражданско-правовой ответственности могут быть также организованные публичные коллективы - государство, субъекты федерации и муниципальные образования. Вместе с тем, следует признать, что круг потенциально деликтоспособных коллективных субъектов права не ограничивается указанным перечнем. Для деликтоспособности субъекта в широком, общеправовом смысле, важно лишь наличие четкой организационной структуры, позволяющей коллективу совершать волеизъявление и юридические действия, что не обязательно связано со статусом юридического лица. В частности, целесообразно признать свойства деликтоспособности в сфере как гражданской, так и административной ответственности, за государственными и муниципальными органами, для чего необходимо системно урегулировать правовой статус государственных органов без образования юридического лица.

Ответственность коллективных субъектов должна строиться на тех же основаниях, что и ответственность граждан. В случае, если закон прямо не предусматривает возложение мер ответственности без вины причинителя вреда (в гражданском праве), необходимым условием ответственности организация является собственная вина организации. В связи с чем высказанная некоторыми авторами идея внедрения в право безвиновной ответственности для организаций является неправомерной и не может быть принята.

Широкое распространение в науке получил психологический подход к определению вины организаций в виде концепций «коллективной» или «доминирующей» воли. Полагаем, что обе предложенные концепции не могут быть положены в основу определения вины коллективного субъекта права. Во-первых, в рамках организованного коллектива, допустившего нарушение, отыскать конкретное виновной физическое лицо весьма затруднительно, говорить же об общей, «коллективной» вине, как правило, нет оснований. Во-вторых, в большинстве случаев практически функциональные обязанности по выполнению разного рода обязательств в организации распределены между широким кругом работников и должностных лиц, в связи с чем руководитель не имеет и физически не может иметь полной информации о деятельности всей организации и, зачастую, не имеет никакого «психического» отношения к совершаемому нарушению, не зная о нем. Наконец, средства арбитражного процесса, в рамках которого обычно происходит применение мер юридической ответственности к организациям, не предусматривают механизмов выявления вины в виде психического отношения должностных лиц и работников организации к совершаемому нарушению; фактически при применении мер ответственности к организациям почти никогда не проверяется отношение руководителя или работников к значению их поступков для юридического лица.

С учетом особенностей правового статуса коллективных субъектов, вину организации при совершении правонарушения можно определить согласно последовательно проведенной «поведенческой» концепции как непринятие необходимых и возможных по обстоятельствам дела и требованиям закона разумных мер для предотвращения нарушения юридических обязанностей или причинения вреда. Предложенный подход может быть использован как межотраслевой в силу следующих обстоятельств. С одной стороны, предложенное понимание вины организаций вполне соответствует общему пониманию вины в гражданском праве (при условии принятия общего поведенческого подхода к определению вины в гражданском праве) и в этом смысле не противоречит общему началу равенства субъектов в гражданском праве. С другой стороны, предложенное определение отличается от понимания вины индивидуальных субъектов в сфере карательной ответственности (административная, уголовная), которое традиционно основано на психологическом подходе. Вместе с тем, такое отличие не порождает фундаментальных проблем, поскольку в публичном праве вообще нет требования равного подхода ко всем категориям субъектов, аналогичного соответствующему принципу гражданского права. В результате предложенная формулировка с учетом необходимых уточнений, диктуемых спецификой отраслей, может быть использована равным образом в гражданском, налоговом и административном праве, а также в других отраслях, в которых признается или будет признана в будущем ответственность организаций. Указанный подход может быть принят также для определении вины организаций в уголовном праве в случае, если практические соображения приведут законодателя к необходимости установления уголовной ответственности для организаций.

Деятельность организации складывается из действий многих людей, находящихся друг с другом в определенных взаимоотношениях. Содержание этих взаимоотношений определяется внутренней структурой организации, распределением функций и должностных обязанностей. При решении вопросов ответственности организаций необходимо четко установить результаты этого взаимодействия, а именно: определить значение действий каждого из составных элементов внутренней структуры для организации в целом. В целом, все физические лица, действия которых имеют значения для организации, могут быть объединены в три группы: 1) органы юридического лица; 2) представители; и 3) работники. Соответственно, нарушение обязательств может быть результатом непосредственных действий лиц, входящих в одну из этих групп, либо совместных действий физических лиц из нескольких групп. При этом во всех трех случаях субъективным основанием ответственности является собственная вина организации. Если законом предусматривается виновная ответственность для организации, то последняя несет ответственность именно за свою собственную вину, которая заключается в том, что органы или другие лица, определяющие деятельность коллектива, формирующие его волю, в том числе фактические руководители, не обеспечивают надлежащее исполнение обязательства, когда это было возможно по обстоятельствам дела. Предлагаемая рядом авторов конструкция, согласно которой юридические лица несут ответственность за действия своих представителей и работников как за «чужую вину», противоречит сущности вины и вносит неопределенность в отношения юридической ответственности. Так, орган юридического лица-организации выступает в отношениях с третьими лицами не как самостоятельный субъект, а как структурная часть всей организации; его действия собственно и составляют виновное поведение коллективного субъекта. Вина представителей, действующих в рамках предоставленных им полномочий, также должна быть рассмотрена именно как собственная вина организации и ответственность организации за действия своих представителей как ответственность за свою собственную, а не «чужую» вину. Последовательное принятие поведенческого понимания вины позволяет решить ■ проблему ответственности организации за действия своих представителей, а также работников, которая зачастую трактуется как ответственность за «чужую вину». Вина организации-должника при нарушении, допущенном представителем, может, в частности, состоять в неверном выборе представителя или в недостаточном осуществлении контроля за его действиями; в целом - вина заключается в непринятии мер по должному исполнению правовых обязанностей в ситуации, когда такие меры могли и должны были быть приняты. В тех случаях, когда нарушение фактически совершено работниками организации, о чем органы не знали, вина организации может состоять в необеспечении должного контроля за деятельностью работников, недостаточной внимательности при найме работников, неправильном формировании функциональной структуры организации, неверном распределении должностных обязанностей и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самылов, Иван Васильевич, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ Действующие нормативные акты:

2. Конституция РФ// Российская газета. № 237 от 25.12.1993.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорахмеждународной купли продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980)// Вестник ВАС РФ. 1994, № 1.

4. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (1994 г.)//1. Закон. 1995, № 12.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ//

6. Собрание законодательства РФ. 1994, № 32. Ст. 3301. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

7. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ//

8. Собрание законодательства РФ. 1996, № 5. Ст. 410. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

9. Кодекс об административных правонарушениях РФ от30 декабря 2001 года № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

10. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ//

11. Собрание законодательства РФ. 1998, № 31. Ст. 3824. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3// Собраниезаконодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138

14. ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, № 46. Ст. 4532. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

15. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, № 30. Ст. 3012. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

16. И.Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 года №61-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2003, № 22. Ст. 2066. Официальный текст по состоянию на 08.02.2008.

17. Федеральный закон РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. №82-ФЗ в ред. от 26.06.2007// Собрание законодательства РФ. 1999, № 18. Ст. 2208; 2004, № 35. Ст. 3607; 2007. № 27. Ст. 3213.

18. Федеральный закон РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 в редакции от 27.07.2006// Собрание законодательства РФ. -2006, № 11. Ст. 1146; 2006, N31 (1 ч.). Ст. 3452.

19. Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2006 г. № 1014-р// Собрание законодательства РФ. 2006, № 29. Ст. 3283.

20. Нормативные акты, утратившие силу:

21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1// Ведомости СНД и ВС СССР.- 1991, №26. Ст. 733.

22. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г.// Ведомости СНД РФ и ВС1. РФ. 1993, №31. Ст. 1224.

23. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г.// Ведомости СНД и ВС. -1991, №22. Ст. 768.

24. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992, № 10. Ст. 457.

25. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 27 декабря 1991 года № 2118-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992, № 11. Ст. 527.

26. Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» 18 июня 1993 г. № 5215-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 27. Ст. 1018.

27. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года №948-1// Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 16. Ст. 499.

28. Федеральный закон РФ «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. №130-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1998, № 31. Ст. 3808.

29. Федеральный закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002, № 51. Ст. 4982.

30. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1962, №9. Ст. 121.

31. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»// Ведомости Верховного Совета СССР. -1961, №35. Ст. 368.

32. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях// Ведомости Верховного Совета СССР. 1981, №8. Ст. 178.1.. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

33. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 18-Г07-1// Бюллетень

34. Верховного Суда РФ. 2007, № 12.

35. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2005 N 4-Г05-36// СПС

36. КонсультантПлюс.ВерсияПроф».

37. Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2003// www.memo.ru/hr/ibl/doc/2.htm

38. Электронный документ. Проверено 08.02.2008 г.)

39. Определение Верховного суда от 18 июня 2003 г. № ГКПИ03-116// СПС

40. КонсультатнтПлюс.ВерисяПроф».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28сентября 2004 г. № 6429/04// СПС «КонсультантПлюс.ВерсияПроф».

42. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа2004 г. № 4554/04, № 5940/04, № 5960/04, № 6346/04, № 6902/04// СПС «КонсультантПлюс.ВерсияПроф».

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21сентября 2005 г. № 6773/05// Вестник ВАС РФ. 2006, № 1.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. №. 6164/98// Вестник ВАС РФ. 1999, № 5.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 года по делу № А29-8750/2006// СПС «КонсультантПлюс .В ерсияПроф».

46. Н.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 года по делу № Ф04-7057/2004(22151-А46-29)// СПС «КонсультантПлюс.ВерсияПроф».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 по делу № А44-5352/2005-13-А// СПС «КонсультантПлюс.В есияПроф».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 по делу №Ф04/854-79/А75-2004// СПС «КонсультантПлюс.ВесияПроф».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2005 № А42-14348/04-12// СПС «КонсультантПлюс.ВесияПроф».

50. I. ЛИТЕРАТУРА " 1. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб.: Питер, 2003. - 396 с.

51. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности// Вопросысоветского гражданского права. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1945. - С. 114155.

52. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.:

53. Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

54. Административное право: Учебник/ Под ред. Ю. М. Козлова, JI. Л. Попова.- М.: Юристъ, 1999. 728 с

55. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.

56. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

57. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 256 с.

58. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит. Том 1 - 1981. - 360 е.;1. Том 2- 1982.-360 с.

59. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение.1958, №1.-С. 47-53.

60. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х томах.

61. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. Том 1 1972. - 396 е.; Том 2 -1973.-401 с.

62. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб.: Тип. М. М.

63. Стасюлевича. Том 1: Введение и общая часть. 1894. - 591 е.; Том 2: Права вещные. — 1895. - 670 е.; Том 3: Права обязательственные. - 1898. -477 с.

64. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. - 387 с.

65. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненныйисточником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. - 295 с.

66. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. М.: Госюриздат, 1950. - 275 с.

67. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистическихорганизаций. М.: Госюриздат, 1962. - 175 с.

68. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: Опытзарубежных стран и перспективы применения в России: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. — Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1998. 24 с.

69. Архипов С.И. Сущность юридического лица// Правоведение. 2004. № 5.1. С. 71-87.

70. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (Теоретические вопросы). —

71. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

72. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Пер. с чеш.

73. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

74. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовойответственности за нарушение хозяйственной дисциплины// Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1986. С. 66-78.

75. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во1. МГУ, 1994.-592 с.

76. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантийконституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. -154 с.

77. Богаева Н. Определение вины юридических лиц// Хозяйство и право.2007, №6.-С. 30-38.

78. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица//

79. Государство и право. 1997. №10. - С. 97-101.

80. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты:

81. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 187 с.

82. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридическихлиц//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2005, №4. - С. 19 - 29.

83. Бойцов, В.Я. О круге субъектов советского государственного права//

84. Сборник научных трудов. Вып. 1. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1970. - С. 7993.

85. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа:

86. Башк. кн. изд-во, 1972. 160 с.

87. Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества.

88. Пермь: Пермский гос. ун-т, 2006. 192 с.

89. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований//

90. Право и экономика. 2003. № 3. - С. 51 - 53.

91. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая:

92. Общие положения. М.: Статут, 2000. - 848 с.

93. Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М.: Юрид.лит., 1991.-205 с.

94. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. - 367с.

95. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории.

96. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

97. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие,виды, государственные юридические лица. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.-364 с.

98. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: в двух книгах.

99. Книга первая (пер. с японского). М.: Прогресс, 1983. - 352 с.

100. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридическихвузов. М.: Новый Юрист, 1998. - 622 с.

101. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.

102. Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 839 с.

103. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП,2008. 324 с.

104. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельностиэкономические преступления). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 641 с.

105. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Издво С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ , 1998. 40 с.

106. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридическойответственности// Ленинградский юридический журнал. 2006, №2 (6). -С. 41-53.

107. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. Том 1. СПб.: Тип.

108. М.М. Стасюлевича, 1911.-793 с.

109. Гегель Г.В.Ф. Философия права (пер. с нем.). М.: Мысль,1990. - 524 с.

110. Герваген JI.JI. Институт собственности как основание системыгражданских прав и учение о юридическом лице. Петроград: Типография Я. Башмаков и К, 1917.-85 с.

111. Герваген JI. JI. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография

112. Н. Н. Скороходова, 1888. 91 с.

113. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Пер. с лат. и англ. М.: Мысль. Том 11989.-622 е.; Том 2- 1991.-731 с.

114. Годэме Е. Общая теория обязательств. М.: Учлит., 1948. - 345с.

115. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус публичных субъектов вримском праве// Вестник Пермского университета. 2007. Выпуск 8 (13). -С. 66-75.

116. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных имуниципальных органов// Журнал российского права. 2006, №6. С. 58 -68.

117. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулированиивещных отношений с участием государства. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 249 с.

118. Гражданское право в 4-х томах. Том 1: Общая часть / Под ред. Суханова

119. Е.А. М.: ВолтерсКлувер, 2007. - 720 с.

120. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Агаркова М.М., Генкина

121. Д.М. Том 1.-М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 419 с.

122. Гражданское право: Учебник / Под ред. Алексеева С.С. М.: Велби, 2007.480 с.

123. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник длявузов / Под ред. Васильева Е.А. М.: Межд. отношения, 1993. - 556 с.

124. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран.

125. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во РУДЫ, 1986. - 336 с.

126. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в правеи законодательстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 331 с.

127. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут,2000.-411 с.

128. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 с.

129. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняетсяестественное право и право народов, а также принципы публичного права (пер. с лат.). М.: Юрид. лит., 1956. - 867 с.

130. Гуревич А. Средневековый мир// Избранные труды в 2-х томах. Том 2.

131. М.-СПб.: Университетская книга, 1999. 559 с.

132. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права: Из журнала

133. Министерства Юстиции (Октябрь, Ноябрь и Декабрь 1915 г.). СПб.: Сенатская Типография, 1915. -115 с.

134. Дигесты Юстиниана. М.: Статут. Том 1. Книги 1 - 4 - 2002. - 584 е.; Том

135. Книги 5 11 - 2002. - 622 е.; Том 3. Книги 12 - 19 - 2003. - 780 е.; Том 4. Книги 20 - 27 - 2004. - 780 с.

136. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учебноепособие. Воронеж: Изд-во Воронеж. ВШ МВД РФ, 1997. - 136 с.

137. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовномправе// Законность. 2006, №4. - С. 56-59.

138. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций. Дис.канд. юрид. наук. Пермь, 1982. - 202 с.

139. Дювернуа H.JI. Конспект лекций гражданского права. СПб.: Тип.-литогр.1. Гельперн, 1885.-290 с.

140. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Том 1: Введение и часть . общая. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - 672 с.

141. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции вримском частном праве. СПб.: Типо-лит. Шредера, 1910. - 488 с.

142. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовойстатус и участие в гражданских правоотношениях// Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Стаут, 2001. - С. 177-219.

143. Жидков О.А. История государства и права Древнего Востока. Учебноепособие. М.: Ун-т дружбы народов им. П. Лумумбы, 1963. - 92 с.

144. Иванов И.С. Концептуальные подходы к определению вины организаций//

145. Российский следователь. 2005, № 10. - С. 16 - 20.

146. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц// Закон.1998, №9.-С. 88-91.

147. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц//

148. Российская юстиция. 2001, №3. - С. 21-23.

149. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российскомуголовном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб.: МВД России, Санкт-Петербургский ун-т, 2001. - 23 с.

150. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.777 с.

151. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

152. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.:

153. Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 310 с.

154. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. - 494 с.

155. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Том 1.- СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. 512 с.

156. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорнымобязательствам// Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. -С. 56- 144.

157. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995. - 528 с.

158. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах частногоправа// Хозяйство и право. 2005, №4. - С. 53 - 63.

159. Картужанский Л.И. Ответственность за исполнение договоров всоциалистическом хозяйстве// Вестник Ленинградского университета. -1950, №4.-С. 94-105.

160. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ иобществ). Учебник. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. -815 с.

161. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК

162. Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. -М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. С. 50-60.

163. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издво АН СССР,1958. 187 с.

164. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права сподробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть общая. Киев: Ф.А. Иогансон, 1891. - 892 с.

165. Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона// ЭЖ-Юрист.- 2007, №34.

166. Ковалевский М. Первобытное право. Вып. 1: Род; Вып. 2: Семья. М.: Тип.

167. А.И. Мамонтова и Ко, 1886. 345 с.

168. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс,2004.-819 с.

169. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории итеории. М.: Статут, 2003. - 318 с.

170. Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц по российскомугражданскому праву: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2004. 50 с.

171. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.476 с.

172. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц// Журналроссийского права. 2003. № 1. - С. 76 - 81.

173. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской

174. Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

175. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность политическихпартий и иных общественных объединений// Конституционное и муниципальное право. 2006. - С. 15-19.

176. Коплстон Ф.Ч. Аквинат. Введение в философию великого средневековогомыслителя. Долгопрудный: Вестком, 1999. - 276 с.

177. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Тип. М.М.1. Стасюлевича, 1914.-366с.

178. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных имуниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

179. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источникомповышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 199 с.

180. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица// Советское государство иправо. 1976, №1. - С. 47-55.

181. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.

182. М.:Госюриздат, 1958. 182 с. ЮЗ.Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности// Конституционное и муниципальное право. - 2006, №4. - С. 15-22.

183. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.:1. Спарк,1996. 124 с.

184. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции:предпосылки возникновения и основные черты// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. №3. - С. 69-80.

185. Кузнецова Н. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской

186. Федерации // Российская юстиция. 1994. №7. - С. 26 - 27.

187. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.:1. Статут, 2006. 269 с.

188. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330 с.

189. Куракина С.И. Отдельные аспекты совершенствования законодательства оконституционно-правовой ответственности субъектов РФ// Конституционное и муниципальное право. 2006, № 8. - С. 28 - 29.

190. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении. Подред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 624 с.

191. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. - 444с.

192. Левицкий Я.А. Города и городское ремесло в Англии в X-XII вв. М.-Л.:

193. Изд-во АН СССР, 1960. 304 с.

194. Легман Дж., Ли Г.Ч. История тамплиеров. Пер. с англ. М.: ОЛМА-Пресс,2002. 383 с.

195. Ливий Т. История Рима от основания города. В 3-х т. Том 3. М: Ладомир,2005.-797 с.

196. Липинский Д.А. О системе административной ответственности//

197. Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. -Самара. 2003, № 1 2. - С. 83 - 87.

198. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.:

199. Юридический центр Пресс, 2003. 387 с.

200. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики примененияакционерного законодательства. М.: Статут, 2005. - 221 с.

201. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник. В 2-хтомах. М.: Проспект. Том 1 - 2003. - 446 с.

202. Любимов Ю.С. Квазисубъектное образование в гражданском праве//

203. Правоведение. 2000. №6. - С. 98 - 124.

204. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

205. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

206. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. - 204 с.

207. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа// Вопросы философии.1999. №8.-С. 19-28.

208. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российскоеадминистративное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

209. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф.

210. Сочинения в 30-ти т. Том 23. М.: Госполитиздат, 1960. - 907 с.

211. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во • Киевского гос. ун-та им. Т. Г. Шевченко, 1955. - 307 с.

212. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.:1. Юрид. лит., 1970.-312 с.

213. Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 688 с.

214. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд.1902 г.). М.: Статут, 2003. - 831 с.

215. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыткритического анализа. СПб.: Санкт-Петербургский инст-т внешнеэк. связей, экономики и права, 2000. -279 с.

216. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статуси основы деятельности. М.: Дело, 2006. - 480 с.

217. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. — 685 с.

218. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? //Советская юстиция. —1992, №17-18.-С. 3.

219. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев: Университетскаятипография, 1839. 633 с.

220. Нерсесов Н.И. Торговое право: Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву: Посмертное издание. — М.: Тип. Рассвет, 1896. 267 с.

221. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998. - 272 с.

222. Никифоров А.С. Уголовная ответственность юридических лиц// Уголовноеправо: новые идеи. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 43-49.

223. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовнойответственности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 204 с.

224. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.:1. Госюриздат, 1950. 416 с.

225. Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц//

226. Советская юстиция. 1981, №23. - С. 10-11.

227. Нода Е.В. Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ. Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2005. - 206 с.

228. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т./ Под ред.

229. Марченко М.Н. М.: Зерцало. Том 1: Теория государства. - 1998. - 416 е.; Том 2: Теория права. - 1998. - 640 с.

230. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. М.:1. Юрист, 1994.-360 с.

231. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административнойответственности юридических лиц (к Проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)// Государство и право. 1998, №7. - С. 14 - 19.

232. Отказ в правосудии. Заявление Международного общества "Мемориал»//www.memo.ru/2007/03/20/2003071.html (Электронный документ. Проверено 08.02.2008 г.)

233. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты

234. Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 с.

235. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теориейнравственности. СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

236. Петров И. Вина как условие ответственности хозорганов за нарушениеобязательств// Советская юстиция. 1969, №24. - С. 6-8.

237. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.:1. Юрид. лит., 1974. -214 с.

238. Петров М.П. Административная ответственность организацийюридических лиц): Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 171 с.

239. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. — Владивосток: Изд-во

240. Дальневост. ун-та, 1987. 570 с.

241. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: ПАИМС, 1993. - 480 с.

242. Победоносцев К.П. Курс гражданского права в 3-х т. М.: Зерцало, Гарант,2003. Том 1 768 е.; Том 2 - 656 е.; Том 3 - 608 с.

243. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912. - 669 с.

244. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. - 560с.

245. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут,1998.-353 с.

246. Полетаев В. Нет такой партии// Российская газета. №4434 от 08.08.2007 г.

247. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства. М.: Юрид. мир, 2007.-432 с.

248. Пост А. Зачатки государственных и правовых отношений: Очерки повсеобщей сравнительной истории государства и права. Пер. с нем. М.: Тип. И.А. Баландина, 1901. - 281 с.

249. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред.

250. Марченко М.Н. М.: Юрист, 2001. - 656 с.

251. Проблемы общей теории государства и права: Учебник для юридическихвузов/ Под ред. Нерсесянца B.C. М.: Норма, Инфра-М, 1999. - 832 с.

252. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулированиихозяйственной деятельности// Советское государство и право. 1979, №10.-С. 63-70.

253. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

254. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административнойответственности// Законность. 2001, №8. - С. 45 - 48.

255. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственностипредприятия. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

256. Реутов В.П. Субъекты трудовых правоотношений в системе субъектовправа// Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сборник научных трудов. Ч. 1. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2005. - С. 156-170.

257. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во

258. Пермского гос. ун-та, 2002. 163 с.

259. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского

260. И.С. М.: Юриспруденция, 2008.-464 с.

261. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. -440 с.

262. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскомузаконодательству. М.: Юрид. лит.,1963. - 286 с.

263. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскомузаконодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

264. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Автореф.дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 30 с.

265. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт, 1999. - 372 с.

266. Скороходов И.Ф. Проект Основ гражданского законодательства Союза

267. ССР и союзных республик и правовое регулирование хозяйственных отношений в промышленности и строительстве// Советское государство и право. 1961, №3. - С. 86 - 90.

268. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц//

269. Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - С. 254-274.

270. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах всоветском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.-152 с.

271. Смольянинов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями,совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 174 с.

272. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Красавчикова О.А. М.:

273. Высш. шк. Том 1 1972.-448 е.; Том 2- 1973. -456 с.

274. Современный терроризм: теория и практика. Под ред. Марченкова В.И.

275. М.: Военный университет, 2002. 215 с.

276. Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива// Законодательствои экономика. 2004, №7. - С. 46-50.

277. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность институтаадминистративной ответственности// Правоведение. 1999, №1. - С. 46 -54.

278. Соцков В. А. Правовое регулирование порядка образования,приостановления и прекращения деятельности политических партий в ФРГ и РФ// Государственная власть и местное самоуправление. 2007, №3.-С. 21-24.

279. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут,2000. 299 с.

280. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юстицинформ,2004. 704 с.

281. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. — Тула: Автограф, 2001.-800 с.

282. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.

283. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. -456 с.

284. Теория государства и права/ Под ред. Александрова Н.Г. М.: Юрид. лит.,1968.-640 с.

285. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Матузова Н.И., Малько

286. А.В. М.: Юристъ, 2002. - 776 с.

287. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Корельского В.М.,

288. Перевалова В.Д. М.: Инфра-М-НОРМА, 2003. - 616 с.

289. Тищенко А.Г. Административная ответственность воинских частей какюридических лиц// Право в вооруженных силах. 2002, №7. - С. 24-28.

290. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита правасобственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-219 с.

291. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. - 224 с.

292. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978. - 309 с.

293. Фаткуллин Ф.И. Проблемы теории государства и права: Курс лекций.

294. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1987. 336 с.

295. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. - 469 с.

296. Халфина P.O. Договор в английском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959.319 с.

297. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскомуправу. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. - 320 с.

298. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история исовременная трактовка// Государство и право. 1993, №9. - С. 152-159.

299. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. Том 1 - 480 е.; Том 2 - 512 с.

300. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскомузаконодательству// Правоведение. 1998, №3. - С. 89 - 93. 201.Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица//

301. Правоведение. 1958, №2. - С. 43-50. 202. Черкаев Д.Н. Административная ответственность юридических лиц//

302. Законодательство. 2001, №11. - С. 51-59. 203.Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права: Учебник. - М.:

303. Государство и право. 2006. № 5. - С. 22-26. 207.Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве //

304. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.:

305. Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 64 с.

306. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр.1. Башмаковых, 1911.-851 с.

307. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изд. 19101912 гг.). М.: Юрид. колледж МГУ. Том 2: Вып.2,3,4 - 1995. - 362 с.

308. Шор JI.M. Совершенствование договорно-правовых отношений в сферематериально-технического снабжения// Советское государство и право. -1973, №1.- С. 43-51.

309. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

310. М.: Политиздат, 1982. 238 с.

311. Явич JI.C. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. - 175 с.

312. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве// Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. - С. 145 — 200.

313. Baker J.H. An Introduction to English Legal History. Butterrworths, 1990.673 p.

314. Cruz P. de Comparative Law in a Changing World. Cavendish Publishing,1999.-512 p.

315. Ditlev T. Roman law and European legal history. Djof Publishing, 1997.

316. Griffin S. Company Law. Fundamental principles. Pearson Education, 2000.386 p.

317. Read P.A. General Principles of English Law. HLT Publications, 2000. - 5891. P