Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Гаристова, Екатерина Юрьевна

• Гаристова, Екатерина Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гаристова, Екатерина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КРИТИКА ПРАВОСЛАВНЫМ ТЕИЗМОМ ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РАННЕГО

ПОЗИТИВИЗМА.

§ 1. Критика позитивизма О. Конта. а) Критика «закона трех стадий» развития. б) Классификация наук Конта и ее критика. в) Критика этических воззрений Конта.

§2. Критика философского эволюционизма. а) Эволюционная теория Ч. Дарвина и ее критика православными теистами XIX - нач. XX в. б) Критика эволюционизма Г. Спенсера. в) Критика этики эволюционизма.

§3. Критика теории Дж. Ст. Милля. а) Утилитаризм Милля и его критика. б) Религия «всечеловечества» Милля и ее критика православными теистами XIX - нач. XX в.

ГЛАВА 2. КРИТИКА ПРАВОСЛАВНЫМ ТЕИЗМОМ

ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА.

§ 1. Критика Р. Авенариуса.

§2. Критика Э. Маха.

ГЛАВА 3. ДИАЛОГ ПРАГМАТИЗМА С ПРАВОСЛАВНЫМ

ФИЛОСОФСКИМ ТЕИЗМОМ XIX - НАЧ. XX В.

§ 1. Прагматизм Ч. Пирса, У. Джеймса и Д. Дьюи.

§2. Религиозное учение прагматизма в контексте отношения к нему православно-философского теизма XIX - нач. XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века»

Актуальность исследования. В последнее время возрастает интерес к истории русской духовной культуры. Так, вышло много замечательных исследований, посвященных различным аспектам отечественной интеллектуальной и духовной традиции XIX - нач. XX в. Предметом более узкого интереса является русская религиозная философия, которая имела множество направлений, особенно в первые полтора десятилетия XX в., в период т.н. «серебряного века». Надо отметить, что «светская» отечественная религиозно-философская мысль в целом достаточно хорошо изучена, особенно творческое наследие представителей «нового религиозного сознания» (Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева), интуитивистов (Н.О. Лосского, C.JT. Франка, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна). Вместе с тем, недостаточно внимания, на наш взгляд, уделяется духовно-академической традиции философской рефлексии. И хотя в нашей стране сложился ряд центров изучения метафизики и этики отечественных православных философов-теистов, всё же общее число и содержание научных исследований не предполагает исчерпанности заявленной темы. Особого внимания заслуживают отдельные представители духовно-академической (теистической) философии, профессора духовных академий: В.Д. Кудрявцев-Платонов, П.А. Флоренский, П.И. Линицкий. Начали издаваться труды представителей духовных академий, их философские взгляды в ряде случаев уже стали тщательно разбираться современными исследователями.

Вопрос о взаимоотношении религии и науки, знания и веры был одним из главных вопросов XIX в. Существовало много жизненно важных проблем, решение которых пытались взять на себя как религиозные мыслители, так и представители научной рефлексии, и эти решения были часто противоречивы. В результате возникало недоумение, где же все-таки истина: на стороне религии, основывающейся на божественном авторитете, или на стороне науки, ставящей во главу угла человеческий разум. Однако православные философы из высших религиозно-образовательных учреждений России того времени указывали на громадную роль не только рациональных форм мышления, но и внерационального религиозного фактора для развития культуры вообще и науки в частности.

В отличие от многих направлений отечественного «любомудрия» духовно-академическая философия представляла собой не просто философствующую публицистику, а большой комплекс философских систем, включавших в себя гносеологию, онтологию, аксиологию и этику. Православный теизм вобрал в себя весь опыт западноевропейского философского объективного идеализма, включая античный платонизм, патристический спиритуализм, средневековую схоластику (особенно томизм и скотизм), философию Николая Кузанского, Декарта, Лейбница, немецкую классическую философию (особенно Канта), европейский (в основном немецкий и французский) постгегелевский теизм XIX в. Будучи универсально философски образованными, православные теисты могли полемизировать с представителями модного тогда (особенно среди учёных-естествоиспытателей) философского позитивизма, при этом помимо тех аргументов, которые в полемике с последователями О. Конта и Г. Спенсера высказывали родственные по духу православным авторам европейские теисты XIX в., русские духовно-академические философы использовали в данном случае и собственную аргументацию. Поскольку в современном российском научном сообществе обостряется дискуссия о соотношении рациональных и нерациональных, в частности, научных и религиозных форм мировоззрения, то опыт философского поиска компромисса между ними, создавишйся в духовных академиях, достоин внимательного изучения.

Степень научной разработанности проблемы. Распространение позитивистской философии началось в 40-х гг. XIX в., достигнув своего пика в 70-е г. того же столетия. Возросшая среди российской интеллигенции популярность позитивистских взглядов, критиковавших религию, не могла не вызвать апологетической реакции православных философов. Выходят публикации, в которых очевидны попытки подвергнуть сомнению идеи Конта и Спенсера. Вместе с тем, во многих из этих публикаций собственно критическая часть была еще недостаточной, часто мы имеем дело лишь с простым изложением позитивистских теорий, или разбором их в связи с вопросом о богопознании. Очень часто позитивизм затрагивается в различных сочинениях случайно и эпизодически. с

Одним из таких первых источников с критическими отзывами о позитивистской философии и с призывами к участию в интеллектуальной борьбе с позитивистским направлением был журнал «Православное обозрение». Именно со страниц этого журнала начинается история критической рефлексии русскими религиозными философами позитивистов. Так, представляют большой интерес в изучении философского позитивизма статьи В.Д. Кудрявцева-Платонова «Религия и позитивная философия» [79], А.Ф. Гусева «О.Конт как автор «Курса положительной философии» и «положительной политики»» [47], П. Светлова «Позитивизм» [140], В.С. Соловьева «Три силы» [148] и «Опыт синтетической философии» [147]. Хорошим примером теоретического осмысления позитивизма стал капитальный труд арх. Никанора, «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» [115-117].

К антипозитивистской критической литературе можно отнести также журнальные статьи и книги А. Волкова «Три опыта о религии Милля» [31], Б. Чичерина «Наука и религия» [170], Робине «Положительная философия О. Конта» [135], Д. Столыпина «Учение Конта» [152].

В этом же контексте необходимо упомянуть харьковский философско-богословский журнал «Вера и разум» с наиболее яркими статьями «Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии?» [137], «Эмпириокритицизм и Г. Спенсер» [172], а также публикации Н. Василькова «Огюст Конт как человек и моралист» [19] и П. Тихомирова «Изложение и критический разбор оснований Спенсерова релятивизма» [157].

С начала 1900-х гг. в России издаются работы по философии прагматизма, который во многих своих установках был весьма близок позитивизму. Так, можно отметить труды самих основателей прагматизма, в которых подробно разбирается философское учение, проповедуемое ими. Это У. Джеймс «Прагматизм» [57], Д. Дьюи «Реконструкции в философии» [59] и Ч. Пирс «Начала прагматизма» [124]. Необходимо также отметить работы, в которых подвергаются критическому разбору учения основоположников прагматизма. Можно указать, в частности, на публикации П. Страхова «Прагматизм в науке и религии» [153] и В. С-ского «Прагматизм Джеймса» [18].

Особый интерес в плане изучения истории критики позитивизма представляют работы, изданные на страницах духовно-академических журналов «Богословский вестник», «Православный собеседник», «Христианское чтение», «Труды Киевской духовной академии». Такие известные православные мыслители, как А. Введенский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, А. Вознесенский, С.С. Глаголев, П. Знаменский, М.И. Каринский, П.И. Лепорский, С. Булгаков, М. Тареев, В.И. Несмелов, П.И. Линицкий, арх. Антоний (Храповицкий) и др., во многих своих публикациях, так или. иначе, касаются темы философской критики идей Конта и Спенсера.

В полемике с позитивистским направлением не остался в стороне и журнал «Вопросы философии и психологии», в котором ряд статей был посвящен также разбору эмпириокритицизма в целом и философских взглядов Э. Маха и Р. Авенариуса. В частности, можно указать на публикации Д. Викторова «Критика чистого опыта» [23], «Философские взгляды Э. Маха» [27], «Эмпириокритицизм или философия чистого опыта» [28], П.К. Энгельмейера «Теория познания Э.Маха» [174], А. Аскольдова «Теории новейшего критицизма» [11] и «В защиту чудесного» [10], а также Ф.В. Софронова «Теория познания на основе критического эмпиризма» [149] и др. На страницах упомянутого журнала печатаются статьи А. Балабана

Прагматизм» [12] и С. Котляревского «Джемс как религиозный мыслитель» [76].

Огромный интерес в изучении истории отношения православно-философского теизма к западноевропейскому философскому позитивизму представляют диссертационные работы самих православных исследователей. В частности, можно указать на кандидатские и магистерские диссертации М. Асатиани [9], М. Девятова [56], Д. Панаитова [119], П. Соковнина [142], П. Сперанского [151], С. Булгакова [10], А. Цогоева [166], А. Натроева [109], А. Аронова [8], А. Велтистова [22] и др.

К сожалению, в послереволюционный период вплоть до середины 60-х годов XX в. философское наследие православных профессоров из духовных академий в отечественной историко-философской науке практически не рассматривалось. Исключением явились лишь работы философов-эмигрантов, особенно «История русской философии» Н.О. Лосского [94] и работа с аналогичным названием В.В. Зеньковского. Лишь в 90-е гг. XX в. стало наблюдаться повышение интереса к православно-философскому теизму. Выходят в свет издания, где проводится структурный анализ феномена православного философского теизма XIX - нач. XX в. В данном случае особый интерес представляют работы «Православная персонология и духовно-академическая философия XIX в.» С.В. Пишуна [125], «Духовно-академическая философия в России XIX в.» И.В. Цвык [165], «Становление академической философии в России» A.B. Панибратцева [120].

Существенный интерес в контексте данной темы исследования представляют собой диссертационные работы С.Г. Борисовой «Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Бровковича) (Опыт системной реконструкции и интерпретации)» (М., 2001) [14] и Д.В. Леонидова «Гносеология в духовно-академическом теизме XIX в.» (Уссурийск, 2003) [88].

Но, несмотря на представленные выше публикации современных исследователей, в которых рассматриваются, в основном, философские и гносеологические воззрения отдельных представителей духовно-академической философии, пробел в системном рассмотрении отношения православно-философского теизма к традиции западноевропейского позитивизма и прагматизма XIX - нач. XX в. все же имеет место. Таким образом, специфика данной диссертации заключается в системной реконструкции и интерпретации критики русскими теистами как философских направлений западного позитивизма и прагматизма в целом, так и отдельных его представителей.

Объектом исследования является философское наследие духовно-академического теизма.

Предмет исследования - воззрения русских теистов, преподавателей российских духовных академий, на позитивизм и прагматизм.

Цели и задачи исследования. Общая цель данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении специфики критического подхода православных теистов XIX - нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить социально-исторические и социокультурные факторы, которые повлияли на критическое отношение русских православных теистов к позитивистскому философскому течению.

2. Проанализировать попытки создания православными теистами собственного варианта «позитивной философии», как альтернативы «одностороннему» позитивизму Конта и Спенсера.

3. Провести историко-философскую реконструкцию критики учения эмпириокритицизма в духовно-академической философии конца XIX - нач. XX в.

4. Выделить основные особенности критики философского прагматизма в православном академическом теизме.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной истории философии предпринимается попытка системного исследования критического отношения православного теизма XIX - нач. XX в. к западноевропейскому позитивизму и прагматизму во всех их разновидностях. До этого момента можно говорить лишь о частных работах, где анализу философии позитивизма в русской духовно-академической литературе отведено незначительное место. Кроме того, в данном диссертационном исследовании раскрыта специфика восприятия виднейшими представителями философского теизма идей западноевропейского позитивизма и прагматизма в целом, а не только отдельных его представителей. Предпринят историко-философский анализ данного сегмента наследия православных теистов XIX - нач. XX в. и при этом получены следующие результаты:

- выявлено, что конфликт между религиозным и научным мировоззрением, зревший давно и проявившийся с особой силой в XIX в., касался различных представлений о системе мира, о его истории и о возникновении и взаимоотношениях живущих в нем существ;

- на основе анализа содержания сочинений православных философов показана специфика философских и этических подходов виднейших представителей философского теизма; выявлена общность подходов русских теистов по отношению к западноевропейскому позитивизму и прагматизму. введены в научный оборот ценные архивные материалы, в том числе кандидатские и магистерские сочинения и диссертации выпускников духовных академий, хранящиеся в фонде №10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань), Отделе рукописей Казанского государственного университета, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Методологической основой диссертации явился системно-философский подход применительно к анализу наследия православного академического теизма XIX - нач. XX в. Был использован сравнительно-исторический, историко-генетический и герменевтический подходы. Метод логического анализа позволил соединить разные аспекты исследуемой проблемы в структурированное и согласованное знание. Также в исследовательских поисках применялись формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), способствующие воссозданию существовавшей системы отношений между религией и наукой.

Исследование намеченной в диссертации темы обязательно влечет за собой использование принципа системности исследования. При изучении наследия православных философов-теистов применялись как метод внешней исторической интерпретации, т.е. проводился концептуальный анализ, так и внутренней исторической интерпретации, т.е. в данной работе интерес представляет, в первую очередь, соответствующие тексты самих православных философов.

В результате применения всех вышеперечисленных методов и подходов была выявлена определенная специфика критического подхода православных теистов XIX - нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. В русской духовно-академической традиции православного теизма сложилось собственное представление о содержании, смысле и значении религии, в формирование которого значительный вклад был внесен и православными апологетами, полемизировавшими с философскими концепциями западноевропейских позитивистов XIX - нач. XX в.

2. Православные философы принципиально отстаивали возможность сохранения классического варианта метафизики как ядра философского знания. В силу этого они не могли принять антиметафизический характер концепции О. Конта.

3. Исходя из собственного представления о религии, православные теисты отказывались признать таковою те ее «заменители», которые были предложены позитивистами, в частности, «религию человечества» Конта и религию всечеловечества» Милля. Данные концепции позитивистов отвергались теистами как внерелигиозные.

4. Представителями русского духовно-академического теизма XIX -нач. XX в. была разработана своя модель критики позитивизма, целью которой было не только парирование нападок со стороны философов модного тогда направления, но и попытка примирения противоречия науки и религии, веры и разума. В представленных концепциях православных философов по отношению к царящему тогда позитивизму было обнаружено две позиции, одна из которых была радикально-критической, а другая также критической, но в ней обнаруживался некий поиск рационального начала в позитивизме.

5. Не принимая антиметафизический характер позитивизма «первой волны» православные теисты отвергали и тотальный субъективизм и психологизм представителей эмпириокритицизма.

6. У православных теистов сложилось более умеренно-критическое отношение к прагматизму по причине того, что концепции ведущих представителей прагматизма, в частности, У. Джеймса, признавали ценность религиозного сознания. Но и прагматизм подвергается критике в силу его субъективизма и психологизма.

Источниками исследования являются:

- оригинальные произведения православных теистов XIX в., публикации об их творчестве (в частности, П. Сперанского, А. Аронова, М. Асатиани, А. Натроева, А. Гусева, В.Д. Кудрявцева-Платонова, А. Введенского и др.);

- кандидатские и магистерские диссертации выпускников православных духовных академий, в частности работы представителей Казанской духовной академии, хранящиеся в фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан, а также Московской духовной академии, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (фонд № 172), Санкт-Петербургской духовной академии, находящиеся в настоящее время в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (фонд № 574), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (фонд № 277).

- монографии основателей и классиков западноевропейского философского позитивизма, эмпириокритицизма и прагматизма;

- статьи русских теистов и отечественных исследователей позитивизма и прагматизма в специализированных научных журналах («Вера и разум», «Православный собеседник», «Православное обозрение», «Богословский вестник», «Христианское чтение» и др.);

- современные историко-философские исследования, в которых анализируется критика позитивизма в русской религиозно-философской литературе.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволят наметить пути более глубокого анализа философско-теистического наследия по отношению к философии позитивизма и прагматизма. Помимо этого, оно внесет свою лепту в понимание сложившихся в XIX - нач. XX в. отношений между философскими доктринами, которые были ориентированы на научное мировоззрение и концепциями, исходившими из постулатов религиозной философии. Положения данной работы могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования наследия русской теистической философии. Материалы работы могут также применяться при подготовке вузовских курсов по философии, истории философии, философии религии, а также по религиоведению.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования получили отражение в шести статьях автора, а также в выступлениях на региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли», (Уссурийск, 2009), «Актуальные проблемы отечественной духовной и интеллектуальной культуры»

Уссурийск, 2010). Ряд положений диссертации был апробирован автором на II Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы изучения истории и культуры Православия» (Владивосток, 2010).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Гаристова, Екатерина Юрьевна

Заключение

В данном диссертационном исследовании проведено исследование осмысления православно-философским теизмом XIX - нач.ХХ в. западного философского позитивизма и прагматизма. Представлена и проанализирована оценка православными теистами философских учений позитивизма и прагматизма, выявлены принципиальные моменты критики этих философских направлений отечественными православными авторами.

Результаты проделанной работы можно изложить в следующих положениях:

1. Духовно-академическая философия представляла собой разностороннее онтологическое, гносеологическое, этическое и аксиологическое учение, которое имело явно теистический характер. Согласно представлениям отечественных «любомудров», в центре мироздания находилось Совершенное Существо, Абсолют.

2. Были выявлены социальные и исторические аспекты, повлиявшие на развитие критических взглядов православных теистов на позитивизм и прагматизм. Перечислим основные из них:

Во-первых, конфликт между православным академическим теизмом и позитивизмом был во многом связан с антагонизмом между религиозным и научным мировоззрением.

Во-вторых, недоверие со стороны представителей философского позитивизма к опыту, полученному дискурсивно-рациональным путем.

В-третьих, отрицание в целом метафизики позитивизмом как ненужного, отжившего элемента развития знания.

В-четвертых, утверждение о непознаваемости объективной действительности и вообще об относительности всего процесса познания.

3. Русские теисты из духовных академий вступали в полемику с позитивистами и представителями прагматизма в силу своего неприятия узко понимаемой целесообразности, продолжающей, по сути, субъективистский подход в философии. В основу утилитаристского подхода в этике позитивизма легла мысль о том, что в истоках всех поступков человека лежит критерий полезности, что в принципе противоречило воззрениям православных философов.

4. Представители русского духовно-академического теизма XIX - нач. XX в. не принимали антиметафизического характера позитивизма «первой волны». В частности, отечественные философы не признавали ни концепцию Конта с его установкой на отстранение религии и метафизики из области знания; ни учение Милля с его стремлением «отодвинуть» религию за пределы эмпирической области, где властвует наука, ни философию Спенсера, с его попыткой примирить веру и знание, науку и религию на почве агностицизма.

5. Православные теисты при общем своем критическом отношении к философии позитивизма все же отличались по своим взглядам в отношении к попыткам позитивизма выстроить систему «положительного» знания. Некоторые православные авторы (В.И. Несмелов, П. Линицкий, арх. Никанор, арх. Иннокентий и др.) принимали идею позитивистов о необходимости создания системы «положительного» знания, в которую входили бы как философия, так и наука, т.е. принимали тезис «цельного» знания. Но их отличие от позитивистов в данном случае было в том, что русские теисты считали возможным соединение метафизики с эмпирическим опытным знанием, а позитивисты отрицали возможность соединения «положительного» знания с метафизикой.

6. Не принимая «ранний» позитивизм, православные теисты не могли согласиться и с крайним субъективизмом, номинализмом и психологизмом сторонников эмпириокритицизма.

7. Философия прагматизма, в частности, учение Джеймса, представляет собой попытку примирения науки и религии на основе антиинтеллектуализма и волюнтаризма. С одной стороны, православные философы относились к концепции прагматизма умеренно-критически, в силу признания ее сторонниками ценности религиозного знания и существования религиозного опыта. С другой стороны - подвергали критике прагматистскую теорию истины, согласно которой человек стремится к истине не как к самоцели, а как к чему-то полезному. Критерием истины в прагматизме является продуктивность, которая видится его сторонникам как «биологическая» полезность. Подобное понимание критерия истины мы встречали у Спенсера, у эмпириокритицистов Маха и Авенариуса, что крайне резко критиковалось русскими теистами.

8. Заметна отчетливая попытка православных философов из духовных академий выстроить свою систему доказательств бессмертия души и духовности человека в противоположность представителям позитивизма, отрицавшим возможность рационального обоснования бессмертия души. Мы пришли к выводу, что ни одна из сторон исчерпывающих доказательств как своей истинности, так и заблуждений оппонента не предоставила.

136

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гаристова, Екатерина Юрьевна, 2010 год

1. Абрамов, Н. Краткие биографические сведения о преосвящ. Никаноре / Н. Абрамов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1425.

2. Авенариус, Р. Критика чистого опыта / Р. Авенариус. СПб., Т. 1. 1907.

3. Авенариус, Р. Критика чистого опыта / Р. Авенариус. СПб., Т. 2. 1909.

4. Авенариус, Р. Философия как мышление о мире / Р. Авенариус. СПб., 1912.

5. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире / Р. Авенариус. М., 1909.

6. Аквилонов, Е. О. физико-теологическом доказательстве бытия Божия / Е. Аквилонов // Христианское чтение. СПб., 1901. Март. С. 313-335.

7. Антоний (Храповицкий), архимандрит. Общественное благо с точки зрения христианской и с современной позитивной / Антоний (Храповицкий) //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1892. Т.2. №6. С. 413-438.

8. Аронов, А. Психологические основания нравственности / А. Аронов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 972. 128 с.

9. Асатиани, М. Учение Дарвина о происхождении человека перед судом положительной науки / М. Асатиани // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1745. 31 с. (нет года)

10. Аскольдов, А. С. В защиту чудесного / А. С. Аскольдов. // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 1 (71). Гл. 7. С. 1-61.

11. Аскольдов, А. Теории новейшего критицизма / А. Аскольдов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 4. С. 520-549; Кн. 5. С. 601.

12. Балабан, А. Прагматизм / А. Балабан. // Вопросы философии и психологии, Москва, 1909. Кн. 4. С. 574-618.

13. Беляев, Н. Краткие биографические сведения о преосвящ. Никаноре: канд. дис. . / Н. Беляев. // Национальный архив республики Татарстан. Казань, 1899. Ф. 10. Оп. 2. № 1611.

14. Борисова, С. Г. Философско-религиозное учение архимандрита Никанора (А. И. Борисовича) (Опыт системной реконструкции и интерпретации) / С. Г. Борисова. М., 2002.

15. Булгаков, С. Критика. Новый опыт преодоления гносеологизма / С. Булгаков //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1916. Т. 1. Январь. С. 136-154.

16. Булгаков, С. Критический разбор основных положений эволюционной этики / С. Булгаков // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 985.

17. Буфеев, К. Православное вероучение и теория эволюции / К. Буфеев. -СПб., 2003.

18. В. С-кий. «Прагматизм» Джемса / В. С-кий // Вера и разум. Харьков, 1910. № 19. С. 75-89.

19. Васильков, Н. Огюст Конт как человек и моралист / Н. Васильков // Вера и разум. Харьков, 1897. Кн. 2. Май. С. 399-418; Кн. 1. Июнь. С. 441-457; Кн. 2. Июль. С. 478-489.

20. Введенский, А. Вера в Бога, ее происхождение и основания / А. Введенский // Православное обозрение. Москва, 1890. Сентябрь. С. 47-91.

21. Введенский, А. Философия в современной Германии. Теория познания (гносеология) / А. Введенский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1893. Август. С. 231-261.

22. Велтистов, А. Эмпириокритическое учение о познании и его оценка с богословско-философской точки зрения / А. Велтистов // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. СПб., Ф. 574. Оп. 2. Ед.хр. № 27. 1916. 132 с.

23. Викторов, Д. Критика чистого опыта / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1905. Кн. 2. С. 128-162.

24. Викторов, Д. Обзор книг. Р.Авенариус. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 4. С. 398-406.

25. Викторов, Д. Обзор книг. Р. Авенариус. Критика чистого опыта / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1908. Кн. 1. С. 136-137.

26. Викторов, Д. Обзор книг: Ф. Карстаньен / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 4. С. 406-409.

27. Викторов, Д. Философские взгляды Э. Маха / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 3. С. 229-313.

28. Викторов, Д. Эмпириокритицизм или философия чистого опыта / Д. Викторов. М., 1909.

29. Вишневский, В. Богопознание / В. Вишневский // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 3. С. 179-225.

30. Волив. Критический разбор этических воззрений Спенсера / Волив // Вера и разум. Харьков, 1900. Т. 2. С. 75-92; 122-134.

31. Волков, А. Три опыта о религии Милля / А. Волков // Православный собеседник, Казань, 1879. Март. С. 274-284; Апрель. С. 87-110; Май. 291-310; Июнь. С. 440-450.

32. Вознесенский, А. Познаваем ли Бог как абсолютное и бесконечное? (против Г.Спенсера) / А. Вознесенский // Вера и разум. Харьков, 1895. № 11. С. 505-529.

33. Вознесенский, А. Спенсерова критика христианско-теистического понятия о Боге / А. Вознесенский // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. Москва, 1894. № 1. С. 31-57.

34. Герье, В. И. О.Конт и его значение в исторической науке / В. И. Герье // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн. 2-5.

35. Геффдинг, Г. Современные философы / Г. Геффдинг. СПб., 1907.

36. Глаголев, С. С. Взгляд Вассмана на происхождение человека / С. С. Глаголев //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1911. Т.З. № 10. С. 233-265.

37. Глаголев, С. С. К вопросу о происхождении человека (Pithecanthropus erectus) / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 1. №3. С. 450-478.

38. Глаголев, С. С. Новый тип философии (прагматизм или мелиоризм) / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 3. №12. С. 578-616.

39. Глаголев, С. С. Новый антидарвинистический труд Рец.на:. Чемена А. И. Дарвинизм, научное исследование теории Дарвина о происхождении человека. Одесса, 1892 / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1893. Т. 3. № 9. С. 478-490.

40. Глаголев, С. С. Религия как основа жизни / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1905. Т. 1. №1. С. 97-123.

41. Говоров, С. Эволюционная теория в применении к науке о нравственности / С. Говоров // Вера и разум. Харьков, 1892. № 12. С. 186-216.

42. Городенский, Н. Г. Нравственное сознание человечества / Н. Г. Городенский. М., 1903.

43. Городенский, Н. Г. Отношение нравственности к религии / Н. Г. Городенский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1986. Т. 4. № 11. С. 194-215.

44. Григорий (Борисоглебский), иером. Об эгоизме и христианской любви к самому себе / Григорий (Борисоглебский) // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1894. Т. 2. № 5. С. 183-196.

45. Гуревич, А. К теории познания / А. Гуревич // Жизнь. СПб., 1900. Кн. 2-4.

46. Гусев, А. Ф. О. .Конт как автор «Курса положительной философии» и «положительной политики» / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1875. № 12. С. 690-730.

47. Гусев, А. Ф. Потребность и возможность научного оправдания христианства / А. Ф. Гусев // Православный собеседник. Казань, 1887. Ч. 1. С. 352-382.

48. Гусев, А. Ф. Разбор возражений Спенсера и его единомышленников против учения о Боге как личном существе / А. Ф. Гусев. Казань, 1896.

49. Гусев, А. Ф. Фиктивный союз материализма с естествознанием / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 442-498; 605-651.

50. Гусев, А. Ф. Христианство в его отношении к философии и науке / А. Ф.Гусев. М., 1895.

51. Гусев, А. Ф. Религиозность основа и опора нравственности / А. Ф. Гусев. -М., 1889.

52. Гусев, А. Ф. Джон Стюарт Милль как моралист / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1875. № 1 6. С. 101-131; 445-471.

53. Гюйо. История и критика современных английских учений о нравственности / Гюйо. Т. 1. - СПб., 1898.

54. Дарвин, Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / Ч. Дарвин. Л.: Наука, 1991.

55. Девятов, М. Библия и наука по вопросу о происхождении мира / М. Девятов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. №744. 1915.300 с.

56. Джемс, У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления/У. Джемс. СПб., 1910.

57. Добровольский, И. Разбор педагогических воззрений Спенсера с христианской точки зрения / И. Добровольский // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1427. 151 с. (нет года)

58. Дьюи, Д. Реконструкция в философии / Д. Дьюи. М., 2001.

59. Дьячков, И. Возможность богопознания: опыт научно-философского обоснования теизма из природы человеческого сознания / И. Дьячков // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. №749. 160 с. (год не указан)

60. Е. Х-ь. Учение Джемса о религии / Е. Х-ь // Вера и разум. Харьков, 1913. № 14. С. 209-227.

61. Журналы совета за 1904-1905 годы // Христианское чтение. СПб., 1905. Октябрь. С. 279-318.

62. Знаменский, П. Богословская полемика 1860-х гг. об отношении православия к современной жизни / П. Знаменский // Православное обозрение. Москва, 1902. Апрель. С. 554-561; Июнь. С. 780-792; Сентябрь. С. 325-352.

63. Зыков, В. Критика. Новый опыт преодоления гносеологизма / В. Зыков //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1916. Т. 1. Январь. С. 196-205.

64. Иванцов-Платонов, А. Наука и религия / А. Иванцов-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1879. Октябрь. С. 302-346.

65. Кареев, Н. Мысли об основах нравственности / Н. Кареев. СПб., 1896.

66. Каринский, М. И. К вопросу о позитивизме / М. И. Каринский // Православное обозрение. Москва, 1875. № 10. С. 345-375.

67. Карпов, В. Н. Введение в философию / В. Карпов. СПб., 1840.

68. Карстаньен, Ф. Введение в критику чистого опыта / Ф. Карстаньен. -СПб., 1899.

69. Кожевников, В. Религия человекобожия у Фейербаха и Конта / В. Кожевников // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1913. Март. С.730-749; Май. С.23-44.

70. Козлов, А. Позитивизм Конта / А. Козлов // Вопросы философии, и психологии. Москва, 1892. Кн. 15. 1893. Кн. 1(16).

71. Коллинс, Г. Философия Герберта Спенсера / Г. Коллинс. СПб., 1897.

72. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт // Слово о положительном мышлении. СПб.: Вестник знания, 1910.

73. Корсун, Г. Н. Г. Спенсер и его идея эволюции / Г. Н. Корсун // Вера и разум. Харьков, 1911. № 15. С. 349-360.

74. Котляревский, С. Джемс как религиозный мыслитель / С. Котляревский // Вопросы философии и психологии. Москва, 1910. Кн. 5. С. 697.

75. Кудрявцев, В. Из чтения по философии религии: атеизм // Православное обозрение. Москва, 1882. Январь. С. 9-28; Февраль. С. 201-231.

76. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Из чтения по философии религии. Гносеологическое доказательство бытия Божия / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1886. Ноябрь. С. 466488.

77. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Религия и позитивная философия / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1875. № 3. С. 398-431.

78. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Регрессивная и прогрессивная теории происхождения мира / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1892. Т. 1. № 1. С. 19-44.

79. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 1. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1892.

80. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 2. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1893.

81. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 3. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1894.

82. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Телеологическая идея и материализм / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 11-52; 52-85; 496-529.

83. Л. К. Взгляд современных материалистов на душу и свободу / Л. К. // Православное обозрение. Москва, 1863. Май. С. 277-304; 8-31.

84. Лебедев, М. А. Разбор возражений Дж. Ст. Милля против теизма / М. А. Лебедев //Вера и разум. Харьков, 1895. № 12, 13; 1896. № 1-4, 6, 810, 12, 17,21,23,24.

85. Лебедев, М. А. Учение Дарвина о происхождении мира органического и человека / М. А. Лебедев // Русский вестник. 1873. Кн. 7-8. С. 460468.

86. Леонидов, Д. В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX века / Д. В. Леонидов. Уссурийск, 2003.

87. Лепорский, П. И. Христианство и современное мировоззрение / П. И. Лепорский // Христианское чтение. СПб., 1903. Январь. С. 12-31; 211236.

88. Ливанов, И. Мысли Соловьева В. о значении религиозных знаний и богословской науке / И. Ливанов // Православное обозрение. Москва, 1902. Июнь. С. 859-870.

89. Линицкий, П. И. Об умозрении и отношении умозрительного познания к опыту (теоретическому и практическому) / П. И. Линицкий. Киев, 1881.

90. Линицкий, П. И. Пособие к изучению вопросов философии / П. И. Линицкий. Киев, 1891.

91. Лопатин, Л. Положительные задачи философии / Л. Лопатин // Православное обозрение. Москва, 1885. Т. 2. Май. С. 206-285; Июль. С. 463-509; Август. С. 593-630; Сентябрь. С. 69-120; Октябрь. С. 320-343; Декабрь. С. 799-828; 1886. Январь. С. 106-130.

92. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М., 1991.

93. Лукьянов, С. М. Позитивная биология О. Конта и философия / С. М. Лукьянов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн.2. С. 216-253.

94. Люперсольский, М. Современное механическое мировоззрение и телеологическое доказательство бытия Божия / М. Люперсольский. // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 304. 1888.90 с.

95. Ляшевский, С. Библия и наука о сотворении мира / С. Ляшевский. -М., 2001.

96. Мальцев, А. Нравственная философия утилитаризма / А. Мальцев. -СПб., 1879.

97. Милль, Д. С. Огюст Конт и позитивизм / Д. С. Миль. М., 2007.

98. Милль, Д. С. Огюст Конт и позитивизм. Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсера, Л. Уорда / Д. С. Милль. М., 1897.

99. Милославский, П. Современная ученость и христианство / П. Милославский // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 111-151; 544-573.

100. Милославский, П. Типы современной философской мысли в Германии / П. Милославский // Православный собеседник. Казань, 1878. С. 153-193; 275-314.

101. Миртов, Д. Статьи по философии в духовных и светских журналах за 1903 год / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1904. Сентябрь С. 410-417; 1904. Часть 1. С. 129-144.

102. Миртов, Д. Статьи философского содержания, помещенные в духовных и светских журналах за 1902 год / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1903. Январь. С. 148-165.

103. Миртов, Д. Философия цельного знания / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1900. Ноябрь. С. 804-816; 1900. Декабрь. С. 1005-1030.

104. Морошкин, М. Современный религиозный кризис в западной Европе / М. Морошкин // Православное обозрение. Москва, 1863. С. 75-110.

105. Москвин, Н. Гносеологические труды М. И. Каринского и их значение для богословия / Н. Москвин // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1431. 206 с.

106. Назаров, В. И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу /В. И. Назаров.-М., 1991.

107. Натроев, А. Теория Огюста Конта о трёх фазисах в умственном развитии человечества и критика этой теории / А. Натроев // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10, Оп. 2. № 1615.1876.236 с.

108. Наука и откровение // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 1. С. 97-150.

109. Несмелов, В. И. Наука о человеке. Т. 1. / В. И. Несмелов. Казань,1905.

110. Несмелов, В. И. Наука о человеке. Т. 2. / В. И. Несмелов. Казань,1906.

111. Несостоятельность рационализма в мнимой религии, естественной // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 2. С. 105-158; 227-259

112. Нечаев, С. О природе религиозного знания и об отношении его к научному знанию / С. Нечаев // Национальный архив Республики -Татарстан. Казань^Ф. „10. Оп. 2. № 930. 1915. 298 с. „ , .

113. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 1. / Никанор (Бровкович). СПб., 1875.

114. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т.2. / Никанор (Бровкович). СПб., 1876.

115. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т.З. / Никанор (Бровкович). СПб., 1888.

116. Никольский, В.А. Вера в промысел божий и ее основания / В. А. Никольский. Казань, 1896.

117. Панаитов, Д. Эволюционная этика Спенсера перед судом христианства / Д. Панаитов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1676. 1908. 309 с.

118. Панибратцев, А. В. Становление академической философии в России / А. В. Панибратцев. М., 2001.

119. Пастер о позитивизме // Православное обозрение. Москва, 1882. № 5. С. 192-200.

120. Петропавловский, И. Д. Древность и происхождение человеческого рода / И. Д. Петропавловский // Православное обозрение. Москва, 1883. Октябрь. С. 193-226.

121. Петцольдт, Й. Введение в философию чистого опыта / Й. Петцольдт. СПб.: Образование, 1909.

122. Пирс, Ч. С. Начала прагматизма / Ч. С. Пирс. СПб., 2000.

123. Пишун, С. В. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века / С. В. Пишун. М.: Прометей, 1996.

124. Покровский, А. Критический разбор эволюционной теории / А. Покровский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1900. Март. Т. 1. С. 451-485.

125. Поль, Ж. Современный материализм в Германии / Ж. Поль // Православное обозрение. Москва, 1866. Т. 20. С. 409-458.

126. Попов, И. В. Критика эволюционной (теории) нравственности / И.

127. B. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1896. Т. 2. № 6.1. C. 398-433.

128. Попов, И. В. Критика нравственного учения Милля / И. В. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1896. Т. 2. №4. С. 30-58.

129. Попов, И. В. Метод утилитаризма и его критическая оценка / И. В. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1895. Т. 4. № 12. С. 322-354.

130. Протопопов, Н. Основы морали и религии по B.C. Соловьеву перед судом христианского учения / Н. Протопопов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1482. 1900. 230 с.

131. P. JI. Необходимость, возможность и метод научного оправдания христианства / P. JI. // Православное обозрение. Москва, 1881. №1 С. 32-45; №4. С. 699-713; № 6-7. С. 221-265.

132. Религиозная проблема в современном освещении // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Февраль. Т. 1. С. 424-449.

133. Робине. Положительная философия О. Конта / Робине. СПб, 1898.

134. Рождественский, В. О значении философско-литературной деятельности В. С. Соловьева для христианского богословия / В. Рождественский//Христианское чтение. СПб., 1901. Февраль. С. 237265.

135. С. Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии //Вера и разум. Харьков, 1892. Т. 1. С. 121.

136. Самецкий, С. Христианское учение о земном обществе, его природе, условиях, жизни в нем и конечной цели / С. Самецкий // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 811. 1905. 101 с.

137. Светлов, П. Место богословия в семье университетских наук / П. Светлов //Христианское чтение. СПб., 1897. Ноябрь. С. 320-338.

138. Светлов, П. Позитивизм / П. Светлов // Православное обозрение. Москва, 1888. № 11.

139. Смирнов, А. Вера и богословское знание / А. Смирнов // Православный собеседник. Казань, 1893. Ноябрь. С. 433-440.

140. Соковнин, П. Разбор учения Герберта Спенсера о происхождении, природе и назначении человека с христианской точки зрения / П. Соковнин // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 140. 1895. 265 с.

141. Соколов, И. О христианском богословии и современном его направлении в Англии / И. Соколов // Православное обозрение, Москва, 1863. С. 25-47, 173-193.

142. Соколов, П. П. Современный нравственно-религиозный кризис на Западе / П. П. Соколов // Вера и разум. Харьков, 1897. №10. С. 450463.

143. Соколов, П. П. Философия в современной Германии / П. П. Соколов // Православное обозрение. Москва, 1890. Февраль. С. 276-301; Март. С. 443-467; Апрель. С. 612-640.

144. Соловьев, В. Опыт синтетической философии / В. Соловьев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 109-119.

145. Соловьев, В. Три силы / В. Соловьев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 53-68.

146. Софронов, Ф. В. Теория познания на основе критического эмпиризма / Ф. В. Софронов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 3. С. 243-268.

147. Спенсер, Г. Основания науки о нравственности / Г. Спенсер. СПб., 1880.

148. Сперанский, П. Теория Дарвина и ее отношение к началам христианской нравственности и общественного строя / П. Сперанский // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1661. 1871. 31 с.

149. Столыпин, Д. Учение Конта / Д. Столыпин. М., 1891.

150. Страхов, П. Прагматизм в науке и религии / П. Страхов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1910. Май. С. 112-131; 1910. Июнь. С. 295-314.

151. Тайнов, Э. А. Трансцендентальное. Очерк православной метафизики / Э. А. Тайнов. М.: Мартис-Пресс, 2002.

152. Тареев, M. М. Религия и нравственность / M. М. Тареев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1904. Т. 3. № 11. С. 395-421; № 12. С. 602-626.

153. Тареев, M. М. Религиозная проблема в современном освещении: Религия и социализм. А.Фейербах, Д.Штраус, О.Конт. / M. М. Тареев //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 1. №3. С. 424-449.

154. Тихомиров, П. В. Изложение и критический разбор оснований Спенсерова релятивизма / П. В. Тихомиров // Вера и разум. Харьков, 1894. № ю. С. 439; № 17. С. 181.

155. Тихомиров, П. В. Типы гносеологических учений / П. В. Тихомиров //Богословский вестник. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900. Июль. Т. 2. С. 334-366.

156. Тихомиров, П. В. Православная догматика и религиозно-философское умозрение / П. В. Тихомиров // Вера и разум. Харьков, 1897. № 16-17.

157. Туберовский, А. М. Ценность религии / А. М. Туберовский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1918. Т. 1. № 3-5. С. 84-89.

158. Удалов, И. Этическая проблема в современном русском идеализме / И. Удалов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп.2. № 1697. 1910.

159. Успенский, В. В. Вопрос о «догматическом развитии» на Петербургских религиозно-философских собраниях / В. В. Успенский //Христианское чтение. СПб., 1904. Ноябрь. С. 597-612.

160. Филиппов, М. О философии чистого опыта / М. Филиппов // Научное обозрение. СПб., 1898. № 5. С. 924-937; №6. С. 1055-1069.

161. Фомин, А. В. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира / А. В. Фомин. М., 2004.

162. Цвык, И. В. Духовно-академическая философия в России XIX в / И. В.Цвык. -М., 2002.

163. Цогоев, А. Критический разбор гносеологии Спенсера в связи с его учение о непознаваемом / А. Цогоев // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 913. 1908. 297 с.

164. Челпанов, Г. Обзор новейшей литературы по теории познания / Г. Челпанов // Киевские университетские известия. Киев, 1898. № 10. С. 115-158.

165. Чистович, И. А. Дарвинизм. Критическое исследование Н. Я. Данилевского / И. А. Чистович // Вера и разум. Харьков, 1885. Т. 1. С. 131-136.

166. Чистович, И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России / И. А. Чистович. СПб., 1894.

167. Чичерин, Б. Наука и религия / Б. Чичерин. М., 1879.

168. Чичерин, Б. Положительная философия и единство науки / Б. Чичерин // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн. 11. С. 1-48; Кн. 12. С. 1-63; Кн. 13. С. 1-28.

169. Ш. Эмпириокритицизм и Г. Спенсер // Вера и разум. Харьков, 1911. № 1. С. 69-90.

170. Шебатинский, К. Спенсер как примиритель науки и религии / К. Шебатинский // Вера и разум. Харьков, 1910. № 23. С. 648-670.

171. Энгельмейер, П. К. Теория познания Э.Маха / П. К. Энгельмейер // Вопросы философии и психологии. Москва, 1897. Кн. 3. С. 443-455.

172. Юркевич, П. Д. Философские произведения / П. Д. Юркевич. М., 1990.