Макроэкономическая политика преодоления межрегиональной асимметрии социально-экономического развития регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бойко, Михаил Викторович

• Бойко, Михаил Викторович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бойко, Михаил Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ПРОБЛЕМА НЕРАВНОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1 Асимметрия регионального развития и "проблемные" территории Российской Федерации в трансформируемой экономике.

1.2 Межрегиональные социально-экономические диспропорции: условия возникновения и факторы развития.

2 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИИ В ТРАНСФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

2.1 Межрегиональная асимметрия уровней экономического развития субъектов РФ.

2.2 Уровень и качество жизни населения регионов РФ в трансформируемой экономике.

3 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ.

3.1 Опыт государств Европейского Союза в решении проблем межрегиональной асимметрии.

3.2 Пути повышения эффективности регионального развития и предпосылки интеграции экономического пространства России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Макроэкономическая политика преодоления межрегиональной асимметрии социально-экономического развития регионов»

Актуальность темы исследования. Период рыночной трансформации российской экономики сопровождался активным формированием и интенсивными темпами развития ряда негативных тенденций социально-экономического развития субъектов РФ. При этом наибольшую амплитуду получили центростремительные тенденции межрегиональной дифференциации, следствием которых явилось усиление асимметрии развития российских территорий. Вместе с тем, необходимым условием эффективной модернизации российской экономики и ее устойчивого развития является формирование целостного, равномерного социально-экономического пространства страны.

Современная макроэкономическая политика рыночных реформ, определяющими моментами которой являются ослабление регулирующей роли государства и стимулирование развития конкурентной среды, имеет своим неизбежным следствием развитие региональной асимметрии, характеризующейся расширением ареалов депрессивности и бедности, ослаблением механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастанием противоречий между субъектами федерации и центром. Чрезмерные региональные различия условий жизни населения воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и оказывают существенное влияние на политико-экономическую ситуацию.

Существующая в России межрегиональная асимметрия чрезмерна, а учет многоаспектных факторов, проявлений и следствий поляризации российских регионов с целью формирования территориальных пропорций, адекватных рыночной экономике, устранение чрезмерной дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, обеспечение эффективного функционирования общероссийского рынка приобретает особую значимость. Разработка этой проблематики в аспекте региональной экономики в современных условиях является высоко актуальной, востребована научной теорией и хозяйственной практикой, что предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблематика межрегиональной асимметрии в условиях рыночных реформ, ее взаимообусловленность с процессом эффективного функционирования и обеспечения целостности социально-экономического пространства страны уже получила определенную содержательную интерпретацию как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе.

Проблемы региональной экономики нашли отражение в работах ряда зарубежных ученых, в числе которых К.Вуфтер, Л.Джеймс, В.Джонс, Л.К.Зиман, Э.Куклински, Дж.Мартин, Р.Плат, Дж.Ю.Стиглиц, Р.Хартсхорн, и др.

В условиях переходной экономики определяющими факторами регионального развития являются снижение роли государства в регулировании экономики регионов, противостояние между федеральным центром и регионами, развитие межрегиональных диспропорций и асимметрии в социально-экономическом развитии России, все вышеизложенное предопределяет специфику современных нормативно-правовых документов, монографической и научно-публицистической литературы.

Анализ публикаций по данной проблематике убеждает в том, что она привлекает многих ученых, среди которых выделяются работы B.C. Бильча-ка, Е. Бухвальда, Б.Я. Гершковича, Ю.А. Гонтаря, Ю.Н.Гладкого, С.Глазьева, А.Г.Гранберга, С.С.Гузнера, А.З.Дадашева, В.С.Золотарева, В.Г.Игнатова, Н.П.Кетовой, Ю.С.Колесникова, Н.И.Лариной, А.М.Лаврова, В.Н.Лексина,

A.Я.Лившица, Д.Львова, В.Ю.Наливайского, В.Н.Овчинникова,

B.Е.Селиверстова, С.С.Слепакова, В.И.Суслова, С.А.Суспицына, А.И.Чистобаева, А.Н. Швецова, Р.И. Шнипера и др.

Констатируя многообразие и разноплановость подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует одновременно подчеркнуть, что теоретико-методолгические и прикладные аспекты исследования феномена межрегиональной асимметрии с целью корректировки направлений макроэкономической политики рыночных реформ для обеспечения единого, равномерного социально-экономического пространства России до сих пор остаются на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с высокой актуальностью диссертационной проблематики определили цель и задачи исследования. * Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК МО РФ (по экономическим наукам). Тема диссертации соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК МО РФ (по экономическим наукам) специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, п. 2.4 - теория и практика рыночной трансформации экономики, обоснование политики рыночных реформ, п. 5.17 - экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление современных тенденций развития процессов межрегиональной асимметрии в контексте проводимой в стране макроэкономической Ц политики рыночных реформ, определение их влияния на социальноэкономическое развитие субъектов РФ и обеспечение целостности экономического пространства страны.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих теоретических и практических задач, отражающих структуру и последовательность предпринятого исследования:

- дать характеристику видов межрегиональной асимметрии и предпосылок возникновения на территории Российской Федерации "проблемных" регионов;

- выявить условия возникновения и факторы развития межрегиональных # социально-экономических диспропорций в условиях рыночных реформ;

- определить количественные параметры межрегиональной асимметрии качества жизни и уровней экономического развития субъектов РФ;

- оценить эффективность опыта государств Европейского Союза в решении проблем межрегиональной асимметрии и возможность его использования в российских условиях;

- выявить приоритетные направления макроэкономической политики рыночных реформ по преодолению межрегиональной асимметрии и обеспечения равномерного развития социально-экономического пространства России.

Объектом исследования выступает межрегиональная асимметрия социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в условиях макроэкономической политики рыночных реформ.

Предмет исследования - содержание, формы и направления выравнивания межрегиональной асимметрии в социально-экономическом пространстве России.

Методологической и теоретической основами диссертационного исследования послужили концептуальные положения и выводы, представленные и обоснованные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых по макро- и региональной экономике, проблемам ее развития и функционирования в контексте территориальной социально-экономической асимметрии.

Представленные в работе задачи реализованы на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и экономико-статистические методов.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, Указы и другие нормативные документы Президента и Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, регулирующие правоотношения в области региональной экономической политики.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, аналитические прогнозные отчеты Департамента регионального развития Российской Федерации, а также данные, опубликованные в экономической литературе и периодической печати.

Концепция диссертационной работы состоит в обосновании позиции, в соответствии с которой определяющим моментом эффективного развития регионов России в условиях трансформируемой экономики является разработка и реализация принципов макроэкономической политики, направленных на преодоление тенденции нарастания межрегиональной социально-экономической асимметрии и реализуемых как федеральными, так и региональными структурами управления.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

По специальности "Региональная экономика":

1. Объективными предпосылками развития межрегиональной асимметрии в Российской Федерации являются как разнотипность ее субъектов (в стране существуют 6 типов субъектов федерации: республика, край, область, автономный округ, автономная область, город федерального значения), так и различия в исторических, природно-климатических, экономических и социальных условиях развития. Субъективные обстоятельства данного процесса состоят в неадекватности региональной политики, противоречащей экономическим и социальным целям реформы и служат определяющей причиной нарастания межрегиональной асимметрии в экономике России.

2. Экономический кризис в России носит не только системный, но и структурный характер, что повлияло на углубление межрегиональной асимметрии и усиление диспропорций в экономическом развитии страны. В более привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности.

3. Анализ динамики экономических параметров и коэффициентов межрегиональной дифференциации демонстрирует усиление поляризации между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами по уровню экономического развития. При этом наиболее высокими позициями характеризуется московский мегаполис и сырьевые регионы с развитым производственным потенциалом, в то время как большинство субъектов РФ отстают в экономическом росте от среднероссийского уровня.

По специальности "Макроэкономика":

1. Региональная политика, являющаяся важнейшей составляющей макроэкономической политики, должна быть направлена на снижение пространственных социально-экономических диспропорций. Опыт западных стран подтверждает, что в большинстве из них именно такая региональная политика является основной, а во многих выступает единственным видом региональной политики (со своими законами, институтами и средствами). В российских условиях данное направление региональной политики не должно остаться единственным, но должно быть приоритетным.

2. Важнейшим инструментом преодоления межрегиональной асимметрии может стать "выравнивающая" региональная политика, не требующая значительного дополнительного финансирования, кардинальных сдвигов в деятельности государства. Необходимо лишь изменение принципов существующей системы территориального перераспределения финансов, достижение большей целенаправленности и результативности использования федеральных средств, которые и уже используются для решения региональных проблем.

3. Европейский опыт указывает на явные преимущества от внедрения систем регионального социально-экономического развития, которые включают как федеральный уровень, так и субъектов федерации. Общегосударственный уровень устанавливает общие принципы, дающие возможность решить проблемы регионов. Региональный уровень устанавливает детализированное рассмотрение своего собственного потенциала и проблем. Регионы также способны внести свои накопленные знания и навыки в области экономического развития. Свои идеи можно будет перенести в другие регионы, которые они имеют похожие цели в отношении территорий, но с учетом их специфики.

4. Межрегиональная интеграция в России была и остается важным индикатором общей социально-экономической ситуации в стране и, одновременно, важнейшим механизмом улучшения этой ситуации. Межрегиональное сотрудничество должно стать важнейшим объектом целенаправленной и скоординированной политики федерального Центра и регионов с целью как оздоровления социально-экономической ситуации, так и создания институциональной основы новой российской государственности.

Научная новизна исследования состоит в комплексоном подходе к определению и обоснованию наиболее существенных аспектов межрегиональной асимметрии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в условиях макроэкономической политики рыночных реформ.

Элементы реального приращения новационного научного знания состоят в следующем.

По специальности "Региональная экономика":

- дано определение категории межрегиональная асимметрия - как политико-правовой и социально-экономической категории, отражающей устойчивые во времени отклонения свойств и параметров региональных систем относительно установленной системы социальных стандартов и уровня экономического развития регионов, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует развитию России в целом;

- охарактеризована специфика региональных проблем России в условиях рыночных реформ, определяемая следующими переходными процессами: формирование нового геополитического и экономического пространства; демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике рыночного типа с нестабильным государственным регулированием; открытие национальной экономики для внешнего рынка; длительный экономический кризис; изменения государственного устройства, в том числе политических и экономических отношений "центра" и регионов;

- на основе использования коэффициентов вариации, показывающих степень дифференциации социально-экономических параметров относительно ключевых величин, а также интегральных показателей социально-экономического развития и качества жизни субъектов Российской Федерации дана качественно-количественная характеристика и выявлены основные тенденции процессов роста существующих различий в области доходов населения российских регионов и уровней их экономического развития;

По специальности "Макроэкономика":

- доказано, что экономический кризис в России носит не только системный, но и структурный характер, что повлияло на расширение асимметрии и усиление диспропорций в экономическом развитии российских территорий, когда регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с развитой инфраструктурой и финансовой системой со временем становятся "богаче", а регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности - напротив, "беднеют";

- аргументирована авторская позиция, в соответствии с которой проводимая центральной властью макроэкономическая политика по сглаживанию межрегиональной асимметрии не дала положительных результатов, а незначительные сглаживания межрегиональных различий по уровню жизни населения происходили, в основном, под общим влиянием развития рыночных отношений, сопровождающихся углублением кризисных явлений, а также частично в результате политики местных властей как в области региональных цен, так и в сфере формирования бюджетных отношений с Центром; аргументировано, что механизм планирования и программного метода, который уже функционирует в России в виде целевых программ развития регионов, следует развивать и совершенствовать с учетом российских условий, при этом важнейшим условием для введения механизма перераспределения, дающего возможность направить средства на развитие менее развитых регионов, является наличие пакта о солидарности между более обеспеченными и менее обеспеченными регионами;

- выработаны рекомендации по уточнению приоритетов и принципов реализации региональной составляющей макроэкономической политики, а также реализации мер по снижению межрегиональной асимметрии и обеспечению единого экономического пространства России в условиях рыночных реформ.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты осуществленного диссертационного исследования российского опыта макроэкономической политики рыночных реформ в аспекте современных тенденций межрегиональной асимметрии могут быть использованы в ходе дальнейшей научной разработки теории межрегиональной асимметрии, выработки направлений региональной социально-экономической политики и определении влияния уровней развития субъектов РФ на процессы рыночной трансформации российской экономики.

В практическом плане результаты проведенного исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер внутри- и межрегиональной экономической политики.

Материалы диссертации целесообразно использовать в процессе преподавания учебных дисциплин: "Основы экономической теории и практики", "Макроэкономика", "Региональная экономика", "Государственное регулирование экономики".

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы изложены в 5 научных публикациях общим объемом 6,55 печатных листов, прошли апробацию в выступлениях автора на научнопрактических конференциях: "Студенческая наука - экономике России" (г. Ставрополь: СевКавГТУ, 2001г., 2002г.), "III региональная научная конференция "Дни науки" (г. Пятигорск: ПГТУ, 2002г.), "Стратегическое управление социально - экономическими и политическими процессами в регионе: история, современность, перспективы" (г. Ростов-на-Дону - Пятигорск: СКАГС, 2004г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бойко, Михаил Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование и его результаты позволили сделать следующие выводы:

1. Разнотипность субъектов Российской Федерации и различия в исторических, природно-климатических, экономических и социальных условиях развития - не могут не порождать в больших или меньших масштабах те или иные виды асимметрии, провоцирующей усиление межрегиональной асимметрии.

2. Социально-экономическая асимметрия - это устойчивые во времени и в пространстве разрывы (отклонения) в условиях и результатах развития объектов социальной сферы в регионах относительно законодательно или нормативно (или определенных расчетным путем и имеющих научное обоснование) установленной системы социальных стандартов и уровня экономического развития регионов, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует развитию России в целом. При этом региональная асимметрия - это политико-правовая и социально-экономическая категория, отражающая устойчивые во времени отклонения свойств и параметров региональных систем от их критериальных значений.

3. Сложившаяся за многие столетия географическая, национальная, экономическая неоднородность пространства России обусловливает специфику развития ее территорий и выделяет ее среди многих стран мира. В Среди основных особенностей ее пространственной структуры можно следует выделить четыре оси региональной асимметрии: широтная зональность, типичная для природы и хозяйства; асимметрия освоения по оси Запад-Восток; контрасты между центрами и периферией (городом и селом, столицей и провинцией) углубляются с переходом к новым этапам развития; асимметрия русских и "иноэтнических" регионов.

4. Проблема межрегиональной асимметрии своими корнями уходит в историю развития Советского государства, в котором ускоренными темпами развивались национальные республики, столичные города, в особенности Москва и Ленинград, и в тоже время многие области и регионы существенно отставали в своем экономическом и социальном развитии. Отраслевая и территориальная структуры современной экономики (с огромной долей старых отраслей и подотраслей, военно-промышленным комплексом, существованием закрытых городов, слабой диверсификацией экономики во многих регионах и центрах и т.д.) являются продуктом старой (50-летней) системы государственно-монополистического "социализма" со своими собственными экономическими ценностями.

5. Асимметричность регионов в народно-хозяйственной воспроизводственной структуре и социально-экономических условиях жизнедеятельности, сложившаяся в командно-административной системе, стала одной из характерных особенностей регионального развития в условиях рыночного реформирования экономики. При этом отсутствие комплексного подхода к решению региональных проблем в сочетании с резким падением эффективности и прежде не отличавшегося высокой эффективностью производства, существенно сократили социальные расходы в регионах, что привело к падению уровня жизни, как в дотационных регионах, так и в регионах - донорах.

6. Своеобразие и глубина региональных проблем России в 1990-х гг. определяются происходящими трансформациями экономической и политической систем. Наибольшее влияние на сложившуюся ситуацию оказали пять переходных процессов: формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР; демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике рыночного типа с нестабильным государственным регулированием; открытие национальной экономики для внешнего рынка; длительный экономический кризис; изменения государственного устройства, в том числе политических и экономических отношений "центра" и регионов.

7. Тенденции последних лет свидетельствуют об уменьшении количества регионов с высоким уровнем развития, незначительном увеличении группы регионов со средним уровнем развития и росте числа регионов низким уровнем развития. То есть, количество "богатых" регионов уменьшается, а количество "бедных" - увеличивается. При этом в качестве положительной тенденции следует отметить рост числа регионов, уровень социально-экономического развития которых оценивается как средний. Анализ показателей, характеризующих динамику экономического развития субъектов федерации, демонстрирует углубление межрегиональной асимметрии по ряду важнейших характеристик.

8. Анализ структуры промышленного производства в субъектах Российской Федерации в 2003 году показал усиление моноотраслевого характера экономики 47 российских регионов, в которых доля 2-3 отраслей может превышать 80 %. Эти регионы можно разделить на две группы: ориентированные на внешний спрос и ориентированные на внутренний спрос. .Важнейшим фактором, определяющим специфику развития группы российских моноотраслевых территорий, ориентированных на внешний рынок, является высокий уровень рисков экономической деятельности, обусловленный неустойчивым характером конъюнктуры спроса на продукцию специализации этих регионов на внешних рынках.

9. Негативной тенденцией последних лет является усиление концентрации инвестиций в экономически развитых регионах, что создает неблагоприятные предпосылки на последующие годы к увеличению диспропорций в социально-экономическом развитии между высокоразвитыми и другими регионами России. Усиливается межрегиональная асимметрия по уровню инвестиций на душу населения, о чем свидетельствуют как рост коэффициентов осцилляции и вариации, в то время как соотношение между максимальным и минимальным показателями объема инвестиций в основной капитал на душу населения имеют тенденцию к снижению.

10. На фоне повышения общероссийского уровня социальноэкономического развития существенно расширилась группа регионов со средними значениями показателей; группа регионов-лидеров сократилась, но при этом динамика их развития значительно опережает темпы развития других регионов России и определяет величины среднероссийских показателей; межрегиональные различия уровня экономического развития между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами увеличились, то есть, так называемые "богатые" регионы стали жить еще лучше, а наиболее "бедные" — еще хуже.

11. Аналогичные тенденции имеют место и в оценке уровня жизни населения российских регионов. Снижение уровня жизни России произошло в результате глубокого падения производства, низкой оплаты труда и резкого сокращения продолжительности жизни людей. По уровню образования населения Россия и в нынешних экономических условиях занимает место в третьем десятке стран мира. В настоящее время почти 60% занятого населения страны имеют среднее специальное, неполное высшее и высшее образование, в то время как в экономике страны чрезмерно высока доля ручного малоквалифицированного труда. Это противоречие существенно влияет на качество жизни людей. В то же время, объективно высокий уровень инновационного потенциала может стать важным фактором модернизации всего общества, повышения культуры производства и в целом качества жизни населения.

12. Низкие показатели уровня жизни населения в мировых рейтингах во многом отражают внутригосударственные противоречия регионального развития России. Для объективной оценки межрегиональной асимметрии уровня и качества жизни населения субъектов РФ использована методика, разработанная с учетом мирового опыта и включающая минимальный набор показателей, отражающего наиболее острые проблемы жизни населения в регионах России, - доходы, занятость и здоровье населения.

13. С начала реформ вплоть до настоящего времени доминирующей тенденцией территориального и прежде всего социально-экономического развития является усиление межрегиональных диспропорций по отдельным показателям уровня жизни населения. Анализ динамики показателей асимметрии среднедушевых доходов населения российских регионов с 1970 года показывает, что в 70-80 годы происходило их межрегиональное выравнивание, которое было следствием провозглашаемой социально-ориентированной политики и действия стихийных перераспределительных процессов в экономике. К 1991 году региональные различия нивелировались в максимальной степени, величина коэффициента вариации составляла 0,232.

14. Резкий скачок в соотношении среднедушевых доходов произошел в 1992-1993 годах, когда все результаты долговременного сглаживания региональных различий были разрушены, коэффициент вариации 1993 года превысил почти в 1,5 раза соответствующий показатель 1970 года. После этого асимметрия заметно не усиливалась, а в 1994-1995 годах появились признаки ее стабилизации на определенном уровне, что говорит о закреплении появившихся в результате реформы различий.

15. Еще более явным является усиление асимметрии региональных доходов при рассмотрении соотношения максимального и минимального уровней дохода, получаемых в разных регионах. Динамика этого показателя с 1970 до 1992 года соответствовала динамике коэффициента вариации: если в 1970 году среднедушевой доход в регионе с максимальными доходами (Магаданская область) превышал минимальные доходы (Республика Дагестан) в 5,06 раза, то к 1990 году эта разница сократилась до 3,53 раза. С началом экономических реформ 90-х годов исследуемый показатель претерпел существенные изменения в сторону роста. Так, согласно данным 2002 года, среднедушевые доходы самого "богатого" региона России - г. Москва - почти в 13 раз выше, чем в другом субъекте РФ - республике Ингушетия.

16. Ранжирование регионов по уровню среднедушевого дохода свидетельствует о сокращении числа регионов, доходы которых превышали среднероссийский уровень: с 21 в 1990 году до 14 в 2002. Это дает основания утверждать, что за время проведения экономических реформ в стране количество бедных регионов увеличилось, а богатых - соответственно - уменьшилось, при этом тенденция к ухудшению ситуации имеет весьма устойчивый характер.

17. За рассматриваемый период имело место определенное сокращение межрегиональной асимметрии по показателю отношения среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума. На фоне тенденций, обеспечивающих общее снижение межрегиональной асимметрии по интегральному показателю, проявился противодействующий фактор - крайне неравномерный рост денежных доходов населения, превышающих прожиточный минимум, который погасил сглаживающее влияние остальных отмеченных тенденций. Таким образом, проблема межрегиональной поляризации уровня жизни населения в регионах России в последние годы по-прежнему не решена, напротив, по некоторым показателям негативные тенденции еще более усиливаются.

18. Начало экономической реформы вызвало активный интерес к проблеме дезинтеграции экономического пространства страны. В результате принятых за время реформ политических и экономических мер, в частности, продвижения в процессе разделения полномочий регионов и центра, регулирования бюджетных отношений, последняя проблема несколько утратила свою остроту. Однако, произошедшая в начале реформы поляризация регионов на небольшое число "богатых" регионов с высоким уровнем доходов и экономической активности и основную массу "бедных" и "беднеющих" регионов будет, вероятнее всего, углубляться.

19. Центральной властью не проводилось направленной региональной политики по сглаживанию межрегиональных различий в качестве жизни населения, оно происходило, скорее, под общим влиянием развития рыночных отношений, сопровождающихся углублением кризисных явлений, а также частично в результате политики местных властей как в области региональных цен, так и в области формирования бюджетных отношений с Центром.

20. Усиление асимметрии в социально-экономическом положении регионов будет в дальнейшем вести к обострению социальных противоречий между богатыми и бедными регионами и требовать активного вмешательства в регулирование этих проблем, в частности, проведения государственной региональной политики, нацеленной на преодоление резких различий социально-экономического положения регионов, поддержки регионов со сложной социально-экономической обстановкой.

21. Региональная политика, направленная на снижение пространственных социально-экономических диспропорций является лишь одним из ее (региональной политики) видов. Опыт западных стран однозначно подтверждает, что в большинстве из них именно данная региональная политика является "основной". Во многих она является единственным видом региональной политики (со своими законами, институтами и средствами). В условиях Российской Федерации данное направление региональной политики не должно остаться единственным, но всегда будет среди основных. Снижение пространственных социально-экономических диспропорций, должно выступать в качестве приоритетного направления региональной политики.

22. Существующие в РФ пространственные диспропорции чрезмерны и требуют неотложного вмешательства государства. Само наличие столь значимых пространственных диспропорций является общегосударственной проблемой, которая не может быть решена без согласованных действий органов власти всех уровней - от федерального Центра до местного самоуправления. Откладывать внедрение "выравнивающей" региональной политики опасно (и прежде всего, учитывая ту угрозу, которую представляют для государства особо масштабные территориальные диспропорции) и, более того, экономически неэффективно, т.к. в будущем решение этой кумулятивно нарастающей проблемы потребует значительно больших ресурсов.

23. Особо следует подчеркнуть, что "выравнивающая" региональная политика не потребует значительного дополнительного финансирования, кардинальных сдвигов в деятельности государства. Речь идет об изменении принципов существующей системы территориального перераспределения финансов, достижении большей целенаправленности и результативности использования федеральных средств, которые и так уже используются для решения региональных проблем. Такая региональная политика должна быть адресована территориям, внутренний потенциал экономического развития которых может быть задействован лишь при условии получения дополнительной помощи государства. Однако следует отметить, что эта РП имеет инвестиционную ориентацию и может оказаться непригодной для ряда особо депрессивных и слаборазвитых территорий, решение проблем которых возможно только на основе экстраординарных мер, например, при полном переводе их на "федеральное содержание" (путем организации общественных работ и т.п.) или при переселении большей части жителей.

24. Данная региональная политика может институционально и законодательно существовать самостоятельно. Это подтверждает многолетний опыт большинства развитых стран. По мере развития государственного строительства, возникновения других направлений региональной политики, она будет модернизироваться. Но, главное, к практической реализации региональной политики можно и нужно приступать немедленно. Проблемы депрессивных и слаборазвитых территорий столь остры, что нет ни возможности, ни оснований далее откладывать реализацию региональной политики.

25. В работе отмечена высокая степень практической пригодности западной региональной политики, после ее критического анализа и адаптации, для российских условий. Самое важное - не копировать отдельные меры западной региональной политики, а принять ее основные идеи: обязанность государства заботиться о населении депрессивных и слаборазвитых территорий и их развитии, и невозможность нормального существования страны при наличии значительных социально-экономических диспропорций.

26. В рамках выработки эффективной региональной политики, направленной на снижение межрегиональной асимметрии и обеспечение единого экономического пространства России необходима также выработка мер по межрегиональной интеграции, которая была и остается важным индикатором общей социально-экономической ситуации в стране и, одновременно, важнейшим механизмом улучшения этой ситуации. Межрегиональное сотрудничество должно стать важнейшим объектом целенаправленной и скоординированной политики федерального Центра и регионов с целью как оздоровления социально-экономической ситуации, так и создания институциональной основы новой российской государственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бойко, Михаил Викторович, 2004 год

1. Bachtler J (1999) "Regional Policy in Europe: Which Way Forward?" in Coffey,? (ed.) Europe Towards the Next Enlargement Kluwer, London and Dordrecht.

2. Bachtler J and Downes R (1999) "Regional Development in the Transition Countries: A Comparative Assessment" European Planning Studies, December.

3. Die Wirtschaftliche Lage Russland, Systemtransformation auf dem Ruckzug / Wochenber / Dtsh. Inst. Wirtshaftsforsch-1993.-60,№17.-c.213-215.

4. Hajdu Z and Horwath G (eds.) (1994) European Challenges and Hungarian Responses in Regional Policy, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences, Pecs.

5. Human development report 2002. New York Oxford. Oxford University Press 2002.

6. Kluter H., Kluter N. 'Wann komme die "Vereinigten von Rubland"?' / Geogr. heute-1993.-№l 14.-C.42-43

7. Stark, D. (1992) Path dependence and privatisation strategies in East-Central Europe. East European Politics and Societies, No. 4, pp. 19.

8. World Development Indicators 2001. Стр.282-283.

9. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№6.-С.4-12.

10. Ю.Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994.-№12.-С.З-15.

11. Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник-1995.-№1.-С.5-21

12. АбдулатиповР.Г.,Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма//М.: Республика. 1994-318с.

13. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России// М.: Республика. 1993, книги 1-3.

14. М.Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России// Российский экономический журнал-1993 .-№10.-с.60-71.

15. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации/ТВопросы экономики. 1996.-№6.-С.113-118.

16. Анализ и прогнозирование экономики региона// Москва: изд-во Наука, 1984. Ответственные редакторы: Чичканов В.П., Минакир П. А. -271с.

17. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.42-75.

18. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения / Программа Европейского союза Тасис / Ред. Лавров A.M., Кашин В.К.

19. Бабун Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление // Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып. 1.-Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С. 176-204.

20. Багрова Н., Безденежных Т. Региональные особенности малого предпринима-тельстваЮкономист. 1997.-№ 11 .-С.51-55.

21. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений// Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия. 1997 167с.

22. Барашьян В.Ю. Роль местных бюджетов в экономическом развитии территории/Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.48-51.

23. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий// Социально-политический журнал-1996.-№4.-С.56-57.

24. Бахлов И.В. Кооперативный федерализм в Австрии: теория и практи-ка//Регионология. 1996.-№3-4.-С.75-82.

25. Бачило И.А., Гренбэк В.Г. Проблемные регионы ресурсного типа объекты государственного регулирования // Изв. РАН-1994.-№5.-С.24-29.

26. Белов В.В., Иванов В.В., Кругов А.Н., Раздолин А.М. Федеральные и региональные аспекты проблемы стимулирования спроса промышленности России на результаты научных исследований // Регионология. 1996.-№ 1 .-С. 165-174.

27. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика// Калининград: «Янтарный сказ». 1998.-314с.

28. Бирюков Н.В. Федеративный договор: значение и пути реализации // Регионоло-гия. 1993.-№ 1 .-С.22-29.

29. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов// Вопросы экономики. 1996.-№6.-С. 100-111.

30. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики.1995.-№8.-С.105-116.

31. Болтенкова Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России // Регионо-логия. 1997.-№ 1 .-С. 13-23.

32. Болтенкова Л.Ф., Гавриленко И.Г. К вопросу о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти в Российской Федерации и ее субъектов //Регионология.1996.-№2.-С.31-40.

33. Бузулуцков В.Ф., Сизов А.Н., Суслов Н.И. Оценка влияния роста тарифов на тепло и электроэнергию на уровень цен в других отраслях экономики// Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.43-51.

34. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами //Вопросы экономики. 1997.-№7.-С.97-111.

35. Вардомский Л. Центр и регионы России: экономические аспекты взаимоотношений / Вестн. науч. инф.-1994.-№ 1.-е.3-33.

36. Васильев Ю.В. Теоретико-методологические вопросы развития рыночной экономики (региональный аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Московский государственный социальный университет. 1995.-3 8с.

37. Васильев Ю.В., Степанов А.А., Ушвицкий Л.И. Регион и рынок.//Ставрополь. Кавказская здравница. 1996.-124с.

38. Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. Новосибирск, 8-11 июня 1993 //Регион: Экономика и социология.-1993.-№2-3.-С,3-111.

39. Гарсия-Исер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997.-№2.-С. 114-124.

40. Гершкович Б.Я. Необходимость Смягчения асимметрии экономического и социального развития Юга России / Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. — Вып.2 Волгоград. - С. 388.

41. Гершкович Б Л. Регион и его интересы// Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 1996.-№1.-С.З-15.

42. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый миропорядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века// Москва: АО «Аста семь». 1997.-187с.

43. Глущенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы // Регион: экономика и социология. 1995.-№3.-C.3-17.

44. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Сибирский город: проблемы и перспективы //Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.44-53.

45. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Выпуск 1. Новосибирск, 1995.

46. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России //Регион: Экономика и социология.-1994.-№1.-С.7-27.

47. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь.-1992.-№3 9.-С.З-14;№40.-С. 14-25.

48. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. 1996.-№4.-С.73-106.

49. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачны-ми//Вопросы экономики. 1997.-№ 11 .-С.20-31.

50. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. 1991. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука. С. 111.

51. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижнна И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С. 109-137.

52. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата//Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.90-99.

53. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России // Москва: Инфра-М. 1996.-248с.

54. Дейк Ван Й., Остерхавен Я. Прошлое, настоящее, будущее голландской региональной политики //Регион: Экономика и социология.-1995.-№2.-С.158-177.

55. Дейк Ван Й., Пелленбарг П.Х. Региональные проблемы и региональная политика в Нидерландах //Там же.-С.21-39.

56. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве России // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1995.-250с.

57. Динамика потребительских цен и тарифов в регионах (по данным Госкомстата РФ) // Экономист. 1997.№6.-С.48-59.

58. Дмитриевский Ю.Д., Ланцов В.А., Песоцкая Е.В. Ресурсный потенциал и типология малых и средних городов // Регионология. 1996.-№2.-С. 121-128.

59. Доклад об уровне социально-экономического развития, качестве жизни населения и инвестиционной привлекательности регионов России в 2002 году. / Департамент региональной экономики, 2003.

60. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы// Регионология. 1993.-№1 .-С.49-56.

61. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) / Проблемы теории и практики управления. 1997. - №4.

62. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления) / Проблемы теории и практики управления. -1997. №4.

63. Зелент И. Поддержка собственных товаропроизводителей — ключевая задача // Экономист. 1997.-№5 .-С.32-37.

64. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение // Ростов-на-Дону: Издат.центр. «Map Т»,1998.-319с.

65. Игнатова Т.В. Теория и практика российской приватизации // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1994.-207с.

66. Йоке Ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С. 158-177.

67. Калугина З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы /Регион: Экономика и социология. 1995.-№3.-С.66-84.

68. Калугина З.И., Бессонова О.Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики //Регион: экономика и социология.1997.-№2.-С.З-17.

69. Каппеллин Г. Региональная политика в местном и региональном измерении //Регион: экономика и социология. 1995.-№4.-С. 181 -190.

70. Катц Э. Правовые и судебные акты американского Федерализма //Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып. 1.-Новосибирск: ИЭиОППСОРАН, 1995.-С.127-141.

71. Кистанов В.В. Достаточно 20 28 губерний// Российская Федерация сегодня,. - 2002. - №2. - с.20.

72. Княгинис В. Государственная политика регионального развития в России (тезисы) / http: Regions.ru.

73. Колесников Ю.С. Экономические формы функционирования науки и образования в региональной воспроизводственной системе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук в форме научного доклада // Ростов-на-Дону. 1993 .-103с.

74. Комарова Т.Г. Основные направления финансирования региональных инвестационных программ развития социальной сферы //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№1-2.-С.44-51.

75. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Москва: Издат.группа ИНФРА. М.-Норма. 1997.Под ред. акад. Тихомирова Ю.А. — 459с.

76. Коновалов В. Губернаторы перегораживают страну// Известия. 22 сентября.1998.-№177(25277).-С.1.

77. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.,1999.

78. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Ре-гионология. 1996.-№2.-С.З-10.

79. Костюченко В.Ф. Концепция межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма II Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.39-42.

80. Котев А.П. Реальный федерализм путь к межнациональному миру в России // Регионология-1994.-№2-3 .-С.49-55.

81. Кузнецов Н.Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№3-4.-С.ЗЗ-38.

82. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма //Регион: экономика и социология. 1996.-№3.-С.21 -39.

83. Кулаковский А.В. Экономические проблемы развития региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук // Ростов-на-Дону.1996.-С.24.

84. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. 'Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология-1996.-№2.-C.3-33.

85. Лавров А.М. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа //Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.З-24.

86. Ларина Н.И. Взаимосвязь налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996.-№3.-C.3-19.

87. Ларина Н.И. Долгосрочное прогнозирование в региональной политике субъектов Федерации // Новосибирск, ИЭ и ОППСО РАН, 1995. СибАГС. 1995.-31с.

88. Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики в странах рыночной экономики // Регион: Экономика и социология.-1994.-№4.-С. 143-152.

89. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики// Новосибирск. СибАГС, 1996.НГУ. 199.-70с.

90. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации: Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу.-Вып. 1.-Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.-С.55.

91. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст.первая. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? //Рос.экон.журн.-1993.-№9.-С.49-63.

92. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998.-№3.-С. 18-37.

93. Лексин В., Швецов А. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал-1994.-№5-6.-С.64-69.

94. Лексин В., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность //Российский экономический журнал. 1998.-№1 .-С.34-43; Окончание №2.-С.50-57.

95. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы// Москва: УРСС.1997.-372с.

96. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России //Регион: экономика и социология. 1994.-№3.-С.27-56.

97. Литвинов В.А. Межрегиональная дифференциация и региональная ас-симетрия денежных доходов и уровня жизни населения. // Уровень жизни населения регионов России. 1999. - №1.

98. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции РФ //Регион: экономика и социология. 1997.-№3.-С.63-75.

99. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России //Рос.экон.журн.-1994.-31 .-С.48-62.

100. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории //Вопросы экономики. 1997.-№6.-С.91 -96.

101. Ляшенко М.В. Стратегия формирования малых предприятий //Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С. 138-147.

102. Маликов Н.С. К вопросу о содержании понятия "качество жизни" и его измерению. / Уровень жизни населения регионов России. 2002. - №2.

103. Мамедов О.Ю. Производственное отношение. Политико-экономическая модель // Ростов-на-Дону: Феникс. 1997.-283с.

104. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе / Экономист-1996-№ 11.-С.70-78.

105. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России//Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. -М.:1998, с. 22-30.

106. Маршак В.Д. Межрегиональные финансовые потоки //Регион: экономика и социология. 1998.-№1 .-С. 138-147.

107. Маршак В.Д. Оценка финансового рынка региона //Регион: экономика и социология. 1997.-№1 .-С.28-43.

108. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства//Москва: Экономика. 1998.-192с.

109. Масаков В.М. Асимметрии и направления совершенствования управления в социальной сфере. / Проект Тасис EDRUS 9602 "Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии".

110. Масаков В.М. Правовые и экономические аспекты взаимодействия федерального Центра и субъектов Российской Федерации. В сб.: "Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания". Минная России. "Инсар". Москва. 1998.

111. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов //Москва: «Белые Альвы»,1998. Под ред. Абросимова Е.Б.-5 Юс.

112. Методические положения по статистике. Госкомстат. Т. 1. "Логос". Москва. 1996. стр.86-89.

113. Методические рекомендации по разработке схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов //Регионология.-1997.-№1.-С.181.218.

114. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики //Интернет-журнал программ обмена для ученых-исследователей и актуальные вопросы современности.- 1995.

115. Мишурова И.В. Приоритетные направления государственной поддержки малого бизнеса на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№1-2.С.52-59.

116. Мстиславский П.С. Социальные параметры России в сопоставлении с европейскими странами / уровень жизни населения регионов России. 2003. - №2.

117. Мурзов И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения //Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.З-9.

118. На пороге новой регионализации России / Под рук. П.Г.Щедровицкого и В.Н.Княгинина.- Нижний Новгород: ЦСИ ПФО, 2001.

119. На пути к равноправному партнерству //Регионология 1996.-№ 1 .-С.44-54.

120. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. Вопросы развития доходной базы бюджетной системы на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№ 1 -2.-С.29-37.

121. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. Совершенствование регионального и местного налогообложения //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1997.-№1.-С.17-21.

122. Наливайский В.Ю., Теберчук В.Н., Бабаян З.Н. О концепции поэтапного подъема экономики Ростовской области на базе направленного инвестирования

123. Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№1-2.-С.7-13.

124. Нестеренко Е. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы //Вопросы экономики.1997.-№1.-С.104-115.

125. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 440 г.Москва // Регионология. 1996.-№2.-С.161-170.

126. О концепции региональной политики: Материал о заседании государственной думы //Экономист.-1995.-№4.-С. 19-22.

127. О совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1450 г.Москва//Регионология. 1997.-№1.-С.10-12.

128. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года №803 г.Москва // Регионология. 1996.-Ж2.-С. 11-26.

129. Орлов А. Есть ли в России региональная политика? // Российская Федерация-1996.-№ 12.-С.21 -22.

130. Основы экономической безопасности //Москва: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез». 1997 под ред. акад. Олейникова Е.А. 279с.

131. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири //Регион: экономика и социология. 1996.-№1.-С.59-74.

132. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С. Основные положения государственной региональной политики РФ // Регионология-1995.-№1.-с.21-42.

133. Поздняков А.Н., Дулыциков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: Концепция и принципы разработки // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.53-68.

134. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» //Вопросы экономики. 1998.-№6.-С.68-86.

135. Полищук Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенст-во//Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.:1998, с.143 - 145.

136. Полищук Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенст-во//Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.:1998, с.143 - 145.

137. Поролло Е.В. Совершенствование механизма формирования доходной базы бюджетов сельских районов //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№ 1 -2.-С.З 8-43.

138. Проблемы развития российского федерализма. Материалы «круглого стола» в Совете Федерации от 4 июля 1996 года //Регионология. 1996.-№3-4.-C.31-42.

139. Проблемы федеральной и региональной экономики //Ростов-на-Дону. Ростовская государственная экономическая академия. НИИ региональной и муниципальной экономики,1997.0тв.ред. Наливайский В.Ю.-290с.

140. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года. / Министерство экономического развития и торговли РФ. Москва. - 2004. - Август.

141. Программа Правительства РФ: реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах //Вопр.экономики.-1995.-№4.-С.67-160.

142. Путь российских реформ //Вопросы экономики. 1996.-№2.-С.119-143.

143. Региональная государственная служба: Проблемы, опыт, социологический анализ // Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 1996.Под ред. Игнатова В.Г.-194с.

144. Региональная экономика: учебное пособие для ВУЗов (Т.Г. Морозова, М.П.Победина, Г.Б. Поляк и др.); Под ред. проф.Т.Г.Морозовой // М.: Банки и биржи ЮНИТИ.1995.-304с.

145. Региональное развитие: Опыт России и Европейского союза / Рук. авт.

146. Колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг. М.: ЗАО "Изд-во "Экономика", 2000. -С.57-74.

147. Региональные диспропорции как барьер на пути интеграции // http: www.ovsem.com.

148. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 895 с.

149. Регионы России. Статистический сборник.//М.: Госкомстат России. 1998. Т.1.-614с.,т.2.-797с.

150. Россия: Новый этап неолиберальных реформ //М.:Изд-во Республика, 1997.Под ред. акад.Осипова Г.В.-367с.

151. Россия: Центр и регионы. Выпуск 1 //М.: Академия социальных наук институт социально-политических исследований РАН. 1997.-150с.

152. Рыночная экономика: Региональный аспект //Ростов-на-Дону Ростовская государственная экономическая академия, 1994.Под ред. Золотарева B.C. (Отв.ред.).-160с.

153. С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку //Экономист. 1998.-№6.-С.5-9.

154. Савватьев А.В. TVA: Новый этап жизненного цикла //Регион: Экономика и социология.-1996.-№2.-С. 156-174.

155. Сарайкина С.В. Категория «качества жизни» и ее место в региональных исследованиях //Регионология, 1996.-№3-4.-С.225-230.

156. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: Методические подходы к разработке //Регион: экономика и социология. 1996.№ 1 .-С.44-58.

157. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Регион: экономика и социология.1995.-№3.-С.21-38.

158. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки Федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам

159. Регион: экономика и социология. 1996.-№1 .-С.3-45. 162

160. Селиверстов Современные тенденции региональной политики в России //Регион: Экономика и социология.-1995.-№3.-С.26-29.

161. Семенов В., Семенов Г., Сингатуллина Г., Овчинников М. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал-1994.-№4-5.-С.69-77.

162. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист, 1997.-№5.-С.45-48.

163. Сенчагов В.О. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995.-№ 1 .-С. 17-23.

164. Смирнов С. Критерии определения статуса территорий приоритетного развития // Экономист-1994.-№6.-С.77-82.

165. Смирнов С. Оценка эффективности региональных программ содействия занятости населения // Экономист. 1997.-№6.-С.68-74.

166. Современный федерализм: опыт и перспективы. Российско-Канадская конференция. Казань. 19-21 июня 1996г.//Регионология.1996.-№3-4.-С.43-73.

167. Социально-экономическое развитие федеральных округов Российской Федерации в 2003 году/Департамент региональной экономики, 2003.

168. Сочетание территориального и национального начал в развитии российского федерализма //Регионология. 1997.-№ 1 .-С.3-9.

169. Стародубровская И.В. Реформа жилищно-куммунального хозяйства: Особенности выбранной модели //Вопросы экономики. 1997.-№11.-С.60-77.

170. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора // М.: Изд-во Московского университета, -1997.-ИНФРА-М, 1997.-718с.

171. Структурная перестройка и экономический рост. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 гг. //Вопросы экономики.-1997.-№1.-С.4-68.

172. Суслов В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.25-52.

173. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: экономика и социология. 1998.-№2-С.28-47.

174. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995.-№4.-С.24-53.

175. Тапилина B.C. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней //Регион: экономика и социология. 1996.-№3.-С.80-103.

176. Тарасов А. Формирование регионального рынка зерна // Вопросы экономики. 1997.-№8.-С. 13 5-146.

177. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования //Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.78-89.

178. Территориальное управление экономикой // М.: Финансы, 1998. Под.ред. Сысоева А.П., Черника Д.Г., Шупыро В.М.-224с.

179. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1992.-С.277-327.

180. Трейвиш А. Диагностика текущей ситуации и тенденций. Определение ограничений для применения региональной политики. / Проект Тасис EDRUS 9602 "Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии".

181. Трофимов В.Ю Глазырин М., Постышев Л. Образование производствено-социальных комплексов регионов // Экономист. 1997.-№3 .-С.67-72.

182. Тулеев A.M. Путь к реформам лежит через регионы// Регионология.1993.-№1.-С.41-48.

183. Указ Президента РФ "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)" от 29 апреля 1996г; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996г. № 1569.

184. Умохаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросыэкономики.1998.-№3.-С.4-17

185. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект//Регион: экономика и социология. 1995.-№4.-С.21.

186. Уткин Э. А. Денисов А. Ф. Зарубежный опыт региональной политики. Проект Тасис EDRUS 9602 "Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии".

187. Файбулович Э.Л. Изменения в отраслевой структуре промышленности регионов России //Регионология. 1996.-№3-4.С.231-240.

188. Файбусович Э.Л. О перспективах межрегиональных ассоциаций // Геополитические и геоэкономические проблемы России: Матер, научн. конф. в РГО, СПб, окт. 1994.-СП6, 1995.-е. 138-142.

189. Федеральная поддержка регионов США: Портрет Администрации долины Теннесси //Федерализм и региональная политика: Проблемы России и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.З.-Новосибирск: ЭКОР, 1996.-С. 139-171.

190. Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации", утвержденная Постановлением Правительства РФ №717 от 11.10.2001.

191. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации // М.: Академия социальных наук РФ. Институт социально-политических исследований РАН. 1997. Под.ред.акад.Осипова Г.В. -104с.

192. Федеративный договор //М.: изд. Республика. 1994.-127с.

193. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология. 1997.-№ 1 .-С.24-34.

194. Хасанова И.П. Региональные оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.102-107.

195. Хейде X. тер. Пространственное планирование в Нидерландах: Много актеров на небольшой сцене //Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.7-20.

196. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики // М.:Изд-во «БЕК». 1997.-315с.

197. Хомелянский Б.Н. Экономический потенциал социальной инфраструктуры региона // Регион: экономика и социология. 1996.-№4.-С. 140-155.

198. Хоменко В. Регулирование развития хозяйства области // Экономист.1998.-№1.-С.47-51.

199. Цивилизованный федерализм- завтрашний день России //Регионология. 1993.-№1.-C.3-13.

200. Черезова B.C., Вагнер В.А., Брагин В.И. Использование минерально-сырьевого потенциала региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. 1995.-№3.-С.85- 100

201. Черненко О.Б. Проблемы формирования инвестиционно-промышленной политики на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.43-47.

202. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике// М.:Финансы.Изд.объедин.ЮНИТИ. 1997.-383с.

203. Черногоров А. Развитие переработки главный резерв АПК // Экономист. 1998.-№5 .-С.49-60.

204. Чугаева Т.И., Ивенин Е.Н., Сажин Ю.В. Анализ состояния конкурентной среды на товарных рынках Республики Мордовия // Регионология. 1996.-№2.-С. 138144.

205. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект//М.: ОАО «Издательство экономика». 1997.-352с.

206. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы // Регион: Экономика и социология.-1994.-№2.-С.31-45.

207. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997.-№7.-с.46-51.

208. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка //Регион: экономика и социология. 1995.-№1 -С.3-23

209. Щетинин В.Г. Анализ фактора гарантированного экономического роста региона // Регионология. 1996.-№ 1 .-С. 182-188.213. экономики, 2003.

210. Юдинцев И. Региональная научно-техническая политика периода стабилизации // Регионология. 1993.-№ 1 .-С.70-80.

211. Юрков A.M., Чирковский С.Л., Колесников Ю.С. Университет и регион // Регионология. 1993.-№1.-С 84-95.

212. Юрченков В.А. Региональная историография: Российский опыт//Регионоло-гия. 1993.-№ 1 .-С.96-111.

213. Яблочникова Я.Т. Вариант типизации районов Красноярского края по показателям сельскохозяйственного производства // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.53-68.