Методологический анализ основ теории жизнеспособности бихевиоральных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Хазов, Михаил Юрьевич

• Хазов, Михаил Юрьевич
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хазов, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.,.1

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.14

§1.1. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.14

§ 1.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.28

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ .44

§ 2.1. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ, ИДЕИ И ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ .44

§ 2.2. МОДЕЛИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.!.60

§ 2.3. МЕТОДЫ СОЗДАНИЯ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.85

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ОСНОВ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.96

§ 3.1. АНАЛИЗ ЗАКОНОВ И ПРИНЦИПОВ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ . .96

§ 3.2. АНАЛИЗ ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.104

§ 3.3. ЗНАЧЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ОПТИМИЗАЦИИ В ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ.113

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологический анализ основ теории жизнеспособности бихевиоральных систем»

Актуальность исследования. Понятие жизнеспособности, первоначально используемое только для живых организмов и их таксономических групп, в настоящее время все чаще встречается в литературе при описании биологических, экологических, экономических, социальных, информационных, кибернетических, административных, технических и т. п. систем, то есть из частнонаучного становится общенаучным. Поэтому встает задача его методологического анализа и изучения связи с родственными понятиями выживания, сохранения, устойчивости, надежности, гомеостаза, адаптации, оптимизации и т.п.

В свою очередь, существование зачатков теорий жизнеспособности в биологии, математике, экономике, технике и т.п. ставит задачи методологического анализа основ и построения единой интердисциплинарной теории жизнеспособности бихевиоральных систем (би-систем), которая относилась бы к таким теориям как общее к особенному и служила бы для них надежным теоретическим фундаментом.

Степень разработанности темы исследования. Методологический анализ теории жизнеспособности еще не проводился. Исследовались лишь понятия, родственные понятию жизнеспособности (отражающие такие аспекты ограниченной изменчивости, как устойчивость, надежность, гомеостаз, мера и пр., и средства управления жизнеспособностью (оптимизация и пр.)), и отдельные законы и принципы.

Философскими аспектами проблемы устойчивости занимались Н. Т. Абрамова, П. К. Анохин, Б. В. Ахлибинский, П. И. Балабанов, В. Н. Беклемишев, Н. А. Бернштейн, Н. Винер, П. А. Водопьянов, В. П. Бран-ский, Ф. Ф. Вяккерев, Ю. В. Вульф, В. С. Готт, Н. И. Жуков, М. М. Камшилов, И. Е. Караваев, Р. С. Карпинская, Б. М. Кедров, Г. Клаус, А. И. Кумачев, В. Кэннон, П. Кюри, А. М. Ляпунов, В. А. Марков, Ю. Г.

Марков, С. Т. Мелюхин, Н. А. Мещерякова, Б. И. Мокин, Н. Ф. Овчинников, JI. А. Петрушенко, А. В. Поздняков, И. Пригожин, О. С. Разумовский, В. И. Свидерский, Е. Ф. Солопов, В. И. Столяров, В. Н. Тур-ченко, Б. С. Украинцев, И. Т. Фролов, И. И. Шмальгаузен, Э. Шредин-гер, У. Р. Эшби и др. Вариантом устойчивости, устойчивостью качественной определенности, А. А. Книгин, И. Е. Караваев и др. считают надежность. В методологической литературе понятие надежности затрагивается лишь в отдельных работах, в том числе, у Г. П. Быстрая и Д. В. Пивоварова.

Философско-методологический анализ проблем гомеостаза проводили В.И. Астафьев, Л.Н. Волков, Ю.М. Горский, Н.И. Кулиш, A.A. Логинов, Н.И. Моисеева, В.П. Нефедов, В.Н. Новосельцев, Е.И. Попов, В.И. Разумов, A.M. Степанов, A.A. Ясайтис и др. Предложенные Г.В. Ф. Гегелем законы, принципы и категории диалектики, основывающиеся на категории меры, интерпретировали, развивали и дополняли философы различных направлений.

Отдельными философскими аспектами оптимизации занимались В.А. Ассеев, В.Г. Афанасьев, Э.Г. Винограй, Я.П. Герчук, Н.В. Гришко, Е.С. Жариков, И.И. Ляхов, Ю.Г. Марков, H.H. Моисеев, С.П. Позднева, О.С. Разумовский, В.Н. Савицкий, В.Н. Свинцицкий, И.И. Чурилов, Г.А. Ширшин, B.C. Тюхтин, А.И. Уемов, В.В. Яцкевич и др. Различными аспектами теории систем, кибернетики, информатики, информо-логии занимались Р. Акофф, В.Г. Афанасьев, А.И. Берг, Л. фон Берта-ланфи, И.В. Блауберг, К. Боулдинг, Н. Винер, Э.Г. Винограй, Д.И. Дубровский, Дж. Клир, В.Н. Карпович, Г. Клаус, В.З. Коган, Г.П. Коротко-ва, A.M. Летов, Ю.Г. Марков, М. Месарович, О.С. Разумовский, В.Н. Садовский, М.И. Сетров, А.И. Уемов, Ю.А. Урманцев, А.Д. Урсул, В.П. Фофанов, H.A. Хохлов, Г.П. Шубина, Ф. Эмери, У.Р. Эшби, Г.А.Югай, Э.Г.Юдин и др.

Попытки построения теории жизнеспособности биологических видов предпринимались уже И.И. Шмальгаузеном. Формальная модель выживания систем была предложена У.Р. Эшби. Тестирование жизнеспособности исследуемых клеток является обычным средством различения живых и мертвых микроорганизмов в микробиологии. Средства обеспечения жизнеспособности свойств и отношений были рассмотрены в теории сохранения свойств (ТСС) автора [188]. Средства повышения жизнеспособности организаций рассматривали Ст. Бир, Р. Эспсжо, Р. Харнден, В. Шуман, М. Шванингер и др. Теория фундаментального поля (И.Л. Герловин) предлагает парадигму для исследования жизнеспособных и развивающихся систем с точки зрения атомной физики.

Последние тридцать лет в мире активно развивалась математическая теория жизнеспособности, понимаемой как способность системы сохранять свои характеристики в определенных пределах, при наличии заданных ограничений. Она рассматривает жизнеспособность как способность к ограниченному изменению и изучает классы выживающих траекторий и ядра жизнеспособности. Проблемами, связанными с выживающими траекториями занимались Е.А. Барбашин, A.B. Богатырев, А.И. Булгаков, В.Вельов, П. Воленский, Дж. Дэви, В. Зигмунт. В.А. Комаров, A.C. Кощеев, A.B. Куржанский, A.B. Лотов, М.С. Никольский, О.И. Никонов, А.И. Панасюк, В.И. Панасюк, В.Д. Пономарев, Е. Роксин, И.Ф. Севергин, A.A. Толстоногов, М. Устюжанин, Т.Ф. Филиппова, Ф.Л. Черноусько и др. На важность учета ограниченной изменчивости при описании различного рода систем указывали также A.B. Жирмунский, В.И. Кузьмин, А.И. Кумачев, Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, А.Я. Райбекас, И. Рандерс, Ю.Н. Соколов, К. Шмидт-Ниельсен и др.

Сфера применения микробиологических методов оценки жизнеспособности ограничена микроорганизмами, поэтому понятие жизнеспособности редуцировано здесь исключительно к репродуктивной способности клеток. Созданием методов оценки жизнеспособности микроорганизмов занимались П.А. Ивашкевич, К.А. Кощеенко, К.А. Луста, Б.Я. Михайлов, Г.М. Мобильницкий, Г.И. Рожков, Г.К.Скрябин. Н.Г. Старостина, В.И. Суровцев, A.JI. Тамарин, B.C. Тюрин, Б.А. Фихте, Р.К. Грэхем, Д.Е. Грамптон, A.A. Гуа, Д.Р. Хантер, С.С. Ли, М.Б. Ливен, Е.Х. Март, Д.Р. Постгейт, Е.О. Пауэлл, Ф.М. Робинсон, Х.Г. Ванг и др. Проблемой влияния различных факторов на жизнеспособность семян занимался A.M. Пятин.

Основным предметом геронтологии и медицины, теорий эволюции и адаптации, социальных учений и религий является, фактически, повышение жизнеспособности соответствующих би-систем. Поэтому в список методологических исследований по жизнеспособности входят и все философские и методологических работы по указанным темам.

Представления о структуре теории и методологии научного познания тоже можно рассматривать как элемент основы теории жизнеспособности. В отечественной философской литературе наиболее значительные работы здесь принадлежат В.И. Аршинову, Л.Б. Баженову, Б. В. Бирюкову, В.П. Бранскому, М.С. Бургину, Д.П. Горскому, А.Ф, Зотову, П.В. Копнину, A.C. Кравцу, Б.Г. Кузнецову, В.И. Кузнецову, Е. Е. Ледникову, В.А. Лекторскому, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулову, М.В. Мостепаненко, М.Э. Омельяновскому, Б.Я, Пахомову. A.A. Печенкину, М.В. Поповичу, О.С. Разумовскому, А.И. Ракитову, Г.И. Рузавину, В.А. Садовскому, B.C. Степину, A.A. Фурману, В.В. Целищеву, В.А. Штоф-фу, B.C. Швыреву и др. В зарубежной методологии и философии науки интенсивно обсуждали проблемы структуры научной теории и ее функций М. Бунге, Р. Витгенштейн, Г. Гемпель, Р. Карнап, Т. Кун, И. Лакатос, Т. Саймон, П. Суппес, Н. Хэнсон, А. Тарский, Р. Туомела, П. Фейерабенд, Ф. Франк, В. Штегмюллер и др.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является философско-методологический анализ предпосылок, возможности, путей и средств построения теории жизнеспособности бихевио-ральных систем, ее возможных основ. Различие определений понятия жизнеспособности в математической, биологической и экономической теориях жизнеспособности порождает стремление выяснить степень оправданности каждого из практикуемых подходов, дать адекватное определение жизнеспособности би-систем; выявить формальные модели, позволяющие реконструировать это понятие; определить законы, действующие в пространстве этих моделей, и перечень подсистем идеальной теории жизнеспособности бихевиоральных систем. В дальнейшем, для краткости, под системой будет пониматься именно бихевио-ральная система, если иное не оговорено особо.

Для достижения поставленных в диссертации целей автором решались следующие задачи: анализ существующих определений жизнеспособности; обсуждение некоторых формальных моделей жизнеспособности; приведение номологической структуры теории в соответствие с выбранными моделями; анализ методов построения теории жизнеспособности; выбор фундаментальных принципов и понятий теории жизнеспособности; анализ структуры теории жизнеспособности; выбор методов порождения и верификации выводов; анализ идей оптимизации в теории жизнеспособности; анализ постановок задач управления жизнеспособностью.; внешнее обоснование теории путем демонстрации возможностей порождения выводов с помощью предлагаемых методов.

Теоретическая и научная база исследования. В простейшем случае, для слабоизменяющихся унитарных систем, в отсутствие качественных изменений, самореплицирования, наследственности и преемственности, естественного отбора, социальных эффектов и т.п., жизнеспособность можно трактовать как единство устойчивости и надежности. Поэтому в исследовании были учтены основные идеи соответствующих теорий, в первую очередь, концепции открытости систем и го-меостаза. Кроме этого, использовались идеи математической, биологической и экономической теорий жизнеспособности, теорий адаптации и эволюции, теорий систем и нечетких множеств, теории графов, теории конечных автоматов, кибернетики, информологии и синергетики. Для экспликации и формализации понятия жизнеспособности были привлечены математические и кибернетические модели. Поиск методов построения теории осуществлялся в среде математических теорий, работ по кибернетике, системотехнике и по анализу научных теорий.

К принципам, лежащим в основе исследования, относится, прежде всего, принцип ограниченной изменчивости (ограниченного разнообразия), основанный, в свою очередь, на принципах ограниченности и идеях о наличии разнообразия в различных системах (Г.В. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель, Ф. Энгельс и др.), о возможности их изменения (закон необходимого разнообразия состояний информационных систем У.Р. Ош-би). При таком подходе необходима логика, учитывающая не только действительность, но и возможность (H.A. Васильев). Фундаментальным для учета изменчивости является принцип причинности. Для открытых систем фундаментальны идея самоорганизации (Г. Ыиколие, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и др.) и требование соответствия системы и среды (закон согласования строения и ритмики частей (подсистем), закон анатомической (структурной) корреляции (Ж. Кювье) и пр.).

К фундаментальным методологическим принципам, лежащим в основе исследования, относятся: 1) возможность представления системы совокупностью ее свойств и отношений [23; 25]; 2) идея анализа проблемы по частям (Декарт); 3) теорема Маккаи-Реиса о возможности полного представления системы в некотором пространстве («вся совокупность состояний исследуемых естествознанием объектов пока что целиком и полностью, без какого-либо остатка, «погружаема» в абстрактное пространство достаточно простой топологической природы — в так называемые предтопосы») [3].

Научная новизна работы отражена в следующих положениях диссертации:

1. Развит подход к построению теории жизнеспособности с позиции того общего, которое присутствует во всех определениях жизнеспособности в конкретных науках и заключается в относительном сохранении некоторых свойств би-системы в специфической окружающей среде и количественном и качественном изменении би-систем в пределах некоторых ограничений. Показано, что такими сохраняемыми свойствами в первую очередь являются системообразующие свойства, а также обеспечивающие себетождественность, необходимую изменчивость би-систем и связи их со средой. Обоснована мысль о том, что понятие изменения би-систем включает в себя понятия «ограниченного» и «необходимого» разнообразия.

2. Эксплицирована концепция ограниченной изменчивости (ограниченного разнообразия), которая дополняет структурное, реляционное и функциональное представления систем. На ее основе сформулировано философское определение жизнеспособности для би-систем.

3. Обоснована возможность создания единой интердисциплинарной теории жизнеспособности на основе концепций ограниченной изменчивости и средств сохранения жизни; намечены пути к ее построению и ориентировочный состав при предположении, что жизнеспособны (в широком смысле этого слова) все объекты такой теории, различны только продолжительности их «жизни». Под объектом теории здесь понимается любая би-система, процесс, свойство или отношение, их класс или последовательность поколений.

4. Показано, что обеспечение единства теории жизнеспособности би-систем возможно путем перехода от анализа би-систем к анализу их свойств, сопоставления этим свойствам и отношениям их локусов, понимаемых как области ограниченного изменения, и последующего анализа движения образов объектов теории относительно границ этих локусов. Показана важность познания границ локусов и изучения пограничных ситуаций.

5. Утверждается, что кроме концепций ограниченной изменчивости и средств сохранения жизни для построения адекватной теории жизнеспособности би-систем могут потребоваться также: а) синергети-ческие представления о неоднородности и неизотропности пространств состояний сложных открытых систем, о самоорганизации в потоках вещества, энергии и информации; б) результаты специальных теорий устойчивости и надежности, теории систем, теории нечетких множеств, теоретической экологии, теории адаптации, теории эволюции, частных теорий жизнеспособности, ряда других естественных, технических и гуманитарных наук; в) теорий количественной и качественной оптимизации, а также эффективности би-систем разного рода.

6. Показано, что в теории жизнеспособности би-систем помимо понятий управления с помощью обратных связей, опережающего отражения, деятельности и других понятий, отображающих средства сохранения жизни, можно использовать также понятие «рельефа локу-са» (т.е. скоростных, ресурсных и т.п. ограничений на изменения), понятия и идеи прочностной и пассивной стратегий.

7. Показано, что основным объектом концепции оптимизации жизнеспособности должно быть не состояние, а распределение состояний или свойств системы.

8. В качестве претендентов на статус философских категорий предложены понятия «жизнеспособность», «локус», «рельеф локуса», «граница локуса», «пограничная ситуация».

9. Уточнен и переформулирован известный в экологии принцип перехода избыточности в самоограничение.

Теоретическая и практическая ценность исследования.

Результаты данного исследования дают возможность найти адекватный подход к созданию единой интердисциплинарной теории жизнеспособности би-систем, которая может рассматриваться как методологический базис проектирования поведения, обеспечивающего нужную степень жизнеспособности, в социальной, экономической, экологической и инженерной практике, особенно при проектировании принципиально новых больших и сложных систем. Требование учета жизнеспособности систем в процессе их анализа, сравнения и оценки, «удваивая» познавательное пространство на действительное и возможное, модифицирует гносеологический подход к миру. Данное исследование позволяет по-новому взглянуть на теоретические представления о процессах существования, развития и выживания би-систем.

Интерпретация би-систем как обладателей абстрактных свойств и создаваемая на этой основе теория жизнеспособности позволяют установить связь между различными естественными, гуманитарными и техническими науками, создают предпосылки для разработки единого общенаучного языка и развития современной общей теории систем, сис-темологии и системотехники. Их можно также положить в основу онтологии би-систем и использовать для формирования общенаучных законов и философских принципов на основе частнонаучных законов.

Экспликация понятия жизнеспособности и формализующие ее модели могут быть предметом учебных спецкурсов для студентов биологических, экологических, экономических, социальных, инженерных и др. специальностей.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на XIX-M Международном философском конгрессе (Москва, 1993); на Международном конгрессе по образованию и науке на пороге третьего тысячелетия (Новосибирск, 1995); на постоянно действующем семинаре в Институте философии и права СО РАН (Новосибирск, 1993); на конференции «Культура и общество: возникновение новой парадигмы» (Кемерово, 1995); на Всероссийской междисциплинарной научно-практической конференции «Проблема выживания человечества» (Томск, 1994); на II и III Сибирских конгрессах по прикладной и индустриальной математике (Новосибирск, 1996, 1998). Материалы диссертации использовались для чтения спецкурсов студентам экономического факультета Новосибирского государственного Аграрного университета.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Хазов, Михаил Юрьевич

Выводы

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Понятие оптимальности шире понятия рациональности.

2. Оптимизация (как и рациональность мышления) часто полезна и иногда необходима, но не всегда возможна, не всегда желательна и иногда опасна. Иногда ее должна сменять дезоптимизация.

3. Реальная оптимальность открытых жизнеспособных систем относительна, приближенна, случайна, временна. Абсолютный оптимум, скорее, представляет собой лишь некий идеал, ориентир для субъекта деятельности. Смысл жизни — не в счастье, а в стремлении к нему.

4. Существование неоптимальных систем и состояний единичной системы необходимо принимать как должное.

5. Процесс оптимизации тоже требует оптимизации.

6. Конечным критерием оптимальности является жизнеспособность, текущими объектами оптимизации являются распределения.

Заключение

В заключение можно сказать, что результатом данной работы явились:

1. Заключение о возможности построения единой теории жизнеспособности, обоснование возможности ее построения на основе концепции ограниченного изменения и достаточного разнообразия, описание возможных вариантов ее построения;

2. Спектр эквивалентных определений жизнеспособности, удобных для анализа разнообразных систем и вариантов их бытия;

3. Заключение об эффективности анализа систем с помощью модели ограниченной изменчивости;

4. Ряд претендентов на статус всеобщих онтологических категорий;

5. Анализ концепции оптимума с точки зрения жизнеспособности.

В дальнейшем возможны следующие направления исследований: методологическое направление, естественнонаучное направление, приложение выводов диссертации к решению философских проблем, создание прикладных теорий жизнеспособности (в первую очередь, социальных, медицинских, экономических, экологических, особо сложных технических).

Методологические направления дальнейших исследований могут заключаться в следующем:

1. в дальнейшей разработке терминологии единой теории жизнеспособности, в формировании гнезд понятий, выделении базовых понятий и кандидатов в философские категории,

2. в более детальной разработке моделей теории, ее фундаментальных законов и принципов, в получении логических следствий из этих принципов,

3. в уточнении функций теории и роли ее различных компонент в реализации этих функций,

4. в определении сферы применимости различных вариантов теории,

5. в определении порядка построения теории,

6. в разработке теории ограничений (построения классификаций и иерархий, выбор и оптимизация оснований классификации и ие-рархизации),

7. в дальнейшей разработке оптимологии, ее критериальной и методологической базы;

8. в разработке теории ценностей (групповых и индивидуальных, иерархии и динамики ценностей) в рамках концепции ограниченной изменчивости;

9. в разработке теории нечетких автоматов;

10. в выявлении параметров порядка и точек бифуркации реальных систем.

Естественнонаучное направление может заключаться в интерпретации и обобщении естественнонаучных законов различных наук на языке теории сохранения свойств, в классификации обобщений и в построении иерархий законов, в представлении реальных систем в виде совокупностей свойств и отношений, в изучении рельефов соответствующих локусов, ограничений на строение и функционирование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хазов, Михаил Юрьевич, 1998 год

1. Адамар Ж. Исследования психологии процесса научного изобретения в области математики. — М.: Наука, 1974. - 152 с.

2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М.: Советское радио, 1974. 271 с.

3. Акчурин И. А., Величковский Б. М., Келле В. Ж., Попович М. В. Фи-лософско-методологические проблемы конкретных наук. — Вопросы философии, 1980, № 3, с. 31.

4. Андреев И. Д. О методах научного познания. — М.: Наука, 1964. -184 с.

5. Андреев И, Д. Теория как форма организации научного знания. — М.: Наука, 1979. 303 с.

6. Анохин П. К. Механизмы и принципы целенаправленного поведения. -М.: Наука, 1972.- 295 с.

7. Анохин. П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. — М.: Наука, 1971.-61 с.

8. Анохин П. К. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973. - 315 с.

9. Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы.1. М.: Наука, 1980. 197 с.

10. Ю.Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. - 400 с. 11 .Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии.1. М.: Мысль, 1964. — 416 с.

11. Ашманов С. А. Введение в математическую экономику. — М.: Наука, 1984. — 293 с.

12. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории.1. М.: Наука, 1978.- 231 с.

13. Байхельт Ф., Франкен П. Надежность и техническое обслуживание: Математический подход. — М.: Радио и связь, 1988. 392 с.

14. Балашов Ю. В. Возможна ли эволюция фундаментальных законов природы? // Филос. науки. — 1989. № 2. — с. 18-28.1 б.Берталанфи Л., фон. Общая теория систем: критический обзор. // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. -520 с.

15. Бехтерева Н. П. Механизмы деятельности мозга человека. Л.: Наука, Ленингр. отд. 1988. - 677 с.

16. Бехтерева Н. П. О мозге человека. — СПб: Нотабене, 1994. -249 с.

17. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. — М.: Наука, 1965. с. 275-314.

18. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. — М.: Экономика, 1989. 655 с.21 .Бурбаки Н. Теория множеств. — М.: Мир, 1965. 455 с.

19. Бургин М. С. Именованные множества и их подмножества // VI Всесоюзная конференция по математической логике. — Новосибирск: Ин-т математики СО АН СССР, 1984. — с. 25.

20. Бургин М. С., Кузнецов В. И. Номологические структуры научных теорий. — Киев: Наукова думка, 1993. — 221 с.

21. Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем. — М.: Наука, 1968.- 355 с.

22. Буч. Г. Объектно-ориентированное программирование с примерами применения. — Киев-Москва, 1992. 519 с.

23. Быстрай Г. П., Пивоваров Д. В. Неравновесные системы: Целостность, эффективность, надежность. — Свердловск: Изд. УрГУ, 1989.- 189 с.

24. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.- 507 с.

25. Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды — М.: Наука, 1989.-263 с.

26. Визир П. И. Определенность и неопределенность как категории материалистической диалектики. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Кишинев: КГУ, 1972. — 26 с.

27. Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определенности и неопределенности. — Кишинев: Штиинца, 1976. — 124 с.

28. Водопьянов П. А. Устойчивость и динамика биосферы. — Минск: Наука и техника, 1981. — 246 с.

29. Водопьянов П. А. Философский анализ проблемы устойчивости. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Минск, 1973. — 21 с.

30. Воронин В. Т., Разумовский О.С., Семенова H.H. Методологические проблемы оптимизации в науке. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.-254 с.

31. ЪА.Вунш, Г. Теория систем. — М.: Сов. Радио, 1978. 288 с.

32. Галл Я. М. Борьба за существование как фактор эволюции. (Историко-критический анализ отеч. ботанич. исследований) Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. - 155 с.

33. Гарбань А. Н. Хлебопрос Р. Г. Демон Дарвина: идея оптимальности и естественный отбор. — М. Наука, 1988. 208 с.

34. Гегель Г. Ф. Энциклопедия филос. наук.— М.: Мысль, 1974. Т.1. 452 с.

35. Георгиевский А. Б. Проблема преадаптации. Историко-критическое исследование. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. -147 с.

36. Георгиевский- А. Б. Эволюция адаптаций: Историко-методологическое исследование. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1989.- 188 с.

37. Герловин И. JI. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. — Л.: Энергоатомиздат, 1990. -431 с.

38. Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. Т. 1. — М.: Мир, 1984. -350 с.

39. Горский Ю. М. Системно-информационный анализ процессов управления. — Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, 1988. 326 с.

40. Горский Ю. М., Астафьев В. И., Казначеев В. П. й др. Гомеостати-ка живых, технических, социальных и экологических систем. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние. 1990. 349 с.

41. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. М.: Мир, 1991. 488 с.

42. Гробстайн К. Стратегия жизни. — М.: Мир, 1968. 144 с.

43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — СПб: Диамант, 1996.

44. Al .Демидов В. И. Категория «состояние» в истории и марксистской философии. — Саранск: Мордовский ГУ, 1975. — 103 с.

45. Дифференциация и интеграция как всеобщие механизмы развития. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Пермь: ПГУ, 1971. 18 с.

46. Дорожкин А. М. Понятие неопределенности в естествознании (Гносеологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1978. — 21 с.

47. Ицкович Н. Г. К вопросу о сущности категории относительности и ее взаимоотношении с категорией абсолютности. Труды ВГПИ. — Вильнюс, 1968. — 317 с.

48. Казначеев В. П. Современные аспекты адаптации. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980. 191 с.

49. Караваев И. Е. Философские аспекты проблемы устойчивости кибернетических систем. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Л., 1970. — 17 с.

50. Кардашева А. С. Философские аспекты понятий внутреннего и внешнего в биологии. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1968. — 35 с.

51. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы. Коэволюционная стратегия. — М.: Интерпракс, 1995. 351 с.

52. Карр Я. Механизмы биологической защиты. — М.: Медицина, 1976. 107 с.

53. КастиД. Большие системы: связность, сложность и катастрофы. — М.: Мир, 1982. -216 с.

54. Касти Д., Калаба Р. Методы погружения в прикладной математике. — М.: Мир, 1976.- 223 с.

55. Кедров Б. М., Мамзин А. С., Карпинская Р. С. Проблема взаимосвязи организации и эволюции в биологии. — М.: Наука, 1978. -295 с.вЪ.Кейлоу П. Принципы эволюции. — М.: Мир, 1986. 128 с.

56. Кибернетика и естествознание. // Философские проблемы естествознания, изд. АН СССР, М., 1959, с. 238-267.

57. Клаус Г. Кибернетика и философия. — М.: Изд-во иностр. лит., 1963.- 531 с.

58. Кныгин А. А. Методологический анализ понятия «надежность» и его функционирования в современной науке. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. ■— Томск: ТГУ, 1987. — 17 с.

59. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации систем. М.: Наука, 1994. - 236 с.

60. Коган В. 3. Информационное взаимодействие: (Опыт анализа субъектно-объектных отношений). — Томск: Изд-во Томского унта, 1980.

61. Коган В. 3. Субъектно-объектные отношения в информационном взаимодействии: Автореферат диссертации на соискание уч. степ, доктора филос. наук. — Свердловск, 1981. — 32 с.

62. Коган В. 3. Теория информационного взаимодействия: Философ-ско-социологические очерки. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1991. 319 с.

63. Короткова Г. П. Принципы целостности (к вопросу о соотношении живых и неживых систем). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -162 с.

64. Краткая философская энциклопедия. — М.: Прогресс, 1994. -575 с. .

65. Кропоткин П. Взаимная помощь как фактор эволюции. Харьков: Б. и. 1919. - 232 с.

66. Кумачев А. И. Методологические проблемы исследования устойчивости материальных систем. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Минск: БГУ, 1984. -— 19 с.

67. Куржанский А. Б. Управление и наблюдение в условиях неопределенности. — М.: Наука, 1977. 392 с.

68. Курников Л. Н. Категория неопределенности в философии и ее методологической значение для современного естествознания. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, доктора филос. наук. — Л: ЛГУ, 1970. — 35 с.

69. Ладенко И. С., Разумов В. И., Теслинов А. Г. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем. / Ин-т философии и права СО РАН — Новосибирск, 1974. 270 с.

70. Левин Г. Д. Категория «отношение». — Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — М.: АН СССР, Ин-т философии, 1969. — 13 с.

71. Лекявичус Э. К. Элементы общей теории адаптации. — Вильнюс: Мокслас, 1986. 272 с.

72. ЪО.Лифшиц Е. М. Второе начало термодинамики // Физ. энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — с. 94-95.

73. Логинов А. А. Гомеостаз: Философские и общебиологические аспекты. — Минск: Вышейш. школа, 1979. — 176 с.

74. Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство". — М.: Мысль, 1982. 143 с.

75. Ъ.Луста К. А., Фихте Б. А. Методы определения жизнеспособности микроорганизмов. / Науч. центр биол. исслед. Ин-т биохимии и физиологии организмов АН СССР. — Пущино, 1990. 186 с.

76. Любищее А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. — М.: Наука, 1982. 278 с.

77. Максимович В. А. Эрготермическая устойчивость человека. Киев: Здоров'я, 1985. - 128 с.

78. Мальков И. Е., Пузанов А. П. Место категории «отношение» в марксистско-ленинской философии. — Кишинев: Штиинца, 1976. — 35 с.

79. Мамзин А. С. Философские проблемы соотношения организации и развития живого. Автореф. дисс. на соискание учен, степени д-ра филос. наук (09.627). Филос. фак ЛГУ Л., 1970. - 42 с.

80. Ш.Мануйлов Н. В. Категория неопределенности в структуре научного познания. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. / Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Герцена — Л., 1989. — 22 с.

81. Манько В. И. Сиплектическая группа и инварианты квантовых систем // Итоги науки и техники. Серия «Математический анализ». — М.: ВИНИТИ, 1984. Т. 22. — с. 59-100.

82. Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рандерс И. За пределами роста. Предотвратить глобальную катастрофу. Обеспечить устойчивое будущее. — М.: Прогресс, Пандея, 1994. 303 с.

83. Мейбаум В. Законы и формулировки // Закон, необходимость, вероятность. — М.: Прогресс, 1967. — с. 197-220.

84. Механизмы биологической конкуренции Сб. статей. М.: Мир, 1964. - 444 с.

85. Мещеряков В. Т. Соответствие как отношение и принцип. — Л.: Наука, Ленингр. отд., 1975. — 104 с.

86. Мещерякова Н. А. Категория устойчивости в методологии современного естествознания. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. — 175 с.

87. Мозелов А. П. Философские проблемы теории естественного отбора — Л.: Наука, Ленингр. отд., 1983. 198 с.

88. Мокин Б. И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии и особенности ее проявления в условиях социализма. — Саратов: Изд-во СГУ, 1987. — 128 с.

89. Мохоря Е. П. Диалектика сохранения и изменения в философии и естествознании. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, доктора филос. наук. АН СССР, Ин-т философии, М., 1989.— 42 с.

90. Мохоря Е. П. Диалектика сохранения и изменения в философии и естествознании (в домарксистской и марксистко-ленинской философии). — Кишинев: Штиинца, 1986. — 1 63 с.

91. Мохоря Е. П. Единство сохранения и изменения и его проявления в современном естествознании. — Кишинев: Штиинца, 1989. — 119 с.

92. Навашин С. Г. Пол — фактор органической эволюции. Вологда: Сев. печатник, 1926. 37 с.

93. Надежность и гомеостаз биологических систем. — Сб. науч. трудов / АН СССР, Ин-т физиологии растений; Киев: Наукова думка, 1987. — 191 с.

94. Научные теории: Структура и развитие. — М.: ИНИОН, 1978. — 288 с.

95. Нефедов В. П., Ясайтис А. А., Новосельцев В. Н. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. — АН СССР, Ин-т проблем управления. Сиб. отд-ние, 1991. — 232 с.

96. Николис Г., Пригожим И. Познание сложного. Введение. — М.: Мир, 1990.- 342 с.

97. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. -М.: Мир, 1979. 512 с.

98. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. — М.: Наука, 1966. -331 с.

99. Одум Ю. Основы экологии. — М.: Мир, 1985. 740 с.

100. Одум Ю. Экология. — М.: Мир, 1986. 704 с.

101. Одум Ю. Энергетический базис человека и природы. — М.: Прогресс, 1978. 379 с.

102. Ожегов С. И. Словарь русского языка — М.: «Русский язык», 1989.

103. Озернюк Н. Д. Механизмы адаптаций. М.: Наука, 1992. - 272 с.

104. Основы функциональной теории организации. — Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1972. 164 с.

105. Печенкин А. А. Обоснование научной теории: Классика и современность. М.: Наука, 1991. - 1 84 с.

106. МО.Платон. Сочинения. — М.: Мысль, 1994. Т. 3., с. 76-77.

107. Ш.Плюснш Ю. М. Инвариантные структуры отношений в биологических и социальных системах. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.08 / СО РАН, Ин-т философии и права. — Новосибирск, 1993. 42 с.

108. Позднева с.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов, 1987.- 230 с.

109. Попов А. В. О закономерностях эволюции как системы. Фрунзе: «Илим», 1973. - 95 с.

110. Попович М. В., Садовский В. Н. Теория // Философская энциклопедия, т. 5. — М., 1968.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги.— М.: «Культурная инициатива», 1992. Т. 1., 446 с.

112. Приймак О. Г. Диалектическая взаимосвязь структур и функций в развитии живых организмов. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Киев, 1969. 27 с.

113. Прикладные нечеткие системы. — М.: Мир, 1993. — 366 с.

114. Принципы жизнеспособности как основа образования // Тезисы докладов конференции «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия». — Новосибирск: Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1995 г. с. 32

115. Приписное А. В. Специфика и роль инвариантной когнитивности форм в развитии научного знания. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. / Отд. философии АН Тадж. ССР. — Душанбе, 1988. — 26 с.

116. Проблема целостности в современной биологии. — М.: Наука, 1968. — 383 с.

117. Проблемы внутривидовых отношений организмов. Материалы к совещанию по проблемам внутривидовых отношений организмов. 10-14 сент. 1962 г. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962. - 237 с.

118. Путилов А. А. Системообразующая функция синхронизации в живой природе. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1987. — 144 с.

119. ХЪЪ.Пэнтл Р. Методы системного анализа окружающей среды. — М.: Мир, 1979. 213 с:

120. Пятин А. М. Жизнеспособные семена в почвах лугов. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. биол. наук. — М., 1971. — 33 с.

121. Разумов В. И. и др. Гомеостаты в качественном моделировании объектов // Коррекция гомеостаза: Материалы VII Всесоюзного симпозиума по гомеостазу. / Ин-т биофизики СО РАН — Красноярск, 1996. — с. 22-23.

122. Разумовский О. С. Бихевиоральные системы. — Новосибирск: ВО «Наука», 1993. -240 с.

123. Разумовский О. С. Концепция оптимологии. —- Новосибирск: Центр социальной адаптации и подготовки кадров высшей квалификации, 1998. 63 с.

124. Разумовский О. С. Закономерности оптимизации в науке и практике. — Новосибирск: ВО «Наука», Сиб. отд-ние, 1990. 176 с.

125. Разумовский О. С. Методы и формы научного познания. // Философия и современность. / НЭТИ — Новосибирск, 1992.

126. Разумовский О. С. Оптимология и теория устойчивого социального развития // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего. Ч. 1. — Новосибирск, 1994.-С. 16-21.

127. Разумовский О. С. От конкурирования к альтернативам: Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1983. 225 с.

128. Разумовский О. С. Экстремальные закономерности: категории наибольшего и наименьшего. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. — 135 с.

129. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. —Томск: Изд-во ТГУ, 1977. 243 с.

130. Ракитов А. И. Философские проблемы методологии науки: Системный подход — М.: Мысль, 1977. — 270 с.

131. Рачков П. А. Науковедение: Проблемы, структуры, элементы. — М.: Изд. МГУ, 1974. 242 с.

132. Реймерс Н. Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. — М.: «Россия молодая», 1994. 365 с.

133. Роберте Ф. С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. — М.: Наука, ГРФ-МЛ, 1986. 496 с.

134. Рубайлова Н. Г. Формирование и развитие теории естественного отбора: Ист. очерк. М.: Наука, 1981. - 197 с.153 .Рузавин Г. И. Методы научного исследования. — М.: Мысль, 1974.-237 с.

135. Рузавин Г. И. Научная теория: Логико-методологический анализ. — М.: Мысль, 1978.- 244 с.

136. Рыбалко В. К. Становление диалектико-материалистического понимания категорий «вещь» и «отношение». Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Алма-Ата, 1974. — 25 с.

137. Рыбалко В, К. Становление диалектико-материалистического понимания категорий «вещь», «свойство» и «отношение». — Харьков: Основа, 1991. — 95 с.

138. Свидерский В. И. О диалектике отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. — 137 с.

139. Сетров М. И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971.- 275 с.

140. Ш.Сеченов И.М. Избр. произв. Т.1. — М.: Изд-во АН СССР, 1952, с. 287.

141. Сивоконъ П. Е. Методологические проблемы естественнонаучного эксперимента. — М.: Изд. МГУ, 1968. 370 с.

142. Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М.: Изд-во иностр. лит., 1948.- 358 с.

143. Синицкий Д. А. Логический анализ понятия «изменение». Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук., Специализированный совет (К 053.05.72) по филос. науки. — М.: МГУ, 1987. — 23 с.

144. Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. — М.: Высшая школа, 1972. 95 с.

145. Смирнова В. А. Об объективных обоснованиях понятия неопределенности в философии и частнонаучном познании. Авторефератдиссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Л., 1974. — 12 с.

146. Степин В. С. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. — Минск: Изд. БГУ, 1976.-319 с.

147. Столл Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. — М.: Просвещение, 1968.-231 с.

148. Столяров В. И. Процесс изменения и его познание. Логико-методологические проблемы. — М.: Наука, 1966. — 252 с.

149. Суходолъский Г. В. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности. Л.: Ленингр. ун-т, 1976. - 120 с.171 .Тюхтин В. С., Левин Г. Д., Герасимов И. Г. и др. Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. — М.: Наука, 1990, — 284 с.

150. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. -272 с.

151. ИЪ.Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии (Философский и естественнонаучный аспекты). — М.: Мысль, 1974. -229 с.

152. Урманцев Ю. А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества, мышления. Пущино, АН СССР, Ин-т физиологии растений, 1988. - 78 с.

153. Филиппова Т. Ф. Задача о выживаемости для дифференциальных включений. Автореферат диссертации на соискание учен, степени доктора физ.-мат. наук: 01.01.02 / Рос. АН. Уральское отд-ние. Институт математики и механики. — Екатеринбург, 1992. 41 с.

154. Филиппова Т. Ф., Куржанский А. Б. Об описании множества всех выживающих траекторий дифференциального включения // Докл. АН СССР, 1986, 289, I, 28-41. .

155. Философия. Методология. Наука. — М.: Наука, 1972. 236 с.

156. Философская энциклопедия — М.: «Советская энциклопедия», 1962, Т. 4.

157. Философские проблемы естествознания. — М.: Высшая школа, 1985. 400 с.

158. Философские проблемы теории адаптации. — М.: Мысль, 1975. -277 с.

159. Философско-методологические основания системных исследований. — М.: Наука, 1983. 324 с.

160. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. — М.: Мир, 1986. 556 с.

161. Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки М.: Знание, 1971. - 48 с.

162. Хайдеггер М. Что это такое — философия? — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. 34 с.

163. Хазова Л. В. Понятие в системе теоретического знания: Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Томск, 1977. — 19 с.

164. Хайдаров П/С. Развитие представлений о бесконечности в философии до нового времени: Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — М., 1978. — 16 с.

165. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980. 404 с.

166. Хазов М.Ю. Учимся быть богом: Создание жизнеспособных систем.— Новосибирск: «Трина», 1992. 336 с.

167. Хесле В. Философия и экология. — М.: Наука, 1993. 203 с.

168. Хирота К. Теория нечетких множеств. // Прикладные нечеткие системы. — М.: Мир, 1993. С. 30-3 1.191 .Холдэн Дж. Факторы эволюции. M.-JL, «Биомедгиз», 1935. -122 с.

169. Хохлов Н. А. Проблемы тождества и различия в философии науки. // Структура философского знания. — Томск: ТГУ, 1986. С. 2831.

170. Целостность и биология (Материалы симпозиума). — Киев: Нау-кова думка, 1968. — 299 с.

171. Черник В. Г. Определенность и неопределенность как категории научного познания. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — Ташкент, 1977. — 23 с.

172. Ширшин Г. А. О методологическом обосновании принципа оптимальности. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. канд. филос. наук. — М.: МГУ, 1973. — 17 с.

173. Шмалъгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.-Л., 1940.-231 с.

174. Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. М.: Наука, 1968.- 451 с.

175. Шмидт П. Ю. Организм среди организмов. Жизнь и взаимные отношения живых существ. М.: М.-Л., Изд-во АН СССР, 1941. -166 с.

176. Шмидт-Ниелъсен К. Размеры животных: Почему они так важны. — М.: Мир, 1987. 259 с.

177. Шрейдер Ю. А. Системы и модели. — М.: Радио и связь, 1982. -152 с.201 .Штофф В. А. Моделирование и философия. — Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние. 1966. 301 с.

178. Штофф В. А. Роль моделей в познании. — Л.: Изд. ЛГУ, 1963. -128 с.

179. Эрлих П., Холм. Р. Процесс эволюции. М.: Мир, 1966. - 330 с.

180. Эфендиев Ф. М. О. Концепции элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс). Автореферат диссертации на соискание уч. степ, доктора филос. наук. — М.: Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской, 1987. — 44 с.

181. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. — М.: Наука, 1959. 432 с.20б.Эшби У. Р. Принципы самоорганизации. // Принципы самоорганизации. — М.: Мир, 1966. с. 314-343.

182. Эшби У. Р. Теоретико-множественный подход к механизму и го-меостазису. // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. с. 398-441.

183. ЮЪ.Югай Г. А. Общая теория жизни. — М.: Мысль, 1985. — 256 с.

184. Югай Г. А. Проблема целостности организма. — М.: Соцэгиз, 1962. — 248 с.

185. Ярошенко М. Ф. Адаптация — направляющий фактор эволюции. -Кишинев: Штиинца, 1985. 184 с.

186. Х.Яцкевич В. В. Диалектика оптимального выбора. — Киев: Наукова думка, 1990. — 94 с.

187. Auhin J. P. A survey of Viability Theory // SIAM J. Control & Opti-miz. 1990. Vol. 28. 1 4. p. 749-788.

188. Beer S. Beyond Dispute. — Wiley, 1994.

189. Beer S. Brain of the Firm, 2nd ed. — Wiley, 1981.

190. Beer S. Cybernetics and Management — London: English Universities Press, 1959.

191. Beer S. Decision and Control — Chichester: Wiley, 1965.

192. Beer S. Diagnosing the System for Organizations. — Wiley, 1985.

193. BeerS. Heart of Enterprise. — Wiley, 1979.