Мифологическая картина мира: гносеологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Халимулина, Римма Сабитовна

• Халимулина, Римма Сабитовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Халимулина, Римма Сабитовна

Введение.

Глава 1 Картина мира: структурный анализ и типологизация.

1.1. Структура и особенности картины мира.

1.2. Мифологическая картина мира как особый тип картины мира.

Глава 2 Мифологическая картина мира и её место в познании.

2.1. Концептуально-методологическая модель мифа и её роль в мифологической картине мира.

2.2. Мифологическая картина мира как предпосылочное знание и её гносеологическое значение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическая картина мира: гносеологический аспект»

Актуальность исследования

Мифология в истории любого народа является необходимым этапом культурного развития. Создавая мифы, человек находился в поисках смысла жизни, пытался вписать свою жизнь в рамки более обширного целого, обнаружить некую структуру, лежащую в основе бытия, понять вопреки всему, что жизнь не лишена смысла и ценности. Миф возникает как попытка построения на интуитивном уровне восприятия целостной картины мира, способной обобщить .эмпирический опыт и дополнить его ограниченность.

Мифы несут в себе важную иррациональную компоненту, становятся частью традиции и играют немаловажную роль в общественной жизни. Но миф и в современном обществе не утратил своего значения как важной формы общественного сознания и представления действительности. Такие мифы, как правило, не являются частью долговременной традиции, образующей ядро культуры, но в текучей мозаичной массовой культуре они занимают немалое место и решают конкретные задачи по манипуляции сознанием.

Структура современного мифа и характер его восприятия общественным сознанием хорошо изучены, что позволяет создать индустрию по формированию и внедрению мифа с целью воздействия на сознание и поведение человека. В эпоху бурного развития информационных технологий открывается много новых возможностей для создания и эксплуатации современных мифов.

Для современного общества важно изучение механизмов смены иррациональных и рациональных парадигм и особенностей формирования современной мифологической картины мира; изучение функций и сущности мифологической картины мира, прежде всего в период, когда мифологический способ описания мира уже не является господствующим. Мы живём в эпоху, в которой реальность конструируется не только посредством науки и религии, но и с помощью мифов. Поэтому знание механизмов политической, социальной, экономической, религиозной мифологии, является условием выживания* в* современном мире.

Мифологическая картина мира, как совокупность иллюзорных представлений о мире, нуждается в осмыслении с гносеологических позиций, так как имеет универсальный характер. В настоящий момент мы являемся свидетелями выстраивания полимифологической картины мира, в которой присутствуют частные формы мифологической картины мира, различные мифологические представления и системы, нередко определяющие восприятие мира и отношение к нему.

В настоящее время перед философией стоит задача выявить различные способы функционирования мифа; рассмотреть его роль на разных этапах исторического развития общества; выявить место и роль мифологического познания природы и общества.

Степень разработанности проблемы

Выбранный предмет исследования предполагает обращение к литературе по проблемам изучения мифологии в ракурсе онто-гносеологической проблематики. Первые попытки исследования причин появления мифологии выявлены ещё в античности. Платон и Аристотель, в своих трудах оперируют понятиями «Миф» И' «Логос». Парменид называет свою философскую речь мифом. Аналогичным образом Эмпедокл определяет термин «миф». Особенность мифа Платон видит в слитности воедино лжи и истины. Аристотель делает первую попытку в выяснении причин возникновения мифа. Он полагал, что мифы создаются законодателями специально для соблюдения законов. Эвгемер полагал, что в мифах заключена история народов.

Средневековые мыслители несколько дискредитировали мифологическое наследие. В этот период слово «миф» имело уничижительный оттенок и употреблялось в. значении вымысла, сказки (Афанасий Александрийский).

Отношение к мифу меняется в> эпоху Возрождения. Дж. Вике в< I работе «Основания новой науки об общей природе наций» делает попытку историко-социологической интерпретации мифа, поднимает проблему специфики мифологического познания:

Эпоха Просвещения существенного вклада в осмысление мифа* не внесла, т.к. одни авторы придерживались античной аллегорическо-символической концепции (Ж-Ж. Руссо), а другие расценивали миф как продукт обмана и невежества (Фонтенель, Вольтер).

В XIX в. интерес к мифологии развивается с новой силой (Ф. Шлегель, Ф. Шеллинг, Якоб и Вильгельм* Гримы). К концу XIX века, постулируется новое назначение мифологии; что даёт ей право рассматривать её в двух значениях: в узком — как совокупность мифов и в широком — как учение о мифах. В своём втором* значении мифология определила специфику своего предмета и обратила внимание на свою методологию.

В конце XIX в. и в течение XX в. возникает ряд школ и направлений в изучении мифологии, которые сформировали с одной стороны современную методологию изучения1 мифа, а с другой -представили миф как средство когнитивной практики.

Мифолингвистическая- школа- стремилась к методологической последовательности* в исследовании мифа. Её авторы уделяли внимание толкованию и этимологическому сопоставлению мифов, исследовали истоки того или иного мифа, (М. Мюллер, А. Кун, В. Шварц, В1 Манхардт).

Антропологическая школа использовала сравнительный анализ мифов, проводила их классификацию. Мифология отождествлялась. исследователями с первобытной наукой, т. е. рассматривалась как рационально-утилитарная практика первобытного человека (Э. Тайлор, Г. Спенсер).

Толкование мифа как символа получило развитие в* символической и психоаналитической школах, изучающих мифологию (В. Вундт, 3. Фрейд, К .Г. Юнг).

Представители социологической и функциональной школы (Л. Леви-Брюль, Дж. Фрезер, Б. Малиновский) ориентировались на социальную психологию, исходя из специфики человеческой психики, миф рассматривался как отражение социальной реальности.

Наиболее обстоятельно к изучению мифа подошли Э. Кассирер в своей теории «культурных форм» и К. Леви-Сторсс, изучавший структурный анализ мифа. Э. Кассирер выявил и, проанализировал основные константы мифического мышления и рационально исследовал миф как форму творческого упорядочения и познания реальности.

Интерпретация мифа как нуминозного опыта рассматривалась в работах М. Элиаде. В своих исследованиях он использует феноменологический метод. М. Элиаде видит понимание древнегреческих верований и культа в выявлении и признании наличного факта.

Тема мифа в XX в. становится одной из центральных тем отечественной философии и социологии. Значительная часть отечественных философов работали параллельно с западными школами: А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, А.А. Потебня (мифолингвистика); А.Н. Веселовский (обрядовая школа); Е.М. Мелетинский, В.Я. Иропп (структурализм).

Огромную теоретическую и методологическую значимость для философского осмысления закономерностей становления и функционирования мифологического сознания имеют работы таких крупных исследователей мифа, как М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, А.

Гулыги, А.Я. Гуревича, И.М. Дьяконова, В.В; Иванова, Ф.К. Кессиди, А.Ф. Лосева, А.С. Майданова, Е.М: Мамардашвили, В.М. Найдыша, А.И. Немировского, G.A. Токарева^В;Н. Топорова, И.А. Флоренского,

Немалый; вклад в-осмысление современной мифологии внесли такие ученые, как Т.А. Апинян, Ж. Бодрийяр, А.Г. Ваганов, В. Дубицкая; И.И. Кравченко, Г.В. Осипов, Г.Г. Почепцов, В.Г. Щукии.

Автор диссертации, рассматривая сущность, функции; и познавательный потенциал мифологической картины мира, использовал? современные модели; анализа познавательного процесса, разработанные, отечественными философами. Анализ картины мира как основания и предпосылки познания рассматривались в:, трудах B.C. Стёпииа. В работах В.А. Лекторского, В.П. Кохановского рассматривались вопросы научной картины мира. Проблематику социокультурной обусловленности познания поднимали Л.А. Микешина, Е.А. Мамчур^ Л.А. Косарева.

Ряд философов; рассматривали* мифологическую картину мира с гносеологических позиций (А.Ф. Косарев, F.H. ОбЬтурова- BsF. Пивоев).

Несмотря на обилие литературы, исследований, разнообразие точек зрения- следует отметить, что особенности и специфика мифологической/ картины мира, как совокупности знаний и основания познания окружающего мира; исследованы недостаточно. Вне поля научного исследования оказывается-: динамика гносеологических возможностей; современной мифологической картины мира и её форм.

Объектом исследованияшвляется мифологическая картина мира как мировоззренческий образ мира.

Предметом; исследованиягявляется .гносеологическийпотенциал мифологической картины мира как формы предпосылочного знания.

Целью; исследования является выявление гносеологической, специфики? мифологической картины мира: Для; достижения поставленной' цели сформулированы следующие задачи:

• провести философский анализ мифологической картины мира^ как основания познания; ' ; ,

• раскрыть характерные черты и . исторические формы, мифологической картины мира;

• определить структуру, сущностные: элементы и . специфику мифологической картины мира;; ' ; ,

• проанализировать, и предложить классификацию частных форм, мифологической картины мира, являющихся элементами структуры современного полимифологического сознания;

• рассмотреть, основные концептуальные подходы к проблеме мифологической картины мира и мифа; и определить их методологическое значение;; :

• выявить основные гносеологические характеристики мифологической картины мира как формы предпосгллочного знания;

Методологические и теоретические основания исследования.

Методологической базой исследования послужило: применение диалектического8 метода, принципа" единства исторического; и логического; сравнительно-исторического метода, принципа восхождения, от абстрактного к конкретному, гипотетико-дедуктивного метода. Так же был» использован принцип дополнительности, методы междисциплинарного анализа и синтеза, типологический и герменевтический анализ.

Достижение поставленной цели и решение намеченных задач предполагает опору на общие принципы и нормы научного, рационального, философского мышления. Наиболее значимым для: данного, исследования являются такие общефилософские научные: принципы, как принцип системности; принцип активности; процесса познания, принцип социального: взаимодействия. Особое значение при написании диссертации, имели эпистемологические исследования ВА. Лекторского;, Л .А. Микешиной, B.C. Стёпина, а также посвященные мифологии труды А.Ф. Лосева, М.И. Стеблин-Каменского, Ф. Кессиди- . А.Ф. Косарева, В.М. Пивоева, Г.Н. Оботуровой и др.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что: . '

• исходя из понимания мифа как центрального компонента мифологической картины мира установлено, что его содержание определяет содержание частных форм мифологической картины мира. Это позволило выделить следующие типы • МКМ: этиологические,. культовые, космогонические ; и космологические, теогонические, антропологические, астральные, (солярные . . й-; лунарньте), антропологические, • календарные, . этические, героические; тотемические, танатологические, эсхатологические;/ которые составляют современную полимифологическую картину мира.

• Обосновано, что с развитием общества ш расширением1 человеческой деятельности появляются новые • формы мифологическойI картины мира: городская, рыцарская, светская ш народная, мифология; политическая идеологические и тоталитарные; экономическая, социальная (научная и обыденная)* и религиозная мифология. ! ,

• установлено, что на разных этапах развития общества мифологическая картина мира имеет различное назначение: регулятивное, компенсаторное, аксиологическое, адаптивное и др^, что определяет выполнение ею широкого спектра функций: мировоззренческая, идеологическая, этиологическая, воспитательная, коммуникативная, объединяющая, синтезирующая и д.р.

• определены основные методологические подходы к изучению мифологии (ритуальные, функциональные, символические, психоаналитические, t структуралистские, анимистические, антропологические, социологические), которые способствовали формированию концептуально-методологической модели мифа и выявлению его места в мифологической картине мира.

• выявлены гносеологические характеристики мифологической картины мира: МКМ является мировоззренческой основой обыденного (жизненно-практического) знания, основанием и предпосылкой начального познания, МКМ выстраивается на методологической базе, которая включает в себя чувственно-рациональные (ощущение, понятие) и иррациональные методы (интуиция). к

Теоретическая значимость: положения работы могут,, быть использованы в ходе дальнейшего онто-гносеологического осмысления проблем мифа, мифологии, мифологической картины мира, при методологическом анализе современных концепций мифологической картины мира (мифа).

Практическая значимость работы: материалы данной диссертации могут быть использованы при чтении курсов философии, социальной' философии, спецкурсов по гносеологии, мифологии, культурологии, религиоведению Апробация исследования.

Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на международных и научно-практических конференциях (Оренбург 2006, Волгоград 2007), на межрегиональных конференциях (Оренбург 2003-2008), на аспирантских чтениях

Оренбургского государственного педагогического университета (20032007), на теоретико-методологических семинарах кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета.

Результаты проведённого исследования получили отражение в 8 публикациях автора.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета и рекомендована к защите

Структура диссертации: работа состоит из двух глав, содержащих по два параграфа, введения, заключения, библиографии, приложения.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Халимулина, Римма Сабитовна

Заключение

В истории любого общества нет такой эпохи, содержание которой прямо или косвенно не было бы связано с мифологией. С ранних времен, присутствуя в умонастроениях и картинах мира, в индивидуальном и общественном сознании людей, мифология оказывается наиболее устойчивым образованием, пронизывающим все сферы человеческой жизнедеяте л ьно сти.

Мифология является не только памятником минувших дней, но и до сих пор остаётся актуальным для общества явлением. Выступая как постоянный фактор духовной жизни человечества, мифология образует огромное культурное пространство для социальных действий. Тем самым, существование мифологии в современном обществе составляет широкий круг проблем для научного и философского исследования, с целью познать и понять природу мифа, оценить значение мифологической картины мира. Теоретическому осмыслению этой проблемы в научных кругах отводится немаловажная роль.

Рациональное мышление, приходящее на смену мифу, является с точки зрения исследователей, не преодолением и не развитием, а экспликацией мифа. Существует своего рода «мифологическая априори» дальше которой не может пойти рациональная картина мира. Отрицая миф в частностях, рациональные построения, тем не менее, производят архетипические мифологемы в своих глобальных структурах. Зарождаясь в лоне мифологии, рациональное мышление обычно заканчивается тем, что вновь возвращается к мифу. Этот процесс происходит и в современном обществе и обозначается, как вступление в эпоху «вторичной мифологизации».

В данном исследовании мы сделали попытку объяснить, каким образом происходит познание человеком мира и каким образом формируется целостное представление о мире вообще и посредством мифа в частности т.е. как происходит процесс формирования картины мира и мифологической картины мира.

Исследуя структуру и особенности картины мира, можно выделить два основных критерия в её классификации:

- производность картины мира от соответствующей исторической эпохи (мифологическая, ренессансная, рационалистическая);

- смена парадигм мировоззрения позволяет выявить четыре основных вида картины мира (мифологическую, религиозную, научную, философскую).

Если под картиной мира принято понимать совокупность представлений о структуре действительности и способах её функционирования и изменения, сформировавшихся на основе исходных мировоззренческих принципов и интегрирующих знание и опыт, накопленных человечеством, то мифологическая картина мира с одной стороны является первой попыткой человека познать мир, а с другой — является способом конструирования реальности, средством управления обществом и манипулирование сознанием; это целостное миропонимание, в котором различные представления увязаны в единую образную картину мира, сочетающую в себе реальность и фантазии, естественное и сверхъестественное, знание и веру, мысль и эмоции.

Мифологическая картина мира является первой формой сознания древних людей, их взгляды на происхождение мира. МКМ тесным образом соприкасается с религиозной картиной мира, но к ней не сводима, т.к. религиозная картина мира наоборот утверждает дуалистичность бытия: с одной стороны, абсолютное, сверхъестественное бытие, а с другой стороны, сотворенное бытие, в том числе и бытие самого человека, для мифологической картины мира характерна нерасчленённость первобытного сознания, невыделение человека из окружающей среды, иллюзорно-фантастическое представление о мире. С появлением первых достоверных знаний о мире, начинает складываться научная картина мира (Древний Восток, и Греция). Она представляет собой целостную систему представлений о свойствах и закономерностях мира, которая возникает в результате обобщения и осмысления научных понятий и принципов, отражающих объективные закономерности. Её особенность заключается в том, что она выстраивается на базе фундаментальных принципов, лежащих в основе любой научной теории, которая доминирует в данную эпоху.

Философская картина мира представляет собой совокупность обобщённых, системоорганизованных, теоретически обоснованных представлений о мире в целостном единстве с человеком. Она определяет основное содержание мировоззрения индивида' и общества в целом. Определяя рационально-теоретическое освоение мира, философская картина мира тесным образом связана с HKIVb конкретной эпохи. На каждом этапе развития философской картины мира, перед наукой и философией ставятся задачи осмысления различных понятий, уточнение философских категорий, посредством которых и выстраивается философская картина мира.

Именно философский подход позволяет рассматривать мифологическую картину мира не как архаическое явление, а как неотъемлемую часть общественного сознания. Философский анализ, выявляет проблемы гносеологической значимости МКМ, её категориальный ряд, её социальное назначение.

Рассматривая мифологическую картину мира, мы выделили особенности мифологического мировоззрения: неразделённость человека с природой, обожествление природы, антропоморфизм, зооморфизм, синкретизм (неотделение логического мышления от эмоциональной сферы), отождествление сущности с происхождением. Мифологическое мировоззрение было основным типом в первобытном строе и раннеклассовых обществах. Она развивалась и продолжала множество форм. Мифология продолжает присутствовать и в современной системе взглядов, не претендуя на ведущий тип мировоззрения.

Основной задачей философского анализа картины мира является проблема соотношения понятий «картина мира» и «мировоззрение». Мы считаем, что картина мира всегда содержит в себе мировоззренческие моменты, но далеко не любое мировоззрение является картиной мира (такое мировоззрение не содержит в себе элементы самоанализа). Картина мира же есть сознательное построение мировоззрения, постоянно анализирующее средства, которыми это делается. Таким образом, картина мира является познавательным компонентом мировоззрения.

Исследование специфики МКМ способствует выявлению динамики взаимосвязи картины мира с изменениями социальных ценностей, и позволяет сделать вывод о её двойственности: с одной стороны, она является формой систематизации знания о мире, с другой — это не чётко фиксированная логическая система, а реальность познания, включающая наглядные образы, почерпнутые из практической деятельности людей, повседневного опыта, обыденного сознания, а так же *' образы, используемые при интерпретации научных теорий.

Мифологическая картина мира является особым типом картины мира; т.к. с одной стороны представляет собой первую попытку познать и упорядочить окружающий мир, первобытным человеком, а с другой, она выступает в качестве своеобразного универсального видения современного мира.

Если для ранних форм мифологической картины мира характерны: синкретизм мышления, обуславливающий сочетание реальных отношений к миру с мистифицированными, доводя их до взаимопроникновения и полного слияния; нерасчленённость в древнем I представлении природы и человека, вещи и слова, предмета и знака, субъекта и объекта; иллюзорно-фантастические представления о мире; складывание бинарных оппозиций. То современная мифологическая картина мира характеризуется не мономифологичностью, а своей полимифологичностыо, конструируемой с идеологическими и политическими целями. Современная МКМ отлична от архаической уже тем, что она существует рядом с бурно развивающимся рациональным знанием, из арсенала которого имеет возможность черпать материал для построения своих образов и аргументов.

Поскольку миф является центральным понятием мифологической картины мира, то содержание мифа в дальнейшем определяет содержание МКМ. И опираясь на классификацию содержания мифа, мы выделяем различные формы мифологической картины мира. К их числу можно отнести этиологические, культовые, космогонические и космологические, теогонические, антропологические, астральные (солярные и лунарные), календарные, моральные, героические, тотемические, танатологические, эсхатологические и д.р.

С расширением спектра человеческой деятельности, преобразовываются и формы мифологической картины мира. Так, с возникновением первых цивилизаций, зарождаются городские мифы. В период осевого времени зарождается христианская мифология. В средневековье возникают «народные» и «светские» мифы, а героическая мифология находит своё продолжение в рыцарских мифах.

Мы наблюдаем трансформацию мифологической картины мира во времени. На различных этапах развития общества МКМ имеет дифференцированное назначение. Если в архаическую эпоху она имела доминирующее значение, то на позднем этапе (средние века, эпоха Нового времени) она носит незначительный характер.

Мифология не прекращает своё существование на современном этапе развития общества. В настоящее время мифологическая картина мира не играет главную роль, но является необходимым компонентом в жизни общества. Поэтому уместно говорить о современном мифологическом сознании, а значит и о современной мифологической картине мира, которая призвана решать конкретные социальные, политические, экономические,, идеологические задачи.

Современная мифологическая картина мира, как правило, ситуативна и привязана к определённому времени? и к конкретной ситуации:. Она не проецируема ни в прошлое; ни в? будущее и является эффективным инструментом конструирования реальности. В связи с динамичными изменениями общественных процессов; адаптация человека к новым нестандартным условиям с помощью мифа; также оказывается ситуативной, несмотря; на это в некоторых случаях онаг может быть эффективной:

Несмотря на различные формы, мифологическая картина мира выполняет целый спектр функций (мировоззренческая; аксиологическая,, этическая; синтезирующая, объяснительная, воспитательная и др.), порой независимо от той исторической эпохи; в которой она; существует. Однако, порядок первостепенности функций определяется; историей; (регулирующая, объединяющая, коммуникативная и д.р.)

В истории философского* анализа мифа, как' структурного компонента мифологической картины мира сложилась определяющая его концептуально-методологическая модель, включающая в себя целый спектр методологических приёмов и подходов, которые на сегодняшний момент могут рассматриваться как фундаментальная основа; методологии исследования мифа и мифологической картины мира.

Созданные в XIX - XX вв. мифологические школы, способствовали формированию гносеологической; базы, которая на основе традиционного понимания мифа (как логическая категория^ как совокупность моральных; аллегорий и морально-нравственных норм) создали; современные принципы его толкования.

Заслугой мифолингвистической школы (Ф.М. Мюллер, А. Кун, В. Шварц, В Манхардт) является разработка методологических принципов сравнительного метода. Она внесла в мифологию этимологическую проблематику, установила органическую связь языка и мифологии, обратилась к исследованию языка как хранителя культурного наследия, носителя смыслового поля культуры, свидетеля исторического прошлого этноса. Мифолингвистическая школа занялась анализом не только специфики продуктов мифологического мышления, но также объективных истоков языка и мышления.

Натуралистическое направление мифолингвистической школы (Ф.И. Буслаев, А.Н. Афанасьев, А.А. Потебня) полагает, что в основании мифологии находятся природные процессы и явления природы, г прослеживает связь народной поэзии с мифологией.

Структуралистическая концепция понимания мифа (К. Леви-Строс) признает метафоричность; чувственный уровень мифологического мышления, но в то же время, демонстрирует, её способность к обобщениям, классификациям и логическому анализу. Выявление структуры мифа позволяет нам рассматривать его в гносеологическом аспекте. I

Анимистическая № антропологическая школы (Э.Б. Тайлор, А. Ланг, Д. Фрезер) видели основание мифологии в представлениях о душе, рассматривали- миф как определённую ступень сознания, свойственную всем народам в одинаковой степени. Внесли неоценимый вклад в изучение онтологических аспектов .мифологии.

Символическая школа (Э. Кассирер) продолжила учение о гносеологическом основании мифологии, утверждая, что ключом к познанию человека и окружающего его мира является символ, а миф является символической формой, посредством которой человек познаёт себя.

Толкование мифа как символа получило новое развитие в психоаналитической школе (Вундт, 3. Фрейд, К.Г. Юнг). 3. Фрейд в психоанализе сводит явления культуры и социальной жизни к психической деятельности индивида, в основе которой лежат бессознательные потребности. С этой точки зрения, миф является одной из форм трансформации бессознательного слоя психики в социальную деятельность. Помимо индивидуального бессознательного К.Г. Юнг говорит о коллективном бессознательном, которое выступает тем более явно, чем оно вытесняется из нашей сознательной жизни. Изучение мифа как символическое выражение архетипов индивидуального и коллективного бессознательного способствовало дальнейшему развитию онтологии и гносеологии мифа.

Функциональная школа (Б. Малиновский) изучала своеобразие функций мифа в примитивных обществах. Её заслугой явилось утверждение мифа как важной социальной силы, реализации жизненно важных биологических и практических функций (адаптация, социальная норма, поддержание традиций). С позиции функциональной школы, миф обосновывает устройство общества, его законы и моральные ценности. Он выражает и кодифицирует верования, придаёт престиж традиции, руководит в практической деятельности, учит правилам поведения.

Заслугой социологической школы видится в том, что её представители (Л. Леви-Брюль, Э. Дюркгейм) усматривали в аффективной категории иррационального результат мыслительной деятельности первобытного человека, которая наиболее подвержена эмоциям, а не рассудку. Эта особенность человеческого сознания и явилась основой современного мифологического сознания. Социальная концепция впервые представила миф как форму бытия, включающую целостную практическую реальность и определяющую основы человеческих общностей.

Проанализировав методологические основания мифологического познания мы пришли к выводу, что МКМ обладает целым рядом гносеологических особенностей. Во-первых, мифологическая картина мира выступает как одна из форм дредпосылочного знания, которая при всей чувственной конкретности создаёт возможность, осваивая мир практически-духовно, определённым образом рационализировать и моделировать его, фиксируя и передавая опыт и представления поколений о мире, а также отражая и поддерживая систему ценностей и предпосылок, принятых в данном обществе. Во-вторых, субъектом мифологического познания может выступать народ как создатель мифов (выражая себя в мифе наглядно и образно, он выражал и внешний мир, поскольку слабо различал субъект и объект, слово и вещь и т.п.) и человек как носитель этих мифов. Объектом познания в мифологической картине мира выступает весь мир в целом (космогонические, космологические мифы) и отдельные его аспекты в частности! (тотемические, календарные мифы), а с другой стороны через мифологию может познаваться не мир, а сам миф, так как понимание мира посредством символа очень преобразовано. В-третьих мифологическая картина мира имеет методологическую базу познания, которая включает в себя чувственно-рациональные (ощущение, переживание, понятие, умозаключение) и иррациональные (бессознательное, интуиция) методы. В-четвёртых, специфичность истины в мифологическом познании проявляется в том, что истинным признается то, что соответствует структуре переживаний человека. Рассудочное знание не может служить полноценным критерием истины. Мифологическая истина обличается рамками и спецификой того опыта, выражением которого она является.

Таким образом, проведённый содержательный анализ МКМ позволяет сделать вывод о наличии гносеологической функции мифа. МКМ выступает как гносеологическое основание, выполняя мировоззренческую, коммуникативную, аксиологическую, нормативную функции в познании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Халимулина, Римма Сабитовна, 2008 год

1. Абрамян J1.A. Первобытный праздник и мифология. / JI.A. Абрамян —

2. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1983.-231 с.

3. Аверинцев С.С. Мифы / С.С. Аверинцев // Краткая литературнаяэнциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1967.

4. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. / Н.С. Автономова-М.: Наука, 1988.-286 с.

5. Алхибинский Б.В. Научная картина мира как форма философскогосинтеза знаний / Б.В. Алхибинский, В.М. Сидоренко // Философские науки. 1979. - № 2. - С. 46-53.

6. Антология мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. — 576с.

7. Апинян Т.А. Мифология: теория и событие. / Т.А. Апинян — СПб.:

8. Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 281 с.

9. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / Аристотель — М: Мысль, 1976. Т. 1.550 с.

10. Армстронг К. Краткая история мифа. / К Армстронг — М.: Открытыймир, 2005. 160 с.

11. Арсеньев А.С. Размышления о работе C.JI. Рубинштейна «человек имир» / А.С. Арсеньев // Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 130161.

12. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука. 1988. - 329 с.

13. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике / В.Ф. Асмус М.: Мысль, 1965 - 310 с.

14. Афанасьев А.С. Народ художник: Миф. Фольклор. Литература. / А.С. Афанасьев - М.: Сов.Россия, 1986. - 368 с.

15. Ахундов М.Д. Картина мира: от мифа к науке / М.Д. Ахундов // Природа. 1987. -№ 12. - С. 58-70.

16. Байрамова Л.К. Мифологический, ренессансный и рационалистический образы мира во фразеологии. / Л.К. Байрамова // Языковая семантика и образ мира. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997.-С. 50-52.

17. Баландин А.И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф. И. Буслаев. / А.И. Баландин М.: Наука, 1988. - 223 с.

18. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Р. Барт — М.: Прогресс, 1989.-615 с.

19. Башляр Г. Новый рационализм. / Г. Башляр — М.: Прогресс, 1987. — 374 с.

20. Белякова Г.С. Славянская мифология. / Г.С. Белякова*' — М.: Просвещение, 1995. 239 с.

21. Бережной Н.М. Человек в мифологической картине мира. / Н.М. Бережной М.: б.и., 1990. - 45 с.

22. Бляхер Л.Е. Картина мира. / Л.Е. Бляхер Хабаровск: Изд-во Хабаровского ун-та, 1998. - 41 с.

23. Богораз В.Г. Эйнштейн и религия. / В.Г. Богораз М.; Л.: Изд. Л.Д. Френкель, 1923.- 120 с.

24. Веселовский А.Н. Миф и символ / А.Н. Веселовский // Русский фольклор. Л.: Наука, 1979. - 367 с.

25. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико -М.-Киев.: REFL-book, 1994. 656 с.

26. Владыкин В.Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов. / В.Е. Владыкин Ижевск: Удмуртия, 1994. - 383 с.

27. Всемирная энциклопедия: философия. — М.: ACT, Минск.: Харвест, Современный литератор, 2001. 1312 с.

28. Вундт В. Миф и религия. / В. Вундт — СПб.: Изд-во «Брокгауз -Ефрон», 1913.-416 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии / Г.В.Ф. Гегель Соч. Т. 9. Кн. 1. М. б.и, 1932. - 323 с.

30. Гердер И.Г. Избранные сочинения. / И.Г. Гер дер — М.; Л.: Госполитиздат, 1959. — 392 с.

31. Гомер. Илиада. Одиссея. / Гомер — М.: Худ. литература, 1967. 638 с.

32. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. / Я.Э. Голосовкер М.: Наука. ГРВЛ, 1987.-218 с.

33. Гришунин С.И. Модели творческой интуиции в контексте науки, философии, прогнозирования. / С.И. Гришунин М.: РФО, 2006. -147 с.

34. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. / А.Я. Гуревич — М.: Искусство, 1972. 318 с.

35. Гуревич П.С. Социальная мифология / П.С. Гуревич М.: Мысль, 1983 - 175 с.

36. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1986. - № 3. - С. 101-116.

37. Декарт Р. Избранные произведения. / Р. Декарт М.гГосполитиздат, 1950.-710 с.

38. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. / В.В. Евсюков — Новосибирск: Наука, 1988.- 177 с.

39. Елсуков А.Н. Познание и миф. / А.Н. Елсуков — Минск: Изд-во БГУ, 1984.- 151 с.

40. Емельянова Л.М. Роль интуиции в процессе познания мира. / Л.М. Емельянова СПб.: б.и., 1997. - 20 с.

41. Жигульский К. Праздники и культура. / К. Жигульский — М.: Прогресс, 1985.-336 с.

42. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. / В.В. Знаков — Самара: Сам ГПУ, 1998. 188 с.

43. Зобов Р.А. Социальная мифология России и проблемы её адаптации. / Р.А. Зобов, В.Н. Келасьев СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та., 1997. — 140 с.

44. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. / А.Ф. Зотов — М.: Политиздат, 1973. — 184 с.

45. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. / В.Б. Иорданский М.: Наука, 1982.-343 с.

46. Кабо В.Р. Синкретизм первобытного искусства / В.Р. Кабо // Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. — 176 с.

47. Каган М.С. Опыт культурологического анализа познавательной деятельности / М.С. Каган // Философские науки. — 1987. — № 7. — С. 46-55.

48. Кант И. Приложение к "Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного". 1764 /И. Кант Соч: в 6 т. -М., 1964.-Т. 1.-510 с.

49. Касавин И.Т. Шаман и его практика / И.Т. Касавин // Природа. — 1988. -№ 11.-С. 78-85.

50. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в» философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс, 1988. 552 с.

51. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу: Становление греческой'философии. / Ф.Х. Кессиди М.: Мысль, 1997. - 312 с.

52. Клике Ф. Пробуждающееся сознание: У истоков человеческого интеллекта. / Ф. Клике — М.: Прогресс, 1983. 302 с.

53. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Г.В. Колшанский М.: Едиториал УРСС, 2005. - 128 с.

54. Колычев П.М. Понимание мифа. / П.М. Колычев — СПб.:Аллитейя, 2005.-312 с.

55. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость. / А.Ф. Косарев М.: ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.54,55,56