Нарратология современной беллетристики: на материале прозы М. Веллера и Л. Улицкой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Крижовецкая, Оксана Михайловна

• Крижовецкая, Оксана Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Крижовецкая, Оксана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нарратология современной беллетристики: на материале прозы М. Веллера и Л. Улицкой»

Современная беллетристика - явление, безусловно заслуживающее внимания исследователей в силу той роли, которую оно играет в словесности конца XX — начала XXI века. При этом современная беллетристика есть факт не только литературы (литературный факт), но и - шире - культуры (факт культуры). В отличие от классики, которая формирует «незыблемый» канон литературы, беллетристика - живой, становящийся феномен, а потому он испытывает непосредственное воздействие читающей публики и, в свою очередь, воздействует на нее. Современная беллетристика - факт массовой культуры (хотя она не сводится к ней, а отношения между беллетристикой и так называемой «массовой литературой» — не менее сложны, чем между беллетристикой и высокой классикой). Поэтому изучение беллетристики, которая является формой словесности и может, соответственно, анализироваться с помощью филологического инструментария, должно вестись и с применением иных средств, относящихся к культурологии и, вероятно, еще целому набору дисциплин культурологической ориентации: социологии, социальной психологии, книговедения и т.д.

Это не новый подход в мировой культурологии. Начиная с Х.Ортеги-и-Гассета и К.Ясперса, которые одними из первых проблематизировали феномен массового общества, различные аспекты жизни последнего («массовая психология», «человек массы», «массовая литература» и т.д.) были и являются предметом исследования в мировой науке. В отечественном же литературоведении проблемы массовой литературы (и ее взаимоотношений с высокой классикой и беллетристикой) только в последние десятилетия заявлены как проблемы, достойные изучения работы Е.Апенко, О.Бочаровой, О.Вайнштейн, И.Головачевой, С.Кузнецова, В.Тимофеева, Т.Щировской), причем, что важно, эти проблемы рассматриваются в контексте смежных с литературоведением дисциплин.

Правда, исследования массовой литературы в России велись и до времени последних десятилетий — от наиболее прозорливых исследователей российской словесности второй половины XX века не ускользнул парадоксальный в своей основе факт: так называемая литература соцреализма как вне всякого сомнения «формульная» литература полностью по своим эстетическим параметрам соответствовала тому, что принято именовать массовой литературой [Менцель 1999], а следовательно, вся широко разработанная в нашей и сопредельных странах теория и история соцреализма была, по сути, теорией и историей массовой литературы. Не исключено, что, рассмотренная под этим углом, научная продукция данной эпохи даст немало поводов для интересных наблюдений над массовой литературой как таковой. Что касается «высокой», классической литературы, то она была, остается и будет главным предметом литературоведения. В отношении же анализа беллетристики (это является главным объектом нашего анализа) первое слово пока остается за критикой.

И это — нормально. По своим художественным и эстетическим достоинствам современные беллетристические произведения не уступают многому из отстоявшегося канона, но, в отличие от литературы высокой классики, они могут подвергаться критическому анализу. Но они могут стать объектом и литературоведения, поскольку являются не только фактом культурной жизни, но и интереснейшим и сложнейшим элементом литературного процесса.

Объектом настоящей работы является не литературное произведение (группа литературных произведений), а феномен гораздо более сложной природы — литература. В данном определении объекта исследования нет ни противоречия, ни риторической спекуляции. Под литературой, вслед за Л.Н.Толстым, мы понимаем не текст и не совокупность текстов, а литературу как «одно из средств общения людей между собой» [Толстой 1978: 37], причем, как показывают современные исследователи [Миловидов 2003], в толстовском определении равно важными являются все его компоненты - и «средства» (тексты произведений), и «люди» (продуцент и реципиент текста), и «общение» как динамическая диалогическая процедура (литературно-художественный дискурс); даже «между» в этом определении значимо, так как указывает на хронологические, географические, тендерные, этические, эстетические и прочие характеристики участников литературного процесса как напряженного диалога сознаний, реализующих себя в формах художественного письма (эта напряженность как раз и предопределяется различиями данных характеристик, поэтому «между» в толстовском определении - на глубинно-семантическом, а не формально-языковом уровне - есть скорее противительный союз, чем сопоставител ьный).

Предметом же нашего исследования является современная беллетристика- феномен, который может быть определен в своей художественной и эстетической специфике только в соотношении со смежными фактами литературы - литературой «высокой» классики и массовой литературой.

Материал, на котором строится настоящее исследование, — творчество наиболее заметных современных писателей, творчество которых мы относим к беллетристике, Л.Улицкой и М.Веллера.

В определении методологии и методик предпринятого анализа мы исходим из следующих предпосылок. Принципиальным для нашего исследования является следующее: реальные участники литературного процесса есть люди (производители и потребители литературных текстов), которые по своим этическим, эстетическим и прочим установкам могут серьезно отличаться (и отличаются) от носителей тех высоких норм и стандартов, которые задаются литературой высокой классики. В настоящем исследовании мы постарались преодолеть тот труднопреодолимый взгляд на литературу, который, начиная со времен Х.Ортеги-и-Гассета, проведшего резкую оценочную грань между массовой и элитарной литературой, господствует в литературоведении и заставляет исследователей (даже тех, кто сознательно стремится к «безоценочности») квалифицировать, в частности, массовую литературу как «чтиво» для тех, кто по уровню читательской квалификации явно «не дотягивает» до уровня самого исследователя, а к современной беллетристике относиться по меньшей мере снисходительно. Вероятно, это пренебрежение настолько глубоко укоренилось в литературоведческом сознании, что обнажает себя даже в «сцене» литературоведческого письма: массовая литература, по мнению современного исследователя, рассчитана «на читателя, не приобщенного, к художественной культуре, невзыскательного, не обладающего развитым вкусом.» [.Хализев 2000: 128]. Данные определения, при всей своей мягкости, все-таки, есть форма оценки, и нелицеприятной.

Мы исходим из иных позиций. Культура как взаимодействие сознаний, обменивающихся смыслами с помощью текстов (культура как феномен сознания и смысл как материал культуры - явления, изучающиеся в современной философии и теории культуры [Голенков 1996: 32] по сути своей полиморфна, и ее составляют разные по своему формату типы сознаний и, соответственно, типы текстов, адекватных последним.

Исследователь может работать с этими текстами по-разному. С одной стороны, в рамках, например, дидактической, педагогической перспективы он действительно может критически оценивать подобные тексты, проверяя их критериями, принятыми для высокой классики (цель педагога - формирование качественного эстетического вкуса у тех, кто является объектом дидактики, а этот вкус можно формировать только на основании образцов).

Но дидактическая перспектива не единственная в литературоведении. В рамках иного подхода (назовем его аналитическим) литературоведа интересует реальный (а не желаемый) формат литературного процесса как сложного синтетического и одновременно динамического единства, участниками которого являются реальные (а не умозрительные) люди, которые уже поэтому достойны изучения -изучения, а не только не критики. Еще более достойны изучения они потому, что, читая то, что не стал бы серьезно читать современный литературовед (т.е. читать — участвовать в качестве читателя в литературном процессе как процедуре обмена смыслами с помощью текстов), они, эти реальные читатели массовой литературы, «потребляют» и продуцируют смыслы (т.е. культурные объекты), не учитывать которые культуролог не имеет права, если не желает исказить реальную картину культурного и литературного процесса в том географическом ареале, который он, как профессионал, избрал полем своего анализа.

Постановка проблемы и особый акцент на социологическом аспекте литературного процесса переводит настоящее исследование из разряда чисто литературоведческих в разряд исследований интегративного плана, где литературоведение сочетается с культурологией. Но это — не культурология, так как нас интересуют не столько культурные последствия «работы» литературного текста, сколько эти самые тексты — в культурном контексте. Поэтому наиболее адекватной методологией изучения данного сложного объекта могут стать широко входящие в культурологические, лингвистические и (с нескольким запозданием в литературоведческие) работы принципы дискурс-анализа (критический анализ дискурса).

Именно инструменты дискурс-анализа позволяют решить некоторые принципиальные вопросы, связанные с современным литературным процессом, такие как вопросы дифференциации высокой литературы, беллетристики и массовой литературы, эстетического и художественного начала в высокой литературе, беллетристике и массовой литературе, традиции и новаторства в литературе и беллетристике. В рамках этого подхода можно говорить и о, например, относительности (релятивности) эстетического и художественного как центральных категорий эстетики и теории литературы. Эти вопросы решаемы именно потому, что исследование не замыкается в рамках проблематики текста, но, подчиняясь принципам дискурс-анализа («Дискурс - речь, погруженная в жизнь» - Н.Д.Арутюнова), рассматривает бытие текста в контексте внетекстовой реальности, или, иными словами, говорит о семантике текста в соотнесенности с его прагматикой и синтактикой.

И первый, и второй факторы (прагматика и синтактика художественного знака) определяют то, ради чего строится здание литературоведческого анализа - семантику текста как смысловую реализацию работы текстовых (смыслопорождающих) механизмов. Эта очевидная мысль [Моррис 1983: 74-78] еще не вполне укоренилась в литературоведении, которое, как правило, интересуется имманентной, присущей только тексту семантикой, хотя в иных сферах филологии зависимость семантики текста от его связи с ситуацией текстопорождения (тексторецепции) и с прочими текстами в цепи литературного процесса давно считается общим местом.

Изучаемые в настоящем исследовании тексты принадлежат к так называемой массовой культуре. Массовая культура и ее литературные составляющие, массовая литература и беллетристика, в последнее время становятся объектом интенсивного внимания со стороны представителей разных специальностей потому, что по своему объему (достаточно принять во внимание объемы тиражей) и, вероятно, влиянию на современный культурный и литературный процесс, на современного читателя они занимают главенствующую роль. Но они интересны не сами по себе: литература и культура есть непрерывный процесс, где периоды спада сменяются периодами интенсивного развития, а периоды формирования ценностей - периодами их переоценки. Поэтому для адекватного взгляда на литературный процесс как систему крайне необходимо изучать и литературу, условно говоря, «второго» и «третьего» плана, массовую литературу и беллетристику - именно в них «прорастают» тенденции, которые должны привести к возникновению и новой классики, и новых шедевров художественного творчества.

С другой стороны, изучаемые в данной диссертации авторы — это настоящие мастера художественной прозы, чьи произведения способны доставлять истинное эстетическое удовольствие. Развивающие существенные традиции русской прозы, Л. Улицкая и М. Веллер, чьи романы, повести и рассказы стали материалом рассмотрения в данной работе, по ряду принципиальных параметров художественного творчества отличаются от того, что принято именовать массовая литература. Но, несмотря на это, их произведения эксплуатируются массовой культурой, эти писатели воспринимаются как часть массовой культуры, а это — симптом более широкого процесса и более обширной проблемы: современная литература, даже и в лучших своих образцах, есть литература массовая, или, иными словами (выскажем это в качестве гипотезы, которая, конечно, нуждается в основательной проработке), массовая литература - ведущий литературный факт современности.

Определяя литературный процесс (а не текст или совокупность текстов) в качестве главного объекта исследования, мы встаем перед необходимостью решить, на основе какого интегрирующего начала возможно говорить об этой макросистеме, какой уровень произведения окажется той базой, на которой возможным будет сопоставление разных и различных (порой в значительной степени) фрагментов литературного процесса. Поскольку в настоящем исследовании речь идет о повествовательной литературе (роман, повесть, рассказ), то логичным было бы выдвижение в качестве этого интегрирующего инструмента того, что принято называть повествовательной техникой (или нарративом). Но поскольку повествование в романе, повести, рассказе - это повествование «о ком-то», и вне системы персонажей не может существовать (даже видимое отсутствие персонажа учитывает его возможное присутствие — это своеобразный «минус-прием» повествовательной техники), то второй основой анализа литературного процесса может стать актантная структура повествовательной прозы.

Данные термины-понятия (нарратив, актант) достаточно давно вошли в арсенал современного литературоведения [Шмид 2003], [Тюпа 2001]. Нарратология как особая, специфическая исследовательская технология вполне вписывается в рамки дискурс-анализа и оказывается эффективной потому, что, как и дискурс-анализ, является интегративной технологией (она включает в себя и лингвистические, и литературоведческие инструменты), а потому способна дать целостное представление о повествовательных и персонажных структурах в единстве формы и содержания литературного произведения.

Актуальность нашего исследования, тем не менее, обусловлена не только необходимостью дальнейшего развития принципов и инструментария нарратологического исследования, но и следующим обстоятельством: в современной словесности широко представлены тексты, которые находятся на пограничье между собственно художественной литературой и беллетристикой, художественной литературой и такими формами словесного творчества, где художественное и эстетическое начало выполняют второстепенную роль по отношению к началу внеэстетическому. Изучение такого рода словесности требует разработки особого инструментария — данной цели, в известной степени, посвящены методологические и методические аспекты нашей работы. Не меньшую актуальность представляет и тот факт, что изучаемые в настоящем исследовании авторы действительно являются ведущими авторами в современной российской словесности (если учесть даже такой фактор как тиражи и, следовательно, объем читательской аудитории), а потому нуждаются в основательном историко-литературном и теоретическом осмысливании.

Научная новизна исследования предопределена тем, что в нем впервые, на основе принципов современной нарратологии, делается попытка системного осмысливания связи между классическим нарративом и повествовательными техниками в современной беллетристике и массовой литературе — в их общности и различиях. По сравнению с уже имеющимися, относительно недавними исследованиями массовой литературы, мы отстаиваем и ряд собственных положений: в частности, говорим о первичности литературной (а не мифологической или архетипической [Щировская 2006: 4-5]) компоненты в системе претекстов современной беллетристики, о специфике проявления тендерного начала в поэтике современной беллетристики, и т.д.

Теоретическая значимость диссертации состоит в применении принципов дискурс-анализа к исследованию сложных динамических литературных процессов, чья специфика в значительной степени опосредована внелитературными факторами.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения и результаты могут быть использованы в дальнейшей работе по изучению проблематики, связанной с массовой литературой и беллетристикой, а также при подготовке курсов истории и теории литературы, специальных курсов по нарратологии, современной прозе и беллетристике.

Цель диссертационного исследования - рассмотрение динамических связей между классической литературой и современной беллетристикой на примере анализа повествовательного творчества Л.Улицкой и М.Веллера, а также определение специфики массовой повествовательной литературы (беллетристики) в современном литературном процессе. Данная цель предопределяет решение следующих задач:

- рассмотрение методологических аспектов дискурс-анализа литературных фактов, построение рабочей методологической гипотезы дискурс-анализа литературного процесса и литературного произведения;

- построение рабочей гипотезы дифференциации понятий «литература» и «массовая литература», «литература» и «беллетристика», «литература» и «словесность», «художественное» и «эстетическое» - по отношению к литературе высокой классики и массовой литературе;

- разработка гипотезы, относящейся к специфике классического романного нарратива в его соотнесении с повествовательными структурами в современной массовой литературе и беллетристике;

- анализ романов Л.Улицкой и М.Веллера на основе рабочей концепции трансформации классических нарративных моделей в современной литературе;

- анализ актантно-повествовательных структур в романах Л.Улицкой и М.Веллера в контексте проблем мифа, литературного архетипа, тендерных составляющих литературного процесса.

На защиту выносятся следующие положения:

- современная беллетристика, представленная творчеством Л.Улицкой и М.Веллера, является закономерным этапом литературного процесса: развиваясь на основе и параллельно развитию литературы «первого» ряда, она кодифицирует, формализует основные, наиболее продуктивные модели классической прозы (формульная литература);

- корпус текстов современной беллетристики демонстрирует вторичность по отношению к ряду литературных жанров, прежде всего повествовательных; в условиях господства «эстетики противопоставления» (Ю.М.Лотман) современная беллетристика развивается в рамках «эстетики тождества»;

- современная массовая литература и беллетристика реализуют деформированную модель литературного процесса, подвергнутого воздействию внелитературных факторов (включая коммерческий).

- беллетристика, будучи результатом «формализации» повествовательных моделей и образной системы классической литературы, является полем разработки новых нарративно-актантных моделей;

- основные нарративные стратегии, реализуемые в беллетристическом творчестве Л.Улицкой и М.Веллера, связаны с инверсией, мультипликацией и формализацией нарративных структур и актантных схем классической литературы, а также реализацией тендерных стереотипов культуры, апеллирующих к массовому сознанию.

Основные положения и материалы диссертации были апробированы на международных конференциях: «Межкультурная коммуникация в современном славянском мире» (Тверь, 2005), «Нарративные традиции славянских литератур (средневековье и новое время)» (Новосибирск, 2006), «Поэтика и лингвистика» (Тверь, 2006).

Структура работы предопределена ее содержанием. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава - «Массовая литература и беллетристика: методология и принципы анализа» - посвящена теоретическим аспектам изучения массовой литературы и беллетристики. Рассматриваются методологические аспекты дискурс-анализа литературных фактов, разрабатывается рабочая гипотеза дифференциации понятий «литература» и «массовая литература», «литература» и «беллетристика», литература» и «словесность», а также гипотеза, относящаяся к специфике классического романного нарратива в его соотнесении с повествовательными структурами в современной массовой литературе (беллетристике); анализируются теоретические подходы к массовым жанрам литературы, а также представлены исторические варианты актантно-нарративной модели. В описании нарратива «большой» повествовательной формы использован структурный метод, разработанный и пред ставленый В.Я.Проппом в его работах по морфологии сказки.

Вторая глава - «Повествовательные модели в современной литературе (беллетристике)» - рассматривает динамические связи между классической литературой и современной беллетристикой на примере анализа произведений Л.Улицкой и М.Веллера.

В Заключении делаются соответствующие выводы.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Крижовецкая, Оксана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в работе исследование динамических связей между классической литературой и современной беллетристикой на примере анализа повествовательного творчества Л.Улицкой и М.Веллера позволяет говорить о специфике беллетристики в современном литературном процессе.

Современная беллетристика является закономерным этапом литературного процесса: развиваясь на основе и параллельно развитию литературы «первого» ряда, она кодифицирует, формализует основные, наиболее продуктивные модели классической прозы (формульная литература). Представленные и проанализированные в диссертации примеры современной беллетристики убеждают в том, что последняя реализует деформированную модель литературного процесса, подвергнутого воздействйю внелитературных факторов (включая коммерческий), а также демонстрирует вторичность по отношению к ряду литературных жанров, прежде всего повествовательных.

Модели, отрабатываемые в классической литературе, современная белллетристика эксплуатирует для реализации описываемых нами прагматических (интенциональных) составляющих беллетристического дискурса. Суть современной беллетристики - в кодификации и эксплуатации (чаще всего коммерчески ориентированной) классических нарративных моделей. К таковым можно отнести фольклорные и литературные модели, реализованные как в прецедентных текстах, так и в определенных, не всегда связанных с текстами, моделях фольклорного, культурного и художественного мышления и поведения.

Мы предложили анализ древних, восходящих к авантюрному нарративу, форм повествования, востребованных современной беллетристикой, которая пользуется моделями авантюрного романа и пикарески, модифицируя их применительно к своей прагматике. Но, как показано в исследовании, нарративные модели классики, используемые в современной беллетристике, начинают служить вовсе не тем целям, которым они служили в классической литературе. Происходит их выхолащивание, облегчение, профанирование, что видоизменяет как саму модель, так и ее содержательный потенциал.

Переосмысление моделей классики приобретает двойственный и даже парадоксальный характер. В ориентации на классические произведения и шаблонизации последних устойчивость подавляет изменчивость как одну из характеристик романной меры. С другой стороны, этим подавлением современная беллетристика «взрывает» внутреннюю меру романа, который может существовать только как постоянно изменяющаяся структура. Подобная изменчивость приобретает не качественный, а количественный характер.

Основные нарративные стратегии, реализуемые в беллетристическом творчестве Л.Улицкой и М.Веллера, связаны с инверсией, мультипликацией и формализацией нарративных структур и актантных схем классической литературы.

Другим теоретическим положением, получившим аргументацию в работе, стала мысль о том, что тендерная составляющая автора оказывает влияние на создание и интерпретацию литературных произведений. В литературоведческом исследовании текстов, написанных мужчинами и женщинами мы исходим из того, что «литература в своих концептах человека документирует меняющиеся представления о мужском и женском, а авторы - мужчины и женщины - идентифицируют себя с определенными специфически мужскими или женскими нормами письма» [Шаберт 1999: 112]. Вместе с тем наблюдения показывают, что попытки исследователей выявить схемы «мужского» и «женского» письма «замыкаются» на темах, знаковых для мужского и женского сознания. На наш взгляд, более надежным критерием тендерной дифференциации могут быть категории поэтики. В них мужские и женские начала могут быть выявлены как константы, на фоне которых тематика с ее вариативностью становится вспомогательным, второстепенным критерием. Анализ актантно-повествовательных структур в прозе Л.Улицкой и М.Веллера в контексте проблем мифа, литературного архетипа, тендерных составляющих литературного процесса дает основания для тендерной дифференциации в поэтике произведений современных писателей, в частности, в способах организации художественного времени и пространства, в построении актантной модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Крижовецкая, Оксана Михайловна, 2008 год

1. Веллер М. Гонец из Пизы / М. Веллер // Веллер М. : романы. -СПб., 2004. С. 443-830.

2. Веллер М. Приключения майора Звягина / М. Веллер // Веллер М. : романы. СПб., 2004. - С. 7-440.

3. Жизнь Ласарильо с Тормеса, его невзгоды и злоключения// Плутовской роман. М., 1975. - С. 21-64.

4. Кретъен де Труа Ивэйн, или Рыцарь со львом / Кретьен де Труа // Средневековый роман и повесть. М., 1974. - С. 31-154.

5. Лонг. Дафнис и Хлоя / Лонг// Фьямметта. Пермь, 1993.— С. 5— 78.

6. МаканинВ. Квази / В. Маканин// Собрание сочинений: в 4 т. / В. Маканин. М., 2003. - Т. 4. - С. 232-264.

7. Улицкая Л. Медея и ее дети: роман / Л. Улицкая. М., 2003.256 с.

8. Улицкая Л. Веселые похороны/ Л. Улицкая// Улицкая Л. Сонечка : Повести. Рассказы. М., 2003. - С. 67-186.

9. Улицкая Л. Искренне ваш Шурик: роман/ Л. Улицкая. М., 2004.-448 с.

10. Филдинг Г. История Тома Джонса, найденыша: роман: в 2 ч. / Г. Филдинг.-М., 1987. Ч. 1.-512 с.1.. Филдинг Г. История Тома Джонса, найденыша: роман: в 2 ч. / Г. Филдинг. М., 1987. - Ч. 2. - 505 с.

11. Научная и критическая литература

12. М.Аксенов В. П. «Мой дом там, где мой рабочий стол». Беседовала И. Кузнецова / В. П. Аксенов // Вопр. лит. 1999. - № 2. - С. 284296.

13. Адамович М. Юдифь с головою Олоферна: псевдоклассика в русской литературе 90-х / М. Адамович // Новый мир. 2001. -№ 7. - С. 165-174.

14. Андреев М. М. Рыцарский роман в эпоху Возрождения / М. М. Андреев. М., 1993. - 253 с.

15. Артамонов С. Д. История зарубежной литературы XVII — XVIII вв. / С. Д. Артамонов. М., 1978. - 608 с.

16. Барт P. S/Z.-M., 1994.-303 с.17 .Борисенко А .В. Семиотика интертекстуальности/

17. А. В. Борисенко. Тверь, 2005. - 114 с.

18. БарштК.А. Пути и перспективы нарратологии / К. А. Баршт// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2005. - Т. 64, № 2. - С. 21-31.

19. Октябрь. 2000. - № 2. - С. 187-190. 22.Богатырев А. А. Элементы неявного смыслообразования в художественном тексте : учеб. пособие / А. А. Богатырев. - Тверь, 1998.- 101 с.

20. Богатырев А. А. Схемы и форматы индивидуации интенционального начала беллетристического текста/ А. А. Богатырев. Тверь, 2001. - 197 с.

21. А. С. Бушмин. Л., 1978. - 224 с. 21 .Василевский А. Опыты занимательной футуро(эсхато)логии /

22. A. Василевский // Новый мир. 1990. - № 5. - С. 258-262.

23. Вершинина Н. А. Русская беллетристика 1830-х 1840-х годов г (проблемы жанра и стиля) / Н.А.Вершинина. - Псков, 1997. —170 с.

24. Волкова Н. А. Интертекстуальность как средство организации воздействия кинематографического текста / Н. А. Волкова,

25. B. А. Миловидов // Языковой дискурс в социальной практике: материалы Межвуз. науч.-практ. конф. Тверь, 2007. - С. 81-86.30 .ВяльцевА. Незамысловатые жития современных святых/

26. Гинзбург Л. Я. О литературном герое / Л .Я. Гинзбург. Л., L 5Э79. — 222 с.

27. Гиршман М. М. Литературное произведение: Теория и практика анализа / М. М. Гиршман. М., 1991. - 159 с.

28. Голенков С. Н. Сознание как феномен культуры : автореф. дис д-ра филос. наук / С. Н. Голенков. Самара, 1996. - 32 с.

29. Грифцов Б. А. Теория романа / Б. А. Грифцов. М., 1927. - I 5 1 с.

30. Гудков Л. Д. Массовая литература как проблема. Для кого?/ Л. Д. Гудков // Новое лит. обозрение. 1996. - № 2. - С. 78—100.

31. Гудков Л. Д. Литература как социальный институт / Л. Д. Гудков, Б. В. Дубин. М., 1994. - 352 с.

32. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции / И. Гурвич // Вопр. лит. 1990. - № 5. - С. 113-142.

33. Два мнения о романе // Лит. газ. 1996. - № 7. - С. 4.

34. Деке П. Семь веков романа / П. Деке. М., 1962. - 482 с.43Дмитренко С. Беллетристика породила классику: к проблеме интерпретации литературных произведений / С. Дмитренко // Вопр. лит. 2002. - № 5. - С. 75-102.

35. Дубин Б. В. Испытание на самостоятельность: к социологической поэтике русского романа-боевика / Б. В. Дубин // Новое лит. обозрение. 1996. - № 22. - С. 252-274.

36. Дубин Б. В. Литературный текст и социальный контекст/ Б. В. Дубин // Слово — письмо — литература. Очерки социологии современной культуры / Б. В. Дубин. М., 2001. - С. 10-19.

37. Дубин Б. В. Словесность классическая и массовая: литература как идеология и литература как цивилизация / Б. В. Дубин // Слово — письмо литература. Очерки социологии современной культуры / Б. В. Дубин. -М., 2001. - С. 306-323.

38. Дубин Б. В. Классическое, элитарное, массовое: начала дифференциации и механизмы внутренней динамики в системе литературы / Б. В. Дубин // Новое лит. обозрение. 2002. - № 57. -С.6-23.

39. А%.Дымарский М. Я. Прецедентность и художественность / М. Я. Дымарский // Феномен прецедентное™ и преемственность культур. Воронеж, 2004. - С. 51-62.

40. А9.Елистратова А. А. Английский роман эпохи* Просвещения / А. А. Елистратова. М., 1966. - 470 с.

41. Ермошина Г. Форма борьбы со, временем печальная попытка его уничтожения / Г. Ермошина // Знамя. - 2000. - № 12. - С. 201—203.

42. ЪХ.КавелтиДж. Г. Изучение литературных формул/

43. Дж. Г. Кавелти // Новое лит. обозрение. 1996. - № 22. - С. 33-64.

44. Кагарлицкий Ю. Великий роман и его создатель/ Ю. Кагарлицкий // Филдинг Г. История Тома Джонса, найденыша. М:, 1987. - Ч. 1. - С. 3-18.

45. Карельский А. В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы / А. В. Карельский. М, 1990. -400 с.

46. Князев С. Профессионализм и амбиции писателя Веллера/

47. С. Князев // Звезда. 1996. - № 10. - С. 225-228.

48. Красных В. А. Свой среди чужих: миф или реальность/ В. А. Красных. М., 2003. - 276 с.

49. Кожииов В. В. Происхождение романа/ В. В. Кожинов. — М., 1963.-440 с.

50. Козлов Е. В. Серийность в паралитературе: интертекстуальные образования и издательские серии / Е. В. Козлов // Массовая культура на рубеже веков: Человек и его дискурс : сб. науч. тр. -М., 2003. -С. 201-211.

51. Куренной В. Философия боевика Электронный ресурс. Электр, данные. - [Б.м., 1999].- Режим доступа: // http://www.ruthenia.ru/logos/number/l99904/1999407.htm. -Загл. с экрана.

52. Лазарева Т. С. Литературные стратегии современных писателей (В. Строгальщиков, М. Немиров) : дис. . канд. филол. наук / Т. С. Лазарева. Тюмень, 2004. - 230 с.

53. Лейдерман Н. Траектории «экспериментирующей эпохи»/ Н. Лейдерман // Вопр. лит. 2002. - № 4. - С. 3-47.

54. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: очерки исторической поэтики / М. Н. Липовецкий. Екатеринбург, 1997. - 317 с.

55. Липовецкий М. Н. Рецепт успеха: сказочность плюс натурализм/

56. М. Н. Липовецкий // Новый мир. 1997. - № 11. - С. 224-226.65 .Литвиненко Н. А. Семантика любви как культурно-исторического феномена и романтизм / Н. А. Литвиненко // Вопр. филологии. — 2005.-№3(21).-С. 53-57.

57. Лотман Ю. М. Выход из лабиринта / Ю. М. Лотман // Эко У. Имя розы. М., 1989. - С. 468-481.

58. Лотман Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М, 1992.272 с.

59. Лотман Ю. М. О семиотическом механизме культуры / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2004а. -С. 485-503.

60. Лотман Ю. М. Динамическая модель семиотической системы / Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 20046. -С. 543-556.70 .Лотман Ю. М. Культура как субъект и сама-себе объект/ Ю. М. Лотман // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2004в. -С. 639-647.

61. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике/ Ю. М. Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. - С. 817-826.7 2. Лотман Ю. М. Структура художественного текста/ Ю. М. Лотман. М., 1970. - 220 с.

62. Маркович В. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» / В. Маркович // Классика и современность. М., 1991.-С. 53-66.

63. МежиеваМ. В. Окно в мир: современная русская литература/ М. В. Межиева, Н. А. Конрадова. М., 2006. - 190 с.

64. Мела Э. «Сонечка» Людмилы Улицкой с тендерной точки зрения: новое под солнцем? / Э. Мела// Преображение. 1998.- № 6.-С. 101-107.

65. Меморандум Звягина, или Сказки для мужчин среднего возраста. Электронный ресурс. — Режим доступа: // http://www.weller.ru. — Загл. с экрана.

66. Мелетинский Е. М. Средневековый роман / Е. М. Мелетинский. -М., 1983.-304 с.

67. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе / Е. М. Мелетинский. — М., 2000.- 170 с.84 .Мельников Н. Г. Массовая литература/ Н.Г.Мельников// Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. М, 2001. - С. 514.

68. Миловидов В. А. Поэтика натурализма / В. А. Миловидов. — Тверь, 1996. 162 с.

69. Миловидов В. А. От семиотики текста к семиотике дискурса: пособие по спецкурсу / В. А. Миловидов. Тверь, 2000. - 98 с.

70. Миловидов В. А. Анализ и интерпретация художественного текста / В. А. Миловидов. Тверь, 2002. - 74 с.

71. Миловидов В. А. Введение в семиологию/ В. А. Миловидов.— Тверь, 2003. 176 с.

72. Миловидов В. А. Проблема идеального читателя в контексте методологии дискурс-анализа литературного произведения / В. А. Миловидов // Вестн. Твер. гос. ун-та. Сер. Филология. — 2007. № 28(56). - С. 108-112.

73. Михайлов А. В. О Людвиге Тике, авторе «Странствий Франца Щтернбальда» / А. В. Михайлов // Тик Л. Странствия Франца Штернбадьда. М., 1987. - С. 279-340.

74. Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе / А. Д. Михайлов. -М., 2006.-352 с.

75. Моррис Ч. У основания теории знаков / Ч. Моррис // Семиотика. -М., 1983.-668 с.

76. Мотылева Т. А. О мировом значении Л.Н.Толстого/ Т. А. Мотылева. М., 1957. - 726 с.

77. Нефагина Г. Л. Русская проза второй половины 80-х начала 90-х годов XX века / Г. JI. Нефагина. - Минск, 1998. - 231 с.

78. Никакого авторского произвола. JL Улицкая: «Мой герой-частный человек». Электронный ресурс. Режим доступа: // http://exlibris.ng.rU/fakty/2004-05-13/l ulitskay.html. - Загл. с экрана.

79. Николаев П. А. Современный литературный процесс глазами теоретика / П. А. Николаев // Филол. науки. 1997. - № 2. - С. 2— 12.

80. Овечкин С. В. Повести Гоголя. Принципы нарратива : автореф. дис. . канд. филол. наук / С. В. Овечкин. СПб., 2005. - 23 с.

81. Олейник В. К. О некоторых особенностях стиля прозы М. Веллера / В. К. Олейник// Язык и стиль художественного произведения. Курган, 1998. - С. 40-42.

82. Олейник В. К. Две книги Михаила Веллера (К проблеме содержания современного литературного процесса) / В. К. Олейник // Актуальные проблемы современной литературы: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. — Курган, 2002. С. 5358.

83. Олехова И .П. Беллетристика О. А. Шапир: особенности проблематики и поэтики: автореф. дис. канд. филол. наук/ И. П. Олехова. Тверь, 2005. - 22 с.

84. Ортега-и ГассетХ. Этюды о любви / X. Ортега-и Гассет. М, 2003.-399 с.

85. Павлова Н. И. Беллетристика Е. П. Летковой как явление женской прозы конца XIX-XX начала века : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. И. Павлова. Тверь, 2005. — 22 с.

86. Пропп В. Я. Морфология сказки / В. Я. Пропп. М., 1969.— 168 с.

87. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки /

88. B. Я. Пропп. Л., 1946. - 340 с.

89. Прохорова Т .Г. Особенности проявления мифологического сознания в художественной структуре романа Л. Улицкой «Медея и ее дети» / Т. Г. Прохорова // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра : сб. науч. тр. Саратов, 2001. - С. 288-292.

90. Ранчин А. Романы Б. Акунина и классическая традиция/ А. Ранчин // Новое лит. обозрение. 2004. - № 67. - С. 235-266.

91. Рикер П. Время и рассказ / П. Рикер. М.; СПб., 2000. - 313 с.

92. Рикер 77. История и истина / П. Рикер. СПб., 2002. - 400 с.

93. Ровенская Т. А. Опыт нового женского мифотворчества: «Медея и ее дети» Л. Улицкой и «Маленькая Грозная» Л. Петрушевской / Т. А. Ровенская // Адам & Ева : альм, гендерн. истории. 2001. -№ 2. -С. 137-162.

94. Рюткенен М. Тендер и литература: проблема женского письма и женского чтения / М. Рюткенен // Филол. науки. 2000. - № 3. —1. C. 5-17.

95. Савкина И. Говори, Мария! (Заметки о современной русской женской прозе)/ И. Савкина // Преображение.- 1996.- № 4.— С. 62-67.

96. Саморуков И. И. К проблеме разграничения «массовой» и «высокой» литературы. Знаки канона в российской массовойлитературе / И. И. Саморуков // Вести. Самар. гос. ун-та. Гуманит. сер.-Самара, 2006.-№ 1.-С. 101-109.

97. Саморукова И. В. Дискурс художественное высказывание-литературное произведение / И. В. Саморукова. - Самара, 2002. -204 с.

98. Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе/ Б. Сатклифф // Филол. науки. 2000. - № 3. - С. 117-132.

99. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература/ И. С. Скоропанова. М., 1999. - 607 с.

100. Современная проза глазами прозаиков // Вопр. лит. - 1996. -№ 1-2. - С. 3-49.

101. Современная русская литература (1990 гг. - начало XXI в.) / С. И. Тимина, В. Е. Васильев, О. Ю. Ворон. - СПб., 2005. - 352 с.

102. Соколянский М. Г. Западно-европейский роман эпохи Просвещения (проблемы типологии) / М. Г. Соколянский. — Киев, 1983. 140 с.

103. Сухих И. Русская литература: свидетельство? пророчество? провокация? / И. Сухих // Звезда. 1998. - № 4. - С. 234-238.

104. Тамарченко Н. Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика / Н. Д. Тамарченко. Тверь, 2001. - 72 с.

105. Тамарченко Н. Д. Жанр// Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. - Стб. 263.

106. Теория литературы : учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. : в 2 т. / Под ред. Н. Д. Тамарченко. М., 2004. - Т. 1: Н. Д. Тамарченко, В. И. Тюпа, С. П. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. - 512 с.

107. Тесмер Б. Проза Людмилы Улицкой на рубеже XX-XXI вековспецифика творческой манеры) / Б. Тесмер // Традиции русской классики XX века и современность : материалы науч. конф. — М., 2002.-С. 280-283.

108. Толстой Л. Н. Что такое искусство?/ Л.Н.Толстой// Толстой Л. Н. Литература, искусство. М., 1978. - С. 30-152.

109. Томашевский Н. Плутовской роман/ Н. Томашевский // Плутовской роман. М., 1975. - С. 5-20.

110. ТюпаВ.И. Постсимволизм: теоретические очерки русской поэзии XX века / В. И. Тюпа. Самара, 1998. - 115 с.

111. ТюпаВ.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ) / В. И. Тюпа. М., 2001. - 192 с.

112. ТюпаВ.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А. П. Чехова) / В. И. Тюпа. Тверь, 2001. — 58 с.

113. ТюпаВ.И. Художественный дискурс. (Введение в теорию литературы) / В. И. Тюпа. Тверь, 2002. - 80 с.

114. Улицкая Л. «Принимаю все, что дается»/ Беседовала А. Гостева // Вопр. лит. 2000. - Вып. 1. - С. 215-337.

115. Федорова Ж. В. Массовая литература в России XIX века: художественный и социальный аспекты. Электронный ресурс. — Электр. данные. [Б.м., 2007]. - Режим доступа: // http://www.ksu.ru/fil/kn2/index.php?sod=:41. - Загл. с экрана.

116. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра/ О. М. Фрейденберг. М., 1997. - 484 с.

117. Фромм Э. Искусство любить / Э. Фромм // Искусство любить / Э. Фромм. СПб., 2002. - С. 69-208.

118. Хализев В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. М., 2000.437 с.

119. Хализев В. Е. Сюжет/ В. Е. Хализев// Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины : учеб. пособие. — М., 1999. С. 381-393.

120. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня/ Й. Хейзинга. М., 1992. - 464 с.

121. Циплаков Г. Битва за гору Миддл. Кто есть кто в актуальной русской прозе для среднего класса / Г. Циплаков // Знамя. 2006. -№8.-С. 183-196.

122. Черкасов Р. В. Фикциональный дискурс в литературе: проблема репрезентации: автореф. дис. . канд. филол. наук/ Р. В. Черкасов. Самара, 2007. - 19 с.

123. Чернец Л. В. Типология жанров и литературный процесс/ Л. В. Чернец// Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики / Л. В. Чернец. М., 1982. - 192 с.

124. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста/

125. B. Е. Чернявская. СПб., 2004. - 128 с.

126. Черняк М. А. Современная русская литература/ М. А. Черняк. М., 2008. - 352 с.

127. Чичерин А. В. Возникновение романа-эпопеи/ А. В. Чичерин. М., 1975. - 376 с.

128. Чуковский К. И. Нат Пинкертон и современная литература/ К. И. Чуковский // Собрание сочинений : в 6 т. / К. И. Чуковский. -М., 1969. Т. 6. - С. 117-149.

129. Чупринин С. Сбывшееся небывшее: либеральный взгляд на современную литературу и «высокую», и «низкую» /

130. C. Чупринин//Знамя. 1993. - № 9. - С. 181-188.

131. Чхартишвили Г. Девальвация вымысла: почему никто не хочет читать романы/ Г. Чхартишвили// Лит. газ.- 1998.- №39.— С. 10.

132. Шаберт И. Тендер как категория новой истории литературы/ И. Шаберт // Пол. Тендер. Культура. М., 1999. - С. 109-130.

133. Шапинская Е. Н. Массовая культура в теоретических исследованиях / Е. Н. Шапинская // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «Против». М., 2003. - С. 58-101.

134. Широкова Е. В. Художественные эксперименты в русской женской прозе конца XX века (поэтика языка и времени) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Широкова. Ижевск, 2005.-24 с.

135. Шкловский В. Б. Художественная проза. Размышления и раздумья / В. Б. Шкловский. М., 1959. - 628 с.

136. Шкловский В. Б. О теории прозы/ В.Б.Шкловский.- М., 1983.-384 с.

137. Шмид В. Нарратология / В. Шмид. М., 2003. - 312 с.

138. Шуников В. JI. «Я»-повествование в современной отечественной прозе: принципы организации и коммуникативные стратегии : автореф. . дис. канд. филол. наук. / В. Л. Шуников. — М., 2006.- 19 с.

139. Щеглов Ю. К. К описанию структуры детективной новеллы/ Ю. К. Щеглов // Работы по поэтике выразительности: Инварианты Тема - Приемы - Текст / А. К. Жолковский, Ю. К. Щеглов. - М., 1996. - С. 95-112.

140. Щеглов Е. О спокойном достоинстве- и не только о нем: Людмила Улицкая и ее мир / Е. Щеглова // Нева. 2003. — № 7. —1. С. 183-187.

141. Щеглова Е. Нынче все наоборот: постперестройка в современной прозе / Е.Щеглова// Вопр. лит. 2001.- № 1—2.— С. 39-66.

142. Щировская Т. Н. Типология сюжетов в произведенияхi

143. Эйхенбаум Б. «Мой временник». : художеств, проза и избр. статьи 20-30-х годов / Б. М. Эйхенбаум. СПб., 2001. - 650 с.

144. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / У. Эко // Имя розы / У. Эко. М., 1989. - С. 427-467.

145. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию/ У. Эко. СПб., 1998. - 432 с.

146. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века / М. Эпштейн // Новое лит. обозрение. 1995. - № 16. - С. 32-46.

147. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория/ М. Эпштейн. М., 2000. - 368 с.

148. DijkT.A.van. Critical Discourse Analysis Электронный ресурс.- Электр, данные.— [Б.м., 1998].- Режим доступа: // <http://www.hum.uva.nl/~teun/> 1998. Загл. с экрана.1. Словари и справочники

149. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. -М., 2001. 1600 стб.

150. Мифологический словарь / Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М., 1991.-736 с.

151. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты / В. П. Руднев. М., 1997. - 381 с.

152. Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США: концепции, школы, термины : энцикл. справочник : 2-е изд., испр. и доп. ; науч. ред. и сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. — М., 1999. 319 с.

153. Энциклопедия литературных произведений/ Под ред. С. В. Стахорского. М., 1998. - 656 с.

154. Энциклопедия литературных героев/ Под ред. С. В. Стахорского. М., 1998. - 496 с.