Национальные интересы как социокультурный феномен :Теоретический анализ на примере России тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, доктор философских наук Яковенко, Игорь Григорьевич

Диссертация и автореферат на тему «Национальные интересы как социокультурный феномен :Теоретический анализ на примере России». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 76827
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Яковенко, Игорь Григорьевич
Ученая cтепень: 
доктор философских наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория культуры
Количество cтраниц: 
362

Оглавление диссертации доктор философских наук Яковенко, Игорь Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИЗУЧЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

1. ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ.

2. ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЦЕЛОГО.

ГЛАВА II ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ.

1. НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И ИМПЕРИЯ (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ПОДХОДЫ).

2. МЕНТАЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА И

ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА.

ГЛАВА III ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

РОССИИ: ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ.

1, ЕСТЕСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ И

ИНТЕГРАТОРЫ ГОСУДАРСТВА.

2. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ СЕГОДНЯ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

ГЛАВА IV КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ.

ПОДХОДЫ И КРИТЕРИИ.

1. ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ.

2. РЕФЛЕКСИЯ ИНТЕРЕСА.

3. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Национальные интересы как социокультурный феномен :Теоретический анализ на примере России"

Актуальность исследования. Не так давно обсуждение столь актуальных теоретических проблем, как национальные интересы, динамика государственных границ, исторические перспективы развития государства, происходило за плотно закрытыми дверями, а право на такое обсуждение было исключительным достоянием политической элиты. Распад СССР и возникновение Российской Федерации поставили проблемы определения параметров нового российского государства в центр общественного вн имания.

Горячий интерес к обозначенному проблемному полю выражает становление гражданского общества. Обсуждение выявляет процессы, определяемые политологами как "артикуляция интересов" граждан и социальных групп, эксплицирует новый статус человеческой личности, осознающей свою причастность к коренным проблемам общества. Вокруг проблематики национальных интересов сложился достаточно широкий дискурс самого разного уровня - от серьезных обсуждений на страницах специальных изданий до бульварной публицистики.(1) Само понятие "национального интереса" прочно вошло в расхожий словарь общества.

При этом, дискуссия затрудняется отсутствием сложившейся традиции общественного обсуждения сферы национальных интересов, не подкрепляется она и научной традицией, понятийный аппарат и методология такого исследования формируются на наших глазах. Сказывается давление имперских по своему характеру мифов и идеологических стереотипов, заполняющих эту сферу массового сознания. Не разработана философия национального интереса. Интересы не осознаны как социокультурное явление, не вписаны в широкий мировоззренческий контекст.

В сложившемся дискурсе настораживают публицистическая нестрогость, терминологическая и понятийная неопределенность. Понятие "национальные интересы" полагается как нечто самоочевидное. Проблема исторических и онтологических границ мышления в категориях национального интереса не ставится, а потому эта идея используется иногда для осмысления событий и ситуаций, в которых отсутствуют предпосылки для мышления в названых категориях.

История познания свидетельствует: рассуждения, базирующиеся на здравом смысле и не подкрепленные теоретической рефлексией, несут в себе опасность многообразных заблуждений. На уровне обыденного сознания бытует механизм интерпретации нового как модификации извечного и давно знакомого. В соответствии с этой моделью понимания национальные интересы РФ трактуются по аналогии с интересами СССР или Российской империи. Национальные интересы не воспринимаются как результат согласования интересов различных социальных сил. Интересы государства как атрибут традиционно сакрализуемой Власти обретают параметры априорно священного, не подлежащего суду не причастных к тайне власти обывателей. Существует опасность мифологизации понятия "национальные интересы" и манипулятивного использования его в целях, не имеющих отношения к объективным интересам российского общества.

Между тем, анализ показывает процесс "восхождения" категории национальных интересов на самый высокий уровень политической практики. Это понятие широко используется в выступлениях первых лиц государства, встречается в концептуальных государственных документах. Концепт "национальные интересы" на наших глазах превращается в атрибут описания одной из важнейших сфер государственной и общественной жизни. В свете этого значение общетеоретического анализа, исследующего национальные интересы как социокультурное явление, трудно переоценить.

В настоящем исследовании" Национальные интересы как социокультурный феномен. Теоретический анализ на примере России" заявленная тема разрабатывается в определенных границах, не затрагивая этнологические и языковые аспекты проблемы. Реализуется философский подход к становлению и развитию феномена национальных интересов как фактора структурирующего нацию и ее субъекта.

Состояние вопроса и степень разработанности проблемы. Рассмотрение национальных интересов как социокультурного феномена предполагает междисциплинарный характер исследования, охватывающего широчайшее поле гуманитарного знания, в котором панорама проблемных областей, научных дисциплин и исследовательских традиций с трудом поддается обозрению. В ряду научных дисциплин следует выделить философию, историю, этнологию, географию, политологию, культурологию, цивилизационный анализ. Необходимо также обращение к междисциплинарным научным направлениям и сравнительно частным исследовательским традициям. Здесь можно указать на геополитику, исследования российской цивилизации, глобалистику, конфликтологию, евразийскую научно-идеологическую традицию.

Непосредственным образом заявленная проблематика входит в сферу политологии. Национальные интересы, а также широкий круг близких проблем разрабатываются в русле политологической мысли. В отечественной науке можно назвать публикации О.Волобуева, Г.Дилигенского, Ю.Игрицкого, М.В.Ильина, Б.Капустина, С.Караганова,, А.Кара-Мурзы, С.Каспэ, С.Кортунова, Ю.Красина, Б.Межуева, А.Мельвиля, М.Мчедлова, А.Панарина, В.Пантина, А.Салмина, К.Сорокина, А.Уткина, Д.Фурмана, Ю.Шелохаева и др.

При этом обнаруживаются весьма разные позиции. Так, А.Салмин, В.Пантин, А.Кара-Мурза, Б.Капустин, Д.Фурман, К.Сорокин скептически относятся к самому понятию национальных интересов предпочитая говорить о государственных интересах. Другие авторы - КХКрасин, О.Волобуев, Ю.Шелохаев, М.Мчедлов находят в категории национальные интересы важное позитивное содержание.

Заслуживают отдельного упоминания высказывания политиков и идеологов самых разных ориентаций, обращающихся к проблеме интересов - Е.Гайдара, АДугина, Ю.Егорова, В.Жириновского, Г.Зюганова, А.Козырева, С.Кургиняна, А. Проханова, Д.Рогозина, С.Станкевича, Г.Явлинского и др.

Проблеме был посвящен ряд "круглых столов", опубликованных в журналах "Полис"( 1995/1), "Отечественная история"(1996/6), "Мировая экономика и международные отношения"( 1996/7-8-9), "Полис" (2000/1).

В ряду монографий можно назвать: коллективную монографию -Национальные интересы: теория и практика. М.,1991; реферативный сборник -Россия и ее соседи. Соотношение национальных интересов внутри СНГ. М., 1999; монографию Э.А.Позднякова - Нация, национализм, национальные интересы. М.1994.

Характеризуя степень разработанности данной проблемы в отечественной науке, следует признать ее соответствующей первому этапу теоретического освоения. Научное сообщество вырабатывает основные представления и формирует дискурс обсуждения национальных интересов.

За рубежом к исследуемой проблеме обращаются историки, философы и политологи - Вильям Д.Клингон, Г.Моргентау, С.Такер, Ф.Фокуяма, Э.Фром, С.Хантингтон, В.Шерман, Артур М. Шлезингер и др., так или иначе соотносящиеся с либеральной традицией. При том, что за рубежом существует исследовательская традиция, представления о национальных интересах достаточно фрагментарны. Как правило, проблема рассматривается в некотором дисциплинарном контексте (истории, политологии, философии политики). Национальные интересы редко оказываются предметом целостного рассмотрения.

Продуктивно обращение и к истории вопроса. Среди дореволюционных политических мыслителей отметим И.С.Аксакова, Н.П.Гилярова-Платонова, Н.Я.Данилевского, М.Н.Каткова, К.Н.Леонтьева, П.Б.Струве и др. авторов, причастных к выявлению и освоению идеи национального интереса. Далее, проблема национального интереса России снимается и поднимается заново на страницах самиздата деятелями "диссидентской правой" - А.И.Солженицыным, И.Р.Шафаревичем и др., впервые заговорившими о конфликте между интересами российского общества и целями советской политики.

Помимо данных собственно политологической мысли требуется обращение к: этнологии, антропологии, этносоциологии, этнопсихологии - С.Арутюнова, Ю.Бромлея, Л.Дробижева, К.Касьяновой, Н.Лебедевой, С.Лурье, З.Сикевич, А.Сусоколова, В.Тишкова, Я.Чесноваи др.; исследованиям по "истории ментальностей" - М.Блока, Ф.Броделя, Ж.Ле Гоффа, Л.Февра и др.; цивилизационному анализу - Г. Аванесовой, Л.Васильева, М.Вебера, Г.Э.фон Грюнбаума, Л.Гумилева, Н.Данилевского, , Б.Ерасова, П.Сорокина, А.Тойнби, А.Швейцера, Я.Шемякина, О.Шпенглера, Ш.Эйзенштадта, Н.Элиаса, К.Ясперса и ДР- .

Проблемы национальных интересов не могут быть исследованы вне теснейшей связи с категорией пространства. Это выводит на целый пласт географических дисциплин и исследований на границе культурологии и географии (историческая география, геоморфология, исследования переживания пространства)

- Д.Замятина, В.Каганского, Г.Костинского, Б.Родомана, В.Стрелецкого, А.Трейвиш, И.Щукина и др.

С заявленной проблемой соприкасается геополитика как смежная междисциплинарная область. Помимо классиков геополитики Г.Дж.Маккиндера, Ф.Наумана, К.Хаусхофера, Р.Челлен,", можно назвать и современных авторов -З.Бжезинского, К.Гаджиева, ДжЛаркера, К.Плешакова, К.Сорокина, В.Цымбурского.

Нации и государства вписаны в общемировое целое. Отсюда обращение к исследованиям глобальных процессов И.Валлерстайна, К.Гилба, К.Майданика, К.Маркса, А.Неклессы, И.Подберезского, В.Хороса, М.Чешкова.

Необходимо обращение к исследованиям российской цивилизации -А.Ахиезера, АЗубова, И. Ионова, В.Кантора, И. Кондакова, Ю.Пивоварова, Е.Рашковского, АФлиера, А.Фурсова, А.Янова и др.

Поле интересов по своей природе конфликгогенно. Это требует обращения к исследованиям по конфликтологии, политологии и социологии конфликта -Р.Дарендорфа, А.Здравомыслова, В.Ф.Нех, Дж.Г.Скотта, Д.Фельдмана.

Автор соотносился с работами теоретиков евразийства, ставивших проблему цивилизационных границ Европы и Азии и предлагавших свое видение исторических перспектив России - П.Бицилли, Л.Карсавина, П. Савицкого, Ф.Степуна, Н.Трубецкого, Г.Федотова.

Наконец, среди идейно-ценностных оснований исследования - философия либерализма. Отсюда обращение к работам авторов, увязывающих нравственные ценности христианской цивилизации с интересами и справедливостью в традиции утилитаризма и классического либерализма - Иеремии Бентама, Джона Стюарта Миля, Адама Смита. А также к работам теоретиков разрабатывавших широкий круг проблем либеральной цивилизации - АХамильтона, Дж.Мэдисона, Дж. Джея, Лорда Актона, К.Поппера, Луиса Харца, Э. Гелнера, Гарольда Дж. Бармана и др.

Разработка заявленной проблемы требует обращения к истории вопроса. Предпосылкой к возникновению представления о национальных интересах явилось осознание идеи интереса. История осознания категории интереса восходит к античности. Уже в воззрениях Аристиппа и Эпикура можно встретить представление о потребностях трактуемых в русле гедонизма киренской школы.

Средневековье было временем малоблагоприятным для размышлений над идеей интереса; тем более, если говорить о понимании интересов в русле эпикурейской школы. Спиритуализм, пафос отречения от человеческой природы противостоят интересу.

На новом уровне, обогащенные опытом христианской эпохи, размышляя над природой человека, социальных отношений, власти, к идеям интереса обращаются мыслители эпохи Возрождения. Характерно, что это политические мыслители -Макиавелли (писавший об эгоистической природе человека), затем Гуго Гроций (утверждавший, что естественное право основывается на природе человека).

В 17 веке по пути формирования идеи интересов продвигается Гоббс утверждавший, что в основе нравственности лежит естественный закон - стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей. Здесь же можно упомянуть Гассенди и Локка прибегавших к гедонистическому истолкованию морали.

Прямое обращение к категории интереса связано с французскими материалистами 18 века - Гельвециеи, Гольбахом, Дидро. В работах мыслителей Просвещения звучит пафос первооткрывателей и проявляется простительное для первооткрывателя преувеличение. Гольбах утверждает, что интерес - единственный мотив человеческой деятельности.(2) Ему вторит Гельвеций: "Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса". (3) Материалисты противопоставляли интересы людей как божественному предопределению, так и случайным обстоятельствам исторического процесса. Социальные интересы рассматривались ими как простая сумма индивидуальных интересов. Сами же индивидуальные интересы выводились из чувственной природы человека.

Следующий шаг в разработке интересов связан с немецкой классической философией. Кант подчеркивал несводимость интереса к естественной природе I человека. Гегель высказывает глубокую мысль о том, что результаты реализации интересов людей содержат в себе нечто большее, чем содержание их намерений и сознания и в этом - проявление хитрости мирового разума, осуществляющего себя в истории через бесконечное многообразие потребностей и интересов. Люди "добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознается ими и не входило в их намерения".(4)

В проблемном поле интересов особое место занимает проблема конфликта и согласования интересов. Феербах пишет о гармонии общественных и личных интересов достигаемой через всеобщую любовь. Проблема согласования нравственных ценностей христианской цивилизации с интересами и справедливостью разрабатывается в традиции утилитаризма и классического либерализма. Об интересах пишет основатель утилитаризма Иеремия Бентам, рассматривавший частные интересы в качестве единственно реальных и сводивший общественные интересы к совокупности интересов индивидуальных. Джон Стюарт Миль признает не только эгоистические, но и бескорыстные стремления и утверждает, что в общественной жизни люди должны учитывать взаимные интересы, что дисциплинирует их эгоизм. К проблеме интересов обращается Адам Смит. Конт и Спенсер говорят о солидарности классов и гармонии классовых интересов как движущей силе прогресса. Проблема согласования интересов постоянно находится в поле внимания теоретиков правовой демократии и либеральной цивилизации.

Со временем категория интереса становится обязательным элементом политологического, юридического. социально-философского, этического, антропологического рассуждения. Проблемы интересов разрабатываются и в 20 веке. К этой теме обращаются Хабермас, Скиннер, ряд других философов.

Наконец, проблема интересов широко разрабатывалась в марксистской традиции, как классиками (Маркс, Энгельс, Ленин) так и в советской философии. Марксизм ищет объективные основания социальных интересов в экономических отношениях общества. В этой теоретической перспективе интересы оказываются обусловленными экономическим положением тех или иных общественных групп.

Надо сказать, что интересы существуют не сами по себе, но рядом с другими ориентирами и побудителями человеческой активности - ценностями. Их постоянно соотносят, сопоставляют, взаимоувязывают. Причем, сопоставительное исследование выявляет изначальный конфликт интересов и ценностей. В концентрированной форме это противостояние осмысливается как конфликт идеалов и интересов.

Проблема идеала была поставлена Кантом и разработана в немецкой классической философии. Обзор этой темы уведет нас слишком далеко. Отметим только, что к проблеме идеала обращаются Кант, Гегель и другие мыслители исследовавшие природу интереса.

Философская разработка категории идеала происходит сравнительно поздно, но сами идеальные представления появляются еще в эпоху осевого времени. Совместно с А.Пелипенко автором была предложена концепция "манихейской революции", понимаемой как революционное изменения сознания расслоившего наличную реальность на идеал и действительность, должное и сущее, сакральное прошлое/(эсхатологическое будущее) и профанное настоящее, наличное и чаемое. Идеальные представления и проекты рождаются в ходе манихейской революции одновременно с осознанием действительности как не соответствующей идеалу.(5)

Традиционное религиозное сознание склонно противопоставлять интересы идеалам и воспринимать их как явление качественно различные. Особенно сильно это противопоставление выражено в российской культуре постулирующей ценностную диспозиция возвышенного идеала и низменного интереса и предлагающей человеку выбор между этими сущностями по модели или/или. Власть этой схемы над нашим сознанием сильнее, нежели мы склонны полагать. Это обстоятельство требует развернутого размышления.

И идеал, и интерес несут в себе как ориентир, так и побудитель к деятельности. Они векторны и интенциональны, но, при этом, различаются диспозицией относительно человека. Интерес исходит непосредственно из субъекта. Он задает картину мира, в которой субъект находится в центре и оказывается инстанцией побуждающей к деятелы ости. Это вектор направленный от субъекта интересов в мир. Интерес - инстанция имманентная. Он переживается и удостоверяется непосредственно, в потоке человеческой экзистенции. Вне человека интерес немыслим.

Культурное сознание помещает идеал во внешнем относительно субъекта пространстве. Пространство идеала (социального, эстетического, религиозного) -сакральное прошлое или эсхатологическое будущее, Опонское царство, страна Пен Лай. К идеалу человек стремится, стремится не достигая, по крайней мере в профанном настоящем. Идеал мыслится как эйдос бытийствующий безотносительно человека в идеальном пространстве реализованного совершенства. Как все божественное, он вечен и неизменен. Идеал трансцендентен и, если угодно, самодостаточен, что бы ни говорили по этому поводу богословы. Интерес же имманентен, соприроден человеку, исходит из глубины человеческой экзистенции.

По существу же идеал и интерес произрастают из одного гнезда, их глубинная природа едина. Вместе они образуют целое мотивов и целей человеческой деятельности. Идеал содержит в себе момент интереса и наоборот. Их взаимопроникновение задано нерасторжимым взаимопроникновением плотского и духовного в человеке.

Разделение и противопоставЛчШие идеалов и интересов - свидетельство определенной стадии развития культурного сознания. Это противопоставление снимается по мере размывания средневековой ментальности. Диспозиция нового времени - жизнь в поле идеалов и интересов сочетая первое и второе. Человек нового времени имманентизует, приватизирует космос мотиваций, осознает его как нечто исходящее из него самого.

Одним из моментов процесса взаимоувязывания идеалов и интересов явилось становление представлении о национальном интересе. В начале интересы общества осмысливаются через интересы короля (короны), понимаемых как символ нации и государства. Затем, идея государства отделяется от тотема монарха и возникает представление о государственном интересе (интересах Англии или Франции). Для того, что бы произошла следующая итерация и утвердились представления о национальном интересе - то есть интересах общества, создавшего государство -потребовались буржуазные революции, конституирование нации, утверждение идей либеральной демократии. Представление о национальном интересе, как интересе всего общества, утверждается достаточно давно. Европейские политики и интеллектуалы отчетливо мыслят в категориях национально-государственного интереса уже в 19 веке.

По мере утверждения этого типа мышления, с осмыслением политической практики, выявляется связь интересов общества с его ценностями. Так, выдающийся американский политолог, один из столпов подхода, получившего название "политический реализм" Г.Моргентау исходит из универсальности борьбы за власть и указывает, что государственные деятели, выражая интересы своих государств, определяли их цели в виде различных идеалов - религиозных, философских, экономических или социальных - увязывая, таким образом, интересы, политику и идеалы в один узел. "Именно концепция интереса, выраженная при помощи категории силы, спасет нас от крайностей морализаторства и от политического безрассудства. Мы сможем лишь тогда по заслугам отнестись ко всем государствам (включая свое собственное), если будем рассматривать их как политические общности, стремящиеся к реализации своих интересов, определенных в силовом выражении.(б) В 20 в. понятие "национальные интересы" прочно утверждается в европейском сознании.

В России события развиваются особым образом. Обращаясь к проблеме осмысления национальных интересов в России следует развести форму и содержание. Типология сознания, способного видеть политическую реальность через призму национальных интересов, возникает в России существенно раньше, нежели складывается понятийный строй, необходимый для такого осмысления. Так, в начале 19 в. страна недолго участвует в "континентальной блокаде" Англии. Эта политика ударила по интересам помещиков, поскольку цены на зерно определялись экспортом, но соответствовала интересам промышленного капитала. В это время освободившиеся от конкуренции "англицкого" ширпотреба фабрики растут как грибы после дождя. Участие России в континентальной блокаде вызвало широкую дискуссию в обществе. При этом, полемика помещика и фабриканта с разных позиций оценивавших политику правительства являла собой полноценную дискуссию по поводу национальных интересов. Слой общества способный к осознанию интересов был ничтожным и не составлял нацию, но строй мышления и тип дискурса были "правильные".

Российская общественная мысль двигалась к выявлению и освоению идеи национального интереса через работы И.С.Аксакова, Н.Я.Данилевского, М.Н.Каткова, К.Н.Леонтьева. Однако, осмысление и имяназывание национального интереса происходит существенно позже. О российских национальных интересах заговорили либералы и империалисты. Струве считал, что Россия "есть национальное русское государство", подчеркивал, что интересам великого народа "отвечает открытый, мужественный, завоевательный национализм", призывал к "свободному состязанию национальностей не ради гуманности.но из здорового национального эгоизма".(7) Дальневосточная политика России на рубеже веков создавала пространство рефлексии интересов в соответствующем эпохе духе "русского империализма".(8) К началу Первой мировой войны идея национально-государственного интереса входит в политический словарь. В категориях интереса мыслят Милюков, Гучков, другие политики.

С началом советской эры проблема национально-государственного интереса снимается. Вернее, спускается на эзотерический уровень, табуируется к произнесению вслух. Описывая свои разговоры со Сталином, Милован Джйлас упоминает высказывания вождя относительно того, что некоторое развитие событий в Албании не соответствует нашим интересам. Об интересах можно было говорить, t но лишь в самом узком кругу. Причины этого будут рассматриваться ниже. Что же касается уровня экзотерического, то здесь идея национальных (государственных) интересов исчезает.

О национальных интересах в 70-е годы заговорили диссиденты. Обвинения советской власти в попрании национальных интересов звучали как из лагеря национального движения в республиках (Прибалтики, Украины, Закавказья), так и из самой России. Деятели "диссидентской правой" - Солженицын, Шафаревич и другие обозначили конфликт между интересами российского общества и целями советской политики. В ходе Перестройки представления о национальном интересе легализуются, ас 1991 г. начинает формироваться традиция обсуждения интересов РФ.

Таким образом, существует научная база, необходимая для анализа поставленной проблемы. Представления, сложившиеся в рамках отдельных предметных областей, содержат достаточно материала для философского обобщения. Вместе с тем, недавно попавшая в поле научного внимания проблематика национальных интересов разработана фрагментарно. Дальнейшая разработка этого проблемного поля и является нашей задачей.

Цели и задачи исследования.

Главная и объединяющая цель работы - познание генезиса, природы, механизмов формирования национальных интересов и их функциональной нагрузки в созидании и воспроизводстве нации. Этой цели подчинены и частные задачи исследования.

Задачи распадаются на две группы: онтологические и методологические. К онтологическим задачам относятся:

- определение границ и содержания понятия "национальный интерес" в качестве категории цивилизационного анализа

- исследование национальных интересов как социокультурного феномена на материале России

- различение и разделение национальных и имперских интересов

- выявление функции национальных интересов в процессе генезиса нации

- структурирование сферы национальных интересов; выделение в ней двух уровней: идеального среза, соответствующего представлениям о национальном интересе, обобщаемого в понятии "концепция национальных интересов", и социального механизма формирования и реализации национальных интересов, обобщаемого в понятии "система национальных интересов"

- исходя из понимания сферы национальных интересов как сложного феномена, состоящего из концепции национальных интересов и системы национальных интересов раскрыть содержание ее составляющих

- исследование структуры национальных интересов

- описание "системы национальных интересов", которая включает в себя: механизмы определения интересов отдельных социальных групп, согласования этих интересов, перевода интересов общества на язык государства (создание концепции национальных интересов); механизмы политической реализации сформулированных интересов и, наконец, механизмы постоянной коррекции концепции интересов

- рассмотрение системы детерминатив (цивилизационных, этнокультурных, социально-экономических, стадиальных, ландшафтно-климатических), задающих процессы территориальной локализации конкретных государственных образований

- постановка проблемы соотнесения концепции национальных интересов с процессами и тенденциями динамики государственных границ, заданной объективными факторами общеисторического процесса.

К методологическим целям относятся: введение термина "наьиональные интересы" в определенные методологические рамки и апробация его использования: на макроуровне - в рамках историософского анализа и на микроуровне - в рамках локального цивилизационного исследования (на примере России)

- представление концепции национальных интересов как системного целого

- разработка системы требований и рефлексивных процедур, позволяющих оценивать концептуальные разработки и трактовки национальных интересов

- апробация и применение категории "концепция национальных интересов" как методологического инструмента цивилизационного анализа.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступает сфера целеполагания исторического субъекта. Исследуются формы и направленность целеполагания больших исторических общностей. Внутри исследуемой сферы определяется специфическая предметная область.

Предметом исследования являются характер процессов формирования интересов исторических общностей, выходящих на уровень возникновения нации и ее субъекта, а также структура и особе нности социокультурного функционирования интересов нации. Предметным материалом исследования, главным образом, служат исторические и современные реалии России.

Гипотеза исследования. Нация в качестве специфической этнокультурной общности созидается как процессуально обусловленное явление формирования автономного субъекта, осознающего свои частные интересы и по этому признаку ассоциирующегося с носителями сходных интересов и восходящего через уровневые преобразования к этнокультурной целостности нового типа.

Теоретико-методологические основы исследования. Настоящее исследование носит синтетический и междисциплинарный характер. Исследование располагается на стыке различных традиций, задается спецификой рассматриваемого материала и конструируется вместе с эпистемологической тканью исследования. Среди основных методов - сравнительно исторический, исторической реконструкции, аппарат политологического и цивилизационного анализа, методология культурологического исследования.

Характеризуя основные методологические источники, прежде всего следует указать на традицию европейского рационализма, которая является общим принципом работы.

В ряду методологических оснований диссертации существенное место занимают синергетическое видение и системные представления природы социокультурного универсума как самоорганизующегося целого.

Заслуживает пояснения обращение к историософским аспектам. Автор сознательно отстраняется от вопросов о природе последнего уровня исторических детерминаций, концентрируя свое внимание на историософии средних звеньев или среднего уровня, на котором обнаруживаются локальные цивилизации и структурирующие эти цивилизации государственные образования. Здесь отдается предпочтение скорее индуктивным, чем дедуктивным моделям построения доказательств.

Историософский ракурс требует сформулировать отношение к парадигмам развития. В историософии сложились три модели - эволюционного, циклического и векторного развития. Настоящее исследование тяготеет к эволюционному видению, в рамках которого циклические процессы рассматриваются как внутренние моменты эволюционного развития. Можно добавить, что разрабатываемая в постмодернизме ризоматическая модель не близка автору.

Среди методологических особенностей настоящего исследования можно назвать междисциплинарную компаративистику, когда тезис общего характера иллюстрируется материалом, привлекаемым из различных сфер знания.

Автор охотно обращается к анализу феноменов массового сознания, к высказываниям идеологов, публицистов, политиков. Процессы, происходящие в массовом сознании, фиксируют значимые изменения ментальности. В этом отношении освоение парадигматики интереса - один из ярких и наблюдаемых процессов трансформации ментальности российского общества.

Наконец, зрелая философия национального интереса базируется на традиции либерального философствования, и эта традиция лежит в ряду оснований данного исследования.

Научная новизна полученных результатов.

Впервые концепция национальных интересов заявлена в методологически скорректированном и теоретически строгом виде.

Предложена оригинальная концепция разворачивания исторического процесса в системе Европа-Азия, в рамках которой процессы изменения сознания увязываются с процессами территориальной динамики локальных цивилизаций.

Описаны механизмы формирования национальных интересов.

Сфера национальных интересов представлена как самоорганизующееся целое.

Определены границы национальных интересов.

Предложена система требований и рефлексивных процедур, позволяющих оценивать концептуальные разработки и трактовки национальных интересов.

Проведено четкое разведение национальных и имперских интересов.

Вводится ряд новых терминов: - мембрана - колебательный контур -итерационные циклы (продвижения локальных цивилизаций) - интеграторы и дезинтеграторы (государственного целого) - естественная граница - приращенная территория - мотивация удержания - стратегия удержания и некоторые другие. Предложена типология империй, включающая: - традиционные (тео/идеократические) - колониальные - посттеократические. Исследована логика и описан цикл развития традиционной империи.

Апробированы оригинальные инструменты цивилизационного анализа.

Процессы территориальной локализации (ограничивания) конкретных государственных образований рассмотрены в связи с системой общеисторических, цивилизационных, этнокультурных, социально-экономических, стадиальных, ландшафтно-климатических детерминатив, задающих динамику государственных границ.

Впервые комплекс проблем сточщих перед современной Россией, рассмотрен сквозь призму национальных интересов.

Теоретическая значимость исследования может быть рассмотрена в различающихся аспектах.

1) В онтологическом аспекте:

- предложена концепция формирования представлений о национальном интересе

- сфера национальных интересов структурирована с выделением в ней двух уровней: идеального среза, соответствующего представлениям о национальном интересе ("концепция национальных интересов") и социального механизма формирования и реализации национальных интересов ("система национальных интересов"). национальные интересы представлены как самоорганизующееся, структурированное целое, обобщаемое в понятии "концепция национальных интересов" относительно которой возможны качественные суждения в соответствии с системой требований и рефлексивных процедур позволяющих оценивать концептуальные разработки и трактовки национальных интересов

- предложена оригинальная концепция разворачивания исторического процесса в системе Европа-Азия позволяющая проследить логику территориальной динамики локальных цивилизаций на евразийском континенте.

2) В гносеологическом аспекте:

- разработаны и опробованы ряд специфических познавательных установок, выявлены новые ракурсы исследования

- концепция национальных интересов позволяет подойти с новыми познавательными установками к проблеме нации.

3) В методологическом аспекте:

- развернут специфический междисциплинарный дискурс, органично сочетающий в себе элементы различных историософских концепций, позволяющий выявлять и исследовать новые аспекты и феномены исторической реальности.

4) В эпистемологическом аспекте:

- вводится ряд новых терминов, в своей совокупности формирующих специфический дискурс описания сферы национальных интересов.

5) В педагогическом аспекте:

- результаты настоящей работы могут быть использованы в учебных курсах всеобщей и российской истории, политологии, истории цивилизаций и некоторых других.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно предлагает общетеоретическую модель описывающую механизмы генезиса и функционирования национальных интересов, формирует теоретический аппарат для обсуждения национальных интересов и включает инструментарий, позволяющий оценивать концептуальные разработки и трактовки национальных интересов.

Главный итог работы можно сформулировать следующим образом: национальные интересы есть феномен, характеризующий стадиальное состояние общества, критериальный для цивилизационного анализа последнего. Качественные характеристики системы национальных интересов: мера разработанности, ее содержательные параметры, стадиальный уровень мышления в категориях национальных интересов - являются критериальными для анализа данного общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Национальные интересы не есть механическая совокупность частных (групповых) интересов социальных субъектов, но представляют собой взаимосвязанное самоорганизующееся целое.

2. Национальные интересы - не только онтологическая реальность, но и гноселогическая категория описания социума.

3. Национальные интересы - не только идейный срез, но и социальная практика. Зрелая сфера национальных интересов включает в себя как представления о национальном интересе, так и социальные механизмы формулирования, согласования, политической реализации и постоянной коррекции этих представлений.

4. Национальные интересы содержательно противоположны и противостоят интересам имперским.

5. Мышление в категории национальных интересов выступает фактором формирования и воспроизводства нации. Формирование концепции национальных интересов является критерием становления нации. Российское общество переживает этап формирования системы национальных интересов.

6. Сфера национальных интересов формирует политическую традицию, выступающую существенным элементом системы традиций правового демократического государства.

7. Концепция национальных интересов может быть исследована и оценена в соответствии с предлагаемой системой критериев.

Апробация работы.

Ключевые положения и тезисы диссертации отражены в: 1. Монографии "Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы."

2. Монографии "Культура как система" написанной совместно с А.А.Пелипенко.

3. В главах коллективных монографий.

4. В статьях и публикациях в периодических научных изданиях.

5. В выступлениях на научных конференциях (российских и международных) и "круглых столах".

В том числе: Международном симпозиуме Интерцентра, Московской Высшей Школы социальных и экономических наук."Куда идет Россия?.Социальная трансформация постсоветского пространства." Москва 12-14 января 1996 г.

Международной конференции ИМЛИ РАН, Лаборатория "Трансфер. Интеркультурная история германского мира" (Национальный центр научных исследований Франции). "Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания." Москва 11-13 октября 1999. а также докладах и выступлениях на семинарах: а) Независимом теоретическом семинаре "Социокультурная методология анализа российского общества" (материалы опубликованы в журнале "Рубежи") б) Научного семинара "Либерализм: идеи, опыт, современность" при журнале "Открытая политика" (материалы публикуются в журнале "Открытая политика") в) Семинарах секции "Теорггико-мето дологические проблемы истории культуры", Научного совета РАН по комплексной проблеме "история мировой культуры" г) Семинара по геополитике при РАПН (Российской ассоциации политологических наук)

6. Теоретические итоги работы использованы в учебных курсах читаемых автором в Московском институте повышения квалификации работников образования, а также Российском Гуманитарном Государственном Университете.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка используемой литературы. Примечания и ссылки даны в конце текста.

Заключение диссертации по теме "Теория культуры", Яковенко, Игорь Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы оказались свидетелями конца метафизики. Вынесенный в пространство трансцендентного Абсолют тускнеет и отходит на задний план, переживания сакральных сущностей все более имманентизуются. Одно из заметных выражений этого - закат идеалов и наступление эпохи интересов. Рефлексивное сознание, такова его природа, всегда запаздывает. Сплошь и рядом явление "проклевывается", оформляется и растет в пространстве неосознанного. Часто имена даются тогда, когда явление давно носит ставший характер и развивается по собственным законам. Ключевое для нас понятие "культура" названо по имени и оказалось в поле интеллектуального внимания всего пару веков назад. Феномен интереса существовал всегда, но осознается и попадает в сферу напряженной рефлексии с эпохи Просвещения.

Над традиционным российским сознанием давлеет убеждение в безусловной ценности и бесспорном онтологическом статусе социокультурного целого, рядом с которым ценность и статус отдельной личности всегда сомнителен. Именно поэтому, идея интереса легитимизуется в постсоветском сознании в форме интереса целого. Общество еще не готово признавать в качестве морально оправданных, нормальных элементов общественной жизни интересы отдельных индивидов и социальных групп. Тем не менее, мы являемся свидетелями скачка сознания. Перед нами одно из ключевых свидетельств рождения автономной личности. Законы фрактальности и изоморфизма культурного пространства носят универсальный характер. Рано или поздно легитимация национального (государственного) интереса приведет к легитимации интереса частного.

Многие в современном российском обществе либо не замечают этого, либо реагируют неадекватно. Нарождающийся интерес рассматривается через призму тоски по Идеалу. Достаточно утверждений о том, что русская культура раз и навсегда между ценностями и интересами совершила выбор в пользу ценностей. Встречается и стыдливое в духе добуржуазной эпохи комуфлирование явления, когда интерес оформляется в лексике ценностей, предстает в одеждах идеала и притязает на его моральную санкцию. Налицо не готовность значительной части общества к принятию и осознанию происходящего. В этом отношении наша эпоха захватывающе интересна и чрезвычайно значима. Российское общество переживает фундаментальную трансформацию всей ценностной сферы культуры. Легитимация интереса - существенный элемент расколдовывания и рационализации мира. С экспликацией интересов финалистское средневековое сознание уходит в прошлое.

Наша традиционной культура носит репрессивный характер. Табуирование интересов - элемент сложнообозримого поля репрессивности порождавшей широкий спектр таких прелестей российской жизни как самоедство, мучительное чувство греховности, двоемыслие, лукавство, юродство. Репрессия заставляла человека прятать интерес от самого себя и от других, рядить его в чужие одежды. Признание частного интереса делает решающий шаг к освобождению человека.

Интересы - это прекрасная бабочка выпорхнувшая из омертвелого кокона позднесоветских идеалов. Вопреки утверждениям идеологов традиции, легитимация сферы интересов свидетельствует не о победе шкурнического сознания, но об обретении естественного баланса между личностным и надличным, о признании объективной природы вещей, о банкротстве инверсивного дуализма и принятии тетрарной картины мира, в которой человек существует в пространстве между ценностями и интересами де выбирая одно и отторгая другое, но вбирая и согласуя первое и второе. Свидетельствует о крахе оскорбительного для человеческого достоинства патерналистского космоса, в котором заботы о маленьком человеке лежали на богоравном "начальстве".

Постсоветский человек начинает постигать великую истину, открывающуюся перед сознанием автономизовавшегося субъекта - "Если я не за себя, то кто же за меня,." Перед нами первая часть суждения раскрывающая сферу ответственности встающей перед личностью, ответственности за самого себя. Автономизовавшееся сознание оформляет эту сферу в категориях интереса. Но личность по фундаментальным основаниям не покрывается заботами о самоподдержании. И завершая свой блистательный афоризм, Спиноза вопрошает ". но если я только для себя, то зачем же я." Вряд ли к этому можно что-либо добавить.

Человек искренне и без остатка отождествляющийся с некими идеалами признает себя в качесте средства утверждения этих идеалов. Интерес же -свидетельство осознания самоценности субъекта. Он утверждает самостояние человека и созидает автономную личность. Интерес формирует инструментально-деятельное отношение к миру. Эмансипация интереса сопровождала закат европейского средневековья. Формирование видения мира через призму интереса -один из существенных моментов вызревания европейской цивилизации, значимая грань процесса становления личности, фактор разворачивания безграничной исторической динамики.

Наконец, и для нас это имеет решающее значение, в ряду других факторов, интерес созидает нацию и формирует общество правовой демократии. Нация -множество людей осознавших свои интересы и объединенных их общностью. При этом общность интересов нации вытекает из этнокультурной общности составляющих ее людей. Проблема национальных интересов - поле трансформации подданного в гражданина. Пространство осознания того, что в демократическом обществе государство существует по воле и с согласия граждан, на деньги граждан, во имя граждан. Осознания того, что государство не имеет других законных функций, кроме зашиты прав и отстаивания интересов граждан.

В работе реализуется попытка разворачивания встречного движения исследовательской мысли - от общего (Ойкумены) к частному (локальной цивилизации, конкретному государству и, наконец, субъекту), и от частного (переживающего становление человеческого субъекта) к общему (нации и национальному государству).

Тема исследования требовала помещения проблемы в предельно широкий контекст. Предложенная автором историософская модель с одной стороны уходит от традиционной метафизики истории. С другой - абстрагируется от единичных, дискретных феноменов. Здесь реализуется историософия среднего звена, где разворачивание процессов самоорганизации происходит на уровне локальных цивилизаций и цивилизационных сообществ, в рамках некоторого ограниченного периода. Предложенная модель позволяет не только осознать логику разворачивания европейской цивилизации и представить себе ближайшие тедненции развития мирового целого, но дает возможность увязать и представить как взаимообусловленные такие, казалось бы, разнородные сущности, как рационализация сознания, распад социального абсолюта и автономизация личности, -интерес, нация и национальное государство.

Можно сказать, что главный итог исследования - выявление многообразных отношений в рамках двух оппозиций: идеалы/интересы и империя/национальное государство.

Российское общество находится на переломе. Завершается огромная эпоха со своими мифами, ценностями, познавательными моделями и предубеждениями. Заявленная нами тема лежит на самом острие этого перелома. Поэтому, она исключительно болезненна, а любые суждения вызывают острую полемику. Автор стремился к сбалансированному и корректному изложению своих позиций, но осознает, что избежать полемичности невозможно. Она заложена в предмете и задана исторической ситуацией.

Главный приоритет и основная задача, стоящая перед страной, от решения которой зависит историческое будущее России в 21 веке - завершение модернизации, переход к имманентно динамичной модели общества и культуры. Весь 20 век Россия подходила к этому порогу и отступала, наталкиваясь на цивилизационные барьеры. Наше убеждение состоит в том, что только заново определившись в пространстве оппозиций идеалы/интересы и империя/национальное государство российское общество сможет ответить на этот вызов истории. Настоящее исследование призвано формировать теоретические основания будущего самоопределения российского общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Яковенко, Игорь Григорьевич, 2000 год

1. Азикович А.С. Потребности и интересы. // Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981.

2. Ангел Е. Этос и история. М.: Мысль, 1988.

3. Аникеев М.В., Степанов В.В., Сусоколов А.А. Титульные этносы Российской Федерации. Аналитический справочник. М.ИНПО, 1999.

4. Л.Анненский. Раздумья в високосный год.//Московский клуб, 1996 No8.

5. Арбатов Алексей. Какой хотелось бы видеть военную доктрину России.// Рубежи, 1995 No4.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Гом1. Новосибирск, 1997.

7. Бесс Г. "Полезность" как основное понятие Просвещения.//ВФ, 1972 No4.

8. Бондаренко В., Еленский В. Религия и церковь на Украине в контексте украинско-российских отношений.//Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

9. Бершацкий В.О. Интерес: познание и практические функции. Томск. 1984.

10. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 1-2. 4.1. М.,1994.

11. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. 1993.

12. Бубенок О.Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI начало XIII вв.З.Киев: Логос, 1997.

13. Бурдье Пьер. Начала. М., 1994.

14. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

15. Вильчко Я. А. Проблема духовных интересов в марксистско-ленинском идейном наследии. Саратов. 1983.

16. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М,: Наука. 1988.

17. Вязигин А.С. Идеалы Божьего Царства и монархия Карла Великого. СПб., 1912.

18. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1998.

19. Гегель. Сочинения. Т.8. М-Л, 1935.

20. Геллер М.,Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. Overseas Publications. London. 1986.

21. Гелнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его соперники. М., Ad Marginem, 1995.

22. Гелнер Э. Нация и национализм. М., 1991.

23. Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М.,1938.

24. Глушкова Татьяна. На руинах имперского сознания.//Завтра, август 1995, No32.

25. Горянин А. Российский Шлиман и тайна бактрийского золота.//Русская мысль, 612 февраля 1997 г.

26. Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. В 2-х томах. ИЛА РАН. М., 1995.

27. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на Дону, 1983.

28. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

29. Делягин Михаил. Экономика неплатежей: Как и почему мы будем жить завтра. М., 1997.

30. Демин М.В. Сознание и интерес.//Актуальные проблемы развития исторического материализма. М., 1974.

31. Милован Джилас. Лицо тоталитаризма. М: Новости. 1992.

32. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) //Полис, 1999 No3

33. Динамика ценностных ориентации населения России.Т 990-1994 годы. М., 1995.

34. Добрынин А.Ф. Потребности. Нормы. Значимость.//Проблемы социогенных потребностей. Тбилисси. 1981.

35. Ерасов.Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл. Научный альманах "Цивилизации и культуры". Выл.2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М. 1995.

36. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность. //ВФ., 1991 Nol.37. "Западная лжемонархия". Заявление постоянного совета объединенных дворянских обществ России.// Завтра, июнь 1994, No25.

37. Здравомыслов А.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования социальных интересов. Автореферат диссертации д. филос. н. М., 1969.

38. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986.

39. Зубов А.Б. Границы разломов и уровни единства в сегодняшней России: уроки социологического исследования.//Полития, 1998 No2.

40. J 41. Зубов А. О природе русской цивилизации.//Рубежи, 1997 No 8-9.

41. Иванчук Н.В. Социальные потребности и интересы, их взаимосвязь.// Категории исторического материализма и их взаимосвязь. Свердловск. 1978.

42. Игрицкий Юрий. Есть ли у России национальные интересы?// PRO et CONTRA, Зима 1997. Том 2 Nol.

43. Идеалы. Словарная статья. Э.Ильенков, В.Мурман, С.Иконникова. Философская энциклопедия. М., 1962. Т.2.

44. Идентичность и конфликт в постсоветском пространстве. Под. ред. М.Олкот, В.Тишкова,А.Малашенко. М., 1997.

45. Из под глыб. Сборник статей. YMCA-PRESS. Paris, 1974.

46. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М: Политиздат. 1968.

47. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

48. Ильин М.В.Слова и смыслы. Деспотия, Империя, Держава.//Полис, 1994No2.

49. История ментальностей, историческая антропология. ИВИ РАН. М.,1996.

50. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., Петрополис. 1997.

51. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.,Наука, 1991.

52. Карейша С.П., Квочкин М.П. К гармонии интересов общества и личности. Минск.1978.

53. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

54. Каспэ С.И. Империя: генезис, структура, функция. //Полис, 1997 No5.

55. Каспэ С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации.// По лития, 1998 No3.

56. Кант. Сочинения. Т. 1-6. М., 1963-1966.

57. Кантор В.К. Феномен русского европейца. Культурософские очерки. М., 1999.

58. Квасов Г.Г. Социальные идеалы личности и действительность. М., 1974.

59. КлямкинИ. ЛапкинВ.В. Русский вопрос в России.//Полис, 1995 No5; 1996 Nol.

60. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира. М.: Индрик, 1993.

61. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., Наука. 1994.

62. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука 1994.

63. Кортунов Сергей. Какая Россия нужна миру?//Р1Ш et CONTRA, Зима 1997. Том 21. Nol.

64. Короленко В.Г. Земли! Земли! //Новый мир, 1990Nol.

65. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М.,1995.

66. Кочанов Ю.Л. Политическая типология: структурирование политической действительности. М., Ad Marginem, М,,1995.

67. Кургинян С. Стратегические итоги.//Завтра, No 52,1995.

68. Лебедева Н.М. Новая Русская Диаспора: социально-психологический анализ. М.,

69. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., Ключ-С. 1999.

70. Леонтьев К. Избранное. М.,1993.

71. Летов Е. Я буду воевать дальше.//Завтра, 1996 No26.

72. Лизогуб А.П. Идеал. Киев. 1991.

73. Лихачев Д.С. О национальном характере русских.// ВФ., 1990 No 4.

74. Лоренц Конрад. Оборотная сторона зеркала. М. .Республика, 1998.

75. Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен и ее геополитические доминанты. //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М,: Туран, 1993.

76. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

77. Лурье С. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации. "Цивилизации и культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения". М.,1995.

78. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

79. Любищев А. Л. Расцвет и упадок цивилизаций. Ульяновск; Самара: Русский лицей.1993.

80. Макаренко Вадим. Вызовы национальной безопасности России.// Рубежи, 19951. No5.

81. Макаренко Вадим. Что значит Чечня для России и русских?//Рубежи, 1996 Nol.

82. МамиконянМ. Нужен ли России центр?//Завтра, 1996 No45.

83. Матвеева С. Возможности нации-государства в России: попытка либеральной интерпретации.// Полис, 1996 Nol

84. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни.//Полис, 1997 No 1.

85. Межуев Б.В. Моделирование понятия "национальный интерес" (На примере дельневосточной политики России конца XIX начала XX века)//Полис, 1999 Nol.

86. Морозов Ю.А. Пути России (модернизация неевропейских культур). В 3 т. М., 1991-1992.

87. Мяло Ксения. После Крымской войны или трагедия русского универсализма.//Россия XXI, 1993 No7; 8.

88. Назаров Михаил. Мистический смысл российской государственности./УЗавтра, 1995 No31.

89. Национальные интересы: теория и практика. М.,1991.

90. Национализм и формирование наций. Теории модели - концепции. М., 1994.

91. Национальный вопрос в Восточной Европе. Прошлое и настоящее. М.,1995.

92. Национальная политика России." история и современность. Авт. коллектив под рук. Кулешова С.В.-М., 1997.

93. Неклесса А. Мир постмодерна, мир игры ломает горизонт истории.// Рубежи, 19971. No 8-9.

94. Новгородцев П.И. Политические идеалы нового и древнего мира. М., 1919.

95. Общественные интересы. Словарная статья. ААзикович. Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4.

96. Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов./Под ред. Л.И.Глухарева и Виторио Страда. М., Изд. МГУ. 1995.

97. Остроумов И. К истории народного образования в Туркестанском крае. Личные воспоминания. Ташкент. 1895.

98. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М.,1993.

99. Пальмер А. Бисмарк. Смоленск. 1998.

100. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.,1997.

101. Подвинцев О.Б. Сложности постимперской адаптации консервативного сознания: постановка проблемы и опыт классификации.//Полис, 1999 No3.

102. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994.

103. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994.

104. Политическая культура России: Традиции и современность. Тула, 1995.

105. Полосин В. Население России и вера в иное. Традиционные конфессии могут утратить способы воздействия на массы.// НГ-Религия, от 18.02.98.

106. Померанц Г. Перекличка временного и вечного в диалоге культурных миров.//Рубежи, 1998 No 1.

107. Померанц Г.С. Выход из транса. М., Юрист. 1995.

108. Платонов С. Учебник русской истории для средней школы. СПб., 1911.

109. Пленники национальной идеи. Политические портреты лидеров Восточной Европы (первая треть XX в.); Сб.статей. М., 1993.

110. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система.//Рубежи, 1995 No 1-6.

111. Поляков Л.В. Логика "русской идеи"//ОНС., 1992 No3; 4; 5.

112. Порецки Э. Тайный агент Дзержинского. М. 1996.

113. Пучков П.И. География религий. М., 1973.

114. Разделит ли Россия участь Союза ССР? Кризис межнациональных отношений и федеральная национальная политика. М.: БУК Лтд., 1993.

115. Резун Д.Я. О периодизации развития исторической урбанистики Сибири XVTI-XX вв.// Городская культура Сибири: история и современность. Омск. 1997.

116. Россия и ее соседи. Соотношение национальных интересов внутри СНГ. М.,1999.

117. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

118. Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

119. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья; В 2 т. М.,

120. Русская культура на межконфессиональных перекрестках. Тезисы докладов и выступлений на международной конференции. М., 1995.

121. Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы /Материалы международной научной конференции/ Отв. ред. В.В.Шелохаев. М.Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999.

122. С.С.Секиринский, В.В.Шелохаев. Либерализм в России.: Очерки истории (середина XIX начало XX вв.). М.:Памятники исторической мысли, 1995.

123. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

124. Славный Борис. Россия, конец века: почему не ладится у нас с демократией?//Рубежи, 1996 No4.

125. Славный Борис. От империи к национальному государству. //Рубежи, 1995 No2.

126. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. (Социологический очерк). М., 1996.

127. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении. Киев. 1980.

128. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М.,1993.

129. Современные теории цивилизаций (Реферативный сборник). ИВИ РАН,- М., 1995.

130. Солоневич ИЛ. Народная монархия. М., Феникс, 1991.

131. Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Ярославль. 1995-1996.

132. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия. Сост Б.С.Ерасов. М., Аспект Пресс, 1.998.

133. Субтельный Орест. Украина: история. -К.Либщь, 1994.

134. Сундиев Игорь. О лучезарной пирамиде и анатомии советской власти.// Россия XXI, 1993 No7;8;9.

135. Тарасенко А.А. Общественные интересы и личность. Минск. 1980.

136. Тараткевич М.В. Человек. Среда. Потребности: диалектика формирования разумных потребностей. Минск. 1980.

137. Татаринцев В.Г. Общественный идеал и социальная действительность. Автореферат диссертации к.филос.н. Ленинград. 1978.

138. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб, 1995.

139. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

140. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев: Наукова думка, 1992.

141. Толстикова И.В. Интересы в свете диалектики "явления" и "сущности".//Современные вопросы гносеологии. Иркутск. 1974.

142. Туманов С.В. Общественный идеал: диалектика развития. М: Изд МГУ. 1986.

143. Тумасов А.К., Щербина В.Х. О характере противоречий общенародных и коллективных экономических интересов при социализме.// Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1974. Вып. 4. No 23.

144. У истоков формирования наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Общественно-культурное развитие и генезис национального самосознания. М., 1984.

145. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997.

146. Федотов Г.П. Россия и свобода. Нью-Йорк, 1981.

147. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. СПб: София, 1992.

148. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М., Стратегия. 1998.

149. Филиппов А. Империя это Идея.//3автра, No27 июнь 1995.

150. Филиппов А.Ф. "Империя" в современной политической коммуникации."// Труды Интерцентра. Куда идет Россия?." Альтернативы общественного развития. II. М.1995.

151. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи. (Империя как понятие социологии и политическая проблема).//Вопросы социологии, 1992 Nol.

152. Флиер А. Цивилизация и субцивилизация России//ОНС., 1993, No6.

153. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII в. начала XX в. Изд. центр "Феникс" г. Дубна. 1999

154. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

155. Фурман Д. Революционные циклы России//Свободная мысль, 1994 Nol.

156. Фурсов А. Срединность срединной Азии.//Рубежи, 1997 No2.

157. Хатунцев С. Новый взгляд на развитие цивилизаций и так сономию культурно-исторических общностей. Цивилизационный подход к истории: проблемы и перспективы развития. Часть! Воронеж. 1994.

158. Ценности культуры и современная эпоха. М., 1990.

159. Цивилизационные исследования. М. 1996. <•

160. Цивилизации: теория, история и современность. ИФАНМ., 1989.

161. Цыганков А.П. Г.Моргентау: взгляд на внешнюю политику.//Социально-политические науки, 1991 Nol.

162. Цымбурский B.JI. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М., 2000.

163. Цымбурский В.Л. Тютчев как геополитик.//ОНС., 1995 No6.

164. Цымбурский В. Циклы похищения Европы. (Большое примечание к "Острову Россия"). Иное. Антология современного российского самосознания. М."Аргус". 1995.

165. Черемисина Мая. Заметки о русских и их отношении к другим народам, языкам и культурам нашей страны.//Рубежи, 1996 No2

166. Черняк Е.Б. Вековые конфликты. М.: Международные отношения. 1988.

167. Чеснов Я.В. Лекции по истории этнологии. М., Гардарика. 1998.

168. Шевцова Лилия. Режим Бориса Ельцина. М., РОССПЭН. 1999.

169. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., Смысл. 1997.

170. Шмелев Н. Интеллигенция и реформы.//Рубежи, 1997 Nol2.

171. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993 Т.1, 1998 Т.2.

172. Этнические процессы в современном мире. Под ред. Ю.В.Бромлея М., 1987.

173. Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме. М., 1972.

174. Янов А. После Ельцина. М.1995.

175. Янов А. Русская идея и 2000-й год. NEW YORK, 1988.

176. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., Политиздат, 1991.j 178. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. Языки русской культуры -М.1998;

177. Яковенко И.Г. Сталинизм. Границы явления.// Свободная мысль, М., 1993 No3.

178. Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России.// ОНС., 1994 No2.

179. Яковенко И.Г. Противостояние как форма диалога. (Динамический аспект восприятия Запада).//Рубежи, 1995 No 5,6; 1996 Nol.

180. Яковенко И.Г. Северорусская и южнорусская народности. Этнокультурные и политические аспекты. Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. III. Труды Интерцентра. М., 1996.

181. Яковенко И.Г. От Тильзитского мира до пакта Молотова-Риббентропа (Большой модернизационный цикл отечественной истории).// ОНС., М., 1998 No3; No4.

182. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, "Сибирский хронограф". 1999.

183. Яковенко И.Г. Российская империя как Небесный Иерусалим.// Открытая политика, М.,1999, No3-4; No5-6.

184. Яковенко И.Г. Цивилизационный анализ: проблемы метода.// Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции Москва 19-21 мая 1996г.М., "Наука", 1999.

185. Яковенко И.Г. О субстанции локальной цивилизации.// Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). Сб.ст.М., ИВИ РАН, 2000.

186. Bagby Ph. Culture and History. Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Westport, 1976.

187. Benedict R. Patterns of Culture. Boston: N.Y., 1934.

188. Ch.Frankel. Morality and U.S. Foreign Policy "Headline Series", 1975 No224.

189. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992.

190. Fukuyama F. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1995.

191. Geyer D. Russian Imperialism. The Integration of Domestic and Foreign Pilicy, 18601914. New Haven-L., 1987.

192. Huntington S. The Clash of Civilisation and Remaking the World Order. N.Y., 1996.

193. Ignatow A. Die "russische Idee" in der gegenwartigen Diskussion: Die russische Identitatund die "Neue Ideologen". Koln: BIOST, 1993.

194. Lieven D. The Russian Empi re and the Soviet Union as Imperial Polities. "Jornal of contemporary History", 1995, Vol.30.

195. N.Malkolm, APravda, R. Allison and M.Light. Internal Factors in Russian Foreign Policy. Oxford, 1996, Oxford University Press.

196. Mayer D.M. The Great Regent Louise of Savoy 1476-1531. L.1966.

197. Morgentau H. Politics among Nations. The struggle for Power and Peace. N.-Y.,1971.

198. Pipes R. Reflection on the Nationality Problems in the Soviet Union//Glazer R. and MoynihanD. (eds). Athnicity, Theoty and Experience. Cambridge, Mass., 1975.

199. Ray J.L. Demokracy and International Conflict. South Carolina, 1995.

200. Roskin M. National Interest: From Abstraction to Strategy. "Parameters" (US Army War College Quarterly), 1994.

201. Smith A.D. National Identity. London, 1991.

202. Toynbee J. Study of History. L., 1988.

203. Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Essays. Cambridge -P., 1979.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 76827