Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны: Середина 1918 г. - 1920 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ломов, Николай Викторович

• Ломов, Николай Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ломов, Николай Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности как следственных органов.

§ 1. Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий.

§ 2. Порядок производства и состояние предварительного следствия в чрезвычайных комиссиях.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия по делам, подсудным народным судам.

§ 1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности уголовно-следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина

§ 2. Ликвидация уголовно-следственных комиссий и учреждение должностей следователей.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе революционных трибуналов.

§ 1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов.

§ 2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов специальных революционных трибуналов.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе народного комиссариата внутренних дел, вооруженных силах и иных ведомствах.

§ 1. Образование следственно-розыскной милиции.

§ 2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в вооруженных силах и иных ведомствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в период гражданской войны: Середина 1918 г. - 1920 г.»

Актуальность темы исследования. В науке определение актуальности темы обычно сводится к установлению двух факторов: социальной ее значимости и отсутствия должной научной разработки. Избранная в качестве диссертации проблема в должной мере им соответствует. Действительно, органы предварительного следствия, их правовой статус, состояние, деятельность, перспективы развития вызывают стойкий общественный интерес. Постоянное внимание к этим вопросам объясняется прежде всего значимостью этого вида государственных органов для жизни населения. На него падает немалая тяжесть в борьбе с преступностью, которая является большим социальным злом и характеризуется в настоящее время высоким уровнем и имеет тенденцию к дальнейшему росту.

Как минимум два обстоятельства возбуждают дополнительный импульс актуализации проблематики предварительного следствия. Первое из них - проводимая в настоящее время судебная реформа, имеющая предназначением сделать суд скорым, правым и доступным населению. Однако такая задача может быть решена только при наличии следственного аппарата, способного обеспечить качественную досудебную подготовку уголовного дела в краткие сроки. Второе обстоятельство кроется в действующей Конституции России, которая объявляет наше государство правовым. Однако правовое государство - это государство законности, а уровень законности в стране низкий. Добиться строгого и неуклонного соблюдения норм уголовного права без хорошо налаженного следственного аппарата невозможно. Поэтому следует констатировать наличие тесной связи между организацией предварительного следствия и такой крупнейшей и нерешенной еще проблемой как создание правового государства.

Имеет ли отношение практическая актуальность тематики статуса и деятельности органов предварительного следствия, существующих в России в настоящее время, к учреждениям предварительного следствия, функционировавшим в период гражданской войны?

Утвердительный ответ на заданный вопрос следует считать ожидаемым. Прошлое и настоящее связаны между собой. Изучение соответствующей проблематики 1918-1920 гг. помогает многое узнать и понять о нынешних органах предварительного следствия. Например, принцип единоличного ведения следствия следователем, действующий поныне, был введен в полной мере в 1920 г., в конце гражданской войны. Наличие следственных комиссий времен гражданской войны, соединяющих следственных работников в единое учреждение, послужило положительным примером для организации следственных отделений, отделов и управлений в различных ведомствах, ведущих борьбу с преступностью. Признание за всеми актами дознания силы судебных доказательств, закрепленное в ныне действующем УПК РФ, возникло в годы гражданской войны. Сказанное дает основание для вывода о том, что ряд аспектов изучаемой темы имеет несомненные точки соприкосновения с современностью.

Научная актуальность темы исследования заключается в заключается в отсутствии обобщения опыта юридического нормирования организации предварительного следствия в России в годы гражданской войны. В экстремальных условиях подход государства к решению аналогичных вопросов различен и характеризуется как наличием общих черт, так и особенностей. Нужно иметь представление как о тех, так и о других. Да и одно и тоже государство в соответствии с условиями переживаемого им момента может подойти к постановке следственного дела по-разному. Например, в период Великой Отечественной войны Советское государство организовало предварительное следствие во многом иначе, чем в годы гражданской войны.

Кроме того, органы предварительного следствия фокусируют на себя многие социальные, политические и государственно-правовые проблемы. Их организация и деятельность характеризуется богатой информационной насыщенностью, выходящей за пределы собственно борьбы с преступностью. Она способна пролить свет, например, на вопросы взаимоотношения государства и личности, экономического положения государства, состояния государственного бюджета, политического режима. Данный вывод вполне приложим не только к современности, но в полной мере может быть отнесен к прошлому.

Таким образом, изучение заявленной темы позволяет устранить существенный научный пробел, значительно расширить наши представления о следственных органах. Она является актуальной в практическом и научном отношениях.

Степень разработанности темы. Для изучения нормативно-юридических основ организации и деятельности органов предварительного следствия в период гражданской войны, несмотря на ее несомненную важность, до последнего времени было сделано очень мало. Монографические и диссертационные исследования отсутствовали. Имеющиеся публикации содержали некоторые сведения, причем часто очень краткие, или затрагивали смежные с темой вопросы.

Их можно разделить на две группы, соответствующие двум этапам изучения темы. Первая представлена выступлениями, статьями и книгами, авторы которых были в большинстве случае руководителями или участниками строительства органов борьбы с преступностью в годы гражданской войны. Хронологические рамки выхода в свет данных публикаций широки - от времени гражданской войны по 50-ые годы. Они интересны своими оценками, личными наблюдениями. Однако сведения по интересующему вопросу в них носят отрывочный характер и чаще всего сводятся к комментированию принципиальных положений законодательства.

Среди этого немалого числа источников следует особо отметить

1 9 i работы Курского Д.И. , Крыленко Н. В. , Лациса М.Я. , Вышинского А .Я.4, Бермана А .Я.5, Громова Вл.6, Эстрина А. Я.7, Голунского С. А.8, Карева Д.С.9, Кожевникова М.В ,0.

С конца 50-х гг. начинается новый этап исследования, характеризующийся упором на использование архивных материалов, часть которых публикуется в отдельных сборниках.

Частично некоторые стороны следственной работы чрезвычайных комиссий нашли отражение в следующих сборниках документов: «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917 - 1922 гг.)» М., 1958; «В. И. Ленин и ВЧК (1917 - 1922 г. г.)» М., 1975 и «МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.» М., 1978.

Эти же аспекты затрагиваются в работах Софинова П.Т.11, Портнова В.П., Славина М.М.12, Титова Ю.П.13, Рассказова Л.П.14 Изучению ряда вопросов организации и деятельности следственных органов в ведении наркомата юстиции

1 См.: Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

2 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1923; Суд и право в СССР. Ч. 1.Л.,

1927.

3 См.: Лацис (Судрабс) М. Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920; Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921.

4 См.: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л, 1925. 5Берман А. Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923.

6Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926. 7Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 8Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 9См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. 10См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. пСм.: Софинов П. Г. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (19171922 гг.). М., 1960.

12См.: Портнов В. П., Славин М. М. Правовые формы организации и деятельности

ВЧК

1917-1920 г.г.)// Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.У. М., 1972; Портнов В. П. ВЧК (1917-1922 г. г.) М., 1987.

13См.: Титов Ю. П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981. 14Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования

1 л 1 посвящены статьи Онищука З.М. , Кривоногова В.В. , Маковской JI. П. , Ломова В. С.4, Хусанова М.5

Проблемы следствия в трибуналах и вооруженных силах затрагивались в f\ 1 работах Портнова В. П., Славина М. М. , Мирошниченко И. Я. .

Специальное исследование правовых основ строительства следственных о органов осуществлено Ломовым В. С. и Ломовым Н. В.

Объектом исследования является организация и деятельность органов предварительного следствия в Советской России в годы гражданской войны во всем многообразии их проявлений.

Предмет исследования составляют нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в этот период. административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.

См.: Онищук 3. М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 г. т.Н Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. ХУ. Харьков, 1961.

2См.: Кривоногое В. В. К вопросу о создании органов расследования преступлений на Урале (1917-1922 гг.)// Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

3См.: Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (ок.1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238.Вып.2.Пермь, 1970.

4 См.: Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР// Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974; Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.

5 См.: Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР//Вопросы государства и права. Ташкент, 1980.

6 См.: Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (19171922 г. г.) М., 1990; Они же. Правовые основы строительства Красной Армии. 1918-1920 г. г. М., 1985.

7 См.: Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных военных трибуналов (1918-1920 г.): Дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

8 Ломов В. С., Ломов Н. В. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.) Волгоград, 2003.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в заключается в определении системы нормативно-правовых актов, регулировавших организацию и деятельность органов предварительного следствия, особенностей их содержания и практики их реализации, в выявлении степени достаточности правового регулирования следственных органов, динамики развития и особого статуса каждого из них.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- определить юридическую основу организации и деятельности органов предварительного следствия;

- проанализировать соотношение видов источников правового регулирования;

- выявить систему органов предварительного следствия, место и роль в ней каждого вида следственных органов;

- выяснить причины и особенности развития каждого вида следственных органов, определить хронологические рамки их функционирования;

- проанализировать соотношение предварительного следствия и дознания;

- выявить наиболее важные изменения процессуально-правовых норм и практики их применения, имеющих отношение к органам предварительного следствия.

Хронологические рамки диссертации включают период, начиная с середины 1918 г. по окончание 1920 г. В этот особый, самостоятельный период развития советских следственных органов их система, организация, деятельность и правовое регулирование обладали большой спецификой, позволяющей говорить о присущих им качественных отличиях, проводить четкие разграничительные линии с довоенным и послевоенным временем.

Методологическую основу исследования составила материалистическая диалектика как фундаментальный метод познания. В работе были применены общенаучные методы: анализ, синтез, системно-структурный, исторический, статистический и функциональный. Многоаспектность темы потребовала использования широкого набора частнонаучных методов, среди которых наибольшее значение получили формально - юридический, сравнительно - правовой.

Теоретическая основа работы составил критический анализ трудов советских и российских ученых - монографий, учебных пособий, статей и диссертационных исследований историко-правового и исторического характера.

Другой массив положений теоретического характера содержится в трудах и выступлениях руководителей советской юстиции и иных правоохранительных органов. Обращение к этому виду творчества позволило глубже понять начала построения и развития органов предварительного следствия в период гражданской войны, не говоря уже о том, что он полезен описанием конкретных фактов, имеющих отношение к теме.

Источниковая база исследования. Отмеченная ранее слабая изученность проблемы следственных органов данного периода предопределила необходимость предельно широкого использования нормативно-правовых, архивных и иных источников по теме.

Это прежде всего относится к законодательным актам - декретам и постановлениям ВЦИК, Президиума ВЦИК и Совнаркома РСФСР. Далее идут ведомственные нормативно-правовые акты, опубликованные в различных сборниках нормативных актов или в периодических изданиях, чаще всего газетах. Наконец, значительным источником информации явились локальные нормативно-правовые акты, извлекаемые из издаваемых к памятным датам сборников документов и материалов, газет, но более всего из местных архивов.

Важным источником сведений стали стенограммы или протоколы заседаний различных органов государственной власти, съездов, совещаний, разнообразные отчеты и статистические материалы.

Однако основной упор в работе сделан на использовании архивных материалов, которые практически вводятся в научный оборот впервые. Их изучение позволило проследить реализацию законодательства, в значительной мере выявить местное правотворчество и обобщить практику организации и деятельности следственных органов. В процессе исследования подверглись изучению дела следующих архивов, наиболее важные фонды которых указаны ниже: Государственный архив Российской Федерации:

Ф. 1235 - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет;

Ф. 130 - Совет Народных Комиссаров;

Ф. 353 - Народный комиссариат юстиции;

Ф. 393 - Народный комиссариат внутренних дел;

Ф. 4085 - Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции;

Ф. 4390 - Народный комиссариат государственного контроля. Государственный архив Московской области:

Ф. 66 - Московский совет рабочих и крестьянских депутатов;

Ф. 730 - Московский столичный совет народных судей;

Ф. 4998 - Отдел юстиции Московского Совета;

Ф. 4776 - Московский совет народных судей.

Ленинградский областной государственный архив:

Ф. 2202 - Отдел юстиции Петроградского губисполкома;

Ф. 2204 - Петроградский губернский исполком;

Ф. 2482 - Центральная уголовно-следственная комиссия г. Петрограда;

Ф. 2485 - 3-ья уголовная следственная комиссия г. Петрограда;

Ф. 3200 - Лужская уездная уголовно-следственная комиссия. Государственный архив Астраханской области:

Ф. 339 - Губернский отдел юстиции.

Государственный архив Волгоградской области: Ф. 122 - Отдел управления Царицынского губисполкома; Ф. 141 - Царицынский революционный трибунал;

Ф. 249 - Управление царицынской советской рабоче-крестьянской милиции.

Государственный архив Воронежской области: Ф. 36 - Воронежский губернский отдел юстиции.

Государственный архив Курской области: Ф. 451 - Отдел юстиции Курского губисполкома.

Государственный архив Липецкой области: Ф. 20 - Военно-революционный трибунал исполкома Липецкого уездного совета.

Государственный архив Ростовской области: Ф. Р-97 - Донской областной исполком: Ф. Р-1220 - Отдел юстиции Доноблисполкома; Ф. Р-3441 - Донской областной военный комиссариат.

Научная новизна диссертации предопределяется выбором проблемы исследования, поставленными целью и задачами, путями и способами их решения и выражается в новизне полученных результатов. Впервые в отечественной исто-рико-правовой науке на основе комплексного анализа определены юридический и фактический статусы, особенности правового регулирования каждого вида следственных органов, объективные причины и тенденции формирования и развития их системы.

Новизна диссертации прежде всего находит воплощение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Гражданская война вызвала перестройку организации и деятельности следственного аппарата Советского государства и соответствующую модификацию его юридического статуса. Процесс этого преобразования прежде всего включал в себя расширение системы органов предварительного следствия, изменение места и роли отдельных следственных органов в этой системе, понижение роли органов предварительного следствия в расследовании преступлений в связи с возрастанием значения органов дознания, упрощение процессуального порядка следствия.

Накануне гражданской войны система следственных органов выглядела следующим образом: следственные комиссии по делам революционных трибуналов, следственные комиссии по делам окружных народных судов и чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственный характер первых двух видов учреждений был установлен в законодательном порядке, а чрезвычайные комиссии вели следствие фактически, без законодательного регулирования. В период гражданской войны количество видов следственных учреждений по меньшей мере возросло за счет организации специальных следственных органов в вооруженных силах и образования следственно-розыскной милиции.

2. Правовая регламентация статуса органов предварительного следствия в период гражданской войны отставала от темпов его строительства, и была явно недостаточной. Особенно слабым было законодательное регулирование, в лучшем случае устанавливающее несколько наиболее важных положений их статуса. Пробелы в регулировании частично устранялись за счет ведомственного и локального правотворчества. Ведомственное нормотворчество характерно для военного ведомства и ВЧК, локальное - для органов юстиции. Последнее исходило от местных советов и губернских отделов юстиции, что породило разнообразие организационных форм уголовно-следственных комиссий.

Должная координация системы органов предварительного следствия могла быть достигнута только посредством принятия законов (т.е. актов Всероссийского съезда Советов, ВЦИК, Президиума ВЦИК, Совнаркома), а не подзаконного нормотворчества, так как следственные органы принадлежали различным ведомствам, оказавшимся зачастую не в состоянии найти компромиссное решение.

3. В годы гражданской войны изменялись место и роль различных видов следственных учреждений в их борьбе с преступностью. Бесспорное лидерство получили чрезвычайные комиссии, превратившиеся в широко разветвленную организацию, обладающую мощным аппаратом. ВЧК, местные и специальные ЧК фактически проводили предварительное следствие, хотя юридически относились к органам дознания. Лишь на рубеже 1918-1919 гг. законодатель признает за ЧК право ведения предварительного следствия.

Следственные действия, производимые органами ЧК, осуществлялись главным образом следователями. Следственный аспект деятельности ЧК подвергся определенной правовой регламентации. Закон регулировал его очень слабо. Ведомственный правовой материал достаточно подробно регулировал следствие в системе ЧК. Локальное нормотворчество имело распространение, но не повсеместно и только на организационном этапе существования ЧК. В дальнейшем оно было вытеснено инструкциями и приказами ВЧК, его отделов, руководящих органов специальных ЧК.

4. Место и роль следственных комиссий по делам окружного народного суда (в последствии - губернского совета народных судей) в системе следственных органов не были значительными. Подследственность ограничивалась наиболее тяжкими общеуголовными преступлениями. Прослеживалась тенденция сокращения общего количества следственных комиссий, их состава и обслуживающего персонала (на фоне происходящего в это же время усиления ЧК и милиции). Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строилось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал.

На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. упразднило уголовно-следственные комиссии, возложив проведение следствия единолично на участковых народных следователей. Эта реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования - а именно принцип коллегиальности.

Законодательное регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным - закон регламентировал его статус очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. - 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции только в самом конце периода гражданской войны разработал Инструкцию народным следователям по производству предварительных следствий.

5. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. понизило роль следственных комиссий в расследовании преступлений. Юридический статус следственных комиссий общих революционных трибуналов урегулирован слабо.

Основные положения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. ликвидировали «параллелизм» в расследовании контрреволюционных преступлений, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей - докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.

6. В начале гражданской войны для расследования преступлений военнослужащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создавались следственные отделения, состоящие из военных следователей. В ноябре 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам. В составе специальных революционных трибуналов следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.

Законодательное регулирование статуса этих следственных органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.

7. В период гражданской войны резко возросла роль дознания в расследовании преступлений, потеснив естественным образом позиции предварительного следствия. Дознание качественно перестало отличаться от предварительного следствия. В данной обстановке в начале 1920 г. без санкции закона по решению НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следователей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-розыскная милиция, получившая косвенное признание в Положении о рабоче-крестьянской милиции, утвержденном Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в расширении и углублении наших знаний по проблеме правового регулирования статуса органов предварительного следствия. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества. Так, военные условия изменяют организацию предварительного следствия по сравнению с мирным временем. Положения и выводы, сформулированные автором, могут стать базой или отправной точкой при изучении других этапов развития советского следственного аппарата, состояния следственных органов дореволюционной и современной России, а также аналогичных органов за рубежами нашей страны. Работа может быть полезна в изучении истории гражданской войны.

В практическом отношении результаты проведенного исследования позволяют, с учетом опыта первой мировой и Великой отечественной войн, спрогнозировать ряд черт модели организации следственного аппарата в экстремальной для государства ситуации: возрастание роли военно-следственных органов, усиление позиции дознания за счет предварительного следствия, упрощение и ускорение предварительного следствия.

Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения истории отечественного государства и права и ряда спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории права и государства Ростовского юридического института СевероКавказской академии государственной службы. Материалы ее внедрены в учебный процесс по истории права и государства России Северо-Кавказской академии государственной службы, Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МВД России. Содержание диссертации изложено в публикациях: монографии - «Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.)» Волгоград, 2003. 10 п. л. (совместно с Ломовым В. С.); статье - «Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия» Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003. 0,5 п.л. (совместно с Ломовым В. С.); статье - «Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г.- конец 1920 г.)»// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004. 0,7 п.л.; монографии — «Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны». Ростов-на-Дону, 2004. 2,75 п.л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ломов, Николай Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования данной темы автор пришел к следующим выводам и наблюдениям.

Обобщение опыта строительства следственного аппарата и правового регулирования его статуса в Советской России в период гражданской войны дает наглядное представление о возможном варианте готовой модели организации и деятельности органов предварительного следствия на случай, если государство окажется в экстраординарной ситуации. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества: военные условия изменяют организацию предварительного следствия по сравнению с мирным временем.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих предварительное следствие в Советской России в исследуемый период, показал, что в понятие «предварительное следствие» вкладывался в принципе тот же смысл, что и в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Как в дореволюционной, так и в Советской России производство ареста, выемки, обыска, назначение экспертизы, допрос свидетеля и обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, внесение постановления о заключении следствия составляли содержание предварительного следствия. Сказанное не в полной мере относится к деятельности чрезвычайных комиссий, поскольку предварительное следствие в них приобрело упрощенный характер, приближаясь по своему значению к дознанию.

В предыдущий период существования Советского государства (октябрь 1917 г. — середина 1918 г.) создавался следственный аппарат применительно к нормальным, мирным условиям существования. В соответствии с законом были учреждены следственные комиссии революционных трибуналов и следственные комиссии по делам окружного народного суда. Революционный трибунал, несмотря на грозное название, не был чрезвычайным государственным органом и его деятельность отличалась мягкостью репрессии. Следственная комиссия при нем характеризовалась либеральной процедурой расследования, многочисленными формальными гарантиями прав участников уголовного процесса и даже, в ряде случаев, открытым характером своих заседаний.

Работа следственных комиссий по делам окружного народного суда строилась в соответствии с либеральными началами, заложенным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

В декабре 1917 г. Совнаркомом была учреждена Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности и ее местные органы. Юридически ЧК имели статус органов дознания, по фактически проводили расследование в полном объеме, превратившись в органы предварительного следствия.

Наступившая гражданская война наложила свой мощный отпечаток на организацию и работу следственных органов. Произошла их серьезная перестройка. Она нашла свое выражение прежде всего в расширении системы следственных органов. Помимо тех учреждений, которые существовали на начальном этапе Советской власти, были созданы как минимум две новые их разновидности: следственные органы в вооруженных силах и следственно-розыскная милиция.

Руководители советской юстиции поначалу отрицали необходимость учреждения военной юстиции, разделяя ту установку, что все люди должны подлежать юрисдикции общих судов. Однако быстрое увеличение численности вооруженных сил, подвижность военных частей в условиях войны показали полную непрактичность прежней их позиции. Следственные комиссии общих революционных трибуналов и окружных народных судов не были связаны с воинскими частями, слабо знали специфику их организации и требования воинской дисциплины, военную обстановку и боевые задачи, решаемые частями и подразделениями. Перемещение воинских частей затягивало расследование преступлений. Только создание военных судебно-следственных органов смогло обеспечить эффективную борьбу со всеми политическими и военными преступлениями, совершаемыми в вооруженных силах.

Образование следственно-розыскной милиции произошло на заключительном этапе гражданской войны, в результате возникновения соответствующих благоприятных условий. Во-первых, за всеми актами дознания (милиция по закону рассматривалась как орган дознания) признавалась сила судебных доказательств, во-вторых, советская милиция получила мощное развитие и значительно окрепла организационно, что дало ей возможность расширить пределы своей деятельности, в-третьих, она обладала оперативно-розыскным аппаратом, дающим ей дополнительные возможности в раскрытии преступлений, в-четвертых, милитаризация милиции делала ее более дисциплинированным и работоспособным учреждением, по сравнению с уголовно-следственными комиссия и следственными комиссиями общих революционных трибуналов.

Сложившаяся в исследуемый период система следственных органов проделала большой объем работы и в основном решила возложенные на нее задачи. Она обеспечила расследование преступлений в крайне неблагоприятной социальной, экономической и политической ситуации, отягощенной значительным ростом преступности. Вместе с тем система органов предварительного следствия оказалась недостаточно сбалансированной и отчасти внутренне противоречивой.

В период гражданской войны изменялись место и роль следственных органов в борьбе с преступностью. Опережающее развитие в расследовании приобрели ЧК. Они превратились в мощную, широко разветвленную организацию, монополизировавшую борьбу с преступностью. Выдвижение ЧК на первый план объясняется многими обстоятельствами. В их числе приоритетность борьбы с входящими в их компетенцию контрреволюционными и примыкающими к ним иными тяжкими преступлениями, быстрое прохождение чрезвычайными комиссиями организационного периода, сравнительно неплохое материальное обеспечение сотрудников ЧК, привлекавшее квалифицированных специалистов.

Не в последнюю очередь бесспорное лидерство ЧК обеспечивалось также тем обстоятельством, что право менее, чем следственные комиссии разных наименований, отягощало ЧК соблюдением формальных гарантий прав личности. Это способствовало превращению ЧК в орган быстрой, суровой и беспощадной борьбы прежде всего с контрреволюционными преступлениями.

ЧК - многофункциональные государственные органы. Одна из функций — ведение предварительного следствия. Постепенно законодатель в соответствии с устоявшейся практикой признал за ними право ведения предварительного следствия.

В составе ЧК разных уровней и специализаций работали должностные лица, осуществлявшие предварительное следствие. Они именовались следователями или уполномоченными и работали в составе оперативных отделов, не создавая, как правило, следственные отделы или отделения.

В проведении ЧК предварительного следствия наблюдались следующие особенности. Во-первых, аресты, обыски, выемки проводились оперативными работниками, следователи по общему правилу в них участия не принимали. Они осуществляли последующие следственные действия, доводя расследование до своего логического конца. Во-вторых, в большинстве ЧК были созданы «следственные части», состоящие из дежурных следователей. К ним доставлялись задержанные вместе с материалами обысков и выемок. Дежурный следователь проводил необходимые следственные действия, прежде всего допросы задержанных. По окончании суточного дежурства все материалы передавались им в соответствующий отдел для продолжения расследования или следователь отпускал задержанного и предлагал материалы сдать в архив.

В дальнейшем следователь вел дело единолично, проводя все необходимые следственные действия, в том числе предъявление обвинения, допрос обвиняемого, выбор меры пресечения и т.д. По завершении расследования дело с заключением следователь поступало на рассмотрение коллегии отдела, которая сама принимала по нему соответствующее решение. Последнее могло колебаться в широком диапазоне - начиная с направления дела в соответствующий суд, его прекращения и оканчивая назначением наказания, в том числе — расстрела.

Во время гражданской войны функционировал следственный аппарат, состоящий в ведении НКЮ. Он был представлен уголовно-следственными комиссиями. Место и роль последних в системе следственных органов не были значительными, они характеризовались тенденцией к небольшому сокращению.

Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строилось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал. Дело поручалось одному члену комиссии (обычно она состояла из трех человек), но наиболее важные вопросы следствия разрешались только в коллегиальном порядке. В число последних Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. включало возбуждение или прекращение дела, изменение меры пресечения, принятие постановления об окончании следствия или предания суду. В двух последних случаях постановления следственной комиссии не было окончательным.

Коллегиальное решение ряда вопросов расследования уголовного дела имело серьезное основание для своего существования: прокурорский надзор за следствием отсутствовал (но был необходим), членом следственной комиссии мог быть малоподготовленный человек. При таких обстоятельствах комиссионное рассмотрение являлось средством контроля, направленным на предотвращение возможных ошибок. Кроме того, оно позволяло членам комиссии, имеющим низкий профессиональный уровень, воспользоваться опытом и знаниями своих более квалифицированных коллег.

На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: уголовно-следственные комиссии упразднялись, их место заняли следователи. Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г., которое оформило это преобразование, возложило проведение следствия на участковых народных следователей, следователей по важнейшим делам, состоящих при губернских отделах юстиции, и следователей по важнейшим делам, состоящих при народном комиссариате юстиции.

Реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования — а именно принцип коллегиальности. Принятию реформы благоприятствовал ряд обстоятельств. Во-первых, в некоторых губерниях до ее проведения следствие уже велось единолично. Во-вторых, несколько повысился профессиональный уровень членов следственной комиссии.

Правовое регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным. Закон регламентировал его положение более подробно, чем статус чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности, но тем не менее очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. — 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции не предпринимал соответствующих шагов в этом направлении. Только в самом конце периода гражданской войны им была разработана Инструкция народным следователем по производству предварительных следствий.

В общие революционные трибуналы расследованные уголовные дела в основном поступали из следственных комиссий при революционных трибуналах и из чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Однако они представляли собой более многочисленные учреждения, иногда в несколько десятков человек. В этом случае .комиссия была как бы двухуровневой: члены комиссии несколько человек) и следователи. Только члены комиссии принимали решения по узловым вопросам предварительного следствия.

Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. произвело реформу общих революционных трибуналов, превратив их в чрезвычайные государственные органы. Однако оно затронуло следственные комиссии в незначительной степени, но некоторые изменения закона все же понизили их роль в расследовании преступлений. Положение резко сократило численность состава комиссий, ограничив их 5 членами. Поэтому в новой ситуации комиссия была занята в большей мере проверкой следствий, направленных в трибунал из ЧК, чем самостоятельным расследованием преступлений. «Основные положения о революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. ликвидировали дуализм в расследовании контрреволюционных преступлений, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей-докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.

Статус следственных комиссий общих революционных трибуналов подвергся слабому правовому регулированию.

Помимо общих революционных трибуналов в годы гражданской войны были учреждены специальные революционные трибуналы: революционные военные трибуналы, революционные военные трибуналы ВОХР, революционные военные железнодорожные трибуналы, революционные трибуналы водного транспорта. В их составе следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.

В начале гражданской войны для расследования преступлений военнослужащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создавались следственные отделения, состоящие из военных следователей, образующих коллегии. В ноябре 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам.

Законодательное регулирование статуса следственным органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.

В начале 1920 г. без санкции закона, по решению НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следователей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-розыскная милиция, получившая косвенное признание в положении о рабоче-крестьянской милиции, утвержденное Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.

Следователи находились в штате центророзыска главного управления милиции НКВД, в отделении уголовного розыска губернского подотдела милиции и в следственно-розыскном столе отделения уездной (городской) милиции.

В самом конце 1920 г. следственно-розыскная милиция была организована на транспорте - железнодорожном и водном.

Правовое регулирование статуса следственно-розыскной милиции отличалось крайней скудностью. Законодательство практически отсутствовало. Ведомственное регулирование* территориальных органов было явно недостаточно и носило фрагментарный характер. Правовой статус железнодорожной и водной следственно-розыскной милиции был урегулирован инструкциями главмилиции НКВД более подробно.

Опыт гражданской войны свидетельствует, что правовое регулирование отставало от темпов строительства следственного аппарата. Этот вывод прежде всего касается законодательства, в меньшей мере — ведомственного и локального правотворчества. Констатация данного явления, присущего обычно всем переломным эпохам и поэтому являющего скорее правилом, чем исключением, имеет разнообразные причины.

Среди них - неустоявшиеся организационные формы, наличие более важных проблем, приковавших внимание законодателя, быстрые темпы общественной жизни, осознание временного характера многих из предпринимаемых начинаний, неопределенность прогнозов относительно длительности гражданской войны.

Многие стороны организации и деятельности следственных органов остались неурегулированными правом и решались по-разному в практике исходя из особенностей места и времени. Отмеченный недостаток системы следственных органов объясняется слабостью законодательного регулирования данного вида государственных учреждений и перекосом в соотношении законности и целесообразности в пользу последней.

Гражданская война потребовала ускорения темпов работы всего государственного аппарата. Применительно к расследованию эта задача решалась двумя путями. Во-первых, возросла роль дознания как более простая, менее затратная и формализованная стадия расследования, потеснив естественным образом позиции предварительного следствия. После признания за актами дознания значения судебного доказательства дознание качественно перестало отличаться от предварительного следствия. Во-вторых, произошло некоторое упрощение предварительного следствия.

Гражданская война двояко повлияла на развитие следственного аппарата. Она была причиной усиления роли ЧК, дознания, упрощения предварительного следствия и создания следственно-розыскной милиции. Эти перемены носили временный характер и после войны были устранены.

Учреждение следственных органов в вооруженных силах, ликвидация следственных комиссий, их замена народными следователями могли быть произведены и в мирное время. Война была лишь ускорителем этого процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ломов, Николай Викторович, 2005 год

1. Официальные документы и нормативные акты. Опубликованные источники

2. Авербах О.И. Законодательные акты, вызванные войной 1914-1916 гг. Спб., 1916. Т. III. С. 283-284.

3. Великая Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Киргизии (1917-1920 гг.). Документы и материалы. Фрунзе, 1957. С. 145, 146.

4. Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1913 г. Спб., 1914. С. 195-196.

5. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С.469.

6. Декреты Советской власти. М., 1959. Т. II. С. 63-70, 235-236, 336-339.

7. Декреты Советской власти. М., 1964. Т. III. С. 37-38, 267, 291-292.

8. Декреты Советской власти. М., 1968. Т. IV. С. 87-91, 98, 102-103, 198, 209, 342-343, 400-402.

9. Декреты Советской власти. М., 1968. Т. V. С. 301-302.

10. Декреты Советской власти. М., 1971. Т. V. С. 13-14, 560-565.

11. Декреты Советской власти. М., 1973. Т. VI. С. 270-272, 318-320.

12. Декреты Советской власти. М., 1974. Т. VII. С. 339, 365-369.

13. Декреты Советской власти. М., 1974. Т. II. С. 178-179, 355, 357.

14. Декреты Советской власти. М., 1976. Т. VIII. С. 181-184.

15. Декреты Советской власти. М., 1983. Т. XI. С. 85-87.

16. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1920 гг.). М., 1978. Т. IV. С. 95

17. Иваново-Вознесенский губернский ежегодник на 1920 год. Иваново-Вознесенск, 1920. С. 96.

18. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии 1917-1921 гг.: Сборник документов. М., 1958. С. 137-138, 171, 174, 226-228, 276, 284, 382383,388,411.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов. М. 1955. С. 104-110, 158-159.

20. Красная летопись. Материалы к истории советского строительства в Самарской губернии. Самара, 1921. С. 28, 31, 40.

21. Краткий обзор деятельности Московского Совета. М., 1920. Вып. I. С. 23.

22. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1919. Вып. VI. С. 73.

23. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1920. Вып. VII. С. 56.

24. Материалы народного комиссариата юстиции. Пг., 1921. Вып. XI-XII. С. 2,5, 15, 17, 19-20, 24.

25. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1922. Вып. XVI-XVII. С. 85-86.

26. Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1922. Вып. XVI-XVIII. С. 85.

27. МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.: Сборник документов. М., 1978. С. 77, 84-85, 110-111, 155, 160, 163-164, 180, 182,215,226,240-242.

28. Организация чрезвычайных комиссий. Постановления Всероссийского съезда чрезвычайных комиссий в Москве. Июнь 1918 г. 2-ое изд.; доп. чрезвычайной комиссией при Пермском губернском Совете. Пермь, 1918. С. 7, 9, 11-13, 15-17, 24-25.

29. Отчет Исполнительного Комитета Московского Совета Р. К. и К. Д. 2-му объединенному губернскому съезду Советов за июнь-ноябрь 1920 г. М., 1920. С. 86,366.

30. Отчет народного комиссариата юстиции VIII Всероссийскому съезду Советов. М., 1920. С. 2, 8, 11, 12.

31. Отчет народного комиссариата юстиции IX Всероссийскому съезду Советов. М., 1921. С. 20

32. Положение о полевом управлении войск в военное время. Спб., 1914. С. 5, 56, 90-94, 100, 128-130, 142-143.

33. Протоколы заседаний 4-го съезда судебных деятелей Иваново-Вознесенской губернии 3-5 февраля 1920 г. Иваново-Вознесенск, 1920. С. 4.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8.

35. Сборник статистических сведений по Союзу ССР за 1918-1923 гг. М., 1924. С. 76.

36. Систематический сборник для судебных деятелей (1917-1922гг.), Пг, 1922. Т. 1.

37. Смета Военного министерства по Главному военно-судному управлению на 1912 год. СПб., 1911. С. 24-27.

38. Смета Военного ведомства по Главному военно-судному управлению на 1916 г., СПб., 1915. С. 23.

39. Справочник центральных и местных учреждений РСФСР. М., 1920. 22 янв. С. 215, 261-262.

40. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

41. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471.

42. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.

43. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 55. Ст. 612.

44. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 66. Ст. 728.

45. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.

46. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 12. Ст. 130.

47. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 13. Ст. 131, 132, 133.

48. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 25. Ст. 287.

49. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 62. Ст. 573.

50. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 63. Ст. 576.

51. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 67. Ст. 594.

52. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 11. Ст. 71.

53. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

54. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 26. Ст. 126.

55. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 44. Ст. 198.

56. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 54. Ст. 236.

57. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 68. Ст. 308.

58. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 79. С. 371.

59. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. № 90. С. 465.

60. Советы в эпоху военного коммунизма: сборник документов. М. 1929. Ч. I. С. 176, 402.

61. Советы в эпоху военного коммунизма: сборник документов. М. 1929. Ч. II. С. 389, 395, 398, 401 и др.

62. Статистический ежегодник. 1918-1920 гг. // Вып.2. М., 1922. С. 88-89, 9092.

63. Судебная реформа: сборник документов. Харьков, 1923.1. Периодическая печать.

64. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 2 янв.

65. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 10 янв.

66. Вечерние известия московского совета рабочих и крестьянских депутатов. 1919. 14 июля.

67. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 1. С. 8-10.

68. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 2. С. 22, 23-24.

69. Еженедельник чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. 1918. № 6. С. 13.70. Известия 1919. 24 янв.

70. Известия ВЦИК. 1918. 6 окт.

71. Известия ВЦИК. 1918. 10 нояб.

72. Известия ВЦИК. 1919. 1 янв.

73. Северная коммуна. 1918. 2 авг.

74. Северная коммуна. 1918. 16 окт.

75. Северная коммуна. 1918. 17 окт.

76. Неопубликованные источники

77. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1. On. 1. Д. 22. JI. 33.

78. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1. JI. 211,417.

79. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 3. Д. 170. J1. 47.

80. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 130. Оп. 3. Д. 172. JI. 229, 409.

81. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. On. 1. Д. 1. Л. 19.

82. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. On. 1. Д. 3. JI. 135.

83. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 3. Л. 218.

84. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 4. Л. 146-149, 152, 186.

85. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 26. Л. 11 об., 109.

86. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 27. Л. 18, 76, 82-83.

87. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 30. Л. 26, 27,35,56,66,67,71, 139.

88. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 31. Л. 1, 1а, 4.

89. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 32. Л. 1.

90. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 34. Л. 3.

91. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 39. JI. 1.

92. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 41. Л. 1,2, 2 об., 5,210.

93. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 60. Л. 8.

94. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 63. Л. 5, 43,44.

95. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 78. Л. 104.

96. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 786. Л. 64.

97. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 2. Д. 342. Л. 94.

98. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 12. Л. 3.

99. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 31. Л. 1а.

100. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 32. Л. 38-40.

101. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 41. Л. 210.

102. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 50. Л. 19.

103. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 53. Л.3.

104. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 62. Л. 2.

105. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 63. Л. 5.

106. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 85. Л. 17.

107. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 87. JI.27.

108. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 93. JI. 38.

109. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 101. JI. 10-21.

110. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 104. JI. 45.

111. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 121. JI. 41.

112. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 124. JI.28.

113. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 141. JI. 13, 16, 17, 19, 20, 33, 41, 46, 49, 51, 52, 56, 122, 128, 140, 144, 151, 184, 198, 204,211,220, 240, 245.

114. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 3. Д. 1421. Л. 33.

115. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 1. Л. 6, 9, 11, 14-15, 26.

116. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 3. Л. 220.

117. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 7. Л. 6.

118. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 43. Л. 17, 18,24,46.

119. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 52. Л. 32.

120. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 56. Л. 1.

121. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 65. JI. 1 об., 3.

122. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 73. Л. 9.

123. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 78. Л. 2,4.

124. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 81. Л.3.

125. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 84. Л. 7, 10, 16.

126. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 91. Л. 3,91-92.

127. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 4. Д. 302. Л. 338.

128. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 19. Л. 5.

129. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 24. Л. 2.

130. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 29. Л.4.

131. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 42. Л. 3,212.

132. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 52. Л. 19, 50, 62, 65, 68.

133. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 55. Л.5. 19.

134. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 56. Л. 4.

135. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 57. J1. 3.

136. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 58. J1. 1.

137. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 62.J1. 1-2.

138. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 353. Оп. 5. Д. 552. JL 65.

139. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 6. Д. 4. J1. 33. 140. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 2. Л. 5

140. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 3. Л. 5

141. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 19. Д. 4. Л. 7-8.

142. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 21. Д. 1.

143. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 4. Л. 10.

144. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 5. Л. 37,41.

145. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 23. Д. 7. Л. 53-53, 80об, 86 об., 87.

146. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 25. Д. 31. Л. 25.

147. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 25. Д. 40. Л. 24.

148. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 8. Л. 288.

149. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 338. Л. 2.

150. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 31. Д. 339. Л. 20 об., 21-22.

151. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 37. Д. 3. Л. 117.

152. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 37. Д. 12. Л. 19.

153. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 38. Д. 2. Л. 74.

154. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393. Оп. 42. Д. 65. Л. 37.

155. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1005. Оп. 3. Д. 83. Л. 162.

156. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 34. Д. 36. Л. 275.

157. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 35. Д. 24. Л. 66.

158. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235. Оп. 35. Д. 65. Л. 17.

159. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1236. Оп. 36. Д. 65. Л. 46.

160. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 3524. On. 1. Д. 47. Л. 4.

161. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. On. 1а. Д. 605. Л. 13.

162. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 2. Д. 71. Л. 1.

163. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 11. Д. 310. Л. 3.

164. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4085. Оп. 11. Д. 667. Л. 4.

165. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 2. Д. 45. Л. 14-17.

166. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 4. Д. 48. Л. 22.

167. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4390. Оп. 4. Д. 51. Л.5.

168. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 2. Д. 27. Л. 3, 5, 18.

169. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 2. Д. 52. Л. 204.

170. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 3. Д. 19.

171. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 13. Д. 39. Л. 144-145.

172. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 1. Л. 35, 98.

173. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 2. Л. 37.

174. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 4. Л. 81.

175. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 7. Л. 14.

176. Государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 14. Д. 18. Л. 82.

177. Государственный архив Московской области. Ф. 174. On. 1. Д. 1. Л. 11506.

178. Государственный архив Московской области. Ф. 730. On. 1. Д. 139. Л. 9.

179. Государственный архив Московской области. Ф. 4776. Оп. 3. Д. 1. Л. 43.

180. Государственный архив Московской области. Ф. 4998. On. 1. Д. 1. Л. 5, 20.

181. Государственный архив Московской области. Ф. 4998. Оп. 3. Д. 19. Л. 144-145, 151-162, 166-170.

182. Государственный архив Московской области. Ф. 5158. On. 1. Д. 7. Л. 3.

183. Государственный архив Московской области. Ф. 5158. Оп. 5. Д. 52. J1. 19.

184. Государственный архив Московской области. Ф. 52158. On. 1. Д. 7. JL 3.

185. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 1. Л. 22.

186. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 5. Л. 1.

187. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2202. Оп. 2. Д. 18. Л. 1.

188. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2203. On. 1. Д. 1. Л. 33.

189. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2204. On. 1. Д. 45. Л. 16.

190. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2204. On. 1. Д. 56. Л. 24.

191. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2404. On. 1. Д. 57. Л. 58.

192. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 30. Л. 20, 64, 85, 87, 90.

193. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 42а. Л. 47.

194. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2482. On. 1. Д. 83. Л. 1-4.

195. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2485. On. 1. Д. 6. Л. 18.

196. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 2485. On. 1. Д. 27. Л. 274.

197. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 3200. On. 1. Д. 161. Л. 94 об.

198. Ленинградский областной государственный архив. Ф. 3200. Оп. 2. Д. 162. Л. 11.

199. Государственный архив Астраханской области. Ф. 1. On. 1. Д. 5. Л. 50, 159.

200. Государственный архив Астраханской области. Ф. 1. On. 1. Д. 14.

201. Государственный архив Астраханской области. Ф. 339. On. 1. Д. 14. Л. 171.

202. Государственный архив Астраханской области. Ф. 339. On. 1. Д. 24. Л. 10,39, 67.

203. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 28. Л. 3.

204. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 57. Л. 2 об.

205. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 122. On. 1. Д. 153. Л. 27-28.

206. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 141. Оп. 2. Д. 13. Л. 1.

207. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 141. Оп. 3. Д. 1. Л. 78,41.

208. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 249. On. 1. Д. 31. Л. 44-45.

209. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 3. Д. 2. Л. 43, 102.

210. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 3. Д. 33. Л. 56.

211. Государственный архив Воронежской области. Ф. 36. Оп. 4. Д. 5. Л. 4.

212. Государственный архив Курской области. Ф. 451. On. 1. Д. 3. Л. 109, 112, 131.

213. Государственный архив Курской области. Ф. 451. Оп. 7. Д. 15. Л. 34.

214. Государственный архив Курской области. Ф. 451. Оп. 8. Д. 2. JI. 2.

215. Государственный архив Липецкой области. Ф. 1. On. 1. Д. 22.

216. Государственный архив Липецкой области. Ф. 1. On. 1. Д. 55. Л. 32.

217. Государственный архив Липецкой области. Ф. 20. On. 1. Д. 1. Л. 35.

218. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. Оп.1. Д.76. Л. 50.

219. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. On. 1. Д. 77. Л. 4, 21,36.

220. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-97. Оп. 3. Д. 7. Л. 15.

221. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-1220. On. 1. Д. 6. Л. 87.

222. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-3441. On. 1. Д. 5. Л. 4.1. Монографии и статьи.

223. А.Г. Московская общеуголовная преступность в период военного коммунизма//Преступление и преступность. М., 1927. С. 373.

224. Берзин И.Б. Военная реформа в СССР (1924-1925). М., 1958. С.40.

225. Берман А.Я. О революционных трибуналах // Пролетарская революция и право. 1919. № 1. С. 78.

226. Берман А.Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923. С. 11, 42.

227. Бокдескул К.И. Деятельность органов дознания и предварительного следствия. М., 1923.

228. Борьба за власть Советов в Астраханском крае (1917-1920). Астрахань, 1958. Ч. 1.С. 290.

229. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории. 1994. №5.

230. Буков К.И. Из истории взаимоотношений чрезвычайных комиссий и революционных трибуналов. //Вопросы истории. 1990. №7. С. 155.

231. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

232. Вишняков Н. Дознание. М., 1925.

233. Власть Советов. 1919. № 5. С. 16.

234. Военные контрразведчики. Особым отделам ВЧК-КГБ 60 лет. М., 1979. С. 27,31,34.

235. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л., 1925. С. 61.

236. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

237. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М., 1928.

238. Гимпельсон Е.Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1968. С. 318.

239. Голунский С.А. Карев Д.С. Учебник по судоустройству. М., 1939. С. 280.

240. Гордон М.Я. Число и состав советских служащих в Петрограде на 1 января 1921 г. И Материалы по статистике Петрограда и Петроградской губернии. Пг., 1921. Вып. №5. С. 51.

241. Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.

242. Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926. С. 23-24.

243. Гусев К.В., Ерицен Х.А. От соглашательства к контрреволюции (очерк истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров). М., 1968. С. 338.

244. Гусев Л.Н. Советская военная юстиция в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920 гг.). М., 1951.

245. Дзержинский Феликс Эдмундович. Биография. М., 1977. С. 177.

246. Жогин Н. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. №1.

247. За 8 лет. Материалы по истории советской рабоче-крестьянской милиции и уголовного розыска за 1917г.-12 ноября 1925г. Л., 1925.

248. Землянский Н.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы советской власти (на материалах УССР). Киев. 1972.

249. Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997.

250. Зубов Н. Ф.Э. Дзержинский. Биография. М., 1971. С. 276.

251. Ирошников М.П. Председатель Совета Народных Комиссаров Вл. Ульянов (Ленин). Л., 1974. С. 342-343.

252. Ирошников М.П. Председатель Совнаркома и Совета Обороны В. Ульянов (Ленин). М., 1980. С. 158.

253. История Советского государства и права. М., 1968. Кн. 1. С. 447.

254. Клешин Н.М. Организационно-правовые формы борьбы с преступностью в период становления Советской власти в Киргизии // Известия академии наук Киргизской ССР. 1980 . №2.

255. Кляцкин С.М. На защите Октября. М., 1965. С. 319, 321, 396.

256. Коваль И .Я. Жестокая борьба. Из истории Московского уголовного розыска 1917-1919 гг. М., 1963. С. 23-30.

257. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957.

258. Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и создание Красной Армии. М., 1970. С. 279.

259. Красная Москва 1917-1920 гг., М., 1920, дек. Стлб. 629-631, 633.

260. Крестин И.А. Уголовный процесс РСФСР. М., 1927.

261. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1923. С. 45.

262. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Л., 1927. С. 111.

263. Кулышев Ю.С., Носач В.И. Партийная организация и рабочие Петрограда в годы гражданской войны (1918-1920 гг.). Л., 1971. С. 187.

264. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958.

265. Лацис (Судрабс) М.Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920. С. 69.

266. Лацис (Судрабс) М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921. С. 9.

267. В.И. Ленин и ВЧК. М., 1975. С. 95.

268. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России (1917-1922) // Отечественная история. 1993. № 6.

269. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России 1918-1922 гг. Казань, 1995.

270. Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974.

271. Ломов B.C. Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.

272. Ломов B.C. Следственно-розыскная милиция РСФСР. История органов внутренних дел и борьба с преступностью. Волгоград, 1976.

273. Ломов B.C., Ломов Н.В. Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия // Право. Законность. Демократия. Волгоград. 2003.

274. Ломов B.C. Ломов Н.В. Органы предварительного следствия советской России в период гражданской войны (середина 1918 г.-1920 г.). Волгоград, 2003.

275. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М., 1923.

276. Люблинский П.И. Предварительное следствие // Право и жизнь. 1923.

277. Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (Окт. 1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238. Вып.2. Пермь, 1970. С. 265.

278. Миллер В. Гражданская война: исторический параллели // Свободная мысль. 1993 г. № 15.

279. Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных трибуналов (1918-1920 гг.).: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968. С 112.

280. Михайлов А.И., Рагинский М.Ю., Якубович H.JI. Советское предварительное следствие (1917-1967) // Следственная практика. Вып. 74. М., 1967.

281. Онищук З.М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 гг.) // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. XV. Харьков, 1961. С. 244 -245.

282. Пензин Г.Г. Деятельность партийных организаций Сибири по установлению и укреплению революционной законности в 1917-1920 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1973. С. 170.

283. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. №6.

284. Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальное законодательство (1917-1927 гг.) // Право и жизнь. 1927. №8-1 о.

285. Полянский Н.Н. Революционные трибуналы // Право и жизнь. 1927. № 810.

286. Портнов В.П., Славин М.М. Правовые формы организации и деятельности ВЧК (1917-1920гг.) // Проблемы государства и права на современном этапе. Bbin.V. М., 1972. С. 103, 105.

287. Портнов В.П. ВЧК. (1917-1922 гг.). М., 1987.

288. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990. С. 113.

289. Портнов В.П., Славин М.М. Правовые основы строительства Красной армии 1918-1920 гг. М., 1985. С. 106.

290. Преступление и преступность: сборник статей. М., 1927. С. 365, 373, 383.

291. Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 113.

292. Пролетарская революция и право. 1919. № 1. С. 52, 107, 113, 115.

293. Пролетарская революция и право. 1919. № 2-4. С. 91, 100.

294. Пролетарская революция и право. 1919. № 506. С. 78.

295. Пять лет власти Советов. М., изд. ВЦИК. 1922. С. 281.

296. Рагинский М., Тарасов-Родионов П. Предварительное следствие за 20 лет//Социалистическая законность. 1937. № 11.

297. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.

298. Расулев А.Х. Создание и развитие советского суда в Узбекистане. Ташкент, 1957. С. 52, 58, 65, 69.

299. Революционные трибуналы. Советская юстиция. Сб. статей. М., 1919. с. 13.

300. Сергей Есенин в тюрьме ВЧК // Российская газета. 1992. 31 дек.

301. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.). М., 1968. С. 216.

302. Советская юстиция. Краткий сборник статей к съезду Советов. М., 1919.

303. Софинов П.Г. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917-1922 гг.). М., 1960. С. 40.

304. Сулайманова Х.С. Создание и развитие советского суда в Туркестанской АССР (1917-1924 гг.). Ташкент, 1957. С. 35.

305. Титов Ю.П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981.

306. Тишков А.В. Первый чекист. М, 1968. С. 59

307. Трибуналы и чрезвычайные комиссии//Правда. 1918. 21 ноябр.

308. Хацкевич А.Ф. Солдат великих боев. Минск. 1970. С. 239.

309. Хачатуров P.JI. Становление советского судебного аппарата в восточной Сибири (1917-1920 гг.).: Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1970.

310. Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР // Вопросы государства и права: Сб. науч. тр. Ташкент. 1980. С. 122, 124.

311. Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны. Взгляд через десятилетия. М., 1992.

312. Шимановский В.В. правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Л., 1966. С. 3.

313. Шимановский В.В. Развитие организационной структуры и процессуального положения органов предварительного следствия в 19171933 гг. // Вопросы борьбы с преступностью. 1968. №8.

314. Эстрин А.Я. Развитие советской уголовной политики. М. 1933. С. 61,74.