Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Подустова Оксана Леонидовна

• Подустова Оксана Леонидовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Подустова Оксана Леонидовна

Введение.................................................................................................................3

Глава 1. Правовая природа возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и его обеспечения при производстве по

уголовному делу............................................................................................................3

§ 1. История развития и современное состояние обеспечения возмещения

потерпевшим вреда, причиненного преступлением..................................................20

§ 2. Международное и зарубежное законодательство, регулирующее отношения по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением .42 Глава 2. Обеспечение следователем возмещения потерпевшему вреда,

причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу.........77

§ 1. Формы и способы обеспечения возмещения потерпевшему вреда,

причиненного преступлением..................................................................97

§ 2. Гражданский иск и его обеспечение следователем в целях возмещения

потерпевшему вреда, причиненного преступлением................................................97

§ 3. Деятельность следователя, направленная на розыск похищенного имущества, в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. ... 120 § 4. Деятельность следователя, направленная на способствование позитивному постпреступному поведению подозреваемого, обвиняемого в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.. 140 Заключение.......................................................................................................155

Список использованной литературы Приложение.........................................

163 188

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе особое внимание государством уделяется обеспечению законности в Российской Федерации, соблюдению прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений. Несмотря на то, что, начиная с 2002 года, в уголовно-процессуальном законодательстве России были закреплены механизмы обеспечения потерпевшему права на возмещение вреда, причиненного преступлением, их активная реализация началась сравнительно недавно. На государственном уровне проведены мероприятия по утверждению плановых показателей размера возмещения вреда, причиненного преступлением, выражением которых явилось Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», согласно которому к 2020 году органы предварительного следствия в системе МВД России должны обеспечить возмещение 40,2 % фактически причиненного потерпевшим ущерба. При этом анализ результатов работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2017 год показал, что принятыми мерами пока не удалось обеспечить указанный в программе показатель.

В 2017 году причиненный преступлениями ущерб в размере 240 миллиардов рублей, возмещен лишь на сумму 33 миллиардов рублей, что составило 13,8%. Низкие показатели в данном направлении свидетельствуют о том, что следователями ведется слабое использование всего комплекса средств, предоставленных УПК РФ. Необходимый комплекс мероприятий не проводится в следственных подразделениях МВД по республикам Тыва и Хакасия, Удмуртской и Карачаево-Черкесской республикам, УМВД по Амурской, Брянской, Кировской, Омской, Пензенской и Ульяновской областям, Еврейской автономной

области, где удельный вес возмещенного ущерба, по оконченным уголовным делам, составил от 4,8 до 13,5 %. В то время как их использование другими подразделениями приносит положительные результаты. Так, органами предварительного следствия Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ущерб потерпевшим возмещен на 83,9 %, в УМВД России по Ненецкому автономному округу на 87 %, УМВД Росси по Рязанской области на 71,5 %1.

Необходимо учитывать, что преступность в России принимает все более корыстно направленный характер. Более половины всех зарегистрированных за 2017 год в России преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 788,5 тыс. (- 9,5%), мошенничества - 222,8 тыс. (+ 6,6 %), грабежа - 56,9 тыс. (- 7,6%), разбоя - 9,1 тыс. (- 20,3%). Несмотря на снижение в 2017 году на 3,4 % по сравнению с 2016 годом числа преступлений экономической направленности, размер материального ущерба, причиненного преступлениями данной категории, остается крайне высоким (234,28 млрд рублей). Всего выявлено 105,1 тыс. подобных преступлений, удельный их вес в общем числе зарегистрированных составил 5,1 %. Всего ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) в 2017 году составил 408,49 млрд рублей2.

На актуальность проблемы ненадлежащего возмещения материального вреда, который был нанесен потерпевшим преступлением, обращает свое внимание Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова. В своих докладах о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 и 2017 года она отметила, что проблема возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, остается актуальной, что подтверждается возросшим в 2017 году количеством

1 Обзор «О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» // Следственный департамент МВД России, исх. 17/2-10004 от 29.03.2018.

2 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2017 года [Электронный ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn-- plai/reports/item/12167987/ (Дата обращения: 21.03.2018 ).

обращений в адрес Уполномоченного по данному вопросу. Также Т.Н. Москалькова указала, что «... на сегодняшний день потерпевшая сторона не может рассчитывать на адекватную социальную помощь и реабилитацию со стороны государства, а возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица. Статья 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба и имеющая важнейшее социальное значение, в данном случае не реализуется на практике»1.

Как показывает практика, основным мотивом обращения потерпевших за помощью в правоохранительные органы является желание возместить материальный ущерб, который причинен в результате совершения преступления. Неэффективная деятельность государства в этом вопросе способствует возрастанию количества латентных преступлений, когда потерпевшие не заявляют о совершении в отношении них преступлений, обосновывая свой отказ сомнением в реальности возмещения вреда и недоверием к правоохранительным органам. Высказанная позиция подтверждается и данными проведенного опроса сотрудников органов предварительного расследования. Так, при ответе на вопрос

0 необходимости дальнейшего развития государственной уголовной политики России по защите прав потерпевших, 87 % респондентов отметили потребность в ее развитии.

Право на возмещение вреда закреплено на законодательном уровне в Конституции Российской Федерации, которая определяет, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Однако следователи относятся к обеспечению возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, как к второстепенной задаче расследования, в связи с чем не принимают должных мер к своевременному установлению путей движения ценностей, полученных преступным путем, счетов, открытых на имя

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2016 год // Российская газета № 7270 (104) от 17 мая 2017 года.

подозреваемых и обвиняемых в банках и иных кредитных организациях, наложению ареста на имущество данных лиц. Ненадлежащая организация работы по возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда руководителями органов предварительного следствия, бездействие следователей, создают ситуацию, когда право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав остается не реализованным, вследствие чего нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, приобретают декларативный характер.

Повышение эффективности работы следственных органов по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, требует комплексного анализа существующих уголовно-правовых и иных средств и механизмов возмещения вреда, исследование практической деятельности органов предварительного следствия в данном направлении и, с учетом имеющихся проблем, разработки дополнительных способов их разрешения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, нашли отражение в значительном количестве научных исследований. Вопросам возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посвящали свои труды такие авторы, как: А.В. Агутин, В.А. Азаров, С.А. Александров, С.А. Альперт, К.В. Ашкатова, JI.B. Батищева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, Л.М. Володина, О.В. Волынская, Б.Я. Гаврилов, Н.И. Газетдинов, Т.Р. Галимов, О.В. Гладышева, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, П.П. Гуреев,

B.Г. Даев, В.В. Дубровин, А.Г. Дык, А.В. Ендольцева, Е.А. Зайцева, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Е.А. Золотая, А.Н. Иванов, Д.А. Иванов, К.В. Камчатов, Е.Н. Клещина, И.Г. Кожин, С.В. Колдин, И.Н. Кондрат, В.Т. Нор, А.А. Нурушев, Е.В. Смирнова, Н.Н. Сенин, С.А. Синенко, О.А. Тарнавский, А.А. Трефилов,

C.Ю. Туров, И.Б. Тутынин, О.В. Химичева, Д.П. Чекулаев, В.С. Шадрин, Д.В. Шаров и другие.

Проблемы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не раз являлись объектом диссертационных и специальных

научных исследований. Так, данной проблеме были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук таких авторов, как: А.С. Карпиков («Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования». Москва, 1999), Н.Н. Сенин («Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе». Томск, 2004), Д.П. Чекулаев («Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба». Москва, 2005), И.Г. Кожин («Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическим лицам». Тюмень, 2006), Н.В. Анисимкова («Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы». Ставрополь, 2008), А.С. Герасименко («Возмещение вреда, причиненного преступлением как институт уголовно-процессуального права». Москва, 2008), А.Ю. Садов («Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления». Владимир, 2008), Е.В. Смирнова («Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России» Волгоград, 2017) и другие.

Исследуемая тема была объектом диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук следующих авторов: Б.Т. Безлепкина («Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института». Москва, 1981), С.А. Синенко («Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы». Москва, 2014), Д.А. Иванова («Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения». Москва, 2018) и других.

Однако в вышеперечисленных работах в большей степени исследуются теоретические основы возмещения вреда, причиненного преступлением, анализируются лишь отдельные стороны данного института, такие как

исполнительное производство, возмещение материального, экологического ущерба, рассматривается институт возмещения ущерба в историческом аспекте, формулируется перечень обстоятельств, подлежащих установлению при возмещении потерпевшему материального вреда от преступления. Однако остается неисследованным или не в полной мере исследованным целый ряд проблем, таких как: уголовно-процессуальная политика государства в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, применение новых средств и способов отыскания похищенного имущества, в том числе с помощью информационных технологий. Не рассмотрена деятельность следователя, направленная на примирение сторон, проявление подозреваемым, обвиняемым деятельного раскаяния, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, которая бы позволила наиболее эффективно обеспечить право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, без затрат на судебное рассмотрение как всего дела при его прекращении, так и на судебное разбирательство относительно заявленного гражданского иска.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации права потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением.

Предметом исследования выступает деятельность следователя по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в различных аспектах: теоретическом, законодательном и правоприменительном; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда Российской Федерации, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и практических положений по оптимизации деятельности следователя, направленной на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и обоснование предложений по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

1) рассмотрены исторические этапы развития и современное состояние законодательства по обеспечению возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением;

2) проанализирован международный и зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и оценены возможности его использования в отечественном праве;

3) определены формы и способы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением;

4) разработаны пути совершенствования правоприменительной практики следователей в части обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посредством гражданского иска;

5) обоснованы предложения по совершенствованию деятельности следователя, направленной на розыск похищенного имущества в обеспечение возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением;

6) разработаны предложения по совершенствованию законодательства в части реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания действительности, позволивший изучить уголовно-процессуальную политику России в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, в ее развитии; совокупность общенаучных и частно-научных методов познания правовых явлений

(системного, сравнительно-правового, статистического, экспертных оценок, социологического, логического, толкования закона и других), посредством которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений, метод включенного наблюдения, осуществленный в ходе непосредственной практической деятельности при производстве предварительного следствия по уголовным делам.

Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, положения уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, подзаконных правовых актов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство дореволюционного и советского периодов.

В теоретическую основу исследования заложены фундаментальные положения общей теории права, труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, гражданского права по существу рассматриваемых в настоящей диссертации вопросов.

Эмпирическую основу составили данные, полученные в результате:

- изучения и обобщения 150 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел в 2012-2017 гг. в г. Москве, Краснодарском крае, Курганской, Московской, Мурманской, Тамбовской и Челябинской областях;

- анкетирования в этих же регионах в 2015-2017 гг. 108 следователей органов внутренних дел, 12 руководителей данных следственных органов и их заместителей, 35 научно-педагогических работников вузов системы МВД России, 5 научных сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (всего опрошено 160 респондентов);

- анализа статистических данных ГИАЦ МВД России по обеспечению возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда за период 2014-

2017 гг.

Использован также личный опыт работы диссертанта в должности следователя в Московской и Челябинской областях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа представляет собой комплексное исследование процессуальной деятельности следователя, направленной на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, с учетом современных требований к органам предварительного следствия и научных достижений по обнаружению имущества, необходимого для обеспечения возмещения вреда, в результате которого диссертантом:

- определены тенденции развития института обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением;

- рассмотрена возможность введения процедуры медиации в Российской Федерации как процессуальной формы примирения сторон и создания условий для обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением;

- внесены предложения о возможном использовании международного и зарубежного опыта законодательного регулирования вопросов обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением;

- сформулированы авторские определения следующих уголовно-процессуальных понятий: «обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением», «реституция», «компенсация»;

- определены меры, направленные на обеспечение заявленного гражданского иска в целях возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением;

- разработаны предложения по совершенствованию деятельности следователя, направленной на розыск похищенного имущества в целях обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением;

- предложены способы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, определенные деятельностью следователя, направленной на примирение сторон, проявление подозреваемым, обвиняемым

деятельного раскаяния, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;

- сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон с целью совершенствования деятельности следователя по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

О научной новизне исследования свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту:

1. Защита прав потерпевших в части возмещения им вреда, причиненного преступлением, является одним из направлений уголовной политики российского государства, что подтверждается историческим развитием и постепенным становлением института возмещения вреда, причиненного преступлением, переходом от карательного правосудия к восстановительному. С позиции современной уголовной политики целесообразно распространить действие уже существующего института медиации и на уголовное судопроизводство путем принятия соответствующего закона, регламентирующего заключение сторонами примирительного договора, способствующего эффективному разрешению конфликтной ситуации, сформировавшейся в результате совершения преступления, что будет являться перспективным средством в системе мер по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

2. Регулирование отношений по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда существует в странах с романо-германской, англосаксонской и мусульманской правовых систем и реализуется ими путем разрешения вопросов возмещения вреда лицами, совершившими преступления, в судебном порядке, а также предоставлением в определенных случаях выплат из государственных фондов помощи потерпевшим, благотворительных организаций, в порядке страхования, а также предоставления бесплатной психологической помощи, что отличается от отечественного законодательства ввиду отсутствия в нем норм, закрепляющих предоставление потерпевшим государственных компенсаций за причиненный преступлением ущерб. В связи с чем предлагаем принять меры по реализации предусмотренного в ст. 52 Конституции Российской

Федерации положения об обеспечении потерпевшим со стороны государства компенсации причиненного преступлением ущерба путем осуществления государственных выплат из специально созданного государственного фонда помощи потерпевшим.

3. Предложены авторские определения следующих понятий:

Обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного

преступлением, представляет собой деятельность следователя, ведущего производство по уголовному делу, по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, отысканию и изъятию похищенного имущества, принятию гражданского иска, наложению ареста на имущество, а также деятельность, направленная на способствование позитивному постпреступному поведению подозреваемого, обвиняемого, в целях обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия и создания условий для возмещения данного вреда в последующем.

Реституция - форма возмещения вреда, представляющая собой возвращение потерпевшему похищенного у него имущества в натуре путем изъятия данного имущества у подозреваемого, обвиняемого или иных лиц и организаций, оказавшихся приобретателями похищенного имущества, в результате производства следственных и иных процессуальных действий либо в случае добровольного возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества лицом, совершившим преступление.

Компенсация - форма возмещения вреда, представляющая собой выплату материальных средств либо выполнение услуг взамен имущества, похищенного в результате совершения преступления, а также в целях заглаживания причиненного потерпевшему морального и физического вреда.

4. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона:

1) часть вторую статьи 6 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,

обеспечение потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и возмещения им причиненного ущерба, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»;

2) наименование статьи 160.1 УПК РФ и текст части первой изложить в следующей редакции: «Статья 160.1 Меры по обеспечению возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

1. Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по отысканию и изъятию похищенного имущества, а также по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, а также других лиц, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на данное имущество»;

3) закрепить в части 3 ст. 160.1 УПК РФ обязанность следователя, дознавателя по разъяснению подозреваемому, обвиняемому в ходе его допроса сущности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ст. 28.1

УПК РФ, условий и последствий принятия такого решения, а также права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям с обязательным составлением следователем, дознавателем протокола о разъяснении подозреваемому, обвиняемому положений ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ;

4) дополнить УПК РФ статьей 160.2, закрепляющей в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальное действие, заключающееся в наблюдении за банковскими операциями подозреваемого, обвиняемого посредством направления следователем, дознавателем в банк или иную кредитную организацию, клиентом которых является подозреваемый, обвиняемый, постановления о производстве наблюдения и незамедлительном уведомлении следователя, дознавателя о поступлении на счет наблюдаемого лица денежных средств или открытии им вкладов;

5) часть первую статьи 182 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Подустова Оксана Леонидовна, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Официальные документы, нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 120805/ (дата обращения: 15.03.2017).

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL : http : //constitution. garant. ru/act/ri ght/megdunar/1305333/ (дата обращения: 15.03.2017).

3. Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2012/29/EC от 25 октября 2012 г. об установлении минимальных стандартов в отношении прав, поддержки и защиты жертв преступлений, а также о замене Рамочного Решения 2001/220/ПВД Совета ЕС [Электронный ресурс] URL:http://base.garant.ru/70475088/ (дата обращения: 17.03.2017).

4. Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственный преступлений от 24 ноября 1983 г. [Электронный ресурс] URL : http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1296802 (дата обращения: 12.05.2017).

5. Европейская конвенция «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (заключена в г. Страсбург, 24 ноября 1983 г.) [Текст] // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М.: Спарк, 1998. — С. 81-85.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL:

http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 29160/ (дата обращения 17.03.2016)

7. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 г. [Текст] // Сборник важнейших документов по международному праву: Общая часть: учеб.-метод. пособие. Ч. 1 / М. В. Андреева; сост., предисл. и коммент. М. В. Филимонова. — М.: Изд-во ИМПЭ, 1996. — C. 143-167.

8. Модельный УПК для стран-участников СНГ (принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств) (постановление № 7-6 от 17 февраля 1996 года) [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901914840 (дата обращения: 07.11.2017).

9. Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (Приняты 25.07.2005 Резолюцией 2005/30 на 36-ом пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=32548#0 (дата обращения 17.03.2016).

10. Резолюция № 77 (27) комитета министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступлений» от 28 сентября 1997 г. [Электронный ресурс] URL:http://docs.cntd.ru/document/901992011 (дата обращения: 28.04.2017).

11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 07.12.2017).

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=9027&dst= 100005#0 (дата обращения: 07.12.2017).

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 07.12.2017).

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Федеральный закон от 22 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_5842/ (дата обращения: 16.11.2017).

18. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_48959/ (дата обращения: 15.11.2017).

19. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 «О противодействии терроризму» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=58840;dst=100004#0 (дата обращения: 15.11.2017).

20. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=36945; dst=100005#0 (дата обращения: 07.12.2017).

21. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.m/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения: 15.10.2017).

22. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282692&r nd=290511.2013130951&from=71450-0#0 (дата обращения: 07.12.2017).

23. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 07.12.2017).

24. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Гарант». URL:http://base.garant.ru/12191964/ (Дата обращения: 20.01.2017).

25. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 148-149 от 6 августа 1998 г.

26. Указ Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» // СЗ РФ. 2012. № 25 Ст. 3314.

27. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345. «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162172/ (дата обращения:

14.10.2016).

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 434 «О радиочастотной службе» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL:http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 163059/ (дата обращения:

12.02.2017).

29. Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. № 24 от 06 февраля 2013 г.

30. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2014 год // Российская газета № 6667 (96) от 7 мая 2015 года.

31. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2016 год // Российская газета № 7270 (104) от 17 мая 2017 года.

32. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2017 год // Российская газета № 7544 (81) от 17 апреля 2018 года.

II. Нормативные акты, утратившие силу

33. Гражданский кодекс РСФСР [Электронный ресурс] URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr5682.htm (дата обращения 06.03.2017).

34. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2237/(дата обращения 05.03.2017).

35. Двинская уставная грамота 1397 г. / В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2, Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д.Горский. М., 1985. С. 181-182.

36. Декрет СНК «О суде» № 2 от 03.02.1918 г. [Электронный ресурс] URL:http://rnsarchives.ru/proiects/statehood/08-19-dekret-o-sude-1918.shtml (дата обращения 05.03.2017).

37. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». URL:http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 5748/ (дата обращения 05.03.2017).

38. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 г. [Электронный ресурс] URL: . http://ppt.ru/newstext.phtml?id=46307 (дата обращения 06.03.2017).

39. Свод законов Российской империи 1832 г. [Электронный ресурс] URL:http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения 05.11.2017).

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения: 07.12.2017).

41. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL:http://base.garant.ru/57791498/ (дата обращения 05.03.2017).

III. Нормативные акты иностранных государств

42. Гражданский кодекс Чешской республики [Электронный ресурс] URL:https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://iuristpraha.cz/wp-content/uploads/novy-obcansky-zakonik-ri .pdf&hl=en US (дата обращения: 08.04.2017).

43. Правовые акты Эстонии на русском языке. Уголовно-процессуальный кодекс [Электронный ресурс] URL:http://zakon24.ee/ugolovno-processualnyj-kodeks/ (дата обращения: 23.01.2017).

44. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии [Электронный ресурс] URL:http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/ -09 10 2009.pdf (дата обращения: 23.01.2017).

45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 18.04.2017).

46. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] URL:http://xn—ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/ (дата обращения: 19.10.2017).

47. Уголовный кодекс Кыргызской республики с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2017) Электронный ресурс: http://online.adviser.kg/Document/?link_id=1000871465 (дата обращения: 18.04.2017).

48. Уголовный кодекс республики Молдова [Электронный ресурс] URL:https://www.unodc.org/tldb/pdf/Moldova/Penal Code of Moldova.pdf (дата обращения: 18.04.2017).

49. Уголовный кодекс Туркменистана [Электронный ресурс] URL:http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14380/preview (дата обращения 15.07.2017).

IV. Материалы следственной и судебной практики

50. Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102220/ (дата обращения:

07.12.2017).

51. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_285530/ (дата обращения:

20.08.2018).

52. Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_64549/ (дата обращения: 17.11.2017).

53. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http ://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/ (дата обращения: 17.11.2017).

54. Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_26260/ (дата обращения: 14.12.2017).

55. Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (дата обращения: 07.12.2017).

56. Информационно-аналитические материалы о дополнительных мерах, направленных на повышение эффективности контроля за расследованием уголовных дел о преступлениях в экономической сфере, а также на обеспечение законности при принятии решений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовных дел по признакам таких преступлений // Следственный департамент МВД России, исх. № 17/3-15724 от 31.05.2017.

57. Информационные материалы о положительном опыте организации работы по возмещению вреда, причиненного преступлениями в 2016 году и 1 квартале 2017 года // КМО СУ УМВД России по Архангельской области, исх. № 2/2513 от 15.05.2017.

58. Обзор о принятых следственными подразделениями ГУ МВД России по Московской области в 2016 году мерах по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления / ГУ МВД России по Московской области, исх. № 14/1095 от 03.02.2017 г.

59. Обзор о принятых следственными подразделениями ГУ МВД России по Московской области в 2016 году мерах по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления // Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области, исх № 14/4079 от 20.04.2017.

60. Обзор «О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» // Следственный департамент МВД России, исх. 17/2-10004 от 29.03.2018.

61. Обзор положительного опыта организации работы следственных подразделений МВД России по возмещению ущерба, причиненного

преступлениями против собственности, в том числе «прошлых лет» // Следственный департамент МВД России исх. 14/5859 от 08.06.2017.

62. Обзор Следственного департамента МВД России о состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями № 14/10356 от 16 октября 2017 года.

63. Уголовное дело № 03-5023-15 // Отдел полиции №2 следственного управления УМВД России по г. Кургану

64. Уголовное дело № 1-115/2016 // Архив Люберецкого городского суда Московской области.

65. Уголовное дело № 1 -310/2013 // Архив Копейского городского суда Челябинской области.

66. Уголовное дело № 1 -527/2017 // Архив Копейского городского суда Челябинской области.

67. Уголовное дело № 1-95/2016 // Архив Копейского городского суда Челябинской области.

68. Уголовное дело № 1613202. Следственный отдел отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.

69. Уголовное дело № 5803338 // Следственная часть следственного управления УМВД России по г. Челябинску.

V. Монографии, учебники, пособия, комментарии к нормативным

правовым актам

70. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.А. Азаров; Ом. высш. шк. милиции МВД России. - Омск, 1995. - 188 с.

71. Амплеева Т.Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси. Монография [Текст] / Т.Ю. Амплеева. - М.: Юридический институт МИИТа, 2005. - 301 с.

72. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения вреда в уголовном процессе [Текст] Учебное пособие / А.С. Александров. — Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. — 124 с.

73. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя [Текст] / Б. Т. Безлепкин. — М.: Проспект, 2010. — 288 с.

74. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие [Текст] / Автономов А.С., Артемов В.Ю., Власов И.С. и др.; отв.ред. С.П. Кубанцев. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2016. - 304 с.

75. Гаухман Л.Д. Уголовное право России: Общая часть. 2-е изд. [Текст] / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: МИ МВД РФ. 1997. - 334 с.

76. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): монография [Текст] / В.В. Дубровин. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 224 с.

77. Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам: монография [Текст] / Д.А. Иванов. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 176 с.

78. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси Х1-Х11 вв. (по данным Русской Правды): монография [Текст] / В.Е. Лоба, С.Н. Малахов. -Армавир: РИО АГПА, 2011. - 176 с.

79. Пустовая И. Н. Возмещение вреда потерпевшим в стадии предварительного расследования: учеб.-практ. пособие [Текст] / И.Н. Пустовая. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2010. - 123 с.

80. Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии: монография [Текст] / А.А. Трефилов. - М.: Юрлитинформ, 2015. -336 с.

81. А.А. Трефилов Уголовный процесс зарубежных стран Том 1: монография [Текст] / А.А. Трефилов. - М.: Восход, 2016. - 1020 с.

VI. Статьи

82. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. №1 (28). С. 184-188.

83. Бабкова Г.О. Уголовно-процессуальные законопроекты Екатерины II и российское законодательство второй половины XVIII в. (К истории указа «О трех родах воровства» 1781 г. и «Устава благочиния» 1782г.) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 9-20.

84. Барабаш Е.Г., Салекин М.С. О проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с реализацией концепции развития сети служб медиации до 2017 года в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которой наступает уголовная ответственность в Российской Федерации // Центральный научный вестник. 2017. № 2 том 2. С. 61-62.

85. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. С. 20-22.

86. Быков В.М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 42-46.

87. Булдакова В.К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 4. С. 7985.

88. Варданян С.Г. Определение сути реституции в уголовном процессе // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. № 1. С. 110-119.

89. Виноградов В.А. Распределение бремени доказывания между государственным обвинителем и гражданским истцом в ходе рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции // Вопросы судопроизводства и криминалистики. 2015. № 4. С. 115-118.

90. Винокуров С.И. Уголовная политика и права потерпевшего в свете Конституции Российской Федерации: от деклараций к справедливости // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 54-57.

91. Власов А.А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 40-42.

92. Галимова М.С. Уголовно-процессуальные меры поощрения позитивного посткриминального поведения // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2012. № 2 (11). С. 24-32.

93. Гасанлы Д.Ф. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты возмещения вреда причиненного преступлением // Аллея науки. 2017. № 10 Том 4. С. 349-352.

94. Герасименко А.С. Реализация института реституции в уголовно-процессуальном праве // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 172-173.

95. Джелали Т.И. К вопросу о наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3. С. 54-57.

96. Досаева Г.С. Практика применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 3. С. 33-36.

97. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 59-63

98. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 33-39.

99. Ендольцева А.В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6 (79). С. 73-78.

100. Зайцева Л.Л. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2015. № 8. С. 179-187.

101. Зудов Ю.В. Медиация по уголовным делам и перспективы ее развития в России // Мониторинг правоприменения. 2016. № 4 (21). С. 52-58.

102. Иванов Д.А. Актуальные проблемы прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случаях добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением // Эпоха науки. 2017. № 10. С. 3-7.

103. Иванов Д.А. Значение обыска как средства принудительного изъятия имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением // Российский следователь. 2016. № 4. С. 3-6.

104. Иванов Д.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации в сравнении с опытом зарубежных государств // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5. С. 17-20.

105. Ильин П.В. Общий порядок обеспечения прав потерпевшего в досудебном производстве: реалии и пути совершенствования // Российский следователь. 2014. № 12. С. 5-9.

106. Калюжный А.Н. Проблемы возмещения вреда по посягательствам на свободу личности // Российская юстиция. 2016. № 9. С. 46-48.

107. Камчатов К.В., Парфенова М.В. Значение прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С. 62-69.

108. Камчатов К.В. Нарушения требований закона, выявляемые прокурором в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2013. № 6. С. 298-304.

109. Карабанова Е.Н., Цепелев К.В. Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 24-27.

110. Карагодин В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 128-132.

111. Ковязин А.В. Проблемы правоприменительной практики процедуры медиации в Российском уголовном судопроизводстве // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 1 (15). С. 81-86.

112. Колоколов Н.А. Интересы следствия против адвокатской тайны // Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 70-76.

113. Кондрат И.Н. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве и охрана его прав // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 8. С. 105-111.

114. Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. 2014. № 8. С. 28-30.

115. Коряковцев В.В. Розыск похищенного или скрытого имущества как одно из направлений работы следователя // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2002. № 2 том 2. С. 224-234.

116. Кузьминых И. В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов // Законность. 2015. № 10. С. 16-20.

117. Максимович А.Б. Юридические проблемы розыска похищенного мобильного телефона // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3 (24). С. 261-265.

118. Малиновская Е. А. Система методов розыскной деятельности при проведении следственных действий по обнаружению похищенного имущества // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 128 (04). С. 1394-1407.

119. Менкель-Мидоу К. Восстановительное правосудие: что это такое, и действует ли оно? // Медиация и право. 2014. № 1. С. 27-53.

120. Муратова Н.Г., Хасаншина Р.Г. Проблемы совершенствования компенсационных механизмов защиты прав потерпевших от преступлений в свете

общепризнанных норм и принципов международного права // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 4. С. 190-196.

121. Никонов М. Поправки приняты - вопросы остались // ЭЖ-Юрист. 2016. № 34.

122. Панькина И.Ю. Институт медиации как метод внесудебного разрешения споров в уголовном процессе России // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных статей, посвященный 50-летию Юридического института БФУ им. И. Канта: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта (Калининград). 2017. С. 248257.

123. Парфенова М. В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в Российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2012. № 20. С. 15-19.

124. Подкаура Г.А. Оперативно-розыскное обеспечение возмещение материального ущерба на стадии предварительного расследования уголовного дела // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2009. № 2 (16). С. 159-162.

125. Подустова О.Л. Актуальные проблемы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов - 2016». М.: МГУ им. М.В. Ломоносова / Научная сеть МГУ имени М.В. Ломоносова / Электронный ресурс URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2016/data/8652/uid39516_report.pdf.

126. Подустова О.Л. Возмещение ущерба, причиненного преступлением: российский и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 3. С. 30-32.

127. Подустова О.Л. Гражданский иск как способ обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Уголовное судопроизводство: стратегия развития : сборник научных трудов второй Всероссийской научно-практической конференции : научное электронное издание

- М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018 г. С. 168 -172.

128. Подустова О.Л. Действия следователя, направленные на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию милиции Беларуси 10 февраля 2017 г. / Минск : Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь, 2017. С. 323-324.

129. Подустова О.Л. Наблюдение за банковскими операциями как способ защиты имущественных прав потерпевших // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 1 (35). С. 52-55.

130. Подустова О.Л. Обыск в обеспечении возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Российский следователь. 2017. № 12. С. 36.

131. Подустова О.Л. Основные этапы развития уголовной политики в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением // Актуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции 24 ноября 2016 г. / сост.: Т.В. Валькова, В.В. Солодовник, С.В. Смелова. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета МВД России, 2017. С. 130-136.

132. Подустова О.Л. Особенности использования специальных знаний при установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы IV Международной научно-практической конференции 29 апреля 2016 г. / редкол.: С.В. Пахомов, А.В. Гусев, А.С. Данильян, Л.А. Рычкалова, В.И. Еремченко. Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2016. С. 360363.

133. Подустова О.Л. Приостановление работы абонентского устройства как способ защиты имущественных прав граждан и обеспечения возмещения им ущерба, причиненного преступлением // Оптимизация предварительного

следствия : материалы Международной научно-практической конференции 19 мая 2016 г. / под общ. Ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 337-340.

134. Подустова О.Л. Проблемные вопросы в деятельности следователя, направленной на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки Российской Федерации доктора юридических наук, профессора Крылова Ивана Филипповича». Академия Следственного комитета Российской Федерации. Москва. 2016. С. 420-423.

135. Подустова О.Л. Следственные действия и их значение в обеспечении возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: сборник материалов международной научно-практической конференции: в 2-х ч. М.: Академия Управления МВД России, 2016. Ч.2. С. 155-159.

136. Подустова О.Л. Стимулирование подозреваемых, обвиняемых к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, как задача органов предварительного следствия // Российский следователь. 2018. № 7. С. 2730.

137. Попова О.А. Деятельность следователя по обеспечению возмещения вреда (при расследовании преступлений, совершенных организованными группами) // Научно-практический альманах МВД России. 2016. № 4. С. 25-26.

138. Пятакова Н.С., Рябинин А.Г. Вопросы реализации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы и пути их решения // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 11-7. С. 104-109.

139. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 52-58.

140. Савкина М.А. Ответственность государства перед потерпевшими от преступления и механизм компенсации ущерба // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 48-50.

141. Сенин Н.Н. История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе Древней Руси и России до октября 1917 года // Уголовная юстиция. 2014. № 1. С. 51-60.

142. Синенко С.А. К вопросу о вовлечении потерпевшего в уголовно-процессуальное производство // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2012. № 4. С. 113-117.

143. Синенко С.А. Нужен ли в России закон «О потерпевших от преступлений»? // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2013. № 9. С. 482-487.

144. Синенко С.А. Тенденция развития уголовно-процессуального статуса потерпевшего // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. Всероссийская научно-практическая конференция. Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. С. 293-301.

145. Смирнова Е.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы Российского права. 2014. № 11 (48). С. 2563-2567.

146. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4 (32). С. 297-302.

147. Сулейманова С.Т. Назначение наказания в уголовном праве Канады // Lex russica. 2013. № 10 [Электронный ресурс] URL: http: //www. center-bereg.ru/o305.html (дата обращения: 17.03.2017).

148. Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 226-230.

149. Титова В.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Законность. 2013. № 12. С. 26-30.

150. Тузов А.Г. Введение в уголовный процесс Чехии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2015. № 3. С. 100-109.

151. Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 36-39.

152. Тутынин И.Б. О совершенствовании практики применения дознавателями органов внутренних дел России мер процессуального принуждения имущественного характера // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 39-41.

153. Федорченко А.А. Общее международное право о возмещении ущерба пострадавшим от преступлений в международном уголовном праве // Международное право и международные организации. 2014. №4. С. 571-580.

154. Халиков А.Д. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. №9. С. 34-35.

155. Химичева О.В. Возмещение вреда потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2016. Ч. 2. С. 320-325.

156. Хоружий К.М. Регулирование видов и размера ответственности за уничтожение имущества в России в Соборном Уложении 1649 г. // SCIENCE TIME. 2016. № 11. С. 543-547.

157. Чурляева И.В. Правовые способы возмещения вреда потерпевшему в результате совершенного преступления // Философия права. 2016. № 2. С. 112115.

158. Шаров Д.В. О понятии и видах вреда, причиненного преступлением // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сб. матер.

междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2016. Ч. 2. С. 355-361.

159. Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. 2014. № 8. С. 920-927.

VII. Диссертации, авторефераты диссертаций

160. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Анисимкова Надежда Валерьевна. - Ставрополь, 2008. -188 с.

161. Ашкатова К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ашкатова Кермен Викторовна. — Волгоград, 2014. — 255 с.

162. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового инситута: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Безлепкин Борис Тимофеевич. - М., 1981. - 469 с.

163. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Волынская Ольга Владимировна. — М., 2008. — 462 с.

164. Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Галимов Тимур Раисович. — Ижевск, 2006. — 212 с.

165. Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением как институт уголовно-процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Герасименко Алексей Сергеевич. - Москва, 2008. - 202 c.

166. Гладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве:

автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна. — Москва, 2013. — 65 с.

167. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дубровин Владимир Валерьевич. — М., 2010. — 221 с.

168. Дык А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дык Александр Геннадьевич. -Смоленск, 2007. - 247 c.

169. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Золотая Елена Александровна. — Нижний Новгород, 2006. — 225 с.

170. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Иванов Дмитрий Александрович. - Москва, 2017. - 497 с.

171. Искандиров В.Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Искандиров Владислав Бекмуратович. — Челябинск, 2012. — 23 с.

172. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Карпиков Александр Семенович. - М., 1999. - 152 с.

173. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Клещина Елена Николаевна. — М., 2010. — 64 с.

174. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическим лицам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кожин Илья Геннадьевич. - Тюмень, 2006. - 18 с.

175. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колдин Сергей Владимирович. - Саратов, 2004. - 235 с.

176. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Лариса Владимировна. - Владимир, 2011. - 470 с.

177. Нурушев А.А. Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Нурушев Арстангали Амангалиевич. -- Саратов, 2009. -- 233 с.

178. Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Разумовский Дмитрий Борисович. — М., 2004. — 183 с.

179. Репкин М.С. Розыскные меры в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Репкин Михаил Сергеевич. -Краснодар, 2009. - 189 с.

180. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Садов Артем Юрьевич. — Владимир, 2008. — 225 с.

181. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сенин Николай Николаевич. — Томск, 2004. — 221 с.

182. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Синенко Сергей Андреевич. - Москва, 2014. - 418 с.

183. Смирнова Е.В. Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнова Елена Васильевна. — Волгоград, 2017. — 281 с.

184. Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Туров Сергей Юрьевич. — Челябинск, 2013. — 32 с.

185. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чекулаев Дмитрий Петрович. - Москва, 2005. - 233 с.

186. Шаров Д.В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: по материалам практики следователей органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шаров Денис Васильевич. - Москва, 2006. -208 с.

VIII. Электронные источники

187. Акилов Ф.И. Уголовное право Исламской Республики Иран: становление, основные институты и тенденции развития [Электронный ресурс] URL:http://www.dissercat.com/content/ugolovnoe-pravo-islamskoi-respubliki-iran-stanovlenie-osnovnye-instituty-i-tendentsii-razvit (дата обращения: 23.03.2017).

188. Возмещение вреда, причиненного преступлением в Польше [Электронный ресурс] URL: http: //advokatvkrakove. pl/vozmeshcheniye-vreda-prichinennogo-prestupleniyem-v-polshe/ (дата обращения 17.07.2017).

189. Информационное агентство REGNUM «Искать похищенные мобильники в России будут по-австралийски» [Электронный ресурс] URL:http://regnum.ru/news/995688.html (дата обращения 14.04.2016).

190. Контуев Михаил // АО «Издательский дом «Комсомольская правда» [Электронный ресурс] URL:http://www.kp.ru/onlme/news/166972/ (дата обращения 10.04.2016).

191. Лаборатория экспертных исследований «Товароведческая экспертиза в Москве» [Электронный ресурс] URL: http://expertizalab.ru/priis tovar.html (дата обращения 14.04.2016).

192. Общий толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] URL:http://tolkslovar.ru/s11010.html (дата обращения: 28.08.2017).

193. Салихов Еркен «Полиция Алматы начала блокировать похищенные телефоны» // Информационное агентство «Новости Казахстан» [Электронный ресурс] URL:http://www.newskaz.ru/society/20151221/10554346.html (дата обращения 12.04.2016).

194. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь

2016 года [Электронный ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn--p 1 ai/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf (Дата обращения: 21.11.2017).

195. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь

2017 года [Электронный ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/ (Дата обращения: 21.03.2018).

196. Тагибова Э.Ш. Уголовное законодательство Исламской республики Иран [Электронный ресурс] URL: http: //cyberl eninka.ru/arti cl e/n/ugol ovnoe-zakonodatelstvo-islamskoy-respubliki-iran (дата обращения: 22.03.2017).

197. Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой [Электронный ресурс] URL:http://ozhegov.mfo/slovar/?ex=Y&q=ФОРМА (дата обращения: 28.08.2017).

Приложение 1

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921) следующие изменения:

1) часть вторую статьи 6 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, обеспечение потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и возмещения им причиненного ущерба, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»;

2) наименование статьи 160.1 УПК РФ и текст части первой и третьей изложить в следующей редакции: «Статья 160.1 Меры по обеспечению возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

1. Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по отысканию и изъятию похищенного имущества, а также по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого

соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, а также других лиц, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на данное имущество»;

3. При допросе лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при условии совершения им преступления впервые, следователь, дознаватель обязан разъяснить подозреваемому положения законодательства, отражающие сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, проявлением деятельного раскаяния, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ст. 28.1 УПК РФ, их условия и последствия, а также право на заявление соответствующего ходатайства.

По итогам разъяснения в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 УПК РФ составляется протокол, который подписывают подозреваемый, его защитник и следователь»;

3) дополнить статьей 160.2 следующего содержания: «Статья 160.2 Наблюдение за банковскими операциями 1. В целях обеспечения возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, а также в случаях наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление

о производстве наблюдения за банковскими операциями и направляет его в банк или иную кредитную организацию, клиентом которых является подозреваемый, обвиняемый и которым поручается производство наблюдения.

2. Наблюдение за банковскими операциями состоит в незамедлительном уведомлении следователя банком или иной кредитной организацией, которым поручается производство наблюдения, в срок, не превышающий 3-х суток, о производстве наблюдаемым лицом следующих операций:

1) привлечение денежных средств во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

2) открытие и ведение банковских счетов;

3) осуществление переводов денежных средств;

4) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

5) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

6) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

3. В постановлении следователя, дознавателя о производстве наблюдения за банковскими операциями указываются:

1) фамилия, имя, отчество лица, за банковскими операциями которого необходимо наблюдение;

2) основания наблюдения;

3) виды банковских операций, подлежащих наблюдению;

4) наименование банка или иной кредитной организации, на которые возлагается обязанность производить наблюдение клиента.

4. Осмотр, выемка полученных в ходе наблюдения документов, содержащих информацию о банковских операциях наблюдаемого лица, производятся в порядке, установленным настоящим Кодексом.

5. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия

руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, обнаруженное в ходе наблюдения за банковскими операциями в порядке, установленным настоящим Кодексом.

6. Наблюдение за банковскими операциями отменяется следователем, дознавателем с обязательным уведомлением банка или иной кредитной организации, на которые возлагается обязанность производить наблюдение, когда отпадает необходимость в этой мере, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу»;

4) часть первую статьи 182 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Основанием производства обыска является наличие достаточных данных о

том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления;

2) предметы и имущественные ценности, которые могут быть использованы в целях возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, уплаты процессуальных издержек, штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации;

3) иные предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела»;

5) статью 182 УПК РФ дополнить частью 1.1: «В случае изъятия предметов и имущественных ценностей, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, следователь в течение трех суток после их изъятия возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на данные предметы и имущественные ценности в порядке, установленном статьей 115 УПК России;

6) признать утратившим силу пункт 3.1. части 4 ст. 46;

7) признать утратившим силу пункт 9.1. части 4 статьи 47.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации В.ПУТИН

Приложение 2

Результаты изучения уголовных дел по диссертационному исследованию по теме «Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением»

1. Характеристика личности виновного:

1) род занятий:

- рабочий/служащий 37 - 24,7%

- учащийся 8 - 5,3 %

- осужденный 1 - 0,7 %

- без определенных занятий 108 - 72 %

2) наличие судимости:

- ранее судим 73 - 48,7%

- привлекался к уголовной ответственности 10 - 6,7 %

- не судим 70 - 46 %

3) нахождение на учете у психиатра/нарколога:

-на учете психиатра 17 - 11,3%

- на учете нарколога 29 - 19,3 %

- в состоянии алкогольного опьянения 33 - 22 %

- применение принудительных мер медицинского характера 2 - 1,3 %

2. Какое преступление совершил виновный?

1) ст. 111 УК РФ 1 - 0,7%

2) ст. 158 УК РФ 99 - 66 % (в т.ч. п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 18 - 12%)

3) ст. 159 УК РФ 10 - 6,7 %

4) ст. 160 УК РФ 2 - 1,3 %

5) ст. 161 УК РФ 10 - 6,7 %

6) ст. 162 УК РФ 9 - 6%

7) ст. 264 УК РФ 1 - 0,7%

3. Срок расследования уголовного дела составил:

1) до 1 месяца 34 - 22,7%

2) до 2 месяцев 64 - 42,7%

3) до 3 месяцев 24 - 16%

4) до 4 месяцев 17 - 11,3 %

5) свыше 4 месяцев 11 - 7,3%

4. Предметом хищения явилось:

1) денежные средства 42 - 28% (в том числе с банковской карты 9 - 6%)

2) сотовый телефон 40 - 26,7%

3) электронные устройства 33 - 22%

4) ювелирные изделия 14 - 9,3%

5) устройства для автомобилей 14 - 9,3%

6) одежда 13 - 8,7%

7) продукты 10 - 6,7%

8) транспортные средства 8 - 5,3%

5. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составила:

1) до 2500 рублей 13 - 8,7%

2) до 5000 рублей 15 - 10%

3) до 10000 рублей 30 - 20%

4) до 50000 рублей 61 - 40,7%

5) до 100 000 рублей 2 - 1,3%

6) до 1 000 000 рублей 11 - 7,3%

7) свыше 1 000 000 рублей 4 - 2,7 %

8) без причиненного материального ущерба 1 - 0,7%

9) ущерб причинен здоровью 2 - 1,3%

6. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен:

1. 1) в полном объеме 66 - 45,3%

- путем изъятия у подозреваемого, обвиняемого 29 - 19,3%

- путем изъятия у свидетелей 2 - 1,3%

- путем изъятия в ломбарде/скупке 5 - 3,3%

- в добровольном порядке подозреваемым, обвиняемым 22 - 14,7%

- в добровольном порядке родственниками подозреваемого, обвиняемого 1 - 0,7%

- путем задержания подозреваемого с похищенным 7 - 4,7%

- в порядке страхования 1 - 0,7%

- путем изъятия самим потерпевшим 1 - 0,7%

2) частично 33 - 22%

- путем изъятия у подозреваемого, обвиняемого 20 - 13,3%

- путем изъятия у свидетелей 4 - 2,7%

- путем изъятия в ломбарде/скупке 4 - 2,7%

- в добровольном порядке подозреваемым, обвиняемым 10 - 6,7%

3) не возмещен в полном объеме 46 - 30,7%

4) возмещен свыше суммы ущерба 3 - 2% 2. 1) в порядке реституции 71 - 47,3% (в т.ч. в полном объеме 43 - 28,7%) 2) в форме компенсации 36 - 24% (в т.ч. в полном объеме 23 - 15,3%)

7. Наличие в деле гражданского иска:

1) гражданский иск заявлен 30 - 20%

- в случае полного невозмещения причиненного ущерба 19 - 12,7%

- на невозмещенную часть ущерба 4 - 2,7 %

- при полном возмещении 7 - 4,7% (в т.ч. заявлен ломбардом 1 -

0,6%)

2) гражданский иск не заявлен 120 - 80%

- при полном возмещении ущерба 69 - 46%

- при частичном возмещении ущерба 18 - 12%

- в случае невозмещении ущерба 30 - 20%

- пожелали заявить в суде 2 - 1,3%

8. Результаты проведения следственных действий:

1. Обыск

- безрезультатный/ не проводился 121 - 80,7%

- обнаружена часть похищенного 11 - 7,3%

- добровольно выдано похищенное 2 - 1,3%

- изъяты орудия преступления 2 - 1,3%

- изъяты иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела 1 - 0,7%

-изъято похищенное и иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела 1 - 0,7%

- изъято похищенное в ломбарде/скупке 2 - 1,3%

- изъято похищенное в ходе личного досмотра 10 - 6,7%

2. Выемка

1) изъято похищенное

- у подозреваемого, обвиняемого 21 - 14%

- у свидетеля 12 - 8%

- у потерпевшего (возвращенное) 3 - 2%

- в ломбарде/скупке 11 - 7,3%

2) изъяты документы на похищенное, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела

- у подозреваемого, обвиняемого 5 - 3,3%

- у свидетеля 33 - 22%

- у потерпевшего 44 - 29,3%

- в ломбарде/скупке - 13 - 8,7%

3) изъята запись с камеры видеонаблюдения 15 - 10%

4) выемка не проводилась 39 - 26%

3. Осмотр места происшествия

1) зафиксирована обстановка места совершения преступления 83 - 55,3%

2) изъяты следы, орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела 25 - 16,7%

3) изъято похищенное 17 - 11,3%

4) не проводился 15 - 10%

5) изъят диск с камеры видеонаблюдения 7 - 4,7%

6) изъяты документы на похищенное 5 - 3,3%

4. Наложение ареста на имущество 2 - 1,3%

Приложение 3

РЕЗУЛЬТАТЫ

анкетирования следователей органов внутренних дел Российской Федерации, педагогических работников вузов системы МВД России, научных сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

1. Вопрос № 1. - «Гарантировано ли в настоящее время в Российской Федерации, на Ваш взгляд, право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением?»

1.1. - да 101 63%

1.2. - нет 43 27%

1.3. - затрудняюсь ответить 16 10%

2. Вопрос № 2. - «Какой способ обеспечения возмещения вреда, из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом России 2001 года, Вы считаете наиболее эффективным?»

2.1. - Реституция 11 7%

2.2. - Наложение ареста на имущества 94 59%

2.3. - Гражданский иск 32 20%

2.4. - Возмещение вреда в случае примирения сторон 54 34%

2.5. - Возмещение вреда в случае деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого 18 11%

2.6. - Возмещение вреда с возможностью освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 21 13%

3. Вопрос № 3 - «Как Вы считаете, в проекте Федерального закона «О потерпевших от преступлений», предложенном Следственным комитетом России и размещенном на официальном сайте СК России, представленная процессуальная модель компенсации вреда потерпевшим:»

3.1. - Может быть реальным механизмом восстановления прав потерпевших 69 43%

3.2. - Имеет недостатки и требует доработки 50 31%

3.3. - Будет не эффективна 19 12%

3.4. - Иное (укажите) 22 14%

4. Вопрос №4 - «Как, на Ваш взгляд, возможно повысить эффективность обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением?»

4.1. - Создать государственный фонд помощи потерпевшим 24 15%

4.2. - Ввести обязательное трудоустройство осужденных в пенитенциарных учреждениях 88 55%

4.3. - Использовать денежные средства, поступившие от уплаты штрафов, на обеспечение гражданских исков 38 24%

4.4. - Использовать на обеспечение гражданских исков денежные средства, поступившие от залогодателя, в случае нарушения подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде залога 30 19%

4.5. - Ввести одним из условий применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением 72 45%

5. Вопрос №5 - «Как Вы думаете, предложение Руководителя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. о создании Национального компенсационного фонда, который будет сформирован за счет средств федерального бюджета и конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, а также взимаемых штрафов, реализации арестованного имущества должников, разрешит проблему возмещения вреда потерпевшим?»

5.1. - Да 75 47%

5.2. - Нет, это дополнительная нагрузка для федерального бюджета, которая не разрешит вопрос по существу 82 51%

5.3. - Иное (укажите) 3 2%

6. Вопрос №6 - «Целесообразно ли, по Вашему мнению, введение в уголовное судопроизводство России такого процессуального действия как наблюдение за банковскими операциями, которое будет заключаться в направлении следователем, дознавателем в банк или иную кредитную организацию соответствующего запроса о