Особенности формирования урожая сои и некоторых других культур при применении химических средств защиты растений от сорняков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.09, кандидат сельскохозяйственных наук Мороховец, Тамара Викторовна

• Мороховец, Тамара Викторовна
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Мороховец, Тамара Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Краткая биологическая характеристика сои.

1.2. Сорные растения и их вредоносность в посевах сои.

1.3. Уничтожение сорной растительности с помощью химических средств защиты растений.

1.4. Токсичность гербицидов для сои и культур в севообороте.

2. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.".

2.1. Климатическая и почвенная характеристика Приморского края.

2.2. Условия проведения исследований.

2.3. Материал и методика проведения исследований.

3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАСОРЁННОСТИ СОИ В ПРИМОРЬЕ.

3.1. Оценка засорённости посевов сои в Приморском крае.

3.2. Особенности развития сои при сложном типе засорения.

3.3. Зависимость урожайности сои от уровня засорённости её посевов.

4. ИЗМЕНЕНИЕ УРОЖАЙНОСТИ И ЗАСОРЁННОСТИ СОИ ПРИ

ПРИМЕНЕНИИ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ.

4.1. Определение чувствительности сорняков к гербицидам в условиях стационара.

4.2 Изменение урожайности сои в зависимости от засорённости и эффективности гербицидов.

4.3. Посевные и технологические качества семян сои при применении гербицидов.

5. ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ СОИ К ГЕРБИЦИДАМ.

5.1 Реакция районированных сортов сои на применение пивота в разные фазы её развития.

5.2 Урожайность сортов сои с различным периодом вегетации при использовании гербицида пивот.

5.3. Реакция растений сои сорта Венера на обработку гербицидами в различные фазы ее развития.

6. ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ К ОСТАТКАМ ГЕРБИЦИДОВ В ПОЧВЕ.

7. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА СОЕ.

ВЫВОДЫ.'.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности формирования урожая сои и некоторых других культур при применении химических средств защиты растений от сорняков»

Актуальность темы. Агропромышленный комплекс Приморья - один из наиболее крупных и важных секторов народного хозяйства Дальнего Востока. На его долю приходится 18,5% основных фондов, около 22 - валового общественного продукта, объём продукции сельского хозяйства составляет 19,7% [1].

Приморский край относится к зоне хвойно-широколистных лесов, которая наиболее благоприятна для возделывания всех сельскохозяйственных культур. Соя - одна из основных культур Приморья. На Дальнем Востоке она возделывается более 300 лет, а Приморский край явился первичным очагом распространения этой культуры [2]. Её возделывание всегда было экономически выгодно. В настоящее время в крае сою высевают на площади около 100 тыс. га. Эта культура приспособлена к муссонному климату, даёт высокий выход белка с гектара, меньше требует минеральных удобрений и является хорошим предшественником для зерновых культур и кукурузы. Производство сои может быть рентабельным при получении урожая 8-12 ц/га. Однако урожайность сои в крае остаётся невысокой, и с 1993 по 1998 годы она составила 4,5-9,2 ц/га [3].

Одной из основных причин низких урожаев сои в Приморском крае является засорённость её посевов, из-за чего хозяйства региона недобирают 3040% урожая [4]. По данным ДВНИИЗР потери урожая сои от сорняков могут достигать 4,1-12,5 ц/га (21-81%) [5]. Уровень снижения урожая зерна от сорняков варьирует в широких пределах в зависимости от их видов, степени засорённости, почвенно-климатических условий, агротехники. Система агротехнических мероприятий (осенняя и весенняя обработка почвы, довсходовое и послевсходовое боронование, междурядная обработка посевов) позволяет значительно снизить засорённость и поднять урожайность сои. Трудность проведения этих работ и, особенно, боронований - сжатые сроки их выполнения и послевсходовые обработки посевов зачастую полностью не выполняются из-за неблагоприятных погодных условий (частые дожди). Кроме того, в последние годы агротехнические меры борьбы с сорняками не проводятся в полном объёме в связи с резким дефицитом и высокой стоимостью энергоресурсов. Поэтому, в системе мер борьбы с сорняками возрастает роль химического метода.

По данным краевой станции защиты растений урожайность сои без применения гербицидов обычно составляет 2-4 ц/га, а при своевременной и качественной обработке ими от 8 до 20 ц/га. При этом в среднем каждый затраченный на препараты рубль окупается в 2,2 раза, а чистый доход с 1 гектара достигает 1015 рублей. Потери продукции из-за некачественной защиты посевов или её полного отсутствия составляют около 116 миллионов рублей. С каждого же защищенного гектара дополнительно было получено продукции на 1476,8 рублей (в ценах 2001 г.) [6].

В настоящее время проводится качественное обновление ассортимента гербицидов, большая часть которых является зарубежными, поэтому, возникла необходимость детального изучения возможности их применения в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации.

Ассортимент гербицидов в крае за последние 10 лет включал 18 наименований с колебаниями по годам от 3 (1991 г.) до 9 (1995 г.), и ими обрабатывалось от 37,5 до 75,5% посевных площадей, занятых под соей. С 1993 г. объёмы применения гербицидов на этой культуре уменьшились в 2-8 раз, в основном, за счёт внедрения в производство новых препаратов, применяемых в меньших дозах, а с 1994 г. кроме того, и из-за сокращения посевных площадей. В 1991 и 1992 гг. на сое в основном использовали нитран, которым обрабатывали 7576% посевов и базагран - 16-23%. В последующие годы среди химических средств борьбы с сорняками стал преобладать пивот, доля которого увеличивалась вплоть до 1997 г., когда он применялся на 83% обрабатываемых площадей. В последние три года объёмы применения пивота несколько уменьшились. С 1996 г. на 8-18% обрабатываемых площадей под соей использовали новый препарат галакси топ в смеси с противозлаковыми гербицидами. Также нашел применение новый почвенный гербицид - фронтьер [7].

Для целенаправленной борьбы с сорняками в посевах сои необходимы более полные сведения об их видовом составе, степени засорённости посевов, которые к настоящему времени отсутствуют. Не изучена биологическая эффективность препаратов нового поколения в почвенно-климатических условиях Приморского края, нет данных о реакции районированных сортов сои на обработку гербицидами в разные фазы развития. Не определено влияние гербицидов на урожайность последующих культур севооборота. Решение данных вопросов необходимо для грамотного применения гербицидов, повышения урожайности сои различных сортов, и правильного планирования севооборотов. ;

Цель исследований. Выявить особенности формирования урожая зерна сои и некоторых других культур при применении гербицидов. Разработать экологически безопасные и экономически обоснованные технологии защиты сои от сорняков, обеспечивающие благоприятные условия для роста последующих культур.

В задачи исследований входило:

• установить видовой состав сорных растений, плотность засорения ими посевов сои в районах Приморского края; изучить динамику их всходов; выявить влияние смешанного состава сорняков и степени засорённости амброзией полыннолистной на формирование урожая сои;

• изучить изменение урожайности сои в зависимости от засорённости посевов, доз и способов применения гербицидов и оценить качество полученных семян;

• изучить особенности роста и развития районированных сортов сои, различающихся по периоду вегетации, при обработке гербицидами в различные фазы;

• выявить уровень последействия гербицидов на последующие культуры севооборота;

• рассчитать энергетическую эффективность возделывания сои при применении гербицидов. •

Исследования проводились нами в течение 1993-2000 гг. в соответствии с заданиями РАСХН: в 1991-1995 гг. - 04.02.03 по теме " Разработка гербицидных препаратов нового поколения, экологически безопасных при использовании в сельскохозяйственной практике", и 04.06.02.01. "Оптимизация технологии применения гербицидных препаратов и других БАВ в практике сельскохозяйственного производства", в 1996-2000 гг. 01."Изучить динамику и тенденции изменения фитосанитарной обстановки на основе мониторинга полезных и вредных организмов и разработать систему прогнозирования опасных фитосанитарных ситуаций в основных регионах страны и условиях реформирования АПК", 03. "Изучить механизмы химического взаимодействия структурных элементов аг-роэкосистем (трофические связи, хозяино-паразитарные, конкурентные, алле-лопатические взаимодействия и др.) с целью создания нового поколения экологически безопасных химических средств защиты растений и методов подавления вредных организмов".

Научная новизна результатов исследований. Проведена оценка степени засорённости посевов сои при современном состоянии сельскохозяйственного производства, определён ценоз сорняков и выделены наиболее распространённые и вредоносные виды. Установлена зависимость урожайности сои от засорённости, доз и способов применения химических средств защиты растений. Впервые в регионе дана сравнительная оценка чувствительности четырёх районированных сортов сои (Приморская 13, Венера. Приморская 69 и Приморская 301) к гербициду пивот, а сорта Венера - к пивоту и баковой смеси галакси топа и набу С в разные фазы её развития. Впервые получены данные о последействии гербицидов на культуры севооборота в условиях Приморского края.

Практическая значимость работы. На основании данных, полученных в ходе регистрационных испытаний, препараты пивот, фронтьер, галакси топ, поаст супер, арамо 50 включены в "Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации". По результатам проведённых исследований максимальная доза применения гербицида пивот уменьшена с 1,0 до 0,8 л/га, а галакси топа для зоны Дальнего Востока - с 1,5-2,0 до 1,0-1,7 л/га. Применение в Приморском крае разработанных рекомендаций по снижению засорённости посевов сои с помощью химических средств позволяет в производственных условиях получить дополнительно от 3 до 11 ц/га зерна в зависимости от степени засорённости. Данные о сортовой и фазовой чувствительности сои к гербицидам дают возможность получения большей урожайности без увеличения пестицидной нагрузки.

Результаты исследований включены в "Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации (Москва, 1998) и "Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации" (Голицыно, 2001 г.).

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены: на научной сессии годичного собрания ДВ НМЦ РАСХН "Проблемы экологически безопасной защиты растений на Дальнем Востоке" (Камень-Рыболов, ДВНИИЗР,1994 г.); на семинаре-совещании специалистов службы защиты растений Дальневосточного региона (Благовещенск, 1995 г.); на научно-практической конференции "Селекция и технология возделывания сои на Дальнем Востоке (Благовещенск, ВНИИ сои, 1996 г.); на научно-производственной конференции "Перспективы совершенствования технологий возделывания сои на Дальнем Востоке с применением пестицидов" (Благовещенск, ВНИИ сои, 1997 г.); на научно-методической конференции "Совершенствование технологии возделывания сои на Дальнем Востоке (Благовещенск, ВНИИ сои, 1998 г.); на международной конференции "Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам" (Москва, институт биоорганической химии РАН, 2001 г.); на совещаниях-семинарах, организованных краевым управлением сельского хозяйства, иностранными фирмами и ДВНИИЗР в 1993-2001 гг.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в пяти научных статьях и двух республиканских рекомендациях.

Автор благодарен за помощь в работе и многолетнее сотрудничество зав. лабораторией ДВНИИЗР, к.б.н. Яковец В.П. и научным сотрудникам лаборатории токсикологии гербицидов. Особая благодарность старшему научному сотруднику Прим НИИСХ к.с.-х.н. Мудрик Н.В. за поддержку и постоянную помощь. Искреннюю признательность выражаю научному руководителю д.с.-х. н. Русакову В.В.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение диссертации по теме «Растениеводство», Мороховец, Тамара Викторовна

ВЫВОДЫ

1. Обследования посевов сои, проведенные в период с 1996 по 2000 гг. в 15 районах Приморского края, показали, что сорные растения представлены 54 видами и 12 семействами, из них наиболее часто (22-96%) встречались 14 видов: просо куриное, осот жёлтый, акалифа южная, амброзия полыннолистная, марь белая, щирица запрокинутая, канатник Теофраста, виды полыни, дурнишник сибирский, осот розовый, хвощ полевой, коммелина обыкновенная, тростник обыкновенный и пырей ползучий.

2. Установлено, что посевы сои имеют достаточно высокий уровень засорённости: в сильной и очень сильной степени в разные годы были засорены 3161% обследованных площадей. Тип засорённости в большинстве случаев сложный, включающий как широколистные, так и злаковые сорные растения.

3. В период 1996-1998 гг. наблюдалось увеличение (с 36 до 64%) доли площадей с плотностью стояния злаковых сорняков более 15 шт/м , и в 19992000 гг. степень засорения ими сои не снижалась. Осот жёлтый был отмечен на 48-63% обследованных полей с соей и плотность его стояния увеличилась в последние три года в 2,5 раза. Амброзия полыннолистная была зафиксирована на 58-74% площадей под соей, причём на 22-68% полей плотность засорения ею составляла более 15 шт/м . Впервые отмечены очаги амброзии в северном районе края - Лазовском. В 2000 г. наблюдалось увеличение степени засорённости акалифой южной; 24-56% посевов сои в сильной степени засорены пыреем ползучим, видами полыни и марью белой; увеличилось распространённость на сое хвоща полевого, который был обнаружен на 19-56% площадей. Встречаются целые массивы сои, поражённые повиликой полевой.

4. Динамика появления всходов сорных растений в посевах сои показала их интенсивное увеличение до фазы 2-3 тройчатых листьев. В дальнейшем численность сорняков изменяется незначительно, нарастание их биомассы происходит до фазы бобообразования у сои, а темпы прорастания сорняков зависят от погодных условий, сложившихся в начале периода вегетации.

5. Снижение урожайности сои от сорняков на 21-67% обуславливалось наличием 245-552 шт/м . Под влиянием сорняков у растений сои уменьшались количество бобов (в среднем на 24%) и зёрен (на 31%) на одном растении, а также масса зерна (на 40%) и соломы (на 33%). Масса 1000 семян на засорённых посевах была в среднем на 11 г. меньше, чем на чистых. Посевные качества семян под влиянием сорняков не ухудшались.

6. Установлено, что биологический порог вредоносности амброзии по-лыннолистной во многом зависит от погодных условий в период вегетации сои. В благоприятном году соя наращивает большую биомассу и может успешно конкурировать с амброзией, снижая урожайность на 2,7 ц/га при максимальном уровне засорённости - 40 шт/м2. При дефиците влаги в почве растения амброзии сильно подавляли сою даже при плотности стояния сорняка 5 шт/м2, вызывая снижение её урожайности на 4,8 ц/га.

7. Для каждого испытанного гербицида были выявлены устойчивые виды сорняков: к пивоту - акалифа южная, к фронтьеру — дурнишник сибирский, что подтверждает тезис об отсутствии "универсального" гербицида, подавляющего все без исключения виды сорняков.

8. При почвенном применении гербициды пивот (0,8 л/га) и фронтьер (1,5; 1,7 л/га) высокотоксичны для злаковых однолетников и недостаточно активны по отношению к широколистным сорнякам, в том числе и к амброзии полыннолистной. На биологическую активность этих гербицидов большое влияние оказывает влажность почвы. При благоприятной влагообеспеченности прибавка урожайности сои составила 3,2-4,1 ц/га, при недостаточной - 1,7-2,3 ц/га.

9. Наиболее высокие прибавки урожая сои (4,0-9,0 ц/га) получены при последовательном использовании гербицидов фронтьер (1,1 л/га) и галакси топом (1,25 л/га), послевсходовом применении пивота (0,6-0,8 л/га), баковой смеси гербицидов галакси топ + набу С (поаст супер) (1,5+1,5 л/га), галакси топ + пивот (1,0+0,5 л/га), галакси топ+арамо 50 (1,5+1,5 л/га).

10. Все испытанные в посевах сои гербициды при применении в оптимальные сроки и в рекомендованных дозах не оказывают отрицательного влияния на количественные и качественные показатели культуры.

11. В условиях стационара установлено наличие у сои сортовой и фазовой чувствительности к пивоту. Из испытанных сортов наиболее восприимчивой к гербициду является Приморская 69. Сорта Приморская 301 и Венера максимально чувствительны к нему при обработке в фазу три тройчатых листа, а сорт Приморская 13 устойчив в независимости от фазы обработки. Игнорирование указанных особенностей может привести к угнетению растений, увеличению периода вегетации и снижению урожайности сои.

12. Раннеспелый сорт сои Приморская 13 не снижал урожайности при обработке в фазу 2-3 тройчатых листа гербицидом пивот (0,6-1,0 л/га). Для средне-позднеспелого сорта сои Приморская 301 он был относительно безопасен в дозах 0,6 и 0,7 л/га.

13. Наиболее выраженное негативное влияние на растения сорта Венера пивот оказывал при их обработке в фазу трёх тройчатых листьев. Потери урожая зерна в 1998 и 1999 гг. составйли 0,3-2,2 ц/га.

14. Баковые смеси галакси топ с набу С в дозах 1,25+1,5 и 1,5+1,5 л/га при применении в благоприятный для роста и развития сои год (1998 г) не оказывала существенного влияния на её продуктивность при обработке в фазу одного и трёх тройчатых листьев. Урожайность сои отчётливо снижалась под влиянием смеси гербицидов (на 1,1-1,6 ц/га) только однажды - в 1999 г при обработке растений сои в фазу три тройчатых листа.

15. В агроклиматических условиях Приморского края гербицид пивот не разлагается за один сезон. На следующий год без риска для урожая можно возделывать пшеницу, овёс, ячмень и кукурузу. Чувствительными являются все овощные культуры, рис, подсолнечник, гречиха, рапс и картофель. Риск последействия усиливается при неоднократном применении пивота в бессменной культуре сои.

16. На следующий год после применения фронтьера в дозах 1,5 и 1,7 л/га можно без ущерба для урожая выращивать все зерновые культуры, идущие в севообороте за соей.

17. Анализ энергетической эффективности выращивания сои при использовании гербицидов показал целесообразность их применения. Энергетическая себестоимость от применения гербицидов снижается на 25-34%, вследствие этого на 21-25% уменьшаются затраты труда при производстве одного центнера продукции.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для выбора гербицидов необходимо провести обследование посевов сои с целью определения степени засорённости и видового состава сорняков. При допосевном или довсходовом применении следует ориентироваться на прошлогодние результаты оценки засорённости каждого поля. л

2. При слабой степени засорённости посевов сои (250-360 шт/м ) достаточны дозы пивота 0,6-0,7 л/га. В случае большей засорённости и наличия в них многолетних видов, доза гербицида должна быть увеличена до 0,8 л/га.

3. На полях с большим запасом семян амброзии полыннолистной следует воздержаться от почвенного внесения пивота и применять его только по веге-тирующим сорнякам.

4. Соотношение в баковой смеси доз галакси топа и противозлакового гербицида следует определять с учётом характера и степени засорённости (преобладания злаковых или двудольных сорняков). Максимальную дозу галакси топа (1,75 л/га) в баковых смесях рекомендуется использовать при преобладании среди сорняков многолетников или при сильном общем засорении посевов.

5. Обработку пивотом сои с затянувшимися сроками сева следует поводить в более ранние фазы (1-2 тройчатых листа) и в дозах не более 0,6 л/га, дальнейшее повышение может привести к задержке созревания культуры. Поскольку применение пивота по переросшим сорнякам нецелесообразно, в этом случае более эффективно использование смеси галакси топа с набу С (1,5+1,5 л/га), позволяющее снизить массу злаковых и двудольных видов до 90-95%.

6. При защите сои от сорняков с применением пивота следует учитывать её сортовые особенности. Так, сою сортов Приморская 301 и Венера следует обрабатывать пивотом в фазу одного тройчатого листа, сорта Приморская 13 -от одного до трёх тройчатых листьев, а сою сорта Приморская 69 — в дозе не выше 0,6 л/га в обе фазы развития.

7. Без ущерба для урожая на следующий год после применения пивота и фронтьера в рекомендованных дозах можно выращивать зерновые культуры, идущие в севообороте за соей. После использования пивота следует воздержаться от выращивания овощных культур, риса, гречихи, картофеля, рапса и подсолнечника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Мороховец, Тамара Викторовна, 2003 год

1. Чайка А.К. Состояние и современные тенденции в развитии агропромышленного комплекса Система ведения агропромышленного производства Приморского края. Новосибирск, 2001.- Разд. 1. 5-6.

2. Ващенко А.П. Научные основы и практические результаты селекции сои в Приморском крае: Автореф. дис... д-ра. с.-х. наук. Хабаровск, 1996.47 с.

3. Концепция развития растениеводства на Дальнем Востоке на период до 2005 года ДВНИИ экономики, организации и планирования АПК. Хабаровск, 2000. 36 с.

4. Казьмин Г., Макаров Н. Система комплексных мер защиты растений от сорняков, вредителей и болезней Борьба с сорной растительностью на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1982. 3-11.

5. Яковец В. П., Костюк А. В., Яковец В. И., и др. Рекомендации по применению гербицидов в Приморском крае Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации. Голицыно, 2001. 170-188.

6. Годовой отчёт о производственной деятельности Федерального государственного учреждения "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае" за 2001г. Владивосток, 2001.-43 с.

7. Годовые отчёты о производственной деятельности государственного учреждения Приморской краевой станции защиты растений за 19932000 гг. Владивосток.

8. Колосков П,И. Климат сои и климатически возможные районы её культуры в Дальневосточном крае. Хабаровск: Дальгиз, 1932. -74 с.

9. Калмыкова В.В. О влиянии продолжительности дня на изменение требовательности сои к теплу Труды ДВ НИГМИ. Л., 1961. Вып. 12. 75-82.

10. Калмыкова В.В. Агроклиматическое районирование территории Дальнего Востока применительно к культуре сои Труды Дальневост. н.-и. гидрометеорол. ин-та. Л., 1967. Вып. 25.- 3-13. 11. 12. 13. 14. 15.

11. Пенчуков В.М., Рафальский В.И., Лавриченко Г.П. Сортовая агротехника-основа высоких урожаев сои Сиб. вестн. с.-х. науки. -1973. 4 10-17. 18. 19. 20.

12. Степанова В.М. Соя Биоклиматология бобовых и злаковых трав Л.: Гидрометеоиздат, 1981.-Гл.6.-С. 85-

13. Степанова В.М. Климат и сорт: (соя)-Л.: Гидрометеоиздат, 1985.— 188 с. Заверюхин В. И. Возделывание сои на орошаемых землях М.: Колос, 1981.-159 с. Краснянская В.П. Разработка методов агрометеорологических прогнозов урожайности и валового сбора зерновых и зернобобовых культур в Приморье. —Л.: Гидрометеоиздат, 1984. 120 с.

14. Беликов И.Ф. Движение продуктов фотосинтеза и вопросы урожайности сои Физиология растений. Агрохимия. Почвоведение. М., 1958. 87-91.

15. Беликов И.Ф. Биологические особенности сои Соя в Приморском крае. Владивосток, 1965. 50-78.

16. Gamer W.W., Aleard Н.А. Photoperiodic response of Soybeans in relation to temperatyre and olher environmental factors J. Agric. Res. 1930. Vol. 41, №10.

17. Кузин В.Ф., Шелевой Г.К., Макаров В.Н. и др. Влияние агрометеорологических показателей на урожай сои в Приамурье Условия произрастания и урожай сои. Новосибирск, 1978.-С. 3-19. 43. 44.

18. Дроздов Н. Терморезистентность растений Термоадаптация и продуктивность растений. Петрозаводск, 1986. 5-

19. Ткачук Е.С. Физиология водопотребления при оптимизации минерального питания растений. Киев: Наукова думка, 1986. 152 с. Беликов И.Ф. К вопросу о биологическом основании квадратногнездового способа посева сои Сообщ. Дальневост. фил. АН СССР. Владивосток, 1959. Вып. 11. 93-95. 46. 47. 48. 49. 50.

20. Шелевой Г.К., Куркаев В.Т. Действие минеральных удобрений в зависимости от способов внесения их под пшеницу Труды Благовещенского СХИ. Хабаровск: Кн. изд-во, 1970. Т.5, вып. 4. 39-

21. Лещенко А.К., Касаткин В.В., Хотулев М.И. Соя. М.: Сельхозиздат,

22. Куркаев В.Т. Почвы Амурской опытной станции и необходимость их удобрения Тр. Амурской с.-х. опытной станции. Хабаровск: Кн. издво, 1965.-Т.1.-С. 88-96. 54.

23. Грицун А.Т. Применение удобрений в Приморском крае. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1964.-439 с. Салтанов М.Д. Диагностика минерального питания сои на бурых лесных почвах Приамурья Диагностика потребности растений в удобрениях. М.: Колос, 1970.-С. 297-301.

24. Салтанов М.Д. Отношение сои к недостаточному и оптимальному питанию кальцием, магнием и серой Биология, селекция и возделывание сои. Благовещенск, 1971.-С. 118-126. 57. 58. 59.

25. Куркаев В.Т., Шелевой Г.К., Стёпкина Р.Н. Почвы и диагностика питания в Приамурье. Новосибирск, 1978. 92 с. ТупиковаТ.П.Соя.-Л.: АНСССР, 1930.-154с. Соя Арабаджиев Д., Ваташки А., Горанова К. и др.; Пер. с болг. Сигаева Е.С. М.: Колос, 1981.-197 с. Беликов И.Ф., Ткаченко И.Г. Развитие корневой системы сои на различных почвенных разностях Сообщ. Дальневост. фил. АН СССР. Владивосток, 1952. Вып. 4. 6-10. 61. 62. 63.

26. Степанов В.Н., Киселёв А.Н. Основы агрономии. М., 1963. 471 с. Воложенин А.Г. Место сои в севообороте Сельскохозяйственное производство Сибири и Дальнего Востока. 1965. 4. 17-

27. Грицун А.Т. Применение удобрений под сою Соя в Приморском крае.Владивосток, 1965.-С. 107-

28. Иванов А.А. Экономика и организация возделывания сои. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1974. 144 с. 65.

29. Система ведения агропромышленного производства Приморского края. Новосибирск, 2001.-364 с. Захаренко А.В. Учитывая региональные особенности Агро XXI.-1999.№1.-С.21.

30. Захаренко В.А. Гербициды. М., 1990. 240 с. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системе земледелия. М.: Изд-во МСХА 2000. 468 с. Маак Р.К. Путешествие по долине р. Уссури. СПб., 1861.-Т. 1.-230 с. Пальчевский Н.А. Болезни культурных злаков Южно- Уссурийского края.-СПб., 1

31. Комаров В.Л. Флора Маньчжурии. СПб., 1900-1907.-Т. 1-

32. Комаров В.Л., Клобукова-Длисова Е.Н. Определитель растений Дальневосточного края. Л.: Изд-во АН СССР, 1931. Т. 1 .-622 с. Комаров В.Л., Клобукова-Алисова Е.Н. Определитель растений Дальневосточного края. Л.: Изд-во АН СССР, 1932.- Т.2.- 623-1

33. Шишкин И.К. Сорные растения южной части Дальневосточного края. Хабаровск, 1936. -143 с. Шишкин И.К. Сорная растительность посевов и процесс зарастания залежей в южном Приморье Производительные силы Дальнего Востока. Хабаровск, 1927. Вып. 3. 213-229. 76. 77.

34. Воложенин А.Г. Сорняки и меры борьбы с ними. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1969. 75 с. Ульянова Т.Н. Сегетальная флора Приморского края Ботан. журн. 1978.-Т.63,№7.-С. 1004-1

35. Сорные растения Приморского края и меры борьбы с ними Т.Г. Буч., Н.Н. Качура., В.Д. Швыдрая., Е.Р. Андреева. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1981.-252 с.

36. Щербакова Т.А. Видовой состав сорной растительности в посевах зерновых культур и сои в условиях Приморского края Сиб. вест. с.-х. науки. 1990.-№ 6 С 10-13. 80.

37. Мухомедова И.С. Особенности эволюции сорных растений в полеводстве Науч. тр. Ташкентского СХИ. -1986. Т. 119. 20-

38. Есипов А.Г., Гулина Т.А. О критических периодах сои по отношению к засоренности посевов сорняками Материалы XIX науч. конф. Благовещенск, 1971.-С. 32-34.

39. Fageiry K.A. Weed control in soybeon (Glycine mox) in vertisols of Sudan Trop. Pest Manag. 1987. Vol. 33, 3. P. 220-

40. Garcia Blanco H., Oliveira D. A., Araujo J. B, M., Yrassi N. Observacoes sobre о periodo em que as plantas daninhas competem com a soja (Glycine max (L)Merr.)//Biologico.-1973.-Vol.39,№2.-P.31-35. 84.

41. Zimdahl R. Weed competition do we know enough? Proc. of the Western Soc. of Weed Science. 1979. Vol. 3. P. 13-

42. Aguirre G.J., Urzua S.F. Emergencio у establecimiento de las principales malezas en Chapingo Mexico. Pev. Chopingo. 1992. Vol. 16, 77. P. 8386. 86.

43. Бражкин В.П., Бочкарев Н.И. Гербициды в посевах масличных культур Защита и карантин растений. 2000. 3. 22-

44. Заверюхин В.И., Левандовский И.Л., Бардадименко А.С., Климентьева М. И. Влияние сорняков на урожай сои. Защита растений. 1991. №4.С.63.

45. Яковец В.П,, Лысачева Г.И., Мороховец Т.В. и др. Вредоносность и видовой состав сорных растений в посевах сои в Приморском крае Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: Материалы второго Всерос. науч.- производств, совещ. Голицыно, 2000. 66-69. 89.

46. Selleck G. Fall panicum: weed on the increase Weeds Today. 1980. Vol.11,№2.-P.

47. Стоименова И. Седержание на хранителни елементи в надземната биомасса на соя, отглетзана в гнета и смесена фитоценоза с кокано просо Растениевод, науки. 1995.- Т. 32, 3. 42- 44. 91. You Zhenguo Zhiure baohu xuebao Acta Phytophylacica sin. 1993. Vol. 20, 2 P 179-183.

48. Harris T.C., Ritter R.L., Giant green Foxtail (Setaria viridis var major) and fall panicum (Panicum dichotomiflorum) competition in soybeans (Glycine max) Weed Sc. 1987. Vol. 35, 5. P. 663-668.

49. Меры борьбы с сорняками на Дальнем Востоке: Рекомендации Сост. В.Д, Блохин и др. М.: Росагропромиздат, 1988. 32 с. Блохин В.Д. Проблемы борьбы с сорняками на Дальнем Востоке Борьба с сорной растительностью на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1982. 11-18.

50. Коломийцев Ф.Б. Влияние приемов борьбы с сорной растительностью на изменение количественного и видового состава сорняков в посевах сои Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: Материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания. Голицыно, 2000. 62-66. 96.

51. Warwick S.I., Black L.D. The biology of Canadian weeds.

52. Adutilon theophrasti Canad. J. Plant Sc. 1988. Vol. 68, 4. P. 1069-1

53. Munger P.H., Chandler J.M., Cothren J.T., Hons F.M. Soybean (Glycine max) velvetleaf (Abutilon theophrasti) interspecific competition Weed S c 1987. Vol. 35, 5. P. 647-653. 98.

54. Monks D.W., Oliver L.R. Interactions between soybean (Glycine max) cultivars and selected weeds Weed Sc. -1988. Vol. 36, 6. P. 770-

55. Bloomberg J. et al. Competition of common cocklebur (Xanthium pensylvanicum) with soybean (Glycinae max) Weed Sc. -1982. -Vol. 30, 5. P.507513.

56. Barrentine D.W. Common cocklebur competition in soybeans Weed Sci. 1974. Vol. 22, 6. P. 600-603.

57. Bacanovic M. Prag stetnosti dominantnih korovskih vrsta u usevu soje Fragm. herbol. jugosl. Zagreb, 1986. -Br. 15, 2. S 5-27.

58. Стоименова И. Влияние на степента и продължителността на заплевеляване на посев от соя с обикновен щир върху структурне елементи на добива// Растениев. науки. 1989.-Т. 26, 5.- 96-103.

59. Moolani М.К. Effects of various weed infestations on soybean yielol and soil moisture utilization on soybean yield and soil moisture utiliziation J. Soil and Water Conservat. Ihdia.- 1963. Vol. 11, 3-4. P. 90-94.

60. Thurlom Donald Z., Buchanan Yale A. Competition of sicklepod with soybeans. Weed Sci. 1972. Vol. 20, 4. P. 379-384.

61. Marold R., Krausse G.W. The effect natural weeds flora on the development and yield formation in soybeans Eurosoya. 1987. Vol. 5. P. 12-21.

62. Колесникова 3.A., Блохин В.Д. Влияние сорной растительности на продуктивность сои Науч. техн. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1977.-Вып. 12.-С.-15-19.

63. Москаленко Г.Л. Амброзия полыннолистная Защита и карантин растений. 2002.-№ 2. 38-41.

64. Gehlken Bemd Ambrosia artemizifolia L. und Panicum miliaceum L. in einer Wegmal venflur (Urtico-malvetum Neglectae Lohm in Tx. 1950) in Spiekershausen (Gemeinde Stauferberg Sudniedersachsen) Florist. Rundbriefe. 1997. Vol. 31, 2 S.159-161.

65. Справочник no карантинным растениям. Инструкции и методические материалы. Новосибирск, 1997. 104 с. ПО. Васютин А.С. Не допустить распространения карантинных сорняков Зерновые культуры. 1999. 1. 19-23.

66. Москаленко Г.П., Никитина Т.В. Потенциальный ареал амброзии полыннолистной Защита и карантин растений. 1999. 9. -С. 23-24.

67. Васютин А.С. Фитосанитарный карантин России Защита и карантин растений. 2000. 6. 7.

68. Яковец В.П., Яковец В. И., Лысачёва Г.И., и др. Борьба с амброзией полыннолистной в посевах сельскохозяйственных культур Проблемы возделывания сои на Дальнем Востоке России. Благовещенск, 1999. 115-121.

69. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками.- М., 1984. 255с.

70. Hain Е., Langer Vorkomm.en Keimverhalten und Bekampfungsmoglichkeiten von Ambrosia artemisiifolia in Osterrcich: [Vortr]

71. Dtsch. Pflanzenschutztag., Halle/Saale, 5-8 Okt. 1998 Mitt. Biol. Bundesanst. Land- und Forstwirt. Berlin-Dahlem, 1998. 357. S.235-236.

72. Shurtleff J.L., Coble N.D. Interference of certain broadleat weed species in soybeans (Glycine max) Weed Sc. 1985. Vol. 33, 5. P. 654-657.

73. Николаева Н.Г., Гунасекера X., Натекатека Чю., Эджаку Э. Биологическое обоснование защиты посевов сои от сорняков Земледелие. 1995.— 2 С 6-7.

74. Груздов СВ. Пороги вредоносности сорняков в посевах сои Научные достижения молодых ученых сельскохозяйственному производству. 1985.-С. 16-18.

75. Konieczny G., Shimamoto Y. Soybean (Glycine max. (L.) Merr.) response to postemergence duration of natural wead infestation J. Fac. Agr. Hokkaido Univ. 1990. Vol. 64, 3. P. 235-245.

76. Баранова M., Блохин В. Влияние чистых посевов на продуктивность сои Борьба с сорной растительностью на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1982.-С.ЗЗ-37.

77. Стоименова И. Биологаческа стойност на сосви семяна при заплевеляване на посева с кокошо просо Растениевъд. науки. 1995. Т.32, 3. 140-144.

78. Sikkema Р.Н., Dekker J. Use of infrared thermometry in determining critical stress periods induced by quackgrass (Agropyron repens) in soybeans (Glycine max) Weed Sc. 1987. Vol. 35. 6. P.784-791.

79. Морозов H.A., Морозова P.M. Вредоносность некоторых сорняков в посевах сои Науч. техн. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отделение. Новосибирск, 1974.-Вып. 12.-С. 3-14.

80. Морозов Н.А., Морозова P.M. Сорняки в посевах сои и некоторые особенности их произрастания Материалы 19 науч. конф. Благовещенск, 1971.-С. 38-40.

81. Захаренко В.А., Захаренко А.В. Ситуация в регионах. Фитосанитарное состояние афоэкосистем и перспективные направления их оптимизации по уровню засоренности в России. Современные направления борьбы с

82. Коробов Г.М. Засоренность и урожай сои в связи с особенностями агротехники Сб., науч. тр. Дальневост, НИИСХ. Хабаровск, 1979. Т. 2 7 С 118-121.

83. Спиридонов Ю.Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности Защита и карантин растений. 2000. 2. 1819.

84. Коломийцев Ф.Б. Применение пивота в посевах сои: Информ. листок Амурский ЦНТИ. Благовещенск. 1998. 17. 4 с.

85. Черпак В.Ф. Производство сои в современных условиях на юге Приамурья Аграрная наука. 2000. 8. 19-20.

86. Дряхлов А.И., Горбатенко Э.В. Пивот надежная защита сои от сорняков Земледелие. 1999. 11. 35.

87. Дряхлов А.И. Пивот лучщий гербицид на сое Земледелие. 2000. 2. 36.

88. Угрюмов Е.П., Савва А.П., Соколов М.С. Пивот новый гербицид для прополки сои Агрохимия. 1993. 9. -С. 89-93.

89. Доронин В.Г. Гербициды для посевов сои Заищта растений. 1998. 2. 23.

90. Молокоедов В.А. Что волнует защитников растений Приморья Защита и карантин растений. 2000. 1. 7-8.

91. Пономарев Г.В. Победили стихию Защита и карантин растений. 1988. 7 С 8-9.

92. Дробыщева Н.И. Подавление сорняков в посевах сои Защита и карантин растений. 1999. 9.- 22.

93. Угрюмов Е.П., Соколов М.С, Савва А.П. Результаты многолетнего испытания фронтьера в природно-климатических условиях Северо-Кавказского региона Состояние и пути современной интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности: Мате94. Маханькова Т.А., Алейнова А.П., Станченков Б.Г. Борьба с сорняками на посевах свеклы, сои, подсолнечника Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности: Материалы Всерос. науч.- производств, совещ. Пущино, 1995. 63-66.

95. Rosner Sosef. Herbizid versucke in Sojobohnen Prakt. Landtechn. 1993. Vol. 46, 5. S. 11-15.

96. Волынкин В, Об эффективности трефлана и базаграна в посевах сои Селекция и агротехника сои. Новосибирск, 1982. 147-149.

97. Сулейменова Н.Щ., Уразымбетова К.Н. Эффективность применения химических мер борьбы с сорняками на посевах сои Зональные основы интенсивной технологии возделывания сельскохозяйственных культур на юго-востоке Казахстана. Алма-Ата, 1989.- 39-43.

98. Каравалаев У.К., Кидришев Т.К. Эффективные меры борьбы с сорняками на посевах сои Вести, с.-х. науки Казахстана. 1987. 9. 35-38.

99. Цветкова М.А., Теремяева Р.А. Химическая прополка сои Науч.-техн. бюл. ВНИИ масличн. культур. Краснодар, 1986. 1. 41-43.

100. Лейфа В.И. Применение агротехнических и химических мер борьбы с сорняками в посевах сои в Приамурье Интегрир. методы борьбы с сорняками в севообороте. М.: Изд-во МСХА, 1989. 46-50.

101. Хрюкина Е.И., Нарежная Е.Д., Михин Л.А. Технология применения гербицидов Защита и карантин растений. 1999. 2. 35-36.

102. Гулидов A.M. Погодные условия и эффективность послевсходовых гербицидов Защита и карантин растений. 2000. 5. 21-24.

103. Owen M.D., Lux J.F., Pranzenburg. E.L. Evalution of acifluorfen and bentazon combinations with several herbicide additives for weed control in soybeans. No.

104. Ames Iowa Research up North Central weed control conf. -1988. vol. 4 5 P 424-425.

105. Griffin J.L. Imazethapyr for partemergence weed control in soybeans 42 Annu. meet Southern weed science soc, Nashwille (Tenn.), 16-18.01.1989.: Proc.-1989.-P. 56.

106. Белошапкин СИ. Баковые смеси в Амурской области Земледелие. 1 9 9 9 7 С 19.

107. Бабич А.О., Борона В.П., Карасевич В.В., и др. Борьба с сорняками Защита и карантин растений. 1996. 1.- 19-20.

108. Жеребко В.М. Результаты испытания гербицида набу на посевах сои Защита растений в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства-Киев, 1987, 99-104.

109. Minton B.W., Shaw D.R., Kurtz М.Е. Postemergence grass and broadleaf herbicide interactions for red rice (Oryza sativa) control in soybeans (Glycine max) Weed Mechnol. 1989. vol. 3, 2. P. 329-334.

110. Kawana Т., Segi K., Snada H, Kikkawa K. Field evaluation of sethoxyclin as a postemergence herbicide for gramineous weed Pesticide Sc. 1985. vol. 10.-P. 195-203.

111. Сэлунк Д.К., Сейте C.K., Редди Н.Р. Липиды бобовых Химия и биохимия бобовых растений Под ред. М.Н. Запрометова. М.: Агропромиздат, 1986.-С. 54-89.

112. Privett O.S., Dougherty К.А., Erdahl W. Studies on the lipid composition of developing soybeons //J. Am. Oil Chem. Soc. 1973. 50. P 516-520.

113. Федтке К. Биохимия и физиология действия гербицидов. М.: Агропромиздат, 1985.-223 с.

114. Захаренко А.В., Захаренко В.А. Достижения в области борьбы с сорными растениями: (по материалам Брайтонской конференции по сорнякам 1999 г.) Агрохимия.- 2000. 10. 83-94.

115. Johnen B.G. Herbicides and food quality a misfit? Brighton Conf "Weeds": Proc. Int. Conf, Brighton, 15-18 Nov., 1

117. Каракулев В.В., Моисеев И.В. Экологические аспекты применения агрохимикатов в засушливом земледелии Агро XXI. 1998. 12. 8-9.

118. Klimont Krzysztof Wplyw herbicydow па wartosc siewna nasion soi [Ref.] Semin. "Soja: Odmiany, upr. I uzyt.", Radzikow, 5 wrzes., 1995 Biul. Inst, hod. i aklim. rosl. 1996. 198. S. 127-132.

119. Influencia da aplicacao de herbicidas no rendimento de graos nodulacao e qualidade fisiologica das sementes de soja Milanez de Rezende Pedro, Gracas Guimaraes Carvalho Vieira Maria Das, Vieira Neto Jose Caetano, Nunes de Alcantara Elifas Pesquisa agropec. bras. 1985. Vol.20, 1. P.25-30.

120. Сованн Ханг., Пекеньо Х.П., Скориков В.Т. Влияние гербицидов на структуру урожая и качество семян сои Вести. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. -х. наук. 1999. 5. 84-86.

121. Halwankar G.B., Raut V.M., Patil V.P. Chemical weed control in soyben (Glycine max. L.) Pesticides. 1986. Vol. 20, 11. P.49-51, 54.

122. Bowman J.E., Sinclair J.B., Wax L.M. Effect of herbicides on soybean seed quality Fitopatol. brasil. 1987. Vol. 12, 4. P.334-337.

123. Мережинский Ю.Г. Поступление и инактивация гербицидов в растениях// Физиология и биохимия растений на Украине. Киев: Наук, думка, 1968.-С. 110-122.

124. Березовский М.Л. Взаимодействие растений и гербицида Химия в сельском хозяйстве. 1965. №9. 40-47.

125. Eastin E.F. Soybean (Glycine max) cultivar response to propanil Weed Science. 1979. Vol. 27, 1. P.4-6.

126. Eastin E. et al. 300 Tolerance of soybean genotypes to metribuzin. Agrom. J.- 1980. Vol. 72, 1. P. 167-168.

128. Paulo P.M., Forster R., De Toledo N.M.P. Comportamento de cultivares de soja frente a diversos herbicidas Ecossistema. 1983. 8. S.45-54.

129. Peek D.C., Apleby A.P. Effect of PH on phytotoxicity metribuzun and ethymentribuzun Weed Technol. 1989. Vol. 3, 4. P. 636-639.

130. Wees W.W., Wax L.M., Curlson W.C. Response of Soybean (Glicine max) cultivars to metribuzin in the" field and greenhous Weed Technol .-1989. Vol.3, 4 P 566-572.

131. Newcomer D.T., Giraudo L.J., Banks P.A. Soybean (Glycine max) cultivar as a factor of weed control in no-till double-cropped production following wheat (Triticum aestivum) Athens, Ga,, 1986. 16 с (Research rep. Univ. of Geogria; College of agriculture; Georgia agr. experiment stations, 508).

132. Newcomer D.T., Banks P.A. Three new broaleaf herbicides in no-till soybeans Proc/ S. Weed Sc. Soc- Nashville, 1986. Voi.39. P. 82.

133. Petcov S. Ts., Dryanovska O.A. Effect of 2.4-D and bentazon herbicides on meiosis and amino acids in P. sativum seeds Докл. Болг. АН. 1986. Т.39,№9.-С.141-143.

134. Minton B.W., Kurtz M.E,, Shaw D.R. Bamyardgrass (Echinochloa crus-galli) control with grass and broadieaf weed herbicide combinations Weed S c 1989. Vol.37, 2. P. 223-227.

135. Bottger Willi. Herbizide-streb fur die Kultuфflanzen? Top. Agrar. 1987. №1.-8.56-58,60.

136. Kapusta G. Yield Response of Weed Free Soybeans (Glycine max) to Injury from Postemergence Broadieaf Herbicides Weed Sc. 1986.- Vol.34, 2P. 304-307.

137. Finding a matcn between herbicides and soybean varieties Soybean Digest. 1984.-Vol.44, 4 P 46.

138. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Фитотоксическое действие остаточных количеств симтриазиновых гербицидов и их деалкилированных метаболитов на сельскохозяйственные культуры Агрохимия. 1992. 1.- 114122.

139. Кретова Л.Г. Влияние органического вещества на поведение пестицидов в почве//Агрохимия.-1986.-№ 10.-С. 127-134.

140. Мельников Н.Н. Пестициды и окружающая среда. Агрохимия. 1990. 1 2 С 71-79.

141. Харина Г. Оценка воздействия пестицидов на объекты агроэкосистем Среднего Приамурья и пути оптимизации экологической ситуации территории: Дис.... д-ра биол. наук. Благовещенск, 2000. 314 с.

142. Бешанонов А.В., Адигезалов И.И. Длительность токсического действия гербицидов применяемых на овощных культурах Труды ВНИИ защиты растений. 1977. 54. 83-86.

143. Коляда Т.И., Голынский В.И. Изучение детоксикации ряда гербицидов в условиях Белорусии Токсикологический и радиологический контроль состояния почвы растений в процессе химизации сел. хоз-ва. М., 1981. 59-69.

144. Разложение гербицидов Под. ред. П. Керни, Д. Кауфмана; Пер. с англ. А.И. Волкова, О.А. Коротковой; Под ред. Н.Н. Мельникова. М.: Мир, 1971.-358с. 2,4-Д в дерново145. Рокитин Ю.В., Михайлова Т.П. Детоксикация подзолистой почве Агрохимия. 1968. 4. 118-122.

146. Радиоиндикаторное излучение сорбции и детоксикации аминной соли 2,4-Д почвами В.В. Рачинский, А.Д. Фокин, Л.Г. Кретова и др. Почвоведение. 1985. 4. 44-48.

147. Рачинский В.В., Кретова Л.Г., Демченко Е.А. Об экстракции гербицидов из почвы Химизация сел. хоз-ва. 1988. 2. 35-38.

148. Влияние органического вещества на скорость деградации 14С-2,4-Д в почве В.В. Рачинский, А.Д. Фокин, Л.Г. Кретова и др. Почвоведение. 1 9 8 9 6 С 122-128.

149. Lokke Н. Soфtion of selected organic pollutants in Danish soils Ecotoxicol and Environ Safety. 1984. Vol. 8, 5. P. 395-409.

150. Лунев М.И. Методические и экологические аспекты контроля гербицидной фитотоксичности почв в земледелии Миграция загрязняющих веществ в почве ее сопредельных средах: Тр. 5-го Всерос. совещ. Л., 1989.-С. 91-95.

151. Новожилов Ж.В., Петрова Т.М. Деградация пестицидов при их применении в интенсивном земледелии//Агрохимия.-1991.-№ 3.-С. 100-106.

152. Vacher Persistance des herbicides dans le sol Cultivar. 1984. 178. P. 177-180.

153. Овчинникова М.Ф. Взаимодействие гербицидов с почвами Агрохимия. 1987. 5. 118-139.

154. Коляда Т.Н., Туренко Н.И., Добровольская И.А. Токсическое последействие симазина и атразина на сельскохозяйственные культуры Почвоведение и агрохимия. Минск: Ураджай, 1989.-Вып. 2 5 С 122-127.

155. Харина Г. О детоксикации трифлуралина в почве в условиях южной зоны Амурской области Резервы повышения эффективности соеводства. Новосибирск, 1988.-С. 48-53.

156. Olson В.М., Mo Kercher R.B. Wheat and triticale root development as affected by trifluralin Canad. J. Plant. So. 1985. Vol. 65, 3. P. 723-729.

157. Ladlie J.S., Commerford S.A. New soybean herbicide persistence evaluations North Central weed control conf 1988. 43. P. 105-108.

159. Stanova A., Kurucova M., Gaher S. Perzistencia triazinovych herbicidov v pode po ovetreni porastu kukurice pripravkom zeazin mix A Sb. UVTIZ, Ochr. Rostl. 1985. -Zk. 21, №2. -S.143-150.

160. Щербатюк Л.К., Бондарев В.П., Головин В.В. Остаточная фитотоксичность пиклорама в условиях юга Украины Химия в сел. хоз-ве. -1977. Т.15, 3 0 5 8 5 9

161. Walker А. Herbicides in soil Agronomist. 1990. 2. P. 10-12.

162. Rahman A., Gray M.H., James Т.К. Persistence of repeated annual applications of atrazine results after eight years Proc: New Zeland weed and pest control conf. 1986.- 39. P.249-252.

163. Mills J.A., Win W.W. Efficacy, phytotoxicity and persistence of imazaguin, imazethopyr and clomazone in no-till double crop soybean (Glycine max) Weed Sci. 1989. Vol 37, 3. P. 353-359.

164. Barnes G.I., Goetz A.J., Zevy T.S. Effect of imazoguin residues cottove (Cossypium hersbum) Weed Sci. 1989. Vol. 37, 6. P. 820-824.

165. Dobrovod Sky Jaroslav. Riziko pouziti Pivotu 100 LC Agrochemia 1993. Sv.33,№6.-S.155-157.

166. Гулидов A.M., Нарежная Е.Д., Хрюкина Е.И., Харченко В.Д. ЦентральноЧерноземный регион Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. 70-78.

167. Эффективность и уровень остаточных количеств имазетапира в почвах ряда регионов России Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, М.А. Федосенков и др. //Агрохимия. 1998. 2. 65-70.

168. Рекомендации по региональному применению гербицидов. Дальневосточный регион В.П. Яковец., Н.К, Гиневский., В.И. Яковец. и др. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998.-С. 106-116.

169. Лукин Н.Н., Новиков В.М. Системы применения гербицидов в посевах гороха, фасоли и гречихи Рекомендации по применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. 116-117.

170. Отчет о научно-исследовательской работе по изучению динамики размножения и миграции действующего вещества пивота в почве за 1997 год ВНИИФ. Голицыно. 16 с.

171. Гулидов A.M., Красных А.А., Шуровенкова О.И. Последствия применения гербицидов при интенсивной технологии возделывания кукурузы Актуальные проблемы современной гербологии: Тез. докл., Ленинград, 10 12.04. 1990. 1990. 28-29.

172. Klinsky S. Herbicide carryover- its easier to prevent than treat Soybean Digest. 1979. Vol. 39, 5. P. 37.

173. Rensburg E. van, Dyk L.P. van The persistence in soil and phytotoxicity on dry beans of alachlor and metolachlor as affected by climatic factors S. Afr. J. Plant and Soil. -1986. Vol. 3, 3. P. 95-98.

174. Peneva A.A. Influence of environmental conditions and soybean agrotechniques on detoxification of herbicides in coil Brighton Conf. "Weeds": Proc. Int. Conf, Brighton, 15-18 Nov., 1

176. Sensen K.I.N., Ivany S.A., King R.R. Persistence of imazethapyr in two Atlantic Canada soils Can. J. Soil Sci. 1995. Vol. 75, 4. P. 525-527.

177. Glad G. et al. Persistence of herbicides in soil Weeds and weed control. 1978.Vol. 19,№1.-P.1-11.

178. Природно-сельскохозяйственное районирование Система земледелия в Приморском крае. Новосибирск, 1990 3-8.

179. Бурлака В.В. Растениеводство Дальнего Востока. Хабаровск, 1965. 495 с.

180. Вяткина Л.М. Агроклиматические условия полевых работ Агроклиматические ресурсы Приморского края. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. 6280.

181. Ливеровский Ю.А., Колесников В.П. Природа южной половины Советского Дальнего Востока Тр. Дальневосточного гидрометеорологического института. Л., 1949. Вып. 16. 382 с.

182. Грицун А.Т., Васичева А. Д., Аксёнов А. А. Агрохимическая характеристика почв Приморского края Агрохимическая характеристика почв СССР. Дальний Восток. М., 1971. 31-46.

183. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М., 1973. 335 с.

184. Методика и техника учёта сорняков: Науч. тр. Саратов, 1969. Вып. 26. 197с.

185. Методические указания по изучению экономических порогов и критических периодов вредоносности сорняков в посевах сельскохозяйственных культур. М: ВАСХНИЛ 1985.- 23 с.

186. Шабанов А. К., Раскин М.С., Спиридонова Ю.Я. Методика определения вредоносности сорных растений в посевах зерновых культур Химия в сельском хозяйстве. 1982. 8. 38-40.

187. Инструкция по определению засорённости полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ. М.: Агропромиздат, 1986. 15 с.

188. Исаев В.В Прогноз и картирование сорняков. М.: Агропромиздат, 1990.-192 с.

189. Майсурян Н.А. Растениеводство: (лабораторные занятия). М., 1960. 383 с.

190. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества: [Сборник ГОСТОВ]. М.: Изд-во стандартов, 1991.- Ч. 2. 44-100. 233. ГОСТ 10842-

191. Зерно. Метод определения массы 1000 зёрен. Введ. 01.07.91. М.: Изд-во стандартов, 1990. 4 с. 234. ГОСТ 10840-

192. Зерно. Методы определения натурной массы. М., 1980.

193. Петербургский А.В. Практикум по агрономической химии. М., 1963. 592 с.

194. Короневский В.И. К методике статистической обработки данных многолетнего полевых опытов Земледелие. 1985.- 11. 56-57.

195. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве Сост. В.А. Никифоров., В. А. Токорев.- М. ,1995. 95 с.

196. Методические указания по проведению полевых опытов с кормовыми культурами Сост. Ю. К. Новосёлов, и др. М., 1997. 155 с.

197. Khake Е. L, Plucka. Jhistle and plant a flower Weed Sci. 1975. Vol. 23, 3 P 246-252.

198. Захаренко В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями: Науч. тр. ВАСХНИЛ. М., 1980. 26-34.

199. Захаренко В.А. Экономичность гербицидов в интенсивном земледелии Защита растений. 1980. 1 1 28-29.

200. Васютин А.С. Карантинные мероприятия по борьбе с сорными растениями Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых кланов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам. Сер. "Генетическая инженерия и экология" М., 2001. Т.2. 37-40.

201. Белошапкин СИ. Гербициды фирмы "Цианомид" на сое Защита растений.-1992.-№ 11.-С.16.

202. Яковец В.П., Яковец. В.И., Бойко P.M., Мороховец Т.В. Особенности применения гербицида пивот в посевах сои Селекция и технология производства сои: Сб. науч. тр. ВНИИ сои. Благовещенск, 1997. 144-149.

203. Агарков В.Д., Ибрагимов А* Реакция различных сортов риса в онтогенезе на обработку аминной солью 2,4-Д Бюл. НТИ ВНИИ риса. 1973. Вып. 9 С 41-43.

204. Гулидов A.M., Зимовская А.Т. Влияние гербицидов на различные сорта гороха Агрохимия. 1967. 9. 90-95.

205. Деева В.П., Шелег З.И. Физиологические аспекты устойчивости сортов культурных растений к действию гербицидов Регуляторы роста и питания. Рига, 1976. 7-13.

206. Жирмунская Н.М., Маркина Л.Г. Физиолого биохимические показатели устойчивости к гербицидам различных сортов гороха Агрохимия. 1976.-№4.-С. 116-121.

207. Мащтаков М. Гербициды и сорта растений Агрохимия. 1968. №3.-С.104-113.

208. Duke W. et al. The effect of metribuzin on ten soybean cultivars Northeastern Weed Sci. Soc: Proc. of. The 30-th annual Meeting. 1976. -Vol. 30. P. 13-16.

209. Hayes R.M., Wax L.M Differential in transpecific responses of soybean cultivars to bentazon Weed Sci. 1975. Vol. 23, 6. P. 516-521.

210. Smith R., Caviness C. Dfferential resjonses of soybean cultivars to propanil Weed Sci. 1973. Vol. 21, 4. P. 279-281.

211. Hammond R. B. Phytotoxis interactions among phorate, metribuzin, and certain soybean cultivars //J. Econ. Entomol. 1986. Vol. 79, 5. P. 13381342.

212. Albrecht Reinhabrd, Rrausse Gunter W. Genotipabhangige Wirkung des Hirbisides Sencor (Wirkstoff: Metrubuzin) bei Sojabohnen fruher Reitegruppen Arch Zuchtungsforsch. 1987. Bd. 17, №3. S. 163-174.

213. Захаров C.A, Фазовая и сортовая чувствительность сои, гороха, бобов и люпина к имидазолиновым гербицидам Агро XXI. 2001.- 12. 4-6.

214. Гончарук О.П., Рудак А.С. Ещё раз о проблемах, связанных с защитой растений Защита растений. 1994. 9. 14-15

215. Pawlak I. А., Kells J. G., Barrett М., Meggitt W.F. Effect of atrazine residue on soybean growth under three tillage sistems and varions herbicides Weed Technd. 1997. Vol. 2. P.140-142.

216. Сметник A.A. Прогнозирование миграции пестицидов в почвах: Автореф. дис. д-ра биол. наук. М., 2000. 52 с.

217. Сметник А.А. Международный конфесс Защита растений. 1997. 3. 45.

218. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г. Е., Яковец В.П. К вопросу о применении имидазолиновых гербицидов в растениеводстве Проблемы экологической безопасности агропромыщленного комплекса. М., 2001.- Вып. 5.С.62-71.

219. Hunter J.H., Stouble E.H. Mobement and persistence of picloram in soil Weed Sci. 1972. Vol. 20, 5. P. 486-489.

220. Спиридонов Ю.Я., Шабанов A. К., Шестаков В.Г., и др. Прогнозирования поведения и характера действия пиклорама в почве Охрана почв и рас221. Грязев В.А., Овсяников Л.С., Топилина Е.А. Методические указания по биоэнергетической оценки технологии производства плодов яблони. Сочи, 1990.-61с.

222. Биоэнергетическая оценка агротехнических приёмов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве Трубилин И.Т, Малюга Н.Г. Прудников А.Г. и др. Краснодар, 1995. 66 с.